中國歷來注重修史，正是這種注重修史的觀念帶來了中國史傳文學的發(fā)達和繁榮。尤其到明清時代，在長篇章回體小說文類中，且不說《列國志傳》、《西漢通俗演義》、《三國演義》、《兩晉演義》、《隋唐演義》、《南北宋傳》、《皇明中興圣烈傳》等這些“講史類”小說占據(jù)了相當大的分量，即便是在“煙粉類”、“諷刺類”、“神魔類”和“俠義類”等小說文類中也滲透著豐富的歷史內(nèi)容。從《西湖小史》、《繡榻野史》、《金蓮仙史》、《嬋真逸史》、《儒林外史》等諸小說題目的命名就深切感受到歷史題材對小說作者的巨大吸引力，也可略略體察小說作者假借歷史以吸引讀者眼球并提升小說地位的微妙心態(tài)。中國傳統(tǒng)的歷史小說主要是演義體歷史小說，作家秉持著補正史之余的創(chuàng)作觀念，通過小說去演義歷史，《三國志通俗演義》小說作者遵照著所謂“七實三虛”的創(chuàng)作原則成為此類小說的典范之作。這種演義歷史、再現(xiàn)歷史的創(chuàng)作觀念一直占據(jù)歷史文學創(chuàng)作的主導。到了清末民初，作家吳趼人仍然看重歷史小說再現(xiàn)歷史事實的社會價值：“使今日讀小說者，明日讀正史如見故人，昨日讀正史而不得深入者，今日讀小說而身臨其境”。〔1〕（86）這一論述延續(xù)了傳統(tǒng)歷史小說的美學觀念。即使五四新文化運動以后，現(xiàn)代歷史小說在創(chuàng)作的價值取向上已逐漸擺脫了中國傳統(tǒng)演義體歷史小說補正史之余的陳舊觀念，而理論批評方面卻較多地與傳統(tǒng)相連，批評思路上呈現(xiàn)出古典化的特征。尤其是在歷史小說創(chuàng)作上，史實與虛構(gòu)之間的考辨，本就是古典演義體歷史小說批評家早已討論的話題。

事實上，中國歷史文學創(chuàng)作盡管源遠流長，但在理論方面的探討卻非常有限，無論是金圣嘆“以文運事”和“因文生事”的論述，還是毛宗崗對歷史小說“據(jù)實指陳，非屬臆造”的強調(diào)；無論是謝肇制對《三國演義》“事太實則近腐”的批評，還是袁于令對歷史小說“傳奇貴幻”的提倡；以及李漁的“虛則虛到底”、“實則實到底”和金豐“實則虛之，虛則實之”的寫作原則的確立，都是想在歷史小說創(chuàng)作的虛實之間尋找一種理想的平衡。現(xiàn)代歷史小說批評家同樣在這一問題上徘徊與沉迷。中國現(xiàn)代歷史小說理論正是過多地糾纏于“虛實之辯”，在一定程度上忽視了對歷史小說理論的其他層面作深入細致的探討，致使中國現(xiàn)代歷史小說理論始終在傳統(tǒng)的陰影下徘徊游移，難以產(chǎn)生超越前人的宏大而精深的理論體系。那么，當代的情況又如何呢？進入新時期以來，思想運動催發(fā)了歷史小說創(chuàng)作的空前繁榮。僅1976-1981年間，公開發(fā)表和出版的中長篇歷史小說就達四十多部，短篇歷史小說在百篇以上。不但題材廣闊，內(nèi)容豐富，數(shù)量上也遠遠超越了新文學前60年的總和。然而相對于創(chuàng)作的豐富和繁榮，歷史小說的評論和研究工作卻顯得相當滯后。即便是有些評論的文章，基本上都局限于某一具體的作品，停留在介紹性、讀后感的水平，缺乏理論深度和深厚的歷史素養(yǎng)，沒有把歷史小說作為一種獨特的文學現(xiàn)象對之進行綜合考察和專門研究。

正是在歷史小說研究這樣的文化傳統(tǒng)和學術(shù)背景下，吳秀明在教學實踐中，以他所擁有的強大純正的藝術(shù)鑒賞力，勤于思索的深刻銳利的思想洞察力以及充沛熱忱的擁抱現(xiàn)實的激情，走進了歷史小說研究的領(lǐng)地。如果從他1981年在《文藝報》刊發(fā)的《虛構(gòu)應(yīng)當尊重歷史———歷史小說真實性問題探討》一文開始算起，吳秀明至今在歷史文學研究的園地中已經(jīng)辛勤耕耘了30年。30年辛苦不尋常，吳秀明在這個屬于“自己的園地”中默默耕耘、辛苦爬梳、勤于思辨，創(chuàng)獲頗豐，為學術(shù)界貢獻了一系列關(guān)于歷史文學研究的論著，總結(jié)并建構(gòu)了歷史文學的創(chuàng)作原則和理論體系。自此，中國歷史文學研究終于超越了此前那種感悟評點似的評介和研究，有了屬于自己的宏富而嚴謹?shù)睦碚擉w系。縱觀吳秀明歷史文學研究的30年歷程，按照他學術(shù)研究的內(nèi)在理路的演進、深化與拓展，可以把他的研究劃分為以下三個階段。

一、文學批評與文本解讀

作為一種獨特的藝術(shù)門類，歷史小說創(chuàng)作較之普通的小說創(chuàng)作要困難一些。近代就有人慨嘆：“作小說難，作歷史小說更難，作歷史小說而欲不失歷史之真相尤難。作歷史小說不失其真相，而欲其有趣味，尤難之又難。”〔1〕（145）套用這一說法，我認為，作文學評論難，作歷史小說評論更難，作歷史小說評論能夠論述透辟，評論得當，視野宏闊，尤難之又難。對此，姚雪垠曾感同身受地指出：“幾年來，出現(xiàn)了幾部寫歷史的小說。我看了幾篇評論文章，都寫得不能令人信服，不能讓人同意。為什么呢？因為寫文章的人，或者不熟悉歷史，或者不熟悉小說藝術(shù)，歷史小說中錯誤地虛構(gòu)歷史，評論者不僅沒有指出這些描寫不符合前人生活，反而加以吹捧。這原因可能就在于評論者自己也不曉得不認識這些描寫不符合歷史生活。”〔2〕歷史小說是歷史科學與小說藝術(shù)的有機融合，這種特有的藝術(shù)品性要求評論者不但要具有小說藝術(shù)的審美體悟能力，還必須具備一定的歷史素養(yǎng)。正如歷史小說作者在進行歷史小說創(chuàng)作時必須要熟悉所反映的這段歷史一樣，歷史小說評論者也應(yīng)該對其評論對象所反映的這段歷史要了解。面對歷史小說評論這一難題，吳秀明卻不畏艱難，知難而進。80年代初，作為一個從事中國當代文學教學的大學教師，吳秀明的文學素養(yǎng)、文學鑒賞和見微知著的文學評論能力并不缺乏，而面對歷史文學文本，作為一個歷史文學評論者如何過歷史關(guān)卻是一個極富挑戰(zhàn)又具有誘惑性的研究難題。

那么，吳秀明是如何度過這一歷史關(guān)的呢？他多年前的一段自述為我們透露出他為此的付出和艱辛：“我是根據(jù)寫評文的需要，有目的地去翻看史書。比如在寫到唐玄宗題材的歷史小說評文時，去查看有關(guān)唐玄宗這方面的史料，在寫到捻軍題材的歷史小說評文時，去查看有關(guān)捻軍這方面的史料。”〔3〕（365）他為了弄清楚劉亞洲長篇歷史小說《陳勝》所寫的秦二世在上林苑觀看人獸相斗的殘酷娛樂表演是否符合歷史事實，不但請教精通這段歷史的專家，還先后查閱了《史記》、《漢書》、《秦會要》、《太平御覽》等大量的歷史文獻乃至稗官野史、筆記小說。評論中有關(guān)此事失真的文字雖寥寥幾行，卻耗費了他大量的時間和精力。正是這種“咬定青山不放松”的堅韌和執(zhí)著，吳秀明把文本閱讀與文獻查詢相比照，徜徉于歷史與小說之間，在歷史小說評論這塊比較貧瘠而荊棘叢生的園地里堅持耕耘，開始走出了一條屬于他自己的研究道路。80年代初的歷史小說研究，吳秀明密切關(guān)注當下的歷史小說文本，對于新作給予及時的研究與評論，盡管有一些如《評1976至1981年的歷史小說創(chuàng)作》、《虛構(gòu)應(yīng)當尊重歷史》等綜述性和專題性的文章，但主要精力還是放在作品的評論上，遵循的是文學批評與文本闡釋的研究路徑。#p#分頁標題#e#

文學批評的主要對象是文學文本，而文本細讀是從事文學研究的基礎(chǔ)。吳秀明1987年結(jié)集出版的《在歷史與小說之間》對70年代末80年代初的二十余部歷史小說長篇新作都一一作了品評。他評論一部作品并非孤立地就作品而論作品，其間往往以一部作品為例，生發(fā)出對于歷史文學許多重大關(guān)節(jié)問題的思考，滲透著強烈的問題意識。通讀這些飽含著富有學術(shù)激情與問題意識的評論文章，可強烈感受到評論者的史思與詩思的相互輝映以及辨證的思維方式的縝密展演。比如在論及俆興亞的《金甌缺》通過展現(xiàn)生活場景風俗畫的細節(jié)營造小說的真實性時，吳秀明既肯定了小說作者對生活觀察的細密與處理題材平中見奇的本領(lǐng)，同時又筆鋒一轉(zhuǎn)：“不過，小說畢竟屬于藝術(shù)的范疇，而不是斷代的風俗志，因而對一個作者來說，光有世態(tài)習俗的描寫還是不夠的。風俗畢竟還只是‘外景’，哪怕寫得再逼真，也只能為作品提供一個好的背景或環(huán)境。要真正形象而深刻地反映歷史的真實面貌，只有深入到社會關(guān)系的內(nèi)部，深入到時代風云中去，準確有效地寫好人物的思想性格和精神面貌才行。”〔3〕（153）這種珍貴的辨證思考在他的評論中隨處可見，這樣的思考即使在今天看來仍然歷久彌新，得出的結(jié)論令人嘆服。

本文作者：劉進才 單位：河南大學文學院

中國歷來注重修史，正是這種注重修史的觀念帶來了中國史傳文學的發(fā)達和繁榮。尤其到明清時代，在長篇章回體小說文類中，且不說《列國志傳》、《西漢通俗演義》、《三國演義》、《兩晉演義》、《隋唐演義》、《南北宋傳》、《皇明中興圣烈傳》等這些“講史類”小說占據(jù)了相當大的分量，即便是在“煙粉類”、“諷刺類”、“神魔類”和“俠義類”等小說文類中也滲透著豐富的歷史內(nèi)容。從《西湖小史》、《繡榻野史》、《金蓮仙史》、《嬋真逸史》、《儒林外史》等諸小說題目的命名就深切感受到歷史題材對小說作者的巨大吸引力，也可略略體察小說作者假借歷史以吸引讀者眼球并提升小說地位的微妙心態(tài)。中國傳統(tǒng)的歷史小說主要是演義體歷史小說，作家秉持著補正史之余的創(chuàng)作觀念，通過小說去演義歷史，《三國志通俗演義》小說作者遵照著所謂“七實三虛”的創(chuàng)作原則成為此類小說的典范之作。

這種演義歷史、再現(xiàn)歷史的創(chuàng)作觀念一直占據(jù)歷史文學創(chuàng)作的主導。到了清末民初，作家吳趼人仍然看重歷史小說再現(xiàn)歷史事實的社會價值：“使今日讀小說者，明日讀正史如見故人，昨日讀正史而不得深入者，今日讀小說而身臨其境”。〔1〕（86）這一論述延續(xù)了傳統(tǒng)歷史小說的美學觀念。即使五四新文化運動以后，現(xiàn)代歷史小說在創(chuàng)作的價值取向上已逐漸擺脫了中國傳統(tǒng)演義體歷史小說補正史之余的陳舊觀念，而理論批評方面卻較多地與傳統(tǒng)相連，批評思路上呈現(xiàn)出古典化的特征。尤其是在歷史小說創(chuàng)作上，史實與虛構(gòu)之間的考辨，本就是古典演義體歷史小說批評家早已討論的話題。事實上，中國歷史文學創(chuàng)作盡管源遠流長，但在理論方面的探討卻非常有限，無論是金圣嘆“以文運事”和“因文生事”的論述，還是毛宗崗對歷史小說“據(jù)實指陳，非屬臆造”的強調(diào)；無論是謝肇制對《三國演義》“事太實則近腐”的批評，還是袁于令對歷史小說“傳奇貴幻”的提倡；以及李漁的“虛則虛到底”、“實則實到底”和金豐“實則虛之，虛則實之”的寫作原則的確立，都是想在歷史小說創(chuàng)作的虛實之間尋找一種理想的平衡。現(xiàn)代歷史小說批評家同樣在這一問題上徘徊與沉迷。中國現(xiàn)代歷史小說理論正是過多地糾纏于“虛實之辯”，在一定程度上忽視了對歷史小說理論的其他層面作深入細致的探討，致使中國現(xiàn)代歷史小說理論始終在傳統(tǒng)的陰影下徘徊游移，難以產(chǎn)生超越前人的宏大而精深的理論體系。那么，當代的情況又如何呢？進入新時期以來，思想運動催發(fā)了歷史小說創(chuàng)作的空前繁榮。

僅1976-1981年間，公開發(fā)表和出版的中長篇歷史小說就達四十多部，短篇歷史小說在百篇以上。不但題材廣闊，內(nèi)容豐富，數(shù)量上也遠遠超越了新文學前60年的總和。然而相對于創(chuàng)作的豐富和繁榮，歷史小說的評論和研究工作卻顯得相當滯后。即便是有些評論的文章，基本上都局限于某一具體的作品，停留在介紹性、讀后感的水平，缺乏理論深度和深厚的歷史素養(yǎng)，沒有把歷史小說作為一種獨特的文學現(xiàn)象對之進行綜合考察和專門研究。正是在歷史小說研究這樣的文化傳統(tǒng)和學術(shù)背景下，吳秀明在教學實踐中，以他所擁有的強大純正的藝術(shù)鑒賞力，勤于思索的深刻銳利的思想洞察力以及充沛熱忱的擁抱現(xiàn)實的激情，走進了歷史小說研究的領(lǐng)地。如果從他1981年在《文藝報》刊發(fā)的《虛構(gòu)應(yīng)當尊重歷史———歷史小說真實性問題探討》一文開始算起，吳秀明至今在歷史文學研究的園地中已經(jīng)辛勤耕耘了30年。30年辛苦不尋常，吳秀明在這個屬于“自己的園地”中默默耕耘、辛苦爬梳、勤于思辨，創(chuàng)獲頗豐，為學術(shù)界貢獻了一系列關(guān)于歷史文學研究的論著，總結(jié)并建構(gòu)了歷史文學的創(chuàng)作原則和理論體系。自此，中國歷史文學研究終于超越了此前那種感悟評點似的評介和研究，有了屬于自己的宏富而嚴謹?shù)睦碚擉w系。縱觀吳秀明歷史文學研究的30年歷程，按照他學術(shù)研究的內(nèi)在理路的演進、深化與拓展，可以把他的研究劃分為以下三個階段。

一、文學批評與文本解讀

作為一種獨特的藝術(shù)門類，歷史小說創(chuàng)作較之普通的小說創(chuàng)作要困難一些。近代就有人慨嘆：“作小說難，作歷史小說更難，作歷史小說而欲不失歷史之真相尤難。作歷史小說不失其真相，而欲其有趣味，尤難之又難。”〔1〕（145）套用這一說法，我認為，作文學評論難，作歷史小說評論更難，作歷史小說評論能夠論述透辟，評論得當，視野宏闊，尤難之又難。對此，姚雪垠曾感同身受地指出：“幾年來，出現(xiàn)了幾部寫歷史的小說。我看了幾篇評論文章，都寫得不能令人信服，不能讓人同意。為什么呢？因為寫文章的人，或者不熟悉歷史，或者不熟悉小說藝術(shù)，歷史小說中錯誤地虛構(gòu)歷史，評論者不僅沒有指出這些描寫不符合前人生活，反而加以吹捧。這原因可能就在于評論者自己也不曉得不認識這些描寫不符合歷史生活。”〔2〕歷史小說是歷史科學與小說藝術(shù)的有機融合，這種特有的藝術(shù)品性要求評論者不但要具有小說藝術(shù)的審美體悟能力，還必須具備一定的歷史素養(yǎng)。正如歷史小說作者在進行歷史小說創(chuàng)作時必須要熟悉所反映的這段歷史一樣，歷史小說評論者也應(yīng)該對其評論對象所反映的這段歷史要了解。

面對歷史小說評論這一難題，吳秀明卻不畏艱難，知難而進。80年代初，作為一個從事中國當代文學教學的大學教師，吳秀明的文學素養(yǎng)、文學鑒賞和見微知著的文學評論能力并不缺乏，而面對歷史文學文本，作為一個歷史文學評論者如何過歷史關(guān)卻是一個極富挑戰(zhàn)又具有誘惑性的研究難題。那么，吳秀明是如何度過這一歷史關(guān)的呢？他多年前的一段自述為我們透露出他為此的付出和艱辛：“我是根據(jù)寫評文的需要，有目的地去翻看史書。比如在寫到唐玄宗題材的歷史小說評文時，去查看有關(guān)唐玄宗這方面的史料，在寫到捻軍題材的歷史小說評文時，去查看有關(guān)捻軍這方面的史料。”〔3〕（365）他為了弄清楚劉亞洲長篇歷史小說《陳勝》所寫的秦二世在上林苑觀看人獸相斗的殘酷娛樂表演是否符合歷史事實，不但請教精通這段歷史的專家，還先后查閱了《史記》、《漢書》、《秦會要》、《太平御覽》等大量的歷史文獻乃至稗官野史、筆記小說。評論中有關(guān)此事失真的文字雖寥寥幾行，卻耗費了他大量的時間和精力。正是這種“咬定青山不放松”的堅韌和執(zhí)著，吳秀明把文本閱讀與文獻查詢相比照，徜徉于歷史與小說之間，在歷史小說評論這塊比較貧瘠而荊棘叢生的園地里堅持耕耘，開始走出了一條屬于他自己的研究道路。#p#分頁標題#e#

一、一體化的原點：元概念的界分及關(guān)系接榫

一體化是整體性的一體化，體現(xiàn)為在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中追索整體性的研究理路。要研究中國兒童文學與現(xiàn)當代文學的一體化議題，就要整體性地研究兩者的關(guān)系。究其實，先要界分兩個核心概念：兒童文學和現(xiàn)當代文學。更確切地說，兩者的一體化夯實于各自清晰的概念特性的基石上。辨析一組概念，異與同都不容偏廢。僅有異或同的比照卻無法形成張力，更遑論一體化了。類似于分科立學的理路，兩種文學類型各自概念的獨特性構(gòu)筑了邊界，從而規(guī)避了用一個概念覆蓋或取代另一個概念的褊狹。換言之，中國兒童文學之所以能與現(xiàn)當代文學存在一體化關(guān)聯(lián)，其理論前提在于兩者的類同性及差異性。沒有類同性就沒有對話、貫通的可能。兩者的類同性體現(xiàn)在百年新文學體系中的同源、同質(zhì)與同向性。沒有差異性的類同往往容易喪失各自的自主性，進而銷蝕這種一體化的理論基礎(chǔ)。從學理的層面看，界分是確立概念內(nèi)涵與外延的方法。想要探析中國兒童文學與現(xiàn)當代文學的一體化，先要弄清楚兩者在整個新文學系統(tǒng)中的身份，從而在厘清概念的前提下展開一體化的關(guān)系學研究。

從表面看，兒童文學元概念的獨異性體現(xiàn)在兒童這一觀照對象和閱讀主體上。相對于成人，兒童是人的初始階段，也是成人曾經(jīng)歷但始終無法返歸的生命狀態(tài)。因而，“兒童”是探究兒童文學的原點。圍繞著“兒童是什么”“誰的兒童”“哪個兒童”所展開的討論，都對兒童文學概念的界定起到了至關(guān)重要的作用。需要明確的是，這里的“兒童”首先應(yīng)該是具有獨立主體的人，具有兒童之為兒童的屬性。否則，就無法標識其為“兒童”，完全可以用另外一個詞匯替代。既然兒童是獨立且獨特的生命體，那么書寫或表現(xiàn)兒童的文學也應(yīng)該是獨特的。由兒童的獨特性推衍出兒童文學的學科屬性是符合邏輯的。但問題的復雜性在于，兒童文學概念中還內(nèi)含著另一個關(guān)鍵詞“文學”。這樣一來，兒童性與文學性的關(guān)系也成為需要辨析的理論議題。按照一般的理解，兒童文學中文學不是無邊的、泛化的，它受控于兒童這一思想或價值主體。為了表現(xiàn)和服務(wù)兒童，文學的思想和語言都要服膺于兒童的獨特性。不可避免的是，文學的自主性也因這一描述性邏輯而隱藏著危機。在中國兒童文學現(xiàn)代化的歷程中，文學性的表達需要思想的牽引，作為思想資源的兒童性也借此獲得了合法性的條件。無論是“寫兒童”還是“為兒童”的文學，都因兒童性的過剩擠壓了文學性，而衍生出思想性與文學性的緊張關(guān)系。拋開兒童性與文學性誰先誰后的問題，單就兒童文學概念的整體性看，如何理順“兒童的”與“文學的”內(nèi)外兩面的語法關(guān)系，關(guān)乎兒童文學創(chuàng)作、理論與批評的一體化。兒童文學是文學的子類，自然不能脫逸文學普遍性的要求和規(guī)范。縱使兒童性或思想性異常強勢，但也不能忽略文學本身的自主性及反抗性。這種反抗性的動力源恰恰來自思想意識形態(tài)的擠壓，它保障了兒童文學的文學性不會離場。確立了兒童文學的文學性后，探究中國兒童文學與現(xiàn)當代文學的一體化就順理成章了，兩者關(guān)系的討論是在文學的層面展開的，落腳于文學門類的關(guān)系比較。不可諱言，學科化是現(xiàn)代知識生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)，要確認學科的合法化首先應(yīng)界定概念的內(nèi)涵與外延。為了給兒童文學尋找科學的理據(jù)，有研究者立足于人類文學大系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，從消費者的角度析離出兒童文學與成人文學的分類結(jié)構(gòu)。這種界分看似有一定的道理，從生產(chǎn)與消費的鏈條中確實能窺見兩者的差異性。但從接受者的角度來界分仍有問題。畢竟兒童文學的消費者不限于兒童，而成人文學的接受者中也可能有兒童讀者。要界分概念還是要返歸兒童文學發(fā)生的歷史語境，從兒童文學的內(nèi)在結(jié)構(gòu)肌理來廓清概念。

由于兒童文學缺乏古代的傳統(tǒng)，其發(fā)生具有鮮明的寄生性，先驅(qū)者力圖將兒童文學從與之相關(guān)的其他學科門類中分離出來。這種分離實質(zhì)上就是一種界分，是兒童文學學科化的重要步驟。在討論學科界分與跨學科的關(guān)系時，朱自強以周作人的實踐為例指出，“如果在一開始就不對兒童文學進行‘跨學科’研究，恐怕不可能指向科學、正確的兒童文學‘學科界分’”［5］。在他看來，學科界分與跨學科之間不是一先一后的邏輯關(guān)系，跨學科意識一開始就存在于學科界分之中。但從其前述觀點看，他遵循的仍是一先一后的邏輯關(guān)系，只不過他將兩者先后的順序顛倒過來。簡言之，從跨學科到學科界分是一種先融合再分立的理路，而從學科界分到跨學科則是一種先分離再融合的路向。兩者的先后關(guān)系因人因時而變，并不恒定。不論何者為先，只要有利于兒童文學概念的澄清及學科自主，就都具有合理性。中國兒童文學與現(xiàn)當代文學的一體化，可以化用上述學科化的界分方法。

從學科歸屬看，在很長的時間里，兒童文學是歸屬于中國現(xiàn)當代文學學科的，這種劃分實際上將前者視為后者的附屬形態(tài)。既然是部分與整體的關(guān)系，探討兩者一體化的關(guān)系似乎就沒有必要了。對此，貝塔蘭菲論定整體與部分關(guān)系的看法可說明這一問題：“復合體的特征與元素特征相比是‘新的’或‘突然發(fā)生的’。”［6］（P46）之所以是新的或突然發(fā)生的，其中內(nèi)隱著整體大于部分之和的意涵。如果是一種部分與整體的關(guān)系，那么兒童文學與現(xiàn)當代文學一體化關(guān)聯(lián)就缺乏必要性，只需要在整體的譜系中歸類、定位即可。事實上，現(xiàn)當代文學并不等同于兒童文學與非兒童文學之和。兒童文學與現(xiàn)當代文學有同源性，但并不是整體與局部的關(guān)系。更進一步說，兒童文學既不是現(xiàn)當代文學的副本，也不是現(xiàn)當代文學的縮小版，而是具有本體性價值的文學門類。具體而論，這種本體性體現(xiàn)在思想和語言兩個層面上。從思想本體上考察，兒童文學并不排拒百年中國的重大現(xiàn)實議題，尤其是在新文學的整體推進下，當兒童文學成為“兒童問題”之一［7］（P418），并上升為“中國問題”時，它就被納入現(xiàn)代人學系統(tǒng)之中，與現(xiàn)當代文學一道并行不悖地推動“為人生”的現(xiàn)代工程。在該過程中，兩者的思想資源、運思方式、話語表達和藝術(shù)技法同中有異。從語言本體上看，兒童文學并非現(xiàn)當代文學的簡化、淺化，以淺易表現(xiàn)深刻恰是兒童文學語言的特質(zhì)。

與現(xiàn)當代文學語言相比，兒童文學語言的特殊性體現(xiàn)在“誰來言說”與“如何言說”的關(guān)鍵點上。盡管都使用現(xiàn)代漢語作為語言工具，但兩者的語言風格、語體形態(tài)都存在著差異。一旦以特殊性來標示兒童文學與現(xiàn)當代文學的界分，兩者的一體化聯(lián)結(jié)就具有了尊重主體的理論自覺。沒有差異的融合本身就是一個偽命題，主與從、整體與部分、中心與邊緣的關(guān)系隱含了決定論或一元論的屬性定義，容易斬斷一體化的基礎(chǔ)，無法實現(xiàn)真正的對話融合。當然，如果將兒童文學與現(xiàn)當代文學視為兩個無法切近的概念，那么想要實現(xiàn)一體化也只是徒勞。在當前的學術(shù)界，可能不再有人將兩者絕對化地割裂，但兒童本位觀所制造的兒童文學本位主義仍值得警惕。那種固化兒童文學的做法不僅阻滯了一體化協(xié)同，而且也銷蝕了兒童文學的本體特性。從本義和性質(zhì)看，中國兒童文學是一種現(xiàn)代的文學，也是一種民族性的文學，它與現(xiàn)當代文學同構(gòu)了“文化共同體的新倫理”［8］。中國古代沒有自覺的兒童文學，中國兒童文學實質(zhì)上是“現(xiàn)當代兒童文學”的另一稱謂。于是，就有一個問題值得思考：既然古代沒有自覺形態(tài)，兒童文學何以在“五四”時期橫空出世？這一問題看似只關(guān)涉古已有之還是現(xiàn)代生成的論爭，實質(zhì)上卻與兒童文學的性質(zhì)及與現(xiàn)當代文學關(guān)系接榫的議題更為相關(guān)。與西方兒童文學無異，中國兒童文學也是一個現(xiàn)代概念，其發(fā)生源自兒童這一現(xiàn)代概念的綻出。兒童的發(fā)現(xiàn)是一個現(xiàn)代裝置，它驅(qū)散了以往兒童主體性被抽空的陰霾，兒童重新回到兒童本有的位置。基于知識觀及現(xiàn)代文學制度的重建，兒童也成為一種現(xiàn)代知識，納入了現(xiàn)代中國人文學想象的意識之中。

從這種意義上說，有關(guān)兒童的知識論和“人的發(fā)現(xiàn)”一樣，都是現(xiàn)代的產(chǎn)物，凸顯了“兒童”觀念之于兒童文學的特殊意義［9］。然而，“兒童”又是一個充滿歧義的概念，立于不同的語境、出于不同的主觀意圖都會使其語義詭譎多變。兒童到底是“發(fā)現(xiàn)”還是“發(fā)明”出來的？兒童是從方法論還是價值論的角度來判定的？兒童的產(chǎn)生到底是建構(gòu)的還是本質(zhì)的？兒童又是如何變成了歷史的主題？這些關(guān)涉兒童概念的疑問最終都指向了“兒童文學”概念的本體，進而制導了兒童文學理論與批評的困境。吊詭的是，這種兒童觀念并不存在兒童那里，而是專屬于成人。換言之，兒童觀是成人的兒童觀，它關(guān)乎兒童本體，但又脫逸于兒童自身的思想。由于兒童的緘默，成人的兒童觀就無法單純地指向兒童，加之兒童文學不是兒童自己創(chuàng)作的文學，兒童文學的思想和藝術(shù)不可避免地銘刻著成人的鮮明印記。于是，在成人思想的容器里，兒童只能淪為“一個空泛的概念，有效地沉默”［10］（P47）。但是，成人的話語權(quán)利也是有限度的，完全無視兒童必然會抽空成人本有的話語優(yōu)勢，兩代人關(guān)于童年的對話才是保障兒童文學存在的基礎(chǔ)。因而，不管成人話語如何強勢，兒童文學都不會徹底掐滅兒童的聲音。這種結(jié)構(gòu)生成了“真實的兒童既不會被‘發(fā)明’，也不會‘消逝’”的結(jié)果［11］。事實上，兒童這種“在卻非在”的缺失也隱含了“不在卻在”的張力。成人作家與兒童讀者的分立體現(xiàn)了兒童文學概念的特殊性，也因此保留了兩代人話語交互與轉(zhuǎn)換的可能性。可以說，兒童文學的這種特殊性自成一體，在被現(xiàn)當代文學吸附的同時又拉開了距離。現(xiàn)當代文學是一種現(xiàn)代性的成人文學，其結(jié)構(gòu)內(nèi)部沒有預(yù)留兩代人對話的空間，作家與讀者的界分也比較模糊寬泛。正是基于兩個概念的差異性，兒童文學與現(xiàn)當代文學一體化討論才得以開展，類同與界分的一體化實踐才能落到實處。

第一篇：大學生文化安全教育改革

摘要：

文化安全是國家安全的重要內(nèi)容，全面深化改革推進到今天，外來文化對國家文化安全的影響是多方面的。外來文化入侵的重災(zāi)區(qū)是高校，重點人群是大學生，因此高校必須加強對學生的中國傳統(tǒng)文化教育，使大學生樹立起高度的文化自覺、堅定的文化自信、強烈的文化擔當，主動承擔起維護國家文化安全的重任。

關(guān)鍵詞：

國家文化安全；外來文化；傳統(tǒng)文化；核心價值觀

一、大學生國家文化安全教育

1.國家文化安全的內(nèi)涵。文化是國家和民族價值理念、文明傳承和精神追求的外在體現(xiàn)。國家文化安全根源于不同國家之間的文化差異文化，是隨著不同國家之間的文化沖突而出現(xiàn)的。國家文化安全的主要內(nèi)容包括語言文字安全、風俗習慣安全、價值觀念安全和生活方式安全四個方面。浙江大學傳媒與國際文化學院教授潘一禾認為：國家文化安全是“指一國的觀念形態(tài)的文化（如民族精神、政治價值理念、信仰追求等）生存和發(fā)展不受威脅的客觀狀態(tài)，它是國家安全的重要組成部分。”

一、期刊評價方法的歷史與轉(zhuǎn)向：從同行評議到文獻計量

（一）期刊評價的歷史演進與量化轉(zhuǎn)向

學術(shù)期刊評價初始是文獻計量學研究的重要組成部分，研究的初衷是為圖書館采購學科重要期刊和引文數(shù)據(jù)庫遴選來源期刊服務(wù)，為優(yōu)化學術(shù)期刊的使用提供參考。其評價結(jié)果漸漸應(yīng)用于科研管理、學者成果評價、學術(shù)獎勵、學術(shù)資源分配等方面。文獻計量學派主要通過量化方法研究期刊發(fā)展規(guī)律、增長趨勢和分布規(guī)律。其中，引文分析法是通過學術(shù)期刊增長趨勢和分布規(guī)律進行期刊分級量化評價。作為學術(shù)期刊定量評價法，文獻計量法的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個階段：第一，早期階段，主要研究文獻集中與分散分布規(guī)律，關(guān)注發(fā)文量指標；第二，引文分析法階段，通過引文量測算平均被引率和影響因子，進行量化分級，以及設(shè)計發(fā)文和引文量結(jié)合、數(shù)量和質(zhì)量結(jié)合的H指數(shù)，進行復雜評價；第三，在模糊評價階段，將定性數(shù)據(jù)進行量化統(tǒng)計，進行綜合混合評價[4]。現(xiàn)階段，國內(nèi)學術(shù)期刊評價體系基本都采用文獻計量學的量化評價法，公布定量指標和權(quán)重，根據(jù)指標算法、數(shù)據(jù)結(jié)果排序?qū)ζ诳M行等級分類，擬定“核心期刊”[21]。一些評價機構(gòu)聲稱采用定量和定性相結(jié)合的方法，但在評價過程中定性指標和權(quán)重并未提及，定性評價僅僅作為參考和補充。定量評價法為什么會成為期刊評價的主流方法呢？我們知道，早期的學術(shù)評價主要采用的是依托學術(shù)共同體的同行評議機制。“同行評議”的概念則最早出現(xiàn)在17世紀中期，在英國皇家學會期刊《哲學會刊》的論文評審中，通過同行專家評議對論文內(nèi)容進行評價，判斷作品的有效性、重要性和原創(chuàng)性，為學術(shù)期刊選稿提供參考。同行評議被譽為“匯聚專家智慧、識別重要思想、更正研究錯誤，確保研究團隊獲得更大支持的學術(shù)評價方法”[27]。同行評議是一種依托學術(shù)共同體的重要評價方法，評議人體系的制度化深刻體現(xiàn)了期刊發(fā)展的社會屬性，作為一種精英化的學術(shù)交流和評價活動，同行評議主要存在于學術(shù)精英的小圈子中。在現(xiàn)實中，同行評議易受到人緣、師承、權(quán)力利益關(guān)系的影響，如學術(shù)人情關(guān)系、行政權(quán)力干預(yù)、圈子文化、學術(shù)評價標準喪失和評價不公開、不公正的問題[28]。學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)下，少數(shù)精英可能會主宰學術(shù)認可和資源分配過程。成熟的同行評議體系需要依托強大的學會和自律的學術(shù)共同體，遵循學科同行性、學術(shù)民主性、學術(shù)交流性、利益超越性等原則，在學術(shù)爭鳴和交鋒中建構(gòu)學術(shù)共同體[27]。量化評價替代同行評議的根本原因在于學術(shù)生產(chǎn)模式的改變，隨著社會分工的不斷深化，知識生產(chǎn)在不斷地去神圣化、日常化、公共性，日益成為科研生活的日常[29]，隨著學術(shù)GDP競爭的加劇，科研勞動分工更加細化和復雜化，科研管理需要以量化評價去迅速識別成果的價值。另一方面，科研成果和交流形式從一種精英化的學術(shù)活動變成一種高度職業(yè)化、專門化的科研活動。科研成果從在傳統(tǒng)無形的學術(shù)共同體的內(nèi)部傳播，并獲得學術(shù)同行內(nèi)部認可，發(fā)展到成為一種特殊的公共和社會屬性的私人產(chǎn)品。隨著學科的體系逐漸成熟，門類逐漸繁多，出現(xiàn)了一些跨學科的小眾研究領(lǐng)域。學科差異的分化和復雜性，造成彼此之間難以進行公正的度量和評價[3，30]。方法轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實動力主要來自量化評價為科研管理帶來的便利，在科研管理方面，政府治理模式的改變，技術(shù)治理邏輯更偏重績效和問責。量化評價可操作性強，標準明確，而同行評議的交易費用過高，具有主觀性和不確定性。量化評價利于政府確定科研成果的知識價值與社會貢獻價值，進行科研管理和學術(shù)資源分配。在期刊評價領(lǐng)域，文獻計量學的評價方法適應(yīng)了知識生產(chǎn)、傳播體制和科研管理體制的變化，在期刊評價領(lǐng)域獲得發(fā)展的土壤。文獻計量提供的數(shù)據(jù)具有簡便、經(jīng)濟、易操作，少生是非，效率偏好，研究結(jié)果可測量、計算和比較。文獻計量方法可以提供學科領(lǐng)域組織性、結(jié)構(gòu)性較強的描述數(shù)據(jù)，可以降低成本，提高效率，體現(xiàn)評價的科學性、權(quán)威性和準確性[22]。

（二）期刊評價中的定量與定性研究

期刊的定量和定性評價法主要體現(xiàn)為文獻計量法和同行評議法，這體現(xiàn)了社會科學的定量和定性研究在期刊評價中的應(yīng)用。兩種評價方法具有不同的方法論取向，定量與定性研究在理論假設(shè)、資料收集、論證邏輯和結(jié)果應(yīng)用等方面存在差異[31]。謝立中認為，人文社會科學研究從研究范式上有實證主義和人文主義之分，研究模式可以采用定量和定性研究[32-33]。定性研究強調(diào)情境性和文化性，在理論與經(jīng)驗之間，理解理論的歷史主義取向，對人類心智固有屬性的準確描述，這是一種更深層的整體結(jié)構(gòu)，不能夠通過運算得到。定量研究通常是以定性的結(jié)果為基礎(chǔ)，對社會現(xiàn)象變化過程，社會不同因素之間的相互作用，進行數(shù)據(jù)的分析和結(jié)論的驗證，總結(jié)出具有規(guī)律性的結(jié)論。比如研究社會現(xiàn)象之間的變異，根據(jù)大數(shù)定律和中心極限定理，設(shè)定理論假設(shè)，驗證理論的自變量和因變量的因果命題等。首先，文獻計量法作為一種期刊量化評價方法，其應(yīng)用于評價的研究假設(shè)和價值論在于一切外在的物態(tài)表現(xiàn)可以反映內(nèi)容和度量分級，并通過指標化的統(tǒng)計分析，建立數(shù)學模型獲得直觀結(jié)果。在具體操作中，評價對象的內(nèi)在的質(zhì)量和價值都可以轉(zhuǎn)化為外在的表現(xiàn)形式，是可測量、可記分和進行橫向比較的。它通過數(shù)據(jù)的“精確化、客觀性”量化評價，從一個方面展示了期刊發(fā)展的規(guī)律和特點，一定程度上規(guī)避了同行評議的“不穩(wěn)定性、模糊性和權(quán)力博弈”的問題，這無疑說是一種進步。以此，文獻計量學的期刊引文分析評價建構(gòu)了“核心期刊”的概念，1934年，布拉德福從文獻的集中和分散規(guī)律提出核心期刊的概念，繼而20世紀60年代出現(xiàn)從引文分布角度證實核心期刊的存在，并開發(fā)了SCI、SSCI、A&HCI等數(shù)據(jù)庫，期刊引證報告（JCR）[10]。歸根結(jié)底，文獻計量法是從整體宏觀層面把握數(shù)據(jù)的趨勢性和呈現(xiàn)純量化和通用性的指標，如強調(diào)影響因子、轉(zhuǎn)載率等。純量化和通用性的指標體系往往會抹殺不同評價目的對評價方法和標準選擇的差異性，忽視評價對象的差異和個性。其在定量研究方面，缺乏數(shù)據(jù)背后的理論假設(shè)和對數(shù)據(jù)的分析解讀。期刊量化評價應(yīng)按照社會科學量化研究的原則，具有自由、開放、公正、分散和隨機的特點[30]，而對核心期刊的影響因子追捧卻是量化數(shù)據(jù)使用的異化和功能錯位。我們需要思考如何優(yōu)化期刊量化評價，避免簡單量化評價的弊端。在此認識基礎(chǔ)上，一些文獻計量學家則針對人文學者對簡單量化評價的批判，開始探索將學科差異性和社會屬性納入文獻計量的量化分析中，比如分析自然科學、社會科學和醫(yī)學工程學專業(yè)不同的知識集中和分散規(guī)律，著手解決評價的同質(zhì)化和一般化標準中的差異性和可比性問題，開始關(guān)注不同研究成果的測量層次。張琳等人對科學家個人成果的文獻計量評價方法的研究，重點解決的如何在個體層面更準確地反映成果信息，在數(shù)據(jù)分析過程加入社會人口學屬性的控制變量，關(guān)注科研成果相關(guān)的復雜因素：年齡、職業(yè)生涯、性別、研究領(lǐng)域、合作范式等變量[23-24]。另一方面，同行評議作為定性評價法，則更強調(diào)發(fā)揮學術(shù)共同體評價主體作用，學術(shù)同行評價可以理解量化數(shù)據(jù)背后的含義、關(guān)注指標的價值和內(nèi)涵，理解它所使用的社會情境性，建構(gòu)評價的理論假設(shè)和價值原則。學術(shù)期刊作為知識生產(chǎn)的重要載體，并不是一個天然純凈的領(lǐng)域，而是具有深刻的社會性、公共性、政治性和情感性。評價要認識到學術(shù)領(lǐng)域的公共屬性和社會屬性，才能建立公正、權(quán)威、科學的評價體系。一些研究指出，期刊評價要關(guān)注科研管理體制和學術(shù)評價的關(guān)系，將期刊評價放在更廣闊的社會文化空間下，審視學術(shù)期刊的公共性、社會性和情感性，認識學術(shù)生態(tài)、學術(shù)活動和學術(shù)評價的復雜性[29]。科學的學術(shù)評價和期刊評價機制應(yīng)該發(fā)揮學術(shù)共同體的評價主體地位，評價權(quán)力回歸學術(shù)同行，認清“學術(shù)江湖”、重建學術(shù)民主[6]。培育富含創(chuàng)造力和凝聚力的學術(shù)共同體，推動中國學術(shù)常態(tài)發(fā)展，但這些研究往往停留在哲學思辨層面，他們指出了文獻計量下簡單量化評價的問題，卻沒有提出切實可行的定性評價方案。

二、期刊評價定性研究體系的構(gòu)建：對同行評議的質(zhì)化研究

（一）知識社會學視野下的同行評議

第一篇：高校校園文化建設(shè)探析

［摘要］

隨著改革開放的不斷推進和市場經(jīng)濟的發(fā)展，大眾文化對高校校園文化的影響不斷加強。面對大眾文化的沖擊，高校應(yīng)積極促進大眾文化與精英文化的良性互動，繼承和發(fā)揚中國傳統(tǒng)文化，重視科學精神的培養(yǎng)，不斷加強校園文化建設(shè)，使高校成為創(chuàng)建21世紀新文化的主力軍，不斷提高大學生對大眾文化的審美能力。

［關(guān)鍵詞］

大眾文化；高校；校園文化

伴隨我國改革開放事業(yè)的不斷推進，社會文化也隨之經(jīng)歷了一場深刻的轉(zhuǎn)向，即大眾文化以較快的速度發(fā)展起來，逐漸成為與精英文化和主流文化相抗衡的一種社會文化。高校校園文化歸屬于精英文化的范疇，它以深厚的人文精神為底蘊凝聚著該學校的歷史和精神傳統(tǒng)，融合了社會主流文化和傳統(tǒng)文化，是中國當代主流文化在校園中的體現(xiàn)，其濃郁的學術(shù)氣息、高雅的審美趣味、蘊含的科學精神，發(fā)揮著為社會服務(wù)和引領(lǐng)社會文化的重要作用。校園文化是高校生存和發(fā)展的精神動力和源泉，其主張倫理價值的嚴肅性、規(guī)范性，追求學術(shù)性和創(chuàng)造性，具有不斷超越的精神動力。大眾文化的基本目標是追求娛樂，具有可復制性、通俗性、無深度感。作為受市場經(jīng)濟導向的市民文化，以個性化、非主流為追求，亦被喻為快餐性消費文化。大眾文化作品一般都是通過現(xiàn)代技術(shù)或科技手段以較快的速度復制或炮制并拋售給大眾。大眾文化之所以占有市場一席之地，是因為其產(chǎn)品某種程度上是大眾所需的。大眾文化也并非全無進步的、合理的、有用的要素。大眾文化所表達的平等性、親民性、全民性和世俗性的融合思想，有利于促進整體社會文化多元化、自由化和民主化的進程，同時它能讓平民百姓深深地感受到個人存在的價值和地位，從而極大地激起了民眾的主體意識和積極的熱情［1］。因此，可以這樣認為，大眾文化客觀上正使當代的中國意識形態(tài)發(fā)生著調(diào)整和改變，拓寬了民眾交往的公共文化領(lǐng)域，促進了弱勢群體逐步向具有自主意識和價值的文化主體的轉(zhuǎn)變，加速了當代中國文化現(xiàn)代化的步伐，這些作用都是有目共睹和毋庸置疑的。在不到20年的時間內(nèi)，大眾文化發(fā)展得很快，如我們廣為熟知的大眾文化形式肥皂劇、選秀節(jié)目、娛樂性廣告、報紙雜志等暢銷的消遣娛樂版面、KTV、街舞、追星、搖滾、流行歌曲、家居裝修、時裝展示乃至產(chǎn)品的包裝與企業(yè)的文化形象等等。高校校園文化預(yù)示和引領(lǐng)著社會文化的前進方向。相比較而言，大眾文化是一種受眾較廣的世俗文化，更具有平民性，能夠滿足不同層次百姓的精神享受。高校校園文化與大眾文化雖有差異，但也相互聯(lián)系、相互作用。精英文化為大眾文化提供精神思想、學術(shù)指導與智力支持，大眾文化也為校園文化提供了思想資源和應(yīng)用領(lǐng)域。兩者之間是一種相互彌補、滲透的矛盾與沖突，這一過程最終導致雙方在互惠互利的基礎(chǔ)上彼此升華與提高，而非共同否定與消亡［2］。對社會文化發(fā)揮引領(lǐng)作用的高校校園文化與滿足百姓個人價值需求的大眾文化間的沖突是相對的。包括校園文化在內(nèi)的精英文化雖然在百姓中的受眾群相對較少、普及率也不高，但因其注重價值意義的精神追求，對于提升民族精神具有重要的引領(lǐng)和導向作用；同時，大眾文化具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，因此，具有強大的生命力和其特有的價值和意義。它來源于廣大群眾，能夠代表廣大群眾的思想、情感與理想，深受百姓的喜愛。我國高等教育的大眾化有利于擴寬受眾者的廣度與寬度。加之，高校校園文化的社會輻射功能也將發(fā)揮更大亦更廣泛的作用、將更多地被廣大群眾所接受。

一、大眾文化對高校校園文化的影響

第一篇：中國傳統(tǒng)文化與智慧本土管理探析

摘要：

目前我國的管理學研究深受西方管理研究的影響，變成了以西方旨趣和需求為導向的管理研究，這既不是我們的比較優(yōu)勢，也不符合我們的學術(shù)使命。改革開放30多年來，中國企業(yè)在經(jīng)營和管理實踐中所取得的巨大成就為管理學的研究提供了無限的機會。當前，關(guān)于如何探索基于中國的文化智慧來理解當代中國的管理實踐，進而發(fā)展中國本土管理的新概念和新理論已經(jīng)成為許多海內(nèi)外華人學者熱衷的研究課題。華為、樂高等優(yōu)秀企業(yè)應(yīng)用陰陽思維不斷進行創(chuàng)新，取得了商業(yè)的成功。國內(nèi)外本土管理研究學者應(yīng)凝聚中華文化的精華，把中華智慧歸納起來，發(fā)展成為有系統(tǒng)的理論架構(gòu)。中華智慧可補充西方理論的不足，進而將管理之道提升至一個更高的層次。

關(guān)鍵詞：

傳統(tǒng)文化智慧；本土管理研究；新概念；新理論

在過去一個世紀，管理學成為西方的一門顯學。經(jīng)過幾代學者的探索與研究，管理學已被學術(shù)界確立為一門對行為科學有實質(zhì)及重要貢獻的獨立學科，而管理學發(fā)展出來的概念和理論，例如馬斯洛提出的需求層次理論、波特提出的五力模型和一般競爭戰(zhàn)略（成本領(lǐng)先戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略和聚焦戰(zhàn)略）、以及麥卡錫提出的4Ps（營銷組合）等，已被視為每一位管理人員必須認識和掌握的管理工具和模式。自1979年中國實行改革開放之后，管理學的理論也隨西方的商品及意識形態(tài)一起被引入并學習借鑒。經(jīng)過30多年的實踐，從事管理實務(wù)的高管人員及從事相關(guān)研究的中國學者開始反思以下兩個問題：①植根于西方土壤的管理學理論和分析架構(gòu)，是否完全適用于不同的文化和政治環(huán)境，例如中國；②中國傳統(tǒng)的智慧和哲學思想，能否補充主要由西方發(fā)展出來的管理學的不足之處，并為其未來發(fā)展提供養(yǎng)分。要回答以上兩個問題，需要對中西文化和管理的差異有深入的了解和分析。

1東西方文化和管理的差異

（一）

一、高校哲學發(fā)展繁榮現(xiàn)狀

馬克思主義哲學是我們意識形態(tài)的主要組成部分，但馬克思主義哲學是外來哲學，仍需要中國化。相當一部分青年學生對其既缺少本質(zhì)性認識，也不能正確地對待與中國哲學的矛盾與沖突，出現(xiàn)了信仰的“盲目性”、“無根性”，不能真正地發(fā)自內(nèi)心的信仰，出現(xiàn)“信仰危機”。中國哲學與馬克思主義哲學既存在沖突又存在融合，既存在對立又存在統(tǒng)一，故必須對其本土性進行研究，以更好地對青年學生信仰的塑造起到積極作用，而國內(nèi)外、市內(nèi)外同類課題對此研究較少，故自該角度進行切入，從哲學發(fā)展主體“文化自覺”與“文化自信”的培養(yǎng)方面對高校哲學繁榮發(fā)展之路徑進行研究，甚為必要。

二、高校哲學發(fā)展繁榮之主體意識障礙破解

一個人只有“自覺”、“自信”，方能在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的大潮中，順應(yīng)時代潮流，適應(yīng)社會競爭和優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，在事業(yè)上和生活上具有良好發(fā)展。一個人如此，一個組織如此，一個民族更是如此。惟其如此，一個民族也只有“自覺”、“自信”，方能立足于世界民族之林，不被淘汰，從而發(fā)展、壯大而繁榮。中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會第六次全體會議提出“堅持中國特色社會主義文化發(fā)展道路，深化文化體制改革，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮”，全會還強凋“培養(yǎng)高度的文化自覺和文化自信，提高全民族文明素質(zhì)，增強國家文化軟實力，弘揚中華文化，努力建設(shè)社會主義文化強國”。由此也可以看出，“文化自覺”和“文化自信”在文化發(fā)展過程中是必不可少的關(guān)鍵之處，也是重要的一環(huán)。概而言之，也就是，只有文化“自覺自信”，方能文化“自榮自強”。“自覺自信”是前提，是手段，是意識觀念和先決條件；“自榮自強”是結(jié)果，是目標，是發(fā)展成果和客觀收獲。作為文化之一種的高校哲學，其發(fā)展繁榮亦如此。

1、文化自覺

何為“文化自覺”？拿書記的話來講，就是要“真學”、“真懂”、“真信”、“真用”。一項理論只有與實踐相結(jié)合方能發(fā)揮其功能和效應(yīng)。古代著名的哲學家王陽明曾講：“知而不行，非真知。”也曾指出：“讀書是學習，使用也是學習，而且是更重要的學習。”這就是文化自覺，說白了也就是“文化信仰”問題。自清末以來，我們便受到歐風美雨的瘋狂沖擊和野蠻洗禮，又加之“破四舊”的泛化、濫化，導致對傳統(tǒng)文化批判過度，中華民族傳統(tǒng)文化氣息尚存。一些人精神出現(xiàn)懈怠，信仰成了危機，整天在忙卻不知為了什么，成了“房奴”“、車奴”。目標實現(xiàn)之后，爭取下一個目標的利益最大化，物質(zhì)極度豐富，思想?yún)s一片空虛。文強和眾多貪官鋃鐺入獄之后的自我表白無不說明了這一點。沒有民族精神，沒有民族信仰，道德飛速滑坡，信用極度危機，“金錢主義”泛濫成災(zāi)，“利益至上”彌天漫地，“仁義禮智信”成了稀缺品、奢侈品。這便是“文化自覺”缺失之表現(xiàn)。清末梁公《少年中國說》：“少年智則國智，少年強則國強，少年獨立則國獨立，少年自由則國自由，少年進步則國進步，少年勝于歐洲則國勝于歐洲，少年雄于地球則國雄于地球。”寥寥數(shù)言，寄托了對少年的殷切期望，也揭示了“文化自覺”即信仰的重要性。有“國智”“、國強”、“國獨立”“、國自由”、“國進步”、“國勝”、“國雄”之信心、決心和信仰，中國自強于世界民族之林之目標方能達致。我們是要信仰馬克思主義，但必須要根植于我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化根基和民族土壤。歷經(jīng)數(shù)千年亙古未變未來也不應(yīng)當變的民族之根、民族之魂，是我們區(qū)別于其他民族所應(yīng)當操守的。中國革命的歷史實踐證明“城市中心論”是不適合我們中國的，堅持“農(nóng)村包圍城市”思想，憑借“工農(nóng)革命、武裝斗爭、根據(jù)地建設(shè)”三大法寶，我們卻贏得了革命勝利。我們是要信仰，但不能盲目信仰，要“真學”、“真懂”、“真信”、“真用”，不能癡熱，更不能迷信，重要的是適應(yīng)中國實際。這也正是思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想出現(xiàn)的重要意義和原因之一，即馬克思主義與中國實際相結(jié)合。這便是“文化自覺”。一個沒有信仰的民族，是可怕的，也是可悲的。我們必須要實現(xiàn)“文化自覺”，樹立民族和文化信仰，在堅持和發(fā)展中國特色社會主義的偉大實踐中進行文化創(chuàng)造，從而實現(xiàn)文化“自榮自強”。