前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的注冊報告制對科技期刊的影響，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
目前，學術存在一種不好現象，即期刊編輯、審稿人和論文作者都傾向于關注陽性結果。陰性結果或零結果更難被發表，哪怕研究本身質量不差。該現象被稱為發表偏差(publicationbias)［1］。此外，為了獲得，很多論文數據造假行為不斷發生。任何一項研究從提出問題、界定概念到選取研究方法，涉及的選擇非常多，只變換1個參數，結果可能就大不相同;然而，人們在學術期刊上讀到的研究成果通常是證實了研究者猜想的結論。這是由于研究者在撰寫論文時經常會省略掉一些使討論“復雜化”，特別是與自己預設觀點相沖突的信息，使其結論更加肯定，進而提高的概率。上述問題被稱為P值操縱［2］(p-hacking，即通過篡改數據來獲得顯著結果)以及得到數據再假設(HypothesizingAftertheResultsareKnown，簡稱“HARKing”)［3］。有調查顯示，62.8%的研究人員認為發表文章的壓力改變了自己報道數據的方式［4］。2009年一項調查表明:受訪科學家中有1.97%承認有過至少1次偽造或篡改數據的行為，33.7%承認有過其他“值得質疑的學術行為”，如對數據進行額外處理使其看起來更為精確、只公布能支持自己理論的數據、因利益沖突而隱藏某些信息等;被問及同事表現時，受訪者中有14.12%稱其同事有過偽造行為，72%稱其同事有過其他“值得質疑的學術行為”［5］。有研究表明，超過60%以上的心理學文獻中記錄的研究結果不能重現，從而引發全球學術信任危機［6］。此外，全球大部分學術期刊，特別是《自然》《細胞》等知名期刊傾向于刊發那些引人注目、“有意思”、至少得出1個肯定結論的研究。有研究表明，在1990—2007年間，得出肯定性結論的論文量增加了22%，這種趨勢在心理學和精神病學、經濟學和商業、臨床醫學、藥理學和毒理學等領域尤為明顯。這導致了一種扭曲的激勵機制:發表科研成果的最好策略是完成“真材實料”的研究后再加30%“佐料”，科學家通過“賣點”獲得名望，期刊則由此獲得銷售收入［7］。
1．1概念
基于上述現象，近年來學術界正在發起一種新型的學術機制，即注冊報告制(RegisteredReports)。該制度的核心理念是在研究之前，就將要進行的研究目標、過程、方法與設計向期刊公布，并接受同行評議。若同行評議通過，則論文作者只要嚴格遵守協議，按提交的研究進程進行研究，無論其研究結果如何，都會得到發表，且其研究數據也將一并得到共享。該制度從正向激勵角度出發，使論文作者不再為了發表而做出有“顯示度”的數據，從根本上回歸科學研究的本質。注冊報告制的雛形早在20世界60年代就已經萌生，初期主要用于醫學領域的“隨機對照臨床試驗的注冊及報告規范”。隨著注冊報告制的發展，目前注冊報告制已經在心理學、行為學、經濟學以及自然科學等需要以大量數據統計為假設驅動的學科中應用。
1．2發表過程
第1階段:研究者向期刊提交“階段1”草稿(Stage1manuscript)，內容包括論文引言(Introduction)、研究方法及開展此項研究的預實驗(pilotexperiment)結果。編輯對“階段1”草稿進行篩選，但不以所謂的研究“重要性”、新穎程度或結果明晰程度作為判定標準;初步篩選后留下的草稿將進行同行評審，若能通過評估，該草稿即獲得“原則上的接受”(InPrincipleAcceptance，IPA)。第2階段:作者嚴格遵守協議，按上述方法和流程開展研究，該論文即可發表。拿到IPA后，研究者開展進一步研究，并完成論文“結果”(Results)與“討論”(Discussion)部分，與此前已提交的“引言”和“方法”匯總形成“階段2”草稿(Stage2manuscript)。此時還需將原始數據和實驗日志上傳到免費開放的文件共享站點。“階段2”草稿也需經同行評審，成功通過后論文即可順利發表。“注冊報告”模式的優點在于它將重點放在研究過程而非結果上，有IPA在手，研究者不必擔心實驗結果會影響，2次同行評審則保證研究步驟嚴格按計劃開展，這能有效預防研究者偽造或篡改數據、對結果做不正當“取舍”［8］。
2注冊報告制的優勢與劣勢
2．1優勢
與傳統的機制相比，注冊報告制具有如下優勢。1)肯定非陽性結果研究的重要性。非陽性結果的研究同樣具有科學意義，非陽性結果一方面能使科學家知道研究中哪些是非相關影響因素，另一方面也能進一步改進現有研究過程。從傳統論文出版機制看，該制度是不利于非陽性結果研究開展的，這在一定程度上阻礙了科學的進步。注冊報告制的出現，從根本上扭轉了上述激勵機制，使科學界重新重視非陽性結果研究的重要性。2)減少科研資源重復投入。傳統學術必須是在研究結束后，有了研究成果才能進行。一旦該研究由于設計缺陷或者研究方法錯誤使研究一開始便誤入歧途，這將造成大量科研資源的重復投入與浪費。有些研究由于涉及龐大的資金與昂貴的設備使用，使研究人員不得不造假;而注冊報告制在第1階段就要求科研人員提供完備的科研設計、方法與流程，并且經過學術界同行評議認可才能進行，極大程度上避免了由于設計缺陷或者研究方法錯誤帶來的科研資源重復投入與浪費。3)促進科研數據共享。傳統機制下，研究者并沒有動力公布每一步的研究過程以及研究過程中涉及的所有數據信息。而在注冊報告制下，在第2階段結果評議過程中，研究者必須將所有研究過程中形成的數據、實驗室日志、實驗人員操作流程等所有數據提供給期刊，從而表明其是嚴格按照第1階段的審批結果開展研究的，這就從根本上促進了科研數據的共享。4)減少科研欺詐現象。在注冊報告制第2階段提供的手稿中，必須附有一個基本的實驗室日志，說明數據收集的日期范圍，以及所有作者的證明。由預先登記的研究產生的帶有時間戳的原始數據文件也必須公開共享。除了這些措施，欺詐性的預注冊會對作者適得其反，因為編輯可能要求在第1階段審核后對實驗程序進行更改。如果實驗已經進行，即使對議定書進行微小改動也是不允許的，因為會破壞預注冊的目的。除非作者愿意不誠實地對他們的實驗程序所涉及的內容進一步地不誠實，否則“預先注冊”已完成的研究將是一種非常無效的出版策略。值得一提的是，任何出版機制，都不能保護科學免受復雜和有預謀的欺詐行為。通過要求認證和數據共享，注冊報告機制揭示了機會主義研究人員可能利用的明顯漏洞，這樣做排除了直接欺詐;但是，注冊報告機制最重要的是通過消除數據造假的壓力，重新發明假設，或者發現首先表現的不誠實來激勵對科學方法的假設。5)減少審稿人竊取創意的可行性。注冊報告制度只有小部分人會知道第1階段所提交的內容，包括編輯和小部分審稿人。此外，在研究完成之前不會公布第1階段提交的信息。同樣值得注意的是，一旦獲得原則上的接受，該期刊不能拒絕最終的第2階段提交;因此，即使在審稿人急于在作者前面完成預先登記的設計的情況下，這樣的策略會給故意犯罪者帶來很少的職業優勢。這是因為最終公布的注冊報告“收到的手稿”日期是指最初的第1階段提交日期，所以在之后收到的任何按標準提交的“收到的手稿”日期都是無效的。關于被竊取的擔憂并不能阻止研究人員申請撥款或在會議上提出想法，這兩者都涉及向更多的潛在競爭者想法，而不是通常會看到第1階段注冊報告。
2．2劣勢
與傳統的機制相比，注冊報告制具有如下劣勢。1)不適合所有學科領域。注冊報告制目前適合于任何受假設驅動的科學領域，這些領域受到發表偏差影響嚴重;對于一些不需要假設驅動的科學領域，注冊報告制度反而會增加的成本，并在時效性上有所降低。2)不利于使用昂貴技術或資源有限的項目。在注冊報告制第1階段提供的實驗可行性報告中，必須對第2階段研究開展所能進行實驗的條件做出分析，其中就包括報告科研資金的落實以及研究成本的估算等。如果實驗過于昂貴或者科研資源有限的研究人員，可能并不能讓審稿專家確信其有能力開展第2階段的實驗。3)不適合短期型項目。從目前注冊報告相關的平臺看，平均需要9周才能達到最終的第1階段編輯決定，不包括作者修改其提交作品所需的時間。在第2階段，過程稍微快一點。這對于一些一年制或者過程稍短的資金資助項目來說，注冊報告制度并不適合用于，除非作者可以在這些項目開始前幾個月設計和預先登記。4)可能引發論文泛濫。由于注冊報告制度第1階段只需提供研究設計論證的基本材料，因此有可能會造成研究人員大量提交注冊研究的現象，畢竟只是提交注冊研究設計比完成真正的論文要簡單?；诖?，目前部分注冊報告制平臺或者期刊已經加強了對第1階段同行評議的質量控制。不可否認，就算是傳統的機制也難以阻止論文濫發的現象。目前注冊報告制第1階段提交的文件必須包括一封承諾文件(具有法律效力)，說明所有必要的支持(例如資金、設施)和批準(如道德規范)已經到位。這在很大程度上阻止了論文泛濫。5)對審稿人工作量的影響。注冊報告制下的同行評審與傳統的手稿評審相比，增加了審稿人工作量以及占用更多時間，因為每篇注冊報告論文的發表都要經過2輪的同行評議;但是，從另外一個角度看，傳統的由于經常被多種期刊拒絕，在找到合適發表的期刊前，該論文也通過了許多審稿人審核。在實行注冊報告制度的條件下，至少有2個導致這種系統性拒絕的問題，從而避免了對審稿人的額外負擔。首先，第1階段提交的編輯和審稿人有機會在數據收集之前評估實驗設計，幫助作者提前糾正方法缺陷。其次，由于注冊報告不能基于結果的感知重要性而被拒絕，因此注冊報告制避免了傳統拒稿的常見原因:結果不被認為具有足夠新穎或開創性。注冊報告制的整體審閱者工作量與傳統出版類似或者稍多?？紤]將傳統稿件按順序提交給4種期刊的情況，前3種期刊在每次評審3次后拒絕。第4種期刊在3次評論和3次重新審核后接受了手稿?？偣沧疃?2位評論者可以看到手稿，并經歷了15輪審查。現在考慮如果在數據收集之前提交研究作為第1階段注冊報告，由3位評價者評估。即使經過3輪第1階段審核加上2輪第2階段審核，整體審核員負擔(15輪)與傳統模式(15輪)相同。
3注冊報告制的發展趨勢分析
3．1減少論文數據造假
早在2000年，美國國立衛生研究院下屬的國家醫學圖書館(NationalLibraryofMedicine)引進了類似注冊報告制度，要求醫學研究者必須預先發表研究中的一些關鍵設計。2015年的一項研究對比了這種制度對論文結論的影響，發現在針對心血管疾病藥物和補充劑的研究中，2000年之前57%的論文報告了顯著結果，引進預注冊制度之后這一比例下降到8%［9］。此外，《NatureHumanBehaviour》首次發表的注冊報告中，一份探討自我覺察(self-insight)能力對生活、事業和關系質量的影響，檢驗了5個先前的文獻中提到的假設，都得出了零結果［10］。從上述研究看，注冊報告制在減少科研論文數據造假層面效果明顯。
3．2受關注度越來越高
注冊報告制對于基礎科學和臨床前沿領域而言還是一個新事物;但是隨著2013年左右注冊報告制的逐步完善，支持的平臺與期刊逐步增加，科研人員對于注冊報告制的關注與認可也越來越多。以目前最大的注冊報告制平臺CentreofOpenScience為例，2013年平臺上的注冊論文數量幾乎可以忽略不計，但到了2019年4月，平臺注冊論文已經超過了8000篇，呈現快速上升趨勢［11］。
3．3支持的期刊與數據庫逐漸增加
目前全世界有204種期刊采納了注冊報告形式，包括3種BMC旗下期刊、JournalofMedicalInternetResearch旗下多種期刊、《RoyalSocietyOpenScience》《NatureHumanBehaviour》等全球著名期刊［12］。此外，Springer、Elsevier、Wiley等全球大型學術論文數據庫都積極推動注冊報告制的發展，例如Wiley就已經為注冊報告的期刊編輯、科研人員等分別建立了操作指南。數據庫商積極推動注冊報告制的主要原因，在于它們通過學術論文能獲取更多有價值的信息，例如實驗設計、研究過程中的數據等等，這對于數據庫商來說是非常有價值的。
3．4更多資助機構支持注冊報告制論文
科研資助機構的支持是注冊報告制發展的重要支撐，如果科研資助機構不支持，很多注冊報告制論文的第1階段都無法進行。隨著注冊報告論文被越來越多資助機構熟知，資助機構開始逐步接受并承擔注冊報告制的學術論文。有研究表明，對比傳統資助的論文，科研機構對注冊報告制的學術論文效果更為贊賞，特別是一些持續性滾動支持的科研基金。由于注冊報告制論文的階段性和雙重同行評議制度，使滾動性支持的科研基金能更好地掌握資助團隊的科研進度以及取得的科學發現效益。除NIH外，諸如兒童腫瘤基金會、英國癌癥研究院、尼古丁依賴(GRAND)和尼古丁與煙草研究全球研究獎、政治與生命科學協會、前列腺癌基金會、Movember基金會等機構都已經宣布對注冊報告制論文的支持，并可納入其資助成果的認可序列。此外，在企業層面，輝瑞制藥等頂級企業也宣布支持注冊報告制的學術。從全球趨勢看，越是高風險行業，其對于注冊報告制論文越是支持，例如生物醫藥行業、芯片制造行業等。這些行業的研究都是高風險高投入的，注冊報告制第1階段的研究預審能很好地規避一些不必要的風險，這對于大型企業來說無疑是非常有利的。
3．5發表平臺與支撐工具越發完善
注冊報告制學術是一種新型的學術模式，大部分科研人員對于如何進行還不了解，而且由于注冊報告制涉及預審設計、2階段同行評議、許可研究協議簽署等新制度規范，其對于剛剛接觸的科研人員來說并不友好。基于此，目前已有諸如CentreofOpenScience、AsPredicted等注冊報告學術論文平臺來支持，其通過平臺開發的支撐工具，很好地協助科研人員進行。平臺也建立了相應的討論社區與學術研討會來回答科研人員的相關問題，并協助其聯系支持注冊報告制論文的期刊。更進一步，諸如CentreofOpenScience等平臺也開發了協助科研人員進行搜索數據、建立研究日志、上傳與共享科研數據等的工具支撐。此外，目前越來越多的數據庫商也加入了注冊報告制平臺的開發中，以Wiley為例，其注冊報告制平臺已經列入公司的開發列表，從而支撐更多學術期刊應用該平臺進行論文篩選與編輯。從目前情況看，大部分注冊報告制論文的發表還是依托公開平臺，但是隨著數據庫商天然的數據優勢以及與期刊的合作關系，以數據庫商為代表的注冊報告制論文平臺有可能成為未來的主流，并成為數據庫商進一步掌控全球科研信息、數據與創意的渠道之一。
4關于推動注冊報告機制在我國發展的建議
注冊報告制雖然在全球范圍的影響力還難以撼動傳統的學術機制，但是其優勢也是非常明顯的，諸如上文所述，其對于學術造假的抑制具有顯著作用。近年來，我國學術造假現象頻發，諸如大規模撤稿、數據造假等事件嚴重影響了我國在全球的學術聲譽。此外，諸如修改人類胚胎基因等科研倫理實驗也嚴重觸及了道德底線。在上述問題上，注冊報告制能很好地發揮作用，特別是在第1階段實驗設計階段，就能把一些不合理、違反科研倫理道德的研究排除。雖然注冊報告制不一定對所有學科有效，但是推動其在我國科技的發展也具有積極的正面意義。從國內情況看，尚沒有期刊或者相關平臺進行注冊報告制的嘗試?；诖?，推動注冊報告機制在我國發展具有重要的意義。基于上述研究成果，提出如下建議。
4．1推動中文版平臺開發
從全球發展趨勢看，一個好用且具有大量應用軟件支撐的注冊報告制平臺是推動注冊報告制的關鍵基礎之一。雖然，已經有CentreofOpenSci-ence、AsPredicted等平臺，但是其缺乏中文語言支撐，對中國科研人員來說并不友好，而且科研數據等關鍵信息基本掌握在平臺手中，且難以在中國本地數據中心進行數據儲存，具有一定的科研風險存在，基于此，打造具備易用性，且具有本土化特色的注冊報告制是當務之急。我國科研的需求巨大，而且我國有騰訊、阿里巴巴等大型互聯網企業，因此平臺搭建難度不大，且具備大規模推廣的基礎，目前唯一的障礙在于得到官方以及期刊出版方的支持。為此，建議中國科協等機構聯合大型互聯網企業打造具有中國特色的注冊報告制服務平臺。
4．2推動若干科技期刊實行注冊報告制
注冊報告制在我國推行需要得到具有影響力期刊的支持，雖然注冊報告制并不適用于所有領域，但是基于目前我國的學術環境條件，注冊報告制推廣是有益處的。建議依托心理學、生物醫藥以及新材料等領域的若干優秀期刊，支持發展與建立相應的注冊報告機制，并定期做檢討，不斷完善實施機制。然后根據實踐經驗，將注冊報告制推廣到所有適合領域的期刊，進一步減少我國學術造假論文的產生。
4．3鼓勵基金或資助機構支持注冊報告制
從我國科研生態看，大部分科研基金與資助機構對于陽性的研究結果更為關注。由于國內科研經費競爭激烈，注冊報告制在我國的發展必須要得到科研基金或者資助機構的支持才能具有生命力。目前，諸如阿里巴巴集團的“活水計劃”等項目資助已經開始重視注冊報告制研究論文的支持，其在資助之初就形成了形如注冊報告制論文的設計審查環節?；诖耍ㄗh首先從我國自然科學基金等重大科研基金進行實踐試行，從而推動注冊報告制在我國的發展。
4．4推動期刊審稿專家庫與國家項目專家庫對接
正如上文所分析，注冊報告制面臨2輪的同行評議，其對于審稿專家的要求很高，無論從工作時間還是工作質量看。這龐大的評議工作量，也使注冊報告制的時間基本長達1年以上，這不利于短期研究項目的開展，也不利于吸引科研工作者發表注冊報告論文。基于此，建議推動國家級項目專家庫與期刊審稿專家庫對接，例如開放科技部、基金委等專家庫與若干重點期刊的審稿專家庫對接，進一步擴充期刊的審稿專家數量，并提升審稿專家質量，從而進一步壓縮注冊報告制論文的發表時間，增加該制度的吸引力。
4．5建立項目立項與注冊報告制論文的聯動評審機制
注冊報告制的第1階段是對研究目的的解釋以及研究設計論證工作，其基本與科研項目立項申報內容吻合;因此，以注冊報告制第1階段的同行評議審定結果作為科研項目立項的重要依據之一是切實可行的，這樣一方面減輕了科研項目立項的重復性勞動，另一方面也使科研工作者一旦立項就能獲得資金支持開展研究工作，提升科研效率。這樣一種工作方式對于推動我國科研項目管理以及注冊報告制的發展都具有很大幫助，特別是一些滾動性資助科研項目，完全可以將注冊報告制論文第2階段的同行評議結果作為滾動支持的考慮因素，從而使期刊審稿作為類似科研項目第三方評估結果來使用。
5結束語
注冊報告制的產生是全球學術界對于學術論文造假的一次自我更新式實踐，對全球學術機制具有重要的變革作用。雖然目前該機制還有諸多漏洞或者一定的推廣障礙，但是其發展是適應全球學術研究需求的。雖然注冊報告制在我國仍處于探索階段，但是相信在不遠的將來，注冊報告制一定能在我國持續發展，并一定程度上幫助解決我國學術論文造假問題。
