前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的醫(yī)學(xué)期刊審稿時(shí)效和質(zhì)量提高對(duì)策，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊的生命，審稿在期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)中發(fā)揮著不可替代的作用。提高審稿時(shí)效和質(zhì)量一直是期刊界關(guān)注的焦點(diǎn)。調(diào)查顯示，當(dāng)前的審稿過(guò)程仍然存在較多問(wèn)題，如審稿意見(jiàn)缺乏參考價(jià)值、審稿視角不全面、審稿人不能明察學(xué)術(shù)不端行為、審稿態(tài)度不公正、審稿周期長(zhǎng)等［1－2］。準(zhǔn)確深入了解審稿人的認(rèn)知水平和審稿傾向是解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵。既往調(diào)查結(jié)果顯示，大部分審稿人對(duì)審稿責(zé)任和作者學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知不全面，不會(huì)主動(dòng)審閱稿件統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容，認(rèn)為沒(méi)有必要披露審稿利益沖突，介意將自己的信息公開給作者［3－5］。但是，上述調(diào)查規(guī)模一般較小，很少對(duì)不同類型稿件的審理時(shí)間以及審稿人的統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿能力進(jìn)行調(diào)查，也很少對(duì)不同類型審稿者的認(rèn)知水平和傾向差異進(jìn)行分析。基于以上原因，本研究針對(duì)《中華皮膚科雜志》審稿專家的審稿時(shí)間、統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿能力、對(duì)審稿利益沖突和學(xué)術(shù)不端形式的認(rèn)知以及對(duì)公開審稿意見(jiàn)的態(tài)度等開展問(wèn)卷調(diào)查，以期深入、準(zhǔn)確地了解專家對(duì)審稿行為的認(rèn)知態(tài)度，為提高審稿時(shí)效和質(zhì)量提供對(duì)策。

1研究對(duì)象與方法

在既往研究［3－7］的基礎(chǔ)上，結(jié)合審稿實(shí)踐中存在的熱點(diǎn)問(wèn)題，針對(duì)審稿行為相關(guān)因素設(shè)計(jì)問(wèn)卷，內(nèi)容涉及審稿人一般信息、審稿時(shí)間、審稿意見(jiàn)公開意向、稿件評(píng)估指標(biāo)和對(duì)審稿利益沖突、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知等。采用問(wèn)卷星平臺(tái)問(wèn)卷，通過(guò)郵件向2018年1月1日至12月31日參與《中華皮膚科雜志》審稿的257位專家發(fā)送調(diào)查通知，調(diào)查對(duì)象通過(guò)點(diǎn)擊鏈接或掃描二維碼填寫問(wèn)卷。通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)收集問(wèn)卷，匯總結(jié)果。采用Excel和SPSS19．0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。對(duì)計(jì)量資料(審稿時(shí)間數(shù)據(jù))進(jìn)行的正態(tài)性檢驗(yàn)顯示其呈非正態(tài)分布，因此，用Friedman檢驗(yàn)分析不同類型稿件審理時(shí)間的差異，采用Mann-Whitney檢驗(yàn)分析不同性別審稿人之間稿件審理時(shí)間的差異，采用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)分析不同職稱、學(xué)歷、年齡組審稿人之間稿件審閱時(shí)間的差異。對(duì)于計(jì)數(shù)資料，采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行兩組間(不同性別)比較，采用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)進(jìn)行多組間(不同職稱、學(xué)歷、年齡組)比較。P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2．1人口學(xué)特征

共回收有效問(wèn)卷215份，應(yīng)答率為83．6%。除2位審稿人來(lái)自美國(guó)外，其他應(yīng)答者分別來(lái)自全國(guó)26個(gè)省、自治區(qū)或直轄市;男125人，女90人;以41～50歲者居多，占44．2%，其次是51～60歲(35．3%)、30～40歲(13．5%)、＞60歲(7．0%)，無(wú)＜30歲者;70．7%的應(yīng)答者具有正高級(jí)職稱，27．0%具有副高級(jí)職稱，中級(jí)職稱者占2．3%;84．6%的應(yīng)答者具有博士學(xué)歷，9．3%具有碩士學(xué)歷，6．0%具有本科學(xué)歷。215位應(yīng)答者中，62．3%為3種或以上的期刊審稿，30．2%為2～3種期刊審稿。

2．2審稿時(shí)效相關(guān)因素

(1)不同類型文章的審理時(shí)間。單篇研究性論文(183份有效答案)的審理用時(shí)為15min～30．5d(中位時(shí)間為3d);病例報(bào)告(194份)用時(shí)為5min～20d(中位時(shí)間為1．5d);綜述論文(174份)用時(shí)為3min～30d(中位時(shí)間為3d)。綜述和研究性論文的審理時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0．26，P＞0．05)，但均顯著高于病例報(bào)告的審理時(shí)間(χ2值分別為－1．04、1．30，均P＜0．001)。不同性別(Z=－1．28，P＞0．05)、年齡組(χ2=2．57，P＞0．05)、學(xué)歷(χ2=2．91，P＞0．05)的審稿人審理1篇研究性論文的時(shí)間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但不同職稱審稿人之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=9．00，P＜0．05)，副高級(jí)職稱審稿人所需時(shí)間多于正高級(jí)職稱審稿人(Z=－2．70，P＜0．01)。(2)審稿篇數(shù)。每月可以審閱1、2、3、≥4篇的審稿人比例分別為44．6%(96位)、32．6%(70位)、12．1%(26位)、10．7%(23位)。(3)審稿周期。91．6%(197位)的審稿人認(rèn)為2周合適，8．4%(18位)認(rèn)為不合適，部分審稿人提出3～4周可能更合適，原因主要是工作繁忙、常規(guī)工作與審稿有沖突，最好有彈性或緩沖時(shí)間。18位認(rèn)為不合適的審稿人中，17位是正高級(jí)職稱，17位為3種或以上期刊審稿。

2．3審稿質(zhì)量相關(guān)因素

(1)審稿意見(jiàn)公開傾向。215位審稿人中，40．0%接受在紙刊上公開審稿意見(jiàn)，45．1%不接受，14．9%不確定;44．6%接受在期刊微信或網(wǎng)站上公開審稿意見(jiàn)，41．9%不接受，13．5%不確定。男性審稿人接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見(jiàn)的比例分別為51．2%和53．6%，均高于女性(24．4%和32．2%，χ2值分別為15．61、9．92，相應(yīng)的P值分別＜0．001、=0．007);但不同學(xué)歷(χ2值分別為1．22、4．16)、職稱(χ2值分別為2．83、3．15)或年齡組(χ2值分別為3．62、1．24)的審稿者對(duì)在紙刊、微信/網(wǎng)站上公開審稿意見(jiàn)的接受度差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均為P＞0．05)。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。(2)統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿。僅有17．7%(38位)的審稿人勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿，82．3%(177位)的審稿人不能勝任。勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿的審稿人比例在不同性別(χ2=0．48，P＞0．05)、年齡組(χ2=1．42，P＞0．05)、職稱(χ2=1．49，P＞0．05)或?qū)W歷(χ2=0．23，P＞0．05)的審稿者之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(3)審稿利益沖突。215位審稿人中，80．9%認(rèn)為有必要簽署利益沖突聲明。潛在的利益沖突按照187位審稿人的認(rèn)同率由高到低依次是審稿人與作者之間有利益來(lái)往(81．3%)、審稿人曾接受過(guò)稿件中被研究藥物的生產(chǎn)企業(yè)給予的資助(80．2%)、審稿人與稿件的作者在學(xué)術(shù)上是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(75．4%)、審稿人正在從事的研究與被審稿件涉及的研究類似(65．8%)、審稿人的文章在被審稿件中被引用(48．1%)。19．3%(36/187)的審稿人曾遇到潛在的審稿利益沖突;當(dāng)遇到?jīng)_突時(shí)，86．0%(185/215)會(huì)選擇回避審稿。(4)學(xué)術(shù)不端。7種學(xué)術(shù)不端行為中，按照215位審稿人的認(rèn)同率由高到低依次是偽造數(shù)據(jù)(100．0%)、抄襲/剽竊數(shù)據(jù)(100．0%)、篡改數(shù)據(jù)(99．5%)、抄襲(98．6%)、重復(fù)發(fā)表(96．3%)、一稿多投(90．7%)、不當(dāng)署名(84．6%)。可見(jiàn)，約10%的審稿人不認(rèn)為一稿多投、不當(dāng)署名是學(xué)術(shù)不端行為。在防范學(xué)術(shù)不端方面，審稿人普遍認(rèn)同軟件(96．3%)和檢索文獻(xiàn)(89．8%)兩種途徑;同時(shí)，還有審稿人提出以下方法:建立撤稿體系、公開撤稿稿件，建立黑名單和懲罰機(jī)制(5年內(nèi)不接收黑名單作者稿件)，要求作者單位監(jiān)督(證明或承諾)，出版后審查，審稿人仔細(xì)審核原始數(shù)據(jù)和圖表，作者提供原始無(wú)法修改的數(shù)據(jù)證據(jù)，實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，堅(jiān)持基本科學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)操守底線，檢查文章數(shù)據(jù)是否矛盾、過(guò)程是否支持收集的數(shù)據(jù)、文章與工作是否一致等。(5)審稿指標(biāo)。關(guān)于需要審閱的指標(biāo)，按照215位審稿人認(rèn)同率由高到低依次是學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值(99．1%，213位)、創(chuàng)新程度(97．7%，210位)、結(jié)論的證據(jù)是否充足(95．8%，206位)、是否存在學(xué)術(shù)不端(90．2%，194位)、文字表達(dá)(87．0%，187位)、圖表質(zhì)量(86．0%，185位)、醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題(82．3%，178位)、參考文獻(xiàn)格式(52．6%，113位)。(6)審稿培訓(xùn)。215位審稿人中，69．8%希望接受審稿培訓(xùn)，其中女性審稿者較男性(77．8%比64．0%，χ2=4．69，P＜0．05)、中級(jí)職稱審稿者較副高級(jí)職稱者和正高級(jí)職稱者(100%vs．81．0%vs．64．5%，χ2=7．24，P＜0．01)更希望接受培訓(xùn)，但不同學(xué)歷(χ2=0．006，P＞0．05)、年齡組(χ2=1．42，P＞0．05)的審稿者之間審稿培訓(xùn)接受度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳見(jiàn)表1。在培訓(xùn)方式方面，選擇郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板的人數(shù)最多，為56位(37．3%)，其次是現(xiàn)場(chǎng)專家培訓(xùn)(32．0%，48位)，然后是微信上傳(17．3%，26位)、網(wǎng)站上傳(10．0%，15位)審稿規(guī)范/模板，其他占3．3%(5位)，包括專家現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)+審稿模板。

3討論

3．1審稿時(shí)間不是決定審稿周期的唯一因素，建議加強(qiáng)與審稿人的有效溝通，提高審稿時(shí)效

國(guó)內(nèi)外大部分雜志包括《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(TheJournaloftheAmericanMedicalAssociation，JAMA)等的審稿周期在1個(gè)月以內(nèi)［7－8］，但有調(diào)查［3，9］顯示，審閱1篇稿件的實(shí)際需要時(shí)間是2～4h;本次調(diào)查也顯示，審閱1篇研究性論文和綜述論文需要的中位時(shí)間均為3d，審閱1篇病例報(bào)告的中位時(shí)間僅為1．5d;而且不同性別、學(xué)歷和年齡組的審稿人審閱1篇研究性論文所需的時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但副高級(jí)職稱審稿人的審稿時(shí)間顯著多于正高級(jí)職稱者。當(dāng)問(wèn)及審稿周期時(shí)，91．6%的審稿人認(rèn)為2周(《中華皮膚科雜志》審稿系統(tǒng)中設(shè)定的周期)合適，僅有8．4%認(rèn)為不合適。可見(jiàn)，2周對(duì)于審閱一般的稿件應(yīng)該是足夠的。但筆者對(duì)《中華皮膚科雜志》2018年實(shí)際的審稿周期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，24．9%(64/257)的審稿人平均審稿周期＞2周，11．7%的審稿人平均審稿周期＞30天，最長(zhǎng)為3個(gè)月。可見(jiàn)，審稿人報(bào)告的審稿時(shí)間與其實(shí)際審稿周期存在偏差。羅偉清［1］調(diào)查171篇稿件的同行評(píng)議時(shí)間，發(fā)現(xiàn)其中約30%的審理時(shí)間在兩個(gè)月以上，最長(zhǎng)近4個(gè)月。可見(jiàn)，審稿時(shí)間不是決定審稿周期的唯一因素，審稿周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)審稿時(shí)間的原因可能主要是大部分審稿人為多種雜志審稿［3］，本調(diào)查中62．3%的審稿人為3種或以上的期刊審稿;認(rèn)為審稿周期為2周不合適的18位審稿人中，17位為3種或以上的雜志審稿，當(dāng)多種雜志的審稿任務(wù)重疊時(shí)，稿件的審回周期就無(wú)法保障;此外，多數(shù)審稿人身兼數(shù)職，審稿時(shí)間有限，導(dǎo)致審稿周期延長(zhǎng)。編輯如何緩解上述的矛盾，提高稿件的審理時(shí)效?筆者認(rèn)為可以通過(guò)加強(qiáng)與審稿者的有效溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)，以下具體建議可供編輯同行參考。(1)保證審稿邀請(qǐng)有效，增加有效的審稿提醒。在審稿邀請(qǐng)函中，務(wù)必寫明“如預(yù)計(jì)不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)審回，請(qǐng)及時(shí)告知或拒絕審稿”，一旦審稿人回信告知編輯可能無(wú)法按時(shí)審回，編輯可以及時(shí)更換審稿人，從而在源頭上減少審稿延誤的概率。盡管改進(jìn)審稿邀請(qǐng)函會(huì)避免部分稿件的審稿延誤，但還可能存在審稿流程開始后，審稿人因故無(wú)法及時(shí)審回稿件的情況。因此，編輯在發(fā)出審稿邀請(qǐng)后，仍應(yīng)密切關(guān)注審稿進(jìn)展，當(dāng)接近審稿截止日期時(shí)，及時(shí)發(fā)送審稿提醒，務(wù)必請(qǐng)審稿人及時(shí)回復(fù)，在不能按時(shí)審回的情況下及時(shí)告知，當(dāng)3日內(nèi)沒(méi)有收到回復(fù)時(shí)，可以電話通知，這樣做是為了保證提醒有效，促使審稿人能在有限的審稿周期內(nèi)審回稿件。實(shí)踐中，《中華皮膚科雜志》經(jīng)常收到審稿人“沒(méi)有收到審稿邀請(qǐng)”的解釋，而有效的審稿提醒可以避免這一技術(shù)性問(wèn)題。同時(shí)，本次調(diào)查中多位審稿人提出在審稿中期增設(shè)審稿提醒，能防止某些審稿人因?yàn)榉泵ν泴徃濉Ａ硗猓皇鞘盏交貜?fù)是不夠的，因?yàn)橛械膶徃迦丝赡軙?huì)因?yàn)榉N種原因繼續(xù)拖延，要求其明確能否及時(shí)審回可以在一定程度上起到約束作用，使其盡快審稿，而且一旦其提出無(wú)法及時(shí)審回，編輯可以及時(shí)更換審稿人，避免審稿周期的無(wú)限延長(zhǎng)。(2)主動(dòng)了解審稿延誤的原因，慎重“撤回審稿”。本次調(diào)查顯示，不同審稿人之間的審稿時(shí)間差異較大，如研究性論文從15min至30d不等，病例報(bào)告與研究性論文或綜述論文相比，所需的審稿時(shí)間有顯著差異，副高級(jí)職稱與正高級(jí)職稱審稿者之間的審稿時(shí)間亦存在顯著差異。可見(jiàn)，審稿時(shí)間隨稿件類型和審稿人情況而不同，對(duì)于審稿周期，理想的狀態(tài)應(yīng)該是根據(jù)文章類型以及審稿人的具體情況來(lái)分別約定［10］。但是，現(xiàn)實(shí)中編輯部難以動(dòng)態(tài)了解審稿人的具體情況，所以，只能采用統(tǒng)一的審稿周期，當(dāng)審稿人無(wú)法及時(shí)審回時(shí)，再考慮調(diào)整。當(dāng)編輯發(fā)現(xiàn)審稿人超過(guò)約定的審稿周期仍然沒(méi)有審回時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)向?qū)徃迦肆私馇闆r，根據(jù)情況決定是否更換審稿人，而不是直接撤換審稿人。因?yàn)閷徃逖诱`的原因是多方面的，如果是因?yàn)楦寮旧黼y以審閱，那更換審稿人并不能縮短審稿周期，可能還會(huì)更長(zhǎng)，而且還會(huì)浪費(fèi)審稿人前期的努力，合理的做法應(yīng)該是適當(dāng)延長(zhǎng)審稿周期，這樣不但會(huì)提高審稿時(shí)效，編輯還會(huì)積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有類似情況的稿件適當(dāng)調(diào)整審稿周期。(3)加強(qiáng)與潛在審稿人的溝通，擴(kuò)充審稿人隊(duì)伍。據(jù)報(bào)道，國(guó)外的醫(yī)學(xué)期刊普遍擁有數(shù)量龐大的審稿隊(duì)伍，如JAMA有約3000位審稿人，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(TheNewEnglandJournalofMedicine，NEJM)有約2000位審稿人，一般每位審稿人每年平均審稿2～3篇［9］。既往調(diào)查和本次調(diào)查均顯示國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊的審稿人數(shù)量遠(yuǎn)未及上述期刊［3－4，7］，審稿人往往超負(fù)荷工作。編輯雖然有時(shí)知道審稿人已經(jīng)有稿件在審，但是因?yàn)榭蛇x的審稿人有限，只能硬著頭皮送審，增加了審稿延誤的概率。因此，編輯應(yīng)該把擴(kuò)充審稿人作為日常工作的一部分，加強(qiáng)與潛在審稿人的溝通，盡可能使每個(gè)領(lǐng)域都有足夠的審稿人備選。

3．2對(duì)爭(zhēng)議較多的文章，建議嘗試匿名公開審稿意見(jiàn)，提高審稿透明度

一般認(rèn)為，公開審稿意見(jiàn)有助于提高審稿過(guò)程的透明度和評(píng)價(jià)稿件的標(biāo)準(zhǔn)，還可以幫助讀者學(xué)習(xí)撰寫高質(zhì)量的文章和回復(fù)審稿意見(jiàn)，有益于其他專家學(xué)習(xí)如何做一名優(yōu)秀的審稿人［11］。國(guó)外已有一些期刊嘗試將審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)等與稿件一并刊出，以此提高審稿的透明度和公開性［11－12］。國(guó)內(nèi)一些學(xué)術(shù)期刊在否定性審稿意見(jiàn)難以決斷的情況下，也嘗試將審稿意見(jiàn)和作者的申辯同時(shí)刊登在正文前，亦有一些期刊采取在網(wǎng)絡(luò)上公開評(píng)審過(guò)程或?qū)⒄撐暮驮u(píng)審報(bào)告同時(shí)發(fā)表的做法，希望能夠提高刊出后評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性［1］。但事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分審稿人不接受公開個(gè)人信息。丁云秋等［3］的調(diào)查顯示，同意將審稿人姓名與所審論文一并刊出者僅占17．8%(13位)。徐靜等［5］發(fā)現(xiàn)59%的審稿人介意將自己的信息透露給作者。本次調(diào)查顯示，分別有40．0%和44．6%的審稿人接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見(jiàn)，男性較女性接受公開意見(jiàn)的比例更高，造成這種差異的原因還有待進(jìn)一步研究;約14%的審稿人不確定是否公開意見(jiàn)，其理由包括擔(dān)心作者的感受、影響公正性、無(wú)法權(quán)衡利弊、需要視具體意見(jiàn)的類型，公開對(duì)審稿意見(jiàn)的要求較高等，部分不確定者提出在匿名的情況下可以公開審稿意見(jiàn)。可見(jiàn)，部分審稿人介意將個(gè)人信息公開，但接受匿名公開審稿意見(jiàn)，尤其接受在微信/網(wǎng)站上公開。因此，對(duì)于爭(zhēng)議較大的刊用稿件，建議在征得審稿人和作者同意后，嘗試在期刊微信/網(wǎng)站上以匿名的方式隨文公開審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)，讓讀者了解稿件被接收的過(guò)程，從而全面、客觀地評(píng)價(jià)稿件，提高審稿的透明度和公正性，還可以鼓勵(lì)讀者進(jìn)一步對(duì)稿件進(jìn)行刊出后評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)前期審稿可能存在的偏差。

3．3明確審稿要求，重視統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容和學(xué)術(shù)不端行為的評(píng)審

有學(xué)者做過(guò)調(diào)查，在審稿人沒(méi)有收到詳細(xì)的審稿要求時(shí)，其審稿意見(jiàn)多不能表述對(duì)稿件的全面評(píng)價(jià)［13］。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別有17．7%、13．0%和14．0%的審稿人認(rèn)為不需要審閱稿件的醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題、文字表達(dá)和圖表質(zhì)量。但是，這3項(xiàng)內(nèi)容在決定稿件質(zhì)量中同樣發(fā)揮著重要的作用，如有的稿件最終可能因?yàn)椴环厢t(yī)學(xué)倫理原則而被退稿，文字表達(dá)質(zhì)量過(guò)低會(huì)導(dǎo)致稿件表意不明，多次返修后可能仍然因達(dá)不到刊出要求而被退稿;圖表質(zhì)量差同樣會(huì)嚴(yán)重影響稿件的質(zhì)量，尤其對(duì)病例報(bào)告類文章而言，圖片可能會(huì)影響診斷的正確性。朱大明［14］曾提出結(jié)構(gòu)式審稿的概念，即針對(duì)研究性論文的結(jié)構(gòu)組成要素，按照“研究目的—研究方法—研究結(jié)果(分析)—研究結(jié)論”的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審。馬英［15］調(diào)查發(fā)現(xiàn)國(guó)外醫(yī)學(xué)期刊要求審稿人對(duì)稿件的題名、結(jié)構(gòu)布局、圖片、表格、參考文獻(xiàn)、表達(dá)準(zhǔn)確性等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。可見(jiàn)，相當(dāng)一部分審稿人對(duì)需要審閱的內(nèi)容了解并不全面。因此，建議編輯明確告知審稿人審稿要求，最好在審稿單中列出需要審核的全部?jī)?nèi)容，讓審稿人分項(xiàng)給出評(píng)審結(jié)果，從而使審稿視角更全面。關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿，徐靜等［5］調(diào)查發(fā)現(xiàn)多數(shù)審稿人會(huì)注意統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的應(yīng)用，其中表示非常注意、注意和不注意的審稿人分別占41．0%、54．1%、4．9%。但本次調(diào)查顯示，僅有17．7%的審稿者可以勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿。既往也有研究顯示最終給出統(tǒng)計(jì)學(xué)修改意見(jiàn)的審稿人僅占4%［16］，而刊出的稿件仍存在諸多統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的問(wèn)題［17］。可見(jiàn)，普通審稿人，不論學(xué)歷、職稱如何，往往沒(méi)有足夠的能力對(duì)文章的統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)審，但統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和結(jié)果的對(duì)錯(cuò)常常對(duì)一篇文章的結(jié)論起決定性作用，在決定是否錄用一篇研究性論文之前，期刊應(yīng)該對(duì)其統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的審查。馬英［15］調(diào)查發(fā)現(xiàn)國(guó)外醫(yī)學(xué)期刊常采用兩級(jí)審稿制，通過(guò)內(nèi)容評(píng)審后可以接受的稿件再進(jìn)入方法學(xué)評(píng)審階段，在方法學(xué)評(píng)審中，由負(fù)責(zé)方法學(xué)和生物統(tǒng)計(jì)學(xué)的副編輯或顧問(wèn)審稿人審理稿件的方法學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容，評(píng)審重點(diǎn)是研究設(shè)計(jì)、分析方法、結(jié)果的表達(dá)和解釋。可見(jiàn)，國(guó)外期刊將方法學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審。國(guó)內(nèi)既往調(diào)查和本次調(diào)查的結(jié)果顯示，部分審稿人也可以勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容的審閱，因此筆者建議在審稿單中單獨(dú)列出對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，如果審稿者對(duì)統(tǒng)計(jì)內(nèi)容給出了明確的優(yōu)劣評(píng)價(jià)，編輯則不必因此另行送審，否則，請(qǐng)負(fù)責(zé)生物統(tǒng)計(jì)的編輯或?qū)徃逭邔?duì)稿件的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行專門審閱，這樣可以充分利用審稿者資源，縮短審稿周期，同時(shí)，還可以避免在稿件中遺漏統(tǒng)計(jì)學(xué)問(wèn)題。對(duì)于學(xué)術(shù)不端，陳鋼等［4］調(diào)查發(fā)現(xiàn)審稿人對(duì)偽造、篡改數(shù)據(jù)的認(rèn)知率為100%，一稿多投是82．67%，重復(fù)發(fā)表是86．67%，抄襲是97．33%，不當(dāng)署名是41．33%。本調(diào)查顯示，除了對(duì)偽造數(shù)據(jù)的認(rèn)知率是100．0%，篡改數(shù)據(jù)下降為99．5%外，審稿人對(duì)其他學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知都有了不同程度的提高，如抄襲/剽竊數(shù)據(jù)為100．0%，重復(fù)發(fā)表為96．3%，一稿多投為90．7%，對(duì)不當(dāng)署名的認(rèn)知率提高最多，由原來(lái)不到50%提高到84．6%。但是，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，仍有部分審稿人不能全面認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)不端，因此，建議在審稿單中單獨(dú)列出對(duì)學(xué)術(shù)不端的評(píng)價(jià)項(xiàng)，同時(shí)把學(xué)術(shù)不端的幾種具體形式全部列出，請(qǐng)審稿人分別評(píng)價(jià)是否存在這些不端行為，從而最大限度地防范學(xué)術(shù)不端。

3．4披露審稿利益沖突，減少審稿偏倚

出版過(guò)程中的利益沖突問(wèn)題一直備受關(guān)注，因?yàn)槠鋾?huì)影響文章的出版結(jié)果以及報(bào)告的質(zhì)量，后者繼而會(huì)影響公共衛(wèi)生政策的制定。同行評(píng)議過(guò)程中的利益沖突主要分為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性(學(xué)術(shù)性)兩種，如與受試藥物公司之間有經(jīng)濟(jì)利益來(lái)往、自身正在從事的研究與所審稿件內(nèi)容類似、與稿件作者存在學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)或合作關(guān)系等［18－19］。李曉［7］對(duì)《廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》的89位專家進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，59．5%的專家在處理稿件過(guò)程中會(huì)帶有人情因素。本次調(diào)查結(jié)果顯示，審稿利益沖突的形式是多樣的，近20%的審稿人曾遇到過(guò)潛在的審稿利益沖突，當(dāng)遇到這種沖突時(shí)，14%的審稿人會(huì)選擇繼續(xù)審稿，但這種情況下的審稿結(jié)果可能會(huì)發(fā)生一定的偏倚。為了防止審稿偏倚，世界醫(yī)學(xué)編輯協(xié)會(huì)(WorldAssociationofMedicalEditors，WAME)和國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)(InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors，ICMJE)均提出了明確的建議，即要求審稿者向編輯披露利益沖突，當(dāng)利益沖突可能影響對(duì)稿件的客觀評(píng)判時(shí)回避審稿［18，20］。2006年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，91種生物醫(yī)學(xué)期刊中46%的期刊要求審稿人披露利益沖突［21］;2009年對(duì)眼科雜志的調(diào)查則顯示，60%的期刊要求審稿人披露利益沖突［22］。可見(jiàn)，相當(dāng)一部分國(guó)外期刊已意識(shí)到審稿者披露利益沖突的重要性，并采取了必要的行動(dòng)。但2018年徐思云等［23］對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊的研究顯示，20種中文期刊均沒(méi)有要求審稿人披露利益沖突，20種英文期刊中僅有2種要求審稿人披露利益沖突。本研究對(duì)審稿者簽署審稿利益沖突聲明的傾向進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80．9%的審稿者認(rèn)為有必要簽署。可見(jiàn)，多數(shù)審稿人也已意識(shí)到利益沖突對(duì)審稿的影響，認(rèn)可披露利益沖突的必要性。因此，建議國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊盡快制定明確的政策，要求審稿者披露利益沖突，且當(dāng)可能影響稿件客觀評(píng)判的利益沖突存在時(shí)要求審稿者回避審稿，或者由編輯決定是否撤換審稿者。

3．5開展多形式的審稿培訓(xùn)，提高審稿者認(rèn)知水平

本次調(diào)查顯示，部分審稿者在審稿行為中存在多方面認(rèn)知上的盲區(qū)，除了對(duì)評(píng)審指標(biāo)、學(xué)術(shù)不端等認(rèn)識(shí)不全面外，甚至對(duì)一些基本的審稿要求也不完全了解，如14．4%的被調(diào)查者不會(huì)根據(jù)研究方向改變而及時(shí)更新在審稿系統(tǒng)中的相關(guān)信息，20．5%的被調(diào)查者不會(huì)因?yàn)楦寮c自身研究領(lǐng)域不符而拒審，0．9%的審稿者不會(huì)對(duì)所審稿件內(nèi)容保密等。可見(jiàn)，部分審稿者對(duì)審稿規(guī)范的認(rèn)知亟待提高，而審稿培訓(xùn)是提高審稿者認(rèn)知水平最直接、有效的方法。已有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)定期對(duì)審稿專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)或在線培訓(xùn)［4］，且中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社在審稿培訓(xùn)方面也進(jìn)行了有益的探索，并收到良好的效果［24］。本次調(diào)查顯示，近70%的審稿者希望接受審稿培訓(xùn)，且女性和低級(jí)職稱的審稿者更希望接受培訓(xùn);在培訓(xùn)形式方面，傾向于郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板者最多，其次是現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)。建議編輯部定期開展多形式的審稿培訓(xùn)，如對(duì)每一位新納入的審稿人通過(guò)郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板;每一年或半年對(duì)審稿過(guò)程進(jìn)行總結(jié)，并向所有審稿人發(fā)送郵件告知發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和解決方法;通過(guò)定稿會(huì)或編委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)向?qū)徃迦诵麄鲗徃逡?guī)范等。

4結(jié)語(yǔ)

本次調(diào)查顯示，審稿時(shí)間不是決定審稿周期的唯一因素，建議通過(guò)加強(qiáng)與審稿人的有效溝通提高審稿時(shí)效;近一半的審稿人尤其是男性接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見(jiàn)，80%以上的審稿人認(rèn)為有必要簽署審稿利益沖突聲明，僅有少數(shù)審稿人可以勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿，部分審稿人對(duì)審稿要求認(rèn)識(shí)不全面，建議通過(guò)制定審稿利益沖突披露政策、必要時(shí)公開審稿意見(jiàn)，以提高審稿公正性，通過(guò)改進(jìn)審稿單促進(jìn)審稿規(guī)范化，通過(guò)定期開展審稿培訓(xùn)提高審稿人的認(rèn)知水平，最終提高審稿質(zhì)量。