前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的司法鑒定下海洋環(huán)境污染論文，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

1海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的概述

1．1概念

海洋環(huán)境污染損害事件發(fā)生后，對事實的認定及案件的處理往往都離不開鑒定意見。根據全國人大常務委員會《關于司法鑒定管理問題的決定》及有關學理解釋，可將海洋環(huán)境污染損害鑒定界定為具有資質的鑒定機構和鑒定人根據相關專業(yè)知識，運用海洋學、經濟學、法學等學科的理論與方法，采用現代海洋調查分析儀器，并運用必要的檢測、分析手段，對海洋環(huán)境污染造成的損害進行因果關系認定，并對海洋環(huán)境損害范圍、程度進行量化，評估其損害數額，并提供鑒定意見的活動。本文所稱的海洋環(huán)境污染損害司法鑒定主要是針對因污染海洋環(huán)境導致的海洋環(huán)境損害而進行的鑒定，對因污染海洋環(huán)境而引起的其他損害(如可能出現的人身損害、直接財產損害等)所進行的鑒定，可依據我國現行法律法規(guī)委托法醫(yī)司法鑒定機構等機構進行。

1．2特點

海洋環(huán)境污染案件在法律意義上屬于侵權案件，但相較一般侵權案件，其還具有隱蔽性、間接性、復雜性及廣泛性等特點。除個別大型突發(fā)污染事故在發(fā)生之時即被發(fā)現以外，多數海洋環(huán)境污染事件的發(fā)生具有漸進性，且污染物可長期存在于海水和沉積物中。同時，由于污染物質是通過海水、沉積物和海洋生物等或進入食物鏈而間接作用于人身或財產，這使得傳統(tǒng)侵權法上“直接的和必然的”因果關系認定要求難以得到滿足，且增加了對損害事實和因果關系的判斷難度。此外，海洋環(huán)境污染事故的發(fā)生往往存在多種污染因子的復合作用，且各污染因子存在物理化學轉化，區(qū)分并判斷某一或某些污染因子是主要致害因子存在技術上的難度。污染物質會隨著海水的流動而不斷擴散并遠距離輸送，因此污染事故發(fā)生地和損害結果發(fā)生地往往存在空間上的距離，由此導致受害者可以是相當地區(qū)范圍內不特定的多數人，這也使得國家行政機關代表國家作為海洋環(huán)境損害賠償訴訟的權利主體有了法理上的依據。海洋環(huán)境污染所具有的上述特點，增加了海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的難度，也使得海洋環(huán)境污染損害司法鑒定具有如下特點:第一，鑒定證據的易逝性。由于海洋的流動性和污染的隱蔽性、間接性，對第一手污染證據的提取地點和時間有著嚴格的要求，一旦錯過，則無法再收集到證據或證據不具有證明力。污染事故發(fā)生后，受害方一般需要經過一段時間才能發(fā)現損害事實，此時由于污染事故的第一現場已經發(fā)生改變，因而會出現證據提取方面的困難。第二，鑒定的專業(yè)性。由于海洋環(huán)境污染損害案件的復雜性和隱蔽性，受害方一般無法做出判斷，因此鑒定證據的采集、固定、檢測必須由專業(yè)機構在特定的時間內按照特定規(guī)程完成。提交司法過程的證據材料需要具備客觀性、合法性和關聯(lián)性，這就要求鑒定人員不僅要有專業(yè)技術背景，而且必須了解相關法律知識，特別是訴訟程序方面的法律知識。第三，鑒定結果存在科學上的限度。海洋環(huán)境污染損害司法鑒定包括查找并確定污染源、確定損害范圍及程度、進行損害價值評估等多方面，受制于現有科學發(fā)展水平、儀器設備條件和海洋污染損害事件的復雜性，在海洋環(huán)境污染損害價值評估等方面，尚無完備的損害界定與量化的技術標準體系，使得海洋污染損害的事實判斷和價值評估都存在科學上的不確定性。因此，在運用科學技術手段對海洋環(huán)境污染損害進行分析、判斷的過程中，不同專家對相同問題會存在意見分歧。

1．3應用

由于海洋污染損害情況復雜，在對污染損害事件進行調查和認定時，對鑒定具有較強的技術依賴性。在海洋污染案件中，既有對單個項目進行鑒定，如溢油污染中對溢油源所進行的油指紋鑒定，也有對整個污染事件的系統(tǒng)鑒定與評估。從全球性、區(qū)域性和各國關于防止海洋環(huán)境污染的立法來看，海洋環(huán)境污染可以根據污染物質種類劃分為油類污染、油類以外化學物質的污染和放射性污染，其中最為常見的是油類污染，本文即以油類污染為例簡述鑒定在污染損害事件中的應用。

1．3．1污染源診斷

海洋環(huán)境污染事故發(fā)生后，確定責任者是追究損害賠償責任的前提。在某些大型污染事故中，責任者明晰且未拒絕承擔賠償責任，對污染事故責任者的判斷較為簡單，如2010年美國墨西哥灣溢油事故及2013年中石化東黃輸油管道泄漏爆炸所導致的溢油事故等。但在多數海洋溢油污染事故中，尤其是移動溢油源的污染事故，如2006年長島溢油污染事件，對污染源的追查診斷是關鍵的一環(huán)。污染源診斷可通過溢油鑒別、遙感、溢油漂移數值模擬等技術等進行。目前我國已通過建設較為完備的油指紋庫和溢油鑒別技術體系、溢油數值模擬技術體系等，有效實現對油指紋的分析、檢索、鑒別和數值模擬溯源，在無主溢油溯源及溢油鑒定工作中起到關鍵作用。污染源診斷還包括溢油量、擴散區(qū)域及油的物理歸宿確定等，在一些復雜的溢油事故中，需采用多種技術手段相互結合進行確定。

1．3．2影響范圍、損害對象、污染程度確定

溢油對海洋環(huán)境損害的對象包括海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能損害、環(huán)境容量損害、生境損害、生物種群損害，其表現為海水質量、海洋沉積物環(huán)境、岸灘環(huán)境、海洋生物等受到損害。其中，環(huán)境容量損害表現為海水可容納石油類物質剩余容量損失，生境損害表現為岸灘和沉積物損害;生物種群損害表現為受損生態(tài)位的生物損害以及數量減少。以海水為例，以現場調查和歷史調查資料為基礎，全面、詳細地分析溢油事故前、后的水質狀況，將海面油污(油膜)監(jiān)測數據及石油類監(jiān)測數據與背景值進行對比，分析對海水質量可能產生的影響。根據現場監(jiān)測結果并結合數值模擬、遙感技術及其他相關技術，海水石油類濃度顯著高于背景值的范圍，為溢油影響范圍。海水環(huán)境的受損程度根據影響范圍和海水污染物基本恢復至背景值的持續(xù)時間等綜合分析確定。

1．3．3污染損害價值評估

根據《侵權行為法》的相關規(guī)定，海洋環(huán)境污染案件的責任承擔方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等。賠償損失作為司法實踐中一種主要的責任承擔方式，其關鍵點在于對污染損害所導致?lián)p失的價值評估。我國現行海洋環(huán)境保護法規(guī)在污染損害價值評估方面僅規(guī)定了原則性的標準，即對環(huán)境造成的損害，除直接損失外，賠償的范圍限于已經采取的或者將要采取的恢復措施的合理費用。直接損失包括海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能損失和海洋環(huán)境容量損失，海洋環(huán)境損害評估費應包括海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能損失、海洋環(huán)境容量損失、生境修復費、生物種群恢復費和調查評估費等全部費用或部分費用。由于我國現行法律法規(guī)對于海洋污染損害賠償沒有量化的標準，海洋環(huán)境損害的評估較為復雜，實踐中對于恢復措施及合理費用的認定往往存在爭議。

2鑒定意見的證據效力分析

在2012年之前，作為證據類型的司法鑒定是以“鑒定結論”的形式出現在民事訴訟法律制度中，在2012年的《民事訴訟法》修改中，“鑒定意見”取代了“鑒定結論”。毋庸置疑，上述民事訴訟法條文的變動顯然不僅是簡單的兩字之差，而是意味著，即便是鑒定人利用科學手段經過嚴格程序所做出的判斷，在法官認證采信之前，也存在不能作為定案依據的可能性。因此，作為海洋環(huán)境損害案件證據的司法鑒定意見，對其證據效力的分析審查顯得尤為重要。證據能力和證明力作為證據的兩大特性也應為海洋環(huán)境損害司法鑒定意見所具備，前者是判斷鑒定意見作為一種符合形式要件，且可用于證明案件事實的證據的適格性;后者則是裁定這樣一份證據對于案件事實有無證明作用及證明作用的大小。

2．1鑒定意見的證據能力

證據能力作為任何一種證據能夠被用于案件審理的門檻，其表明了鑒定意見能夠用于司法證明的能力或資格，是其得到采信的前提。在海洋環(huán)境損害司法鑒定中，對鑒定意見證據能力的審查需要涵括鑒定主體的適格性、鑒定事項的必要性、鑒定程序的規(guī)范性、鑒定內容的關聯(lián)性、樣品來源的合法性等要素。

2．1．1鑒定主體的適格性

根據我國現行法律及相關規(guī)定，在我國從事司法鑒定的機構首先必須是能夠獨立承擔民事責任的法人或者其他組織，此外對不同執(zhí)業(yè)類別的鑒定機構在所屬鑒定人工作水平與能力、實驗室管理與建設、儀器設備投入、內部管理制度建設等方面有不同的要求。由于海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的專業(yè)性，在我國從事該領域鑒定的鑒定機構主要分為兩類:一類是取得由司法行政部門頒發(fā)的鑒定機構許可證并專門從事該類鑒定業(yè)務的鑒定機構，如中國海洋大學出資設立的山東海事司法鑒定中心等，這類機構以從事相關鑒定活動為主業(yè)。另一類是可以勝任相應鑒定業(yè)務、持有行業(yè)主管部門頒發(fā)的相關專業(yè)資質證書，但并未在司法行政部門注冊的鑒定機構，以海洋環(huán)境監(jiān)測部門、科研院所等為主，如國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心經青島市海事法院對其資質進行全面審查后，被列為該院對外委托司法鑒定機構。這些機構由于專業(yè)實力較強，且已通過國家和省級計量認證，部分還通過國家實驗室認可，海事法院在訴訟中遇到有關需要鑒定的事項時，經常委托這些機構進行鑒定。上述兩類鑒定機構都屬于適格的鑒定主體。隨著司法鑒定在海洋環(huán)境污染案件中作用的日益重要，對鑒定機構和鑒定人的中立性的關注度也越來越高。近年來，在國家作為索賠主體的海洋環(huán)境污染案件中，出現了對海洋環(huán)境監(jiān)測單位作為司法鑒定機構的質疑，認為海洋環(huán)境監(jiān)測機構和海洋行政主管部門存在隸屬關系，違背司法鑒定的中立性原則。但顯而易見的是，在國家作為索賠主體的海洋環(huán)境污染案件中，每個公民可謂都與案件結果存在一定的利害關系，并不能因此否認海洋環(huán)境監(jiān)測機構的中立性。同時，海洋環(huán)境監(jiān)測機構作為具有獨立法人資格的公益性事業(yè)單位，不易受到外界的干擾，且在海洋環(huán)境監(jiān)測領域具有顯著地專業(yè)優(yōu)勢，熟悉海洋環(huán)境狀況，在污染發(fā)生后，能夠較為準確地做出預判。當然，在對預防和清污費用、調查評估費用進行計算時，若責任方存在異議，可由第三方評估機構(如具有資質的會計師事務所)出具審核意見。

2．1．2鑒定的實體要件

鑒定意見具有證據能力的實體要件可以概括為鑒定事項的必要性、鑒定內容的客觀性及關聯(lián)性、鑒定意見的事實性等。首先，鑒定意見是因為法官缺乏專門性知識而引入司法程序的，其目的在于以其科學的判斷幫助法官認識案件事實。倘若該事實問題能夠通過邏輯推理或正常經驗進行判斷，則就不具有鑒定的必要性。譬如在船舶碰撞溢油事故中，在某些較為簡單的情況下可直接通過裝載油量、輪機日志中記載的耗油量和剩余油量估算出溢油量范圍，而不需要再根據監(jiān)測數據和《波恩協(xié)議》估算方法對溢油量進行鑒定。誠然在每一起案件中，對鑒定必要性的判斷都是需要根據案件的具體情況綜合評估，不能一概而論。其次，作為證據的一種，鑒定意見的內容必須與對案件事實的判斷具有關聯(lián)性，即需要鑒定的問題為法官認定事實及適用法律所需。同時，鑒定內容還須具有客觀性，因為鑒定所依據的科學原理是對客觀規(guī)律的正確反映，據以鑒定的樣品是客觀的，而監(jiān)測、檢驗、實驗、觀察的對象也是客觀的。鑒定過程中必然有主觀活動的參與，但主觀判斷不能代替客觀事實，如在海洋溢油污染案件中，對油膜漂移擴散的數值模擬結果雖具有一定參考價值，但不能作為判斷污染范圍的證據。第三，鑒定意見只是對案件事實中的某些專門性問題做出的科學判斷，而不涉及法律評價，不能代替法官對法律問題發(fā)表意見。例如，在油指紋鑒定中，鑒定意見只對檢測的油樣負責，因而結論只能用“××油污樣品與××油指紋基本一致”等表述，而不能下判斷“××為污染事故責任者”。

2．1．3鑒定的程序要件

鑒定的程序要件主要包括鑒定的啟動程序、回避程序及出庭質證程序等。根據我國現行法律法規(guī)，海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的啟動包括當事人自行委托和海事法院決定或委托兩種方式。鑒定機構接受委托后，按照委托事項中的要求開展鑒定，并出具鑒定意見。在海洋環(huán)境污染損害案件中，由于調查取樣及鑒定成本較高，重大污染事故往往涉及國家利益和社會公共利益，因此啟動程序時常具有較強的行政性，即委托人為具有法定職權的海洋行政主管部門、海事行政主管部門等。同時，鑒定意見須經質證程序才能作為案件判斷的依據，除非在證據交換中，雙方當事人對鑒定意見均無異議，否則鑒定人應出庭接受當事人或其委托人的質詢，以保證鑒定意見的真實性、客觀性。

2．1．4鑒定意見的形式要件

鑒定意見應在形式上符合法律規(guī)定的要件，才能具有證據能力。根據相關規(guī)定，鑒定人出具的鑒定書，應當具有下列內容:委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容;委托鑒定的材料;鑒定的依據及使用的科學技術手段;對鑒定過程的說明;明確的鑒定結論;對鑒定人鑒定資格的說明;鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章等。

2．2鑒定意見的證明力鑒定意見的證明力是指具有證據能力的鑒定意見是否能夠，以及能夠在多大程度上證明待證事實。因此，證明力包括有無證明力和證明力強弱兩個方面。

2．2．1鑒定意見證明力的有無

海洋環(huán)境污染損害司法鑒定過程的規(guī)范性、鑒定方法的可靠性及是否構成證據鏈決定了鑒定意見證明力的有無。鑒定過程的規(guī)范性是衡量鑒定意見證明力的重要標準，貫穿從樣品的采集、儲運、保存、實驗室樣品處理、分析、數據處理及記錄、綜合鑒定等的全過程，操作過程及儀器設備的使用都必須嚴格遵守相關操作規(guī)范和技術規(guī)程。在海洋環(huán)境污染損害司法鑒定中，應當遵循《海洋調查規(guī)范》、《海洋監(jiān)測規(guī)范》、《海濱觀測規(guī)范》、《海面溢油鑒別系統(tǒng)規(guī)范》、《海洋溢油生態(tài)損害評估技術導則》等相關技術規(guī)程及實驗室質量管理的相關標準。未按相關技術規(guī)程操作又沒有合理抗辯理由的，則可以否定其證明力。鑒定方法的可靠性也直接決定鑒定意見的證明力。由于鑒定方法涉及的專業(yè)性較強，在尚存爭議的許多領域很難直接作出判斷，以美國為代表的外國法學界也出現了判斷標準的演進過程。“普遍接受標準”(generalacceptancestandard)曾經是許多國家在判斷鑒定方法時所采用的基本原則，按照這種標準，鑒定所依據的原理和方法的科學可靠性必須已經在該學科領域內得到了普遍的承認。隨著科學技術的日益發(fā)展，學科劃分錯綜復雜，在某些領域內，人們對一些新的理論方法往往眾說紛紜，而在某些交叉學科或邊緣學科中，一些理論和方法又鮮為人知，致使該標準至今已很難滿足實踐需要。有的學者繼而提出了“實質性證明標準”(substantialevidencestandard)，按照這種標準，一種新的理論或方法只要得到實質性證明即可采用。證明的方式可以是公開發(fā)表的學術論文或專著，也可以是來源可靠的實例。但該標準也存在過于寬泛的問題，因為找到能夠證明或反對某種觀點的論文或實例并非難事。筆者認為，就海洋環(huán)境污染損害司法鑒定而言，在實踐中可以從以下幾方面把握:首先，鑒定的技術方法應優(yōu)先選擇國家標準和技術規(guī)范，若無國家標準再行選擇海洋行業(yè)標準或技術規(guī)范;其次，在沒有國標和行標的情況下，采用的方法應存在可控制的操作標準，并按照該標準進行;第三，利用該技術方法得出的結果存在可驗證性，以往運用該方法得出的結論未出現已知或潛在的錯誤;最后，該方法已被同行評估認可并公開出版過。鑒定結果構成證據鏈也是鑒定意見具有證明力的重要方面，首先，在污染事件發(fā)生后，鑒定意見并不是唯一的證據，還可能存在大量其他的證據，因此鑒定意見應與全案其他證據共同構成證據鏈，彼此不存在矛盾，能夠相互印證。其次，由于海洋環(huán)境污染損害案件涉及的鑒定內容和項目較為復雜，鑒定意見本身各項鑒定數據及結果之間應具有內在邏輯，彼此不存在矛盾，如溢油量與影響范圍之間應能夠前后一致，彼此印證。

2．2．2鑒定意見證明力的強弱

鑒定意見證明力的強弱在海洋污染損害司法鑒定中主要涉及樣品的代表性、鑒定方法的權威性及鑒定結論的充分性3個方面內容。在司法實踐中，對證明力強弱的判斷主要由法官自由心證來進行，同時由于民事訴訟與刑事訴訟的訴訟目的和價值取向不同，同一證據在民事訴訟中的證明力可能強于刑事訴訟中的證明力。鑒定樣品是鑒定的基礎性要件，對鑒定意見證明力的強弱有著重要影響。在海洋環(huán)境污染損害案件中，樣品采集站位能夠根據污染區(qū)域、自然地理條件及動力場等方面的狀況進行設置，具有代表性，同時合理設置對照點，在項目、頻率等方面能反映調查海域的污染狀況。同時，樣品的數量和質量應具有可靠性，數量應在考慮經濟成本的前提下盡可能豐富，以消除偶然性、特殊性等因素，在采樣和儲運過程中應注意采樣器具、樣品容器免受沾污。所有采集的樣品應至少有兩位采樣人簽名，并詳細記錄樣品信息。若樣品非鑒定機構工作人員采集，則應在鑒定意見中注明“僅對來樣負責”。涉及多個鑒定意見證明力強弱的比較時常涉及對鑒定方法權威性的判斷。在其他條件都相同的情況下，通常認為在理論上得到領域內多數專業(yè)人士認可，且經受多次實踐檢驗的鑒定方法相對而言具有更強的權威性，運用權威方法出具的鑒定意見也就具有較強的證明力。鑒定意見中所得結論的充分性主要涉及的結論的論證過程是否做到充分合理、邏輯嚴謹。鑒定樣品及相關記錄應真實、完整、充分，因果關系推理應合理有效。鑒定意見應對所需鑒定的各項事由逐一做出明確回答，能用通俗準確的文字概括性地反映得出結論的過程，對調查、分析、鑒別、推理和判斷的過程進行闡述和釋明。

3結語

對司法鑒定的法律效力產生直接影響。要全面解決這些問題，有賴于從立法、鑒定管理體制到鑒定機構的具體運行的各個方面的規(guī)范與完善。筆者認為，現階段應依托海洋環(huán)境監(jiān)測機構、海洋科研院所和司法鑒定業(yè)務機構等具有鑒定資質的機構，從管理制度化、操作體系規(guī)范化、鑒定方法標準化、鑒定文書格式化等方面加強司法鑒定機構建設，抓緊制定完善相關評價標準，同時培養(yǎng)具有專業(yè)技能和法律知識的復合型司法鑒定人才，以更加客觀的認定案件事實，為海洋環(huán)境污染事件的科學處理奠定基礎。

作者：李琛 趙玉慧 孫培艷 單位：國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心 中國海洋大學海洋環(huán)境學院 國家海洋局海洋溢油鑒別與損害評估技術重點實驗室