作者：易詩(shī)雯 張萌 單位：吉林大學(xué)

壹環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生的背景

對(duì)人類古老性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和進(jìn)化論，是環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生的一個(gè)重要背景。在18世紀(jì)晚期以前的歐洲，對(duì)于人類起源的解釋依賴于傳統(tǒng)的《圣經(jīng)》。“七天創(chuàng)世說(shuō)”以自然和人類乃是上帝刻意之作的理論否認(rèn)遠(yuǎn)古時(shí)代和原始人群，與此同時(shí)，在那個(gè)時(shí)期地質(zhì)與古生物學(xué)所揭示的一些人類與滅絕動(dòng)物共存的事實(shí)也被掩蓋，以喬治•居維葉（GeorgesCuvier）、威廉•巴克蘭（WilliamBuckland）為代表的一些地質(zhì)學(xué)家宣揚(yáng)“災(zāi)變理論”，一系列生命形式的進(jìn)化被解釋為上帝超自然的創(chuàng)造。然而，越來(lái)越多的地質(zhì)學(xué)與古生物學(xué)證據(jù)使得《圣經(jīng)》的解釋與人類古老性問(wèn)題備受爭(zhēng)論。1785年，詹姆斯•赫頓（JamesHutton）為地質(zhì)史提出了一種均變論的觀點(diǎn)，認(rèn)為從地質(zhì)學(xué)上講古代與現(xiàn)代情況類似，所有地質(zhì)層都可以用長(zhǎng)時(shí)間里一直運(yùn)轉(zhuǎn)的、目前仍在發(fā)生作用的地質(zhì)動(dòng)力來(lái)解釋。1830年到1833年間，查爾斯•賴爾（CharlesLyell）發(fā)表了他的《地質(zhì)學(xué)原理》，支持了地質(zhì)變遷的均變假設(shè)。地質(zhì)學(xué)上的均變論表明，過(guò)去是一個(gè)漫長(zhǎng)和在地質(zhì)學(xué)上并未間斷的時(shí)期，其間有可能發(fā)生其他的事件。對(duì)人類古老問(wèn)題的正視同樣使生物進(jìn)化的觀點(diǎn)在一些科學(xué)家中被普遍討論。哲學(xué)家赫伯特•斯賓塞（HerbertSpencer）在19世紀(jì)50年代開(kāi)始為科學(xué)和政治問(wèn)題提倡一種一般的進(jìn)化方法，環(huán)境這一概念也在他的推動(dòng)下完成了從原本的浪漫與美學(xué)的范疇向具體和科學(xué)意義的轉(zhuǎn)變。1859年11月，查爾斯•達(dá)爾文（CharlesRobertDarwin）的《物種起源》出版，這本書(shū)濃縮了近30年的研究成果，受到了均變論和地質(zhì)學(xué)的啟發(fā)，大大推進(jìn)了進(jìn)化生物學(xué)的發(fā)展，廣泛普及了自然選擇的概念。18~19世紀(jì)，對(duì)人類古老性與進(jìn)化論思想認(rèn)識(shí)的核心在于：人們開(kāi)始將“人從哪里來(lái)”的問(wèn)題作為科學(xué)研究的一部分去解釋。另一方面，均變論與進(jìn)化論還為我們提供了一種機(jī)制，使得我們相信：我們完全可能透過(guò)現(xiàn)在的地質(zhì)材料為重新研究過(guò)去提供條件，也可以用生物進(jìn)化的過(guò)程來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代物種的起源與分布以解決古生物學(xué)上的演變。對(duì)人類古老性的認(rèn)識(shí)和進(jìn)化論成為后來(lái)環(huán)境考古誕生的一個(gè)重要基礎(chǔ)，此時(shí)期發(fā)現(xiàn)的眾多地層上的共存關(guān)系為后來(lái)的地層學(xué)研究提供了條件。可以說(shuō)，均變論與進(jìn)化思想是環(huán)境考古“將今論古”原則的一個(gè)重要的思維前提，而地層學(xué)則是考古學(xué)發(fā)展的有力技術(shù)支持。

貳世界環(huán)境考古學(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史

一、環(huán)境考古學(xué)的分類———描述階段（20世紀(jì)30年代以前）19世紀(jì)中期，在以斯堪的納維亞半島為主的歐洲一系列史前考古學(xué)實(shí)踐，顯示了當(dāng)代考古學(xué)雛形的各種特征。在他們的研究中，我們也可以發(fā)現(xiàn)很多后期環(huán)境考古理論發(fā)展的淵源。斯文•尼爾森（SvenNielsen）是這一個(gè)地區(qū)最早過(guò)去的關(guān)注生存方式，并試圖通過(guò)考古材料推斷史前生存方式科學(xué)家。尼爾森運(yùn)用模擬實(shí)驗(yàn)和民族志標(biāo)本進(jìn)行系統(tǒng)比對(duì)以確定石器與骨器用途的嘗試，被認(rèn)為是最重要的研究方法論貢獻(xiàn)之一。他還第一次將生計(jì)發(fā)展與技術(shù)變遷聯(lián)系起來(lái)研究，這也許是用過(guò)程方法來(lái)解釋史前變遷的最早例子。另一位科學(xué)家約翰•亞佩特斯•斯廷斯特拉普（JohannesJapetusSteenstrup）在發(fā)掘丹麥泥沼的過(guò)程中，揭示出一種森林變遷的方式。大約在19世紀(jì)40年代初，斯廷斯特拉普開(kāi)始意識(shí)到文化進(jìn)化與環(huán)境史的聯(lián)系，并在最后將石器時(shí)代、青銅時(shí)代與鐵器時(shí)代分別與森林變遷的松樹(shù)、櫟樹(shù)、榆樹(shù)階段相對(duì)應(yīng)，完成了湯姆森三期說(shuō)中的器物序列與環(huán)境變遷的對(duì)接。詹斯•沃爾塞（JensWhalsay）在1843年《丹麥的原始古物》一書(shū)中將湯姆森三期說(shuō)的研究成果加以推廣，并將其與尼爾森和斯廷斯特拉普的發(fā)現(xiàn)結(jié)合到一起，從而對(duì)丹麥?zhǔn)非笆纷鞒隽艘环N總體的解釋。1846年以后，沃爾塞訪問(wèn)了不列顛和愛(ài)爾蘭，對(duì)這些國(guó)家史前遺存的觀察使他深信湯姆森的三期框架是可以適用于歐洲大部分地區(qū)甚至整個(gè)歐洲的。

19世紀(jì)50年代初，以沃爾塞、斯廷斯特拉普和約翰•喬治•福希哈默（JohanGeorgForchammer）領(lǐng)銜的丹麥交叉學(xué)科委員會(huì)對(duì)“廚庖垃圾貝丘”進(jìn)行了研究。在這次的研究中雖然沒(méi)有就貝丘的年代達(dá)成一致，但內(nèi)容涉及到古環(huán)境的植物背景、季節(jié)變化和動(dòng)物馴化和人類行為干預(yù)等等方面，開(kāi)啟了考古發(fā)現(xiàn)與它們的古環(huán)境背景相結(jié)合的先河。他們整合了考古學(xué)、生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)方法來(lái)調(diào)查史前丹麥人是如何生活的，無(wú)疑是一次空前的超前性的嘗試。斯堪的納維亞考古學(xué)的發(fā)展為瑞士的重要考古研究提供了榜樣。1853年到1854年間，由于冬季干旱，瑞士西部的一些湖面下降到空前的低點(diǎn)，將保存在飽水環(huán)境中的古代居址暴露出來(lái)。這些湖居遺址（LakeDwellings）為瑞士考古學(xué)家提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，來(lái)研究這些人群在自然環(huán)境中經(jīng)濟(jì)和生活方式的變遷，并最終考訂了他們的年代在新石器時(shí)代到青銅時(shí)代。瑞士的研究比斯堪的納維亞和蘇格蘭的研究有著更為優(yōu)越的材料，為環(huán)境考古嘗試提供了難得的條件。至此我們可以看出，早在19世紀(jì)中期，史前的考古學(xué)研究在以斯堪的納維亞為代表的歐洲就已經(jīng)具有當(dāng)代考古學(xué)的雛形。雖然此時(shí)北歐考古學(xué)的根基是用考古材料結(jié)合運(yùn)用共生發(fā)現(xiàn)物、簡(jiǎn)單的式樣排列和地層學(xué)背景來(lái)建立相對(duì)年代學(xué)的能力，即考古學(xué)的研究目的還停留在分類和分期上。但這一批北歐科學(xué)家們的研究方法已經(jīng)頗為超前。在他們的研究中我們可以發(fā)現(xiàn)如進(jìn)化論、文化———歷史學(xué)、過(guò)程———功能方法論等有史前考古學(xué)特點(diǎn)的理論淵源。人工制品基本上不在以物論價(jià)，而是作為一種了解過(guò)去人類行為的信息來(lái)源和了解人類歷史和文化發(fā)展的依據(jù)。但令人遺憾的是，北歐考古學(xué)家所用的這一套方法論，在后來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里并沒(méi)有被普遍的接受與使用。

進(jìn)入到20世紀(jì)的初期以后，與環(huán)境有關(guān)聯(lián)的一系列考古研究先后在世界各地展開(kāi)。1905年R.Pumperlly主持在中亞土庫(kù)曼地區(qū)的考古發(fā)掘時(shí)，第一次對(duì)恢復(fù)史前遺址的古環(huán)境進(jìn)行了努力；1914年兩河流域第一次完整發(fā)掘巴比倫王國(guó)城市建筑。科爾德維和安德烈發(fā)掘了巴比倫城和亞述城，成為生態(tài)考古的先聲。1926年K.Brayn研究了新墨西哥史前人類生活與現(xiàn)代沉積的關(guān)系，探討了美國(guó)西南印第安人史前社會(huì)環(huán)境及氣候變化對(duì)農(nóng)業(yè)的影響。……20世紀(jì)30年代左右，英國(guó)率先提出了環(huán)境考古的概念。F.E.Zeuner于30年代在倫敦考古研究院建立了環(huán)境考古部，邁出了環(huán)境考古學(xué)系統(tǒng)實(shí)踐的第一步。生態(tài)學(xué)在這個(gè)時(shí)期（20世紀(jì)20年代）完成了從建立到框架化的發(fā)展。這個(gè)時(shí)期生態(tài)學(xué)的研究主要是一種基于“過(guò)程———適應(yīng)”理論的分類，生態(tài)學(xué)建立起一個(gè)以不同地理區(qū)動(dòng)植物關(guān)系為基礎(chǔ)的框架，各種生物的多樣性和分布都被考慮，并相關(guān)聯(lián)，最終為食物鏈、食物網(wǎng)和生態(tài)位等生態(tài)學(xué)概念作出了定義。這一時(shí)期的生態(tài)學(xué)與考古學(xué)看似是獨(dú)立發(fā)展的兩個(gè)單位，但實(shí)際上生物學(xué)理論與方法的發(fā)展為考古學(xué)的進(jìn)步提供了模范，這一時(shí)期生態(tài)學(xué)“過(guò)程———適應(yīng)”的理論為以文化生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)的考古研究提供了必要的知識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)下一時(shí)期考古學(xué)理論的轉(zhuǎn)變有很大貢獻(xiàn)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

一、性別考古在西方

在性別考古學(xué)產(chǎn)生之前也有女性從事考古工作，而且其中有些作出了重大的貢獻(xiàn)，如多蘿西•加羅德（DorothyGarrod）1939年成為劍橋大學(xué)第一位考古女教授，瑪麗•利基（MaryLeakey）1978~1981年在坦桑尼亞?wèn)|部的雷托里找到了三百六十萬(wàn)年前的早期人類的足跡。20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)和西歐參加考古工作的女性越來(lái)越多，這是由于女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)促使政府通過(guò)了禁止性別歧視的法案，但是此時(shí)女考古學(xué)家得到的研究基金依舊很少。直到1980年，性別考古學(xué)引起了人們的注意，女性考古學(xué)家對(duì)“狩獵男人”主宰史前史的觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為許多出土物都與女性的活動(dòng)有關(guān)。還有一些女性考古學(xué)家對(duì)尋找女性神像和考察婦女史表現(xiàn)出極大的興趣。雖然一些學(xué)者以往的考古研究涉及到女性，但是性別考古學(xué)誕生后則是開(kāi)始系統(tǒng)地、有意識(shí)地研究考古材料中所體現(xiàn)的女性及其作用。但是總體觀之，相對(duì)于其他學(xué)科來(lái)說(shuō)，女權(quán)主義對(duì)考古的影響具有相當(dāng)?shù)臏笮浴Ｈ魪拇怂闫穑詣e考古已走過(guò)三十多年的歷程，關(guān)于美國(guó)性別考古學(xué)發(fā)展史，林嘉琳和孫巖在其主編的《性別研究與中國(guó)考古學(xué)》一書(shū)的前言中已有簡(jiǎn)單的回顧。美國(guó)性別考古學(xué)的發(fā)展正如女性主義的發(fā)展一樣，也經(jīng)歷了早期由簡(jiǎn)單地質(zhì)疑歷史上及當(dāng)今考古學(xué)界中男性的本位中心主義（androcentrism），要求糾正偏見(jiàn)，從而以尋找女性在人類歷史中的角色、活動(dòng)和地位為主要目標(biāo)，發(fā)展到今天已成為對(duì)古代社會(huì)男女兩性在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中關(guān)系的探索，討論的議題變得更加深入和廣泛。

而通過(guò)隨葬品尋找性別信息，進(jìn)而提煉出“性別代碼”亦成為當(dāng)今學(xué)者努力探索的重要議題。具體來(lái)說(shuō)，西方性別考古學(xué)的發(fā)展目前大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，李寧利在其《史前考古遺存的性別代碼———歐美性別考古學(xué)研究進(jìn)展》中已做了具體的詳述。而陳淳的《美國(guó)性別考古的研究及啟示》對(duì)美國(guó)的性別考古學(xué)進(jìn)行了回顧及內(nèi)容介紹，這兩篇文章是我們比較直接、方便了解歐美性別考古學(xué)的材料。

二、性別研究在中國(guó)

據(jù)地下出土材料對(duì)古代社會(huì)進(jìn)行研究，進(jìn)而涉及性別研究的先驅(qū)要數(shù)郭沫若先生，其于1930年發(fā)表《中國(guó)古代社會(huì)研究》，其中第三篇《卜辭中的古代社會(huì)》的第二章《上層建筑的社會(huì)組織》，通過(guò)甲骨刻辭中關(guān)于對(duì)娥皇、女英、多母、多父的記載，來(lái)印證商代的婚姻制度為彭那魯亞家族的亞血族群婚制；同時(shí)又根據(jù)卜辭中所反映的殷之先妣皆特祭、帝王稱“毓”（“后”）、王位繼承的兄終弟及制等三方面，認(rèn)為殷代依舊保存頗多的母權(quán)中心的痕跡③。雖然這些觀點(diǎn)在今天看來(lái)已經(jīng)過(guò)時(shí)且非并正確，但畢竟開(kāi)創(chuàng)了從地下出土材料來(lái)探討古代男女兩性婚姻關(guān)系和社會(huì)發(fā)展階段的新途徑。其后，多有學(xué)者從此途徑研究中國(guó)古代社會(huì)，進(jìn)而涉及兩性關(guān)系研究，尤其是婚姻制度。比較重要的著作有胡厚宣先生于1944年出版的《甲骨學(xué)商史論叢》，第一篇從卜辭內(nèi)容討論商代封建制度，其中一節(jié)專論婦女的分封；而第二篇從卜辭專論殷代婚姻家族宗法生育制度，認(rèn)為商代并非亞血族群婚制④或?qū)ε蓟橹脾荩且环蛞黄藁蛞环蚨嗥拗疲啥嗥奚嘧樱M(jìn)而需要確立宗法制度、嫡庶制度，并認(rèn)為宗法和嫡庶制度不是周人的首創(chuàng)，在商代就已經(jīng)產(chǎn)生了。胡厚宣先生的論證雖然仍沒(méi)跳出通過(guò)卜辭探討古代的婚姻制度，進(jìn)而上升到社會(huì)性質(zhì)的討論的模式，但是其研究結(jié)論相對(duì)于郭沫若、曾謇、董書(shū)方等人更為正確。建國(guó)以后至80年代，中國(guó)考古學(xué)受蘇聯(lián)考古學(xué)影響及堅(jiān)持馬克思主義理論為指導(dǎo)，建立了馬克思主義考古學(xué)“，重視馬克思主義的社會(huì)發(fā)展理論，將研究社會(huì)性質(zhì)看作是考古工作者的主要任務(wù)，而研究社會(huì)性質(zhì)又主要是運(yùn)用考古材料去證明和闡釋馬克思主義者所主張的母權(quán)制—父權(quán)制—奴隸制—封建制……的直線社會(huì)發(fā)展模式⑥”。此時(shí)涉及女性研究的考古遺存幾乎全是墓葬，通過(guò)人骨鑒定性別，根據(jù)墓葬中男、女兩性的組合、比例、葬式、隨葬品的多寡和精美程度，之后再根據(jù)墓葬布局、墓地位置和民族志研究來(lái)推導(dǎo)當(dāng)時(shí)的婚姻制度和家庭狀況，以此來(lái)論證是女性在社會(huì)中占主導(dǎo)地位還是男性占主導(dǎo)地位，以此來(lái)比附恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中關(guān)于史前婚姻制度的論述，并推斷此時(shí)所處的社會(huì)發(fā)展階段屬于馬克思主義者所主張的直線社會(huì)發(fā)展模式的哪一個(gè)環(huán)節(jié)。由于這一時(shí)期考古工作者熱衷于討論社會(huì)形態(tài)與社會(huì)性質(zhì)，因此諸多的學(xué)術(shù)論文和著作運(yùn)用考古材料對(duì)諸如婦女在史前社會(huì)中的社會(huì)政治及經(jīng)濟(jì)地位、家庭結(jié)構(gòu)變化、性別觀念及其在宗教活動(dòng)中的體現(xiàn)等進(jìn)行了熱烈的討論和充分的重視⑦。

以墓葬中男女性別為基礎(chǔ)，綜合其他因素來(lái)推論婚姻制度和社會(huì)發(fā)展階段，這一推論模式主要運(yùn)用于史前和青銅時(shí)代的考古學(xué)研究中。史前和青銅時(shí)代考古也正是關(guān)注社會(huì)發(fā)展形態(tài)問(wèn)題，而墓葬所反映的兩性關(guān)系是所有缺乏文字記載或文獻(xiàn)不足證時(shí)，用來(lái)推導(dǎo)這一問(wèn)題的最佳材料，所以這一時(shí)期的史前和青銅時(shí)代的有關(guān)墓葬的考古報(bào)告中一般都會(huì)刊布人骨性別鑒定的結(jié)果。而青銅時(shí)代之后的考古報(bào)告中卻較少地刊布墓葬中的性別鑒定結(jié)果⑧，如著名的《洛陽(yáng)燒溝漢墓》和《洛陽(yáng)中州路（西工段）》⑨，因此更談不上據(jù)此來(lái)做進(jìn)一步的研究。然而與純考古學(xué)研究不同，沈從文先生從考古出土文物開(kāi)辟了一條窺探中國(guó)古代日常真實(shí)生活的新途徑，從而涉及男女兩性關(guān)系研究，其《中國(guó)古代服飾研究》即是此方面的佳作。但總體來(lái)說(shuō)，青銅時(shí)代之后的考古涉及女性和兩性關(guān)系的研究較少。對(duì)此現(xiàn)象，我們認(rèn)為還是與不同時(shí)段考古學(xué)所要關(guān)注和解決的核心問(wèn)題及特點(diǎn)相關(guān)。史前和青銅時(shí)代，尤其是史前考古這一時(shí)期比較關(guān)注社會(huì)形態(tài)，而此之后社會(huì)形態(tài)比較明確，因此關(guān)心的主要是依據(jù)考古遺存獲得文化分期。另一方面，亦是由于當(dāng)時(shí)考古工作者還沒(méi)意識(shí)到性別會(huì)對(duì)各類考古遺存的布局、形態(tài)及其包含物產(chǎn)生影響，因而自覺(jué)地認(rèn)為如墓葬所反映的器物組合差異是其他因素所造成的，而非性別。此外，存在于人們意識(shí)中的男性中心主義，“男性長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位，因而考古工作者在自己的研究實(shí)踐中，無(wú)形中對(duì)作為主人、掌權(quán)者男性關(guān)注過(guò)多，而忽略了對(duì)人類的另一半女性的社會(huì)地位、社會(huì)角色、思想觀念、審美意識(shí)及其在社會(huì)發(fā)展中所起作用的獨(dú)立探討”⑩。

20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，由于中國(guó)各地考古學(xué)文化譜系基本建立，加之與西方學(xué)界的接觸和交流增多，西方流行的各種考古學(xué)方法與理論西學(xué)東漸，中國(guó)考古學(xué)也發(fā)生了悄然的變化。中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)充滿反思精神和理論多元化的新時(shí)期，在經(jīng)過(guò)將近半個(gè)世紀(jì)的與世隔絕之后，中國(guó)考古學(xué)開(kāi)始真正有條件探索一些具有發(fā)生學(xué)特征和重大理論意義的學(xué)術(shù)課題，如人類起源、農(nóng)業(yè)起源、文明起源、早期國(guó)家發(fā)展等；考古發(fā)掘成為多學(xué)科合作的交叉點(diǎn)和新的突破點(diǎn)；資料分析與整合中的聚落考古學(xué)逐漸成熟，考古課題更加注重古代人類的行為模式、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)等深層次的文化表現(xiàn)，更加注重考古遺存的功能分析。因而，進(jìn)入90年代之后，有關(guān)兩性的研究不如上一階段如火如荼，但開(kāi)辟出了新的天地。這一時(shí)期涉及的兩性研究，史前和青銅時(shí)代考古主要集中在史前和原始時(shí)期的人口性別構(gòu)成輰訛輥，從甲骨文和金文探討女性稱謂、古代姓氏及制度、女性角色與地位、婚姻制度和女權(quán)問(wèn)題等；在秦漢時(shí)代之后的考古學(xué)研究中，由于大量簡(jiǎn)牘和新考古材料的發(fā)現(xiàn)，利用簡(jiǎn)牘和墓葬中出土的有關(guān)服飾的考古遺存，來(lái)探討古代的性別關(guān)系和女性服飾面貌。需要指出的是這些研究多不是考古學(xué)家，而是歷史學(xué)者與文學(xué)研究者。如王子今先生的《古史性別研究叢稿》，此書(shū)專辟“簡(jiǎn)牘性別史料研究”內(nèi)容，通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)的秦漢及三國(guó)時(shí)期的簡(jiǎn)牘進(jìn)行女子姓名、多妻稱謂及現(xiàn)象、婚娶事宜等方面的研究，除此之外在討論性別視角的古代神秘主義文化還利用了畫(huà)像石、空心磚、銅鏡等考古材料。揚(yáng)之水女士的“名物新證”系列書(shū)籍，從一個(gè)女性及文學(xué)研究者兩個(gè)視角，從傳世及考古發(fā)掘出土的文物來(lái)“發(fā)現(xiàn)、尋找‘物’里邊的故事”，試圖重現(xiàn)古代更多的日常生活細(xì)節(jié)。因此，她的研究中有相當(dāng)部分是關(guān)于女性服飾與裝飾的研究。以上這些方面的研究在上一階段已有所涉及，屬于傳統(tǒng)的兩性或女性研究。

作者：王春雪 陳全家 單位：吉林大學(xué)

吉林大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)研究生課程體系的建設(shè)現(xiàn)狀在國(guó)際與國(guó)內(nèi)動(dòng)物考古學(xué)學(xué)科迅猛發(fā)展的大背景下，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心對(duì)動(dòng)物考古學(xué)的教學(xué)工作越發(fā)重視起來(lái)。從學(xué)科構(gòu)成來(lái)看，動(dòng)物考古學(xué)主要包括動(dòng)物解剖學(xué)、埋藏學(xué)、第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)、環(huán)境考古學(xué)等方向的內(nèi)容。從吉林大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)研究生課程體系建設(shè)來(lái)看，其動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)課程設(shè)置主要包括［4］:(1)動(dòng)物解剖學(xué)及埋藏學(xué)，即由陳全家教授為研究生開(kāi)設(shè)的《動(dòng)物考古學(xué)》、《動(dòng)物解剖學(xué)》、《史前考古埋藏學(xué)》、《地貌與第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)》;(2)埋藏學(xué)及第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)，即由陳勝前副教授為研究生開(kāi)設(shè)的《晚更新世以來(lái)史前史》、《考古學(xué)理論》、《遺址過(guò)程》;(3)環(huán)境考古學(xué)方向，由湯卓煒教授為研究生開(kāi)設(shè)的《環(huán)境考古學(xué)理論探討》、《環(huán)境考古學(xué)文獻(xiàn)導(dǎo)讀》、《環(huán)境考古學(xué)專題與學(xué)科最新進(jìn)展》等。根據(jù)以上研究生課程體系的設(shè)置，學(xué)生可以更好地通過(guò)利用動(dòng)物解剖學(xué)和動(dòng)物分類學(xué)的研究方法，以遺址和墓葬內(nèi)出土的動(dòng)物骨骼遺存為研究對(duì)象，探討古人類對(duì)動(dòng)物和動(dòng)物骨骼資源的開(kāi)發(fā)和利用，以及當(dāng)時(shí)的古氣候和古環(huán)境，從而使其能夠達(dá)到對(duì)遺址內(nèi)出土的動(dòng)物遺存進(jìn)行初步整理，掌握遺址內(nèi)出土動(dòng)物遺存的科學(xué)搜集方法、骨骼各部位的名稱和方位、常見(jiàn)動(dòng)物骨骼的種屬鑒定方法等。

北京大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)研究生課程體系的建設(shè)現(xiàn)狀在中國(guó)高等院校中，北京大學(xué)最早設(shè)立了考古學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)。1922年北京大學(xué)在國(guó)學(xué)門下設(shè)立了考古學(xué)研究室;1952年北京大學(xué)歷史系設(shè)立考古專業(yè)。考古專業(yè)成立以來(lái)，經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的艱苦奮斗，勵(lì)精圖治，已將自身專業(yè)發(fā)展壯大成今天的基礎(chǔ)設(shè)施完整、學(xué)科覆蓋面寬、教研力量雄厚的考古文博學(xué)院。2007年，又成立了考古學(xué)系，由原考古文博學(xué)院考古學(xué)與博物館學(xué)系中的考古學(xué)諸教研室及科技考古教研室整合而成。目前下設(shè)舊石器時(shí)代考古、新石器商周考古、漢唐宋元考古、外國(guó)考古和考古學(xué)技術(shù)方法等5個(gè)教研室。［2］［3］其中，除傳統(tǒng)的各時(shí)代考古以及田野考古學(xué)等學(xué)科是北京大學(xué)的傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)外，科技考古、動(dòng)植物考古、古人類考古和外國(guó)考古等方向也有長(zhǎng)期的積累，并逐漸與其他方向相互滲透，成為考古學(xué)系新的學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)。北京大學(xué)考古文博學(xué)院的動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)是包含在舊石器考古與古人類學(xué)專業(yè)之中的。尤為重要的是，北京大學(xué)文博學(xué)院的動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)具有文理交叉性質(zhì)，培養(yǎng)學(xué)生具有扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和基本技能以及較廣泛的人文科學(xué)知識(shí)和一定的藝術(shù)修養(yǎng)，并能夠進(jìn)行動(dòng)物考古學(xué)的初步研究。

吉林大學(xué)與北京大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)研究生課程體系建設(shè)相關(guān)方面比較

(一)課程設(shè)置及教學(xué)理念

動(dòng)物考古學(xué)是指根據(jù)考古遺址出土的動(dòng)物骨骼去探討古代各個(gè)地區(qū)不同時(shí)間存在的動(dòng)物種類，并根據(jù)動(dòng)物生息特性對(duì)古代環(huán)境做出推測(cè)。西方動(dòng)物考古研究大約始于19世紀(jì)前期的歐洲。［5］作為考古學(xué)的重要分支學(xué)科，動(dòng)物考古學(xué)的發(fā)展在很大程度上受到人類學(xué)和考古學(xué)的理論、方法與實(shí)踐的深刻影響。近十多年來(lái)，人與動(dòng)物的各種關(guān)系，即人類開(kāi)發(fā)利用動(dòng)物資源的策略和行為，已經(jīng)成為西方動(dòng)物考古學(xué)研究的重點(diǎn)。學(xué)者往往通過(guò)研究人對(duì)動(dòng)物的來(lái)源、分配、屠宰、儲(chǔ)藏、消費(fèi)、廢棄的過(guò)程和方式，來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)人類的行為模式，探討人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)成分、人與人之間的社會(huì)關(guān)系、政治組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)等諸方面的問(wèn)題。［6］本門課程希望通過(guò)動(dòng)物考古學(xué)的基本理論和方法的介紹，以及指導(dǎo)學(xué)生參與動(dòng)物考古的實(shí)驗(yàn)研究，培養(yǎng)學(xué)生動(dòng)物考古學(xué)的意識(shí)并初步掌握基本研究的步驟和規(guī)范。因此，動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)研究生課程體系的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到研究生們能否通過(guò)相關(guān)課程的學(xué)習(xí)，做到掌握和靈活運(yùn)用動(dòng)物考古學(xué)相關(guān)理論以及研究方法。根據(jù)北京大學(xué)與吉林大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)研究生課程設(shè)置比較表來(lái)看(表1)，與動(dòng)物考古學(xué)相關(guān)的課程設(shè)置(除去舊石器考古學(xué)系列課程)在兩所大學(xué)中差別不大，主要課程重合在動(dòng)物考古學(xué)這門課上。在此基礎(chǔ)上，兩所大學(xué)各有側(cè)重，以北京大學(xué)為例，由于其動(dòng)物考古學(xué)專業(yè)包含在舊石器考古學(xué)及古人類學(xué)的方向之內(nèi)，所以北京大學(xué)的動(dòng)物考古學(xué)課程設(shè)置幾乎包含了所有的舊石器考古學(xué)以及古人類學(xué)的相關(guān)研究生課程。另外，由于北京大學(xué)考古文博學(xué)院著重研究晚段考古(主要指新石器時(shí)代考古以后的各時(shí)間段考古學(xué))及其相關(guān)問(wèn)題，所以在動(dòng)物考古學(xué)的課程設(shè)置上又增加了農(nóng)業(yè)起源與動(dòng)物馴化等課程。特別值得注意的是，在北京大學(xué)動(dòng)物考古學(xué)課程體系中，還包括第四紀(jì)哺乳動(dòng)物這門較為基礎(chǔ)性、專門性的課程，這體現(xiàn)了北京大學(xué)重視該學(xué)科課程體系建設(shè)的全面發(fā)展以及重視研究生知識(shí)體系的合理構(gòu)建。這不僅是北京大學(xué)考古文博學(xué)院動(dòng)物考古學(xué)研究生課程體系設(shè)置的一大特色，也是我校值得學(xué)習(xí)借鑒的地方。

近年來(lái)，吉林大學(xué)考古學(xué)系動(dòng)物考古學(xué)學(xué)科獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，尤其是1999年成立的吉林大學(xué)考古學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中心。該中心下設(shè)的動(dòng)物考古實(shí)驗(yàn)室是集本科教學(xué)、研究生培養(yǎng)與科學(xué)研究功能于一體的綜合性實(shí)驗(yàn)室［4］。實(shí)驗(yàn)室配備體視顯微鏡、電腦、液晶電視等教學(xué)設(shè)備20余臺(tái)以及數(shù)十件常規(guī)的觀察和測(cè)量?jī)x器。實(shí)驗(yàn)室主要承擔(dān)動(dòng)物考古學(xué)研究生課程的實(shí)驗(yàn)教學(xué)，包括動(dòng)物骨骼鑒定、骨器模擬制作、動(dòng)物解剖、現(xiàn)代動(dòng)物骨骼標(biāo)本制作、骨骼表面痕跡分析等實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。同時(shí)也為研究生的自主創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)、專業(yè)培養(yǎng)和教師的學(xué)術(shù)科研等提供平臺(tái)。然而，反觀我校動(dòng)物考古學(xué)研究生課程設(shè)置雖然在數(shù)量、學(xué)時(shí)、學(xué)分上來(lái)看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京大學(xué)，但是在此我們不得不正視仍然缺乏一些基礎(chǔ)性的研究生課程的現(xiàn)實(shí)，即第四紀(jì)哺乳動(dòng)物學(xué)、脊椎動(dòng)物進(jìn)化、第四紀(jì)環(huán)境學(xué)等古生物學(xué)、古生態(tài)學(xué)方面的課程。

本文作者：張敏 單位：南京博物院

我國(guó)東部沿海的大汶口文化、北辛文化、岳石文化、馬家浜文化、崧澤文化、馬橋文化等，都是這一時(shí)期命名的，正是在這樣的形勢(shì)下，蘇秉琦先生根據(jù)辯證唯物主義思想，提出考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”理論，對(duì)于我國(guó)考古學(xué)向縱深發(fā)展，無(wú)疑具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義；對(duì)于我國(guó)新石器時(shí)代的考古學(xué)研究，無(wú)疑發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。“區(qū)、系、類型”理論的前瞻性主要有二：根據(jù)“區(qū)、系、類型”理論，蘇秉琦先生將我國(guó)群星璀璨的考古學(xué)文化歸納為六大區(qū)，“區(qū)、系、類型”中的“區(qū)”不僅空間大于考古學(xué)文化區(qū)，而且“區(qū)、系、類型”中“區(qū)”的層次也高于考古學(xué)文化區(qū)。蘇秉琦先生從全新的高度將“考古學(xué)文化區(qū)”的概念上升為考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”，不僅為考古學(xué)建立了更加廣闊的時(shí)空框架，也為宏觀地對(duì)考古學(xué)文化進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究奠定了理論基礎(chǔ)；蘇秉琦先生在提出考古學(xué)文化的考古學(xué)“區(qū)、系、類型”理論的同時(shí)，還提出中國(guó)文明起源的“多元一體”模式、從“古文化、古城、古國(guó)”的觀點(diǎn)到“古國(guó)、方國(guó)、帝國(guó)”的理論和“原生型、次生型、續(xù)生型”為國(guó)家形成的三種模式等文明起源理論，因此蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類型”理論實(shí)際上已成為通過(guò)考古學(xué)方法研究和探討中國(guó)文明起源的理論基礎(chǔ)③。考古學(xué)理論來(lái)源于考古學(xué)實(shí)踐，考古學(xué)理論應(yīng)對(duì)學(xué)科研究具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。

三十年過(guò)去了，當(dāng)年蘇秉琦先生基于現(xiàn)有資料對(duì)新石器時(shí)代考古學(xué)文化區(qū)、系、類型理論的探索雖具有前瞻性，然這一理論在新石器時(shí)代考古學(xué)的實(shí)踐中也日漸顯現(xiàn)出理論的不完善和受考古資料的局限而出現(xiàn)一定的局限性。考古學(xué)文化“區(qū)、系、類型”理論的局限性主要有二：同一律和普遍性等基本概念不明確。“區(qū)、系、類型”理論中出現(xiàn)了考古學(xué)文化的“區(qū)”、考古學(xué)文化的“系”和考古學(xué)文化的“類型”，蘇秉琦先生對(duì)“區(qū)、系、類型”的定義如下：“在準(zhǔn)確劃分文化類型的基礎(chǔ)上，在較大的區(qū)域內(nèi)以其文化內(nèi)涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)。這里，區(qū)是塊塊，系是條條，類型則是分支。”顯然，考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”與原有的“考古學(xué)文化”、“考古學(xué)文化類型”等考古學(xué)專業(yè)名詞文字相同而概念或定義不同。根據(jù)蘇秉琦先生的定義，“區(qū)、系、類型”中的“區(qū)是塊塊”，屬于空間范疇；而考古學(xué)文化區(qū)也同樣屬于空間范疇。在蘇秉琦先生劃分的六大區(qū)系中，“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”主要指“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū)，即海岱地區(qū)；盡管蘇秉琦先生認(rèn)為膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化屬另一個(gè)文化系統(tǒng)，實(shí)際上膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化可歸屬海岱地區(qū)的一個(gè)亞區(qū)。而“長(zhǎng)江下游地區(qū)”則包含了太湖地區(qū)的“馬家浜文化———良渚文化”、寧紹平原的“河姆渡文化”、寧鎮(zhèn)地區(qū)的“北陰陽(yáng)營(yíng)文化”和江淮西部的“薛家崗文化”等不同的考古學(xué)文化。

根據(jù)蘇秉琦先生的劃分，“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”大致相當(dāng)于“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū)；而長(zhǎng)江下游地區(qū)卻包含著“馬家浜文化———良渚文化”、“河姆渡文化”、“北陰陽(yáng)營(yíng)文化”和“薛家崗文化”的分布區(qū)。因此“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”似乎既可等同于一個(gè)考古學(xué)文化區(qū)，又可包含若干個(gè)考古學(xué)文化區(qū)。此外，考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”，或以省命名，如“陜甘晉”“、山東”和“湖北”，或以流域或方位命名，如“長(zhǎng)江下游”“、南方地區(qū)”和“北方地區(qū)”等。考古學(xué)文化的命名有考古學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)④，而考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”中“區(qū)”的命名，既無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)規(guī)律可尋。“區(qū)、系、類型”中的“系是條條”，顯然屬于時(shí)間范疇；而考古學(xué)文化的分期和文化的發(fā)展演進(jìn)也同樣屬于時(shí)間范疇。根據(jù)蘇秉琦先生對(duì)大汶口文化發(fā)展演進(jìn)為龍山文化和馬家浜文化發(fā)展演進(jìn)為良渚文化的論述，“區(qū)、系、類型”中的“系”主要指文化與文化之間的發(fā)展演進(jìn)而不包括考古學(xué)文化的分期。在考古學(xué)文化的發(fā)展過(guò)程中，文化分期屬于量變，而文化的發(fā)展演進(jìn)則屬于質(zhì)變，質(zhì)變是由量變的積累而發(fā)生的突變。因此，“區(qū)、系、類型”中的“系”與文化分期、文化演進(jìn)的相互關(guān)系的區(qū)分，“系”的時(shí)間概念與文化分期和文化演進(jìn)的時(shí)間概念的區(qū)分，顯然存在著概念上的不確定性。在同一考古學(xué)文化中，由于分布范圍或文化面貌存在一定的差異，往往又分為若干類型，如仰韶文化的“半坡類型”、“史家類型”、“廟底溝類型”、“秦王寨類型”、“大司空村類型”和“西王村類型”等，而龍山文化則有“城子崖類型”和“兩城鎮(zhèn)類型”等。在蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類型”中，“系是條條，類型則是分支”，顯然“區(qū)、系、類型”中的“類型”與考古學(xué)文化的類型有著不同的概念。

“系是條條，類型則是分支，”既然有分支，也必然有主干，主干與分支也同樣存在概念上的不確定性。綜上所述，“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”不等同于考古學(xué)文化區(qū)的“區(qū)”“，區(qū)、系、類型”的“類型”也不等同于“考古學(xué)文化類型”。考古學(xué)理論既須以辯證唯物主義思想作為理論基礎(chǔ)，又須符合形式邏輯的基本原理。一個(gè)學(xué)科中用同樣文字的專業(yè)名詞表示不同的概念或有著不同的定義，似乎有悖于形式邏輯的基本規(guī)律———同一律。考古學(xué)理論應(yīng)具有普遍性，應(yīng)適用于不同時(shí)期的考古學(xué)研究。“考古學(xué)文化的區(qū)、系、類型”如僅適用于新石器時(shí)代考古學(xué)，似乎又缺乏普遍性。區(qū)系的劃分割裂了東夷民族文化區(qū)。受考古資料的局限，蘇秉琦先生在“區(qū)、系、類型”中劃分的六大區(qū)系是在尚存若干考古學(xué)文化空白區(qū)的情況下劃分的，尤其是淮河的中游地區(qū)與下游地區(qū)。因此六大區(qū)系的劃分出現(xiàn)局限性的主要原因是由于江淮東部和江淮中部地區(qū)在當(dāng)時(shí)還是考古學(xué)文化的空白區(qū)，還沒(méi)有龍虬莊、侯家寨、凌家灘、雙墩等遺址的發(fā)掘，還沒(méi)有龍虬莊文化、雙墩文化、侯家寨文化和凌家灘文化的命名。徐旭生先生根據(jù)對(duì)古史傳說(shuō)的研究，劃分了華夏、東夷和苗蠻民族集團(tuán)的空間分布范圍。其中將渤海灣以西到錢塘江以北劃為東夷民族的分布空間⑤（圖一）。而蘇秉琦先生將我國(guó)東部沿海劃分為“山東及鄰省一部分地區(qū)”和“長(zhǎng)江下游地區(qū)”，顯然割裂了東夷民族文化的分布區(qū)，顯然強(qiáng)調(diào)了我國(guó)東部沿海地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的考古學(xué)屬性而忽略了區(qū)系劃分的民族學(xué)屬性。“‘考古學(xué)文化’是代表同一時(shí)代的、集中于同一地域內(nèi)的、有一定地方性特征的遺跡和遺物共同體。這種共同體，應(yīng)該屬于某一特定的社會(huì)集團(tuán)的。由于這個(gè)社會(huì)集團(tuán)有著共同的傳統(tǒng)，所以在它的遺跡和遺物上存在著這樣的共同性。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

與民族學(xué)的資料相結(jié)合，可以認(rèn)為，新石器時(shí)代的各種‘考古學(xué)文化’類型是體現(xiàn)當(dāng)時(shí)各個(gè)部落和部落聯(lián)盟的存在，與民族的形成有關(guān)。⑥”蘇秉琦先生提出“區(qū)、系、類型”理論是“滿天星斗說(shuō)”、“多元一體模式”和“古文化、古城、古國(guó)”、“古國(guó)———方國(guó)———帝國(guó)”、“原生型、次生型、續(xù)生型”等系列文明起源理論的基礎(chǔ)，目的是為了探討中國(guó)文明的起源。然蘇秉琦先生在討論“區(qū)、系、類型”理論時(shí)卻認(rèn)為：“目前還有這樣一種傾向：即把某種考古學(xué)文化與文獻(xiàn)上的某個(gè)族人為地聯(lián)系起來(lái)，把它說(shuō)成××族的文化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，進(jìn)行這樣一項(xiàng)工作可能是研究工作的一個(gè)方面；但是現(xiàn)在，在對(duì)各地的考古學(xué)文化的內(nèi)涵、特征、與其他文化的關(guān)系以及上下的源流等的認(rèn)識(shí)還很不充分，還不具備做這種探索或考訂的時(shí)候，似應(yīng)先做些基礎(chǔ)性的研究，積累起必要的原始素材，以備為下一步的研究工作打下牢固的基礎(chǔ)。……我們這里所作的有關(guān)新石器時(shí)代考古學(xué)文化區(qū)、系、類型的探討，只是基于現(xiàn)有資料所作的探索。”因此，蘇秉琦先生在劃分六大區(qū)系時(shí)就存在著考古資料的局限性；由于受到考古資料的局限，六大區(qū)系的劃分也缺乏一定的民族屬性，或偏重了考古學(xué)屬性而忽略了民族學(xué)屬性。二、“考古學(xué)文化系統(tǒng)”簡(jiǎn)介“隨著新材料的發(fā)現(xiàn)和新的研究成果的推出，補(bǔ)充、修正、完善蘇先生建立的中國(guó)考古學(xué)文化區(qū)、系、類型體系是我輩考古同仁責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。⑦”由于“區(qū)、系、類型”理論存在一定的局限性，而與“區(qū)、系、類型”的基本思想和基本理論相一致的考古學(xué)“文化系統(tǒng)”理論，可能比“區(qū)、系、類型”理論更符合我國(guó)考古學(xué)的實(shí)際；考古學(xué)“文化系統(tǒng)”理論與原有的考古學(xué)專業(yè)名詞也不致相互混淆或產(chǎn)生歧義。考古學(xué)“文化系統(tǒng)”的概念是尹達(dá)先生提出的。1955年，尹達(dá)先生在《論我國(guó)新石器時(shí)代的研究工作》一文中指出“：在我國(guó)的廣大地區(qū)以內(nèi)，由于自然環(huán)境的不同，經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)的某種差異，在新石器時(shí)代的漫長(zhǎng)時(shí)期里，不同的地區(qū)當(dāng)然可能發(fā)展成為不同的文化系統(tǒng)。⑧”

1961年，曾昭燏和尹煥章先生在對(duì)青蓮崗文化的分布范圍、文化年代和文化特征進(jìn)行了全面論述時(shí)，第一次區(qū)分了“考古學(xué)文化”和“考古學(xué)文化系統(tǒng)”兩個(gè)不同的概念，并對(duì)“青蓮崗文化”和“青蓮崗文化系統(tǒng)”進(jìn)行了客觀闡述，并特別強(qiáng)調(diào)了我國(guó)東部沿海自北向南的諸多新石器時(shí)代遺址都屬于青蓮崗文化系統(tǒng)⑨。在曾昭燏和尹煥章先生發(fā)表對(duì)青蓮崗文化的研究之前，除尹達(dá)先生提出的文化系統(tǒng)外，夏鼐先生還提出了考古學(xué)文化的定名問(wèn)題⑩，因此曾昭燏和尹煥章先生所提出的“青蓮崗文化”和“青蓮崗文化系統(tǒng)”的命名，或許受到尹達(dá)先生和夏鼐先生的影響，而“青蓮崗文化”和“青蓮崗文化系統(tǒng)”的提出，則是曾昭燏和尹煥章先生對(duì)“考古學(xué)文化”和“考古學(xué)文化系統(tǒng)”的理解和實(shí)踐。1980年，石興邦先生在對(duì)中國(guó)新石器時(shí)代考古學(xué)文化進(jìn)行廣泛研究的基礎(chǔ)上，提出了文化系統(tǒng)的命名，將7000～6000年之間的新石器時(shí)代的考古學(xué)文化系統(tǒng)分別命名為“仰韶文化系統(tǒng)”“、青蓮崗文化系統(tǒng)”和“北方細(xì)石器文化系統(tǒng)”。“青蓮崗文化系統(tǒng)的分布范圍是黃淮下游、東方沿海、渤海灣周圍及東南半壁。……青蓮崗文化系統(tǒng)根據(jù)歷史民族學(xué)，可分為三個(gè)系統(tǒng)：一、東方沿海一帶的稱夷；二、長(zhǎng)江中下游及其支流為三苗后來(lái)的百淮；三、五嶺以南閩江、珠江及紅河流域?yàn)榘僭健?rdquo;石興邦先生對(duì)“考古學(xué)文化系統(tǒng)”的定義如下：“新石器時(shí)代的文化系統(tǒng)即人類社會(huì)生活系統(tǒng)。文化系統(tǒng)大致包含社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織、社會(huì)制度、宗教禮儀、道德規(guī)范、語(yǔ)言系統(tǒng)、生活習(xí)俗、生產(chǎn)方式、行為能力、藝術(shù)風(fēng)格、審美情趣等要素。諸多要素中，既有繼承性和保守性等延續(xù)性要素，亦有開(kāi)放性和擴(kuò)展性等變化性要素。……在一個(gè)文化體系中，由于地理環(huán)境的不同和人文歷史、生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展等原因，可逐漸形成不同的文化共同體，即文化共同體與文化共同體之間，或存在相互交流和相互融合而形成新的文化共同體，或相互排斥和相互爭(zhēng)斗而形成強(qiáng)勢(shì)文化共同體取代弱勢(shì)文化共同體

作者：馮光生 單位：中華世紀(jì)壇世界藝術(shù)館

中國(guó)當(dāng)代的音樂(lè)考古學(xué)基于研究角度的不同，其來(lái)源雖亦出自對(duì)于音樂(lè)文物的考古研究，但實(shí)際內(nèi)容已越出考古學(xué)的范圍。”④方建軍：“音樂(lè)考古學(xué)是根據(jù)古代人類遺留的音樂(lè)文化物質(zhì)資料，研究人類音樂(lè)文化發(fā)展歷程及其規(guī)律的科學(xué)。”“作為音樂(lè)史學(xué)的一門分支學(xué)科，音樂(lè)考古學(xué)的研究成果無(wú)疑可以填補(bǔ)、充實(shí)和豐富古代音樂(lè)史的內(nèi)容。”⑤李純一：“從研究對(duì)象、方法和目標(biāo)等方面來(lái)看，古樂(lè)器學(xué)乃至音樂(lè)考古學(xué)應(yīng)該既是普通考古學(xué)的一個(gè)特殊分支，又是音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)重要組成部分。當(dāng)然，其自身具有很大的相對(duì)獨(dú)立性。”⑥王子初：“音樂(lè)考古學(xué)是音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)部門。是根據(jù)與音樂(lè)有關(guān)的實(shí)物史料，如古代的樂(lè)器、書(shū)譜、銘文、石刻藝術(shù)和洞窟壁畫(huà)等，來(lái)研究音樂(lè)藝術(shù)的歷史的科學(xué)。”⑦汪申申、田可文“：音樂(lè)考古學(xué)是音樂(lè)學(xué)和考古學(xué)的交叉學(xué)科，它要求從業(yè)者不僅具備音樂(lè)學(xué)（特別是音樂(lè)史學(xué)、音樂(lè)形態(tài)學(xué)和樂(lè)器學(xué)）方面的知識(shí)，還要掌握歷史學(xué)、考古學(xué)的基本理論和田野發(fā)掘作業(yè)的全部技能與經(jīng)驗(yàn)。”⑧李幼平：“音樂(lè)考古學(xué)是音樂(lè)學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科在交叉、融合發(fā)展過(guò)程中形成的邊緣型新興學(xué)科”，“考古學(xué)與音樂(lè)學(xué)研究應(yīng)該是它的兩個(gè)基本立足點(diǎn)。”⑨王子初：“從歷史的角度考察，音樂(lè)考古學(xué)脫胎于一般考古學(xué)，兩者之間是一種母與子的關(guān)系”，“中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)形成的初期，曾勉附于一般考古學(xué)界之驥尾。”⑩“音樂(lè)考古學(xué)是考古學(xué)和音樂(lè)學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，是一門跨學(xué)科的邊緣學(xué)科。……音樂(lè)考古學(xué)是考古學(xué)的組成部分，其時(shí)空框架必須借助一般考古學(xué)的地層學(xué)和類型學(xué)以及考古學(xué)利用的其它各種手段才能建立起來(lái)。同時(shí)，音樂(lè)學(xué)的理論應(yīng)該是音樂(lè)考古學(xué)研究的重要理論指導(dǎo)。”輯訛輥方建軍：“音樂(lè)考古學(xué)主要是考古學(xué)與音樂(lè)學(xué)尤其是音樂(lè)史學(xué)相互交叉、影響和滲透所形成的一門邊緣學(xué)科，它具有從屬于考古學(xué)和音樂(lè)史學(xué)的雙重性質(zhì)，但又具有相對(duì)的獨(dú)立性。”輰訛輥“中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)則從普通考古學(xué)中萌芽，是中國(guó)考古學(xué)滋養(yǎng)下本土化的產(chǎn)物。在研究方法上，中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)也受到了考古學(xué)和音樂(lè)學(xué)（尤其是歷史音樂(lè)學(xué)）的雙重影響。”輱訛輥這些文字表述略有不同的定義顯示：普通考古學(xué)是音樂(lè)考古學(xué)脫胎的母體，萌生、滋養(yǎng)的基礎(chǔ)，交叉滲透、相互融合的一元，基本立足點(diǎn)之一，等等。這種深刻的認(rèn)識(shí)，基于音樂(lè)考古學(xué)萌芽期的實(shí)踐總結(jié)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的音樂(lè)學(xué)界在文物、考古學(xué)界的幫助和推動(dòng)下，創(chuàng)立了音樂(lè)考古學(xué)科。迄今為止，這一新興的學(xué)科已經(jīng)形成了具有本科、碩士、博士教育的人才梯隊(duì)培養(yǎng)體系；出版了大量的專著成果；參與了一次次的重大田野考古發(fā)掘；基本完成了與文物考古鼎力合作的基礎(chǔ)性工程《中國(guó)音樂(lè)文物大系》；常設(shè)了專門的研究機(jī)構(gòu)；建立了國(guó)際性的學(xué)術(shù)組織并組織了多次國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)呈現(xiàn)著繁榮、活躍的學(xué)術(shù)景象。不過(guò)，從理論和實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)與普通考古學(xué)還存在著一定的問(wèn)題，潛在著影響學(xué)科發(fā)展的因素和不可忽略的隱憂。

在理論上，迄今為止，中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)并未受到中國(guó)考古學(xué)的正式認(rèn)同。在考古學(xué)理論著作和《中國(guó)大百科全書(shū)•考古》的“考古學(xué)”條目中，受普通考古學(xué)影響所產(chǎn)生的特殊考古學(xué)分支現(xiàn)已包括了諸如美術(shù)考古學(xué)、宗教考古學(xué)、古錢學(xué)、古文字學(xué)和銘刻學(xué)等等，并不包含“音樂(lè)考古學(xué)”。輲訛輥在實(shí)踐上，中國(guó)現(xiàn)行的考古事業(yè)管理制度，只有國(guó)家文博單位和高等院校的歷史考古專業(yè)才有考古發(fā)掘權(quán)。以音樂(lè)學(xué)學(xué)術(shù)身份出現(xiàn)的中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)家從身份和職業(yè)上均未被納入考古界之列，更難以進(jìn)入考古學(xué)的田野考古發(fā)掘領(lǐng)域。而在考古事業(yè)的機(jī)構(gòu)和職位序列里，也沒(méi)有“音樂(lè)考古”的建制和席位。于是，音樂(lè)考古學(xué)與普通考古學(xué)在田野發(fā)掘的交叉重合區(qū)域里存在著制度性的專業(yè)脫節(jié)。音樂(lè)考古學(xué)與普通考古學(xué)的學(xué)術(shù)銜接保持著一種“你發(fā)掘，我研究”的線性流程及默契。音樂(lè)考古學(xué)家的研究工作，主要還是停留在根據(jù)考古發(fā)掘報(bào)告和出土文物資料做案頭研究的階段。偶爾幾次考古大型發(fā)掘項(xiàng)目的參與，也是來(lái)自考古界少數(shù)知音的邀約，而非制度性保障下的常態(tài)工作。這種情況對(duì)于兩個(gè)學(xué)科和藝術(shù)及文化遺產(chǎn)事業(yè)都是不利的。自20世紀(jì)后半段開(kāi)始，世界考古學(xué)的研究重點(diǎn)已經(jīng)從建立完整的古代物質(zhì)文化譜系研究逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦顚哟蔚纳鐣?huì)歷史和文化重建。中國(guó)考古學(xué)的學(xué)科視野已從證經(jīng)補(bǔ)史的窠臼中脫離出來(lái)，從線到面，從物到人，進(jìn)一步擴(kuò)大到全面探討古代社會(huì)的各個(gè)方面，認(rèn)識(shí)人類歷史的進(jìn)程及發(fā)展規(guī)律，形成更為廣闊深遠(yuǎn)的獨(dú)立的闡釋系統(tǒng)。在這樣的大背景之下，考古學(xué)對(duì)人工遺跡和遺物的地層學(xué)、類型學(xué)、年代學(xué)研究，如果涉及到精神文化領(lǐng)域就會(huì)顯得力不從心。

考古學(xué)面對(duì)古代音樂(lè)遺存時(shí)，尤為如此。作為物質(zhì)的研究對(duì)象，考古學(xué)可以對(duì)其采用類型學(xué)和年代學(xué)的方法進(jìn)行一般的研究，諸如物態(tài)的一般描述、分型、分式、斷代等等。由于知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究方法和專業(yè)意識(shí)的局限，在現(xiàn)實(shí)的田野考古過(guò)程中，往往會(huì)發(fā)生如下問(wèn)題：（1）遺存的現(xiàn)場(chǎng)處理有發(fā)現(xiàn)障礙和信息疏漏。往往忽略掉：作為禮樂(lè)遺址的環(huán)境信息，樂(lè)器的使用痕跡及詳盡的存放狀態(tài)，器物的結(jié)構(gòu)及附件的配套關(guān)系，等等。比如曾侯乙墓，其大量禮樂(lè)器實(shí)物及由之顯現(xiàn)的禮樂(lè)場(chǎng)景，引起了研究者從音樂(lè)遺址的角度對(duì)整個(gè)墓葬再審視。這個(gè)后起的理念已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了發(fā)掘過(guò)程，難免損失掉一些原本可以捕捉到的蛛絲馬跡。同樣，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)和敏感的專業(yè)意識(shí)而令人惋惜的事例，還有出于現(xiàn)場(chǎng)的清洗保護(hù)處理，該墓笙簧與笙苗的關(guān)系以及笙苗的管序被擾亂、移位；琴、瑟上弦和柱可能存在的遺痕也完全杳無(wú)蹤影。（2）遺存的信息采集不敷使用，缺少有效的素材陳述。通常的考古發(fā)掘報(bào)告多從人工的遺跡、遺物的角度，談?wù)撈鋵游魂P(guān)系、具體位置、器物組合、保存狀況、自然環(huán)境；描述其形狀：大小、數(shù)量、位置、方向、文字、紋飾；報(bào)告其材料（原生材料和加工材料）：質(zhì)地、硬度、質(zhì)感、火候、聲響等。但對(duì)于音樂(lè)文物尤其是古代樂(lè)器的觀察和描述，往往是語(yǔ)焉不詳。比如樂(lè)器，往往是：結(jié)構(gòu)不明、數(shù)據(jù)不全、交待不清，還缺少專業(yè)的鑒定、測(cè)試、分析報(bào)告。相關(guān)的照片資料一般只能反應(yīng)器物的整體和外觀，沒(méi)有關(guān)鍵部位的特寫(xiě)，等等。由此提供的實(shí)物和資料只能作為古物學(xué)標(biāo)本而不是音樂(lè)考古標(biāo)本。（3）遺存的報(bào)告無(wú)力提供藝術(shù)史解讀。對(duì)音樂(lè)遺存尤其是古樂(lè)器的認(rèn)識(shí)，“形”僅僅是表“，形”上所含的無(wú)形的信息———“音”才是其靈魂，音樂(lè)學(xué)對(duì)于“形”的追逐是為了究其“音”。音樂(lè)考古就是要從這些有形的物質(zhì)中獲取無(wú)形的音樂(lè)信息，考查出當(dāng)時(shí)音樂(lè)的結(jié)構(gòu)性元素和音樂(lè)生活方式。由于解讀和描述能力的專業(yè)局限，現(xiàn)有許多發(fā)掘報(bào)告都難以對(duì)音樂(lè)學(xué)問(wèn)題提供直接信息和知識(shí)支持，更談不上建構(gòu)和還原當(dāng)時(shí)的音樂(lè)活動(dòng)場(chǎng)景。許多音樂(lè)遺存的發(fā)現(xiàn)需要千載難逢的機(jī)緣，其出土?xí)r的環(huán)境信息以及器物附著的跡象往往極易消失并不可再生；某些音樂(lè)文物以極其脆弱的材質(zhì)身處現(xiàn)實(shí)的保護(hù)條件也許還會(huì)得而復(fù)失。這一切，如被熟視無(wú)睹的目光掠過(guò)，是其不幸，更是今天的大不幸。考古學(xué)不能有音樂(lè)考古盲區(qū)。考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展需要開(kāi)拓音樂(lè)考古領(lǐng)域。學(xué)科設(shè)置和學(xué)科建設(shè)并非純學(xué)術(shù)問(wèn)題。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

一個(gè)學(xué)科的確定和建設(shè)，需要相應(yīng)的行政歸屬和管理、專業(yè)設(shè)置、機(jī)構(gòu)設(shè)置、教學(xué)培訓(xùn)體系。普通考古學(xué)對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的不認(rèn)同，自然會(huì)影響到考古學(xué)相應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)、人才結(jié)構(gòu)、體制結(jié)構(gòu)和管理制度，影響到其對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的支持力度和貢獻(xiàn)，影響到考古學(xué)自身的發(fā)展。基于這種認(rèn)識(shí)而形成的顯性和隱性的“行業(yè)壁壘”，最終會(huì)影響到音樂(lè)考古學(xué)的良好生態(tài)和成長(zhǎng)。這將是考古學(xué)學(xué)科的損失，也是人類文化遺產(chǎn)事業(yè)的損失。關(guān)于音樂(lè)考古學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系，音樂(lè)學(xué)界的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。本文開(kāi)篇所羅列的有關(guān)音樂(lè)考古學(xué)的定義，全部出自音樂(lè)學(xué)界，其在音樂(lè)考古學(xué)的歸屬上有如下分歧：音樂(lè)學(xué)分支、音樂(lè)史學(xué)分支、音樂(lè)史學(xué)和考古學(xué)雙重性、音樂(lè)學(xué)和考古學(xué)雙重性、考古學(xué)特殊分支。顯然，也有音樂(lè)學(xué)者不認(rèn)同音樂(lè)考古學(xué)歸屬于考古學(xué)。部分學(xué)者在強(qiáng)調(diào)音樂(lè)考古學(xué)的獨(dú)立性和特殊性時(shí)，強(qiáng)調(diào)音樂(lè)考古與考古的區(qū)別和剝離，對(duì)考古學(xué)之于音樂(lè)考古學(xué)的關(guān)系在觀念上有些疏遠(yuǎn)和游離。誠(chéng)然，一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科必須有其可獨(dú)立之處。音樂(lè)考古學(xué)與普通考古學(xué)的區(qū)別在于：（1）考古學(xué)的研究對(duì)象是通過(guò)考古學(xué)方法所獲取的古代人類遺留下來(lái)的物質(zhì)遺存，而音樂(lè)考古學(xué)的研究對(duì)象僅限于古代人類遺留下來(lái)的音樂(lè)文化物質(zhì)資料，其中除了考古學(xué)方法獲得的資料之外，也包括傳世的文物；（2）考古學(xué)研究重點(diǎn)在實(shí)物本身，音樂(lè)考古學(xué)的研究重點(diǎn)是從實(shí)物中考察出其所承載著的當(dāng)時(shí)音樂(lè)的結(jié)構(gòu)性元素和音樂(lè)生活方式；（3）考古學(xué)的主要研究方法是地層學(xué)和類型學(xué)，音樂(lè)考古學(xué)除遵循這些方法之外，還需要運(yùn)用音樂(lè)學(xué)的研究方法；（4）考古學(xué)研究的歷史下限在元代，音樂(lè)考古學(xué)研究的歷史下限在清代；等等。隨著這一新興學(xué)科的不斷成熟，它一定能逐步形成一套獨(dú)立、完善的學(xué)科體系。

盡管如此，音樂(lè)考古學(xué)的特殊性和相對(duì)獨(dú)立性并不能使其擺脫它對(duì)考古學(xué)的依附性。音樂(lè)文化遺存的發(fā)現(xiàn)和獲取基本都來(lái)自考古發(fā)掘，這些文化遺存的時(shí)空坐標(biāo)需要用考古學(xué)方法標(biāo)定，針對(duì)實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)、遺址的查驗(yàn)、檢測(cè)、紀(jì)錄和考證，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及整理是音樂(lè)考古基礎(chǔ)性工作。如果脫離考古學(xué)來(lái)孤立地看待和研究音樂(lè)文化遺存，脫離對(duì)音樂(lè)文化遺存的時(shí)代、文化區(qū)系、類型序列、共存關(guān)系、從屬關(guān)系、器物組合等考古學(xué)的綜合考察與分析，音樂(lè)考古學(xué)將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。“搞音樂(lè)考古研究，如果不能掌握類型學(xué)、不能掌握考古學(xué)文化這些方面的基本知識(shí)，這種考古學(xué)的研究是似是而非的，這就脫離了考古學(xué)基本手段去研究，和過(guò)去的古器物學(xué)沒(méi)有什么區(qū)別。……有了這些基本認(rèn)識(shí)，有了在考古學(xué)整體基礎(chǔ)上把握的音樂(lè)考古學(xué)，這才有了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；脫離這個(gè)基礎(chǔ)，那都似是而非，不能算是嚴(yán)格意義上的音樂(lè)考古學(xué)。”輥輳訛由于現(xiàn)行體制的障礙及其由之產(chǎn)生的與考古學(xué)的游離意識(shí)，在音樂(lè)考古工作中存在著這樣的問(wèn)題：（1）不辨器物的考古學(xué)關(guān)系，將不同年代或不同墓葬的出土物盲目合并組合，視為同期器物研究；（2）不辨器物群內(nèi)在的組合關(guān)系，盲目將入葬組合等同于原始組合；（3）不實(shí)地全面、具體考察原物，僅憑發(fā)表的資料和數(shù)據(jù)望文生義，很難觸及研究對(duì)象的實(shí)際及其規(guī)律；（4）不顧及器物的考古學(xué)背景，就物論物，缺乏體系概念和人文視野；等等。這些不循考古學(xué)方法的研究只能使人誤入歧途。

此外，音樂(lè)考古學(xué)也只有在考古發(fā)掘和調(diào)查中參與搶救、采集、保護(hù)古代音樂(lè)文化信息，才能擔(dān)負(fù)起自身在文化遺產(chǎn)保護(hù)中無(wú)可替代的責(zé)任。音樂(lè)考古學(xué)者直接從田野工作中獲取第一手資料往往更具體、更詳盡、更實(shí)用、更有效。音樂(lè)考古學(xué)者由古樂(lè)器音響檢測(cè)到音樂(lè)形態(tài)研究，由編鐘鑄造技術(shù)觀察到編鐘調(diào)音規(guī)律的發(fā)現(xiàn)等等，都是音樂(lè)考古學(xué)者深入考古發(fā)掘整理工作的成果，也是音樂(lè)考古學(xué)對(duì)考古學(xué)古樂(lè)器斷代的反哺和重要貢獻(xiàn)。音樂(lè)考古工作者要參與發(fā)現(xiàn)，從田野發(fā)掘工作做起，在考古發(fā)掘、資料整理與分析、報(bào)告編寫(xiě)和專題及綜合研究等各個(gè)環(huán)節(jié)主動(dòng)參與、積極回饋，在與考古學(xué)的滲透中更加主動(dòng)、更加深入、再加靠前———音樂(lè)考古學(xué)植根于考古學(xué)的沃野才能根深葉茂。

兩漢時(shí)期是中國(guó)古代歷史發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)非常重要的階段,無(wú)論是物質(zhì)文化或精神文化都呈現(xiàn)出前所未有的繁榮燦爛的情景。兩漢時(shí)期的人們不僅譜寫(xiě)了波瀾壯闊的歷史篇章,而且為后世留下了絢麗多彩的文化遺存。譬如漢代墓葬出土的畫(huà)像石、畫(huà)像磚以及搖錢樹(shù)等,就凝聚著極其豐富的歷史信息和文化內(nèi)涵。對(duì)漢代墓葬出土文物的整理和研究,歷來(lái)是考古領(lǐng)域的重頭戲。特別是對(duì)漢代出土文物作深入的專題研究,更是為學(xué)者們所重視。例如我們所熟知的,學(xué)術(shù)界對(duì)畫(huà)像石、畫(huà)像磚所進(jìn)行的各種專題研究就取得了頗為豐碩的成果。相對(duì)而言,對(duì)搖錢樹(shù)的研究則較少。這倒不僅僅是由于研究興趣的問(wèn)題,因?yàn)楫?huà)像石與畫(huà)像磚比搖錢樹(shù)具有更加直觀的畫(huà)面鑒賞效果;更主要的還在于搜集資料的難度,因?yàn)楦鞯禺?huà)像石與畫(huà)像磚出土數(shù)量甚多已有較為完備的資料問(wèn)世,而搖錢樹(shù)出土數(shù)量相對(duì)略少且分散于各處缺少系統(tǒng)的整理。正是由于這個(gè)原因,所以我們以往所見(jiàn)談?wù)摀u錢樹(shù)的文章不少,卻難于見(jiàn)到有系統(tǒng)深入的研究專著。近年來(lái)隨著我國(guó)考古事業(yè)的快速發(fā)展,漢代搖錢樹(shù)又不斷有新的發(fā)現(xiàn),但由于資料的零散和整理公布的遲緩,對(duì)搖錢樹(shù)作深入系統(tǒng)的專題研究仍是一個(gè)困難較多和頗具挑戰(zhàn)性的課題。最近讀到何志國(guó)教授新著《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》,對(duì)各地出土的搖錢樹(shù)資料作了全面系統(tǒng)的整理,并對(duì)搖錢樹(shù)豐富多彩的內(nèi)涵作了深入的探討研究,令人欣喜,可謂彌補(bǔ)了這一研究領(lǐng)域的不足。何志國(guó)自從南開(kāi)大學(xué)畢業(yè)后曾在四川長(zhǎng)期從事文物考古工作,后來(lái)調(diào)到江蘇大學(xué)藝術(shù)學(xué)院執(zhí)教美術(shù)考古。   我們知道,漢代搖錢樹(shù)主要出土于四川、重慶、陜南等地,而尤以四川的涪江流域與岷江流域崖墓中出土為多。何志國(guó)在四川文博戰(zhàn)線工作之際,就對(duì)搖錢樹(shù)上造型各異的圖像與神秘內(nèi)涵產(chǎn)生了濃厚興趣,開(kāi)始了對(duì)搖錢樹(shù)資料的搜集和研究,二十多年來(lái)從未間斷,陸續(xù)發(fā)表了20余篇研究搖錢樹(shù)的學(xué)術(shù)文章。到大學(xué)工作后,有了更多的研究時(shí)間,也有了申報(bào)課題的機(jī)遇。何志國(guó)教授正是在長(zhǎng)期研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上,獲得了申報(bào)課題的批準(zhǔn),開(kāi)始了對(duì)搖錢樹(shù)更為深入和系統(tǒng)的研究。其間他曾多次赴川、渝、陜做實(shí)地考察,搜集資料,并認(rèn)真整理,潛心鉆研,積數(shù)年之功,終于完成了這部50多萬(wàn)字的專著。《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》是一部值得稱贊的厚積薄發(fā)之作,作者對(duì)搖錢樹(shù)資料的搜集和鉆研長(zhǎng)達(dá)二十多年,花費(fèi)的精力和心血以及持之以恒的毅力都是不言而喻的。也正是這種厚積薄發(fā),毫無(wú)愧色地奠定了這部學(xué)術(shù)專著的精彩和厚重。《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》也是一部漢魏時(shí)期專題美術(shù)考古研究的精心之作,書(shū)中涉及的領(lǐng)域并不僅僅限于搖錢樹(shù),在對(duì)搖錢樹(shù)的起源、分布區(qū)域、年代分期、造型風(fēng)格、圖像內(nèi)涵作深入研究之外,還對(duì)當(dāng)時(shí)的喪葬習(xí)俗、社會(huì)觀念、宗教考古、佛像傳播與中外文化交流等作了論述。書(shū)中不僅資料豐富,論述精妙,而且圖文并茂,可圈可點(diǎn)之處甚多。作為文博考古界和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的同行,讀到此書(shū),不僅為作者鍥而不舍的學(xué)術(shù)鉆研精神而深感敬佩,而且有很多引起學(xué)術(shù)共鳴的地方,也確實(shí)是很令人開(kāi)心的一件事情。統(tǒng)觀全書(shū),《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》大致有以下一些顯著特色:   一、潛心搜集,資料翔實(shí)   出土資料是考古研究的基礎(chǔ),尤其對(duì)專題考古研究來(lái)說(shuō),資料的詳盡和完備是非常重要的。《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》中對(duì)各地出土的搖錢樹(shù)作了全面的統(tǒng)計(jì),以一座墓葬為一個(gè)統(tǒng)計(jì)單位編號(hào),共計(jì)有189座之多。書(shū)中對(duì)這些搖錢樹(shù)的出土地點(diǎn)、尺寸大小、形制特色、收藏單位、資料發(fā)表情況,都作了系統(tǒng)的整理。從附錄的“搖錢樹(shù)出土、收藏一覽表”可知,作者在出土資料的搜集和整理方面,做的工作是非常細(xì)致的。尤其難能可貴的是,作者長(zhǎng)期收集的搖錢樹(shù)資料圖片就達(dá)2000余幅,為鑒賞研究和深入分析圖像內(nèi)涵提供了一個(gè)豐富而堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)。作者不僅在全面搜集資料方面不遺余力花足了功夫,而且特別強(qiáng)調(diào)了資料的科學(xué)性。譬如對(duì)搖錢樹(shù)的年代分析,作者就是以科學(xué)發(fā)掘、出土搖錢樹(shù)的紀(jì)年墓作為年代標(biāo)尺,并與考古學(xué)類型分析相結(jié)合,從而建立了搖錢樹(shù)的年代序列和考古學(xué)分期。由于依據(jù)的充分,深入分析所得出的結(jié)論當(dāng)然是真實(shí)可信的。在對(duì)漢代墓葬出土資料的梳理上,作者還特別注意對(duì)考古信息的分析和恢復(fù)。譬如過(guò)去一些粗放式的田野考古往往漠視對(duì)漢墓考古信息的收集和披露,發(fā)表的簡(jiǎn)報(bào)或考古報(bào)告對(duì)搖錢樹(shù)的敘述往往過(guò)于簡(jiǎn)單,對(duì)搖錢樹(shù)在墓葬中的位置也大多語(yǔ)焉不詳,而實(shí)際上這些信息對(duì)認(rèn)識(shí)搖錢樹(shù)的功能是有重要意義的;還有隨葬搖錢樹(shù)墓葬的類型與規(guī)格,對(duì)認(rèn)識(shí)墓主人的族屬、身份、地位也有重要的參考價(jià)值;正因?yàn)橛需b于此,所以作者在引用這些考古資料并加以分析論述時(shí),便盡可能地注意了對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)的補(bǔ)充。這種對(duì)考古資料科學(xué)性的高度重視,以及細(xì)致深入的研究方法,也是值得充分肯定的。作為一部很有份量的美術(shù)考古研究專著,作者在文獻(xiàn)資料方面也涉獵甚寬,具有廣征博引的特點(diǎn)。首先是傳統(tǒng)的文史典籍,從史書(shū)《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》之類到地方志書(shū)《華陽(yáng)國(guó)志》等,以及漢魏時(shí)期文人著述中的相關(guān)史料,作者都有很好的梳理,并將這些文獻(xiàn)史料同出土資料相互參照印證,體現(xiàn)了用雙重證據(jù)法來(lái)研究歷史文物的良好思路。其次是歷年來(lái)學(xué)術(shù)界的相關(guān)論述,從學(xué)者們的專著到發(fā)表在各類刊物上的文章,作者也作了廣泛而深入的閱讀,對(duì)涉及搖錢樹(shù)研究領(lǐng)域的各種觀點(diǎn)和見(jiàn)解可謂了如指掌。這種長(zhǎng)期的閱讀,既是學(xué)習(xí)也是對(duì)研究思考的碰撞。對(duì)有些學(xué)者的觀點(diǎn),作者并不贊同,而有些學(xué)者的見(jiàn)解則對(duì)作者起到了啟發(fā)的作用,作者對(duì)此都坦率地作了分析論述,在引用他人的論述時(shí),并一一注明了出處。這種做學(xué)問(wèn)的方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)也是值得肯定和贊賞的。   二、發(fā)掘內(nèi)涵,深入研究   我們知道,搖錢樹(shù)的文化內(nèi)涵是極其豐富的,搖錢樹(shù)所反映的當(dāng)時(shí)人們的崇尚觀念、社會(huì)風(fēng)尚、喪葬習(xí)俗、佛像流傳等,都具有極高的研究?jī)r(jià)值。《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》從“考古篇”、“文化篇”、“宗教篇”三個(gè)方面著手,對(duì)搖錢樹(shù)的文化內(nèi)涵作了深入的發(fā)掘和研究。在“考古篇”中,作者以西南地區(qū)出土的漢魏搖錢樹(shù)為例,從造型特點(diǎn)和鑄錢技術(shù)探討了搖錢樹(shù)的起源時(shí)間,并側(cè)重對(duì)搖錢樹(shù)的分布、年代和分期作了論述。從考古發(fā)現(xiàn)看,搖錢樹(shù)主要出土于漢代墓葬,其中尤以東漢墓葬出土較多,而有些墓葬的年代則晚至魏蜀吳三國(guó)時(shí)期,所以本書(shū)定名為“漢魏搖錢樹(shù)”是很有道理的。對(duì)搖錢樹(shù)流行的時(shí)期,書(shū)中劃分為東漢早、中、晚期、三國(guó)四個(gè)時(shí)期,也提出了很好的見(jiàn)解。對(duì)搖錢樹(shù)考古學(xué)年代的判斷和劃分,是過(guò)去很多研究文章關(guān)注不夠的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié),作者正是有鑒于此,在這方面作了大量深入的研究,取得了突破性的成果。在“文化篇”中,作者用三個(gè)章節(jié)分別探討了搖錢樹(shù)的藝術(shù)風(fēng)格、漢魏搖錢樹(shù)的格套化與商品化、搖錢樹(shù)的內(nèi)涵及其來(lái)源。其中,不僅對(duì)搖錢樹(shù)的構(gòu)圖形式、藝術(shù)手法作了細(xì)致的分析,而且將其同漢代畫(huà)像的關(guān)系也作了橫向?qū)Ρ妊芯俊Ｍㄟ^(guò)對(duì)大量出土搖錢樹(shù)造型與圖像的對(duì)比,作者認(rèn)為當(dāng)時(shí)搖錢樹(shù)作為一種隨葬明器,已經(jīng)有了十分明顯的格套化與商品化傾向,反映了當(dāng)時(shí)人們的升仙思想和祈求富貴吉祥的觀念。而這種隨葬明器的商品化傾向,與東漢莊園經(jīng)濟(jì)發(fā)展和厚葬習(xí)俗顯然有著十分密切的關(guān)系,同時(shí)對(duì)揭示巴蜀地區(qū)的經(jīng)商傳統(tǒng)與追逐財(cái)富之風(fēng)也有重要意義。關(guān)于搖錢樹(shù)內(nèi)涵,作者也通過(guò)綜合性的對(duì)比研究,作了很好的分析,認(rèn)為搖錢樹(shù)既是當(dāng)時(shí)人們心目中的生產(chǎn)財(cái)富和吉祥之樹(shù),又是追求長(zhǎng)生不老的升天神樹(shù)、祈禱豐收的社祭之樹(shù)、祈求生殖的原始崇拜之樹(shù)。這種細(xì)致而深入的分析是很有見(jiàn)地的。在“宗教篇”中,作者著重對(duì)搖錢樹(shù)上西王母圖像的特點(diǎn)與內(nèi)涵、搖錢樹(shù)上的佛像模式與中外文化交流作了探討。關(guān)于西王母圖像,在漢代畫(huà)像中出現(xiàn)的頻率非常高,曾是從事神話研究和美術(shù)考古研究的熱門話題。作者對(duì)此并沒(méi)有泛泛而談,而是根據(jù)一些典型的出土圖像材料,分析了四川西王母圖像的起源,論述了西王母圖像的兩個(gè)系統(tǒng),文字簡(jiǎn)潔,但觀點(diǎn)鮮明。關(guān)于搖錢樹(shù)上的佛像,屬于我國(guó)最早的佛像實(shí)物,對(duì)研究佛教藝術(shù)和傳播具有非常重要的資料價(jià)值。作者在這方面的探討系統(tǒng)而又深入,可謂全書(shū)之重。作者認(rèn)為佛教初傳中國(guó)可能存在兩個(gè)傳播系統(tǒng),一個(gè)是譯經(jīng)傳教系統(tǒng),一個(gè)是民間佛像傳播系統(tǒng)。作者通過(guò)佛像風(fēng)格對(duì)比研究發(fā)現(xiàn),搖錢樹(shù)佛像直接受到了印度早期佛像的影響,其傳播途徑很可能是通過(guò)南絲路而傳入我國(guó)西南地區(qū)的。對(duì)于搖錢樹(shù)佛像與道教造像的關(guān)系,有學(xué)者曾有“仙佛模式”之說(shuō),作者對(duì)此也作了深入的分析和論述,認(rèn)為此說(shuō)并不準(zhǔn)確,實(shí)際上佛教初入中土?xí)r有一個(gè)佛像被漢地老百姓視為神靈而頂禮膜拜的過(guò)程,因此稱作“佛神模式”更為恰當(dāng)。正是這種特殊的形式,使佛像贏得了信眾,為南北朝時(shí)期佛教在民間的飛速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。我覺(jué)得作者的論述既有新意又非常客觀,是很有見(jiàn)地的一家之言。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   三、圖文并茂,論證嚴(yán)密   圖文并茂是考古學(xué)著作的基本要素,更是美術(shù)考古專著的一大特色。《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》書(shū)中引用的插圖有360多幅,可謂豐富多彩。作者收集的搖錢樹(shù)圖片很多,書(shū)中用圖都是精心挑選出來(lái)的。這些插圖以出土實(shí)物照片與拓片為主,不僅有非常寶貴的資料價(jià)值,而且有很高的觀賞性。作者認(rèn)為使用插圖時(shí)盡可能選擇相對(duì)客觀的照片和拓片,盡量少選主觀色彩較濃的線繪圖,是非常有道理的,因?yàn)檎掌c拓片都最大限度地再現(xiàn)了資料的真實(shí)性。而通過(guò)學(xué)術(shù)研究,客觀地認(rèn)識(shí)和揭示歷史事物的真相,正是作者在書(shū)中所強(qiáng)調(diào)和追求的一個(gè)目標(biāo)。   《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》的研究思路也是很有特點(diǎn)的,作者以考古學(xué)理論為基礎(chǔ),采用了多學(xué)科相結(jié)合的方法,全書(shū)在保持較為系統(tǒng)的前提下,側(cè)重對(duì)一些專題進(jìn)行探討,不求全面泛論,只求深入研究。作者不僅很好地抓住了搖錢樹(shù)研究的關(guān)鍵和亮點(diǎn),而且論證嚴(yán)密,提出了許多很有說(shuō)服力的見(jiàn)解。作者還借助其他學(xué)科的研究成果,多角度多層次地開(kāi)辟了搖錢樹(shù)研究的新領(lǐng)域。譬如通過(guò)對(duì)搖錢樹(shù)金屬成分的分析,并借鑒錢幣學(xué)鑄錢技術(shù)的演變,來(lái)探討搖錢樹(shù)的起源、制作和流傳。又譬如將西南地區(qū)出土的搖錢樹(shù)與中原地區(qū)出土的多枝燈作對(duì)比研究,論述了二者在造型結(jié)構(gòu)、功能用途、使用者身份地位、文化內(nèi)涵、流行時(shí)間和分布地域等方面的不同特點(diǎn)。這幾個(gè)方面的研究都是過(guò)去無(wú)人涉及的,因而具有一定的開(kāi)拓性和創(chuàng)新性。   總而言之,《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》確實(shí)是值得贊賞的一部精心之作。正如劉慶柱先生序言中所說(shuō),就搖錢樹(shù)的科學(xué)研究而言,《漢魏搖錢樹(shù)初步研究》應(yīng)該是一部關(guān)于目前搖錢樹(shù)研究方面具有奠基性的考古學(xué)學(xué)術(shù)著作。我們期待著,作者在“初步研究”之后,會(huì)更上層樓,在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域耕耘出更多豐碩的成果。

摘要：

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化以及科學(xué)信息技術(shù)水平的不斷提升和發(fā)展，在我國(guó)職業(yè)院校中開(kāi)設(shè)的有關(guān)考古專業(yè)文物保護(hù)技術(shù)課程的教學(xué)方法以及在這種教學(xué)方法下的教學(xué)質(zhì)量，逐漸受到現(xiàn)今社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注。

關(guān)鍵詞：

考古專業(yè)；文物保護(hù)技術(shù)；教學(xué)方法

近幾年以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化以及科學(xué)信息技術(shù)水平的不斷進(jìn)步，我國(guó)考古活動(dòng)也不斷取得突出的成就。在我國(guó)現(xiàn)今發(fā)展階段，在高職院校內(nèi)設(shè)立的考古專業(yè)課程中，有關(guān)考古文物保護(hù)技術(shù)課程教學(xué)方式方法的研究逐漸受到我國(guó)社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注。如何才能更好的完善職業(yè)院校考古專業(yè)文物保護(hù)技術(shù)課程的教學(xué)方式，本文經(jīng)過(guò)研究，特得出以下結(jié)論。

一、職業(yè)院校考古專業(yè)文物保護(hù)技術(shù)課程的教學(xué)現(xiàn)狀及成因

1、我國(guó)職業(yè)院校考古專業(yè)文物保護(hù)技術(shù)課程的教學(xué)現(xiàn)狀

作者：威廉·亞當(dāng)斯   20世紀(jì)60年代前有關(guān)分類的大部分論文都是由繁忙的田野工作者撰寫(xiě)的，他們?cè)谌粘；A(chǔ)上創(chuàng)造和使用分類法。但是，20世紀(jì)60年代“新考古學(xué)”革命將一批新理論家推到了風(fēng)口浪尖，他們相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)考古學(xué)理論問(wèn)題要比實(shí)踐問(wèn)題更感興趣當(dāng)時(shí)對(duì)分類提出的問(wèn)題是，它們是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？就這些興趣而言，它們與實(shí)用無(wú)關(guān)，“類型學(xué)大辯論”從實(shí)踐者手里傳到了理論家的手里，大體就如今天所見(jiàn)。接下來(lái)我們見(jiàn)到的是許多綱領(lǐng)性陳述，它們幾乎無(wú)法轉(zhuǎn)化為田野實(shí)踐。   理論革命起步不久，就被電腦技術(shù)的方法論革命所超越。這很快使考古學(xué)分類變得時(shí)髦起來(lái)，并延續(xù)至今。暫不考慮特定目的或特定問(wèn)題，考古學(xué)家不加選擇地從自然科學(xué)如數(shù)字分類學(xué)和因子分析中借鑒和應(yīng)用演算方法，經(jīng)歷了十年令人沮喪且毫無(wú)回報(bào)的實(shí)驗(yàn)之后，許多人坦承，用管道工那里借來(lái)的工具做木匠活并不理想。然而，考古學(xué)家一直緩慢地構(gòu)建適于他們自己目的的演算方法。   甚至今天，有些人仍對(duì)“自動(dòng)分類”的烏托邦念頭執(zhí)迷不悟。   我們有不善言表的成功田野工作者曾經(jīng)試圖為他們的研究尋找描述的話語(yǔ)，今天我們經(jīng)驗(yàn)豐富的理論家則設(shè)法如何餞行他們的說(shuō)法：也即為他們電腦設(shè)計(jì)的分類能夠切實(shí)致用。結(jié)果，克拉克洪在1939年的告誡今天看來(lái)要比在50年前更加貼切：“類型學(xué)越來(lái)越多，卻并未明確注意到這個(gè)概念究竟意味著什么”。   前面的回顧極其約略，但簡(jiǎn)單的歷史梗概還是必須的。當(dāng)然，在每個(gè)階段，總有激烈的討論和異議，總會(huì)出現(xiàn)與時(shí)代主流相左的聲音。不過(guò)我相信，我較公正地描述了北美“類型學(xué)大辯論”的主流。我的觀點(diǎn)大體上比較接近鄧內(nèi)爾最近較全面回顧中發(fā)表的觀點(diǎn)。   努比亞的經(jīng)驗(yàn)   在此和其他地方，我自己對(duì)“類型學(xué)大辯論”的貢獻(xiàn)，在概念上屬于它較早而非晚近的階段。也就是說(shuō)，我是一個(gè)未受過(guò)正規(guī)理論訓(xùn)練的田野考古學(xué)家，試圖找到方法來(lái)表達(dá)我的想法。我一直干得不錯(cuò)。就如埃里克•沃爾夫所言，“我并不認(rèn)為我是一個(gè)理論家。我的主要興趣是想解釋我所見(jiàn)的事情，我會(huì)把我的靈魂出賣給魔鬼，只要我認(rèn)為它有幫助”。   我早年在北美西南部的田野工作中，我擁有許多早已確立的分類和類型學(xué)優(yōu)勢(shì)：特別是最初由艾爾弗雷德•基德建立的阿納薩齊文化分類，以及科爾頓的各種陶器類型學(xué)。就像其他田野考古學(xué)家，雖然我很快意識(shí)到這些方法的不足，但是我也發(fā)現(xiàn)它們還是足以滿足我的要求。但是，當(dāng)1959年我被要求組織蘇丹努比亞地區(qū)將被阿斯旺水壩淹沒(méi)區(qū)的搶救考古學(xué)項(xiàng)目時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己在格里芬、科爾頓和其他美國(guó)類型學(xué)先驅(qū)半個(gè)世紀(jì)前的原地踏步。   我花了幾個(gè)月來(lái)組織調(diào)查和發(fā)掘計(jì)劃，毫不夸張地說(shuō)，這片區(qū)域含有年代上從舊石器時(shí)代到中世紀(jì)晚期的幾千處遺址，而入手方法只是年僅五十的墓葬類型學(xué)。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，不僅必須設(shè)計(jì)出在如此廣闊而多樣區(qū)域內(nèi)進(jìn)行采樣的策略，而且要構(gòu)建一種分類系統(tǒng)，以便將成果呈現(xiàn)給公眾。為了完成這些工作，我構(gòu)建、完善、有時(shí)放棄了好幾種陶器類型學(xué)、一種房屋類型的分類法、一種教堂類型的分類法、一種努比亞文化階段的分類法。大部分這些方法形成比較倉(cāng)促，有時(shí)上手時(shí)仍很笨拙，但通過(guò)不斷完善，它們今天已在尼羅河流域被普遍采納。不過(guò)，我的各種類型學(xué)仍在不斷完善，只要有新材料出土，就將持續(xù)完善下去。   雖然，它們起初是在搶救工作中極為倉(cāng)促開(kāi)發(fā)的，但是我認(rèn)為，我的各種努比亞類型學(xué)的“自然史”與目前使用的各種其他分類方法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。正是有了這個(gè)經(jīng)驗(yàn)背景，我才能在此和在一本專著中討論和批評(píng)考古學(xué)分類的理論與實(shí)踐。但是，盡管在書(shū)中我主要關(guān)注對(duì)實(shí)踐的介紹，但是本文我主要關(guān)注對(duì)理論的批評(píng)。我的目的不是想對(duì)“類型學(xué)大辯論”過(guò)程中討論的許多理論問(wèn)題得出一個(gè)最終結(jié)論，因?yàn)槲艺J(rèn)為大部分問(wèn)題至少單憑討論是無(wú)法解決的。幾乎每種分類在某些條件下說(shuō)是成立的，而在有些條件下就不行：幾乎所有事情在某些情況下可行，而在某些情況下就行不通。我只是想看到“類型學(xué)大辯論”回到它原來(lái)的位置：對(duì)于田野考古學(xué)家的工作來(lái)說(shuō)，不僅要開(kāi)發(fā)分類法，而且要年復(fù)一年和天復(fù)一天地應(yīng)用它們。   問(wèn)題的綜述   那么，理論文章錯(cuò)在哪里呢？最簡(jiǎn)單的答案是，它是理論性的，因此并未切中田野考古學(xué)家的難處。這些主要是信息和判斷的問(wèn)題，它們是無(wú)法在理論層次上解決的。但是，理論本身有許多公認(rèn)的缺點(diǎn)。首先我將約略介紹它們，然后逐一做較全面的思考。   第一，缺乏一套概念化的語(yǔ)匯。用“分類”一個(gè)詞來(lái)指稱幾種不同的概念，如分類（classification）、類型學(xué)（typologies）和分類學(xué)（taxonomies）。同一個(gè)詞被用來(lái)指稱兩種很不同的過(guò)程，即分類（classify-ing）和指定類型（typing）。   第二，這些文獻(xiàn)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到類型概念極其復(fù)雜。它們并非簡(jiǎn)單的鴿子籠，它們也非籠里的鴿子，也非貼在籠子上的標(biāo)簽，也非鴿棚里鴿子籠的位置。它們是所有這些及其他東西的總和。   第三，不曾探究過(guò)類型與類型學(xué)的相互關(guān)系。類型學(xué)并非各種類型的總和與混搭，它是一種類型系統(tǒng)，這些類型部分是根據(jù)與其他類型在系統(tǒng)中的關(guān)系來(lái)定義。而且，總的來(lái)說(shuō)該系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征對(duì)于該系統(tǒng)內(nèi)的這些構(gòu)成類型，是被施予的和做了適當(dāng)調(diào)整的。   第四，不曾系統(tǒng)分析過(guò)變量和特征與類型之間的關(guān)系。變量有好幾種———內(nèi)在的、背景的和推斷的———它們不同程度地影響著類型的定義。   第五，統(tǒng)計(jì)學(xué)和電腦對(duì)開(kāi)發(fā)類型學(xué)，或至少是實(shí)用類型學(xué)的潛能被過(guò)分夸大了。統(tǒng)計(jì)學(xué)上重要的變量群對(duì)于確定一個(gè)類型是需要的，但并非一個(gè)充分的條件，統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義也是一個(gè)程度而非絕對(duì)的問(wèn)題。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   第六，對(duì)于目的問(wèn)題存在普遍的漠視。盡管許多考古學(xué)家原則上承認(rèn)類型學(xué)是為特定目的服務(wù)的，必須從這些目的來(lái)加以評(píng)判，但是不曾系統(tǒng)探究過(guò)考古類型學(xué)如何為不同目的服務(wù)，或者這樣做會(huì)如何影響到變量和特征的挑選和取舍。   第七，就搶救考古學(xué)家的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，最重要的問(wèn)題是完全漠視實(shí)用性。這不只是分類程序是否完全可行的問(wèn)題，這也是一個(gè)它們是否承擔(dān)得起，以及是否能證明金錢和時(shí)間物有所值的問(wèn)題。   專業(yè)術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題就如我上面提及“，分類”一詞有許多含義。我將對(duì)分類、類型學(xué)和分類學(xué)加以區(qū)別來(lái)厘清這些專術(shù)語(yǔ)之間、以及在分類（classifying）、指定類型（typ-ing）和歸類（sorting）過(guò)程之間的混淆，它們有時(shí)都被叫做“分類”。開(kāi)始，我只關(guān)注基本的、缺乏等級(jí)特征的分類和類型學(xué)。它們是分割的系統(tǒng)，其中所有單位（種類和類型）是被作為相同的抽象級(jí)別來(lái)處理。等級(jí)是次要的，在大部分考古分類中并非一個(gè)基本特點(diǎn)：這是類型建立之后的做法。   分類是概念系統(tǒng)最普通和廣義的術(shù)語(yǔ)。在我的用法中，分類是門當(dāng)戶對(duì)的一批范疇，它們彼此以一種“平衡對(duì)應(yīng)”的狀態(tài)存在。分類是一種形式和限定語(yǔ)言（更確切的說(shuō)是一種語(yǔ)素），它有別于自然語(yǔ)言在于它是一種有界系統(tǒng)（這就是說(shuō)，每一分類是對(duì)某種東西而非對(duì)其它東西的分類），它的單位（種類）在概念上相等，沒(méi)有一個(gè)單位與其他單位同義，或全部歸入其他單位之下。   類型學(xué)則是特殊的分類：其目的是挑選各種東西歸入彼此不容的范疇之中。根據(jù)這種用法，大部分通俗分類甚至科學(xué)分類都不是類型學(xué)：它們用于交流目的，而非挑選不同東西歸入各個(gè)范疇。甚至在科學(xué)交流中，“紅色”與“橙紅色”范疇的重疊常常也無(wú)關(guān)緊要，即這些術(shù)語(yǔ)可能或不會(huì)在同一抽象層次上使用，因?yàn)槲覀兒苌僖蜻@些實(shí)體呈紅色或橙紅色而被要求對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分。   與其他分類不同，類型學(xué)常被用來(lái)作為統(tǒng)計(jì)學(xué)總結(jié)和比較的第一步，正因如此，它們擁有其他分類所沒(méi)有的特征。首先，它們必須有較嚴(yán)格的界定，于是明確哪些東西可以或不可以歸入該系統(tǒng)之中。   其次，它們必須囊括所有東西，每件東西只能歸入一個(gè)范疇。通常，這還要包括一個(gè)多余范疇，或“不屬于上述范疇”的范疇。第三，這些范疇必須彼此互不相容，所以可以將每件東西歸入一個(gè)范疇。   類型學(xué)還有其他與統(tǒng)計(jì)學(xué)要求明顯無(wú)關(guān)的系統(tǒng)論特征。這些特征包括單位的等效性（認(rèn)為每種類型與其他諸類型一樣重要），單位的等距性（不必考慮類型之間的異同）和單位的獨(dú)立性（認(rèn)為任何類型的存在與缺失并不取決于其他類型的存在與缺失）。這些假定常常與我們的常識(shí)相左，因?yàn)槲覀儗?shí)際上知道，某些類型要比其他類型來(lái)得重要，比如類型A要比類型C更像類型B，以及除非存在類型A，否則類型B就不大會(huì)出現(xiàn)。但是，等效性、等距性和獨(dú)立性的假設(shè)是所有分節(jié)系統(tǒng)的特點(diǎn)。我們說(shuō)，一種類型學(xué)是物體的一種分節(jié)系統(tǒng)，對(duì)于考古學(xué)家而言一般是指器物。   請(qǐng)注意，根據(jù)我的用法，幾乎所有器物分類都是類型學(xué)，而大部分“文化”和時(shí)期的分類卻不是。   多瑙河III期或希臘青銅文化早期并非嚴(yán)格的分類范疇。至于某遺址或遺址的某組構(gòu)（component跨度很長(zhǎng)遺址中的某時(shí)段居住層———譯注）可以稱為一種類型。這種做法很常見(jiàn)，對(duì)于描述目的很容易理解，也就是說(shuō)，一個(gè)遺址的棲居從多瑙河II期一直延續(xù)到多瑙河IV期，或某特定組構(gòu)介于希臘青銅文化早中期之間，或某遺址看上去基本為阿納薩齊文化，但帶有強(qiáng)烈的莫哥倫文化色彩。文化分類和器物類型學(xué)的這一重要區(qū)別被許多學(xué)者所忽視，他們將兩者作為相同概念來(lái)對(duì)待。本文特別關(guān)注器物類型學(xué)，討論的問(wèn)題與文化分類十分不同。   分類學(xué)是指具有等級(jí)特征的分類和類型學(xué)，也就是說(shuō)該系統(tǒng)中的基本單位要么聚合成較大或包容更多的單位，或者（比較少見(jiàn)）分成較小的單位。   這種操作在生物學(xué)分類中是如此普遍，以致于被認(rèn)為是基本的特征，確實(shí)生物學(xué)家常常可互換地使用“分類”（classification）和“分類學(xué)”（taxonomy）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。但是，在考古學(xué)中絕大部分器物分類并沒(méi)有等級(jí)的維度。而且，如果存在等級(jí)，幾乎總是一種次級(jí)特征，即在類型確定之后，對(duì)這些類型再做區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)，考古學(xué)分類法只是一種“種類的分類”（classificationofclasses）。通常，這是在類型之間指示關(guān)系的一種做法，由于類型等距的原則，在一種基本或單一層次的類型學(xué)上有些事是無(wú)法做到的。   排列（seriation）作為一種操縱類型的方法也值得一提。排列過(guò)程常常與分類相伴，而許多器物類型就是專門為排列目的而構(gòu)建的。不過(guò)，排列本身不是一種分類過(guò)程。它是對(duì)先前創(chuàng)建類型的一種線性排序，然而不同于分類學(xué)，它并不創(chuàng)建新的分組或種類。分類學(xué)和排列是兩種重要的類型排序法，前者是一種分類過(guò)程，后者則不是。   現(xiàn)在談分類過(guò)程，我們又見(jiàn)術(shù)語(yǔ)的混淆。“分類”一詞通常指兩種不同的活動(dòng)：創(chuàng)建范疇（我稱之為分類）（classifying），將東西歸入范疇（我稱之為指定類型和歸類）（typingandsorting）。將一件東西放入一個(gè)類型范疇是指定類型（typing），將一批東西有序放入不同類型范疇是歸類（sorting）。   在考古學(xué)文獻(xiàn)中，對(duì)這些十分不同的操作幾乎不加區(qū)分。結(jié)果，這就無(wú)法認(rèn)識(shí)到分類和歸類過(guò)程中所涉及的問(wèn)題是根本不同的。這種不同好比又制定游戲規(guī)則，又在玩游戲。不管紙上制定的規(guī)則如何精確，但是到田野里它們的解釋總是問(wèn)題多多。   由于文化現(xiàn)象明顯具有一種過(guò)渡狀態(tài)，因此絕大部分器物類型是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或主要趨勢(shì)而非絕對(duì)界線來(lái)定義的。這意味著，在歸類過(guò)程中，總是需要武斷決定那些困難的界線。大部分田野考古學(xué)家必須在歸類中憑借經(jīng)驗(yàn)方法，致其無(wú)法嚴(yán)格與類型標(biāo)準(zhǔn)相合。但重要的不是與某些抽象定義保持一致，而是要在同一人和不同人之間的操作中保持一致。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   類型概念的復(fù)雜性   “類型學(xué)大辯論”從一開(kāi)始就為虛假而誤導(dǎo)的兩分而抓狂：“自然”分類與“人為”分類、基本類型與操作類型、直覺(jué)類型與合理類型、歸納與演繹、歸并與分割、器物歸組與特征歸組、范式排序與分類學(xué)排序、經(jīng)驗(yàn)分類與實(shí)證分類，難以盡述。實(shí)際上，絕大部分類型和類型學(xué)都有這些特點(diǎn)，并包含了所有這些過(guò)程。所有類型基本上是客觀定義的，但是操作上如不方便就會(huì)不予采用；它們大部分初步立足于形態(tài)，隨后通過(guò)合理分析而具體化，它們一般通過(guò)一種歸納與演繹、器物歸組與特征歸組、歸并與分割的持續(xù)辯證或反饋過(guò)程而發(fā)展。   我認(rèn)為，虛假的兩分表明我們沒(méi)有真正意識(shí)到類型概念的復(fù)雜性。每種認(rèn)可和有用的類型，從根本意義上，是許多基本而獨(dú)立組成部分的內(nèi)在結(jié)合，這些部分有些是有形的，有些是概念的，而有些是代表性的。也就是說(shuō)，一種類型必須由東西構(gòu)成，再加上我們借以交流自己想法的詞匯或圖像。根據(jù)我的分析，下面是“類型性質(zhì)”（typehood）所有基本成分。   類型概念   這純粹是“類型”的思維方面：一批有關(guān)性質(zhì)和特征的想法，使得我們都能夠思考它們，并將其置于同一標(biāo)簽之下。在考古學(xué)中，我們的類型概念總是涵蓋兩個(gè)要素：類型成員應(yīng)該怎樣的概念圖像（類型共性），還有哪里能夠發(fā)現(xiàn)這些類型、它們的功能如何（類型含義）等想法，類型描述一種類型概念必須被兩人或更多的使用者所共有，必須能以類型描述的方式或語(yǔ)言或圖像表現(xiàn)進(jìn)行交流。為了最大的識(shí)別功效，一種類型描述一般要舉出該類型大部分或所有的已知特征，不管它們能否在外表看出來(lái)。   類型定義   雖然每種類型有許多與其他類型不同的特征，但只有少數(shù)特征將它與其他類型分開(kāi)。盡管一種類型描述會(huì)列舉便于鑒定的所有特征，但是一種類型定義僅提那些具有鑒定意義的綜合特征。這是一個(gè)有趣的矛盾之處，即盡管理論上分類是一種定義的過(guò)程，但是實(shí)際上大部分考古學(xué)類型從未給予式樣上的確切定義。它們給予盡可能詳細(xì)的描述，并認(rèn)為定義就在其中。確實(shí)，每種類型如要與其他類型正常區(qū)分，那么它必須具備排外性的定義。因此，我們可以說(shuō)，每種類型在理論上擁有一個(gè)定義，即便它常常沒(méi)有予以陳述。   類型名稱   類型描述和類型定義一般對(duì)于交流顯得過(guò)長(zhǎng)。于是，每種有用的類型通常會(huì)有一個(gè)幾個(gè)字組成的名稱，部分是描述性的，但絕非完整。   這種類型名稱就是經(jīng)常用于我們討論和書(shū)寫(xiě)的類型，為描述、定義和類型成員本身而顯示共性（在某類型學(xué)中，類型采用標(biāo)簽而非類型名稱）。標(biāo)簽與名稱不同之處在于它缺乏具體描述：它純粹是武斷的數(shù)字、字母或其他符號(hào)、或所有這些東西的組合。   標(biāo)簽的好處只是比名稱短，因此比較方便對(duì)不同類型材料編碼。   類型范疇   一種類型理論上擁有一種描述、一個(gè)定義和一個(gè)名稱，無(wú)需參照任何其他類型。但是，根據(jù)我的用法，每個(gè)類型也是一個(gè)歸類范疇：一個(gè)較大鴿棚中的一個(gè)鴿子籠，放在這個(gè)鴿子籠里的東西與其他鴿子籠里的東西不同。請(qǐng)注意，為了方便表述，我們不說(shuō)放在某類型概念、描述或定義里的東西，而是說(shuō)放在一個(gè)類型范疇里的東西。一種類型范疇表示“類型性質(zhì)”的系統(tǒng)論維度，一種類型在一個(gè)較大分節(jié)系統(tǒng)中的位置。   類型成員   明顯的是，沒(méi)有具體成員的類型并非實(shí)用類型。如果一個(gè)歸類范疇沒(méi)有東西可以歸類是無(wú)用的。類型成員就是“類型性質(zhì)”的有形維度，被鑒定為與某特定類型描述或定義相符的東西，可放入該類型范疇，并用該類型名稱稱呼。   在我看來(lái)，前面均為有用類型的基本特征。當(dāng)我們?cè)诳紤]和談?wù)撘环N類型時(shí)，我們會(huì)在腦子里呈現(xiàn)“類型性質(zhì)”的一些特征。當(dāng)我們使用“澤吉彩陶”術(shù)語(yǔ)時(shí)，我們有時(shí)考慮它的類型概念（澤吉彩陶是凱彥塔文化彩陶的一種變體）；有時(shí)考慮它的類型描述（我們能夠從一條橙色條帶上的紅黑設(shè)計(jì)辨認(rèn)澤吉彩陶）；有時(shí)考慮類型范疇（該碗是澤吉彩陶而非凱彥塔彩陶）；而有時(shí)考慮類型成員（將澤吉彩陶片放入第三個(gè)抽屜）。   而且，我們不能將“特征性質(zhì)”任何一種特征歸入其他特征名下。不幸對(duì)于我們嚴(yán)謹(jǐn)和簡(jiǎn)潔的意圖而言，“特征性質(zhì)”諸特征之間的關(guān)系是變化無(wú)常的。在任何時(shí)候，都有可能為我們的類型成員添加新發(fā)現(xiàn)，它有異于先前的成員，而無(wú)需變動(dòng)原來(lái)的類型描述、定義和名稱。也有可能改變描述、定義或名稱，而無(wú)需添加新的類型成員。大部分有用的類型一般都經(jīng)歷過(guò)小修小補(bǔ)的過(guò)程，試圖將我們的概念、器物和描述彼此更加接近。   除了“類型性質(zhì)”諸項(xiàng)特征，所有類型還有兩項(xiàng)基本特質(zhì)：這就是共性（identity）和含義（mean-ing）。明顯的是，任何一種實(shí)用類型首先應(yīng)當(dāng)易于辨認(rèn)，但是它也應(yīng)具有與目的相關(guān)的某種含義。涵蓋公元1050到1100年間查科峽谷所有陶器的一種類型，有含義但難以辨認(rèn)，而包含所有刻戳痕陶片的類型是易于辨認(rèn)但毫無(wú)意義的類型。   共性和含義以不同方式彼此相關(guān)。在同一系統(tǒng)中，某類型擁有自己的共性與其他類型有別。某類型在其自身類型學(xué)中可與其他類型相區(qū)別，但卻未必能在其他類型學(xué)中與其他類型相區(qū)別。另一方面，含義與類型學(xué)目的相關(guān)。相同類型在某類型學(xué)中富有含義，但在另一類型學(xué)中會(huì)毫無(wú)意義。包含所有碗的一種陶器類型對(duì)于斷代目的是毫無(wú)意義的，因?yàn)橥氲闹谱骺缭礁鱾€(gè)歷史時(shí)期，但是它在功能類型學(xué)中是有意義的。   要注意，東西兼有各自和類型學(xué)的共性，并有各自的和類型學(xué)的含義。每件東西具有一套特征的組合，使得它有別于其他東西，而它的個(gè)體共性是這些特征的總和。鑒定一種類型成員的特征可能比較有限，它的類型學(xué)共性就是這些特征的總和。對(duì)于制作者和使用者，每件東西也具有某種含義，但可能與我們類型成員的含義有別。我們應(yīng)時(shí)刻牢記，器物是由已逝先民為他們的目的制作和使用的，我們未必知道這種目的，而類型學(xué)是按照我們的目的而創(chuàng)造的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   以公元13世紀(jì)亞利桑那印第安婦女制作的紅色和橙色陶碗為例。我們相信，它主要是用來(lái)盛放和奉食玉米粥，雖然它有時(shí)也會(huì)被用來(lái)展示陶藝，以及向鄰居炫耀體面的家什。這些都是陶碗的自身含義。但是，把它們叫做“澤吉彩陶”類型，是由科爾頓和哈格雷夫于1939年創(chuàng)建的，而其類型學(xué)含義是“公元1225至1300年間在澤吉峽谷制作的陶器”。顯然，這些對(duì)于考古學(xué)家而言是很重要的問(wèn)題，但是它并未顧及陶器的制作者和使用者。   對(duì)于類型概念的復(fù)雜性再說(shuō)一點(diǎn)，這就是它們大部分是多特征的。在絕大部分類型學(xué)中，并沒(méi)有特定標(biāo)準(zhǔn)指明什么構(gòu)成一種類型。有些類型由某些標(biāo)準(zhǔn)定義，而有些則用其他標(biāo)準(zhǔn)定義。在這點(diǎn)上，起碼在前20年里有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，自戴維•克拉克在1968年首先指出以來(lái)，考古學(xué)類型的多特征性大體（雖然沒(méi)有普遍）已被接受。   類型與類型學(xué)的關(guān)系類型與類型學(xué)的關(guān)系好比詞匯與語(yǔ)言的關(guān)系，后者有一套規(guī)則來(lái)規(guī)定前者。而且，因?yàn)轭愋蛯W(xué)是一種系統(tǒng)而非類型的集合，因此作為系統(tǒng)它必須條理清楚，但同時(shí)各類型必須一致和具有含義。兩方面未必涵蓋對(duì)方。   在某種情況下，系統(tǒng)論的因素被漠視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，各類型的正當(dāng)性和可鑒定性無(wú)需參照同一系統(tǒng)中的其他類型來(lái)討論。結(jié)果，有些類型學(xué)包含了部分重疊的類型。例如，在格里芬的古堡陶器類型中，有可能將相同陶片分出兩或三種類型。   在電腦創(chuàng)建的類型學(xué)中，則是另一種情況。電腦不允許系統(tǒng)的模糊性，它們構(gòu)建的類型學(xué)是完全合乎邏輯和一致的系統(tǒng)。但是，電腦也無(wú)法判斷問(wèn)題的恰當(dāng)性，常見(jiàn)的是，它們創(chuàng)建的“類型”就特定目的而言是毫無(wú)意義的。   變量、特征與類型   自電腦出現(xiàn)以來(lái)，這些方面的概念上有了重大進(jìn)展。所有電腦分類項(xiàng)目，對(duì)各種特征都需有一個(gè)系統(tǒng)識(shí)別，而這使得特征及彼此關(guān)系的分析更加嚴(yán)謹(jǐn)。事實(shí)上，過(guò)去常常并沒(méi)有對(duì)變量與特征進(jìn)行區(qū)分：兩個(gè)術(shù)語(yǔ)可互換。如今我們明白，廣義上，變量是維度（dimensions），而特征是對(duì)這些維度的衡量。   比如，“顏色”是變量，而“紅色”是“顏色”變量的一種特征。   還有一些區(qū)別。“分類”中變量之間的差異基本上是質(zhì)的區(qū)別（如顏色與形狀），而同一變量特征之間的差異基本上是量的區(qū)別。也就是說(shuō)，尺寸、形狀、顏色等差異一般可以用度量形式來(lái)表述。其次，變量無(wú)所不在，它們總會(huì)在系統(tǒng)的每件器物上表現(xiàn)出它們的特征。另一方面，特征存在是排他的，某特定變量某種特征的存在，意味著所有其他特征的缺失（一件器物不可能既綠又紅，或既長(zhǎng)10厘米又長(zhǎng)20厘米）。第三，變量一般彼此獨(dú)立；一種變量的式樣未必會(huì)影響其他變量的式樣。另一方面，特征是相關(guān)的，因?yàn)橐环N特征的存在就排除了其他特征。   最后且最重要的是，變量和特征選擇的方法通常有所不同。雖然兩者總是由分類者從廣泛的可能性中挑選，但是挑選的基礎(chǔ)在兩種情況下有所不同。變量主要是根據(jù)含義選擇的，例如，陶器分類中常有“顏色”變量，但石器分類就沒(méi)有，因?yàn)樗鼘?duì)前者有意義，而對(duì)后者就沒(méi)有。就“破碎”而言則相反，它對(duì)石器是有意義的，而對(duì)陶器就沒(méi)有。在兩種情況里，變量的選擇并不取決于其可分辨性，而是取決于它們是否可望為某種特定目的提供有用的信息。   另一方面，特征主要是根據(jù)共性來(lái)選擇的，即它們是否能與其他特征分開(kāi)。我們會(huì)在陶器分類中選擇“顏色”作為變量，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)它很有用，但是我們是否進(jìn)一步將“顏色”細(xì)分為“紅色”與“棕色”，或分為“紅色”、“棕色”、“褐色”和“灰色”等更細(xì)的區(qū)別，則取決于劃分顏色的規(guī)則是否始終能予細(xì)分。簡(jiǎn)言之，變量主要是根據(jù)含義標(biāo)準(zhǔn)，而特征主要是根據(jù)共性標(biāo)準(zhǔn)選擇的。   一項(xiàng)重要的推論是，變量可以不考慮某批材料對(duì)象而做選擇，而特征就不能。在對(duì)某批材料分類時(shí)，在選擇特征之前，我們必須首先找到有哪些特征，哪些特征能夠加以區(qū)分。結(jié)果，分類無(wú)法像某些人聲稱的那樣，完全先驗(yàn)地以一種“特征聚類”的過(guò)程進(jìn)行。定量的“器物聚類”必須首先要看有哪些特征，能否加以區(qū)分。   即便電腦編程厘清了變量和特征，以及它們彼此間的關(guān)系，但這未必能增進(jìn)我們對(duì)這兩者關(guān)系以及據(jù)其所定義類型的了解。相反，電腦編程即認(rèn)為，特征聚合就是類型，不管它們是否有具體的表現(xiàn)，也不管它們是否易于分辨，甚至不管它們是否有用。這種頗為武斷的看法源自用特征聚合來(lái)創(chuàng)建類型的實(shí)踐，這種做法在電腦使用前很罕見(jiàn)。大部分早期的器物類型開(kāi)始是用器物聚類構(gòu)建的，而類型學(xué)的構(gòu)建一般包含了階梯式的區(qū)分，從逐步排減的材料中依次挑選類型。   雖然特征聚合或器物聚合、甚至直覺(jué)都可以作為類型學(xué)的起點(diǎn)，但沒(méi)有一種能單獨(dú)勝任。如果我們以理論定義（例如由特征聚類提出的定義）為起點(diǎn)，我們必將確定，是否有我們所定義的器物，是否它們始終能與其他類型成員相區(qū)分，以及什么是它們的所有特征。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，我們會(huì)想改變或擴(kuò)大最初的定義，然后向原來(lái)的采集品中增添新的材料，進(jìn)而重新定義，等等以至于無(wú)窮。這就是我所謂的類型學(xué)發(fā)展的辯證法。   電腦和特征聚合做不到的，是滿足選擇的基本需求。一種包含所有變量和特征的類型學(xué)，甚至對(duì)于電腦，實(shí)際上也無(wú)法做到，它會(huì)產(chǎn)生成千上萬(wàn)的“類型”。一種電腦編程有助于挑選特征，因?yàn)樗茱@示哪些特征與某些東西并存或共同變化。但是，它無(wú)助于選擇變量，因?yàn)椋@取決于我們想了解什么———這是機(jī)器無(wú)法幫我們判斷的。