自1833年近代中文報(bào)刊在中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)始，報(bào)刊逐漸發(fā)展為近現(xiàn)代文學(xué)的主要載體、媒介和文本，近代報(bào)刊的出現(xiàn)加速了古典文學(xué)的變革。正如研究者所言:“現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與存在就是現(xiàn)代傳媒的發(fā)生與存在，沒(méi)有現(xiàn)代報(bào)紙期刊就沒(méi)有現(xiàn)代的文學(xué)，這在學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)。”［1］可見(jiàn)，報(bào)刊是晚清文學(xué)轉(zhuǎn)型研究中至關(guān)重要的視角。張?zhí)煨遣┦康膶W(xué)術(shù)專著《報(bào)刊與晚清文學(xué)現(xiàn)代化的發(fā)生》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)生》)一書(shū)，屬于教育部人文社會(huì)課重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(08JJD751072)，已由鳳凰傳媒集團(tuán)、鳳凰出版社于2011年7月初版。該書(shū)54．8萬(wàn)字，以近代中文報(bào)刊為視角，研究晚清文學(xué)在報(bào)刊媒介作用下的近現(xiàn)代變革，全書(shū)由文學(xué)制度、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)三編組成，是一部全面研究報(bào)刊與晚清文學(xué)內(nèi)外關(guān)系的厚重力作。品讀該書(shū)，筆者覺(jué)得其顯著特色有如下四個(gè)方面:   1．體系宏大、內(nèi)容豐富   中國(guó)文學(xué)發(fā)展至晚清，從傳播媒介上看，與古典文學(xué)最顯著的不同是，晚清文學(xué)傳播開(kāi)始有了近代報(bào)刊的參入。多年以前，陳平原先生曾說(shuō):“進(jìn)入1990年代以后，國(guó)內(nèi)外學(xué)界日益關(guān)注晚清以降大眾傳媒與現(xiàn)代文學(xué)的緊密聯(lián)系，相關(guān)論著陸續(xù)涌現(xiàn)，且有成為新一波‘顯學(xué)’的潛在優(yōu)勢(shì)。”［2］回顧過(guò)去，準(zhǔn)確地說(shuō)，重視近代報(bào)刊在中國(guó)文學(xué)演變中的作用、關(guān)注報(bào)刊與近代現(xiàn)文學(xué)關(guān)系的研究興起于1990年代中后期。于今，確如陳先生所言，報(bào)刊與近現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究已經(jīng)成為近現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“顯學(xué)”。不但眾多的近現(xiàn)代文學(xué)研究者正安身立命于此，而且仍有大批的博士、碩士研究生正選題于此，研究隊(duì)伍不斷擴(kuò)大，相關(guān)研究論著也洋洋大觀，報(bào)刊與近代現(xiàn)文學(xué)關(guān)系的研究正如火如荼，向縱深發(fā)展。當(dāng)前，這門(mén)“顯學(xué)”已經(jīng)走過(guò)了十余個(gè)春秋，無(wú)須諱言的是，目前筆者所能見(jiàn)到的報(bào)刊與近代文學(xué)關(guān)系的研究多屬于個(gè)案研究，即從一種或數(shù)種報(bào)刊、一種文體、一個(gè)或幾個(gè)作家或一種理論介入展開(kāi)研究。正如《發(fā)生》著者總結(jié)的那樣“總體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)有成果對(duì)晚清報(bào)刊與文學(xué)現(xiàn)代化的研究還是在有限范圍內(nèi)的涉及、個(gè)案分析的方式展開(kāi)。”［3］因此，研究界需要一部較宏觀、多角度、多層次的報(bào)刊與晚清文學(xué)關(guān)系的研究，一者反映十余年這門(mén)“顯學(xué)”的研究現(xiàn)狀;二者用研究者的真知灼見(jiàn)深化該項(xiàng)研究;再者，研究之余指明該項(xiàng)研究的發(fā)展方向。筆者拜閱《發(fā)生》一過(guò)，認(rèn)為該書(shū)此三者兼?zhèn)洌墙刂鼓壳把芯繄?bào)刊與晚清文學(xué)變革最全面的學(xué)術(shù)著作。   《發(fā)生》全書(shū)分為三編，上編“文學(xué)制度”四章，考察報(bào)刊在建立近現(xiàn)代文學(xué)制度中的作用;中編“文學(xué)創(chuàng)作”五章，探討報(bào)刊在推動(dòng)主要文體創(chuàng)作變革中的具體體現(xiàn);下編“文學(xué)批評(píng)”三章，考察報(bào)刊在晚清文學(xué)批評(píng)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中所起的作用。全書(shū)緊緊圍繞報(bào)刊在推動(dòng)晚清文學(xué)向近現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過(guò)程中所起的作用及形成的主要特征展開(kāi)，體系宏大，為截止目前在關(guān)于報(bào)刊與晚清文學(xué)關(guān)系的研究中所僅見(jiàn)。《發(fā)生》著者在《導(dǎo)言》中總結(jié)說(shuō):“目前學(xué)界尚未出現(xiàn)將報(bào)刊與晚清文學(xué)演變作整體研究的專著”、“本書(shū)的第一個(gè)意義期望能對(duì)報(bào)刊與晚清文學(xué)近現(xiàn)代化的關(guān)系作較全面的研究。”［3］10而《發(fā)生》著者這種宏闊的體系布局反映其試圖填補(bǔ)該學(xué)術(shù)空白、將報(bào)刊與晚清文學(xué)關(guān)系作較全面研究的努力。   在較宏闊的體系下，《發(fā)生》著者對(duì)報(bào)刊與晚清文學(xué)演變關(guān)系作了廣泛的考察、研究?jī)?nèi)容豐富。例如，在考察文學(xué)制度時(shí)，著者將投稿制度、文學(xué)廣告、新聞稿酬、版權(quán)制度、派報(bào)處、閱報(bào)社、讀者來(lái)信等用專節(jié)予以探討，較全面揭示了近代報(bào)刊在建立近現(xiàn)代文學(xué)制度中的作用。其中的一些問(wèn)題如投稿制度、新聞稿酬、派報(bào)處、閱報(bào)社、讀者來(lái)信等都是以往近代文學(xué)研究少有涉及者。再如，以往近代報(bào)載文體研究主要集中在小說(shuō)和詩(shī)歌上，《發(fā)生》專章探討的報(bào)載文體有寓言、小說(shuō)、詩(shī)歌、散文等，采取人詳我略、人略我詳?shù)难芯繎B(tài)度覆蓋了晚清報(bào)載的主要文體，梳理了報(bào)刊如何推動(dòng)這些文體的近現(xiàn)代化。復(fù)次，近代報(bào)刊既是晚清文學(xué)批評(píng)的主要載體，也是重要的傳播媒介。在晚清文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型的研究上，目前還缺少報(bào)刊媒介的視角。《發(fā)生》下編在此方面亦展開(kāi)了豐富的探討，如考察的對(duì)象有專題論文、文學(xué)廣告、文藝報(bào)道、編者按語(yǔ)、新書(shū)(刊)紹介、小說(shuō)話、劇評(píng)、詩(shī)話、小說(shuō)戲曲評(píng)點(diǎn)等，闡述了報(bào)刊在改造舊的文學(xué)批評(píng)形式和發(fā)展新的文學(xué)批評(píng)形式中的具體作用。   《發(fā)生》是一部關(guān)于報(bào)刊與晚清文學(xué)演變關(guān)系的整體研究，而整體研究很易流于大而無(wú)當(dāng)之弊，但《發(fā)生》則不然。宏觀體系、開(kāi)闊視野與微觀闡釋相結(jié)合的研究布局一直貫穿全書(shū)，做到了如著者所言“微觀研究與宏觀考察相結(jié)合，以個(gè)案專題為主，其中亦作宏觀勾勒補(bǔ)充。”［3］16例如，晚清報(bào)載小說(shuō)是晚清文學(xué)在報(bào)刊作用下演變特征最突出的文體，“新聞紙報(bào)告欄中，異軍特起者，小說(shuō)也。”［4］而且，關(guān)于晚清報(bào)載小說(shuō)的轉(zhuǎn)型研究，像陳平原、袁進(jìn)、方曉紅等學(xué)者早已言之綦詳，似乎很難推進(jìn)，但是作為報(bào)刊與晚清文學(xué)關(guān)系的整體研究，報(bào)刊與晚清小說(shuō)近現(xiàn)代變革當(dāng)然不宜付之闕如。《發(fā)生》著者巧妙地選擇了三個(gè)個(gè)案來(lái)說(shuō)明報(bào)人、報(bào)刊與晚清小說(shuō)變革的關(guān)系，這三個(gè)個(gè)案都具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。如關(guān)于汪康年出版林譯《茶花女》的經(jīng)過(guò)，已有學(xué)者研究過(guò)，但尚未涉及該刊本在近代文學(xué)史上的意義，《發(fā)生》著者根據(jù)報(bào)載等資料細(xì)致地鉤沉了汪康年鉛印傳播林譯《茶花女》對(duì)林譯《茶花女》傳播及對(duì)林紓個(gè)人的影響，得出“汪康年鉛印并傳播林譯《茶花女》在相當(dāng)程度上推進(jìn)了晚清翻譯文學(xué)的進(jìn)程。汪康年鉛印林譯《茶花女》的案例充分說(shuō)明非小說(shuō)家的報(bào)人亦是推動(dòng)晚清小說(shuō)發(fā)展的不可忽視的力量之一”的結(jié)論［3］356。《新聞?shì)浾撆c譴責(zé)小說(shuō)的興起》一節(jié)細(xì)致地探討了晚清新聞?shì)浾摰陌l(fā)展與譴責(zé)小說(shuō)的關(guān)系，在常見(jiàn)關(guān)于譴責(zé)小說(shuō)興起四種原因之外，提出新聞?shì)浾撌亲l責(zé)小說(shuō)興起的主要?jiǎng)恿χ弧！稌r(shí)評(píng)與短篇小說(shuō)的現(xiàn)代化———以1904年至1908年＜時(shí)報(bào)＞為例》，深入研究了時(shí)報(bào)館的時(shí)評(píng)寫(xiě)作與清末短篇小說(shuō)發(fā)生新變的關(guān)系，視點(diǎn)特別。可見(jiàn)，盡管目前關(guān)于報(bào)刊與晚清小說(shuō)研究成果汗牛充棟，但《發(fā)生》著者并未退避三舍或綜述前人，三個(gè)個(gè)案對(duì)報(bào)刊與晚清小說(shuō)關(guān)系研究皆有所裨益。這種微觀研究與宏觀研究結(jié)合的思路和匠心正是這部體系宏大、內(nèi)容豐富著作的可圈可點(diǎn)之處。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   2．資料翔實(shí)、論證細(xì)密   近代報(bào)刊資料浩繁，館藏地較集中，雖經(jīng)頻年來(lái)出版機(jī)構(gòu)的努力，也主要是整理影印期刊，報(bào)紙類仍主要館藏在屈指可數(shù)的幾個(gè)圖書(shū)館中，給近代報(bào)刊與近代文學(xué)研究造成極大不便。《發(fā)生》著者充分利用求學(xué)上海之便利，查閱報(bào)刊近百種。翻閱《發(fā)生》，給人印象極深的是該書(shū)資料之扎實(shí)之翔實(shí)，字里行間可見(jiàn)著者用功之勤、用功之深。《發(fā)生》列舉參閱近代報(bào)刊近百種，筆者見(jiàn)到以往的近代報(bào)刊與文學(xué)研究?jī)A向于文藝報(bào)刊的梳理和研究，而《發(fā)生》著者在顧及文藝報(bào)刊之際，將目光更多地投向諸多的非文藝性報(bào)刊，諸如《東西洋考每月統(tǒng)記傳》、《上海新報(bào)》、《教會(huì)新報(bào)》、《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》、《東方雜志》等等，從這些報(bào)刊中搜集翔實(shí)的資料論證問(wèn)題，如第217頁(yè)至220頁(yè)《1838年版＜意拾喻言＞與＜萬(wàn)國(guó)公報(bào)＞所載＜意拾喻言＞篇目對(duì)照表》，將《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》所載79則《意拾喻言》篇目題名統(tǒng)計(jì)后與1838年版《意拾喻言》篇目對(duì)比，用鑿實(shí)的資料解決了過(guò)去對(duì)《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》刊載伊索寓言來(lái)源上不太清楚的認(rèn)識(shí)。再如第172頁(yè)至176頁(yè)《晚清閱報(bào)社省區(qū)分布舉例》，統(tǒng)計(jì)出七十余個(gè)閱報(bào)社在晚清各省區(qū)的分布情況，而其來(lái)源皆為非文藝性報(bào)刊。關(guān)于閱報(bào)社分布的細(xì)致資料自然而然得出“開(kāi)辦閱報(bào)社是較普遍的啟蒙活動(dòng)，閱報(bào)社是晚清報(bào)刊流播的重要場(chǎng)所”的印象，從而論證得出結(jié)論:“閱報(bào)社在晚清的興盛普及了晚清報(bào)刊傳播的同時(shí)也在擴(kuò)大文學(xué)傳播區(qū)域和受眾面，拓展了文學(xué)消費(fèi)的空間，促使大批受眾在閱報(bào)接受新知的同時(shí)開(kāi)始在思想意識(shí)上走向近現(xiàn)代化;閱報(bào)社開(kāi)始與近現(xiàn)代圖書(shū)館室及新式教育結(jié)合，拓展了報(bào)刊受眾群體，擴(kuò)大了近現(xiàn)代文學(xué)的讀者消費(fèi)群體和作家隊(duì)伍。”［3］158資料翔實(shí)，論證水到渠成、令人信服。在《發(fā)生》一書(shū)中，這樣的例子不在少數(shù)，瀏覽《附錄二本書(shū)表格索引》所列45個(gè)精心制表格即可見(jiàn)一斑，茲不贅舉。   對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，資料搜集僅是“術(shù)”，最終還要上升到“道”的層面，即運(yùn)用資料論證闡述問(wèn)題。在掌握豐富的文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，《發(fā)生》著者條分縷析，嚴(yán)密論證，每一條結(jié)論皆是經(jīng)過(guò)詳密論證所出，的確做到了著者所言的“不尚虛談”。例如，為了考察報(bào)刊接受稿件后對(duì)作者傳播觀念的影響，著者詳細(xì)地考察了1878年1月和3月《申報(bào)》所刊詩(shī)詞后作者名號(hào)后的附加成分之變化，通過(guò)對(duì)這些容易被忽視細(xì)微變化的梳理、統(tǒng)計(jì)、分析，最后得出“《申報(bào)》已經(jīng)讓它周圍的作家群改變了傳統(tǒng)的傳播觀念，他們不再是乘興而作然后投擲書(shū)篋以待來(lái)日整理，而是以加快創(chuàng)作，迅速發(fā)表的方式寫(xiě)作。可見(jiàn)，有了近代報(bào)刊的參與，文學(xué)作品‘朝脫稿夕印行’的傳播方式和理念就會(huì)發(fā)生”的結(jié)論［3］35。像這樣從細(xì)微之處發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、論證問(wèn)題在《發(fā)生》一書(shū)可以說(shuō)是觸處可見(jiàn)。茲再舉一例，該書(shū)第80頁(yè)《報(bào)刊摘錄轉(zhuǎn)載對(duì)現(xiàn)代版權(quán)觀念的促進(jìn)》，分析了晚清報(bào)刊摘錄轉(zhuǎn)載興起、泛濫、規(guī)范、立法的過(guò)程，從報(bào)刊編輯出版的角度論證了晚清報(bào)刊摘錄轉(zhuǎn)載與近現(xiàn)代版權(quán)制度建立的關(guān)系。可以說(shuō)，細(xì)微的問(wèn)題，嚴(yán)密的論述，有說(shuō)服力的結(jié)論，這是《發(fā)生》一書(shū)的鮮明特點(diǎn)之一。   3．視野開(kāi)闊、方法多元   報(bào)刊與文學(xué)研究屬于跨學(xué)科的綜合研究。近代報(bào)刊又是“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物和載體，像近代西方新聞學(xué)、傳播學(xué)、文化社會(huì)學(xué)等都伴隨報(bào)刊傳入中國(guó)。因此，近代報(bào)刊對(duì)相關(guān)跨學(xué)科理論有一定的要求。從《發(fā)生》全書(shū)看，著者對(duì)新聞學(xué)、傳播學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、營(yíng)銷管理學(xué)、接受美學(xué)、現(xiàn)代化理論、統(tǒng)計(jì)學(xué)等有過(guò)較充分的理論準(zhǔn)備，該書(shū)對(duì)這些理論的綜合運(yùn)用基本恰當(dāng)，所得結(jié)論在這些理論的支撐下令人信服。例如，上文提到的《新聞?shì)浾撆c譴責(zé)小說(shuō)的興起》一節(jié)，在學(xué)界認(rèn)為晚清譴責(zé)小說(shuō)興起的四個(gè)主要原因之外，用新聞?shì)浾摻馕鲎l責(zé)小說(shuō)興起的原因，豐富了晚清譴責(zé)小說(shuō)興起緣由的視角。再如下編第三章《新聞傳播思想與晚清文學(xué)理論》，從新聞學(xué)、傳播學(xué)的角度分析晚清辦報(bào)理念對(duì)晚清文學(xué)批評(píng)的影響，諸如《宣傳策略對(duì)文學(xué)批評(píng)方法論的促進(jìn)》和《媒介意識(shí)與晚清文體理論的新變》，詳細(xì)分析了報(bào)刊宣傳策略與梁?jiǎn)⒊膶W(xué)批評(píng)方法的關(guān)系以及媒介意識(shí)與晚清小說(shuō)戲曲文體提升的關(guān)系，給人耳目一新之感。此外，上編對(duì)文學(xué)社會(huì)學(xué)方法、全書(shū)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的運(yùn)用、傳統(tǒng)考證方法的使用，都給人影響深刻。   不僅如此，《發(fā)生》的一些章節(jié)還體現(xiàn)了著者多元方法指導(dǎo)下的理論創(chuàng)新。例如，關(guān)于“文學(xué)現(xiàn)代化”的概念，學(xué)界莫衷一是，多把“新文學(xué)”等同于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化。盡管《發(fā)生》著者說(shuō)要“避免陷入‘現(xiàn)代化’”、‘現(xiàn)代性’等概念的闡釋、糾纏。”［3］11但為了研究的深入切題，對(duì)文學(xué)的現(xiàn)代化還是作了自己的界定:“第一、支撐文學(xué)生產(chǎn)、傳播的現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)”，“第二、形成符合近現(xiàn)代社會(huì)要求和需要的文學(xué)制度”，“第三、產(chǎn)生反映現(xiàn)代人意識(shí)、情感、審美趣味的作品”。［3］12筆者認(rèn)為這三個(gè)方面科學(xué)地揭示了中國(guó)古典文學(xué)向近現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史軌跡，可見(jiàn)著者的理論創(chuàng)新。而這個(gè)關(guān)于文學(xué)現(xiàn)代化的界定就是著者在現(xiàn)代化、文學(xué)社會(huì)學(xué)等理論啟發(fā)下歸納出的。   4．學(xué)術(shù)創(chuàng)新、新見(jiàn)紛呈   常言道，學(xué)術(shù)的生命是創(chuàng)新。如上文言，報(bào)刊與近代文學(xué)關(guān)系研究這門(mén)“顯學(xué)”已走過(guò)十余年，相關(guān)研究洋洋大觀。作為報(bào)刊與晚清文學(xué)關(guān)系的宏觀研究，把握不好，很易淪為“炒冷飯”的學(xué)術(shù)綜述，人云亦云。可貴的是，《發(fā)生》著者具有較高的創(chuàng)新意識(shí)，做到了著者所言“努力恪守師訓(xùn)，不尚虛談，采取人詳我略、人略我詳?shù)难芯繎B(tài)度，走資料發(fā)現(xiàn)和新理論結(jié)合之路。在研究中，對(duì)于已經(jīng)得到充分探討或形成定論的命題如報(bào)刊與職業(yè)作家的出現(xiàn)、報(bào)刊與近代通俗文學(xué)的興起、報(bào)刊與小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變、報(bào)刊與白話文運(yùn)動(dòng)、報(bào)章文體演變等涉及報(bào)刊與晚清文學(xué)變革的重要問(wèn)題，如果沒(méi)有新視角或新材料補(bǔ)充推進(jìn)，本文將不作討論或直接引用結(jié)論。”［3］16通覽全書(shū)，章節(jié)之間皆流溢出著者的創(chuàng)新意識(shí)、新見(jiàn)迭出。在《導(dǎo)言》部分，著者列舉了《發(fā)生》一書(shū)在前人研究基礎(chǔ)上有六大方面的創(chuàng)新之處，筆者以為皆屬于實(shí)事求是之辭。例如上編“文學(xué)制度”中對(duì)投稿制度、新聞稿酬、讀者來(lái)信、派報(bào)處、閱報(bào)社等在建立近現(xiàn)代文學(xué)制度中作用和具體體現(xiàn)，這些問(wèn)題都是目前學(xué)界較少關(guān)注的。以新聞稿酬為例，目前晚清稿酬制度的探討較多、已成共識(shí)，但研究者很少關(guān)注早于文學(xué)稿酬制度建立而存在的新聞稿酬。《發(fā)生》著者經(jīng)過(guò)細(xì)致的梳理，得出結(jié)論:“中國(guó)文學(xué)史上稿酬制度的初步建立是在20世紀(jì)初，但從19世紀(jì)70年代開(kāi)始，新聞稿、報(bào)刊社論及譯稿先后較普遍施行稿酬制度，它們傳播和普及了近現(xiàn)酬觀念，特別是該時(shí)期的報(bào)館引入分等計(jì)酬、按字計(jì)酬和對(duì)文字體例、期限等細(xì)則規(guī)定，形成了較明確而完善的現(xiàn)酬制度，為文學(xué)稿酬制度的建立提供了足資借鑒的樣板。”［3］72這樣的新見(jiàn)，令人信服。再如，前人對(duì)近代寓言研究成果已多，似乎很難推進(jìn)。《發(fā)生》著者對(duì)晚清早期報(bào)載寓言進(jìn)行了細(xì)致的梳理和分析，不斷糾正了學(xué)界對(duì)晚清報(bào)載寓言的一些小問(wèn)題上的偏頗認(rèn)識(shí)，而且得出“寓言”作為文學(xué)體裁普遍指稱產(chǎn)生于1870年代初，并得出報(bào)載在近代域外文學(xué)譯介中起到兩個(gè)主要作用:“一是媒介作用，報(bào)刊是域外文學(xué)介紹和傳播的主要媒介;二是試驗(yàn)場(chǎng)作用，即國(guó)人將吸收的域外文學(xué)觀念、創(chuàng)作方法、新的文體形式等措諸筆端，形成稿件迅速被報(bào)刊刊發(fā)傳播。”［3］246結(jié)論不偏不倚，具有極強(qiáng)的說(shuō)服力。關(guān)于報(bào)刊與晚清散文的研究中目前確如《發(fā)生》著者所言:“談及報(bào)刊與晚清散文的發(fā)展，言必稱王韜之報(bào)章文體、梁?jiǎn)⒊挛捏w已成為學(xué)界陳腔。”［3］8但報(bào)刊與晚清散文發(fā)展又是“報(bào)刊與晚清文學(xué)現(xiàn)代化”這樣的論題難以回避的問(wèn)題。《發(fā)生》著者另辟蹊徑，對(duì)晚清報(bào)載游戲文章的萌發(fā)、興起、演變的過(guò)程作了細(xì)致的研究，毫不夸張地說(shuō)，《報(bào)刊與晚清散文的發(fā)展———以報(bào)載游戲文章為例》一章可作晚清報(bào)載游戲文章史來(lái)讀，最后得出結(jié)論:“晚清報(bào)刊和游戲文章的結(jié)合是現(xiàn)代雜文的直接源頭之一。”［3］340的確令人耳目一新。總之，戛戛獨(dú)造的創(chuàng)新意識(shí)和新見(jiàn)貫穿著《發(fā)生》全篇。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   綜合上述，《發(fā)生》以報(bào)刊媒介為視角，較全面地揭示了近代報(bào)刊在推動(dòng)晚清文學(xué)演變中的作用及具體表現(xiàn)，是截止目前探討報(bào)刊與晚清文學(xué)變革最全面的學(xué)術(shù)著作。該書(shū)體系闊大、視野開(kāi)闊、資料翔實(shí)、論證細(xì)密、新見(jiàn)紛呈，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，也是一部研究報(bào)刊與晚清文學(xué)轉(zhuǎn)型的厚重力作。《發(fā)生》的出版必將為方興未艾的近代文學(xué)研究起到積極的推動(dòng)作用。

現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論是20世紀(jì)世界美學(xué)文論中的一個(gè)十分重要的流派。它用現(xiàn)象學(xué)的概念和方法來(lái)重新審視文學(xué)的藝術(shù)作品的存在方式，提供了接受和分析文學(xué)作品的重要路徑，在文學(xué)觀念和理論結(jié)構(gòu)上都有突出的創(chuàng)新性意義。而我國(guó)對(duì)于現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論的引薦、譯介和研究，乃至于具體運(yùn)用到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的建構(gòu)上，都還有一些需要進(jìn)一步思考和解決的問(wèn)題。最近兩年，我國(guó)長(zhǎng)期致力于現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論研究的學(xué)者張永清在《羅曼•英伽登文論在當(dāng)代中國(guó)的接受》和《問(wèn)題與思考:國(guó)內(nèi)英伽登文論研究三十年》等文章中，指出了當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論中存在諸多亟待破解的難題，其中之一就是:“國(guó)內(nèi)學(xué)界很大程度上接受的是‘韋勒克化的英伽登’，這從另一個(gè)方面也說(shuō)明了我們相關(guān)研究的獨(dú)立性還有待加強(qiáng)。”［1］他的這個(gè)判斷，我是非常同意的。   為什么中國(guó)對(duì)英伽登現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論的研究視野受到“韋勒克化的英伽登”的制約和局限呢?這是因?yàn)橛①さ堑拿缹W(xué)文論的主要著作還沒(méi)有直接翻譯成為漢語(yǔ)的時(shí)候，也就是中國(guó)國(guó)內(nèi)讀者在沒(méi)有直接接觸英伽登著作原著之時(shí)，美國(guó)著名文學(xué)理論家韋勒克對(duì)于英伽登美學(xué)文論的介紹已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)界對(duì)英伽登美學(xué)文論思想理解、闡釋和把握的“前理解”文化解釋結(jié)構(gòu)中的主要組成部分。英伽登的美學(xué)文論思想在中國(guó)的介紹始于1980年，是年李幼蒸在《美學(xué)》第2期上發(fā)表《羅曼•茵格爾頓的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)》一文。此文從韋勒克對(duì)英伽登的肯定性評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)明英伽登美學(xué)文論的價(jià)值。1983年，復(fù)旦大學(xué)出版社出版林驤華翻譯的韋勒克的《西方四大批評(píng)家》，這是韋勒克在華盛頓大學(xué)所做概括總結(jié)20世紀(jì)前半期西方文學(xué)理論的宏觀性論述的學(xué)術(shù)演講記錄稿。韋勒克根據(jù)自己對(duì)西方特別是歐洲20世紀(jì)前半期文學(xué)理論的長(zhǎng)期研究，認(rèn)為在20世紀(jì)前半期歐洲、乃至整個(gè)西方文學(xué)理論界最有卓著貢獻(xiàn)的四位批評(píng)家，那就是克羅齊、瓦勒里、盧卡奇和英伽登。［2］   1984年韋勒克、沃倫的《文學(xué)理論》中譯本出版，韋勒克在這一影響廣泛的著作中借鑒了英伽登關(guān)于文學(xué)作品的分層次理論，作為該書(shū)第四部“文學(xué)的內(nèi)部研究”的理論框架。而在這個(gè)時(shí)候，在中國(guó)大陸學(xué)界，從1980年到1984年，通過(guò)韋勒克等人的介紹，英伽登已經(jīng)名噪一時(shí)，而他本人的美學(xué)文論的著作還沒(méi)有一部、論文還沒(méi)有一篇被翻譯過(guò)來(lái)。這就造成了中國(guó)當(dāng)代學(xué)界接受英伽登理論的一種特殊狀況，“韋勒克化的英伽登”基本上成為中國(guó)學(xué)界接受英伽登的知識(shí)模式。美國(guó)學(xué)者賽義德曾經(jīng)談?wù)摰綎|方國(guó)家、民族在接受西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論時(shí)所進(jìn)行的“理論旅行”。賽義德指出:“首先，有一個(gè)起點(diǎn)，或類似起點(diǎn)的一個(gè)發(fā)軔的環(huán)境，使觀念得以生發(fā)或進(jìn)入話語(yǔ)。第二，有一段得以穿行的距離，一個(gè)穿越各種文本壓力的通道，使觀念從前面的時(shí)空點(diǎn)移向后面的時(shí)空點(diǎn)，重新凸顯出來(lái)。第三，有一些條件，不妨稱之為接納條件或作為接納所不可避免之一部分的抵制條件。正是這些條件才使被移植的理論或觀念無(wú)論顯得多么異樣，也能得到引進(jìn)和容忍。第四，完全(或部分)地被容納(或吸收)的觀念因其在新時(shí)空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造。”［3］138   英伽登美學(xué)文論進(jìn)入中國(guó)的“理論旅行”，是開(kāi)始于美國(guó)學(xué)者韋勒克的介紹，中國(guó)譯介了韋勒克的著作，即通過(guò)韋勒克的美國(guó)理論的中介實(shí)施的。韋勒克確實(shí)是在歐美第一個(gè)介紹英伽登的人，他說(shuō)，“我自信是在英語(yǔ)界提到羅曼•英伽登的第一人”。韋勒克之所以看重英伽登，是因?yàn)橛①さ鞘乾F(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾的弟子。于是，1934年9月布拉格舉行第八屆國(guó)際哲學(xué)大會(huì)時(shí)，韋勒克在其學(xué)術(shù)演講中，向大家介紹英伽登是“《文學(xué)的藝術(shù)作品》這部出色的現(xiàn)象學(xué)著作的作者”。［4］686而且，正如王春元在韋勒克《文學(xué)理論》的中譯本前言中說(shuō):“本書(shū)作者很推崇波蘭哲學(xué)家英格丹(R．Ingarden)所采用的胡塞爾的‘現(xiàn)象學(xué)’方法。這種方法對(duì)文學(xué)作品的那些多層面的結(jié)構(gòu)做了明確區(qū)分。”“本書(shū)作者進(jìn)一步發(fā)展了英格丹的研究法，設(shè)計(jì)了一套用以描述和分析藝術(shù)品層面結(jié)構(gòu)的方法。”“作者正是運(yùn)用這一套分析藝術(shù)品層面結(jié)構(gòu)的方法，來(lái)系統(tǒng)地構(gòu)建本書(shū)第四部，即‘文學(xué)的內(nèi)部研究’的全部理論框架的。”［5］151980年代的中國(guó)，其時(shí)，中國(guó)文學(xué)理論正在進(jìn)行思想方法上的從單純的外部研究向內(nèi)部研究方面的轉(zhuǎn)型，韋勒克等的《文學(xué)理論》提供了較為系統(tǒng)的對(duì)于文學(xué)作品進(jìn)行內(nèi)部分析的方法，確實(shí)使人耳目一新，于是韋勒克等的《文學(xué)理論》一時(shí)成為理論界的暢銷書(shū)，而英伽登也因?yàn)轫f勒克的推許而成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的在當(dāng)代美學(xué)文論上具有開(kāi)拓性貢獻(xiàn)的人物。   按照賽義德“理論旅行”的觀點(diǎn)，英伽登理論在中國(guó)進(jìn)行的“理論旅行”，是由于中國(guó)文學(xué)理論正處于文學(xué)觀念變化的時(shí)代環(huán)境，使得英伽登話語(yǔ)的進(jìn)入有一個(gè)發(fā)軔的環(huán)境，而韋勒克“內(nèi)部研究”的主張恰好切合中國(guó)文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的契機(jī)，可以說(shuō)英伽登理論是通過(guò)韋勒克理論話語(yǔ)的通道進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的場(chǎng)域的。在這種狀況下，“韋勒克化的英伽登”就是中國(guó)學(xué)界接受英伽登理論的方向和用法。翻檢從那以后一段時(shí)間中國(guó)學(xué)者關(guān)于英伽登現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論的一些研究論著，可以看出，依循韋勒克思路去解讀英伽登是相當(dāng)普遍的。我個(gè)人在當(dāng)時(shí)也是如此。   毫無(wú)疑問(wèn)，在當(dāng)代全球化文化語(yǔ)境中，任何一種理論的全球化旅行的邊際障礙都已經(jīng)消除，我們應(yīng)該破除理論的中介式旅行的模式，對(duì)國(guó)際學(xué)界的主要理論做直接的引進(jìn)和評(píng)介。理論的中介式旅行實(shí)際上存在許多問(wèn)題。我們過(guò)去一段時(shí)間引進(jìn)的馬克思主義是蘇聯(lián)模式的馬克思主義，至今在對(duì)馬克思主義的一些關(guān)鍵概念的認(rèn)識(shí)上仍然存在一些誤區(qū)。這種教訓(xùn)是深刻的。   事實(shí)上，理解真實(shí)的英伽登應(yīng)該認(rèn)真閱讀英伽登本人最重要的兩部著作:1931年出版的德文著作《文學(xué)的藝術(shù)作品》(DasliterarischeKunstwerk)和1936年出版的波蘭文著作《對(duì)文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》。這兩部著作是具有連續(xù)性的關(guān)聯(lián)密切的系列著作。英伽登在1936年出版的波蘭文著作《對(duì)文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》中就說(shuō)，在文學(xué)理論研究中，克服各種片面的觀點(diǎn)的正確途徑是，必須正確地回答兩個(gè)問(wèn)題:“(1)認(rèn)識(shí)對(duì)象———文學(xué)的藝術(shù)作品———是如何改造的?(2)對(duì)文學(xué)作品的認(rèn)識(shí)是通過(guò)什么程序獲得的，就是說(shuō)，對(duì)藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)是如何產(chǎn)生的，它導(dǎo)致或能夠?qū)е率裁唇Y(jié)果?”［6］30《對(duì)文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》就是對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答，而回答第二個(gè)問(wèn)題的理論基礎(chǔ)則是由回答了第一個(gè)問(wèn)題的《文學(xué)的藝術(shù)作品》奠定的。在中國(guó)，英伽登回答第二個(gè)問(wèn)題的著作在1988年問(wèn)世，而且中譯本根據(jù)波蘭文本的英譯本翻譯。英伽登回答第一個(gè)問(wèn)題的《文學(xué)的藝術(shù)作品》則在1988年以后的20年以后，才與中國(guó)讀者見(jiàn)面。而這個(gè)著作已經(jīng)不是英伽登1931年的德文版的原貌，而是1960年用波蘭文對(duì)德文版翻譯，并且更名為《論文學(xué)作品》(Odz-ieleliterackim)的文本。當(dāng)然，波蘭文本《論文學(xué)作品》是經(jīng)過(guò)英伽登本人校閱的，他在譯稿中作過(guò)修訂和補(bǔ)正，英伽登1958年在波蘭文版前言中說(shuō)，“過(guò)去堅(jiān)持的觀點(diǎn)我認(rèn)為一般來(lái)說(shuō)都是對(duì)的”，“除了過(guò)去的第二十六節(jié)的論述現(xiàn)在看來(lái)已經(jīng)站不住腳，需要重寫(xiě)之外，其他的地方我覺(jué)得沒(méi)有必要進(jìn)行原則性的改動(dòng)”。由于德文與波蘭文在表達(dá)上的差異，經(jīng)過(guò)不同語(yǔ)言的翻譯，“照我的看法，這個(gè)波蘭文本有的地方可能比三十年前的那本書(shū)好些，有的地方差些”［7］18。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   無(wú)論如何，英伽登最重要的兩部文學(xué)理論著作總算是英伽登被介紹到中國(guó)大約三十年后完整地出現(xiàn)在中國(guó)讀者面前。時(shí)光進(jìn)入21世紀(jì)，在1980年代出現(xiàn)文學(xué)理論的韋勒克熱和英伽登熱，由于現(xiàn)在文化語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，已經(jīng)在文學(xué)理論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向之后漸次形成的后現(xiàn)代文論的新興熱點(diǎn)面前黯然引退，現(xiàn)在認(rèn)真重新閱讀英伽登這兩部著作的人似乎并不多，而在中國(guó)“韋勒克化的英伽登”什么時(shí)候能夠得到消解，何時(shí)才能還原英伽登本來(lái)的學(xué)術(shù)面貌，則不得而知。   但是我認(rèn)為，我們中國(guó)學(xué)界必須認(rèn)識(shí)到，“韋勒克化的英伽登”并不是真實(shí)的英伽登。而我個(gè)人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是我在讀到2009年出版的韋勒克《近代文學(xué)批評(píng)史》中文修訂版第七卷之后。第七卷的副標(biāo)題是“德國(guó)、俄國(guó)、東歐批評(píng):1900—1950”，在該書(shū)十七章“波蘭批評(píng)”中韋勒克只論述了英伽登一人。這一章的內(nèi)容像在其他章節(jié)的通常寫(xiě)法一樣，較為全面地評(píng)述所論理論家在文學(xué)理論方面的貢獻(xiàn)和缺失。但是，韋勒克將例行論述寫(xiě)完以后，行文至此，突然筆鋒一轉(zhuǎn)，說(shuō)道:英伽登“在第三版《文學(xué)的藝術(shù)作品》(1956年)里，收入了在某些要點(diǎn)上嚴(yán)厲批評(píng)本人的一篇針對(duì)性的前言”。于是十分罕見(jiàn)的是，立刻針對(duì)英伽登的批評(píng)，作了長(zhǎng)達(dá)7頁(yè)之多的辯解，對(duì)英伽登的批評(píng)做了一個(gè)反批評(píng)。   《文學(xué)理論》于1942年用英語(yǔ)出版之際，那時(shí)波蘭因被外國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)，與世界學(xué)術(shù)活動(dòng)隔絕多年。英伽登那時(shí)沒(méi)有看到這本書(shū)，也不知道《文學(xué)理論》對(duì)他自己的理論有所借用，更不知道《文學(xué)理論》對(duì)他的理論有誤讀之處。而《文學(xué)理論》的德文版于1959年問(wèn)世，幾年后英伽登才讀到這本書(shū)。于是在《文學(xué)的藝術(shù)作品》第三版德文版出版之時(shí)，才寫(xiě)下批評(píng)韋勒克的文字。那么，英伽登在德文版《文學(xué)的藝術(shù)作品》的第三版序言是如何對(duì)韋勒克進(jìn)行批評(píng)的呢?現(xiàn)在我國(guó)沒(méi)有英伽登德文版《文學(xué)的藝術(shù)作品》的全譯本，我在網(wǎng)絡(luò)上搜索，發(fā)現(xiàn)新浪網(wǎng)上載有張旭曙對(duì)英伽登德文版《文學(xué)的藝術(shù)作品》第三版的選譯，而其中正好有英伽登批評(píng)韋勒克的第三版序言的全部?jī)?nèi)容。通過(guò)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)文本，我知道，英伽登對(duì)韋勒克的不滿主要是因?yàn)椋①さ钦J(rèn)為韋勒克在《文學(xué)理論》中對(duì)英伽登的文學(xué)作品分層理論進(jìn)行了整體借用，但是卻反過(guò)來(lái)對(duì)英伽登的理論說(shuō)三道四。英伽登認(rèn)為，這全然是對(duì)他的理論的不尊重和誤讀。而根本分歧在于，韋勒克沒(méi)有從現(xiàn)象學(xué)理論角度去理解英伽登的理論。韋勒克在看到英伽登對(duì)它的批評(píng)之后，曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一篇題為《致羅曼•英伽登答辯書(shū)》的反駁文章，而這篇反駁文章的主要觀點(diǎn)就是《近代文學(xué)批評(píng)史》第十七章中對(duì)英伽登的反批評(píng)。而英伽登在1966年又發(fā)表了《雷納•韋勒克所言的價(jià)值、規(guī)范和結(jié)構(gòu)》，對(duì)韋勒克把他的文學(xué)作品層次理論簡(jiǎn)單地說(shuō)成是一種“規(guī)范”、“規(guī)范體系”，離開(kāi)了現(xiàn)象學(xué)理論范疇表示不滿。兩人的爭(zhēng)論一直沒(méi)有消歇、終止，也沒(méi)有一個(gè)最終的結(jié)論。從兩人你來(lái)我往的批評(píng)與反批評(píng)來(lái)看，似乎根本分歧在于，韋勒克并沒(méi)有從現(xiàn)象學(xué)理論角度去理解英伽登的理論。   客觀而論，英伽登是現(xiàn)象學(xué)美學(xué)和文學(xué)理論的代表人物，而韋勒克是美國(guó)新批評(píng)后期理論的核心人物，韋勒克對(duì)英伽登有所誤讀是可以理解的。現(xiàn)在看來(lái)，他和沃倫的《文學(xué)理論》是美國(guó)新批評(píng)理論上的一個(gè)總結(jié)，韋勒克在新批評(píng)人群中更有開(kāi)放性視野，他不拘泥于新批評(píng)的固有理論，而對(duì)英伽登的文學(xué)作品的分層次理論有自己的感受，實(shí)屬不易。但是他對(duì)英伽登理論的解讀顯然又帶有新批評(píng)理論的視角，不能說(shuō)沒(méi)有誤讀。這是英伽登特別惱怒的一個(gè)原因。韋勒克對(duì)英伽登的誤讀，成就了《文學(xué)理論》的創(chuàng)新性理論成就。而中國(guó)學(xué)界如果依照韋勒克的指引去理解英伽登，則造成對(duì)現(xiàn)象學(xué)文論研究的誤區(qū)，卻是我們應(yīng)該深刻反省的。   舉一個(gè)例子，英伽登認(rèn)為，韋勒克“在《文學(xué)理論》里，只有兩個(gè)地方(第151和156頁(yè))提到我的名字。其一是我的文學(xué)的藝術(shù)品的層次概念，這基本上是點(diǎn)到為止。不過(guò)它認(rèn)為我劃分了五個(gè)層次，其中就有形而上性質(zhì)層。這是一種誤解。我的確考察過(guò)形而上質(zhì)素，但從不曾將它們當(dāng)作文學(xué)作品的一個(gè)層次。如果我這樣做的話就大謬不然了。形而上質(zhì)素僅僅在被再現(xiàn)的世界的某些事件和生活情境中偶爾現(xiàn)身。倘若構(gòu)成作品的一個(gè)層次，它們就必定屬于文學(xué)的藝術(shù)品的基本層次，并在所有這些作品中都如此。但實(shí)情根本不是韋勒克認(rèn)為的那樣。盡管如此，形而上性質(zhì)在藝術(shù)品中的作用卻非同小可，它們與同類審美價(jià)值關(guān)系密切，我正是以此為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行研究的。形而上質(zhì)素可以在別的藝術(shù)品主要是音樂(lè)作品里顯現(xiàn)，也可以顯現(xiàn)在繪畫(huà)、建筑等等里面，因而它們往往屬于我所認(rèn)為的作品的‘觀念’。所以，它們的顯現(xiàn)與作品的文學(xué)觀相沒(méi)有關(guān)系。倘若人們將其看作文學(xué)的藝術(shù)品的一個(gè)層次，那就忽略了文學(xué)的藝術(shù)品的一般的藝術(shù)品的‘解剖’(anatomical)特征和結(jié)構(gòu)的作用了。”①   仔細(xì)研究一下，英伽登在《文學(xué)的藝術(shù)作品》中對(duì)文學(xué)作品的層次劃分，確實(shí)是四個(gè)層次，有書(shū)為證:“那么，哪些層次才是每部文學(xué)作品所必不可少的呢?它們就是———就像我要在下面所說(shuō)的那樣———下面的層次:1．字音和建立在字音基礎(chǔ)上的更高級(jí)的語(yǔ)音造體的層次。2．不同等級(jí)的意義單元或整體的層次。3．不同類型的圖式的觀相、觀相的連續(xù)或系列觀相的層次。最后還有:4．文學(xué)作品中再現(xiàn)客體和它們的命運(yùn)的層次。”［7］49   而韋勒克在《文學(xué)理論》中對(duì)英伽登的文學(xué)作品分層結(jié)構(gòu)的論述是:“波蘭哲學(xué)家英格丹在其對(duì)文學(xué)作品明智的、專業(yè)性很強(qiáng)的分析中采用了胡塞爾從‘現(xiàn)象學(xué)’方法明確地區(qū)分了這些層面。”“第一個(gè)層面是聲音的層面”，“第二個(gè)層面:即意義單元的組合層面”，“第三個(gè)層面，即要表現(xiàn)的事物，也就是小說(shuō)家的‘世界’、人物、背景這樣一個(gè)層面。英格丹還另外增加了兩個(gè)層面。”這段話說(shuō)得非常清楚。第一個(gè)層面、第二個(gè)層面、第三個(gè)層面，另外增加兩個(gè)層面，當(dāng)然是五個(gè)層面，而并不是英伽登自己分的四個(gè)層面。在層面的數(shù)量上，韋勒克替英伽登增加了一個(gè)。非常蹊蹺的是，韋勒克對(duì)自己講的“英伽登另外還增加了的兩個(gè)層面”展開(kāi)了批評(píng):“我們認(rèn)為，這兩個(gè)層面似乎不一定非要分出來(lái)。‘世界’的層面是從一個(gè)特定的觀點(diǎn)看出來(lái)的，但這一所謂‘觀點(diǎn)’的層面未必非要說(shuō)明，可以暗含在‘世界’的層面中。”“最后，英格丹還提出了‘形而上性質(zhì)’的層面(崇高的、悲劇性的、可怕的、神圣的)，通過(guò)這一層面藝術(shù)可以引人深思。但這一層面也不是必不可少的，在某些文學(xué)作品中可以闕如。可見(jiàn)，他的兩個(gè)層面都可以包括在‘世界’這一層面之中，包括在被表現(xiàn)的事物范疇內(nèi)。”［5］158－159#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   對(duì)照上面兩段引文，確實(shí)韋勒克對(duì)英伽登有嚴(yán)重的誤讀，甚至可以說(shuō)是曲解。韋勒克描述的英伽登的文學(xué)作品分層結(jié)構(gòu)，由四層變?yōu)槲鍖樱桨谉o(wú)故增加一層。后兩層的含義，按照韋勒克的解釋?xiě)?yīng)該是“觀點(diǎn)”和“形而上性質(zhì)”。這兩個(gè)語(yǔ)言表述都是英伽登的書(shū)里根本沒(méi)有的，確實(shí)是“大謬不然”。值得注意的是，韋勒克在接受了英伽登的批評(píng)之后，在《近代文學(xué)批評(píng)史》中更改了英伽登文學(xué)作品分層理論的層次數(shù)量，從五個(gè)改為四個(gè)。但是《近代文學(xué)批評(píng)史》第七卷遲至2009年才出版，1984年出版的韋勒克《文學(xué)理論》中譯本在讀者中印象已經(jīng)相當(dāng)深刻。在我的印象中，1980年代以來(lái)中國(guó)大陸關(guān)于英伽登文學(xué)作品分層理論發(fā)表了許多論文和著作，似乎都是依據(jù)韋勒克《文學(xué)理論》中的這種述說(shuō)。“韋勒克化的英伽登”實(shí)在害人不淺。   找到真實(shí)的英伽登必須回到英伽登的著作中去理解他的思想。英伽登是一位現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家，他的關(guān)于美學(xué)和文學(xué)理論的論著都是一個(gè)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家對(duì)審美活動(dòng)和文學(xué)活動(dòng)的研究。他研究文學(xué)作品的目的也是因?yàn)樗J(rèn)為文學(xué)作品就是他的老師胡塞爾講的純粹意向性客體。他寫(xiě)作《文學(xué)的藝術(shù)作品》的動(dòng)因就是，“要對(duì)埃德蒙德•胡塞爾以如此不一般的精確程度，并且考慮到了許多非常重要和難以把握的情況，而建構(gòu)起來(lái)的這種理論表示自己的看法，首先要說(shuō)明的是意向性客體存在的方式。只有這樣我們才能夠明確，實(shí)在客體的結(jié)構(gòu)和存在的方式同意向性客體在本質(zhì)上不是一樣的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我找到了一種毫無(wú)疑問(wèn)是純意向性的客體，有了它便可不受考察實(shí)在客體后所得出的看法的影響，來(lái)對(duì)這個(gè)純意向性客體的本質(zhì)結(jié)構(gòu)和存在的方式進(jìn)行深入的研究。正是在這個(gè)時(shí)候，我覺(jué)得文學(xué)作品特別適合于這種研究。”［7］14在英伽登看來(lái)，藝術(shù)作品總的來(lái)說(shuō)都是意向性客體，但是有些藝術(shù)作品，如繪畫(huà)等造型藝術(shù)，在畫(huà)面的形構(gòu)上要大量運(yùn)用物質(zhì)材料，具有某些實(shí)在性客體的因素，雖然“也是意向性客體”但不是純粹意向性客體，而文學(xué)作品則是由詞構(gòu)成的語(yǔ)句，即由語(yǔ)言使用規(guī)則構(gòu)成的話語(yǔ)組成一個(gè)客體，是純粹意向性客體。語(yǔ)言是思維意識(shí)的活動(dòng)工具，語(yǔ)言和意識(shí)在活動(dòng)過(guò)程中往往是一體的。語(yǔ)言的使用規(guī)則本身就是人類群體意識(shí)活動(dòng)的內(nèi)在意向性驅(qū)使下的約定俗成產(chǎn)物，而在這種規(guī)則制約下作家的話語(yǔ)書(shū)寫(xiě)也是人的純粹意識(shí)行為，“它們存在的根源和需要的來(lái)源是語(yǔ)言造體的意向性———例如一個(gè)語(yǔ)詞或者一個(gè)語(yǔ)句的意義———它們是由想象的行動(dòng)所創(chuàng)造的。”［7］144詞語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)、傳達(dá)和接受始終是在意識(shí)行為中進(jìn)行的。當(dāng)然文學(xué)作品的實(shí)際存在是需要一定的傳播媒介，甚至是物質(zhì)材料的。印在書(shū)籍篇頁(yè)上的文字，它的承載物是油墨和紙張，但是油墨和紙張并不構(gòu)成為文學(xué)作品的形式，只有詞語(yǔ)的組合、句段才是文學(xué)作品的真正形式。語(yǔ)言構(gòu)成的文本不是實(shí)體性客體，而是純粹意向性客體。它是作家意識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物，也只能在讀者的閱讀中，即另一種意識(shí)行為中產(chǎn)生意識(shí)的再造活動(dòng)。   由此，在英伽登看來(lái)，必須研究文學(xué)作品的存在方式的問(wèn)題，必須確定文學(xué)作品是純粹意向性客體的存在方式，必須采用胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的理論和方法才能確定文學(xué)作品是意向性客體。我認(rèn)為這三個(gè)必須是我們閱讀英伽登著作應(yīng)該具有的觀念。不具備這三個(gè)必須的意識(shí)，就有可能對(duì)英伽登誤讀。西方文論的作者歷來(lái)有哲學(xué)家和文學(xué)理論家的區(qū)別。英伽登的著作必須用現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)方式讀解。應(yīng)該說(shuō)，韋勒克在寫(xiě)作《近代文學(xué)批評(píng)史》第七卷之時(shí)，是接受了《文學(xué)理論》誤讀的某些教訓(xùn)的。而《文學(xué)理論》的誤讀就在于，韋勒克從西方分析哲學(xué)、邏輯實(shí)證主義，特別是美國(guó)新批評(píng)對(duì)語(yǔ)言和文學(xué)作品的關(guān)系上讀解英伽登的文學(xué)作品分層理論。新批評(píng)致力于確立文學(xué)文本在文學(xué)活動(dòng)中的本體論地位，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言和語(yǔ)言運(yùn)用自身的獨(dú)立性，把作家和讀者圍繞文本的意識(shí)行為視為“情感謬誤”、“閱讀謬誤”，當(dāng)然也自成一家之言，不能說(shuō)沒(méi)有一些新意。但是如果割斷或者稍許忽視現(xiàn)象學(xué)關(guān)于語(yǔ)言文本與意識(shí)行為的聯(lián)系，就根本不能理解和掌握英伽登的文學(xué)作品分層理論。   本文就“韋勒克化的英伽登”不是真實(shí)的英伽登這個(gè)問(wèn)題做了一點(diǎn)描述，其意在于說(shuō)明我國(guó)對(duì)現(xiàn)象學(xué)美學(xué)文論的研究確實(shí)需要重新起步。而且對(duì)當(dāng)代西方文論、世界文論的引進(jìn)、評(píng)述和借鑒，應(yīng)當(dāng)擺脫片面依賴美國(guó)化理論的學(xué)術(shù)傾向，直接面對(duì)全球文學(xué)理論的真實(shí)事實(shí)，研究各種不同語(yǔ)種理論文本、不同理論流派的特殊理論貢獻(xiàn)，書(shū)寫(xiě)中國(guó)化的西方文論、世界文論論著。

當(dāng)代文學(xué)史上，1985年是一個(gè)具有非凡意義的年份。學(xué)者洪子誠(chéng)論及80年代文學(xué)時(shí)說(shuō)：“因?yàn)?985年發(fā)生的眾多文學(xué)事件，使這一年份成為作家、批評(píng)家眼中的轉(zhuǎn)變的‘標(biāo)志’”，“1985年也因此被稱為文藝學(xué)的‘方法年’”［1］。其他學(xué)者亦對(duì)1985年給予了高度關(guān)注和積極評(píng)價(jià)，錢(qián)理群在談及“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”時(shí)反復(fù)提到1985年發(fā)生的一些事件。陳平原也強(qiáng)調(diào)“回頭看八十年代學(xué)術(shù)，一九八五年以前和以后，是兩回事。……我的感覺(jué)是，一九八五年，整個(gè)京城文化界，全都‘蠢蠢欲動(dòng)’，不，是‘躍躍欲試’。”［2］1985年究竟是一個(gè)什么樣的年份？它對(duì)中國(guó)新時(shí)期文學(xué)究竟產(chǎn)生怎樣的影響，如何認(rèn)識(shí)它的意義？一、新的文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域及方法建構(gòu)布迪厄認(rèn)為：“從分析的角度來(lái)看，一個(gè)場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)架構(gòu)。”［3］1985年的中國(guó)文壇正是各種力量和理論交鋒所逐漸建構(gòu)起來(lái)的這樣一個(gè)文學(xué)新場(chǎng)域。“”之后，社會(huì)導(dǎo)向有了巨大變化，黨對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策進(jìn)行了一系列調(diào)整。政治上，撥亂反正的進(jìn)行；經(jīng)濟(jì)上，改革開(kāi)放政策的出臺(tái)；文藝上，文藝方針的調(diào)整及“二為”方向的提出，為八十年代文學(xué)發(fā)展提供了較為寬廣的空間。隨著文聯(lián)和作協(xié)的各級(jí)組織逐漸恢復(fù)正常工作，其所屬的各種期刊也恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。文學(xué)創(chuàng)作方面，配合主流意識(shí)形態(tài)清算“”的傷痕文學(xué)與反思文學(xué)在自身合邏輯性發(fā)展中出現(xiàn)了“越界”現(xiàn)象，文學(xué)界管理層則對(duì)“越界”現(xiàn)象進(jìn)行“規(guī)范”，1981年展開(kāi)對(duì)白樺《苦戀》的批評(píng)，1983年，開(kāi)展“清除精神污染”運(yùn)動(dòng)。鑒于“”的慘痛教訓(xùn)，人們多不愿也不再盲目追隨主流意識(shí)形態(tài)，而是有了更多的個(gè)人思考。這些運(yùn)動(dòng)以相對(duì)溫和的方式進(jìn)行，沒(méi)有上升到對(duì)作者人身傷害等層面上來(lái)，文學(xué)界管理層對(duì)文學(xué)創(chuàng)作“越界”現(xiàn)象的規(guī)范沒(méi)有對(duì)文學(xué)發(fā)展的總體趨勢(shì)形成多大阻礙。1982年到1984年，文壇展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于“現(xiàn)代派文學(xué)”的持續(xù)討論。   徐遲、馮驥才、劉心武、李陀等作家、批評(píng)家相繼加入討論，評(píng)論界由此展開(kāi)對(duì)西方現(xiàn)代派，中國(guó)文學(xué)的發(fā)展方向、現(xiàn)代化與現(xiàn)代派的關(guān)系等基本問(wèn)題的探討。   “現(xiàn)代派文學(xué)”討論未能達(dá)成共識(shí)，卻預(yù)示著中國(guó)文學(xué)發(fā)展新景觀的到來(lái)。1985年前后，文學(xué)期刊活動(dòng)頻繁，推動(dòng)了許多重要文學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議的召開(kāi)，對(duì)文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作方法的創(chuàng)新產(chǎn)生了積極作用。1984年12月，《上海文學(xué)》編輯部、《西湖》編輯部、浙江文藝出版社聯(lián)合召開(kāi)了部分青年作家和部分青年評(píng)論家對(duì)話會(huì)議，就文學(xué)的當(dāng)代性問(wèn)題展開(kāi)討論，會(huì)議特別針對(duì)作家的創(chuàng)作觀念作了重點(diǎn)分析。會(huì)議認(rèn)為，批評(píng)家們要敢于形成自己的批評(píng)個(gè)性，要“操自己的犁，用自己的方法，鋤自己的地”［4］。   此次會(huì)議為后來(lái)文學(xué)批評(píng)方法的進(jìn)一步探索打開(kāi)了局面。1985年，有兩場(chǎng)重要文學(xué)會(huì)議應(yīng)該提及，一場(chǎng)是3月份在廈門(mén)大學(xué)舉辦的“全國(guó)文學(xué)評(píng)論方法論討論會(huì)”，另一場(chǎng)是4月份在揚(yáng)州舉辦的“文藝學(xué)與方法論問(wèn)題學(xué)術(shù)討論會(huì)”。   前者就“新的文學(xué)批評(píng)方法的探索與嘗試的意義”、“文學(xué)觀念更新和思維方式的更新”等問(wèn)題展開(kāi)了討論，后者在文學(xué)批評(píng)方法引進(jìn)，新方法與傳統(tǒng)方法的關(guān)系及方法論的層次與體系等多個(gè)層面進(jìn)行了探討。兩次會(huì)議不約而同指向一個(gè)主題：批評(píng)方法創(chuàng)新。   會(huì)議表明，方法創(chuàng)新已成為當(dāng)時(shí)文學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。   “廈門(mén)會(huì)議”參會(huì)單位有雜志社、作協(xié)、大學(xué)等多個(gè)部門(mén)，“揚(yáng)州會(huì)議”涉及更廣，有文學(xué)所、社科聯(lián)、作協(xié)、研究所和大學(xué)等各個(gè)部門(mén)的幾十家單位參加。兩次會(huì)議的參會(huì)單位涉及文學(xué)評(píng)論界的各個(gè)層面，形成了期刊搭臺(tái)、文藝唱戲的良好局面。   《上海文學(xué)》等期刊扮演了非常重要的角色。1985年全年，《上海文學(xué)》共發(fā)表文學(xué)批評(píng)理論文章41篇，改革的前6期14篇，后6期27篇，幾乎是前期的一倍。   前后期相比，改版后的《上海文學(xué)》理論探索性大大增強(qiáng)，它的“理論版將繼續(xù)探索新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論中一系列已知與未知的問(wèn)題，力爭(zhēng)在文學(xué)觀念與創(chuàng)作論方面不斷有新突破，理論要面向創(chuàng)作實(shí)踐，面向文學(xué)的未來(lái)，既有回顧，又有預(yù)測(cè)”［5］。《上海文學(xué)》當(dāng)時(shí)是一家地方性的綜合性文藝雜志，它對(duì)八十年代文學(xué)發(fā)展的影響和意義卻堪與“全國(guó)性”文藝雜志媲美。“文學(xué)評(píng)論雙向發(fā)展的《上海文學(xué)》，與被稱為‘方法年’的1985年內(nèi)所發(fā)表的文學(xué)評(píng)論文章，不僅展現(xiàn)了特定歷史處境之下歐美文藝?yán)碚撘浦仓袊?guó)的復(fù)雜過(guò)程、理論對(duì)新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)作用，還揭示了評(píng)論者和編輯如何受西方文藝思潮的影響，重新定義了文學(xué)理論和批評(píng)的位置及功能。”［6］   《上海文學(xué)》的銳意創(chuàng)新刺激了文壇關(guān)于文藝批評(píng)的探討。《文學(xué)評(píng)論》第2期發(fā)表荒煤、林非和潔泯的《評(píng)論自由與“雙百方針”》，《文學(xué)的批評(píng)與內(nèi)心的自由》和《因評(píng)論自由而想起的》等文章，表達(dá)了對(duì)文學(xué)批評(píng)自由的“關(guān)切”。同期及之后的第3期上，《文學(xué)評(píng)論》刊發(fā)顧驤的《評(píng)論必須自由》、殷國(guó)明的《應(yīng)該沖破僵化的、封閉的文學(xué)批評(píng)方法模式》，錢(qián)谷融則于《上海文學(xué)》第3期上發(fā)表《維護(hù)創(chuàng)作自由必須堅(jiān)決反“左”》一文，對(duì)顧驤等進(jìn)行聲援。荒煤等強(qiáng)調(diào)在黨的領(lǐng)導(dǎo)的大前提下進(jìn)行創(chuàng)作與批評(píng)，強(qiáng)調(diào)文藝創(chuàng)作與批評(píng)自由都是為了繁榮社會(huì)主義文藝事業(yè)，他們是黨的文藝政策的體現(xiàn)者和執(zhí)行者。后者則主張大膽突破舊有的種種禁區(qū)，突破“左”的思想的束縛，進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)新及批評(píng)方法的革新，強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)家要有自己獨(dú)立的見(jiàn)解，否定那種摸行情，觀風(fēng)向、看氣候、察“精神”的文藝批評(píng)。從當(dāng)時(shí)情形看，舊有僵化思想依然存在，新的理論要破繭而出，仍面臨重重阻力。毋庸贅言的是，1985年的文學(xué)界整體上走向新變已不可避免。當(dāng)時(shí)那種相對(duì)開(kāi)明、自由的爭(zhēng)鳴為新的批評(píng)方法的產(chǎn)生提供了比較寬松的環(huán)境，各種力量的參與、糾錯(cuò)無(wú)形中為新事物的產(chǎn)生孕育了豐富的土壤。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   《上海文學(xué)》、《文學(xué)評(píng)論》等一面在為突破禁區(qū)搖旗吶喊，一面大力引介西方各種文藝批評(píng)方法。   《上海文學(xué)》第2期刊出吳亮的《文學(xué)與消費(fèi)》，該文從當(dāng)時(shí)社會(huì)變革中的“消費(fèi)”現(xiàn)象及哲學(xué)角度，指出消費(fèi)問(wèn)題所涉及的社會(huì)文化觀念的變革，可能是新時(shí)期最早提出消費(fèi)文學(xué)現(xiàn)象的文章之一。第3、10期，它又相繼刊出林文山《小說(shuō)的“人稱”》、南帆《論小說(shuō)的情節(jié)模式》以及孟悅、季紅真《敘事方法———形式化了的小說(shuō)審美特性》，以實(shí)際行動(dòng)支持新銳批評(píng)家們的創(chuàng)新。《上海文學(xué)》第3期還刊載了周始元《文學(xué)接受過(guò)程中讀者審美感受的作用———從接受美學(xué)談起》，《文學(xué)評(píng)論》第5期則刊出了錢(qián)念孫《論吸收外國(guó)文學(xué)影響的潛在形態(tài)及其作用———從接受美學(xué)的角度談文學(xué)的民族化問(wèn)題》，宋永毅《當(dāng)代小說(shuō)中的性心理學(xué)》、余鳳高《心理學(xué)派與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》等，這些文章或運(yùn)用西方文藝批評(píng)方法進(jìn)行闡釋，或闡述西方文藝批評(píng)方法與中國(guó)文學(xué)的關(guān)系，對(duì)西方文藝?yán)碚撨M(jìn)行了卓有成效的引介與重新建構(gòu)，為“方法年”的形成奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。   二、開(kāi)啟文學(xué)史重寫(xiě)新篇章   1985年夏，現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)新座談會(huì)在北京萬(wàn)壽寺召開(kāi)，會(huì)上，陳平原提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念（其發(fā)言稿由陳平原、黃子平和錢(qián)理群共同撰寫(xiě)）。二十余年已經(jīng)過(guò)去，至今它依然給治中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)者以深刻影響。“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念究竟在什么情況下提出，其基本內(nèi)涵是什么，有何當(dāng)代史意義？關(guān)于這一概念的發(fā)生，錢(qián)理群曾經(jīng)談及1983年發(fā)生的關(guān)于“‘五四’文學(xué)革命的指導(dǎo)思想到底是什么”的論爭(zhēng)。錢(qián)說(shuō)這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)很尖銳的問(wèn)題。在《新民主主義論》中明確界定“五四”文學(xué)革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，而許志英在《五四文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第1期）一文中認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)（民族資產(chǎn)階級(jí)或者小資產(chǎn)階級(jí)）領(lǐng)導(dǎo)”的，許的結(jié)論與官方的結(jié)論形成嚴(yán)重沖突。許志英將許多人尚在頭腦中思考的問(wèn)題明確提出，無(wú)疑引燃了一顆待爆的炸彈，它牽涉到對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題，勢(shì)必引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。果然，第3期上，陳學(xué)超發(fā)表《關(guān)于建立中國(guó)近代百年文學(xué)史研究格局的設(shè)想》，第一次提出“百年中國(guó)文學(xué)”概念，該文認(rèn)為將從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”運(yùn)動(dòng)這一歷史時(shí)期的文學(xué)簡(jiǎn)單納入古代文學(xué)是一個(gè)局限，應(yīng)該將其視作一個(gè)有機(jī)的整體，其目的是為了打通近代文學(xué)與古典文學(xué)的關(guān)系。陳針對(duì)的是中國(guó)近代文學(xué)，他是否借鑒了許志英的思考，此處姑且不論。可以肯定的是，他們的研究對(duì)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出無(wú)疑具有啟發(fā)意義。   “二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”究竟新在哪兒？概念提出后，同年《文學(xué)評(píng)論》第5期發(fā)表黃子平、陳平原、錢(qián)理群所撰《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》一文，就其整體架構(gòu)、主體內(nèi)容等一系列問(wèn)題進(jìn)行了闡述。但其基本思路是將二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作為一個(gè)整體來(lái)把握，“整個(gè)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)都是中國(guó)社會(huì)大變動(dòng)，民族大覺(jué)醒、大奮起的產(chǎn)物，同時(shí)又是中西方文化互相撞擊、影響的產(chǎn)物，因而形成了共同的整體性特征。”［7］錢(qián)理群認(rèn)為它“開(kāi)拓了新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，并且逸出學(xué)科界限，影響到其他人文學(xué)科。提出者對(duì)總主題、美學(xué)特征的概括和一些具體評(píng)價(jià)，都讓人耳目一新；更重要的，這一論題超越文學(xué)史分期的層面，構(gòu)成了對(duì)既有文學(xué)史觀和文學(xué)觀的挑戰(zhàn)，顯示了一個(gè)新的歷史判斷和歷史觀念。”［8］某種意義上說(shuō)，錢(qián)理群個(gè)人闡釋的后一部分正是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念的精髓及其提出的意義所在。“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念有三個(gè)突出之處：一是整體性，它將中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)，近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)糅合成一個(gè)有機(jī)的整體；二是本體性，它力主從文學(xué)內(nèi)部研究文學(xué)發(fā)展變化的規(guī)律；三是文學(xué)研究方法的更新，進(jìn)行了多學(xué)科知識(shí)的整合。三個(gè)方面的突破，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的新時(shí)代。   “二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”的提出開(kāi)拓了新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。它的現(xiàn)實(shí)性成果《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（1987年版，以下簡(jiǎn)稱《三十年》）“后記”中講道：“我們廣泛吸收了近年來(lái)最新研究成果，力圖能夠顯示本學(xué)科已經(jīng)達(dá)到的水平，給開(kāi)始學(xué)習(xí)或研究現(xiàn)代文學(xué)的年輕朋友們提供經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選擇的新的知識(shí)、新的信息。同時(shí)充分注意科學(xué)性與準(zhǔn)確性、以及文學(xué)史教材應(yīng)有的相對(duì)穩(wěn)定性與可接受性。”《三十年》突破了新民主主義性質(zhì)的新文學(xué)觀，以改造國(guó)民性———人的文學(xué)為主軸構(gòu)建新的文學(xué)史敘述線索。在此思想主導(dǎo)下，魯迅、周作人在新文學(xué)中的比重有所加強(qiáng)，同時(shí)，“純文學(xué)”如象征派、新月派、現(xiàn)代派及馮至等流派或作家的篇幅均有較大幅度增長(zhǎng)，過(guò)去被壓抑、被遮蔽的那些部分，在“當(dāng)代文學(xué)”生成過(guò)程中被疏漏和清除的文學(xué)現(xiàn)象、作家作品被挖掘，放置在重要位置上。修訂版中，曾被封建、或半封建性化的“通俗文學(xué)”，也登堂入室，成為“正統(tǒng)”。王瑤評(píng)價(jià)說(shuō)：“他們吸收并反映近年來(lái)的研究成果與發(fā)展趨勢(shì)，打破狹窄格局，擴(kuò)大研究領(lǐng)域，除盡可能地揭示現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史主流外，同時(shí)也注意到展示其發(fā)展中的豐富性與多樣性，力圖真實(shí)地寫(xiě)出歷史的全貌。”［9］“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”提出后，不僅“人的發(fā)現(xiàn)”的現(xiàn)代文學(xué)觀得到確認(rèn)及大力拓展，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的緣起研究方面也產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，“五四”新文學(xué)不再僅僅局限于文學(xué)革命和“五四”運(yùn)動(dòng)，而是將其與晚清的詩(shī)界革命、小說(shuō)界革命及通俗小說(shuō)的繁榮等聯(lián)系起來(lái)，時(shí)間上則將現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生上溯至晚清，美籍華裔學(xué)者王德威就認(rèn)為“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”，大陸學(xué)者范伯群也認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)發(fā)端于1892年韓邦慶的《海上花列傳》。“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”的提出是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究思想的一次大解放，它打破了現(xiàn)代文學(xué)研究的僵化模式，開(kāi)闊了人們的視野，拓寬了現(xiàn)代文學(xué)研究空間。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   “二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”的提出引發(fā)了文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的重大變革。黃子平、陳平原、錢(qián)理群三個(gè)年輕學(xué)人的成功，引起眾多研究者與學(xué)人的關(guān)注，相當(dāng)部分已經(jīng)躍躍欲試了。《上海文論》主編毛時(shí)安是其中比較突出的一位。1988年上半年《新民晚報(bào)》的一篇短文《蘇聯(lián)重評(píng)金星英雄》激發(fā)了他的靈感，他覺(jué)得也應(yīng)該對(duì)我們自己文學(xué)史上的重要作品進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，經(jīng)過(guò)與徐俊西合計(jì)，他們?cè)凇渡虾Ｎ恼摗吠瞥隽?ldquo;重寫(xiě)文學(xué)史”專欄。專欄邀請(qǐng)陳思和、王曉明主持，初衷是“開(kāi)拓性地研究傳統(tǒng)文學(xué)史所疏漏和遮蔽的大量文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史在過(guò)于政治化的學(xué)術(shù)框架下形成的既定結(jié)論重新評(píng)價(jià)”［10］。“重寫(xiě)文學(xué)史”發(fā)展了“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，它不僅打通而且要根本“改變這門(mén)學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從從屬于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來(lái)，成為一門(mén)獨(dú)立的審美的文學(xué)史”［11］。后來(lái)所謂“純文學(xué)”一說(shuō)大概淵源于此。“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“重寫(xiě)文學(xué)史”催生了新的文學(xué)史寫(xiě)作潮，誕生了眾多的文學(xué)史版本，如郭志剛、孫中田主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（1993年版），洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（1997年版）、朱棟霖等主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（1997年版）、陳思和主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（1999年版）、程光煒等主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（2000年版）等。從此，“文學(xué)史”寫(xiě)作出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”局面，“純文學(xué)”史亦成為文學(xué)史寫(xiě)作的一種基本規(guī)范，時(shí)至今日，其影響依然不小。   三、新的文學(xué)格局之形成   1985年是八十年代文學(xué)發(fā)展中具有轉(zhuǎn)折意義的一年，它標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與西方現(xiàn)代文學(xué)的真正接軌。那年，劉索拉和徐星分別拋出的《你別無(wú)選擇》和《無(wú)主題變奏》震動(dòng)了當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇。前者以某音樂(lè)學(xué)院為背景，以黑色幽默的筆法描寫(xiě)了一群頹廢、迷惘的大學(xué)生的灰色生活，小說(shuō)卓異的風(fēng)格與人物描畫(huà)引起文學(xué)界的巨大震動(dòng)，香港媒體稱之為“劉索拉旋風(fēng)”。后者超然物外，嘲笑一切的生活態(tài)度及近乎冷酷的文學(xué)風(fēng)格儼然師承于黑色幽默一路。文學(xué)評(píng)論界稱它們?yōu)橄蠕h小說(shuō)。所謂先鋒，即新潮、與眾不同，是時(shí)代精神最敏感的觸覺(jué)。先鋒文學(xué)并不新鮮，早在19世紀(jì)末期的西方就出現(xiàn)了達(dá)達(dá)主義，未來(lái)派等現(xiàn)代主義文學(xué)，20世紀(jì)中期以來(lái)更出現(xiàn)了所謂后現(xiàn)代主義文學(xué)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者詹姆遜的資本主義文化邏輯劃分，現(xiàn)代主義文學(xué)應(yīng)該屬于中期資本主義文化現(xiàn)象，80年代中期的中國(guó)剛剛開(kāi)放不久何以出現(xiàn)先鋒文學(xué)呢？中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不充分，資本主義的異化現(xiàn)象在中國(guó)卻不缺乏產(chǎn)生的土壤。“”結(jié)束后，國(guó)家政治生活和經(jīng)濟(jì)生活逐漸走向正常，原先政治高壓下人們所產(chǎn)生的原罪感現(xiàn)在被證明只不過(guò)是一種政治的犧牲品，荒謬又沒(méi)有任何意義，曾經(jīng)的狂熱政治追求也被證實(shí)不過(guò)是愚昧無(wú)知的表現(xiàn)而已。改革開(kāi)放政策實(shí)行之后，一部分人在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中無(wú)所適從，現(xiàn)實(shí)的荒謬感與生存的危機(jī)感時(shí)時(shí)壓迫著他們。這些使得西方現(xiàn)代派文學(xué)的精神與技法在中國(guó)有了新的拓展空間與傳人。劉索拉、徐星等點(diǎn)燃了中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)的星星之火，之后，馬原、孫甘露、洪峰、格非、韓東、于堅(jiān)、高行健等紛紛加入先鋒文學(xué)大軍，先鋒文學(xué)隨后在小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇等各個(gè)領(lǐng)域全面開(kāi)花。這批青年“通過(guò)自身‘新的體驗(yàn)’來(lái)反觀‘世界’的巨大變革，成為當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的一股熱潮”［12］。   1985年的中國(guó)文學(xué)異彩紛呈。先鋒文學(xué)異軍突起之際，韓少功在《作家》雜志第3期發(fā)表《文學(xué)的根》一文，打出“尋根文學(xué)”旗號(hào)。稍后，鄭萬(wàn)隆的《我的根》、李杭育的《理一理我們的根》、阿城的《文化制約著人類》和鄭義的《跨越文化的斷裂帶》相繼發(fā)表，推動(dòng)了尋根文學(xué)思潮的形成。有關(guān)尋根文學(xué)的產(chǎn)生，有不同的說(shuō)法，一說(shuō)為受馬爾克斯為代表的拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義的刺激，馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，激發(fā)了作家們從本民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)中尋找創(chuàng)作靈感的熱情。另一為文化斷裂說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為五四以來(lái)的新文化運(yùn)動(dòng)割斷了中華文化的血脈，需要重續(xù)。還有一說(shuō)認(rèn)為西方文化的大量涌入，造成了中國(guó)傳統(tǒng)文化的失語(yǔ)，長(zhǎng)此下去，中國(guó)的文學(xué)很可能變成西方意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)霸權(quán)的殖民地，而破解危機(jī)的最好辦法就是尋找民族文化之根。尋根文學(xué)思潮被裹挾進(jìn)八十年代中期的文化熱潮之中，形成當(dāng)時(shí)文化思潮中的一極。甘陽(yáng)在《八十年代文化討論的兩個(gè)問(wèn)題》中認(rèn)為，現(xiàn)代化歸根到底是文化的現(xiàn)代化，當(dāng)前中國(guó)根本的問(wèn)題就是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的“文化的沖突”，而這種“文化的沖突”恰恰是八十年代中國(guó)現(xiàn)代化深入發(fā)展的背景。因此，尋根是中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中一個(gè)必經(jīng)的階段。需要著重指出的是，尋根文學(xué)并不是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的反動(dòng)，而是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的補(bǔ)充，其精神有著內(nèi)在的一致，它將文學(xué)從對(duì)于社會(huì)政治的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)τ谏顚游幕睦斫Y(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)。   新的在不斷崛起，固有的仍在不斷發(fā)展。“傷痕”與“反思”之后，一些知青作家慢慢淡出對(duì)苦難的敘事，他們回顧過(guò)去那段歷史時(shí)，漸漸地有了溫馨的回憶、反思，創(chuàng)作理路也逸出了原有軌道，表現(xiàn)出新的時(shí)代環(huán)境下現(xiàn)實(shí)主義的多向度發(fā)展。一部分作家憑借自己對(duì)生活的獨(dú)特體驗(yàn)，或憑吊流逝的青春歲月，或表達(dá)青春無(wú)悔的理想情懷，或?qū)θ松嬷B進(jìn)行不倦的探索，成為新時(shí)期現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)中最為奇特，頗為凝重的部分。這部分作家以史鐵生、張承志、梁曉聲等為代表，代表作品有《我的遙遠(yuǎn)的清平灣》、《黑駿馬》、《北方的河》、《今夜有暴風(fēng)雪》和《這是一片神奇的土地》等。以張煒、鄭義和朱曉平為代表的部分作家則沉入對(duì)現(xiàn)實(shí)的深刻體悟、思考中，代表作品有《古船》、《老井》及《桑樹(shù)坪紀(jì)事》等。另一部分作家則走向了世俗的寫(xiě)實(shí)主義一路，如王安憶、劉恒、方方等。紀(jì)實(shí)現(xiàn)實(shí)主義———報(bào)告文學(xué)在此時(shí)也出現(xiàn)了繁榮景象，涌現(xiàn)了許多優(yōu)秀作家作品。如劉心武的《5•19長(zhǎng)鏡頭》、《公共汽車詠嘆調(diào)》，蘇曉康的《陰陽(yáng)大裂變》，錢(qián)鋼的《唐山大地震》等。紀(jì)實(shí)小說(shuō)構(gòu)成了80年代中期以后現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的重要一脈。80年代中期以后現(xiàn)實(shí)主義作家們?nèi)諠u擺脫了前一時(shí)期那種或政治或道德或人性的單一審視角度的局限，開(kāi)始對(duì)社會(huì)和人生采取一種大文化觀念的全方位觀照。他們對(duì)于社會(huì)生活的反映由簡(jiǎn)單趨于復(fù)雜，由表層逼向深層，由單色演變?yōu)槎嗌{(diào)，時(shí)代和人生在文學(xué)的鏡子中日益顯示出了它多層次、多維度、多色調(diào)的立體景觀。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   洪子誠(chéng)在論述80年代文學(xué)時(shí)認(rèn)為，以1985年前后為界，可以區(qū)分為前后兩個(gè)階段。1985年是80年代文學(xué)發(fā)展的鮮明界標(biāo)，它既是分水嶺，又具有承前啟后的意義，80年代乃至90年代以來(lái)的許多文學(xué)現(xiàn)象都可窺見(jiàn)1985年文學(xué)發(fā)展的蹤影。在文學(xué)批評(píng)方面，它借著開(kāi)放的春風(fēng)，大量引進(jìn)各種西方文藝?yán)碚摚纬晌膶W(xué)批評(píng)的“方法年”，為后面各式西方文藝批評(píng)理論在中國(guó)文學(xué)批評(píng)界的試驗(yàn)起了先導(dǎo)作用，以致后來(lái)有批評(píng)家說(shuō)，中國(guó)短短的十幾年里幾乎將西方一百多年來(lái)的各種批評(píng)理論都試驗(yàn)了一遍。文學(xué)創(chuàng)作方面，后來(lái)的陳應(yīng)松、阿來(lái)、張煒、洪峰等作家創(chuàng)作里依稀可見(jiàn)當(dāng)年尋根文學(xué)的影子，青春的書(shū)寫(xiě)則在張承志和梁曉聲等作家筆下有了新的進(jìn)展。更需一提的是，王安憶、劉恒等開(kāi)創(chuàng)的世俗的寫(xiě)實(shí)主義到后來(lái)逐漸形成新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)、新歷史小說(shuō)和消費(fèi)主義的頹廢文學(xué)等湯湯巨流。學(xué)者樊星說(shuō)，八十年代是一個(gè)非常奇特的年代，那個(gè)年代里，虛無(wú)主義、浪漫主義、文化保守主義、世俗主義共存共榮，后來(lái)的許多文學(xué)流派的發(fā)展都可從中找出源頭，如現(xiàn)代派、新寫(xiě)實(shí)、尋根派以及頹廢主義文學(xué)等，而1985年就是其中最值得記憶和思考的年份。誠(chéng)哉，斯言!

作者：劉暢 單位：南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院

劉勰與齊梁文壇主流究竟合拍還是異趣，他傾向于新變派還是復(fù)古派，目前學(xué)界仍有異議，今后還會(huì)爭(zhēng)論下去。①筆者以為，爭(zhēng)論雙方都能夠拿出自圓其說(shuō)的確鑿證據(jù)，說(shuō)明《文心雕龍》本身就包含著“以子之矛，攻子之盾”的豐富原質(zhì)，具有極大的理論彈性，所以，導(dǎo)致“東向而望，不見(jiàn)西墻”式的剖解，毫不奇怪。攻其一點(diǎn)，是一種方法；窺其全貌，也不失為一種角度。《序志篇》云：“夫銓序一文為易，彌綸群言為難……同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務(wù)折衷。”唯務(wù)折衷，即調(diào)和對(duì)立雙方，取其中正，持論周洽，無(wú)所偏頗。這可視為劉勰分析問(wèn)題的一種原則性方法，《文心雕龍》通篇幾乎都留下了這種思維痕跡。近來(lái)，不斷有學(xué)者從“唯務(wù)折衷”的角度重新認(rèn)識(shí)《文心雕龍》。②這些意見(jiàn)，筆者基本同意。這樣，確實(shí)能使一些爭(zhēng)執(zhí)不休的問(wèn)題得到圓滿解釋：例如劉勰思想屬儒家、道家還是佛家，他與文壇主流合拍還是異趣，他傾向于新變派還是復(fù)古派，他對(duì)“文貴形似”的時(shí)流風(fēng)尚贊同還是反對(duì)……從資料分類還原梳理的層次看，這一問(wèn)題似乎已解決。但是，深入探討劉勰這一思想的成因，還有許多工作要做。筆者注意到，已有學(xué)者試圖從齊梁時(shí)代文化崇尚多元入手，剖析“唯務(wù)折衷”思想形成的原因。①確實(shí)，齊梁之際寬松的文化氛圍是孕育多元折衷思想的溫床，但在時(shí)代氛圍面前人人平等，多元的文化精神同樣可以影響其他人，況且多元的時(shí)代也可產(chǎn)生偏激的見(jiàn)解，如裴子野的《雕蟲(chóng)論》。由此入手，只能解釋問(wèn)題的普遍性，卻未能解釋為何偏偏是劉勰產(chǎn)生了“唯務(wù)折衷”思想這一特殊性。具體情況還需具體分析。本文意欲略人所詳，而詳人所略，擬從劉勰與時(shí)流的距離關(guān)系探討“唯務(wù)折衷”思想的成因。時(shí)流者，一代之時(shí)尚名流也。《宋書(shū)•蔡廓傳》云“：廓年位并輕，而為時(shí)流所推重。”本文認(rèn)為，劉勰與當(dāng)時(shí)領(lǐng)袖文壇之“時(shí)流”的距離，處于一種若即若離的邊緣性微妙狀態(tài)。實(shí)際上，《梁書(shū)•劉勰傳》已透露出了這種信息。即者，入其環(huán)內(nèi)也，其云：“昭明太子好文學(xué)，深愛(ài)接之。”離者，出其圈外也，其云：“（《文心雕龍》）既成，未為時(shí)流所重。”結(jié)合二者，就是不即不離。不即不離者，既入乎其內(nèi)，又出乎其外也。如能對(duì)這種邊緣性狀態(tài)把握準(zhǔn)確，分析透徹，就找到了解釋劉勰“唯務(wù)折衷”思想形成的另一把鑰匙。

一劉勰與時(shí)流的距離之一，是他骨子血脈里遺存的濃厚北人意識(shí)。齊梁之際，南風(fēng)勁吹。不僅政壇南人秉政，文壇也是南人的一統(tǒng)天下。作為南渡北人的后裔，劉勰有借助北方思想文化矯正時(shí)弊的意圖。《序志》中，他對(duì)前人文論最不滿的就是“并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。不述先哲之誥，無(wú)益后生之慮”。而他用來(lái)“尋根”“、索源”的武器恰恰是北方儒家的思想意識(shí)。值得注意的是，這里的“尋根”“、索源”、“述誥”云云，并非書(shū)面上簡(jiǎn)單的引經(jīng)據(jù)典，而是有深層的文化心理內(nèi)涵。從家世淵源看，劉勰的“根”和“源”都在北方。劉勰為南渡北人之后，其祖籍莒（今山東莒縣），屬齊魯舊邦。莒，周時(shí)為莒國(guó)，春秋屬齊。后又入楚，楚滅魯后，遷魯君于此。《論語(yǔ)•子路》所云“子路為莒父宰”，即此。《宋書(shū)•州郡志》“：南東莞太守領(lǐng)縣三：東莞，莒，姑幕。戶一千四百二十四，口九千八百五十四。”西晉末年之北人南渡，往往有舉族遷徒、聚居的特點(diǎn)，易地而不移俗。《宋書(shū)•州郡志》載：“南瑯邪太守，晉亂，瑯邪國(guó)人隨元帝過(guò)江千余戶，太興三年，立懷德縣。”按南東莞一郡領(lǐng)戶不過(guò)千余，而瑯邪郡一次性過(guò)江就有千余戶，幾與之相埒。可見(jiàn)其整族遷徒之人多勢(shì)眾。東莞郡的遷徒也有千戶規(guī)模。事見(jiàn)《晉書(shū)•徐邈傳》“：徐邈，東莞姑幕人也。祖澄之，為州治中。屬永嘉之亂，遂與鄉(xiāng)人臧琨等率子弟并間里士庶千余家南渡江，家于京口。”按東莞領(lǐng)縣有三，東莞、莒、姑幕各居其一，同屬一郡，姑幕亂則莒必?zé)o寧日。以姑幕移民的數(shù)量推之，劉勰祖上一族由莒南遷的規(guī)模也不會(huì)太小。勰祖靈真。據(jù)梁書(shū)本傳，靈真為宋司空劉秀之之弟，而秀之則為劉宋開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讋⒛轮畯男肿印！端螘?shū)》劉穆之本傳云其“東莞莒人，世居京口”。這種北人整族整郡南遷的直接結(jié)果就是易地而不改名，不移俗，身居南土，不忘北音，保留了許多北方的社會(huì)習(xí)俗，并把北方思想文化直接帶到南方。正如《通典•州郡》所云“：永嘉之后，帝室東遷，衣冠避難，多所萃止，藝文儒術(shù)，斯之為盛。”處于這種特殊的南遷文化氛圍中，劉勰祖上也不會(huì)例外。楊明照曾分析說(shuō)：“南朝之際，莒人多才，而劉氏猶重，其本支與舍人同者，都二十余人，雖臧氏之盛，亦莫之與京。是舍人家世淵源有自，其于學(xué)術(shù)，必有啟厲者。”（《梁書(shū)劉勰傳箋注》）不無(wú)道理。

這種聚族遷徒、群居的移民特征，不僅保留了北方風(fēng)俗，而且遺傳了北方的思想意識(shí)。中華文明，崛起北土；齊魯舊邦，斯文尤盛。作為有著齊魯文化背景的南遷北人后裔，其血脈骨子里北方文化的正宗意識(shí)和自負(fù)感是非常濃厚的。如顏之推祖籍山東瑯邪，永嘉南遷至之推之世已歷四代，可他《觀我生賦》還念念不忘自己祖籍是北方：“吾王所以東運(yùn)，我祖于是南翔。去瑯邪之遷越，宅金陵之舊章。作羽儀于新邑，樹(shù)杞梓于水鄉(xiāng)。”無(wú)獨(dú)有偶，在劉勰的《文心雕龍•序志》篇中，我們也看到了這種痕跡：“予生七齡，乃夢(mèng)彩云若錦，則攀而采之。齒在逾立，則嘗夜夢(mèng)執(zhí)丹漆之禮器，隨仲尼而南行。”一曰“南翔”，一曰“南行”，傳播齊魯文化的榮幸和自負(fù)之意溢于言表，可見(jiàn)其潛意識(shí)中根深蒂固的北土觀念。正如汪春泓所說(shuō)，假如劉勰的籍貫潛意識(shí)是世居之京口，淡忘了北方祖居之地，那就應(yīng)稱“迎”仲尼而南“來(lái)”，而不應(yīng)稱“隨”仲尼而南“行”，這一“隨”一“行”，明顯透露出劉勰身為孔子鄉(xiāng)人的驕傲。①《序志》又說(shuō)：“旦而寤，乃怡然而喜，大哉圣人之難見(jiàn)也，乃小子之垂夢(mèng)歟!自生人以來(lái)，未有如夫子者。”夢(mèng)里夢(mèng)外，以與至圣孔子同鄉(xiāng)為榮的口吻溢于言表。此外，在《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》諸篇中，劉勰一再盛贊孔子對(duì)中華文化的卓越貢獻(xiàn)。《原道》云“：至夫子繼圣，獨(dú)秀前哲，熔鑄《六經(jīng)》，必金聲而玉振；雕琢情性，組織辭令，木鐸啟而千里應(yīng)，席珍流而萬(wàn)世享，寫(xiě)天地之輝光，曉生民之耳目矣。”《宗經(jīng)》云：“譬萬(wàn)鈞之洪鐘，無(wú)錚錚之細(xì)響。”#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

作為圣人同鄉(xiāng)和齊魯移民后代，在心態(tài)感覺(jué)上，劉勰對(duì)南方主流社會(huì)不無(wú)俯視之態(tài)，內(nèi)心深處始終有一種文化心理上的優(yōu)越感和距離感，尤其當(dāng)他處于想進(jìn)入又難以進(jìn)入這種主流文化圈的邊緣狀態(tài)之時(shí)，這種距離感就尤為強(qiáng)烈，對(duì)圈內(nèi)風(fēng)氣看得就更清楚，言辭也趨于激烈———“而去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言鬼浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡搫帨，離本彌甚，將遂訛濫”（《序志》）。這種距離感使他本能地從北方圣賢的著述中去尋找思想武器，其見(jiàn)解超出圈內(nèi)人士，超出南方時(shí)流，乃有一種邏輯上的必然———“蓋《周書(shū)》論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎異端；辭訓(xùn)之異，宜體于要，于是搦筆和墨，乃始論文”（《序志》）。可以這樣說(shuō)，當(dāng)他以齊魯文化后繼者自任，有意識(shí)地借助北方儒家經(jīng)典矯正時(shí)弊之日，就是他無(wú)意識(shí)地超越了自己所處的南方主流文化氛圍之時(shí)。他在《序志》中明確提出“：唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條；五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國(guó)所以昭明，詳其本原，莫非經(jīng)典。”這種思想，與齊梁之際儒學(xué)衰微，文壇求新變、貴形似的整體風(fēng)氣是大異其趣的。按《文心雕龍》成于齊末，已成定論。②另有成于梁說(shuō)，也在天監(jiān)初年。③與日漸繁榮的文壇相比，此期儒術(shù)的情況很不妙。據(jù)《南史•儒林傳序》，天監(jiān)初年之前，即《文心雕龍》付梓之時(shí)，南方儒學(xué)，式微已甚———“逮江左草創(chuàng)，日不暇給，以迄宋齊，國(guó)學(xué)時(shí)或開(kāi)置，而勸課未博，建之不能十年，蓋取文具而已。是時(shí)鄉(xiāng)里莫或開(kāi)館，公卿罕通經(jīng)術(shù)，朝廷大儒，獨(dú)學(xué)而莫肯養(yǎng)眾，后生鼓勵(lì)孤陋，擁經(jīng)而無(wú)所講習(xí)，大道之郁也久矣!”劉勰之欲用北方儒家思想規(guī)范文體，提倡《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》，其社會(huì)背景正是這種局面。這對(duì)以齊魯文化傳人自居的劉勰來(lái)說(shuō)，獨(dú)立蒼茫，一覽眾山，更有一種文化優(yōu)越感和責(zé)任感。何況他之著書(shū)立說(shuō)，本來(lái)就有弘揚(yáng)圣賢經(jīng)典之意，所謂“敷贊圣旨，莫若著經(jīng)”是也，只是因?yàn)?ldquo;馬鄭諸儒，宏之已精，就有深解，未足立家……于是搦筆和墨，乃始論文”（《序志》）。可見(jiàn)，在他心目中，論文與著經(jīng)有著同等地位。

劉勰生當(dāng)南北分裂之時(shí)，主要活動(dòng)在以建康（今南京）為中心的江南地區(qū)，這些都明顯限制了他對(duì)北朝或北方文學(xué)本質(zhì)特征的觀察與認(rèn)識(shí)。但文學(xué)是一種通過(guò)書(shū)寫(xiě)符號(hào)傳播、可以超越時(shí)間與空間限制的藝術(shù)形式。劉勰一生雖缺乏在北方生活的親身體驗(yàn)，但并不缺乏間接了解、認(rèn)識(shí)北方文學(xué)審美特質(zhì)的精神渠道，這種渠道就是建安文學(xué)或“建安風(fēng)骨”。劉勰在《文心雕龍》中多次提到建安風(fēng)骨，字里行間充溢著欣賞、贊美之意。如《時(shí)序》篇：“魏武以相王之尊，雅愛(ài)詩(shī)章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯。并體貌英逸，故俊才云蒸。……傲雅觴豆之前，雍容衽席之上，灑筆以成酣歌，和墨以藉談笑。觀其時(shí)文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也。”不僅描繪出其文學(xué)活動(dòng)的生動(dòng)圖畫(huà)，而且指出其“雅好慷慨”“、梗概多氣”這一精神上的本質(zhì)特征。又《明詩(shī)》篇“：暨建安之初，五言騰踴。文帝陳思，縱留以騁節(jié)；王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)。并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩容，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之妙；驅(qū)辭取貌，唯取昭晰之能。”《風(fēng)骨》篇中，還從理論的高度總結(jié)了建安文人的整體美學(xué)追求，其云：“故魏文稱：‘文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。’故其論孔融，則云‘體氣高妙’；論徐幹，則云‘時(shí)有齊氣’；論劉楨，則云‘有逸氣’。公幹亦云：‘孔氏卓卓，信含逸氣，筆墨之性，殆不可勝’，并重氣之旨也。”可見(jiàn)他對(duì)建安文學(xué)的高度重視和積極評(píng)價(jià)。

無(wú)論從哪方面來(lái)看，建安文學(xué)都帶有明顯的北方文化審美特征。劉勰抓住了建安文學(xué)“多氣”、“任氣”、“重氣”這一特點(diǎn)，等于抓住了北朝或北方文學(xué)的核心審美特征。從多種角度觀察，建安風(fēng)骨具有鮮明的北方藝術(shù)審美屬性，是北方精神孕育出的一朵文學(xué)之花。簡(jiǎn)略言之，其北方屬性主要有以下幾點(diǎn)：一為地域性文學(xué)集團(tuán)，主要活動(dòng)在中原一帶，這決定了其慷慨悲涼帶有鮮明的北方地域性特征；二為文武兼?zhèn)湫臀膶W(xué)集團(tuán)，尚武為其精神內(nèi)核，不僅曹操一生戎馬，曹丕亦“長(zhǎng)于戎旅之間……逐禽輒十里，馳射常百步”，曹植也是“生乎軍，長(zhǎng)乎亂”，其《白馬篇》中驍勇的幽并游俠兒就是他內(nèi)心精神的寫(xiě)照，這與單一崇文的南方文學(xué)集團(tuán)很不一樣，很符合劉勰“文武之術(shù)，左右惟宜”的觀點(diǎn)；三為征服意識(shí)強(qiáng)烈，北方古為華夏政權(quán)中心所在，所謂“堯之都，舜之壤，禹之封”，北勝南是中國(guó)歷史軍政格局演變的規(guī)律之一，從地利上看，曹魏集團(tuán)已處于征服者的地位，這就決定其詩(shī)多有憂患意識(shí)和剛猛之氣。鐘惺論曹氏父子，稱其“高古之骨，蒼涼之氣”（《古詩(shī)選》）；譚元春評(píng)曹操云“此老詩(shī)歌中有霸氣”（《古詩(shī)歸》）；《世說(shuō)新語(yǔ)•豪爽》記：“王處仲每酒后，輒詠‘老驥伏櫪，志在千里……’以如意打唾壺，壺口盡缺。”均指其剛健力度而言。從三曹、七子的籍貫、活動(dòng)范圍和其作品反映的內(nèi)容三方面來(lái)看，建安文學(xué)具有濃烈的北方地域色彩，有一種“鐵馬秋風(fēng)冀北”式的陽(yáng)剛博大之美，是地道的北方文化產(chǎn)物。從籍貫看，三曹和七子都是北方人，血脈骨子里就有北人的剛性血?dú)猓粡纳矸菘矗麄兪墙y(tǒng)一中原的君臣，以北方為基地，懷有進(jìn)而掃蕩天下的雄心霸氣；從活動(dòng)范圍看，其灑筆酣歌、耳濡目染的環(huán)境都被南北分裂的條件限制在北方；從其接觸的景物看，是視野開(kāi)闊、線條勁直的北方山川，不僅體積巨大，氣魄雄偉，而且人文歷史積蓄深厚，古代圣賢、帝王的精神貫注其中，易于寄托感悟人生、建功立業(yè)的博大情思；從其吟詠的對(duì)象看，由于建安文人所處動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂的社會(huì)環(huán)境的特殊性，局勢(shì)變化不定，人的壽命變短，于是生命意識(shí)特別敏感、強(qiáng)烈，形成其獨(dú)有的一種憂患意識(shí)和悲涼風(fēng)格。這與處在溫暖環(huán)境中、重感官享樂(lè)的南朝文化精神也是大異其趣的。慷慨悲涼的人生感悟，建功立業(yè)的濃烈情思，哀憐民生多艱的人世詠嘆，構(gòu)成“建安風(fēng)骨”重剛健、尚骨力的審美特征。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

內(nèi)容摘要：中國(guó)古代文學(xué)是傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、培養(yǎng)當(dāng)代大學(xué)生人文精神與人文素質(zhì)的重要領(lǐng)地，在一流課程建設(shè)的重大戰(zhàn)略契機(jī)下，中國(guó)古代文學(xué)的教學(xué)改革與實(shí)踐，尤其是教學(xué)內(nèi)容的改革勢(shì)在必行。將健全學(xué)生人格與教授專業(yè)知識(shí)相結(jié)合，將優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會(huì)生活相結(jié)合，將中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)與西方先進(jìn)理論相結(jié)合，將文學(xué)本位與地域文化、學(xué)校特色相結(jié)合，是古代文學(xué)教學(xué)內(nèi)容改革的有效途徑，對(duì)深化教學(xué)改革內(nèi)涵、建設(shè)一流課程意義重大。

關(guān)鍵詞：一流課程建設(shè)；古代文學(xué)；教學(xué)內(nèi)容改革；路徑

一流課程建設(shè)是當(dāng)下高校教學(xué)體系建設(shè)與教學(xué)改革的重大戰(zhàn)略契機(jī)。2017年8月國(guó)務(wù)院《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了“雙一流”建設(shè)的決策，即世界一流大學(xué)建設(shè)和一流學(xué)科建設(shè)。2019年4月為進(jìn)一步推動(dòng)“雙一流”建設(shè)，教育部正式啟動(dòng)一流本科專業(yè)建設(shè)“雙萬(wàn)計(jì)劃”和一流課程建設(shè)“雙萬(wàn)計(jì)劃”，即建設(shè)1萬(wàn)門(mén)國(guó)家級(jí)和1萬(wàn)門(mén)省級(jí)一流線上線下精品課程。一流課程建設(shè)是中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)改革的重要契機(jī)，其中，教學(xué)內(nèi)容改革是古代文學(xué)教學(xué)改革的根本與核心，是教學(xué)觀念、教學(xué)手段、教學(xué)模式等改革的基石。以下從立德樹(shù)人、溝通古今、融匯中西、體用結(jié)合等四個(gè)方面來(lái)探討古代文學(xué)教學(xué)內(nèi)容改革的路徑創(chuàng)新。

一.強(qiáng)化課程思政，將立德樹(shù)人與教授專業(yè)知識(shí)相結(jié)合

在傳統(tǒng)的古代文學(xué)教學(xué)中，教師多側(cè)重文學(xué)知識(shí)的講授，而忽視學(xué)生人文素質(zhì)和健全人格的培養(yǎng)。究其原因，主要與古代文學(xué)課程內(nèi)容特別多、教學(xué)課時(shí)比較少有關(guān)。古代文學(xué)包括先秦兩漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、隋唐五代文學(xué)、遼宋金元文學(xué)、明清文學(xué)，部分高校還會(huì)將近代文學(xué)納入其中，可見(jiàn)，古代文學(xué)包含了自上古至近代兩千多年的歷史，涵蓋了文學(xué)、歷史、哲學(xué)、文化、宗教等多方面的內(nèi)容。就文學(xué)本身而言，囊括了眾多的文學(xué)作家、文學(xué)作品、文學(xué)流派、文學(xué)現(xiàn)象、文化思潮等。顯而易見(jiàn)，古代文學(xué)的課程內(nèi)容具有歷時(shí)悠長(zhǎng)、涉獵廣泛、內(nèi)容繁多、文義多元等特點(diǎn)。因此，教師為趕教學(xué)進(jìn)度，往往以知識(shí)講授為主，而減少文學(xué)作品的鑒賞與評(píng)析，從而忽視了古代文學(xué)作品蘊(yùn)含的文化精神，以及對(duì)學(xué)生人格精神的熏陶與培育。不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代文學(xué)包含了豐富的精神內(nèi)涵，僅就《論語(yǔ)》而論，即蘊(yùn)含了“己所不欲、勿施于人”的仁愛(ài)精神，“入則孝，出則弟”的孝道規(guī)范，“士不可不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”的堅(jiān)毅果敢，以及“學(xué)而優(yōu)則仕”的兼濟(jì)情懷等文化精神，另有君子品格、學(xué)習(xí)方法等不必贅述。更遑論先秦諸子、楚騷漢賦、唐詩(shī)宋詞元曲、明清小說(shuō)等瀚如煙海的文學(xué)經(jīng)典。這些文化精神與當(dāng)代大學(xué)生人文素質(zhì)和人格精神的培養(yǎng)目標(biāo)高度一致，是立德樹(shù)人的第一手材料，也是古代文學(xué)教學(xué)內(nèi)容改革的第一把鑰匙。因此，在一流課程建設(shè)的戰(zhàn)略契機(jī)下，古代文學(xué)教學(xué)改革的首要任務(wù)是優(yōu)化教學(xué)內(nèi)容，強(qiáng)化課程思政。具體來(lái)說(shuō)，既要飽滿地完成專業(yè)知識(shí)的講授，又要深刻挖掘古代文學(xué)中蘊(yùn)含的文化精神，時(shí)刻以樹(shù)立學(xué)生美好品德、健全學(xué)生人格精神為教育目標(biāo)，并體現(xiàn)在教學(xué)實(shí)踐之中，最終達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生人文素質(zhì)的終極教學(xué)目的。

二.注重古為今用，將古代經(jīng)

典與現(xiàn)代社會(huì)生活相結(jié)合中國(guó)古代文學(xué)距今時(shí)日久遠(yuǎn)，與當(dāng)今的語(yǔ)言表達(dá)方式、文化社會(huì)環(huán)境存在較大差異，譬如就語(yǔ)言的讀法來(lái)說(shuō)，古代漢語(yǔ)有平聲、上聲、去聲、入聲等四聲，而如今普通話中已無(wú)入聲字，而且現(xiàn)代漢語(yǔ)中的陰平、陽(yáng)平、上聲、去聲，與古代漢語(yǔ)中的平聲、上聲、去聲并不完全相同，這就造成了古今語(yǔ)言文字理解上的障礙。再如，古代文學(xué)中的建安風(fēng)骨、正始之音、玄言詩(shī)、盛唐氣象、古文運(yùn)動(dòng)等文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)現(xiàn)象，都與當(dāng)時(shí)的政治背景、文化思潮等密不可分，解讀古代文學(xué)需要知人論世，文化語(yǔ)境的不同又加深了對(duì)古代文學(xué)理解的難度。又如，律詩(shī)和詞的創(chuàng)作有嚴(yán)格的規(guī)范要求，講究平仄格律和對(duì)仗押韻，這在今天已經(jīng)很少被創(chuàng)作。另外，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的普及，更加劇了古代文學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)生活的脫離。因而，當(dāng)代大學(xué)生普遍認(rèn)為古代文學(xué)式堆里的“死”學(xué)問(wèn)，不具有時(shí)效性和實(shí)用價(jià)值，從而缺乏學(xué)習(xí)興趣和動(dòng)力，古代文學(xué)經(jīng)典也成為束之高閣、無(wú)人問(wèn)津的案頭作品。鑒于此，在古代文學(xué)教學(xué)內(nèi)容的改革中，亟需推陳出新，古為今用。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)增強(qiáng)現(xiàn)代教學(xué)意識(shí)，第一，吸收學(xué)科前沿研究成果，及時(shí)補(bǔ)充教學(xué)內(nèi)容、更新教案與課件，將最新的研究成果傳授給學(xué)生，用新方法、新材料來(lái)解讀古代文學(xué)作品，培養(yǎng)學(xué)生常學(xué)常新的學(xué)習(xí)態(tài)度和用現(xiàn)代意識(shí)、現(xiàn)代材料解讀古代文學(xué)作品的學(xué)習(xí)方法。第二，強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，挖掘古代文學(xué)與當(dāng)下社會(huì)生活的契合點(diǎn)，用現(xiàn)代方式解讀和演繹古代文學(xué)，使古代文學(xué)“活起來(lái)”，以最終達(dá)到古為今用、溝通古今的教典時(shí)，除了傳統(tǒng)的閱讀欣賞、評(píng)論鑒賞之外，還可以強(qiáng)化視聽(tīng)體驗(yàn)、經(jīng)典再創(chuàng)作體驗(yàn)。比如，觀看文學(xué)經(jīng)典改編的影視劇，進(jìn)行比較研究。再如，化用詩(shī)詞進(jìn)行現(xiàn)代廣告語(yǔ)的編寫(xiě)，對(duì)古代戲劇作品進(jìn)行改編、續(xù)寫(xiě)等劇本創(chuàng)作，拍攝抖音等微視頻演繹古代文學(xué)經(jīng)典等。總之，在古代文學(xué)的教學(xué)中，力求古代文學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)生活的結(jié)合，賦予古代文學(xué)新的視野與功能，使學(xué)生置身古代文學(xué)的情境之中，感受古代文學(xué)的時(shí)代魅力與現(xiàn)代價(jià)值。

本文作者：徐文杰 單位：北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院

一、早期中共對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究和理論總結(jié)

中國(guó)古代向來(lái)有“文以載道”的傳統(tǒng),對(duì)一個(gè)現(xiàn)代政黨而言,文學(xué)不但是承載、傳播意識(shí)形態(tài)的工具,更是一個(gè)重要的革命陣地。首先,對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究。早期中共對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域均有涉及,但更側(cè)重于古典小說(shuō)、傳統(tǒng)戲劇文學(xué)和其它民間文學(xué)等方面。他們對(duì)歷代統(tǒng)治階級(jí)所尊崇的正統(tǒng)文學(xué)加以猛烈的批判,而對(duì)其所輕視的反映廣大勞動(dòng)人民生產(chǎn)、生活和基層民眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的文學(xué)體裁和題材,則極力發(fā)揚(yáng)。同時(shí),他們還繼承近代以來(lái)的實(shí)證之風(fēng),對(duì)一些在歷史上被歪曲的文學(xué)作品,加以歷史的還原。下面,僅以其對(duì)舊體詩(shī)詞和古典小說(shuō)的研究為例:舊體詩(shī)詞的主要特點(diǎn)是對(duì)韻律、格式和字?jǐn)?shù)的嚴(yán)格限制,不利于通俗地表達(dá)作者的思想。因此,早期中共的基本觀點(diǎn)是:舊體詩(shī)詞作為中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的重要組成部分,在中國(guó)文學(xué)史上占有重要的地位,提倡作為一種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究。同時(shí),又認(rèn)為舊體詩(shī)詞已不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的文學(xué)潮流和社會(huì)需要,反對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)歌創(chuàng)作者和文學(xué)愛(ài)好者做舊體詩(shī)詞。陳獨(dú)秀的理由是“舊詩(shī)難做,不能自由的表現(xiàn)思想,又易陷入窠臼”。對(duì)于做舊詩(shī)的人,他的做法是“諷勸他,叫他自己省悟。”①20世紀(jì)30年代,北京個(gè)別大學(xué)開(kāi)設(shè)關(guān)于“詞”的講座,并提出了“昌明詞學(xué)”的口號(hào)。張?zhí)煲砭椭赋?“鼓吹青年們作詞”與文學(xué)本身的發(fā)展沒(méi)有任何積極的意義。　從其對(duì)舊體詩(shī)詞的態(tài)度,我們可以看出:早期中共反對(duì)盲目摹擬傳統(tǒng)的文學(xué)形式,而阻礙文學(xué)作為思想載體在傳播者和受眾之間進(jìn)行自由交流。這一主張實(shí)際上是早期中共為向廣大下層民眾宣揚(yáng)自己的政治主張而掃清障礙的必然要求。

就古典小說(shuō)而言,早期中共的學(xué)者們主要是將它們作為了解、研究古代社會(huì)生產(chǎn)、生活狀態(tài)的歷史材料來(lái)對(duì)待的。陳獨(dú)秀認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)在創(chuàng)作上“小說(shuō)家和歷史家沒(méi)有分工”②。因此,小說(shuō)本身就是歷史材料。在《〈西游記〉新敘》中,他認(rèn)為:“元明間,國(guó)語(yǔ)文蔚然大起……在研究時(shí)代語(yǔ)法上,我們不能不承認(rèn)《西游記》和《水滸傳》、《金瓶梅》有同樣的價(jià)值。”③對(duì)古代白話文進(jìn)行了明確的肯定。1921年7月,在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的《覺(jué)悟》副刊上發(fā)表了《讀〈紅樓夢(mèng)〉后的一點(diǎn)感想》。該文被后來(lái)的大陸紅學(xué)研究者認(rèn)為是“我國(guó)第一篇以嶄新觀點(diǎn)評(píng)論《紅樓夢(mèng)》的文章。”④該文從林黛玉和薛寶釵的性格特征入手,以辯證唯物論為指導(dǎo),深入剖析了社會(huì)環(huán)境與人物性格的關(guān)系,對(duì)宿命論的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,提出了“人的中心”的觀點(diǎn)。早期中共重視對(duì)古典小說(shuō)的研究,首先是因其描寫(xiě)的對(duì)象大多是形形色色的社會(huì)各階層民眾,尤其是下層民眾,這符合了中國(guó)共產(chǎn)黨的階級(jí)取向;其次,古典小說(shuō)在當(dāng)時(shí)仍是下層民眾最喜聞樂(lè)見(jiàn)的文學(xué)形式,早期中共通過(guò)對(duì)其進(jìn)行研究,也可以從中發(fā)現(xiàn)其吸引廣大民眾的原因,并在自身的宣傳工作中加以借鑒。其次,早期中共還用歷史唯物主義的觀點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行了初步的理論總結(jié)。主要有兩點(diǎn):一,理性審視和批判繼承的思想的初步確立。張?zhí)煲碚J(rèn)為:“對(duì)于舊的作品,我們并不拋棄,正相反:我們要全盤(pán)承受……把它們用來(lái)做我們的滋養(yǎng)料……承受舊的技巧,通過(guò)科學(xué)的辯證法,成為我們自己的東西。”⑤艾思奇也認(rèn)為:“接受文學(xué)遺產(chǎn)是要從里面找到滋養(yǎng)的食料,以助成新興的文學(xué)。”⑥二,提出了研究傳統(tǒng)文學(xué)的基本方法和目標(biāo)。就方法而言,1922年11月11日,茅盾在致汪馥泉的公開(kāi)信中認(rèn)為:“研究中國(guó)文學(xué),分組不如分段。”即主張以年代作為研究中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn),反對(duì)以體裁來(lái)劃分。因?yàn)?ldquo;中國(guó)書(shū)里,偽托極多”,要“查清偽書(shū)……按著時(shí)代分段來(lái)研究,似乎比分組好些。”同時(shí),可以避免“研究文藝思潮的人不能不兼研究文藝的各支———詩(shī)歌、小說(shuō)等”⑦的狀況,從而避免人力的浪費(fèi)。就目標(biāo)而言,早期中共研究傳統(tǒng)文學(xué)是為了在全面研究中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的基礎(chǔ)上,克服它的不足,吸取其可資利用的方面,建立一種全新的文學(xué)形式。他們認(rèn)為,“舊文學(xué)也含有‘美’、‘好’的,不可一概抹煞……在創(chuàng)造中國(guó)的新文藝時(shí),西洋文學(xué)和舊的中國(guó)文學(xué)都有幾分的幫助。”⑧只有這樣,才能“另創(chuàng)一種自有的新文學(xué)出來(lái)。”⑨早期中共對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的研究還有一個(gè)目的,即如惲代英所說(shuō):“激發(fā)國(guó)民的精神,使他們從事于民族獨(dú)立與民主革命的運(yùn)動(dòng)”○10。總之,早期中共的傳統(tǒng)文學(xué)研究具有強(qiáng)烈的時(shí)代感,與當(dāng)時(shí)民族民主革命的目標(biāo)緊密結(jié)合。在五四新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行了重新定位,對(duì)于配合其政治、軍事戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng),建立、完善自身的意識(shí)形態(tài)體系具有重要作用。

二、早期中共對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)文學(xué)問(wèn)題的價(jià)值重估

五四新文化運(yùn)動(dòng)雖然已經(jīng)做了大量打破傳統(tǒng)文化與政治體制相結(jié)合來(lái)束縛人民思想和觀念的啟蒙工作。但在當(dāng)時(shí),這種啟蒙對(duì)廣大下層民眾的影響非常有限。五四新文化運(yùn)動(dòng)的主將們?cè)谶\(yùn)動(dòng)后期分道揚(yáng)鑣,早期中共是其重要的一支。接受了馬克思主義的早期中共對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的問(wèn)題進(jìn)行了一次價(jià)值重估。同時(shí),也對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行了一次再檢討。他們認(rèn)為,新文化運(yùn)動(dòng)初期對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的批判是比較全面的。郭沫若在當(dāng)時(shí)對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)中的文學(xué)革命進(jìn)行了定性:“所謂文學(xué)革命,是中國(guó)社會(huì)由封建制度改變?yōu)榻Y本制度的一種表徵。”○11同時(shí),他們又認(rèn)為,五四新文化運(yùn)動(dòng)改造傳統(tǒng)文學(xué)的目標(biāo)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到,它只是在沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)展開(kāi)徹底革命的情況下,造成了資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué),并把這種文學(xué)稱為“貴族文學(xué)”、“紳商文學(xué)”,把表述這種新文學(xué)的語(yǔ)言稱為“梁?jiǎn)⒊降陌自?rdquo;,認(rèn)為“古代中國(guó)文現(xiàn)在脫胎換骨,改頭換面,用了一條金蟬脫殼的妙計(jì),重新復(fù)活了……這次文學(xué)革命……差不多等于白革。”○12并將失敗的原因推給了胡適一派。瞿秋白嚴(yán)厲指責(zé)蔡元培、胡適在新文化運(yùn)動(dòng)之初就對(duì)反對(duì)文學(xué)革命的陣營(yíng)采取了妥協(xié)態(tài)度。由此也就隱含地指出:早期中共已經(jīng)成為五四新文化運(yùn)動(dòng)后,新文學(xué)革命前進(jìn)方向的代表。綜觀早期中共有關(guān)五四新文化運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)文學(xué)關(guān)系的文章可以看出,他們認(rèn)為:五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái),文學(xué)革命走了這樣一條路子,即:反對(duì)舊文學(xué),提倡新文學(xué)———反對(duì)舊的文學(xué)形式,提倡新的文學(xué)形式———反對(duì)舊的語(yǔ)言形式,提倡新的語(yǔ)言形式。在這一過(guò)程中,雖然始終貫徹著新舊之爭(zhēng),但爭(zhēng)論的范圍卻一再減小,范圍減小的同時(shí),一些傳統(tǒng)文學(xué)的成分就被擱置、保存下來(lái),甚至被人為地利用。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

三、早期中共與其它文學(xué)派別就傳統(tǒng)文學(xué)問(wèn)題的論戰(zhàn)與漢字拉丁化運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)初期，通過(guò)陳獨(dú)秀等人倡導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)變得更加激進(jìn)起來(lái)，并迅速擴(kuò)展到文學(xué)領(lǐng)域，這導(dǎo)致了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的全面開(kāi)始。在中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的起步和發(fā)展時(shí)期，外在語(yǔ)境中的小說(shuō)文本無(wú)論是在思想觀念、藝術(shù)形式還是表現(xiàn)手法，或是各種文學(xué)流派上都已經(jīng)具有了深厚的歷史基礎(chǔ)，并且也已經(jīng)獲得了藝術(shù)上的成熟，世界小說(shuō)的藝術(shù)早已經(jīng)是百花爭(zhēng)艷。而那個(gè)時(shí)候，毋庸置疑的就是中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)才處在襁褓時(shí)期，非常的稚嫩且急需營(yíng)養(yǎng)的潤(rùn)澤。這時(shí)候，外在的小說(shuō)就猶如“及時(shí)雨”一樣滋養(yǎng)了中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)文學(xué)的成長(zhǎng)。因此，可以這樣認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的興起和發(fā)展，絕對(duì)是在外在小說(shuō)的影響下發(fā)展起來(lái)的。這樣的話語(yǔ)闡述雖然帶有沉重和無(wú)奈之感，但是如果沒(méi)有這些外在小說(shuō)藝術(shù)的借鑒，就沒(méi)有中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的迅猛發(fā)展，也不會(huì)在短短的“三十年間”取得舉目共睹的文學(xué)成就，更不會(huì)在短期內(nèi)就與世界文學(xué)接軌，成為世界文學(xué)的一支。

中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)之發(fā)生與個(gè)體作家創(chuàng)作

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的最早業(yè)內(nèi)從事者，他們?cè)谵D(zhuǎn)型進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)書(shū)寫(xiě)的時(shí)候，外來(lái)的文學(xué)思想都積極地引薦著他們的文學(xué)書(shū)寫(xiě)。如魯迅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域的大師級(jí)人物，魯迅在日本求學(xué)的過(guò)程中，閱讀了大量的外來(lái)文學(xué)著作，并且和周作人一起翻譯和介紹了外來(lái)文學(xué)，倡導(dǎo)文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)。魯迅早期接受的是外來(lái)文化的進(jìn)化論、天賦人權(quán)、超人哲學(xué)等思潮的影響，在這些思潮的影響下魯迅提倡發(fā)展個(gè)性、主張人性解放，反對(duì)封建制度。其后，隨著馬克思主義思潮在中國(guó)的被有效傳播，魯迅的思想和創(chuàng)作也都有了深刻地變化。俄羅斯現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)以及思潮對(duì)魯迅的影響最為明顯而深刻，社會(huì)暴露的主題與清醒的現(xiàn)實(shí)主義精神是魯迅從俄羅斯文學(xué)中吸取的主要營(yíng)養(yǎng)。果弋里的諷刺，托爾斯泰的博愛(ài)，陀思妥耶夫斯基的靈魂解剖，無(wú)一不是對(duì)社會(huì)和人生的關(guān)注，深深地影響著魯迅在題材選擇、主題傾向等方面的思考。在《英譯本〈篇短小說(shuō)選集〉自序》中魯迅曾明確言說(shuō)了外在文學(xué)對(duì)自己創(chuàng)作的影響：“后來(lái)我看到一些外國(guó)小說(shuō)，尤其是俄國(guó)，波蘭和巴爾干諸小國(guó)的，才明白了世界上也有這許多和我們的勞苦大眾同一命運(yùn)的人，而有些作家正在為此而呼號(hào)，而戰(zhàn)斗。而歷來(lái)所見(jiàn)的農(nóng)村這類的景況，也更加分明地再現(xiàn)于我的眼前。偶然得到一個(gè)可寫(xiě)文章的機(jī)會(huì)，我便將所謂上流社會(huì)的墮落和下層社會(huì)的不幸，陸續(xù)用短篇小說(shuō)的形式發(fā)表出來(lái)了。”

創(chuàng)造社的主要發(fā)起者之一郭沫若同樣是在日本求學(xué)的過(guò)程中，開(kāi)始熱衷于文學(xué)書(shū)寫(xiě)；他受到當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)正興起的“泰戈?duì)枱?rdquo;的影響，也成為了泰戈?duì)柕耐瞥缯撸煌瑫r(shí)，郭沫若也非常迷戀海涅、歌德等德國(guó)作家的文學(xué)文本，再加上接受當(dāng)時(shí)日本“私小說(shuō)”寫(xiě)作理念的影響，于是郭沫若在自己的文學(xué)寫(xiě)作過(guò)程中，也流露出了非常明顯的“他者”痕跡。茅盾是20世紀(jì)30年代中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)寫(xiě)作“左翼”文學(xué)的主將之一。茅盾早年的文學(xué)活動(dòng)較為活躍，但是主要表現(xiàn)在參加文學(xué)組織，從事翻譯及文學(xué)評(píng)論方面。他不僅參與、發(fā)起了“文學(xué)研究會(huì)”、“中國(guó)民眾戲劇社”等組織，還在改革《小說(shuō)月報(bào)》、編輯新文學(xué)刊物方面做了較多工作。在參與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的前十年中，茅盾的主要成就體現(xiàn)在文學(xué)翻譯和文學(xué)批評(píng)方面。從到27年間，茅盾陸續(xù)發(fā)表了多篇文學(xué)論文，闡明“為人生”的文學(xué)主張，要求建立寫(xiě)實(shí)主義的文學(xué)，對(duì)新文學(xué)的理論建設(shè)尤其是現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作潮流的確立，做出了很大的努力，并產(chǎn)生了一定的影響。但是，需要言說(shuō)的就是茅盾的“建立現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”的此種思潮，同樣也是引進(jìn)外在的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論，然后與中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情形結(jié)合在一起后出現(xiàn)的產(chǎn)物：借助俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的理想性；借助法國(guó)的自然主義文學(xué)理論突出了文學(xué)的真實(shí)性。王統(tǒng)照的文學(xué)書(shū)寫(xiě)深受愛(ài)爾蘭著名象征主義詩(shī)人葉芝的影響，他認(rèn)為葉芝的文學(xué)書(shū)寫(xiě)“能于平凡的事物內(nèi)，藏著很深長(zhǎng)的背影”，“能于靜穆中顯出他熱烈的情感，深運(yùn)的思想”［3］，而這也是王統(tǒng)照文學(xué)書(shū)寫(xiě)追求的目標(biāo)。巴金是當(dāng)時(shí)代無(wú)政府主義思潮的信仰者，這種思潮對(duì)巴金的思想和文學(xué)創(chuàng)作有著本質(zhì)的影響。

“巴金”這一筆名就是來(lái)自于無(wú)政府主義最重要的理論家巴枯寧和克魯泡特金，其對(duì)無(wú)政府主義思想產(chǎn)生濃厚的興趣也是基于讀了俄國(guó)的無(wú)政府主義者克魯泡特金的《告少年》和波蘭廖抗夫的《夜未央》。這一事實(shí)在巴金的小說(shuō)文本《家》的敘述情節(jié)之中也有體現(xiàn)；以后巴金的求學(xué)、留學(xué)都與這兩位無(wú)政府主義者有直接的關(guān)系。無(wú)政府主義的思潮產(chǎn)生于19世紀(jì)上半葉的西方歷史語(yǔ)境之中，其思潮主要代表的是在資本主義競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中破產(chǎn)了的小資產(chǎn)階級(jí)和小私有制者的利益與愿望，它否定一切“專制”的國(guó)家形式，主張以最小限度的內(nèi)亂，最小限度的受難者，與最小限度痛苦而達(dá)到最大最好的結(jié)果。巴金接受了無(wú)政府主義思潮中“對(duì)一切專制制度進(jìn)行激烈的否定，絕對(duì)地崇尚自由的精神”［4］的理念，形成了自己一種獨(dú)特的世界觀，深遠(yuǎn)地影響了巴金的文學(xué)寫(xiě)作。此外，俄國(guó)作家屠格涅夫的文學(xué)創(chuàng)作也對(duì)巴金的文學(xué)寫(xiě)作有著直接的影響。20世紀(jì)30年代“市井文學(xué)”寫(xiě)作的大家老舍曾經(jīng)在英國(guó)的東方學(xué)院任華語(yǔ)教員長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間，這五年的歷程之中，也是老舍文學(xué)生涯的起點(diǎn)時(shí)期。因此，老舍的文學(xué)創(chuàng)作深受英國(guó)文學(xué)成就特別是悲劇理論的的啟迪和影響，形成了自我文學(xué)寫(xiě)作鮮明的悲劇意識(shí)。從老舍小說(shuō)的結(jié)局看，他的作品大多數(shù)以悲劇結(jié)局，即使前期那些“立意在幽默”的作品，也多以悲劇結(jié)尾。《老張的哲學(xué)》結(jié)尾是惡棍老張飛黃騰達(dá)，“榮升”某省教育廳長(zhǎng)，而王德與李靜，李應(yīng)和龍鳳兩對(duì)青年人的愛(ài)情卻遭到了扼殺。至于后期創(chuàng)作中，悲劇更是無(wú)處不在。《我這一輩子》、《月牙兒》、《駱駝祥子》、《柳家大院》、《微神》等皆為悲劇。并且老舍不僅寫(xiě)了悲劇，還揭示了悲劇的不可避免。如祥子無(wú)論如何堅(jiān)韌執(zhí)著終于無(wú)法逃脫社會(huì)的迫害而墮落，《月牙兒》的主人公無(wú)論如何也逃不掉被毀滅的命運(yùn)。這些悲劇，通過(guò)老舍的藝術(shù)描繪讓讀者領(lǐng)悟到其根源在于現(xiàn)實(shí)，從而使小說(shuō)具有強(qiáng)烈的社會(huì)批判力量。

中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)之發(fā)生與現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的形成

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)出現(xiàn)的眾多文學(xué)社團(tuán)能夠被創(chuàng)建，并進(jìn)而成為推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的陣地，同樣外來(lái)小說(shuō)思潮的影響是一個(gè)很關(guān)鍵的要素。這些文學(xué)社團(tuán)成立之后，在具體的文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中也又鮮明地彰顯了外在的某種文學(xué)思潮。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生源于1917年發(fā)生的文學(xué)革命，而文學(xué)革命之所以能夠被掀起，就是基于當(dāng)時(shí)的一批深受外在先進(jìn)文學(xué)思潮影響、具有先進(jìn)思想文化的中國(guó)現(xiàn)代作家以文學(xué)社團(tuán)作為陣地因而才可以發(fā)生的。1915年9月，陳獨(dú)秀主編的《青年雜志》（1916年9月從第二卷改名為《新青年》，1917年遷至北京）在上海創(chuàng)刊，標(biāo)志著新文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始。這是一份綜合性的文化批判刊物，也是整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)期間新文化陣營(yíng)向舊文化挑戰(zhàn)、進(jìn)擊的主要陣地。自此，文學(xué)革命才能夠得以蓬勃的開(kāi)展起來(lái)。文學(xué)革命后的第一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)是1921年1月在北京成立的“文學(xué)研究會(huì)”，發(fā)起人有周作人、鄭振鐸、沈雁冰、葉紹鈞等12人。他們以上海商務(wù)印書(shū)館出版的《小說(shuō)月報(bào)》作為代用會(huì)刊，發(fā)表《文學(xué)研究會(huì)宣言》，宣稱：“將文藝當(dāng)作高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣的時(shí)候，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去了。我們相信文學(xué)是一種工作，而且又是于人生很切要的一種工作”；“文學(xué)應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)的現(xiàn)象，表現(xiàn)并且討論人生的一般問(wèn)題”［5］。它以“研究介紹世界文學(xué)，整理中國(guó)舊文學(xué)，創(chuàng)造新文學(xué)”［6］為宗旨，受俄國(guó)和歐洲現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮的影響，倡導(dǎo)“寫(xiě)實(shí)主義”文學(xué)精神，強(qiáng)調(diào)文學(xué)關(guān)切社會(huì)和人生的必要；在創(chuàng)作上，體現(xiàn)出關(guān)注人生和社會(huì)的文學(xué)立場(chǎng)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

科學(xué)主義(或稱唯科學(xué)主義，英文為scientism)一詞自19世紀(jì)70年代出現(xiàn)以來(lái)，起初并無(wú)現(xiàn)在所包含的嘲諷、否定之意。20世紀(jì)初，隨著西方的先進(jìn)器物和科學(xué)技術(shù)爭(zhēng)相涌入中國(guó)的潮流，科學(xué)主義來(lái)勢(shì)兇猛地進(jìn)入近代學(xué)人的視野之中，至五四新文化運(yùn)動(dòng)，“德先生”與“賽先生”兩位先生更是彰顯出科學(xué)的無(wú)限權(quán)威，一舉成為中國(guó)文人試圖拯救中國(guó)、力挽狂瀾的兩件制勝法寶。   1915年1月，以“科學(xué)”命名的雜志在上海出版，其發(fā)刊詞稱:“科學(xué)者，縷析以會(huì)理，會(huì)歸以立例，有理有尋，可應(yīng)用以正德利用厚生者也。百年以來(lái)，歐美兩洲聲明文物之盛，震鑠前古。翔厥來(lái)原，受科學(xué)之賜為多。”發(fā)刊詞從各方面論述了科學(xué)的種種效用，乃至最后得出結(jié)論:“繼茲以往，代興于神州學(xué)術(shù)之林，而為蕓蕓眾生所托命者，其唯科學(xué)乎，其唯科學(xué)乎!”“科學(xué)”一詞，成為集正確、先進(jìn)、有效、光明等眾多褒義于一身的崇高詞匯，成為引領(lǐng)神州學(xué)術(shù)新風(fēng)尚、判斷評(píng)估學(xué)術(shù)價(jià)值的利器。9年之后，吳稚暉在其擔(dān)任編輯工作的《科學(xué)周報(bào)》上又著文把“科學(xué)”再次推上崇高地位，其文稱:“科學(xué)在世界文明各國(guó)皆有萌芽。文藝復(fù)興以后，它的火焰在歐土忽熾。近百年來(lái)，更有火星迸裂，光明四射。一切學(xué)術(shù)，十九都受它的洗禮。即如言?shī)W遠(yuǎn)的哲學(xué)，言感情的美學(xué)，甚至瞬息萬(wàn)變的心理，瑣碎糾紛的社會(huì)，都一一立在科學(xué)的舞臺(tái)上，手?jǐn)y手地向前走著……歐美各國(guó)的興盛，除了科學(xué)，還能找出別的原動(dòng)力嗎?”①和吳稚暉相信人類能夠通過(guò)精確、精密的科學(xué)而達(dá)到前所未有的光明場(chǎng)景一樣，近代學(xué)人甚至信奉有且只有科學(xué)方法才能認(rèn)識(shí)包括生物的、社會(huì)的、物理的或心理的所有方面，而所有的問(wèn)題都能被科學(xué)地解決。1928年，胡適甚至說(shuō)過(guò):“我們也許不輕易信仰上帝的萬(wàn)能了，我們卻信仰科學(xué)的方法是萬(wàn)能的。”②科學(xué)的崇高地位，用胡適在《科學(xué)與人生觀序》中的一段話描述更恰當(dāng)不過(guò):“這三十年來(lái)，有一個(gè)名詞在國(guó)內(nèi)幾乎做到了無(wú)上尊嚴(yán)的地位;無(wú)論懂與不懂的人，無(wú)論守舊和維新的人，都不敢公然對(duì)他表示輕視或戲侮的態(tài)度。那個(gè)名詞就是‘科學(xué)’。這樣幾乎全國(guó)一致的崇信，究竟有無(wú)價(jià)值，那是另一問(wèn)題。我們至少可以說(shuō)，自從中國(guó)講變法維新以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)自命維新人物的人敢公然毀謗‘科學(xué)’的。”①   當(dāng)“科學(xué)的”與“萬(wàn)能的”二者緊密聯(lián)系在一起時(shí)，同時(shí)也意味著“科學(xué)的”很自然地就成了“絕對(duì)正確的”代名詞，而倘使某件事物被認(rèn)為是“不科學(xué)的”或者“違背科學(xué)的”，那么，這種事物將很自然地被認(rèn)定是逆歷史潮流的，將被予以嚴(yán)厲的批評(píng)。由是，科學(xué)成為一種高高在上的、必須頂禮膜拜的對(duì)象，科學(xué)主義也成為近代學(xué)人批判傳統(tǒng)、踐行新文化、創(chuàng)立新學(xué)術(shù)等依賴的觀念、工具和方法，并逐步成為統(tǒng)治社會(huì)意識(shí)的價(jià)值尺度和精神權(quán)威。   郭穎頤曾將20世紀(jì)前半葉科學(xué)的全面應(yīng)用及“唯科學(xué)主義”總結(jié)為簡(jiǎn)單的一句:“唯科學(xué)主義認(rèn)為宇宙萬(wàn)物的所有方面都可通過(guò)科學(xué)方法來(lái)認(rèn)識(shí)。”②在提出該論斷之后，郭穎頤進(jìn)而指出:“中國(guó)的唯科學(xué)論世界觀的辯護(hù)者并不總是科學(xué)家或者科學(xué)哲學(xué)家，他們是一些熱衷于用科學(xué)及其引發(fā)的價(jià)值觀念和假設(shè)來(lái)詰難、直至最終取代傳統(tǒng)價(jià)值主體的知識(shí)分子。這樣，唯科學(xué)主義可被看做是一種在與科學(xué)本身幾乎無(wú)關(guān)的某些方面利用學(xué)科威望的一種傾向。”③誠(chéng)然，熱衷于科學(xué)主義的知識(shí)分子們，在強(qiáng)勢(shì)的西方先進(jìn)文化面前，利用科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的客觀、理性，進(jìn)而去衡量傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，極大地刷新了長(zhǎng)期以來(lái)所秉持的固有認(rèn)識(shí)。但同時(shí)，把科學(xué)置于“萬(wàn)能”位置，使之成為衡量學(xué)術(shù)價(jià)值的不二標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文化氣質(zhì)、人生經(jīng)驗(yàn)等無(wú)不折服于“科學(xué)”標(biāo)尺之下的唯科學(xué)主義，造成的影響明顯地表現(xiàn)在對(duì)西方話語(yǔ)的盲目推崇、篤信以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的批判等層面。學(xué)術(shù)界基本上將西方文論與“科學(xué)”畫(huà)等號(hào)，將中國(guó)文論當(dāng)做“不科學(xué)”的對(duì)象，進(jìn)行批判、改造、轉(zhuǎn)換;在對(duì)與“科學(xué)”標(biāo)尺不吻合的中國(guó)傳統(tǒng)文論進(jìn)行深刻“體察反省”的同時(shí)，又努力向西方文論學(xué)習(xí)、靠攏，使“不科學(xué)”的中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)貼近西方話語(yǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)文論顯然在此思潮影響下受到了直接的影響。在以西方為標(biāo)尺的科學(xué)主義的價(jià)值評(píng)判之下，本土文化的價(jià)值被忽略甚至被有意識(shí)地遮蔽，學(xué)界以科學(xué)之名操起時(shí)代巨斧，對(duì)中國(guó)古代文論這套傳統(tǒng)話語(yǔ)體系進(jìn)行了毫不留情的削鑿和批判，中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過(guò)程中，被迫走上了所謂“科學(xué)”的西化之路，多年的實(shí)踐證明，這條路實(shí)際上是一條中國(guó)傳統(tǒng)文論的衰亡之路。   本文試從兩方面論述唯科學(xué)主義對(duì)中國(guó)古代文論的戕害:一方面，唯科學(xué)主義片面性地以西方為標(biāo)尺，一步步促使中國(guó)古代文論作為“元語(yǔ)言”的地位喪失;另一方面，我們不無(wú)遺憾地看到:現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，批評(píng)家或者學(xué)人們無(wú)一例外地拋棄了古代文論話語(yǔ)，而選擇用西方理論話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行批評(píng)論述，甚至對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論的研究，也必須用西方文論話語(yǔ)來(lái)闡釋和言說(shuō)，中國(guó)古代文論僅僅成了西方文論話語(yǔ)言說(shuō)下的“史”的材料和“死”的話語(yǔ)，成為完全喪失了元話語(yǔ)地位的在當(dāng)代文壇毫無(wú)用武之地的秦磚漢瓦。   唯科學(xué)主義促發(fā)中國(guó)文論元語(yǔ)言地位的喪失   法國(guó)學(xué)者利奧塔在其《后現(xiàn)代狀態(tài)》一書(shū)中明確指出科學(xué)知識(shí)并不是知識(shí)的全部，“一般地說(shuō)，知識(shí)并不限于科學(xué)，甚至不限于認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)是全部指示或描寫(xiě)物體的陳述，不包括其他陳述，屬于認(rèn)識(shí)的陳述可以用真或假判斷”，“科學(xué)則是認(rèn)識(shí)的子集，它本身也由指示性陳述構(gòu)成”。④科學(xué)的特征在于通過(guò)可驗(yàn)證的手段來(lái)積累知識(shí)，采取概念、術(shù)語(yǔ)、范疇等判斷性的理性話語(yǔ)來(lái)展開(kāi)系統(tǒng)性、精確性、極富邏輯思辨色彩的知識(shí)論述。但科學(xué)并非是衡量評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)世界的唯一方法，中國(guó)古代文論具有不同于西方理論話語(yǔ)形態(tài)的“異質(zhì)性”特征，它是以體驗(yàn)式、品味式審美為主展開(kāi)的豐富的意義系統(tǒng)，如果使用唯科學(xué)主義的所謂“精確”、“系統(tǒng)”、“客觀”、“理性”等尺度去衡量中國(guó)古代文論話語(yǔ)，必然會(huì)陷入西方話語(yǔ)的泥潭之中，使中國(guó)文論喪失其元語(yǔ)言地位。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   元語(yǔ)言(metalanguage)本是最早產(chǎn)生于哲學(xué)界的一個(gè)命題，意即用來(lái)分析和描述語(yǔ)言的語(yǔ)言。R.R.K.哈特曼、F.C.斯托克著，黃長(zhǎng)著等譯的《語(yǔ)言與語(yǔ)言學(xué)詞典》中認(rèn)為元語(yǔ)言又可以稱為“純理語(yǔ)言”、“符號(hào)語(yǔ)言”，它與“對(duì)象語(yǔ)言”相對(duì)，指描寫(xiě)和分析某種語(yǔ)言所使用的一種語(yǔ)言或符號(hào)集合。與“元語(yǔ)言”相類似的概念，還有“元批評(píng)”，伊格爾頓曾在其影響廣泛的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中提到:“文學(xué)批評(píng)可以成為一種‘元批評(píng)’(metacriticism):它的任務(wù)主要不是作出種種解釋性或評(píng)述性的陳述，而是后退一步去考察這些陳述的邏輯，并去分析我們作出這些陳述時(shí)是在做什么，以及應(yīng)用了哪些代碼和模式等等。”從這個(gè)意義上說(shuō)，任何一種文化形態(tài)下的文學(xué)批評(píng)，都有它存在和言說(shuō)的語(yǔ)境，它的邏輯基礎(chǔ)、應(yīng)用的代表和模式、理論依據(jù)等都是建立在相對(duì)應(yīng)的文化框架之中的，只有在這種文化場(chǎng)域中，這種話語(yǔ)才是有效的、可行的。   中國(guó)古代文論是中國(guó)文學(xué)長(zhǎng)期實(shí)踐的總結(jié)，又是指導(dǎo)中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作與評(píng)論的元話語(yǔ)，在數(shù)千年的文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐中，形成了一整套韻味獨(dú)特的理論話語(yǔ)系統(tǒng)，可以說(shuō)，中國(guó)古代文論是符合中國(guó)文學(xué)自身發(fā)展特質(zhì)的、行之有效的元語(yǔ)言。卷帙浩繁的詩(shī)話詞話、體大慮周的《文心雕龍》等著作，無(wú)不彰顯著中國(guó)文藝?yán)碚擉w系所具有的豐厚廣博的土壤，代表著中國(guó)文論話語(yǔ)長(zhǎng)期實(shí)踐的獨(dú)特魅力。氣、骨、風(fēng)、神、韻、隱秀、意境、文道、大音希聲、大象無(wú)形、味外之旨、本色、結(jié)構(gòu)、草蛇灰線等傳統(tǒng)文論概念，正是從中國(guó)古代詩(shī)文辭賦中產(chǎn)生，形象鮮明地反映了文學(xué)創(chuàng)作的特質(zhì)和文化特色。以“味”而言，鐘嶸認(rèn)為“味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也”①。司空?qǐng)D說(shuō)“辨于味，而后可以言詩(shī)也”，好詩(shī)“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”，有“味外之旨”“韻外之至”②;趙翼評(píng)杜甫之詩(shī)歌，“細(xì)意熨帖，一唱三嘆，意味悠長(zhǎng)”③。以“味”為中心，“滋味”、“韻味”、“意味”等話語(yǔ)便將傳統(tǒng)詩(shī)歌體驗(yàn)性的獨(dú)特內(nèi)蘊(yùn)、精神氣質(zhì)展現(xiàn)出來(lái)。陳伯海在《民族文化與古代文論》一文中曾指出:“我們的傳統(tǒng)喜歡使用形象化的詞語(yǔ)，對(duì)事物整體作概括性的把握，而很少進(jìn)行邏輯上的具體分析和推理。例如用‘清新’、‘俊逸’、‘雄放’、‘沉郁’等形容詞或者‘芙蓉出水’、‘錯(cuò)采縷金’、‘翡翠蘭苕’、‘碧海掣鯨’之類比喻語(yǔ)來(lái)評(píng)論作家的風(fēng)格，用‘采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春’、‘落花無(wú)言，人淡如菊’這樣的生動(dòng)畫(huà)面來(lái)摹寫(xiě)不同的藝術(shù)境界，用‘橫云斷嶺’、‘曲徑通幽’、‘剝繭抽絲’、‘草蛇灰線’這類成語(yǔ)來(lái)說(shuō)明寫(xiě)作的方法和技巧，而不再加以更多的解釋。即使是一些專門(mén)性的文學(xué)術(shù)語(yǔ)，如‘風(fēng)骨’、‘滋味’、‘氣象’、‘神韻’之類，也大多是從日常生活的用語(yǔ)引申、移用到文藝評(píng)論上來(lái)的，所以常帶有某種程度的具象性和朦朧性。”④   對(duì)于這一點(diǎn)，筆者在《中國(guó)文論話語(yǔ)及中西文論對(duì)話》中曾有明確論述:“話語(yǔ)就是指一定文化思維和言說(shuō)的基本范疇和規(guī)則……古代文論范疇并不是筆者所說(shuō)的‘文化規(guī)則’。每一種文化、文論都有自己的規(guī)則，范疇只是話語(yǔ)表層的東西，而文化規(guī)則是支配范疇的深層的東西，范疇是有時(shí)代性的，而文化規(guī)則是貫穿于歷史長(zhǎng)河之中的。”⑤中國(guó)固有的文化規(guī)則包括以“道”為核心的意義生成和話語(yǔ)言說(shuō)方式，包括儒家“依經(jīng)立義”的意義建構(gòu)方式和“解經(jīng)”話語(yǔ)模式等等。諸如虛實(shí)相生、以少總多、言不盡意這些話語(yǔ)言說(shuō)方式并非埋入歷史的滾滾黃沙之中的毫無(wú)生命的遺物，它們?cè)诮裉煲廊痪哂猩εc活力。然而，中國(guó)“無(wú)中生有”的意義生成方式與西方邏各斯的話語(yǔ)方式具有本質(zhì)的不同;作為中國(guó)文化潛在規(guī)則的“意義的不可說(shuō)性”，在遭遇“科學(xué)”的西方文論話語(yǔ)時(shí)，被唯科學(xué)主義者所依仗的“科學(xué)”評(píng)價(jià)維度逼到另類的、異端的位置之上，被視為一種非科學(xué)性的難登大雅之堂的話語(yǔ)體系。以科學(xué)主義元語(yǔ)言為支撐的西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出其體系化、邏輯性和規(guī)范化、可驗(yàn)證性等特征，而與之相對(duì)的，以體驗(yàn)式、品位式審美為主所展開(kāi)的中國(guó)文化話語(yǔ)，則被科學(xué)主義的標(biāo)尺劃歸到“科學(xué)”的對(duì)立面上。   西方文論話語(yǔ)在西方文學(xué)批評(píng)發(fā)展的進(jìn)程中是有效的，也具有一定的普適性，但這并不意味著必須要將其“標(biāo)準(zhǔn)”、“合法性”、“規(guī)范性”附加到作為異質(zhì)文明狀態(tài)下的中國(guó)文論話語(yǔ)之上。也就是說(shuō)，把檢驗(yàn)西方文論的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用范圍擴(kuò)大到異質(zhì)性文明體系之內(nèi)，以“科學(xué)與否”作為普遍性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這樣的做法本身就不具有合法性。遺憾的是，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界恰恰以“科學(xué)與否”作為普遍的檢驗(yàn)中國(guó)文化和中國(guó)文論的標(biāo)準(zhǔn)。   20世紀(jì)，在中國(guó)走向現(xiàn)代的歷史過(guò)程中，西方現(xiàn)論話語(yǔ)的輸入直接帶來(lái)了中國(guó)以西學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代知識(shí)轉(zhuǎn)型，科學(xué)主義也隨之展開(kāi)并得以順勢(shì)發(fā)展。科學(xué)作為一種工具理性而言，本身并不包含價(jià)值評(píng)判的含義。但是在風(fēng)雨飄搖的近代社會(huì)中，在中國(guó)傳統(tǒng)政治、文化格局被西方先進(jìn)器物、制度、思想沖擊的情況下，科學(xué)具有救亡圖存、求富自強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩。從嚴(yán)復(fù)對(duì)邏輯歸納法的提倡、借科學(xué)之名反對(duì)傳統(tǒng)，到陳獨(dú)秀把科學(xué)當(dāng)成把人類從黑暗中引到光明之所的救世主:“西洋人因?yàn)閾碜o(hù)德、賽兩先生，鬧了多少事，流了多少血，德、賽兩先生才漸漸從黑暗中把他們救出，引到光明世界。我們現(xiàn)在認(rèn)定只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上一切的黑暗”①，科學(xué)精神、科學(xué)方法的提倡使得人們很容易相信科學(xué)可以成為解決問(wèn)題的有效途徑。深信科學(xué)方法無(wú)所不能的丁文江主張:“科學(xué)的方法，是辨別事實(shí)的真?zhèn)危颜媸聦?shí)取出來(lái)詳細(xì)的分類，然后求他們的秩序關(guān)系，想一種最簡(jiǎn)單明了的話來(lái)概括他。”②“要求是非真?zhèn)危タ茖W(xué)方法，還有什么方法?”③在這些新觀念的引導(dǎo)下，那些缺乏理性、不以邏輯實(shí)證為論證手段、缺乏精確分析性的知識(shí)形態(tài)，就被嚴(yán)厲的科學(xué)尺度所極力排斥，被定性為逆歷史潮流而行，中國(guó)文化原有的規(guī)則、中國(guó)具有悠久歷史傳統(tǒng)的文論話語(yǔ)也都必須要接受“科學(xué)”這把標(biāo)尺的測(cè)量和檢驗(yàn)，中國(guó)傳統(tǒng)逐漸被視為“舊的”、“封建的”、不科學(xué)的、不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的東西。由于科學(xué)的觀點(diǎn)自西而來(lái)，以科學(xué)之名來(lái)檢驗(yàn)中國(guó)文化、中國(guó)文論的過(guò)程，也自然而然地成了其西化的必然前奏。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   在中國(guó)古代傳統(tǒng)文論遭遇西方話語(yǔ)時(shí)，相當(dāng)一部分學(xué)者理所當(dāng)然地遵從唯科學(xué)主義的“科學(xué)”標(biāo)尺，認(rèn)定中國(guó)古代文論話語(yǔ)是不科學(xué)的，認(rèn)為中國(guó)古代文論話語(yǔ)零碎散亂、缺乏體系性，與科學(xué)的“邏輯性”相違背。在這樣武斷地蓋棺定論后，中國(guó)古代文論顯然成了“三不理論”:不清晰、不系統(tǒng)、不科學(xué)。這一類的文章著述到今天仍層出不窮、不勝枚舉，茲略舉數(shù)例:《關(guān)于中國(guó)古代文論缺乏思辨理性的問(wèn)題》一文開(kāi)篇即提出:“中國(guó)古代文論缺乏思辨理性是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)……中國(guó)古代文論不從二元對(duì)立的角度去對(duì)客觀對(duì)象展開(kāi)認(rèn)識(shí)，亦即不熱心邏輯認(rèn)識(shí)體系的建立。”④有學(xué)人又認(rèn)為:“如果說(shuō)對(duì)《中國(guó)古代文論》的階段性和歷史性分析是一種時(shí)間上的歷時(shí)性考察，那么，對(duì)于其理論構(gòu)成的分散性和模糊性理解就是一種空間上的共時(shí)性概括。”⑤甚至還有人認(rèn)為如果拒絕西方話語(yǔ)的話，我們便不能清楚地表達(dá)自身:“要把傳統(tǒng)文論范疇如風(fēng)骨、韻味、氣韻、意境解釋為現(xiàn)代語(yǔ)言可以把握的理論形態(tài)，祛除其模糊性，抽象其體驗(yàn)性，我們?cè)撚煤畏N語(yǔ)言呢?除了西方理論話語(yǔ)外，我們又有何種語(yǔ)言可用呢?”①對(duì)古代文論妄自菲薄、生硬地拋出結(jié)論的論著還有很多，其眾口一詞的悖謬現(xiàn)象，不得不引人深思。中國(guó)歷史悠久的古代文學(xué)研究，雖然早已形成一套適合自身的理論、方法與文論話語(yǔ)方式，但時(shí)至今日，仍有不少人對(duì)中國(guó)文論話語(yǔ)存在誤解和非議，有些人盲目地認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的文論話語(yǔ)只不過(guò)就是“風(fēng)骨”、“神韻”、“比興”、“妙悟”、“意境”等讓人難以言說(shuō)、難以捉摸的范疇而已。   實(shí)際上，這種偏見(jiàn)早已經(jīng)形成共識(shí)。以“科學(xué)性”來(lái)對(duì)中國(guó)古代文論發(fā)難，已非一朝一夕，在王國(guó)維、朱光潛等著名學(xué)者的著述中就已經(jīng)有關(guān)于中國(guó)古代文論缺乏科學(xué)性的論述。早在1905年，為中國(guó)文論話語(yǔ)開(kāi)拓新途徑的王國(guó)維在其《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》一文中即提出:“抑我國(guó)人之特質(zhì)，實(shí)際的也，通俗的也;西洋人之特質(zhì)，思辨的也，科學(xué)的也，長(zhǎng)于抽象而精于分類，對(duì)世界一切有形無(wú)形之事物，無(wú)往而不用綜括(Generalization)及分析(Specification)之二法，故言語(yǔ)之多，自然之理也。吾國(guó)人所長(zhǎng)，寧在于實(shí)踐之方面，而于理論之方面則以具體的知識(shí)為滿足。至分類之事，則除迫于實(shí)踐之需要外，殆不欲窮究之也。”②朱光潛先生在《詩(shī)論•抗戰(zhàn)版序》中也提到:“中國(guó)向來(lái)只有詩(shī)話而無(wú)詩(shī)學(xué)，劉彥和的《文心雕龍》條理雖縝密，所談的不限于詩(shī)。詩(shī)話大半是偶感隨筆，信手拈來(lái)，片言中肯，簡(jiǎn)練親切，是其所長(zhǎng);但是它的短處是零亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時(shí)偏重主觀，有時(shí)過(guò)信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法。詩(shī)學(xué)在中國(guó)不甚發(fā)達(dá)的原因大概不外兩種。一般詩(shī)人與讀詩(shī)人常存一種偏見(jiàn)，以為詩(shī)的精微奧妙可意會(huì)而不可言傳，如經(jīng)科學(xué)分析，則如七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段。其次，中國(guó)人的心理偏向重綜合而不喜分析，長(zhǎng)于直覺(jué)而短于邏輯的思考，謹(jǐn)嚴(yán)的分析與邏輯的歸納恰是治詩(shī)學(xué)者所需要的方法。”③朱光潛先生認(rèn)為中國(guó)詩(shī)話“凌亂瑣碎、不成系統(tǒng)，又過(guò)信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法”，這種分析代表了彼時(shí)學(xué)界對(duì)古代文論的主流觀點(diǎn)。   科學(xué)觀念的深入人心，使得近代以來(lái)的知識(shí)分子逐漸以邏輯分析的思維來(lái)審度中國(guó)傳統(tǒng)文論，中國(guó)傳統(tǒng)文論與“準(zhǔn)確”、“客觀”、“系統(tǒng)”等標(biāo)尺之間的差距，成為被西方文論取代的根本原因。例如:臺(tái)灣學(xué)者所提出的所謂比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派，就是以西方文論話語(yǔ)取代中國(guó)文論話語(yǔ)為特色的。臺(tái)灣學(xué)者古添洪、陳慧樺在《比較文學(xué)的拓墾在臺(tái)灣•序》中說(shuō)道:“我國(guó)文學(xué)，豐富含蓄;但對(duì)于研究文學(xué)的方法，卻缺乏系統(tǒng)性，缺乏既能深探本源又能平實(shí)可辨的理論;故晚近受西方文學(xué)訓(xùn)練的中國(guó)學(xué)者，回頭研究中國(guó)古典和近代文學(xué)，即援用西方的理論和方法。”④古添洪等人提到的援用西方的理論和方法，實(shí)際上暗含著西方的文學(xué)理論話語(yǔ)是科學(xué)主義式的文學(xué)理論話語(yǔ)，是“在嚴(yán)密邏輯劃分的背景之下，由分析性論證所展開(kāi)的諸知識(shí)點(diǎn)的轉(zhuǎn)換、變異和創(chuàng)新均有譜系背景的有效邏輯支撐和可以大致確認(rèn)的意義邊界，并顯示出明晰的推進(jìn)軌跡”⑤。以科學(xué)主義話語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他國(guó)家或民族的文化進(jìn)行衡量、評(píng)價(jià)時(shí)，由于西方文化的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和文化霸權(quán)地位，勢(shì)必會(huì)遮蔽相應(yīng)國(guó)家或民族的文化特色。在以科學(xué)主義語(yǔ)言對(duì)中國(guó)文論進(jìn)行評(píng)判時(shí)，中國(guó)古代文論本身所固有的系統(tǒng)性和本質(zhì)特征會(huì)受到誤讀、歪曲，且被武斷地扣上不科學(xué)的帽子。因而，拋棄不科學(xué)的中國(guó)文論話語(yǔ)，就是理所當(dāng)然的了:既然中國(guó)文論“缺乏系統(tǒng)性，缺乏既能深探本源又能平實(shí)可辨的理論;故晚近受西方文學(xué)訓(xùn)練的中國(guó)學(xué)者，回頭研究中國(guó)古典和近代文學(xué)，即援用西方的理論和方法”，中國(guó)文論元語(yǔ)言的地位，便在科學(xué)主義的神威下轟然垮塌。   唯科學(xué)主義導(dǎo)致中國(guó)古代文論遠(yuǎn)離當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)   自19世紀(jì)與20世紀(jì)之交始，中國(guó)文學(xué)便在西方文化的強(qiáng)烈沖擊下發(fā)生了急劇的變革，與此同時(shí)，中國(guó)文學(xué)理論也與中國(guó)文學(xué)一樣，發(fā)生了如“大河改道式”的轉(zhuǎn)折。五四時(shí)期在高呼“打倒孔家店”的口號(hào)中、對(duì)傳統(tǒng)文化徹底否定的同時(shí)，也主動(dòng)告別了傳統(tǒng)文論，轉(zhuǎn)而別求科學(xué)的新聲于異邦。現(xiàn)當(dāng)代文論與傳統(tǒng)之間出現(xiàn)了巨大的裂痕。恰逢與此期間，西方的文學(xué)理論被大規(guī)模地引進(jìn)介紹到中國(guó)，在中國(guó)文壇尚未來(lái)得及從白話文、新文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出一套適合時(shí)代變化、文學(xué)發(fā)展需要的文論話語(yǔ)規(guī)則之時(shí)，西方種種文學(xué)理論就被“拿來(lái)”牢牢控制了中國(guó)的文壇。時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)之后，即使是在文化多元化逐漸展露端倪的當(dāng)代，在中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)中，人們還是習(xí)慣于使用“浪漫主義”、“象征主義”、“結(jié)構(gòu)主義”、“解構(gòu)主義”、“女權(quán)主義”等各種“洋主義”來(lái)引領(lǐng)當(dāng)下的文壇、操控時(shí)下理論界的話語(yǔ)傾向。只要稍稍關(guān)注當(dāng)代作家們的創(chuàng)作感言、稍稍翻閱《當(dāng)代文壇》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《小說(shuō)評(píng)論》等雜志，我們便不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)自身的文論話語(yǔ)早已被遺忘在“當(dāng)代”這個(gè)詞匯所蘊(yùn)涵的絕大多數(shù)語(yǔ)境之外，已布滿灰塵的中國(guó)古代文論，像過(guò)氣的古董一樣被拋置到了文人學(xué)者的書(shū)桌之外，成為毫無(wú)用武之地的秦磚漢瓦。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論界，很多人愿意去迎合、親近西方文論那套話語(yǔ)。讓我們看看幾段似乎以較為公正的態(tài)度對(duì)古代文論的評(píng)論:“回眸20世紀(jì)中國(guó)文論史現(xiàn)代化的進(jìn)程，幾點(diǎn)明顯的事實(shí)和教訓(xùn)是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的。首先，中國(guó)古典文論的直覺(jué)式、感悟式特征雖有它的長(zhǎng)處，但在西方邏輯嚴(yán)密、體系周詳、析理深入的理性思維成果面前，畢竟顯得零碎、古樸，并且缺少現(xiàn)代針對(duì)性和理論涵蓋力。詩(shī)論雖然還算發(fā)達(dá)，但小說(shuō)和戲劇理論就發(fā)育不夠充分了;對(duì)文言文尚能適應(yīng)，而對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)很難駕馭。總體上看，它已是一種相對(duì)陳舊的理論形式。”①“西方文論特別是西方現(xiàn)代文論提供了方法論操作系統(tǒng)，中國(guó)古代文論多為印象式的個(gè)人感悟，沒(méi)有提供文學(xué)批評(píng)的方法程序。因此，西方文論更適合解釋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)……人們之所以愿意以西方的理論來(lái)分析文學(xué)現(xiàn)象，西方文論的思辨性和深刻性是重要原因。但在中國(guó)古代就很難找到像西方現(xiàn)代文論那樣深刻的分析文學(xué)現(xiàn)象的理論。”②此文作者更是以“我們談文學(xué)語(yǔ)言時(shí)，西方的能指、所指、延異、補(bǔ)替等概念會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)我們談文藝心理時(shí)，弗洛伊德、榮格、拉康等人都會(huì)出現(xiàn)”為依據(jù)，認(rèn)為西方文論是最好的理論模式。學(xué)界普遍的這種對(duì)古代文論的漠視、輕視，極具代表性地反映了當(dāng)代學(xué)人任“西方理論”為親、對(duì)中國(guó)古代文論嚴(yán)重不認(rèn)同的殘酷現(xiàn)實(shí)。   不少學(xué)者看到了這樣的現(xiàn)象:“中國(guó)文論在面對(duì)西方文論的時(shí)候，就往往被指稱為是沒(méi)有理性的，全是斷章殘篇;即使有理論，也沒(méi)有西方詩(shī)學(xué)那樣有規(guī)模、成氣候，具有非常普遍的實(shí)用性特征。因此，沒(méi)有理論體系的中國(guó)文論是不科學(xué)的，是不可把握的‘玄學(xué)’。因?yàn)樗^的‘妙悟’、‘目擊道存’，還有‘道可道，非常道’這樣一些論述在理智的思維模式下很難解釋。”③童慶炳先生在當(dāng)代文學(xué)理論新形態(tài)建設(shè)的過(guò)程中不無(wú)憂慮地表達(dá)了唯科學(xué)主義在當(dāng)下的影響勢(shì)力:“今天仍然有許多學(xué)者認(rèn)為西方文論是‘先進(jìn)’的、‘科學(xué)’的，而中國(guó)古代文論則是‘落后’的、‘非科學(xué)’的，于是在建設(shè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論新形態(tài)的過(guò)程中，熱烈擁抱西方文論，尤其是當(dāng)代西方文論，而對(duì)于中國(guó)古代文論則棄之如敝屣，不屑一顧。”④對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人為什么會(huì)產(chǎn)生這種親外而疏內(nèi)的態(tài)度，童慶炳先生認(rèn)為“其重要原因就在于這些學(xué)者誤以為西方文論的價(jià)值是‘人’與‘自然’的，考察的是規(guī)律，構(gòu)成了真理;而中國(guó)古代文論的價(jià)值根據(jù)僅僅是政治‘教化’，不考察規(guī)律，當(dāng)然也就缺乏真理性可言。”①于是，在現(xiàn)實(shí)操作中，人們更愿意用“典型”而不是用“意向”、“意境”來(lái)談?wù)撛?shī)歌;更愿意用闡釋學(xué)、接受美學(xué)的理論話語(yǔ)模式來(lái)品評(píng)詩(shī)歌，而放棄用“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”、“妙悟”、“滋味”等方式。杜書(shū)瀛、錢(qián)競(jìng)主編的《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》中對(duì)這一點(diǎn)極有見(jiàn)的:“西方現(xiàn)代文化思潮從一開(kāi)始就是中國(guó)現(xiàn)代性新啟蒙的重要理論資源和話語(yǔ)參照……中國(guó)知識(shí)分子、特別是人文知識(shí)分子在新時(shí)期國(guó)門(mén)打開(kāi)之初，便急切地翹首西盼，現(xiàn)代西方的哲學(xué)觀念、科學(xué)方法及文論成果隨之源源不斷地涌流而至。它們對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文論觀念和方法的沖擊是強(qiáng)烈和全方位的……新觀念與新方法的輸入以‘熱潮’的大轟大嗡的方式，暴露了新時(shí)期之初中國(guó)文論的急功近利和非學(xué)術(shù)的浮躁，以及中國(guó)文論家對(duì)于新知識(shí)的焦渴和由此帶來(lái)的矯枉過(guò)正的極端色彩。”②   但這些新涌入的話語(yǔ)如何與中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合呢?對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，當(dāng)西方的時(shí)髦話語(yǔ)涌入時(shí)，如果不結(jié)合中國(guó)文學(xué)特質(zhì)，盲目使用西方文論話語(yǔ)，勢(shì)必齟齬難入，中國(guó)學(xué)者習(xí)慣套用西方理論，并將其視為放之四海而皆準(zhǔn)的公理，殊不知如果不把西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的文化土壤相結(jié)合而盲目地套用，是會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的。我們?cè)谝M(jìn)西方理論的時(shí)候，不應(yīng)該把它當(dāng)做絕對(duì)的科學(xué)真理，而應(yīng)該注意它的異質(zhì)性。就連西方學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者一味崇尚西方的科學(xué)話語(yǔ)的現(xiàn)狀也提出了不同看法:法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦•于連(FrancoisJullien)對(duì)劉若愚和錢(qián)鐘書(shū)先生的批評(píng)，正是看到了這個(gè)問(wèn)題。1996年，于連在一次訪談錄中指出:錢(qián)鐘書(shū)比較研究的致命要害，即把“比較”視為了“類比”，認(rèn)為比較在于追求意義的近似，甚至是一味地與西方話語(yǔ)求“同”。于連說(shuō):“我很敬佩他，他學(xué)識(shí)淵博，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)了如指掌，而且具有高尚的人格。他的比較方法是一種近似法，一種不斷接近的方法:一句話的意思和另一句話的意思最終是相同的。我覺(jué)得這種比較收效不大。在這個(gè)問(wèn)題上我提到過(guò)劉若愚，在我的博士論文的前言里與他拉開(kāi)了距離，我認(rèn)為他出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)了，他試圖用一種典型的西方模式考察中國(guó)詩(shī)學(xué)，這種方法得出的結(jié)果沒(méi)有什么價(jià)值。”③   劉若愚在《中國(guó)的文學(xué)理論》中用改造過(guò)的艾布拉姆斯四要素理論自創(chuàng)的雙向循環(huán)圓形理論來(lái)闡釋中國(guó)文學(xué)理論，割裂了中國(guó)文學(xué)理論的完整體系。劉若愚的《中國(guó)的文學(xué)理論》首要的根本失誤，就是將中國(guó)完整的文學(xué)理論的“雞蛋”打破，倒在依據(jù)西方理論改制的模子里去作“蛋卷”。正如弗朗索瓦•于連所批評(píng):劉若愚“用的是艾布拉姆斯(M.H.Abrams)的框架，這個(gè)框架對(duì)中國(guó)不適用”。因?yàn)橐晕鞣皆捳Z(yǔ)為準(zhǔn)則的求同式研究必然導(dǎo)致中國(guó)文論“異質(zhì)性的失落”，忽略不同文明間文學(xué)現(xiàn)象的異質(zhì)性，極大影響到平行研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。于連認(rèn)為，西方科學(xué)概念模式標(biāo)準(zhǔn)化，“這是一個(gè)要害問(wèn)題，我們正處在一個(gè)西方概念模式標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)代。這使得中國(guó)人無(wú)法讀懂中國(guó)文化，日本人無(wú)法讀懂日本文化，因?yàn)橐磺卸急恢匦陆Y(jié)構(gòu)了。中國(guó)古代思想正在逐漸變成各種西方概念，其實(shí)中國(guó)思想有它自身的邏輯。在中國(guó)古文中，引發(fā)思考的往往是詞與詞之間的相關(guān)性、對(duì)稱性、網(wǎng)絡(luò)性，是它們相互作用的方式。如果忽視了這些，中國(guó)思想的精華就丟掉了”④。   一味地尊崇“科學(xué)的”西方文論，而忽略中國(guó)文學(xué)與文論的異質(zhì)性，甚至?xí)饘W(xué)術(shù)笑話。臺(tái)灣學(xué)者顏元叔曾運(yùn)用弗洛伊德理論分析李商隱的《無(wú)題》，認(rèn)為“蠟炬成灰淚始干”一句中的“蠟炬”為性象征，這便鬧出了學(xué)術(shù)笑話。中國(guó)文學(xué)自有中國(guó)文學(xué)的精神，篤信西方文論話語(yǔ)而不考慮中國(guó)自身的現(xiàn)實(shí)土壤，以西方文論所謂科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)為框架來(lái)硬套中國(guó)文學(xué)與文論，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生價(jià)值判斷的扭曲。正如葉維廉先生所指出的:“我們古典文學(xué)中沒(méi)有相同于西方的浪漫主義運(yùn)動(dòng)……當(dāng)我們用浪漫主義的范疇來(lái)討論李白或屈原時(shí)，我們不能只說(shuō)因?yàn)榍且粋€(gè)悲劇人物，一個(gè)被放逐者，無(wú)法在俗世上完成他的欲望，所以在夢(mèng)中、幻景中、獨(dú)游中找尋安慰，他便是一個(gè)道道地地的浪漫主義者。這種做法就是只知其一不知其二，把表面的相似性(而且只有部分的相似性)看做另一個(gè)系統(tǒng)的全部。”①#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   實(shí)際上，在百余年的現(xiàn)代文論發(fā)展過(guò)程中，我們并不乏那些扎根于文化發(fā)展現(xiàn)實(shí)、把中國(guó)古代文論話語(yǔ)轉(zhuǎn)化到現(xiàn)代文論話語(yǔ)中的學(xué)者。童慶炳先生曾著文細(xì)數(shù)了這些作出艱苦卓絕的努力、取得了不少成果的學(xué)者們，他以王國(guó)維、魯迅、郭沫若、朱光潛、宗白華、錢(qián)鐘書(shū)、王朝聞、王元化等人的觀念為證，認(rèn)為這些學(xué)者所提出的觀念都進(jìn)入了現(xiàn)代文論的話語(yǔ)中:“王國(guó)維從古代文論中提煉出來(lái)的‘境界說(shuō)’‘出入說(shuō)’，魯迅提煉出來(lái)的‘白描說(shuō)’‘知人論世說(shuō)’‘形神說(shuō)’‘文人相輕說(shuō)’，郭沫若提煉出詩(shī)、歌、舞‘同出一源說(shuō)’‘陽(yáng)剛說(shuō)’‘推敲說(shuō)’，朱光潛提煉出來(lái)的‘不即不離說(shuō)’，宗白華提煉出來(lái)的意境的‘靈境說(shuō)’‘虛實(shí)相生說(shuō)’，錢(qián)鐘書(shū)提煉出來(lái)的‘詩(shī)可以怨說(shuō)’‘窮而后工說(shuō)’，王朝聞提煉出‘以一當(dāng)十說(shuō)’，王元化提煉出來(lái)的‘心物交融說(shuō)’‘雜而不越說(shuō)’等。”②誠(chéng)然，這些學(xué)者在西方思想的沖擊下，致力于重建自身的文論話語(yǔ)，他們適時(shí)汲取東西方文論養(yǎng)分來(lái)澆灌自己的園地，為在傳統(tǒng)話語(yǔ)系統(tǒng)的發(fā)掘中探尋中國(guó)文論話語(yǔ)的當(dāng)代有效性作出了卓越的貢獻(xiàn)。   德國(guó)闡釋學(xué)大師加達(dá)默爾曾有過(guò)如下言論:“傳統(tǒng)按其本質(zhì)就是保存(Bewahrung)，盡管在歷史的一切變遷中它一直是積極活動(dòng)的。但是，保存是一種理想活動(dòng)，當(dāng)然也是這樣一種難以覺(jué)察的不顯眼的理性活動(dòng)。”③若使中國(guó)文論擺脫西方文論話語(yǔ)的重重?cái)D壓、重新綻放魅力，其有效途徑之一便在于要激活中國(guó)文論的原始生命力，挖掘并認(rèn)真審視自己的傳統(tǒng)，尋找不同于西方文論的“非西方話語(yǔ)”或“詩(shī)性話語(yǔ)”，同時(shí)吸收西方文論，積極化人為己，為我所用。郭紹虞先生說(shuō)過(guò)這樣一種觀點(diǎn):“我總覺(jué)得:所謂現(xiàn)實(shí)主義和形式主義、唯物主義和唯心主義這些術(shù)語(yǔ)，在中國(guó)古代的用語(yǔ)中間是很難找到這樣絕對(duì)化的詞匯的……這些術(shù)語(yǔ)并不是完全適合的帽子。”④這種從西方文論角度審視自身的做法值得我們深思，這種中西文論互補(bǔ)互識(shí)對(duì)話的有效嘗試，不僅可以更加深入地理解對(duì)方，也可以讓我們深入地理解自己。   重新認(rèn)識(shí)文論傳承是當(dāng)今學(xué)界最迫切的課題。我們主張立足于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際情況，以中國(guó)古代文論話語(yǔ)為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)話語(yǔ)，當(dāng)務(wù)之急是必須認(rèn)識(shí)到唯科學(xué)主義泛濫之弊，祛除唯科學(xué)主義之弊，樹(shù)立文化自信，倡導(dǎo)文化自覺(jué)，以中國(guó)數(shù)千年的歷史所凝練出的藝術(shù)精神和文化規(guī)則為基礎(chǔ)，恢復(fù)中國(guó)文論話語(yǔ)的元語(yǔ)言地位，在吸納中外人類文明的基礎(chǔ)上，建立具有中國(guó)特色的、能夠有效指導(dǎo)中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)規(guī)則及方法論體系。雖然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，但路總是人走出來(lái)的，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者必須要有這個(gè)文化自信。