前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的科學心理學觀念與人文科學邏輯奠基，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘要:科學心理學觀念的普遍興起，是19世紀中葉錯綜復雜的思想史背景的產物。只有在人類思想及其歷史作為整體的關系背景中，才能澄清這個觀念的內在本性。也只有在系統地接受這個背景的制約關系中，這個觀念才能獲得其真理的實現。能否在人類思想作為整體中勝任并執行其理論職能，成為我們檢驗一種心理學體系之真理性的途徑之一:科學心理學觀念只有實現為現象學心理學，才能執行其為人文科學奠基的邏輯職能;反之亦然。這個關系還從否定方面暗示著，一切以異化的形式實現的心理學，都不可能真正承擔起為人文科學奠基的邏輯職能，并因而違背了我們的常識。

關鍵詞:科學心理學;現象學心理學;人文科學;邏輯奠基

1引言

在其作為一門專業學科的水平上，關于心理學和它的歷史發展及其理論職能等，我們有著幾乎講不完的故事和似乎誰也說服不了誰的爭論，還經歷著同時被一些人寄予厚望、又遭到另一些人拒絕甚至否定的困惑或尷尬。但是，當我們回歸到常識的水平時，卻可以擁有一個論者頗可引以為自豪、聽者亦無從反駁的關于心理學的說法:但凡有人存在的地方，就有心理學。正因為這個說法是常識的，所以它的意義是普遍的，而且，當我們嘗試以反思的態度進一步深究它的含義時，便可以引申出多種不同的理論思考的方向。例如，這話似乎可以意味著:心理學的實質內容，暫且不管它會是什么，無論就其在共時性思維中展現的廣度，還是在歷時性思維中折射的深度，都與人的存在及其活動和歷史是同構的;正是構成心理學的那些實質內容，描述并表征了人之為人的獨特的規定性———人因此才成為人;包括科學和人文科學在內的全部人的世界，就其屬人的性質而言，必然是構成心理學之實質內容的那些要素和過程的結果，并以之為基礎;如此等等。概言之，這個說法以常識特有的性質和方式，包含著并表達了心理學真理的胚芽，雖然如詹姆斯指出的那樣，這并不意味著，對這個常識的任意形式的概念發揮，都將自在地是對心理學真理的實現(James，1890/1907)。專業心理學家的職業本分，就是努力以實質的理論內容來充實上述說法潛在地包含的心理學觀念，以確立心理學的理論同一性，并因而才能勝任并執行他們及其學科在人類社會生活作為整體中承擔的理論職能。又因此，反過來說，能否勝任并執行這種職能，成為我們據以檢驗一種心理學體系之真理性的途徑之一。事實上，以上述常識的理解為出發點，從其中隱含的心理學在人類社會生活和人類思想世界中承擔的職能或使命的角度構思心理學必然是什么，乃是引導現代意義上的科學心理學歷史發展的動力之一，由此形成的就是在現代心理學作為整體的背景中，為論證方便起見可以統一地稱之為現象學心理學的傳統或道路。也正因為如此，盡管現象學心理學作為心理學的實質內容遠未達到完成的狀態，但無論如何，如20世紀以來的思想史普遍證明的那樣，它以其已經取得的成就富有成效地實現了為在廣義上甚至包括自然科學在內的全部人文世界奠定基礎的邏輯職能，從而促進了人類思想的發展。這個關系還反過來意味深長地暗示著，只有現象學心理學才是對心理學按照它的內在本性必然是什么的理論表達。所以，回顧歷史，我們發現，從布倫塔諾到胡塞爾的連續的思想發展，正是在與人類思想作為整體的關系背景中，明確而自覺地以心理學為主題，積極地探尋它必然是什么，并由此在獲得關于心理學是什么的肯定回答的同時，實現心理學對人文科學的邏輯奠基。另一方面，當我們考察20世紀思想發展的一般趨勢如卡西爾的符號形式哲學時，我們發現，其中隱含著一種系統化的關于心理學必然是什么的理解:正是這種心理學在它作為體系中執行著邏輯奠基的職能，但也正是因為這種心理學在其中未能上升為主題、或者說是這種心理學在其中作為主題的缺位，才決定了這個體系的未完成性或不徹底性;為了澄清這個體系的結構，就不得不將其中隱而不顯地隱含的心理學明確地揭示出來，而由此揭示出來的心理學，就其一切本質特征而言，與現象學心理學是一致的和同質的———正是以這種被動的方式，這個體系肯定地暗示了心理學必然是什么，并由此為它的現象學道路提供了一個獨立的歷史證明(高申春，甄潔，2018)。總之，只有當心理學在按照它的內在本性必然是什么的追問中獲得其理論的實現時，它才能有效地執行為全部人文科學奠定基礎的邏輯職能;反過來說，只有以人類思想作為整體為背景，并在這個背景中通過考察并闡明心理學在其中承擔的職能，才能揭示心理學按照它的內在本性必然是什么，并追求實現其理論的形態。本質上講，這兩個方面是互相促進而系統地統一的。同時，這個關系還從否定的方面暗示著，一切以異化的形式實現的心理學，都不可能真正承擔起為人文科學奠基的邏輯職能，并因而違背了我們的常識。

2科學心理學觀念的興起及其引導的思想史困境

19世紀中葉，科學心理學的觀念、亦即關于心理學作為(一門)科學的理想普遍興起。概言之，這個觀念的興起是極端地錯綜復雜的思想史背景的產物，特別是自然科學自近代以來連續進步的歷史和成就塑造我們現代人世界觀的產物(高申春，劉成剛，2013)。但無論如何，它在興起之后便立即獲得相對獨立性而融入那個時代的思想史趨勢，并構成其歷史動力學過程中甚至是最具主導性的思想史力量之一:正是對這個觀念的真理性含義的探索和追求，引導了20世紀思想史進程，并促成了人類思維方式及其隱含的世界觀的歷史轉型。只要我們不是從這個觀念由以興起的思想史背景中游離出來孤立地思考它，而是在與這個思想史背景的緊密聯系中系統地追問并反思它，我們立即就可以洞察到，以一種簡單化的、想當然地認為“科學”就是“自然科學”的樸素態度來對待這個觀念是行不通的。這是因為，近代哲學作為思維方式的思想邏輯決定了，在它的二元論世界觀中，“心”的實體和作為對這個實體之理論展開的“心理學”，與“物”的實體和作為對這個實體之理論展開的“自然科學”(其中包括“身”和“生理學”)，是同等有效地并列對峙的，并在相加而成的和的意義上共同構成二元論世界觀的整體;若想當然地認為“科學”就是“自然科學”，并由此構想心理學作為科學的觀念，從而形成關于心理學作為自然科學的觀念，那便意味著，在二元論世界觀中，無限膨脹地賦予“物”和“自然科學”以本體論上有效的地位，乃至于最后完全地占據二元論的思想空間而走向科學唯物主義一元論，從而取消了“心”和“心理學”，也因此違背了二元論世界觀的思想邏輯。所以，在近代哲學二元論思維方式中，關于心理學作為(自然)科學的觀念是不可設想的。這也是以下歷史事實的根本原因:直到19世紀中葉，伴隨著近代歷史及自然科學的發展，不時興起以自然科學為依據倡導“科學心理學”的動機和方案，其典型代表者如赫爾巴特的設想(高覺敷，1982)，但都未能真正融入并主導近代人類及其思想的歷史。只是到了19世紀中葉，自然科學以其連續進步的歷史而累積起來的成就給人以如此深刻的印象，乃至于在塑造我們現代人的世界觀方面產生了其他任何思想力量難以匹敵、越來越具有決定性的影響，并以一種在當時我們還不能理解其性質的必然性將人類思想普遍引導到科學的道路。正是在這個世界觀背景中，心理學作為科學的觀念才隨著這種歷史的必然性一起興起。因此，表面看來，人類思想在這里陷入了一個歷史的困境，將人類思想從這個困境中拯救出來，便成為那個時代思想家們的歷史使命。由于心理學如后來的歷史所證明的那樣，在人類思想作為整體中占據著一個極特殊的地位，這個困境還特別集中地體現在關于心理學作為科學的觀念或理想。又因此，反過來說，對心理學作為科學的觀念及其是什么的系統的反思和追問，必將要求突破“心”和“心理學”及“物”和“(自然)科學”各自在二元論思維方式中所固有的含義，從而整體地超越近代哲學及其思維方式和思想邏輯，同時實現在其中關于心理學作為科學的觀念能夠合乎邏輯地加以理解的一種新的思維方式，即現代哲學作為思維方式的那種思維方式。從這個角度說，現代哲學的興起，原來是心理學作為科學的觀念追求自我實現的產物;它所確立的，乃是這個觀念能夠在系統地合理的意義上加以理解所必然要求的那個思想邏輯。也正因為如此，所以，結合20世紀以來思想發展的實際歷史看，正是由此實現的這種科學心理學，為現代世界及其具體存在形態作為人文科學奠定了基礎。

3布倫塔諾的科學心理學理想

在這個方向上邁出決定性的第一步的，是作為現代心理學創始人之一的布倫塔諾。與同時代人相比，他更有效、更強有力地代表了心理學作為科學的觀念正在興起的思想史趨勢，并為心理學在后來由胡塞爾揭示出來的現象學作為嚴格科學的意義上實現為科學鋪平了道路。如上文所已暗示，科學心理學觀念的興起，就其肯定的方面說，是自然科學及其歷史和成就影響并塑造我們現代人世界觀的產物;但就其否定的方面說，乃是對以二元論思維方式為根本特征的傳統哲學危機的反應。在這個背景中，如德國學者MartinKusch(1995)強調的那樣，與被稱為“生理學家的哲學家(physiologist－philosopher)”的馮特等人相比，布倫塔諾是一個受過系統的、嚴格的哲學訓練的哲學家。這個歷史事實的理論意義是很耐人尋味的，這里雖限于篇幅不能展開，但可以結合上文論證指出其一般特征。概言之，布倫塔諾關于科學心理學觀念的構想，是系統地以19世紀中葉思想史發展的一般趨勢為背景的，因此，一方面，他無論如何不會走向上文揭示的那種自然主義的科學心理學道路，另一方面，由此構想的科學心理學觀念，必定是這樣一種觀念或理想，它足以打破并超越上文揭示的人類思想因心理學作為科學的觀念若按自然主義態度加以理解則必然陷入的那個歷史困境，而人類思想卻因此重新獲得一種新的統一性和新的基礎，從而發生類似格式塔心理學所說的那樣的整體轉型。在轉型之后的思想世界，布倫塔諾所理想的科學心理學，將不僅是“真正的哲學事業”(Kusch，1995)，而且正是這種心理學為包括認識論、邏輯學、倫理學、美學等在內的全部哲學問題以及文化、教育、政治、法律等全部人類事業奠定了“基礎”(Brentano，1995)。必須以人類思想作為整體及其在19世紀發展的這個一般趨勢為背景，才能洞察或把握到布倫塔諾的科學心理學理想為人類思想世界引入的全新的因素和動力，如施太格繆勒(1986)指出的那樣，他“把意向性強調為意識的特征，便使對意識內容的理解發生了決定性轉變”。特別是如所周知，布倫塔諾的思想遠未構成一個完成了的體系，細究他的著作可以發現，其中很多概念和論證都是極富歧義性、甚至在上下文中相互矛盾的。這一切，不是布倫塔諾的過錯，而是人類思想的歷史局限性決定的。這個事實恰恰證明了，與自然主義傳統不同，布倫塔諾的科學心理學理想構成了人類思想作為整體及其歷史發展的一個必然環節，正是通過這個環節，人類思想才得以超越上述歷史困境而獲得新生。換言之，布倫塔諾作為一個過渡性、并因而具有關鍵性意義的思想史人物，他的概念及其表達的思想的歧義性，雖然一方面顯示了對過去歷史的繼承性，但另一方面、而且更主要的，正是通過這種歧義性，他同時將未來歷史的可能性呈現于其中。當我們如胡塞爾那樣洞察到這種可能性、并以理論將這種可能性實現出來時，我們將建立起一個全新的世界。歷史證明，布倫塔諾的長遠重要性在于為了闡明心理學是什么而揭示出來的“心理現象”的本質特征:“每一種心理現象，都是以中世紀經院哲學家所說的某一對象的意向的(或心理的)內存在為特征的，是以我們或可稱之為———雖然這個說法并非完全沒有歧義———對某內容的關涉、對某對象(這里所謂對象，不應被理解為意指一個真實存在的事物)的指向為特征的，或者說是以內在的對象性為特征的。每一種心理現象都將某種事物作為對象包含于自身，雖然不同的心理現象不是以相同的方式將這些事物各自作為對象包含于自身。”(Brentano，1995)因此，具體地對每一種心理現象“如何”將它自己的“對象”“包含于”它“自身”之中的描述性闡明，就成為心理學的實質內容。無疑，這一段論述同樣是歧義性的:如果首先確認其中的“對象”或“事物”的存在，必將陷入上文揭示的思想困境;相反，若首先確認其中“意向”的存在，那么，“對象”或“事物”便失去其存在的本體論優先性，而成為“心理現象”作為“意向”的活動產物———由此，“心理現象”、并因而心理學，就獲得了相對于“物理現象”、并因而物理學或廣義而言自然科學的本體論優先性，并由此構成后者的基礎。這后一個方面作為未來思想的可能性，在胡塞爾的現象學中才得到了實現。

4胡塞爾的現象學心理學追求

我們最好是將從布倫塔諾的經驗心理學到胡塞爾的現象學心理學的發展看做是同一個思想人格通過不斷探索而漸趨成熟的過程，只有這樣，才能在相互參照、并因而相互補充的解釋中同時更加合理地理解二者思想動機的本質特征及其內在聯系，并把握其發展的必然性。否則，如歷史已經證明的那樣，將會引起各種無論是分別針對二者各自的思想還是針對二者思想的發展關系的誤解。例如，從布倫塔諾方面來說，在1911年出版的《經驗觀點的心理學》第2版“前言”中，他在概述其思想自1874年第1版以來的變化時，特別強調了一個最根本的變化:“我不再堅持這樣的觀點，即認為心理的關系竟可以以某種不是真實存在的事物作為它的對象。”(Brentano，1995)結合上文對他關于意向性的那一段論述的分析，這個變化就表現為一個歷史的倒退，并否定了其中蘊含的未來歷史的可能性;而胡塞爾思想的起點，恰恰在于對這種可能性的初步洞察，他一生的努力，正是以現象學及現象學心理學將這種可能性實現出來，同時得以超越過去的歷史。所以，德布爾(1995)在深入研究胡塞爾思想的發展后感慨說，“在研究胡塞爾的這些年里，我日益確信布倫塔諾對胡塞爾的影響具有決定性的意義”，并指出，在起點上，胡塞爾幾乎是“未加批評地肯定了”布倫塔諾關于“物理現象”和“心理現象”的區分，并在此基礎上完成了他自己的區分:“他區別了兩個截然不同的領域，即原初內容的或物理現象的領域和活動的或心理現象的領域”，由此預示了他自己思想發展的未來方向。若以胡塞爾為參照來理解布倫塔諾，那么幾乎可以說，他的全部現象學的構思和探索，就是要將布倫塔諾上述關于意向性的論述隱含的思想空間系統地揭示出來:只要忠實于明證的直觀而不盲目地首先確認“對象”或“事物”的存在，我們就可以洞察到，意識的那第一性的、積極活動的、但自身不穩定的意向性，必須以各自獨特的活動方式構建自己特有的“對象”，并與之結合，才能穩定地實現為作為“事物”的現實意識，這就是胡塞爾的Noesis－Noe-ma結構。質言之，這一論述突顯了這樣的主題:“對象”或“事物”，原來是心理現象或意識的存在屬性;對于“對象”或“事物”的完全理解，將取決于對構成全部心理現象之總域的意識的極其復雜多變的樣態、內容、活動及其成就等的系統而細密的分析。換言之，自然科學的世界及其具體事物，原來是一個“確定的、特殊的意識方式”以其活動為基礎而“設定”的(胡塞爾，1995)。胡塞爾(1986)由此得以區分自然的思維態度和現象學的思維態度，以及分別作為兩種思維態度之理論實現的自然科學和現象學科學，并闡明二者的關系:自然的思維態度只有被放置在現象學的思維態度的背景中才是可理解的;自然科學乃是現象學科學的一個特例。總之，在胡塞爾的視域內，“科學”意指意識在本質上可能的全部各種活動形式及其具體的內在環節之間的關系所構成的必然性的整體，而對這些活動及其關系的本質的描述和揭示，就是心理學，或現象學。在這個意義上，“心理學”和“科學”必然是內在地相統一的;因此，心理學作為科學的觀念才可以合乎邏輯地加以設想并追求實現它自身(高申春，2012)。這就是胡塞爾的現象學心理學。胡塞爾的現象學或現象學心理學是有史以來最艱深晦澀的思想體系之一，他的思想發展也是一個極其艱難曲折的過程，而且，即使如此，他的思想作為體系最終也未能以完成的形式得到實現。這些問題不是本文要研究的主題，但構成本文論證的必要背景。總而言之，和布倫塔諾一樣，胡塞爾也是系統地在人類思想作為整體的背景中按心理學適得其所的位置來構想心理學的，所以，現象學心理學才不僅是科學心理學觀念的本質內涵的實現，而且還真正在其中執行著它必然承擔的理論職能。事實上，我們知道，胡塞爾是作為專業數學家開始其職業生涯的，他之所以走上哲學的道路，最初是要在布倫塔諾的描述心理學中尋求數學的概念基礎;他據以構想、并終身堅持不懈地發展現象學的目標之一，就是要為包括哲學、心理學及其他一切學科在內的人類知識提供一個先驗的、絕對的可靠基礎，雖然這并不意味著他的這個理想在完全的意義上實現了(高申春，2012)。

5卡西爾論人文科學的邏輯

閱讀卡西爾著作的人，都不能不對以下事實產生很深刻的印象，即在他的著作中，充滿了各種不同類型的心理學的材料和討論，乃至于很難設想，如果沒有這些心理學的材料和討論，他的思想還能否成型、他的論證將如何展開。深入的研究表明，對于卡西爾的思想建構來說，這些心理學的材料和討論，不是他的著作的表面特征，而具有根本的決定性意義。事實上，如果將這些材料復原到它們在心理學中的原生態，那么，從這些材料的機械匯集中，是不可能呈現出它們在卡西爾著作中才呈現出來的全部意義的。換句話說，卡西爾對這些材料的使用和討論，遵循著一個統一的思想原則，并服務于一個明確的理論目標;這個統一的思想原則，就是蘊含在他的思想中的心理學，而這個明確的理論目標，就是要論證他的全部思想作為體系的基礎。然而，因為卡西爾不曾以心理學為專業，他未能將他思想中蘊含的這種心理學明確地主題化而實現其全部意義，也因此制約了他的思想作為體系的完成。所以，揭示并闡明卡西爾能夠據以使用并討論這些材料背后的原則，并由此將他的心理學主題化，既是系統地理解他的思想的必要條件，亦有助于批判地反思和澄清心理學的科學性質(高申春，甄潔，2018)。如所周知，卡西爾是以其“文化哲學”的體系和成就而聞名于世的。所謂文化哲學就是廣義而言的人文科學，以諸如神話、宗教、語言、藝術、歷史、(自然)科學等各種人類文化現象為研究對象，其目標是要“洞見這些人類活動［作為不同的文化形態］各自的基本結構，同時又能使我們把這些活動理解為一個有機整體”，并在這個有機整體中闡明這些相互不同的活動或文化形態的“一個共同的起源”(卡西爾，1985)。如卡西爾自己反復不斷地指出的那樣，他的文化哲學只構成他的符號形式哲學的應用、解釋或說明，并因而以后者為基礎。當我們轉而細究其符號形式哲學、特別是它的基礎時，我們發現，正是在這里隱藏著他據以使用和討論各種心理學材料的思想原則。因此，如果我們得以將這個思想原則作為心理學揭示出來，那么，我們將理解，正是這種心理學為他的文化哲學作為人文科學奠定了基礎，而且，正因為這種心理學是他的文化哲學作為人文科學的基礎所必然要求的，所以，也只有這種心理學才是科學心理學的觀念在理論上得到實現的必然形態。確實，卡西爾據以構想符號形式哲學作為體系的最初的思想動機，是他于1917年以“符號形式”概念獲得的關于意識的本質結構的初步洞察(Gawrongsky，1949)。從某種意義上說，符號形式哲學作為體系的建構，就是對“符號形式”概念的理論內涵的逐步清晰、逐步系統化的闡釋，而“符號形式”概念作為對意識的“本質結構”的洞察，在理論上的實現當然就是心理學。概而言之，在符號形式哲學作為體系中，卡西爾將這個洞察概念化為意識的“代顯功能”:意識的某一個內容，替代地顯現著另一個內容，或反過來說，在意識的某一個內容中、并(只有)通過這個內容，另一個內容才能得到(替代的)顯現(Cassirer，1953)。用“符號”概念來說，代顯功能就是“符號化功能”:在意識中，替代地顯現另一個內容的那個內容，因為這種代顯關系而成為相對于被代顯內容而言的“符號”。例如，在言語活動或音樂欣賞中，我們具體聽到的，無非是那聲音作為意識的內容，但在“聲音”中、并通過它，“語義”或“旋律”作為意識的另一項內容卻得到了顯現。如果我們無論如何得以超越概念體系作為外部特征的制約而進入到他們的思想之中，那么，卡西爾對全部心理學材料的使用和討論，立即就讓我們普遍地聯想到布倫塔諾和胡塞爾的思想，這絕不是偶然的。事實上，以一方面是卡西爾的思想、另一方面是布倫塔諾和胡塞爾的思想為基礎，在二者之間進行相互參照、相互補充的解釋和說明，我們將獲得若沒有這種參照或補充就意想不到的效果(高申春，杜艷飛，2018);這種相互參照、互相補充的解釋和說明，不僅在揭示他們思想的共同方向的基礎上得以闡明科學心理學的觀念必然是什么，而且有助于以實質的理論內容推進了這個觀念的實現。

作者:高申春 甄潔 單位:吉林大學哲學社會學院 北華大學法學院