前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了消費者保護法律制度案例范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

消費者保護法律制度案例范文1

[關(guān)鍵詞] 缺陷產(chǎn)品 召回制度

一、缺陷產(chǎn)品召回制度的概述

缺陷產(chǎn)品召回制度是指在產(chǎn)品存在缺陷有危害消費者安全與健康的危險場合，如果經(jīng)營者自行或經(jīng)他人通知發(fā)現(xiàn)這一情況，經(jīng)營者(包括產(chǎn)品的制造者) 應(yīng)主動將此具有危險的商品回收，以免使消費者實際權(quán)益遭受實際損害；如果經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)該危險,但卻不加以處理，此時，為保護消費者權(quán)益，并維護消費者人身或財產(chǎn)安全，相關(guān)主管機關(guān)可強制經(jīng)營者回收商品的制度。產(chǎn)品召回制度是為保護消費者的利益而設(shè)立的一種制度，不但有利于保護消費者的人身和財產(chǎn)安全，還有利于提高生產(chǎn)者與消費者的產(chǎn)品質(zhì)量意識，促進企業(yè)提高技術(shù)改造水平。

召回制度始建于20世紀60年代的美國, 后逐步推廣到其他國家。歐盟各國、日本、加拿大、澳大利亞以及韓國等紛紛制定專門法律規(guī)定產(chǎn)品召回制度。缺陷產(chǎn)品召回制度在我國是舶來品, 近幾年中國產(chǎn)品在外國實現(xiàn)的召回有德豪潤達召回在美國市場銷售的50萬個榨汁機, 外國在中國的召回案有雀巢奶粉案、宜家公司召回法格拉德兒童椅案等。然而, 一些國外生產(chǎn)者將其已在歐美發(fā)達國家出售的缺陷產(chǎn)品召回,卻拒絕召回已在我國出售的同型號產(chǎn)品，比如東芝筆記本軟件、三菱帕杰羅汽車事件，我國都受到了不平待遇。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根源是由于立法差異。美國等一些發(fā)達國家擁有較完備的缺陷產(chǎn)品召回法律制度,而我國在此方面的立法幾乎是空白。這讓我們清晰地看到中國法律對消費者權(quán)益保護的缺陷。

二、我國缺陷產(chǎn)品召回制度立法與實踐現(xiàn)狀分析

美國發(fā)達的產(chǎn)品召回制度建立在《消費者產(chǎn)品安全法》(CPSA)、《兒童安全保護法》(CSPA)、《食品、藥品及化妝品法》(FDCA)等聯(lián)邦法律上, 其召回制度從廠商報告、評估分級到最后的實施召回都有嚴密法律依據(jù)。

從我國現(xiàn)行立法看, 涉及缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)范主要有《消費者權(quán)益保護法》、《上海市消費者保護條例》以及《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》等。近年來，實踐中產(chǎn)品召回的案例也時有發(fā)生。比如國家強制召回的：2002年7月, 國家質(zhì)檢總局公告,對當年第二季度國家監(jiān)督抽查中，家庭及類似用途插頭插座產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴重問題的，予以強制收回。經(jīng)營者主動實施召回的:2003年11月23日,京糧集團宣布, 對該集團下屬的古船油脂公司當年9月11日、13日、15日所生產(chǎn)的“火鳥色拉油”予以召回。

但是從我國缺陷產(chǎn)品召回的立法與實踐現(xiàn)狀看, 目前還存在很多問題，比如：

首先，現(xiàn)行規(guī)范適用范圍狹窄, 效力層次低下,缺乏可操作性。

目前, 關(guān)于產(chǎn)品召回制度, 我國沒有在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實施的基本法律。有人認為《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)對產(chǎn)品召回制度作了規(guī)定,《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定:“..經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴重缺陷, 即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對人身、財產(chǎn)安全造成危害的, 應(yīng)當立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費者, 并采取防止危害發(fā)生的措施。” 這條規(guī)定是我們建立缺陷產(chǎn)品召回制度的基礎(chǔ)之一。但是，但對“防止危害發(fā)生的措施”缺乏具體的操作程序, 比如向哪個具體行政部門報告,采取什么方式告知消費者,應(yīng)當采取哪些措施防止危害的發(fā)生等等，都沒有具體的說明。所以即使承認該條是有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定，但其對召回的管理主體、召回的程序等都沒有作出明確規(guī)定。 另外在“法律責任”一章中, 也沒有規(guī)定違反第18條的告知義務(wù)和采取防范措施義務(wù)的經(jīng)營者所應(yīng)承擔的相關(guān)法律責任。

《上海市消費者保護條例》在第三十三條規(guī)定:“經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴重缺陷,即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對消費者人身、財產(chǎn)安全造成危害的, 應(yīng)當立即中止、停止出售該商品或者提供該項服務(wù); 商品已售出的, 應(yīng)當采取緊急措施告知消費者,并召回該商品進行修理、更換或者銷毀, 同時應(yīng)當向有關(guān)行政管理部門和行業(yè)協(xié)會報告。經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)存在前款所列嚴重缺陷, 且經(jīng)營者未采取前款規(guī)定的措施的,有關(guān)行政管理部門應(yīng)當依法要求經(jīng)營者立即中止、停止出售該商品或者提供服務(wù),對已售出的商品采取召回措施。市消費者協(xié)會發(fā)現(xiàn)商品或者服務(wù)存在嚴重缺陷的,可以向有關(guān)行政管理部門提出相應(yīng)的建議。”這條規(guī)定比《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定有所進步,它明確使用了“產(chǎn)品召回”的概念,內(nèi)容規(guī)定上也稍微詳細一些。但具體規(guī)定仍然十分粗略,原則性較強,缺乏可操作性。比如對于如何告知消費者，怎樣評價經(jīng)營者是否盡到全部義務(wù)，是否隱瞞和懈怠，違反該義務(wù)應(yīng)承擔什么樣的法律后果等問題，都沒有做出全面的規(guī)定。而且作為我國首個將召回制度明確列入條文的地方性法規(guī),該條例僅適用于上海市,適用地域范圍狹窄,效力層次較低。

《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》是我國第一個真正意義上的缺陷產(chǎn)品召回制度。該規(guī)定明確界定了缺陷汽車產(chǎn)品、缺陷汽車產(chǎn)品召回等概念, 并對召回義務(wù)主體、召回管理主體、召回程序、法律責任等都作出了詳細、完整的規(guī)定。但它屬于部門規(guī)章，法律效率較低，其適用范圍僅限于汽車產(chǎn)品,將其他產(chǎn)品排除在外，因而具有很大局限性，不能普遍地解決缺陷產(chǎn)品召回問題。

其次，對“缺陷產(chǎn)品”的認定，以及怎么召回，召回的程序、方式、主體等問題上，尚未有明晰合理的方案。理論界也涌現(xiàn)出各種制度構(gòu)想。

三、完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的對策建議

1.完善已有的相關(guān)法律

目前我國缺陷產(chǎn)品召回制度法律依據(jù)相當粗疏和牽強, 現(xiàn)有《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》仍有許多方面需要完善, 而且這種完善要照顧到整個立法的統(tǒng)一與協(xié)調(diào), 不能重復規(guī)定, 要有各自的側(cè)重點,以便與將來制定的專門的缺陷產(chǎn)品召回法規(guī)相互呼應(yīng), 共同建立起立體的缺陷產(chǎn)品召回法律制度。在缺陷產(chǎn)品召回立法方向上, 有學者指出應(yīng)當先建立一般產(chǎn)品召回制度, 再由有關(guān)部門進一步細化其中某些特殊商品的規(guī)定, 一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合, 既有原則性, 又有可操作性。但是一般規(guī)定的制定比較復雜而且歷時較長，現(xiàn)實生活中不斷出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題急需我們有保護的措施出臺。有學者認為,應(yīng)以一部或幾部法律為核心, 以針對特殊產(chǎn)品的立法為輔助, 建立我國缺陷產(chǎn)品召回法。本文認為此種想法不妨一試。具體來說, 可以先在某些特殊商品上制定缺陷產(chǎn)品召回制度, 再由較低的立法級別向較高的立法級別發(fā)展, 制定一般產(chǎn)品召回制度。這是一種適合我國國情的立法發(fā)展路線, 而且當前的缺陷產(chǎn)品召回立法也正有這種趨向。

2.相關(guān)召回制度的完善

（1）召回對象

召回對象是“缺陷產(chǎn)品”。毋庸置疑，產(chǎn)品存在缺陷是被召回的前提。但是何種商品存在缺陷？產(chǎn)品的缺陷標準如何判定則是十分困難的。結(jié)合我國實際情況, 本文認為, 界定產(chǎn)品缺陷不僅要符合我國經(jīng)濟發(fā)展水平, 而且要有前瞻性觀念; 既注意消費品的內(nèi)在特性, 又關(guān)注消費品的外在特性; 既要考慮產(chǎn)品質(zhì)量的共性要求,又要符合不同產(chǎn)品的差異性特征。我國的缺陷產(chǎn)品定義不妨參照我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》, 不符合產(chǎn)品質(zhì)量中有關(guān)國家標準、行業(yè)標準的即可認定為缺陷產(chǎn)品, 但是符合國家標準的產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)其他質(zhì)量問題，不能因為產(chǎn)品符合該類標準而主張免責。

缺陷達到什么程度和標準才適用召回的規(guī)定？一般情況下，召回遵循以下兩個原則：一是自愿召回原則：凡是制造商認為其產(chǎn)品在設(shè)計上或生產(chǎn)過程中存在著危及人身安全或財產(chǎn)安全的不合理的危險時，就可以主動召回其產(chǎn)品；二是強制性原則：只要產(chǎn)品存在缺陷就必須無條件召回或者強令召回。有學者認為：判定某項產(chǎn)品是否存在缺陷可依據(jù)國際公約例如關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責任的歐洲公約和外國立法例如美國的統(tǒng)一產(chǎn)品責任法，并結(jié)合我國具體國情制定出適用于我國的產(chǎn)品缺陷標準。當然這個缺陷標準不得與我國現(xiàn)行的產(chǎn)品質(zhì)量法等相雷同以防出現(xiàn)法律規(guī)范之間的沖突。

（2）缺陷產(chǎn)品召回的方式

召回的方式很多，一般最常見的有免費維修、更換、撤回等。免費維修是指生產(chǎn)者或銷售者免費對已售出的缺陷產(chǎn)品進行檢修與維護。更換是指對同種產(chǎn)品、零部件進行更換或?qū)袭a(chǎn)品、零部件升級換代。免費維修和更換的目的都是消除產(chǎn)品的質(zhì)量隱患,防止事故發(fā)生。撤回是指全部收回尚未出售的缺陷產(chǎn)品。還有一種召回方式是“退賠”。這種方式一般只有在產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量缺陷,無法通過維修和更換來彌補的情況下用。在實踐中，應(yīng)根據(jù)具體情況，靈活運用以上這些方式。

這里需要注意的是：“產(chǎn)品召回”不同于“三包”。《消費者權(quán)益保護法》第23條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當按照國家規(guī)定和與消費者的約定對產(chǎn)品實行三包, 即包修、包換、包退。”三包僅僅適用于消費者向生產(chǎn)者、銷售者提出“三包”要求以后才發(fā)生,而“產(chǎn)品召回”有可能是生產(chǎn)者或銷售者主動實施的。其次,“產(chǎn)品召回”是不管產(chǎn)品是否被出售，只要存在缺陷，都無差別回收以消除對社會安全的威脅,是一種預(yù)防損害發(fā)生的制度。而“三包”是為了補救產(chǎn)品出現(xiàn)的問題,且這些產(chǎn)品都是已經(jīng)通過銷售渠道到達消費者的。最后,在責任承擔方面，兩者也不同。生產(chǎn)者違反“三包”義務(wù), 承擔的是對特定消費者的損害賠償責任或者違約責任。而違反產(chǎn)品召回義務(wù),承擔的是經(jīng)濟法上的責任, 包括民事責任、行政責任和刑事責任等多種責任形式。

參考文獻：

[1]謝非:美國的缺陷產(chǎn)品召回制度.消費經(jīng)濟，2001年4月

[2]周國兵:汽車召回制度向你招手.中國質(zhì)量報，2001 年11月7日

[3]何莉萍:從“三菱事件”看產(chǎn)品缺陷.地方政府管理，2001 年9月

[4]容櫻:關(guān)于構(gòu)建我國缺陷產(chǎn)品召回制度的法律思考.政法學刊，2004年第5期第21卷

[5]馬新華:構(gòu)建我國缺陷產(chǎn)品召回制度的思考.甘肅政法成人教育學院學報，2003年第3期

[6]吳冬暉:建立我國缺陷產(chǎn)品召回制度之立法討論.武漢理工大學學報(社會科學版)，2002年第6 期(第15 卷)

[7]賴婧段君:試論我國產(chǎn)品召回制度的構(gòu)建法制與社會.法制與社會，2006年7月

[8]王利明:懲罰性賠償研究.中國社會科學，2000年第4期

[9]張云楊秀英：缺陷產(chǎn)品召回制度解析.中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督, 2004年8月

[10]李學祥:美國產(chǎn)品召回制度及其啟示.工商行政管理,2005年5月

[11]聶玲:缺陷產(chǎn)品召回法律制度初探.湖南財經(jīng)高等專科學校學報，2006年2月

[12]周婉宜:缺陷產(chǎn)品召回制度若干問題研究――以法律的經(jīng)濟分析為視角.和田師范專報科學校學報， 2006年6月

[13]楊慧:構(gòu)建我國缺陷產(chǎn)品召回制度的思考行政與法.2006年11月

消費者保護法律制度案例范文2

內(nèi)容提要: 消費者概念的界定是正確適用《消費者權(quán)益保護法》（注：文章中《消費者權(quán)益保護法》（簡稱為《消法》））的前提，我國應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化，確立農(nóng)村消費者與金融消費者主體資格。消費者主體資格的判斷應(yīng)遵循主體要件標準、經(jīng)營者控制力所及范圍標準和客觀行為標準。研究表明，經(jīng)濟因素與社會因素均影響消費者概念的變遷。消費者概念可重新界定為：購買、使用商品或接受服務(wù)非用于經(jīng)營性行為的人。

一、一則案例（注：《馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案》，《最高人民法院公報》2006年第11期，第40-41頁。是有關(guān)消費者保護立法中最基本的概念，解析消費者的概念具有十分重要的意義：它可以明確當事人）提出的問題

2005年11月1日，原告馬青之子錢進（系錢南雁、錢南鵬之父）在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進行股票交易。因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。兩級法院均認為涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應(yīng)當能判斷窗外平臺不允許進入。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，在正常情況下，人們不可能通過窗口到達平臺。就正常認知水平而言，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。終審判決：駁回上訴，維持原判。

案例中的受害人是在被告信泰證券營業(yè)部租用的南京市玄武區(qū)玄武門22號2樓207房間（開設(shè)的大戶室）炒股期間，意外墜樓身亡。被受人雖在經(jīng)營者的經(jīng)營場所發(fā)生意外，但其從事股票投資交易活動，是否屬于消費者仍然存在爭議。消費者的法律地位，為司法實踐提供判案依據(jù)，否則，將會在司法實踐中產(chǎn)生分歧與爭議，可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的案件在不同法院的判決結(jié)果各不相同的情況，甚至大相徑庭，從而嚴重損害國家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。如各地法院對“王海”知假買假是不是消費者的不同判決，認為“王海”知假買假屬于消費者的有湖南省、浙江省法院系統(tǒng)。持否定說的有北京、福建、上海法院系統(tǒng)，他們認為，“王海”知假買假不屬于消費者，甚至同一城市的不同法院對“王海”知假買假作出截然相反的判決，（注：最經(jīng)典的例子是：山東青島市民臧家平1996年在青島利群商廈買了100節(jié)懷疑有假的“日立”充電電池，后經(jīng)國家級電源產(chǎn)品檢驗機構(gòu)鑒定，這些電池的確是假冒劣質(zhì)產(chǎn)品。當年底，他到青島市市北區(qū)人民法院起訴商家。經(jīng)過漫長的審判，2001年法院終審判決：臧家平購買電池的目的，并不是為生活消費，其行為不屬于正當消費行為。因此，臧家平不屬于法律規(guī)定的消費者。其要求被告雙倍賠償?shù)闹鲝垺挥柚С帧８挥袘騽⌒缘氖牵?998年，臧家平等人在當?shù)貛准掖笏幍曩徺I了2000多元的假冒美國藥品商標的淋必治等藥品，并于1999年到青島市市南區(qū)人民法院起訴諸藥店。雖然在審理過程中，藥店認為臧家平等知假買假，目的是為了索賠，屬不正當消費。但法院并未采信，于2000年作出判決：藥店對臧家平加倍賠償購藥款并支付交通費、住宿費等。（參見：覃有土，晏宇橋.論消費者之義務(wù)[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2004，（1）：99. ））極大地損害了法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。“王海式”的知假買假者是不是消費者的爭論，將消費者主體資格的理論研究引向深入。“概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”[1]目前我國關(guān)于“消費者”的定義在理論與實務(wù)中均存有很多爭議，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，經(jīng)濟社會現(xiàn)實發(fā)生了很大的變化，如何界定消費者的法律概念，以何標準來進行界定，這些問題都有待在理論和實務(wù)上作出闡明。

二、消費者主體范圍的擴張

（一）農(nóng)村消費者主體資格的確立

農(nóng)民為了個人生活消費需要向經(jīng)營者購買商品或接受服務(wù)，其無可置疑地成為消費者并受《消法》的保護。但是，當農(nóng)民以農(nóng)村承包經(jīng)營戶、農(nóng)民專業(yè)合作社的名義因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要而購買化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機具等生產(chǎn)資料時，他們是否仍然是消費者進而受《消法》的保護呢？

農(nóng)村承包經(jīng)營戶購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料從表面上看是為了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營是在滿足農(nóng)民自身的生活消費需要之外獲取收入的一種手段，具有經(jīng)營性特征。從文義解釋角度來看，這種情況下的農(nóng)村承包經(jīng)營戶不應(yīng)當是消費者。但是，從我國的實際情況看，由于農(nóng)村承包經(jīng)營戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，絕大部分仍然處于個體或家庭經(jīng)營，糧食收成是為了滿足個人或家庭基本生活需要，還沒有進入到大規(guī)模的農(nóng)場化經(jīng)營階段，對于農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)藥、化肥、種子等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料尚不具有經(jīng)營者所具備的知識和信息。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)處于弱勢地位，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)又是國家的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，是國家糧食安全的生命線，國家應(yīng)加大對農(nóng)村消費者權(quán)益的保護，有必要將這種交易關(guān)系中的農(nóng)村消費者納入消費者的范疇，用《消法》加以保護。筆者認為，農(nóng)村消費者應(yīng)當包括個體農(nóng)民、農(nóng)民工和農(nóng)村承包經(jīng)營戶。我國農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互經(jīng)濟組織。農(nóng)民專業(yè)合作社依法登記，取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社與經(jīng)營者相比，雖然對于購買商品或服務(wù)的信息處于不利地位，但并不明顯具有結(jié)構(gòu)上的弱勢地位，作為法人組織體本身不能直接進行生活消費，因此不應(yīng)被視為消費者，不能通過《消法》進行特殊保護。

在我國《消法》第54條規(guī)定農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，適用《消法》的基礎(chǔ)上，一些地方性法規(guī)均在一定程度上規(guī)定了農(nóng)村消費者權(quán)利的法律保護。如《四川省消費者權(quán)益保護條例》（2007）第42條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者，應(yīng)當向消費者如實介紹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的使用效果、使用條件和使用方法，并提供書面說明；對有可能危及使用者人身安全、農(nóng)作物生長安全的，應(yīng)當告知消費者危害發(fā)生時的緊急救助方法。提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)及信息服務(wù)的經(jīng)營者因過錯給消費者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)賠償責任。”第43條規(guī)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者的義務(wù)。《河南省消費者權(quán)益保護條例》（2009）第60條規(guī)定：“農(nóng)民購買種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、柴油等直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料和技術(shù)服務(wù)，參照本條例執(zhí)行。”

（二）個人投資者在金融活動中消費者地位的確立

2008年席卷全球的金融危機告訴我們，次級房貸的消費者是此次經(jīng)濟危機的真正受害者，缺乏監(jiān)管的金融創(chuàng)新與自由化導致欺詐性貸款與掠奪性貸款極大地損害了消費者的權(quán)益，再加上金融衍生品泛濫成災(zāi)，使得（消費者）個體投資者在事實上不能知情、即使知情也根本無法做出正確選擇的情形下做出錯誤的投資決策，被趕出家門并蒙受巨大經(jīng)濟損失。痛定思痛，危機之后的美國學術(shù)界已初步達成共識：提升美國金融業(yè)在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標，它不應(yīng)當犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護公眾投資者、存款人等消費者的權(quán)益[2]。“美國次貸危機引發(fā)的最重要的立法可能是《抵押貸款改革與反掠奪性貸款法》（2007），該法的主旨在于要求放貸人放貸時應(yīng)考慮借款人是否有能力償還貸款，且要求進行再融資的貸款必須對借款人產(chǎn)生凈的切實利益”[3]。美國財政部于2009年6月18日的金融改革方案（金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制），試圖實現(xiàn)五項關(guān)鍵目標，其中第3項就明確指出保護消費者和投資者不受金融濫用行為之害。要重建對市場的信任，需要對消費者金融服務(wù)和投資市場實行有力和一致的規(guī)制與監(jiān)管。我們不應(yīng)將這種監(jiān)督放在投機上或抽象的模型上，而應(yīng)放在人們?nèi)绾巫龀鼋鹑跊Q定的實際數(shù)據(jù)上。必須增進透明度、簡單、公平、問責和對金融產(chǎn)品及服務(wù)的獲得[4]。

世界上越來越多的國家或地區(qū)開始在金融領(lǐng)域里使用“消費者”的概念。事實上從1970年代以來，在金融領(lǐng)域里，“保護消費者利益已成為時尚”[5]。英國2000年出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。（注：Section 5 and 138，F(xiàn)inancial Services and Markets Act，2000.）英國金融服務(wù)局承擔英國金融消費者保護和教育的主要職責，其于2004年正式啟動“公平對待消費者”項目，使英國成為第一個開展此項目的國家。（注：始于2004年的TCF項目主要是在金融零售業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展。項目目標包括六個方面：一是把公平對待消費者作為企業(yè)文化的核心；二是根據(jù)消費者的實際需求推廣及銷售產(chǎn)品和服務(wù)；三是為消費者提供清晰明確的信息，并確保信息在售前、集中、售后及時有效地傳達給消費者；四是向消費者提供滿足其個性化需求的咨詢服務(wù)；五是為消費者提供的產(chǎn)品和服務(wù)必須符合消費者的預(yù)期；六是不得在產(chǎn)品售后階段給消費者設(shè)置不合理的服務(wù)障礙（如消費者需要更換產(chǎn)品、更換服務(wù)提供商、索賠或投訴）。（參見：中國金融業(yè)“公平對待消費者”課題組.英國金融消費者保護與教育實踐及對我國的啟示[J].中國金融，2010，（12）：59-60. ））2009年6月公布的美國金融改革方案（金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制）更是用大篇幅強調(diào)保護金融消費者和投資者不受金融濫用行為之害。無論是在大陸法系和英美法系國家，“消費者概念”的外延都在逐漸擴大。在日本，“與生活沒有直接關(guān)系的投資”也基于“有助于確保將來健全而安定的生活”被包含在消費者問題之中[6]。2001年4月實施的日本《金融商品銷售法》規(guī)定：該法保護的對象為資訊弱勢之一方當事人，即在金融商品交易之際，相對于金融機構(gòu)的專業(yè)知識，無論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢一方當事人。因此該法適用之對象，不僅限于自然人的消費者，即使是法人，只要不具備金融專業(yè)知識，也屬于該法的保護范圍[7]。在美國，消費者保護法中的所謂“消費者”，是指為滿足個人和家庭需要而取得和使用貸款、購買動產(chǎn)、不動產(chǎn)和各類服務(wù)的個人[8]。金融消費屬于美國《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的私人目的的消費行為。《德國侵害消費者權(quán)利和其他權(quán)利的不作為（停止侵害）訴訟法》第2條規(guī)定：消費者保護法是指民法典中適用于如下行為的規(guī)定，如購買生活消費品、上門推銷、遠程銷售合同、短時租住合同、旅游合同、消費者信貸合同以及適用于經(jīng)營者與消費者之間的融資服務(wù)、分期供貨合同和信貸中介合同的規(guī)定。根據(jù)著名的“雙峰”理論，金融監(jiān)管存在兩個并行的目標：一是審慎監(jiān)管目標，旨在維護金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機或金融市場崩潰；二是保護消費者權(quán)利的目標，通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇。隨著“消費者”的概念在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸與興起，我國有必要借鑒國外的先進經(jīng)驗。例如，可以借鑒日本《金融商品銷售法》（2001），將金融消費者規(guī)定為：“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體。”

我國《商業(yè)銀行法》（2004）、《證券法》（2005）、《保險法》（2009）都在立法宗旨中提到了保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但并未明確參與金融活動的個人投資者應(yīng)當享有的消費者主體身份，金融消費者概念未被我國金融法律制度普遍采用。銀監(jiān)會2003年從中國人民銀行分設(shè)后，確立了“四個監(jiān)管目標”：通過審慎有效的監(jiān)管，保護廣大存款人和消費者的利益；通過審慎有效的監(jiān)管，增進市場信心；通過宣傳教育工作和相關(guān)信息披露，增進公眾對現(xiàn)代金融的了解；努力減少金融犯罪。2006年施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次提出，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)當“滿足金融消費者和投資者日益增長的需求、充分維護金融消費者和投資者利益，”這是我國立法機構(gòu)對個人投資者在金融活動中消費者地位的首次正式確認。

在學界，也有人呼吁，應(yīng)在金融法中引入“消費者”的概念，將保護金融消費者利益作為金融監(jiān)管的第一目標以及我國金融改革和制度設(shè)計的指導原則之一[9]。在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個人來說，選擇一項金融服務(wù)也就是挑選商品的過程，個人就是金融市場上的消費者。個人的金融需求包括支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運用需求，因此，辦理銀行存貸款、購買保險、投資股票債券、申請信用卡等諸多滿足個人金融需求的主體都是金融消費者，上述所有的投資行為均屬于金融消費的范疇[10]。在前述案例中，南京市玄武區(qū)人民法院對此案的一審判決適用了《民法通則》第126條、《消法》第18條，最高人民法院2004年《人身損害賠償司法解釋》（2004）第6條，認定受害者即在被告信泰證券公司大戶室炒股的投資者（股民）屬于消費者。筆者認同一審法院的判決。

三、消費者主體資格的判斷

（一）消費者主體資格的要件標準

不同部門法律制度中均有其主體的基本預(yù)設(shè)——標準人的預(yù)設(shè)，“由于法律制度的抽象性、概括性要求，在規(guī)定相關(guān)權(quán)利與義務(wù)時，立法者需要確立一種抽象的‘標準人’作為法律主體的基本定位。”[11]法律主體就是從法律調(diào)整的角度對各種活動主體所進行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，從各個不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度[12]。在具體的法律關(guān)系中，判斷一方主體是否屬于消費者，其目的在于判斷該法律關(guān)系能否適用《消法》加以調(diào)整。在現(xiàn)實社會中，任何個體社會成員的主體身份都是多重的，在不同社會關(guān)系中表現(xiàn)為不同的主體身份；例如，在政治活動中表現(xiàn)為國家的公民身份，在納稅活動中表現(xiàn)為納稅人的身份；在婚姻家庭活動中表現(xiàn)為丈夫和妻子、父母與子女的身份；在普通民事活動中，其主體身份是自然人；在接受國家行政機關(guān)的行政處罰時，其身份即為行政相對人；在法院從事訴訟活動時，其身份是原告或被告，等等。這些不同的身份，發(fā)生著不同的法律關(guān)系，依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范享有不同的權(quán)利、承擔不同的義務(wù)。一旦進入消費領(lǐng)域，其身份自然成為消費者或經(jīng)營者，消費者依照《消法》享有權(quán)利。因此，對其進行消費者主體資格的判斷，實質(zhì)是用于確定其所從事的活動以及產(chǎn)生的關(guān)系，是否屬于《消法》的調(diào)整領(lǐng)域，能否適用《消法》。對于司法實務(wù)來說，這樣的判斷工作是正確適用《消法》的前提條件。筆者認為，《消法》所指的消費者應(yīng)僅限于自然人，不應(yīng)當包括單位。單位購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當受《合同法》調(diào)整，而不應(yīng)當受《消法》的調(diào)整。理由如下：第一，《消法》之所以對消費者給予特殊保護，主要是因為個人消費者相對于經(jīng)營者而言，其結(jié)構(gòu)上的弱勢地位。第二，單位（法人組織）的“人格”是法律擬制的，它們本身不能直接進行生活消費，單位即使購買商品或接受服務(wù)用于單位職員的福利消費，商品或服務(wù)的最終使用者、享用者仍是個體社會成員，承受消費權(quán)益的主體仍然是個人。因此，消費者只是對個人而言，不能包括單位（法人組織）。

消費者既是一個群體性的概念同時也是一個特定性的概念，消費者可分為整體消費者與個體消費者。根據(jù)我國《消法》第2章的規(guī)定，消費者享有9項權(quán)利，其中安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、人格尊嚴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利基本上都是針對具體的消費活動而規(guī)定的，即特定的個體社會成員在與特定的經(jīng)營者從事消費活動、發(fā)生消費關(guān)系時所享有的權(quán)利。但是，消費者的結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)則與具體的消費活動無關(guān)，是針對所有的潛在消費者而規(guī)定的，并不完全適用于具體的消費活動與消費關(guān)系。根據(jù)我國《消法》第2條的規(guī)定，消費者可以分為購買商品者、使用商品者及接受服務(wù)者。消費者主要是購買商品者與接受服務(wù)者，有關(guān)消費者權(quán)利保護的討論也主要是針對這兩者。但商品的使用者也是消費者，在實踐中主要涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，與消費者的安全權(quán)、索賠權(quán)等權(quán)利相關(guān)。就我國目前的情形看，消費者中的群體差異是存在的，主要有區(qū)域差異、行業(yè)差異、交易方式差異等。區(qū)域差異主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異；行業(yè)差異主要表現(xiàn)為不同行業(yè)間的差異；交易方式差異表現(xiàn)為不同交易方式影響程度的差異。以區(qū)域差異為例，相對于經(jīng)營者，農(nóng)村消費者比城市消費者處于更嚴重的弱勢地位。其原因及表現(xiàn)主要在于：第一，信息獲取能力上的差異；第二，我國城鄉(xiāng)居民可支配收入差距很大；第三，執(zhí)法資源配置不均衡，更多的執(zhí)法資源被配置于城市執(zhí)法過程中[13]。以消費者主體獲取信息的能力為標準，可分為一般消費者與“弱勢消費者”，“弱勢消費者”也是消費者，是在信息獲取能力上明顯弱于一般消費者的消費者[14]，可以概括為包括城市低收入人群和失業(yè)人員，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村消費者、視力殘疾、聽力殘疾、言語障礙的盲人、聾啞人、未成年人、老年人及外國人等。根據(jù)是否已經(jīng)與經(jīng)營者締結(jié)消費合同，可以將消費者分為現(xiàn)實消費者與潛在消費者。

（二）經(jīng)營者控制力所及范圍的標準

空間范圍的判斷，是指某一特定的個人在何種場合才能與特定的經(jīng)營者形成一種消費關(guān)系從而成為消費者。僅就空間范圍的判斷而言，應(yīng)當確立“經(jīng)營者控制力所及范圍”作為判斷的標準。

首先，這是《消法》的立法宗旨與立法精神所決定。《消法》的立法宗旨是保護消費者的合法權(quán)益，其立法精神是基于消費者的弱者地位而給予其特殊的傾斜保護，且此種保護區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的形式公平的基本價值目標。如果在所有的活動領(lǐng)域均賦予個體社會成員以消費者的身份并給予特殊保護，確實有利于其權(quán)益的維護，但賦予消費者以權(quán)利，勢必以經(jīng)營者承擔義務(wù)為前提。消費者權(quán)利的實現(xiàn)，需要經(jīng)營者履行義務(wù)相配合，因此必然需要考慮經(jīng)營者履行義務(wù)的現(xiàn)實可行性與正當性。這就要求在規(guī)定消費者權(quán)利、經(jīng)營者義務(wù)時，必須以經(jīng)營者能夠控制為前提。因此，個體社會成員在何種場合才能轉(zhuǎn)化為消費者，應(yīng)當以經(jīng)營者能夠控制的范圍為標準。顯然，個體社會成員處于經(jīng)營者沒有權(quán)力也沒有義務(wù)加以控制的范圍時，如商場的門外區(qū)域（只要不屬于經(jīng)營者的控制范圍），其身份尚未轉(zhuǎn)化為消費者[15]。

其次，這是風險領(lǐng)域控制理論與合理配置責任的要求。“在經(jīng)營者控制力所及范圍，經(jīng)營者應(yīng)當了解其經(jīng)營場所設(shè)施、設(shè)備的性能，了解服務(wù)場地的實際情況，有能力預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此，根據(jù)危險控制理論，經(jīng)營者應(yīng)當對經(jīng)營場所承擔安全保障義務(wù)。”[16]在經(jīng)營者控制力所及范圍，將有關(guān)保障消費者安全的義務(wù)與責任配置給經(jīng)營者，是符合正義的合理安排。法律的核心任務(wù)在于保護權(quán)利，但是并非只有《消法》才能保護人們的權(quán)利。在經(jīng)營者控制力所不能及的范圍，我國的其他法律規(guī)范同樣賦予了相應(yīng)的主體保護人們權(quán)利的義務(wù)。依據(jù)這些規(guī)范，人們的權(quán)利同樣能夠得到保護與救濟，而且這種保護與救濟也更為合理、公正。例如，某人進入酒店后，由于已經(jīng)進入了經(jīng)營者所能控制的領(lǐng)域，首先應(yīng)當視為消費者；但是，經(jīng)營者有充分的證據(jù)證明其進入酒店是純粹為了休息而非進行消費活動，因此不能認定為消費者，不適用《消法》。但是，由于酒店的樓梯建造不符合要求是造成該人受傷的原因之一，依照《民法通則》的規(guī)定，酒店應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。同樣的道理適用于被經(jīng)營者拒絕進入的消費者。（注：北京衣冠不整案：2001年8月30日下午1點左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實習經(jīng)理以衣寇不整為由拒絕讓他就餐，還將其領(lǐng)到一個告示牌前，上面寫著：“為了維護多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利。”該經(jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。周先生認為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。故請求法院判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費5000元。（參見：李東.顧客到底是不是上帝[N].揚子晚報，2001-10-09. ））這種情況一方面涉及消費者主體資格問題，另一方面涉及經(jīng)營者有沒有選擇消費者的權(quán)利問題。在個案中，消費者資格的獲得需要以進入經(jīng)營者能夠控制的經(jīng)營場所為前提條件，依照前文所述的空間判斷標準，如果該“消費者”已經(jīng)進入了經(jīng)營者控制的領(lǐng)域，應(yīng)當成為消費者，享有《消法》所規(guī)定的各項權(quán)利。

（三）行為目的判斷：客觀行為標準

消費包括生產(chǎn)消費與生活消費兩大類。“生產(chǎn)性消費的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身。”[17]生活消費包括生存型消費、發(fā)展型消費和享受型消費三個層次。根據(jù)馬斯洛的需求層次論，人的需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，依次由較低層次到較高層次排列。當人們的生存型消費得到滿足后，就會追求精神性的發(fā)展型消費和享受型消費。我國自21世紀以來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人民生活水平已經(jīng)全面進入小康，消費需求也在發(fā)生變化，已經(jīng)遠遠超越了單純滿足個人生活需要的范圍，消費方式已經(jīng)從生存型消費轉(zhuǎn)向發(fā)展、享受型消費。享受型消費包括物質(zhì)性和精神性的享受，如目前乘用車正在快速進入我國城鄉(xiāng)普通家庭，人們更多追求休閑、娛樂、旅游及文化消費。發(fā)展型消費主要指教育消費，增加自己的人力資本，從而能夠在未來有更強的競爭力。各國基本都公認消費者的消費目的與消費性質(zhì)在于生活消費而非生產(chǎn)消費。在目前的理論研究與司法實務(wù)中，人們對于“目的判斷”問題的關(guān)注與討論，重點在于“是否為生活消費需要”，即購買商品是為了生活還是經(jīng)營。《消法》第2、3條采用了不是消費者就是經(jīng)營者的“二分法”，確實未預(yù)見到會發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠”案例[18]。立法者沒有想到會出現(xiàn)“王海”式的知假買假者，購買商品或服務(wù)既不是為了從事經(jīng)營，也不是為了生活消費，法律漏洞由此產(chǎn)生。《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償責任引發(fā)了“王海現(xiàn)象”，使得司法實踐中法官們陷入進退兩難的困境。誠然，對于消費決策主觀目的進行判斷是非常困難的，主要還是應(yīng)該依據(jù)消費者的外部行為來推斷。因此，在目的判斷上，第一層次是是否具有購買目的，第二個層次才是購買目的是消費還是經(jīng)營。

第一個層次的判斷應(yīng)當確定：行為人是否具有購買商品或接受服務(wù)的目的。筆者認為，在是否具有消費目的的判斷上，應(yīng)確立這樣的規(guī)則：當個體社會成員進入經(jīng)營者能夠控制的范圍后，均應(yīng)視為消費者，適用《消法》加以調(diào)整，除非經(jīng)營者有足夠的證據(jù)證明其不具有消費目的。

第二個層次的目的判斷，應(yīng)進一步確定行為人是否為了消費需要而購買商品或接受服務(wù)。當個人不僅具有購買目的，而且也實際上從事了購買行為后，則其是否具有為生活消費需要而購買，是第二個層次的目的判斷。這一目的判斷是我國消費者保護法理論研究與司法實務(wù)關(guān)注的一個焦點問題[15]195-196。“王海”式知假買假者購買商品和接受服務(wù)的行為是否是為了“生活消費呢”？如何來界定“生活消費”因此成為確定消費者的重要條件。

我國法學界對此主要有兩種學說。一是主客觀統(tǒng)一說，主觀上必須是出于“為生活消費需要”的動機或目的，客觀上必須有“購買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為。對于購買者是否以生活消費為其主觀目的，完全可以憑一般人的社會生活經(jīng)驗，即所謂的“經(jīng)驗法則”加以判斷[18]403。二是客觀行為說，公民個人是否具有生活消費的主觀目的正是通過“購買、使用商品或者接受服務(wù)”的客觀行為表現(xiàn)出來的[19]，只要此種商品或服務(wù)沒有被購買人當作生產(chǎn)資料使用或用于營利行為。按主客觀統(tǒng)一說，知假買假者不是消費者，因為根據(jù)“生活經(jīng)驗法則”，一次購買、使用一部手機是正常的，如果一次購買六、七部手機，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗，因此不屬于“生活消費”。主客觀統(tǒng)一說即否定說，持有這種觀點的學者主要有梁慧星、張嚴方、孔祥俊等。梁慧星認為，買假索賠案件的原告，按“生活經(jīng)驗法則”判斷，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費的需要”，按照《消法》，應(yīng)當肯定他不是消費者，他的權(quán)益不受《消法》保護，而應(yīng)當受其他法律如《合同法》的保護[18]400。孔祥俊也認為：“倘若不是為消費目的而知假買假，在主體和因果關(guān)系上都是不符合欺詐行為的法律要件的，就失去了在《消法》上的保護意義。”[20]

按照客觀說，知假買假者是消費者，知假買假者有購物消費行為，就應(yīng)當視為消費者，至于他的動機和目的，購買者無告知經(jīng)營者的義務(wù)，經(jīng)營者也無權(quán)要求購買者告知購買動機。客觀說即肯定說，持有這種觀點的學者主要有王利明、楊立新等。王利明認為：“任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，他便是消費者。而他們與經(jīng)營者所從事的交易都是具有消費者一方的交易。”[21]楊立新也認為：“應(yīng)對消費者的范圍作較寬的理解，這樣才符合立法者關(guān)于制裁消費者領(lǐng)域中的欺詐行為、維護市場經(jīng)濟秩序，保護消費者合法權(quán)益的原意。”[22]客觀行為標準從反面進行規(guī)定，強調(diào)消費者的非專業(yè)性、非營利性。

筆者贊同客觀行為說（肯定說），理由如下：

第一，在市場經(jīng)濟生活中，消費者是與生產(chǎn)者、經(jīng)營者（注：我國《反不正當競爭法》第2條規(guī)定，“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利的法人、其它經(jīng)濟組織和個人。”我國臺灣地區(qū)在”消費者保護法“中也將“企業(yè)經(jīng)營者”作為法律概念，并規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營者：指以設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或服務(wù)為營業(yè)者”。“企業(yè)經(jīng)營者”和“經(jīng)營者”的外延是相近的。）的概念相區(qū)別的。我國臺灣學者認為事業(yè)的概念當然包括供方和需方，需求行為如果以加工生產(chǎn)或轉(zhuǎn)賣為目的，當然還是“提供”商品或服務(wù)的行為，但如果只是滿足終局的需求，就是消費者，而非提供者[23]。消費者的客觀行為標準從反面進行規(guī)定，強調(diào)消費者的非專業(yè)性、非營利性要素。第二，主張知假買假者不是消費者，不符合平等對待“強而惠”的消費者與“弱而愚”的消費者的基本法理。第三，“王海”式知假買假者買假索賠體現(xiàn)了私人在法律實施中所發(fā)揮的積極作用[24]。經(jīng)濟法的公共實施機制和私人實施機制之間主導與補充作用的發(fā)揮是常態(tài)下的經(jīng)濟法制所具有的制度功能[25]。《消法》私人實施機制是對政府失靈的一種社會救濟，是一種公益行為，是對政府運用公權(quán)力打假的一種有益補充與監(jiān)督；私人實施機制有時比公共實施機制更有效率，能增強消費者的主體意識，形成競爭性的法律實施機制格局，可以說是利國利民。正如日本學者所言：“如果真正把國民當做實現(xiàn)正義、維護秩序的主體，那么國民影響裁判機構(gòu)的行為就應(yīng)當?shù)玫焦膭睿驗檫@種行為是通過法院這一公的渠道解決糾紛的一種努力，國家應(yīng)當在國民的這種行為中感受到國民實現(xiàn)正義的生氣和支持國家的活力。”[26]因此，筆者認為“王海”知假買假應(yīng)屬于消費者，按照舉重以明輕的法理，疑假買假者當然也是消費者。（注：法學家何山買假獲雙賠：何山，消法的起草人之一，消法第49條“雙倍賠償”的積極倡導者。1996年4月24日，何山從某商行買下兩幅徐悲鴻先生的作品。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護”為由訴至北京市西城區(qū)人民法院。法院開庭審理后認定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元。法學家“以身試法”，在當時被稱為全國首例疑假買假訴訟案。（參見：姚芃.中國消費者權(quán)益保護運動30年回眸：典型判例[EB/OL]. [2010-01-23]. ht-tp：// cca. org. cn/web/llyj/newsShow. jsp？ id=41450. ））

四、消費者法律概念變遷的動因

（一）消費者概念變遷的經(jīng)濟因素

隨著自由資本主義進入壟斷資本主義階段，各市場主體尤其是市場中權(quán)益受到侵害的消費者就有充分動力改進現(xiàn)有制度安排，制度變遷便因此而發(fā)生，明確消費者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的契約保護制度——消費者保護制度就成為一種可行的新制度安排[27]，消費者主體從民事主體中分化演變出來。制度變遷一般是漸進的并且連續(xù)發(fā)生的過程。消費者為了生活消費在經(jīng)濟上依賴于經(jīng)營者，在商品或服務(wù)信息的供給上依賴于經(jīng)營者。現(xiàn)代社會中的消費者并不完全符合經(jīng)濟人的假設(shè)，不具備依經(jīng)營者所提供的信息完全合理地為追求自己利益而行為的能力。消費者即使獲得充分信息，對這些信息的識別和處理能力依然存在天然的弱勢，消費者往往并不能做出最合理的消費決策。現(xiàn)代意義上的消費行為不僅僅是為了滿足消費個體的生存需要，而且也是為了滿足消費者更高層次的消費需求：增加個人財產(chǎn)。在現(xiàn)代社會中，金融消費已經(jīng)與我們?nèi)粘Ｉ罡鞣矫娴纳钕M結(jié)為一體，居民的生活離不開金融服務(wù)，金融消費已成為不可或缺的現(xiàn)實存在。這就為采用“金融消費”、“金融消費者”的概念提供了可能[28]。但是，這都未脫離“私人消費目的”，因此還是與“專業(yè)性的生產(chǎn)經(jīng)營行為”有本質(zhì)的區(qū)別。金融消費是增進消費者社會福利的有效途徑，是現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)演變后消費行為方式拓展的必然結(jié)果。我國正處于經(jīng)濟生活關(guān)系的根本變革之中，以前不動產(chǎn)的占有是私人生活的形態(tài)及其自由空間的基礎(chǔ)，而如今卻是動產(chǎn)，特別是以債權(quán)、證券和股權(quán)的形態(tài)，承擔著生活保障和生活構(gòu)型的功能[29]。筆者認為，從積極鼓勵新型消費業(yè)發(fā)展的視角，應(yīng)適度擴張“消費者”概念的外延，按照主體要件標準和客觀行為標準，只要個人（而非機構(gòu)投資者）從事金融交易行為出于“私人生活消費目的”，交易雙方存在著嚴重的信息偏在，交易雙方利益結(jié)構(gòu)與地位明顯不對等，與強勢經(jīng)營者相比處于弱勢的一方，都是消費者，都受《消法》的保護。

（二）消費者概念變遷的社會因素

科學技術(shù)的發(fā)展使得商品或服務(wù)的種類不斷增多，在日益提高消費水平、滿足消費者需求的同時，也埋下了損害消費者利益的隱患。隨著技術(shù)的發(fā)展，消費者的弱勢地位不僅沒有得到緩解，反而不斷累積與放大。為了糾正消費者結(jié)構(gòu)上的弱勢，需要不斷擴大消費者主體的保護范圍。消費者作為一個類型概念，在消費法律關(guān)系中始終處于從屬地位；作為個體概念，消費者保護法中的消費者是處于弱勢地位、具體時空的人。由于科學技術(shù)的革新、社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，比起以往消費者受到侵害的個別性、偶發(fā)性特點，現(xiàn)代社會消費者受侵害的現(xiàn)象呈現(xiàn)出許多新特點。現(xiàn)代消費經(jīng)濟社會表現(xiàn)為大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模銷售、大規(guī)模消費、大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)代消費型社會，現(xiàn)代消費經(jīng)濟社會實質(zhì)上也就是風險社會。危險責任的基本思想是：任何人或組織從危險源中獲取利益并且對危險源享有控制可能（危險控制），則其應(yīng)當就此所引發(fā)的損害承擔賠償責任。因此，確立經(jīng)營者控制力所及范圍標準符合風險社會中公共治理機制的要求。我國《侵權(quán)責任法》（2009）第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。”這里經(jīng)營者對消費者承擔的場所責任就限定于經(jīng)營者控制力所及范圍之內(nèi)，體現(xiàn)了收益與責任的一致性。

五、消費者概念的重新界定

筆者認為，對消費者概念的界定應(yīng)有一定的要件與標準，不可隨意進行。從域外法的規(guī)定來看，它們在對消費者概念下定義時，主要有三個標準：一是強調(diào)消費者的主體要件。一般都認為消費者是指個體社會成員，不包括法人或其它社會組織，如美國、法國、德國、歐盟等。一些國家和地區(qū)沒有作明確規(guī)定，實際上并不完全否認單位成為消費者主體的可能性，如韓國和我國臺灣地區(qū)等。二是強調(diào)消費者的行為目的要件，即為了消費需要，以區(qū)別于生產(chǎn)消費與經(jīng)營者。消費者的概念應(yīng)該以非專門性、非營利性為構(gòu)成要素。三是消費者從事的消費是最終的消費，消費的范圍包括商品和服務(wù)兩個方面，消費者并不限于直接的購買人，還包括最終的消費者或使用者。

經(jīng)濟、社會的變遷與消費者主體的法律構(gòu)建之間形成了永久的張力，使得對消費者概念的法律解析有了新的意義。正如英國諾丁漢大學的教授Pe-terCartwright指出的：“可以設(shè)想一個非常寬泛的消費者概念，它來自于公民即消費者的思想。”[30]我國有學者提出：“消費者不僅僅是單個的主體，更是某一特殊共同體的一員，是集體人的一份子，這必然折射出他所歸屬的類群的集體氣質(zhì)。所以對消費者的認定不能以單個的主體特質(zhì)為標準，而應(yīng)建立在普通個體的一般概念基礎(chǔ)上。”[31]從上述案例、制度、理論的互動分析探討可以看出，司法實踐中消費者權(quán)利主體的范圍，從個體消費者到農(nóng)村消費者主體資格的確立，從為了生活消費目的擴展到證券投資者（股民）、保險消費者等金融消費者主體資格的確立，呈現(xiàn)出消費者主體外延不斷擴張的發(fā)展趨勢。影響消費者法律概念變遷的因素主要有經(jīng)濟因素與社會因素，消費者概念隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費者保護運動的深入開展而逐漸發(fā)生變遷。消費者既是群體概念也是個體概念。我國《消法》第2條的消費者概念可重新界定為：購買、使用商品或接受服務(wù)非用于經(jīng)營性行為的人。（注：國家工商總局2009年11月20日公布的《消費者權(quán)益保護法》（修訂征求意見稿）第2條規(guī)定：“本法所稱的消費者，是指非為生產(chǎn)經(jīng)營目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。”筆者基本認同征求意見稿第2條對消費者概念的法律界定。這一法律界定限縮了消費者概念的內(nèi)涵要素，取消了“為了生活消費”的主觀目的限制，從反面加以限定，從而使得消費者概念的外延得以擴張。）這就可以使得紛繁復雜經(jīng)濟生活中的市場主體能夠各得其所，給人們的行為以合理法律預(yù)期，同時也能在司法實踐中做到定紛止爭、勝負皆服。

注釋:

[1]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：504.

[2]羅培新.美國金融監(jiān)管的法律與政策困局之反思[J].中國法學，2009，（3）：93.

[3]孫天琦，張曉東.美國次貸危機：法律誘因、立法解危及其對我國的啟示[J].法商研究，2009，（2）：138.

[4]金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制[J].韓龍，彭秀坤，包勇恩，譯.河北法學，2009，（10）：8-9.

[5] AlanGart. Regulation，Deregulation，Reregulation：The Future of the Banking，Insurance and Securities[M].New York：JohnW iley& Sons，Inc.，1993：32.

[6]鈴木深雪.消費生活論——消費者政策[M].修訂版.張倩，高重迎，譯.北京：中國社會科學出版社，2004：18.

[7]黃艷.金融消費者權(quán)益保護法律研究[D].上海：復旦大學，2008：9.

[8]張為華.美國消費者保護法[M].北京：中國法制出版社，2000：1.

[9]邢會強.處理金融消費糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學，2009，（5）：48，55.

[10]何穎.金融消費者芻議[G] //北京大學金融法研究中心.金融法苑.北京：中國金融出版社，2008，（75）：21-34.

[11]李友根.論法律中的標準人——部門法角度的思考[J].美中法律評論，2005，（3）：1.

[12]李友根.論經(jīng)濟法主體[ J].當代法學，2004，（1）：68，71.

[13]應(yīng)飛虎.論經(jīng)濟法視野中的弱勢群體[J].南京大學學報：人文社科版，2007，（3）：67-68.

[14]錢玉文.論我國“弱勢消費者”知情權(quán)的實現(xiàn)[J].消費經(jīng)濟，2008，（1）：72.

[15]李艷芳.經(jīng)濟法案例分析[M].北京：中國人民大學出版社，2006：193.

[16]張新寶，唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學研究，2003，（3）：80.

[17]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（2）：7.

[18]梁慧星.消費者權(quán)益保護法第49條的解釋適用[G] //梁慧星.民商法論叢：第20卷.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001：401.

[19]許建宇.完善消費者立法若干基本問題研究[J].浙江學刊，2001，（1）：152.

[20]孔祥俊.公平交易執(zhí)法前沿問題研究[M].北京：工商出版社，1998：222.

[21]王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：603-604。

[22]楊立新.王海現(xiàn)象的民法思考[ J].河北法學，1997，（5）：6.

[23]蘇永欽.經(jīng)濟法的挑戰(zhàn)[M].北京：清華大學出版社，2005：191.

[24]錢玉文.消費者概念的法律再界定[J].法學雜志，2006，（1）：138.

[25]陳承堂.論價格決策聽證的私人實施機制[J].法商研究，2008，（6）：5.

[26]田中英夫，竹內(nèi)昭夫.私人在法實現(xiàn)中的作用[M].李薇，譯.北京：法律出版社，2006：6.

[27]戎素云.消費者權(quán)益保護運動的制度分析[M].北京：中國社會科學出版社，2008：94.

[28]葉林，郭丹.中國證券法的未來走向——關(guān)于金融消費者的法律保護問題[J].河北學刊，2008，（6）：156-162.

[29]沃爾夫?qū)べM肯杰.經(jīng)濟法[M].張世明，等，譯.北京：中國民主法制出版社，2010：8.

消費者保護法律制度案例范文3

【關(guān)鍵詞】消費者； 經(jīng)營者； 反不正當競爭法

一、引言

2007年5月15日，劉某在某電信公司營業(yè)廳辦理安裝寬帶業(yè)務(wù)，卻被告知要裝寬帶必須安裝一部固定電話并且電話機要在營業(yè)廳買，否則就不給辦理安裝寬帶業(yè)務(wù)。劉某無奈只好在營業(yè)廳買了一部電話機。

《反不正當競爭法》第十二條規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。上述電信公司違背劉某的意愿，強行劉某購買電話機，已經(jīng)違反了該條規(guī)定，構(gòu)成了不正當競爭行為，劉某可以向當?shù)毓ど绦姓C關(guān)進行舉報，或者根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第九條的規(guī)定，向法院，維護自己的合法權(quán)益。

到此該問題似乎得到了完美的解決，劉某可以通過法律武器維護自己的合法權(quán)益，該電信公司也將受到法律的制裁，不過我們應(yīng)當注意到，該電信公司的搭售行為違法了《反不正當競爭法》，侵犯了劉某的合法權(quán)益，雖然該法第一條明確表示制定該法的目的是保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，但劉某卻不能直接依據(jù)《反不正當競爭法》向電信公司主張權(quán)益，使得該法在保護消費者權(quán)益上缺少司法救濟途徑，這樣一來《反不正當競爭法》就缺失了對消費者權(quán)益的保護。

《反不正當競爭法》第二條第二、第三款規(guī)定：“本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”可見，雖然該法的立法目的中包含有對消費者權(quán)益的保護，但第二條的規(guī)定卻將調(diào)整的對象局限于從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，將終端消費者排除在外。

有學者認為《反不正當競爭法》調(diào)整經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系；《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的則是經(jīng)營者和消費者之間的交易關(guān)系。“兩者是并行不悖，相輔相成，相互配合，相互支持的”，共同實現(xiàn)了保護消費者的合法權(quán)益。

的確，后者在保護消費者權(quán)益上起到了至關(guān)重要的作用，在司法實踐中，也是通過后者對消費者權(quán)益進行保護的。但是是否只要有了《消費者權(quán)益保護法》就足夠了呢？《反不正當競爭法》中是否需要對消費者權(quán)益進行保護呢？

二、國內(nèi)學者相關(guān)研究

華中科技大學鄭友德教授在《我國反不正當競爭法修訂十問》中就明確提出 “對經(jīng)營者應(yīng)取消‘營利性’的限制，凡其行為促進或足以促進其他經(jīng)營者的競爭，不問是否存在直接競爭關(guān)系，皆可視為不正當競爭行為主體”并建議在反不正當競爭法的修訂中，在禁止性條款中明確規(guī)定經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的不正當競爭行為，再借鑒2004年德國競爭法，規(guī)定消費者團體享有的相關(guān)請求權(quán)。

對于借鑒德國法的觀點，王利明教授有同樣的見解，他認為應(yīng)當加強對消費權(quán)益的保護，借鑒德國法賦予消費者協(xié)會以訴權(quán)，使得消費者協(xié)會有權(quán)對維護消費者利益的競爭行為提訟。

史際春教授在接受首都師范大學學報記者關(guān)于我國反不正當競爭法的修改的采訪時認為，當經(jīng)營者的不正當競爭行為侵犯了消費者時，消費者也可以向法院提訟。這似乎也是將反不正當競爭法第第二十條第二款規(guī)定進行了擴張解釋

從筆者目前收集的資料來看，學者們基本上都認為應(yīng)當加強對消費者權(quán)益的保護，希望能夠在《反不正當競爭法》中直接規(guī)定禁止經(jīng)營者不正當競爭行為對消費者合法權(quán)益的侵害，并賦予消費者或者消費者團體（如消費者協(xié)會）提訟的權(quán)利。筆者擬在已有資料下，從立法完整性、權(quán)利保護的完善以及國外立法趨勢三方面，試論述在《反不正當競爭法》中增加禁止經(jīng)營者不正當競爭行為侵犯消費者權(quán)益的必要性。

三、立法完整性的需要

如前所述，《反不正當競爭法》第一條明確指出對消費者的合法權(quán)益給予保護，但該法第二條、第二十條依據(jù)該法維護權(quán)益的對象限定為經(jīng)營者，而沒有規(guī)定消費者直接依據(jù)該法主張權(quán)利。這本身就表明了立法的矛盾，只有權(quán)益規(guī)定，卻沒有司法救濟，這在其他法律中是很難見到的。“無救濟則無權(quán)利”，由于缺少相應(yīng)的權(quán)利救濟的程序規(guī)定，當消費者的權(quán)益受到侵害后只能尋求其他途徑進行維權(quán)，使得法律的制定缺乏完整性，不利于對消費者權(quán)益的直接保護，違背了立法目的。

既然該法的目的旨在保護消費者權(quán)益，那么就應(yīng)當制定完整的權(quán)利保護制度，如權(quán)利保護的對象，內(nèi)容以及救濟程序等，只有這樣才能建立完整的法律制度，從而維護消費者權(quán)益。同時，經(jīng)營者與消費者從法律地位上來說，都是平等的主體，歸根到底仍然是私法自治的范圍，行政部門不宜過多的介入，或者說過早的介入。因此通過在《反不正當競爭法》中直接規(guī)定禁止經(jīng)營者侵犯消費者權(quán)益，為消費者提供維護權(quán)利的直接法律依據(jù)，有利于減少公權(quán)對私法領(lǐng)域干涉，給當事人雙方提供和解的機會。

四、完善權(quán)利保護方式的需要

消費者權(quán)益保護法對侵犯消費者權(quán)益的行為進行了規(guī)定，在一定程度上能夠維護消費者的合法權(quán)益，但是隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，新的侵權(quán)形式也隨之出現(xiàn)。在充滿激烈競爭的市場經(jīng)濟中，經(jīng)營者和消費者已經(jīng)被緊密的聯(lián)系在了一起，任何一方行為的變動都會引起對方相關(guān)權(quán)益的變化。很多時候，經(jīng)營者之間的競爭行為會影響消費者的生活方式，甚至侵犯消費者的合法權(quán)益，但由于引起權(quán)益受損的原因不是某一個經(jīng)營者的不當行為，而是經(jīng)營者之間的競爭行為本身。最典型的案例莫過于2010年騰訊公司與奇虎公司之間的糾紛。騰訊QQ和奇虎360是目前國內(nèi)最大的兩個客戶端軟件。 騰訊以QQ為基礎(chǔ)，擁有強大的客戶群體；奇虎360是以安全聞名的軟件，在市場上也占據(jù)了重要地位。2010年9月27日，360了針對QQ的隱私保護器，而后騰訊又反擊360涉黃，一場360和騰訊之間“隱私”大戰(zhàn)就此展開。2010年11月3日晚，騰訊公告，在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。使得大量用戶無法同時使用騰訊QQ和360瀏覽器，用戶不得不在兩者之間進行“痛苦的選擇”。2010年11月10日下午 ，在工信部等三部委的積極干預(yù)下，騰訊與360已經(jīng)兼容。雖然最后奇虎被判決賠償騰訊40萬元，但這一場利益之戰(zhàn)并沒有真正的勝利與失敗，任何一方都沒有完全打敗另一放，反而是回到了一切開始的樣子，似乎什么都沒發(fā)生過。單單從結(jié)果來說，這一場鬧劇中好像沒有受害者，在仔細看不難發(fā)現(xiàn)，受害者是無數(shù)的電腦用戶。在兩者戰(zhàn)爭最激烈的時期，電腦用戶被迫在兩種軟件之間進行選擇，雖然沒有現(xiàn)實的財產(chǎn)損失，但這就已經(jīng)侵犯了電腦用戶作為消費者的自主選擇權(quán)，而這是無法通過《消費者權(quán)益保護法》進行主張的。

五、立法趨勢的要求

世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）《反不正當競爭示范條款》第1條中規(guī)定：“除第2條至第6條指示的行為外，在工商業(yè)活動中違反誠實慣例的任何行為，應(yīng)構(gòu)成不正當競爭行為；受到不正當競爭行為損害或者可能受到損害的任何自然人或法人，應(yīng)有權(quán)獲得救濟。”這里并沒有限定被害人必須是經(jīng)營者或者消費者，而是以自然人或法人代替，沒有對被害人具體的身份進行限制，可以最大范圍的規(guī)范市場競爭，保護被害人權(quán)益，體現(xiàn)了現(xiàn)代競爭法的價值取向。

匈牙利《禁止不公平市場行為法》、比利時《關(guān)于交易行為信息和消費者保護法》、瑞典《市場行為法》和《瑞士聯(lián)邦反不正當競爭法》都對不存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者和消費者提供了相應(yīng)保護，凸顯了對消費者權(quán)益的保護。可見反不正當競爭法的立法有著從傳統(tǒng)的規(guī)范經(jīng)營者之間的行為向保護所有市場參與者合法權(quán)益的趨勢，作為世界一員的中國也應(yīng)當結(jié)合當前實際，加強與國際的接軌，切實保護消費者在市場經(jīng)濟中的合法權(quán)益。

六、結(jié)束語

經(jīng)濟法是國家調(diào)整市場經(jīng)濟的手段之一，《反不正當競爭法》作為經(jīng)濟法的重要組成部分，帶有國家的強制力，對市場經(jīng)濟中的參與者有著更強的約束力和保護力。消費者是市場經(jīng)濟的參與者，在市場經(jīng)濟中處于弱勢地位，合法權(quán)益容易受到侵害，《反不正當競爭法》將消費者納入了其調(diào)整范圍，更應(yīng)當制定完善的具體規(guī)定和救濟程序，以加強對消費者合法權(quán)益的保護。

參考文獻：

[1]王利明.關(guān)于完善我國反不正當競爭法的幾點意見.工商行政管理，2003年24期.

[2]史際春.社會主義市場競爭法治的進一步完善-----史際春教授談反不正當競爭法修改.首都師范大學學報（ 社會科學版），2004 年第2 期.

[3]鄭友德.我國反不正當競爭法修訂十問.法學，2009年第一期.

[4]鄭友德.范長軍.反不正當競爭法一般條款具體化研究—兼論《中華人民共和國反不正當競爭法》的完善.法商研究，2005年第5期.

[5]杜振漢.論《反不正當競爭法》“ 一般條款” 的完善.當代法學，2000 年第4 期；

[6]鄭友德.胡承浩.萬志前.論反不正當競爭法的保護對象——兼評“公平競爭權(quán)”.知識產(chǎn)權(quán)，2008年第5期.

[7]周繼紅.論我國《反不正當競爭法》存在的問題及完善對策.青海社會科學，2006 年第3 期.

消費者保護法律制度案例范文4

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)理財；消費者權(quán)益保護；信息安全

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/ki.1672-3198.2016.33.128

1 互聯(lián)網(wǎng)理財消費者權(quán)益保護現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費已經(jīng)走進千家萬戶。互聯(lián)網(wǎng)金融不同于傳統(tǒng)的金融行業(yè)，它依托于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺，以網(wǎng)絡(luò)消費、移動通訊、搜索功能及資金融通等金融活動為基礎(chǔ)，實現(xiàn)新一代普惠投資理財金融領(lǐng)域。從2013年開始，以P2P網(wǎng)貸、支付寶、理財通、第三方支付等為代表的創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)理財方式火熱的發(fā)展起來，得到理財用戶極大的關(guān)注和認可。這種理財方式受到消費者的熱捧，P2P借貸行業(yè)僅在2015年，其用戶人數(shù)突破千萬，累計交易規(guī)模超9750億元。我國互聯(lián)網(wǎng)理財業(yè)務(wù)雖然在某種程度上給消費者帶來便利，同時也帶來了許多問題。截止到2015年12月，我國累計成立的P2P理財平臺有3657家，其中停業(yè)及問題平臺為1733家，占平臺總數(shù)的50.23%。我國現(xiàn)有的法律條文一直以來主要是針對普通消費者權(quán)益的保護，不能覆蓋到所有互聯(lián)網(wǎng)理財消費者的權(quán)益保護。相對而言，互聯(lián)網(wǎng)理財消費者較普通消費者處于弱勢地位，前者的權(quán)益保護環(huán)境不容樂觀。

2 互聯(lián)網(wǎng)理財消費者權(quán)益保護存在的問題

2.1 消費者信息安全存在隱患

在進行互聯(lián)網(wǎng)交易時，P2P理財消費者通常要向經(jīng)營者提供個人基本信息，包括本人相關(guān)的聯(lián)系電話、銀行卡信息等，這都屬于消費者隱私的一部分，經(jīng)營者可根據(jù)提供的數(shù)據(jù)分析歸納出包含消費者交易信息，交易習慣等行為數(shù)據(jù)。由于一些P2P理財企業(yè)的內(nèi)控制度不完善，不重視信息資源的安全保護，消費者的信息安全得不到切實的保護，這些信息資源被商家或個人非法獲取、使用的風險隱患增加。在互聯(lián)網(wǎng)金融的模式下，信息泄露的渠道多且范圍廣，一旦信息出現(xiàn)泄露，有可能會給消費者帶來極大的困擾，甚至是財產(chǎn)上的損失。互聯(lián)網(wǎng)金融交易產(chǎn)生大量的信息數(shù)據(jù)，但卻沒有對數(shù)據(jù)使用作出明確的限定，外加這些信息本身具有很大的市場價值，增加了被網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊的概率，進而導致信息泄露的風險。這幾年，P2P理財消費者綁定的銀行卡被盜刷的新聞時有發(fā)生，讓用戶不得不懷疑P2P理財在信息安全方面所存在的某些漏洞。一些不法分子在用戶支付時會使用手機木馬截取短信，獲取驗證碼，導致用戶財產(chǎn)損失。

2.2 消費者知情權(quán)難以保障

依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，消費者在購買產(chǎn)品時，有權(quán)對其理財產(chǎn)品進行了解。傳統(tǒng)的金融機構(gòu)可以對其信息披露進行詳細的要求。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，消費者不能直接面對理財產(chǎn)品和相關(guān)配套服務(wù)，只能依靠其經(jīng)營者所展現(xiàn)的信息進行判斷，有不充分性。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融理財存在的信息不對稱以及信息披露不完全、缺乏統(tǒng)一規(guī)范的一系列現(xiàn)象，加大了消費者辨別有效信息的難度。例如一些不正規(guī)的P2P網(wǎng)貸平臺，為了吸引投資者出借資金，往往對預(yù)期回報率進行虛假、夸大的宣傳，而對于有關(guān)風險披露不充分明晰，使消費者難以真正認識到理財產(chǎn)品的本質(zhì)，侵犯消費者的知情唷

2.3 消費者維權(quán)面臨挑戰(zhàn)

由于互聯(lián)網(wǎng)理財交易都是以電子信息的形式存儲于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中，是無紙化操作，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)風險，網(wǎng)上交易、轉(zhuǎn)賬等功能失效，使消費者收集證據(jù)就極為困難。目前，我國在P2P理財平臺方面還缺乏專門的維權(quán)機構(gòu)，法律制度欠缺，糾紛解決與投訴處理機制不完善，責任主體不明確，消費權(quán)益如果遭到侵害，往往得不到合理解決。高額的維權(quán)費，使許多理財用戶不愿浪費過多的金錢和時間通過法律途徑維護自身的利益。且消費者維權(quán)意識淡薄，沒有意識到可以走法律途徑維護自身的權(quán)益進一步導致了侵權(quán)行為的泛濫。

3 互聯(lián)網(wǎng)理財消費者權(quán)益受到侵害的原因

3.1 信息不對稱

近年來，互聯(lián)網(wǎng)理財?shù)玫綐O大的發(fā)展，影響并改善著我們的日常生活。在帶給我們便捷服務(wù)的同時，也存在著風險隱患。由于P2P模式缺乏統(tǒng)一規(guī)范，信息不對稱等問題依舊存在，使市場交易價格得不到充分反映。信息是消費者進行投資、理財?shù)闹饕罁?jù)，P2P理財經(jīng)營者通常擁有更多訊息與市場資源，為了達到利益最大化，出現(xiàn)道德風險，在交易過程可能會對消費者有所隱瞞和欺騙。而消費者主要依靠這些信息作為決策，很容易受虛假信息的誤導。信息不對稱最主要的原因是信息披露不充分，信息披露是為了消費者能充分了解理財產(chǎn)品與服務(wù)，承擔相應(yīng)的風險，以確保雙方交易信息對稱。由于目前沒有明確說明充分披露信息的界定，無法確保公平公正的市場環(huán)境。互聯(lián)網(wǎng)理財消費者缺少相關(guān)的專業(yè)化知識也會致使信息不對稱事件的發(fā)生。互聯(lián)網(wǎng)理財涵蓋互聯(lián)網(wǎng)和金融兩個方面，本身就具有較強的專業(yè)性和復雜性。如果消費者想要理解互聯(lián)網(wǎng)理財業(yè)務(wù)運作流程，就需要花費很多的時間去學習相關(guān)知識，了解有關(guān)法律規(guī)定。但是一般消費者并沒有花費更多的精力了解相關(guān)理財知識，因此多數(shù)理財消費者對行業(yè)信息了解程度相當有限。

3.2 相關(guān)立法缺失

目前我國在對傳統(tǒng)金融行業(yè)服務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，尤其是對互聯(lián)網(wǎng)理財消費者合法權(quán)益的法律保護效率較低、可操作性太差，使其在解決糾紛時很難起到有效的作用，且易受到來自經(jīng)營者方帶來的風險。在P2P理財方面，我國相關(guān)的立法體系尚不完善，不能較好的維護消費相關(guān)者權(quán)益。我國目前頒布的相關(guān)法律文獻，并沒有針對P2P理財消費者保護這一概念作出具體的立法。P2P理財平臺經(jīng)營者與消費者之間的責任與義務(wù)劃分尚不明確，消費者個人信息安全使用的有關(guān)制度還未有效建立。

3.3 消費者金融知識匱乏

在我國，由于互聯(lián)網(wǎng)理財業(yè)務(wù)發(fā)展時間不長，且理財知識宣傳普及不到位、信息披露不完善，導致消費者識別風險能力不強，在投資產(chǎn)品時缺乏理性的認識。部分P2P理財平臺經(jīng)營者在銷售理財產(chǎn)品時進行夸大、誤導宣傳，致使消費者過多注重投資收益而忽視其風險。加之，互聯(lián)網(wǎng)金融本身具有極強的專業(yè)、復雜性，消費者了解其內(nèi)容的具有一定的難度。在一些國家，已經(jīng)出現(xiàn)針對消費金融產(chǎn)品相關(guān)人士的受教育機構(gòu)，而我國目前尚未開始著手于此項工作，在此方面仍有待加強。

4 針對我國互聯(lián)網(wǎng)理財消費者權(quán)益保護的建議

4.1 加大消費者信息安全保護力度

4.1.1 強化信息披露

互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品信息是消費者購買金融產(chǎn)品、投資理財?shù)闹匾罁?jù)，會極大影響消費者的決定。為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露不完全的問題，消費者有必要通過自主搜集信息的途徑在一定程度上加深了解，如其他媒體與消費者的評價、互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品經(jīng)營者的誠信記錄等多種方式獲取有用的信息。盡快采取關(guān)于信息披露的相關(guān)措施，要求互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品經(jīng)營者對理財產(chǎn)品、服務(wù)等方面進行充分、真實的信息披露，保證信息對稱性，使消費者全面考慮其風險，作出理性判斷。

4.1.2 完善相關(guān)立法

為了互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品消費者合法權(quán)益得到充分的保障，創(chuàng)造出一個健康的網(wǎng)絡(luò)理財環(huán)境，有關(guān)法律部門就要從根本上出發(fā)，解決互聯(lián)網(wǎng)理財風險。我國應(yīng)建立完善的法律法規(guī)體系，設(shè)立專門針對互聯(lián)網(wǎng)理財消費者權(quán)益的保護法律，從法律的層面為消費者的交易活動提供保障。加強制定相關(guān)法律工作的同時也要落實好監(jiān)管職責，有效規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融理財行業(yè)，明晰互聯(lián)網(wǎng)管理部門的職責，使經(jīng)營者受到法律的約束，以統(tǒng)一的標準保證行業(yè)的自律穩(wěn)定性。從我國的目前發(fā)展情況來看，建議先從現(xiàn)有的法律條文進行修訂，逐步完善理財消費者保護的法律法規(guī)。如明確消費主體的權(quán)利義務(wù)、完善投訴處理機制、加強對消費者主體權(quán)益的維護。近年來，丟失手機或手機被竊事件在全國各大城市常有發(fā)生。線下應(yīng)加強與線上的互通機制，保證消費者在手機丟失后個人賬號信息安全仍能受到保護，讓消費者可以迅速凍結(jié)賬號信息并進行密碼修改。

4.2 建立互聯(lián)網(wǎng)金融理財監(jiān)管機構(gòu)，完善保護機制

針對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管存在真空、效率不足、權(quán)責不明晰的問題，我國應(yīng)盡快建立規(guī)范法律監(jiān)管與金融機構(gòu)自律相結(jié)合的互聯(lián)網(wǎng)金融體系，出臺各級有關(guān)部門相協(xié)調(diào)的實施條文，建立統(tǒng)一監(jiān)督管理。并在統(tǒng)一監(jiān)管機制下做到不同的職能部門相互協(xié)調(diào)管理，落實各部門責任。監(jiān)管部門可以設(shè)定市場準入監(jiān)管制度，對P2P理財經(jīng)營者等互聯(lián)網(wǎng)理財機構(gòu)進入市場進行嚴格的審查，如對企業(yè)的注冊資本、人員素質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施、業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍、風險防控等作出一定的要求，將不符合要求的經(jīng)營者拒之門外。以保護消費者主體合法權(quán)益為出發(fā)點，建立互聯(lián)網(wǎng)理財消費方保護機制，設(shè)立統(tǒng)一有效地救濟渠道，使消費者權(quán)益保護不受損害。

4.3 普及互聯(lián)網(wǎng)理財知識教育

4.3.1 開展金融教育活動

在我國，越來越多的人民群眾參與到互聯(lián)網(wǎng)理財活動中來，培養(yǎng)互聯(lián)網(wǎng)投理財資者正確的理財觀已經(jīng)刻不容緩，我國應(yīng)采取一系列辦法促使消費者正確了解、理性對待投資理財產(chǎn)品。政府應(yīng)聯(lián)合媒體，開展多S的金融理財教育項目，可以披露典型的案例，做好風險提示工作，提高互聯(lián)網(wǎng)理財消費者的風險識別能力與知識水平。一是增強消費者對自己所要購買的金融理財產(chǎn)品的理解能力，引導消費者正確評估產(chǎn)品與服務(wù)。二是提升消費者的自我保護能力，要向消費者充分揭示互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品與服務(wù)的潛在風險。三是引導消費者理性消費，提高消費者對理財產(chǎn)品與服務(wù)的內(nèi)涵理解與規(guī)避風險的能力，讓消費者根據(jù)其適用性做出合理選擇，避免因盲目購買而給自身來來損失。

4.3.2 利用消費者協(xié)會的保護作用，降低維權(quán)成本

其一，消費者協(xié)會作為保障一般消費者正當權(quán)利的重要組織，一直以來起著積極顯著的效果。但面對互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展而出現(xiàn)的新問題，消費者協(xié)會也應(yīng)該有所完善與創(chuàng)新，妥善利用其職能。其二，鑒于因消費者維權(quán)意識薄弱，出現(xiàn)侵權(quán)行為不能及時維權(quán)的情況，須通過互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播、報刊等媒介積極引導消費者加強維權(quán)意識，認識侵權(quán)行為帶來的危害。其三，為了實現(xiàn)消費者權(quán)益保護最大化，可以鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)出臺相應(yīng)的損失賠償機制，降低維權(quán)成本。

參考文獻

[1]吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析[J].上海：東方法學，2009，（5）.

[2]宋曉源.基于互聯(lián)網(wǎng)金融條件下的金融消費者保護[J].海南金融，2014，（6）.

[3]程鑫.加強互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護的思考福建金融，[J].福建金融，2015，（2）：51-54.

[4]張海濱.互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護路徑研究[J].當代經(jīng)濟，2015，（5）：74-75.

[5]林劍波.互聯(lián)網(wǎng)金融崛起下的金融消費者權(quán)益保護[J].青年與社會，2015，（2）：47-50.

[6]胡光志，.論我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費者權(quán)益保護[J].法學評論，2014，（3）：142.

[7]周昌發(fā)，李京霖.互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護探究[J].保山學院學報，2014，（4）.

消費者保護法律制度案例范文5

內(nèi)容提要: 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)正逐步向各個商業(yè)領(lǐng)域延伸，在催生消費者個人利益擴展網(wǎng)絡(luò)參與空間的同時，也引發(fā)了系列網(wǎng)絡(luò)消費糾紛。因特網(wǎng)的全球性和虛擬性使傳統(tǒng)的客觀連結(jié)點難以有效地適用于網(wǎng)絡(luò)消費交易領(lǐng)域，不同于地理方位的網(wǎng)絡(luò)邏輯方位使雙方當事人的合同履行地、侵權(quán)行為地具有偶然性并難于確定，因此必須重新審視網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題和法律適用問題。

因特網(wǎng)的全球性和開放性塑造了信息的傳輸渠道和虛擬的電子空間。當企業(yè)和消費者通過網(wǎng)絡(luò)進行商品或服務(wù)交易時，相伴而生了大量網(wǎng)絡(luò)消費糾紛。而網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和虛擬性對傳統(tǒng)的國際消費者保護法律制度提出了挑戰(zhàn)，引發(fā)了大量的國際私法問題。傳統(tǒng)的國際消費者保護規(guī)則難以套用到網(wǎng)絡(luò)空間，因特網(wǎng)的全球性模糊了司法管轄區(qū)域的界限，這就不可避免地產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的國際民商事管轄權(quán)問題。同時，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和消費者的經(jīng)濟弱勢地位，很大程度上沖擊了國際私法中的法律適用規(guī)則，準據(jù)法的選擇問題凸顯。這些國際私法問題的妥善解決能夠提升企業(yè)運用網(wǎng)絡(luò)進行商事活動的積極性，切實保護網(wǎng)絡(luò)消費者的最大利益。

一、涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)問題

從訴訟角度講，網(wǎng)絡(luò)消費行為常常橫跨多國，法院在受理這類案件時，首先遇到的難題是司法管轄權(quán)問題，對于發(fā)生在這一虛擬的、無國界空間里的涉外消費合同糾紛，法院行使管轄權(quán)的依據(jù)在哪里？網(wǎng)絡(luò)本身是否可以提供新的管轄依據(jù)呢？

（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)沖突問題

1.涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)沖突及成因

涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)沖突包括積極沖突和消極沖突兩種，但實際上主要指積極沖突，即兩個或兩個以上國家的法院對某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛都具有管轄權(quán)。首先是因為國際社會存在不同的涉外網(wǎng)絡(luò)合同糾紛管轄權(quán)理論。例如，有關(guān)專家們在海牙國際私法會議制定《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國判決公約草案》過程中提出的消費者慣常居所地法院管轄理論，相關(guān)學者和一些國際組織支持（如羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會）的協(xié)議管轄理論，[1]以及首次出現(xiàn)于2002年有關(guān)電子商務(wù)管轄權(quán)問題的渥太華會議上的目標管轄理論。[2]其次，各國司法實踐關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)不同。大陸法系國家關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)主要有當事人國籍、住所、慣常居所、營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、被告財產(chǎn)所在地、訴訟標的所在地以及當事人合意等連結(jié)點，而英美法系國家則主要有當事人住所、慣常居所、訴訟文書的送達、出現(xiàn)理論[3]、最低聯(lián)系理論、法官自由裁量權(quán)、方便法院原則等。

如上所述，國際社會關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)存在不同理論，而且各國司法實踐關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)又千差萬別，因此對于發(fā)生在不同國家（或州）的某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛，將有多個國家（或州）的法院對該案具有管轄權(quán)依據(jù)，即都可以行使管轄權(quán)，這就必然產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突問題。例如，在Dedvukajv.Maloney案[4]中，原告是密歇根州的居民，通過eBay網(wǎng)從被告（一個紐約的銷售者）手中拍得兩件繪畫作品。拍賣廣告稱繪畫作品是原件，且被告通過電話明確證實繪畫作品的真實性。在拍賣結(jié)束后，原告試圖接收繪畫作品，但被告一直不送出，這是因為原、被告之間對被告出售的是繪畫作品原件還是復制品存在爭議；原告拒絕退款，要求被告提供繪畫原件或是該原件相應(yīng)的市場價值，并以違反合同約定、欺詐、嚴重歪曲事實為由向密歇根州法院起訴。按照消費者慣常居所地法院管轄理論，原告即消費者的慣常居所地法院對該案具有管轄權(quán)，即密歇根州法院擁有管轄權(quán)；按照協(xié)議管轄理論，只要雙方當事人達成合意，原告慣常居所地法院和被告住所地法院都對該案具有管轄權(quán)，即密歇根州法院和紐約州法院都可以行使管轄權(quán)；而按照各國（或州）通用的“原告就被告”理論，則被告住所地法院即紐約州法院擁有管轄權(quán)。這樣，管轄權(quán)沖突問題就不可避免。

2.涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同管轄權(quán)沖突的解決對策

要解決涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)沖突問題，有必要確立協(xié)議管轄原則。協(xié)議管轄原則是指涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的雙方當事人通過協(xié)商，在達成合意的基礎(chǔ)上，一致同意在某一法院解決涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛。例如，在上述繪畫作品拍賣案中，原告和被告可以經(jīng)過協(xié)商或者調(diào)解，約定由密歇根州法院、紐約州法院或者第三州的法院行使管轄權(quán)。更重要的是，協(xié)議管轄原則已經(jīng)得到部分國家立法和一些國際條約的支持，如美國1999年《統(tǒng)一計算機信息交易法》肯定了當事人選擇法院的權(quán)利，2001年歐盟《布魯塞爾規(guī)則》繼承了1968年布魯塞爾公約有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，各國在海牙國際私法會議的日內(nèi)瓦和渥太華會議上對當事人協(xié)議選擇管轄法院也達成了一致意見。

（二）“最低限度聯(lián)系”能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)

“最低限度聯(lián)系”是英美法系國家尤其是美國司法實踐中一個非常重要的管轄權(quán)依據(jù)，它來源于美國1945年International Shoe Co v.Washington案[5]，美國聯(lián)邦最高法院在該案中確立了“最低限度聯(lián)系”標準，以對該案被告行使管轄權(quán)，當然該“聯(lián)系”必須是被告自己產(chǎn)生并且與法院地國家具有實質(zhì)性的聯(lián)系。“最低限度聯(lián)系”標準在1998年美國Mieczkowski v.Masco Corporation案[6]中再次得到適用，在該案中，德克薩斯州法院查明被告在德克薩斯州作過廣告，其經(jīng)營的互動網(wǎng)站也在該州從事電子購物業(yè)務(wù)，足以構(gòu)成與法院地的“最低聯(lián)系”，因此裁定對被告具有適格的司法管轄權(quán)。

但大陸法系國家并不將“最低限度聯(lián)系”作為管轄權(quán)依據(jù)，它僅僅適用于英美法系國家，而且這樣的管轄基礎(chǔ)過分依賴法官的自由裁量，在司法實踐中容易造成“長臂管轄”，從而引發(fā)不同國家之間的管轄權(quán)沖突。同時，在網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境下，要滿足“最低限度聯(lián)系”會更加容易，這無疑會無限制地擴大美國法院的管轄權(quán)，使它可以對大量與之并無實質(zhì)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)消費合同案件行使管轄權(quán)。雖然法國法院在在著名的2001年Yahoo!案[7]中適用過“特定聯(lián)系標準”，認為法國居民從位于法國的電腦終端可以訪問Yahoo的拍賣站點；Yahoo用于廣告的標識上有用法文書寫的文字，因此廣告使用法文本身就構(gòu)成了Yahoo和法國的特定聯(lián)系，從而使法國法院行使對該案的管轄權(quán)，但顯然，“特定聯(lián)系標準”并非“最低限度聯(lián)系”標準，而且Yahoo!案僅僅是一個個案，并不具有普遍性。因此，國際社會要將“最低限度聯(lián)系”作為網(wǎng)絡(luò)消費合同案件的管轄權(quán)依據(jù)，還需要兩大法系經(jīng)過一段相當長的磨合期。

（三）網(wǎng)址能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)

有學者指出，如果與當事人有關(guān)的任何因素能夠成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，那么該因素必須具備兩個條件：（1）有時間和空間上的相對穩(wěn)定性，至少是可以確定的；（2）與管轄區(qū)域之間存在著一定程度的關(guān)聯(lián)性。[8]就這兩個條件而言，網(wǎng)址無疑可以滿足其要求，可以構(gòu)成一種新的管轄基礎(chǔ)，因為網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，互聯(lián)網(wǎng)中的每一個IP地址都是唯一的，要變更IP地址需要ISP通過一定的程序進行，這使得IP對應(yīng)的網(wǎng)址在一定時間內(nèi)具有相對的穩(wěn)定性和確定性，符合行使管轄權(quán)的根據(jù)，能夠成為確定管轄權(quán)的連結(jié)點。

但是依該管轄基礎(chǔ)可以行使何種管轄權(quán)？顯然，對該問題的回答關(guān)乎該管轄基礎(chǔ)的適用范圍和現(xiàn)實意義之確定。從屬地管轄來說，以網(wǎng)址為基礎(chǔ)對其ISP基于住所而行使管轄權(quán)顯然是合理的，因為網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間中的地位類似于居所在物理空間中的地位。但可否對ISP基于合同履行地標準行使管轄權(quán)呢？ISP為維持網(wǎng)址進行的活動主要有兩類。（1）靜態(tài)的消極活動。如維持一個BBS、搜索引擎等，顯然，僅有維持網(wǎng)站的活動不能根據(jù)行為地原則行使管轄權(quán)。（2）動態(tài)的積極活動。ISP的活動利用網(wǎng)站作為基地，從事相應(yīng)的商務(wù)活動或其他活動，如向用戶發(fā)送電子郵件，通過網(wǎng)站進行B到C的電子商務(wù)活動，甚至在網(wǎng)上簽訂消費合同等。在這種活動中，ISP故意將其活動指向相關(guān)用戶，從而可依據(jù)合同履行地原則行使管轄權(quán)。但這種分類的關(guān)鍵是ISP的主觀意圖，并非相應(yīng)的活動。而且網(wǎng)絡(luò)信息供應(yīng)者、路徑供應(yīng)者、服務(wù)供應(yīng)者常常是三位一體的，上述兩類活動的劃分并不容易。雖然美國法院在判斷ISP是否有故意時使用了“最低限度聯(lián)系”標準，但各國對該標準的認識不一，而且兩類活動并不能截然分開。因此，網(wǎng)址能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)并非是肯定的。如美國在Zippo Mfg.v.ZippoDotcom案[9]中根據(jù)被告通過互聯(lián)網(wǎng)所從事的行為與法院地的密切程度來決定法院是否有管轄權(quán)的方法，從而使法院行使管轄權(quán)的根據(jù)不僅僅是一個靜態(tài)存在的網(wǎng)址，而具有更多聯(lián)系的合理因素，即當事人通過網(wǎng)站積極從事商事交易。

筆者認為，網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間的確定性并非必然指向具體確定的行為人，如偶然在外地出差上網(wǎng)的人，就不能單憑網(wǎng)址進行確定。首先，網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)中的位置雖然可以確定，但其地位并不等同于現(xiàn)實空間的住所或者慣常居所。美國佐治亞工學院曾在近兩萬人中做調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示有60%的人在注冊上網(wǎng)時會提供偽造的姓名、地址、電話等個人資料。[10]這種個人資料的虛假性無疑會沖淡網(wǎng)址的確定性。其次，上網(wǎng)者有可能通過技術(shù)手段隱藏真實的網(wǎng)址，這樣就很難通過網(wǎng)址確定其身份。最后，考慮到數(shù)字傳輸?shù)娜蛐蕴攸c，如一個電子郵箱的擁有者可以在世界上任何可以上網(wǎng)的地方收發(fā)電子郵件，這時對方往往無法判斷其真實的所在地。因此網(wǎng)址可以作為一連結(jié)點來考慮以確定管轄權(quán)，但不能單純靠網(wǎng)址確定，還需要其他條件與限制，如網(wǎng)址的交互程度、最密切聯(lián)系原則等共同確立網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)。各國在司法實踐中，一般認為網(wǎng)址的交互程度或者最密切聯(lián)系原則是對網(wǎng)址的要求條件，即某一網(wǎng)址要成為某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)，它必須是交互型網(wǎng)址，或者ISP利用該網(wǎng)址從事的網(wǎng)絡(luò)消費交易活動構(gòu)成該涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的最密切聯(lián)系，從而受理該涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的法院就可以該網(wǎng)址為連結(jié)點確定管轄權(quán)。

二、涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題

（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛之訴中的“挑選法院”問題

根據(jù)國際社會不同的管轄權(quán)確立標準，國際民商事糾紛案件往往同時存在幾個具有管轄權(quán)的國家之法院，這使當事人可以通過人為制造連結(jié)點來達到挑選法院的法律規(guī)避目的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和信息的流動性，決定了國際互聯(lián)網(wǎng)不存在控制中心，也沒有集中于某一自然人、法人或某一臺電腦的絕對權(quán)力，國家也無法有效地管理控制網(wǎng)絡(luò)空間的活動，這就使得挑選法院變得更加容易和普遍。由于各國法律規(guī)定都存在很大差異，即使是同一國家也可能因存在多個法域而產(chǎn)生沖突，這導致同一案件在不同的地方起訴結(jié)果可能大相徑庭。當事人為達到各自目的，往往隨意挑選法院，導致不同國家的法院之間受理案件極不均衡，也可能影響案件的公平合理解決，這些都極大地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)管轄權(quán)體系。

挑選法院是指當事人選擇對自己有利的國家之法院提起訴訟的法律現(xiàn)象，它是目前國際私法中的一個熱點問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，選擇訴訟地點是任何一個涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件所具有的特點。由于各國法律千差萬別，在不同國家起訴，判決結(jié)果會產(chǎn)生很大差異。同時，大多數(shù)涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件并不屬于專屬管轄范圍，幾個國家的法院往往具有平行管轄權(quán)。例如，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中，美國法院行使管轄權(quán)時采用“最低限度聯(lián)系”標準，而在出版物造成的誹謗中，判斷標準是只要出版物的1%在其司法管轄范圍內(nèi)即構(gòu)成最低限度聯(lián)系。在因特網(wǎng)中，如果以訪問次數(shù)計算在網(wǎng)絡(luò)中的“發(fā)行量”，1%的要求是很容易得到滿足的。因此，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中，幾個國家都有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，都有適格的管轄權(quán)，如侵權(quán)人所在國（被告所在國）、侵權(quán)實施地國、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國等。在這種情況下，原告通常會選擇對自己有利的地點起訴。而在因特網(wǎng)被普及的短短20年時間里，這方面的危險趨勢已初見端倪。由于英、美等國家對于涉外消費侵權(quán)的損害賠償額較其他國家和地區(qū)高，因此在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中，美國法院無疑成了最佳的選擇對象，每年都有大量涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)訴訟在美國提起。顯然，各國司法管轄權(quán)的過分擴張會帶來不必要的沖突，加重法院的負擔，不利于案件的公平合理解決，這一點各國都已不同程度地意識到了，并采取了相應(yīng)措施，以防止涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突，如“禁訴命令”、采用非方便法院原則等。但這些措施奠基于各國的自我限制，不確定性較大，不足以解決因特網(wǎng)中普遍發(fā)生的挑選法院現(xiàn)象。

筆者認為，要解決目前涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛之訴中普遍存在的“挑選法院”問題，有必要適用侵權(quán)行為地法院管轄原則，但須重新闡釋侵權(quán)行為地的涵義。在國際私法中，涉外侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地法院管轄，這已被國際社會所公認。但網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間不具有相互對應(yīng)的關(guān)系，連結(jié)點所反映的法律與地域之間的聯(lián)系將相對薄弱化，連結(jié)點的含義呈多樣化趨勢，并出現(xiàn)一些新的連結(jié)點（如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、當事人聯(lián)網(wǎng)的計算機所在地等）。這就要求國際私法在應(yīng)對復雜多變的涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)法律關(guān)系時，重新界定侵權(quán)行為地這一連結(jié)點的內(nèi)涵和外延。關(guān)于侵權(quán)行為地的內(nèi)涵和外延，國際上有不同解釋。一些國家（如歐洲大陸各國）把它解釋為侵權(quán)行為實施地或者加害行為完成地，而另一些國家（如英國、美國等國家）則把它解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地。這兩種解釋方法同樣也可以適用于網(wǎng)絡(luò)消費交易中，但解釋時需要運用最密切聯(lián)系原則，即將侵權(quán)行為實施地或者加害行為完成地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地解釋為與涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛具有最密切聯(lián)系的連結(jié)點。例如2000年中國最高人民法院的有關(guān)司法解釋就規(guī)定：侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地；對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。其中，實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地可以解釋為侵權(quán)行為實施地或者加害行為完成地，而原告所在地、法院地則可以解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地。

（二）訪問能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)依據(jù)

在英美法系國家的司法實踐中，法院可以基于被告人的出現(xiàn)而行使管轄權(quán)。例如，只要被告在美國出現(xiàn)（不論是長期的還是暫時的）并被送達起訴書或傳票，美國法院就有權(quán)行使管轄權(quán)。在美國法院的少數(shù)極端案例中，出現(xiàn)過飛機過境而對其乘客行使管轄權(quán)的實踐。在涉外網(wǎng)絡(luò)消費活動中，由于因特網(wǎng)是一張流動的信息網(wǎng)，用戶可以足不出戶而通過訪問單獨網(wǎng)站遨游網(wǎng)上世界，這種訪問能否構(gòu)成涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的管轄依據(jù)呢？顯然，這種虛擬出現(xiàn)表明了用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中從事網(wǎng)上活動，如在BBS上誹謗言論，雖然始于用戶的計算機，但該電子信息如果沒有上載到相應(yīng)的BBS上，并不構(gòu)成涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。這時，侵權(quán)行為地既可以是用戶所在國，也可以是BBS所在國，因為用戶的任何網(wǎng)上活動都是在特定的網(wǎng)站中進行的，而不論該站點是由用戶自己還是他人提供的。用戶訪問該站點，表明他愿意把自己置身于該站點的管轄之下。這樣看來，把訪問視為被告人的出現(xiàn)似乎并無不可。

但這種觀點值得懷疑，因為網(wǎng)絡(luò)空間并不存在可識別的國界標志，對于網(wǎng)絡(luò)空間的活動者而言，他根本就不曾感受到地理邊界的存在。雖然他對于自己“進入”和“訪問”的網(wǎng)站是明確的，但并不意味著他會進一步推斷該網(wǎng)站所屬的司法管轄區(qū)域。在許多時候，用戶通過超級鏈訪問其他站點時，他關(guān)注的只是網(wǎng)上的信息而不是網(wǎng)址的代碼。在現(xiàn)實生活中，一個自然人在同一時刻只能出現(xiàn)于某一個特定地點，但在網(wǎng)上，一個用戶可以打開多個窗口，訪問多個網(wǎng)站，從而“出現(xiàn)”在許多網(wǎng)站上。但要說這些網(wǎng)站所在國家的法院都享有管轄權(quán)，顯然缺乏信服力。因為由訪問推斷用戶自愿受制于相關(guān)的司法管轄違反了實質(zhì)意義上的當事人意思自治原則。可見，訪問并不能作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)依據(jù)。例如，美國法院在Calder v.Shirley Jones案[11]中根據(jù)網(wǎng)站在某一特定法域產(chǎn)生的實際效果而非網(wǎng)站所采用的技術(shù)來判斷涉外網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的管轄權(quán)，如果被告的故意侵權(quán)行為明確指向法院地，并對法院地的原告造成了損害，而且被告知道損害將會在法院地發(fā)生時，那么法院地法院對該案具有管轄權(quán)。

（三）“原告就被告”原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛之訴

在國際民商事訴訟中，由原告向被告住所地國家的法院起訴，是一項基本原則，被告住所地也成為國際民商事管轄權(quán)最重要的根據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)行為經(jīng)過多次復制，使得被告難以確定，從而對這一原則提出了挑戰(zhàn)。因為網(wǎng)絡(luò)空間是由純粹的數(shù)字、數(shù)據(jù)、圖表或各種表征現(xiàn)實世界的信息組成的，不存在有形的物質(zhì)實體和有生命的個人。在網(wǎng)絡(luò)空間中，參與者的身份是虛擬的。所謂網(wǎng)絡(luò)身份的虛擬首先表現(xiàn)為身份的電子文本化，即利用以文字和圖符為主的一系列信息來描述主體的身份。這實際上可稱為一種虛擬實在，即以作為主體擬就的電子文本對主體進行的仿真，或者說主體通過其書寫的電子文本確立其網(wǎng)際身份。

在網(wǎng)上發(fā)送郵件、在電子布告欄交談不但會在自己計算機上產(chǎn)生復制件，還會在自身服務(wù)器、對方服務(wù)器以及對方計算機上相應(yīng)產(chǎn)生復制件。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的計算機系統(tǒng)，在用戶信息傳輸過程中都會產(chǎn)生自動復制，提供上網(wǎng)中介服務(wù)的因特網(wǎng)服務(wù)提供者（ISP）是否應(yīng)為所有經(jīng)過其計算機系統(tǒng)的侵權(quán)信息負責存在爭議。對于超文本鏈接技術(shù)是萬維網(wǎng)發(fā)展的新高峰，它使得存在于不同服務(wù)器上的文件被鏈接起來。從技術(shù)的角度看，設(shè)置超文本鏈接并不需要被鏈者的幫助和配合，設(shè)鏈者完全可以在被鏈者渾然不知的情況下設(shè)置鏈接。如果鏈接未經(jīng)允許，又形成了鏈接對象的復制件，那么設(shè)鏈者作為被告承擔侵權(quán)責任理所應(yīng)當。但問題是鏈接中或鏈接過程中沒有鏈接對象的復制件形成，這樣，設(shè)鏈者的被告身份在理論上也就難以確定。[12]因此，當發(fā)生涉外網(wǎng)絡(luò)消費糾紛時，依據(jù)傳統(tǒng)“原告就被告”原則來確定管轄權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被告的確認比較復雜，可能使得當事人在選擇應(yīng)向哪個國家的法院起訴時無所適從。

此外，在網(wǎng)絡(luò)空間中，國籍、住所或者慣常居所的確認也是一件相當困難的事情。眾所周知，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和虛擬性，在網(wǎng)絡(luò)上要查詢一個人的真實國籍、住所或者慣常居所幾乎是不可能的，因為網(wǎng)絡(luò)空間中不僅上傳和下載信息的位置具有不確定性，而且上傳者也可能存在匿名性。可見“，原告就被告”原則不能適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛之訴。

轉(zhuǎn)貼于

三、涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的法律適用問題

（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛之訴的準據(jù)法落空問題

在國際社會蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)領(lǐng)域，目前許多國家或者國際組織都通過了相關(guān)立法，例如歐盟2000年《電子簽名法指令》[13]和《電子商務(wù)指令》[14]，美國1999年《統(tǒng)一電子交易法》和《統(tǒng)一計算機信息交易法》，日本2000年《電子簽名與認證服務(wù)法》，韓國1999年《電子商務(wù)基本法》，新加坡1998年《電子交易法》，德國1997年《數(shù)字簽名條例》，印度1998年《電子商務(wù)法》，澳大利亞1999年《電子交易法》，哥倫比亞1999年《電子商務(wù)法》，奧地利1999年《聯(lián)邦電子簽名法》，芬蘭2000年《電子服務(wù)法》，西班牙2000年《電子簽名與記錄法令》，菲律賓2000年《電子商務(wù)法》，加拿大2000年《電子交易和文書法》，俄羅斯2001年《電子數(shù)字簽名法》，阿根廷2001年《數(shù)字簽名法》，英國2002年《電子通訊法》，我國大陸地區(qū)2004年《中華人民共和國電子簽名法》等。雖然各國電子商務(wù)法都充分考慮到消費者的利益，如消費者在接受電子記錄和電子簽名前必須得到充分的信息，但各國目前都還沒有制定專門的網(wǎng)絡(luò)消費合同法，因為多數(shù)國家為了保護科技的發(fā)展，不愿只為了對付一些一時性變故而制定特定措施或進行因特網(wǎng)立法，以避免立法缺乏邏輯的自適性和連續(xù)性。因此，各國基本上是沿襲原有的電子商務(wù)法律制度，舉步維艱地應(yīng)付網(wǎng)絡(luò)消費合同案件。所以，即使我們運用現(xiàn)有的法律選擇規(guī)范，確定應(yīng)適用哪一國法律作為準據(jù)法，最后也會發(fā)現(xiàn)這一切都是徒勞的，因為該國根本就沒有相應(yīng)的立法，很容易出現(xiàn)準據(jù)法“落空”現(xiàn)象，盡管傳統(tǒng)國際私法偶爾亦存在這種情形。

筆者認為，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛之訴中，如果發(fā)生準據(jù)法落空問題，有兩種解決辦法。（1）適用強制性規(guī)則。即當事人可以自由選擇合同準據(jù)法，但合同與另一國有更密切聯(lián)系時，那么該國的強制性規(guī)則就取代所選的準據(jù)法。[15]強制性規(guī)則有兩種：一是國內(nèi)法意義上的強制性規(guī)則，如消費者保護法、產(chǎn)品責任法、不公平交易法等，它們在內(nèi)國法律制度中不能通過合同來規(guī)避，但如果它們并非準據(jù)法，就不具備這種效力，因而國內(nèi)法意義上的強制性規(guī)則可以通過法律選擇而被排除在合同之外；二是沖突法意義上的強制性規(guī)則，國內(nèi)合同不能規(guī)避這種強制性規(guī)則，即使當事人選擇了另一國法律作為準據(jù)法，也不能排除它們的適用。（2）適用最有利于保護網(wǎng)絡(luò)消費者利益的法律。涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同的法律選擇自由只有對消費者有利時才能進行，[16]這意味著必須適用最有利于保護消費者利益的法律。但事實上很難從幾個法律中選出最有利的一個，而且有些國家的消費者保護規(guī)則或者強制性規(guī)則對消費者的保護可能還不如有些國家的供應(yīng)商規(guī)則。因此，需要運用利益分析方法和結(jié)果選擇方法來選擇適用最有利于消費者利益保護的法律，以抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢，維持兩者的平衡。

（二）最密切聯(lián)系原則能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的法律適用方法

最密切聯(lián)系原則也叫最密切聯(lián)系理論，它是指涉外民商事法律關(guān)系或涉外民商事案件應(yīng)該受與該涉外民商事法律關(guān)系或涉外民商事案件有最密切聯(lián)系的法律的支配。該理論淵源于19世紀德國著名國際私法學家薩維尼的“法律關(guān)系本座說”，并被吉爾克繼承發(fā)揚為“重心說”或“引力中心說”，英國國際私法學者韋斯特萊克進一步拋棄了地域觀念，主張法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律的支配。[17]最后經(jīng)過20世紀中期美國國際私法學界掀起的一場“法律選擇方式革命”，最密切聯(lián)系原則對許多國家的理論和實踐均產(chǎn)生了巨大的影響，并成為大多數(shù)國家的法律適用原則。那么，最密切聯(lián)系原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同案件呢？

互聯(lián)網(wǎng)使國際交往變得非常方便，涉外消費合同法律關(guān)系的形成只需在計算機上輕敲幾下，其影響可能涉及世界任何國家和地區(qū)，但這些國家和地區(qū)與網(wǎng)絡(luò)消費活動的聯(lián)系緊密度往往很難衡量。顯然，單純運用最密切聯(lián)系原則將使法官無所適從，從而使該原則的靈活性優(yōu)勢走向另一個極端，即成為法院適用本國法的一種借口或者造成無法可依的局面。在最密切聯(lián)系原則出現(xiàn)之初，各國對其適用就給予了必要的限制，如“特征性履行”理論就是一個較好的限制方法，但它在網(wǎng)絡(luò)消費合同中不一定能收到預(yù)期的效果，因為網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境中的合同履行地很難確定。例如，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中以電子支付方式買賣計算機軟件的電子消費交易中，軟件直接通過網(wǎng)絡(luò)傳輸，買方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳送的目的地即買方所在地，又可以是軟件發(fā)送地即賣方所在地，這時特征性履行的區(qū)分意義不大。如果將網(wǎng)絡(luò)消費合同交易的整個過程劃分為若干階段，信息商品的發(fā)送過程也可以劃分為幾個不同階段：（1）買賣雙方通過ISP簽訂消費交易合同；（2）賣方將商品發(fā)送到當?shù)氐腎SP；（3）商品在若干ISP之間傳遞的過程；（4）商品傳遞到買方所在地的ISP；（5）從買方所在地的ISP傳送到買方的電腦上。但我們很難說哪一個過程是特征性履行，這些過程都可以根據(jù)不同的情況將不同的ISP視為合同履行地。因此，特征性履行說不足以彌補最密切聯(lián)系原則的缺陷，使之適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同案件，即最密切聯(lián)系原則不能作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同糾紛的法律適用方法。

（三）法律選擇條款的效力問題

涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同案件的特殊性使傳統(tǒng)國際私法遭遇挑戰(zhàn)，在各國沒有普遍認可新的連結(jié)點之前，解決問題的最好辦法是允許當事人自主合意選擇涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同的準據(jù)法，因為當事人的利益預(yù)期與沖突是消費合同的沖突法基礎(chǔ)。[18]但涉外網(wǎng)絡(luò)消費交易中的消費者處于弱勢地位，當事人自主選擇的法律未必符合公平原則，如經(jīng)濟強勢的網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提出締結(jié)合同的標準條款（其中包括法律選擇條款），不容討價還價。[19]美國學者經(jīng)研究認為，這種法律選擇條款的法律效力之直接動因是基于一種所謂的“包裝緊縮合同”（shrink-wrap contract），即軟件廠商在銷售其產(chǎn)品時在軟件產(chǎn)品的外包裝上印明，如果購買者打開該包裝就須受一定協(xié)議的約束。由于該種合同涉嫌降低法定標準，減輕法律責任，又是一種附合合同，法院最初是持否定態(tài)度的。近年來，由于知識產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)權(quán)利，加之計算機軟件產(chǎn)品的特殊性，這種做法逐漸成為商業(yè)慣例。因此，雖然法院對該條款仍持否定態(tài)度，但美國商法典起草委員會正考慮修改《美國商法典》的相關(guān)條款以適應(yīng)這種商業(yè)實踐。

在涉外網(wǎng)絡(luò)消費實踐中，許多網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商克隆這種“包裝緊縮合同”的“包裝點擊合同”（Click-wrap contract）。事實上，由于這種合同為附合合同，消費者并無協(xié)商的余地。但這種合同涉及面特別廣，包括產(chǎn)品責任、消費者權(quán)利保護，甚至還賦予ISP某種管理權(quán)（如排除不受歡迎的用戶和言論的權(quán)力）。因此，該法律選擇條款的效力并不確定。但有一點無庸置疑，即如果涉及產(chǎn)品責任法、消費者保護法之類的“直接適用的法”，該條款的法律效力往往會被否定。

筆者認為，雖然當事人“意思自治原則”作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同領(lǐng)域的首要原則，但涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同中的法律選擇條款依然受到諸如消費者保護法、產(chǎn)品責任法等強制性規(guī)則的限制。因為涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同中的法律選擇條款一般都是網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商預(yù)先設(shè)置的格式合同條款，消費者要么接受，要么放棄交易。雖然規(guī)定格式合同條款的提供方必須遵守公平原則，但缺乏切實可行的具體保障措施。即使網(wǎng)絡(luò)消費者有機會與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商進行私下談判，但由于信息全球化趨勢中的消費者在經(jīng)濟實力和信息知識等方面中處于明顯的弱勢地位，如果仍然堅持傳統(tǒng)民法或合同法的平等原則，也只能貫徹形式的平等與正義，無法保障網(wǎng)絡(luò)消費者真實意愿的表達。所以各國一般利用國內(nèi)強制性規(guī)則來限制涉外網(wǎng)絡(luò)消費合同中的法律選擇條款。例如美國法院在司法實踐中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費合同所選準據(jù)法必須與當事人或交易有真實聯(lián)系，法律選擇條款必須有效，如果法律選擇條款經(jīng)審查被認為無效，法院將拒絕適用當事人選擇的準據(jù)法。

四、涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用問題

（一）侵權(quán)行為地能否作為網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛法律適用的連結(jié)點

國際私法一般以侵權(quán)行為地作為確定侵權(quán)行為準據(jù)法的連結(jié)點，因為侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法乃是國際私法上最早確立的沖突法原則之一，它是“場所支配行為”這一古老原則的具體化。但這一原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)行為呢？即侵權(quán)行為地能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)行為法律適用的連結(jié)點呢？

在互聯(lián)網(wǎng)中，侵權(quán)行為地的確定比現(xiàn)實生活中復雜得多。現(xiàn)有的技術(shù)并不能有效地定位網(wǎng)上活動人員所處的位置。而侵權(quán)人如果在開放性計算機室如網(wǎng)吧、圖書館情報中心等地實施侵權(quán)活動，查出計算機所處位置亦無用處，因為許多網(wǎng)上活動都是匿名或使用假名進行的。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以數(shù)字傳輸為手段，其最大的特性莫過于階段性和復制性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則，一個完整的網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)行為可能會涉及原被告住所地、網(wǎng)址、服務(wù)器、計算機終端等環(huán)節(jié)或設(shè)備。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)連結(jié)著全球170多個國家上億臺計算機，這就導致任何網(wǎng)上活動都是全球性的而不是地方性的，從而使侵權(quán)行為地的確定具有很大的隨意性和偶然性。因此，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中，確定侵權(quán)行為發(fā)生地、發(fā)生時間以及侵權(quán)結(jié)果地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時間，將會變得十分困難。

筆者認為，雖然涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛中的侵權(quán)行為地具有較強的不確定性，如果直接適用，勢必造成國際司法管轄權(quán)的積極沖突或者消極沖突，不利于案件的解決，但也不能因此取消侵權(quán)行為地作為識別因素（即連結(jié)點）。在具體的涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為地能否作為識別因素或者連結(jié)點，還要看該具體涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛中侵權(quán)行為地的確定性如何、是否與法院地具有實質(zhì)性聯(lián)系。此外，當某一具體涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地無法確定時，則可以考慮國籍、住所、慣常居所、網(wǎng)址、臨時處所等識別因素與涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的聯(lián)系緊密程度。因為網(wǎng)絡(luò)空間認定侵權(quán)行為地的困難，可以通過發(fā)展侵權(quán)行為地理論和侵權(quán)行為地識別標準而解決。

（二）當事人意思自治原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛之解決

一般而言，當事人意思自治原則主要用于解決合同法律沖突，而不適用于侵權(quán)領(lǐng)域。雖然其適用范圍現(xiàn)在有擴大化的趨勢，但當事人意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域的適用并未成為普遍的實踐，更不要說在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)領(lǐng)域。

因特網(wǎng)的獨特性使許多客觀性連結(jié)因素難于有效地適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛中，人們不得不借助于主觀性連結(jié)點，更好地發(fā)揮當事人主觀選擇的作用。涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律解決方案主要有兩種。（1）用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）之間達成法律選擇條款，以解決用戶與ISP之間的爭端。許多著名網(wǎng)絡(luò)所提供的免費電子郵箱的申請過程中，向用戶展示的“服務(wù)條款”中含有法律選擇條款，用戶只有點擊“我同意”按紐后方可進一步申請。（2）用戶與用戶之間達成法律選擇條款。例如網(wǎng)上拍賣站在用戶達成交易之后會向用戶推薦一種合同文本，這種合同文本中就可能含有法律選擇條款。在網(wǎng)絡(luò)消費實踐中，通過用戶與ISP之間、各個用戶之間的法律選擇協(xié)議，應(yīng)當可解決大多數(shù)涉外網(wǎng)絡(luò)消費法律沖突。

但電子商務(wù)中的消費侵權(quán)爭端解決實踐并非這么簡單。由于涉及消費者權(quán)利保護，涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛發(fā)生后達成的法律選擇條款的有效性是有爭議的。在電子商務(wù)時代，各國一方面大力促進電子商務(wù)發(fā)展，另一方面致力于消費者權(quán)益保護。例如，經(jīng)合組織（OECD）的消費者政策委員會在其起草的指南中指出，在考慮是否需要對現(xiàn)有法律框架進行修改時，“各國政府應(yīng)當尋求確保該框架中企業(yè)和消費者之間的公平，方便電子商務(wù)，使消費者享有不低于其他商業(yè)形式所提供的保護水平，使消費者切實享有公平及時的爭議解決和無不當?shù)某杀竞拓摀木葷薄W盟亦持類似觀點。[20]由此可見，當事人意思自治原則在電子商務(wù)中的適用范圍亦是有限的。

筆者認為，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的解決中，可以有限制地適用當事人自主選擇的法律。目前各國的涉外網(wǎng)絡(luò)消費糾紛的司法實踐都允許受害人選擇他自己認為最有利的法律，但為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)消費交易秩序，各國在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件中適用當事人意思自治原則時，一般將當事人的自主選擇限制在一定范圍之內(nèi)，如只允許當事人在法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律之間進行選擇，同時施加內(nèi)國強制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。

（三）涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問題

一般來說，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用中，法院在考慮案件應(yīng)該適用的準據(jù)法時依據(jù)的連結(jié)因素或識別因素主要有國籍、住所、慣常居所、網(wǎng)址、ISP地址、臨時處所、侵權(quán)行為發(fā)生地、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地，以及當事人意思自治、最密切聯(lián)系地等。對于發(fā)生在不同國家的某一網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛，一旦確定某個國家的法院對該案行使管轄權(quán)后，法官就會面臨一個棘手的問題，即該涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問題。因為按照上述衡量涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛準據(jù)法的識別因素，任一涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛都可能適用兩個甚至兩個以上的準據(jù)法。例如，在1997年Warner-Jenk-inson Co.v.Hilton Davis Chem.Co.案[21]中，原告人杰克森（Jenkinson）在其住所地俄亥俄州的網(wǎng)站上看到被告達維斯（Davis）的產(chǎn)品廣告，并發(fā)送電子郵件向被告進行網(wǎng)上訂購，但產(chǎn)品的接受地卻是原告的營業(yè)地即加利福尼亞州。后來原告消費其網(wǎng)購的產(chǎn)品時遭受了人身傷害，因此原告在住所地法院即俄亥俄州法院起訴。根據(jù)上述衡量涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛準據(jù)法的識別因素，該案的連結(jié)點就有原告人的住所地、原告的營業(yè)地、被告的營業(yè)地、侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等，因此法院就可能適用俄亥俄州法、加利福尼亞州法甚至其他州的法律來判決該案。由于各州相關(guān)法律可能千差萬別，從而導致同一法院對同一案件作出不同甚至截然相反的判決結(jié)果。

筆者認為，涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問題的解決，主要有兩種對策。（1）適用有限制的意思自治原則。在高度自治的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶完全憑借自己的意愿開展網(wǎng)上活動，因此當涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛發(fā)生后，在立法上認可當事人選擇準據(jù)法的效力，本身也是當事人意思自治原則在涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)消費領(lǐng)域定型化的表現(xiàn)，有利于當事人預(yù)知網(wǎng)絡(luò)消費行為的后果和維護法律關(guān)系的穩(wěn)定。但在涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)糾紛的法律適用領(lǐng)域，為保護處于經(jīng)濟弱勢方的消費者的合法權(quán)益，當事人對準據(jù)法的自主選擇還受到強制性規(guī)則和公共政策等的限制，為保護消費者利益設(shè)置了幾道最后屏障。（2）適用侵權(quán)行為自體法原則。侵權(quán)行為自體法作為一個靈活的法律適用原則，是“最密切聯(lián)系原則”在復雜多變的涉外網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，通過法官對“最密切聯(lián)系”的權(quán)衡，能夠合理地確定案件的法律適用。例如，在前述Yahoo!案中，運用有限制的意思自治原則，該案可以適用法國法進行判決，可以最大限度地保護法國消費者的合法權(quán)益；也可以適用侵權(quán)行為自體法，判斷法國與該案具有最密切聯(lián)系，從而適用法國法解決糾紛。

注釋:

[1]Avril Haines，The Impact of the Internet on the Judgments Project thoughts for the future，Preliminary Document No 17 of Feb.2002 for the attention of Commission 1 Hague conference onPrivate International Law.

[2]該理論認為，如果網(wǎng)絡(luò)商人有意在特定國家尋求特定消費者，則該國法院基于該國是該特定消費者的居住地而擁有管轄權(quán)。

[3]“出現(xiàn)理論”也可譯為“動力理論”，是指某一特定國際民商事案件的當事人（一般是被告）并不在法院管轄權(quán)范圍內(nèi)，但只要在案件審理期內(nèi)該當事人出現(xiàn)于法院地，該法院就有管轄權(quán)。

[4]程衛(wèi)東：《論電子空間中的國家管轄權(quán)》，《江蘇社會科學》1999年第2期。

[5]326 U.S.310.316（1945）.

[6]997 F.Supp.782（E.D.Tex.1998）

[7]INTL.HERALD-TRIBUNE（May 29，2000）.7.

[8]王德全：《試論Internet案件的司法管轄權(quán)》，《中外法學》1998年第2期。

[9]952F.Ssupp.1119；1997 U.S.Dist.LEXIS 1701.

[10]劉益燈：《電子商務(wù)中消費者保護的國際私法問題》，中南大學出版社2009年版，第112頁。

[11]GEIST，MICHAEL A.Is There a There？Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction[J].Berkeley Technology law Journal，2001，16（3）：1372.

[12]張海燕：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的司法管轄權(quán)》，《長沙鐵道學院學報（社科版）》2006年第2期。13Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 Dec.1999 on the Community Framework for Electronic Signatures.

[14]Directive 2000/97/EC European Parliament and Council Directive on certain legal aspects ofInformation Society Service in particular Electronic Commerce in the Internal Market.

[15]On the concept of mandatory rules see Jackson in contract Conflict，p59 et seq.

[16]See Keller’s proposal（pp.185-6）not to limit the parties，“freedom of choice”，but to giveconsumer the right always to invoke the protective provisions of the Law of his habitual resi-dence.

[17]See J.Westlake，A Treatise on Private International Law 302（7th ed.1925）.

[18]Johnson&Post.Law and Borders：The Rise of Law in Cyberspace at I.B[J].http：//cli.org/X0025.LBFIN.html.

[19]See Lando，Contracts in International Encyclopedia of Comparative Law，Vol，III Ch，24，pp.26-37.

消費者保護法律制度案例范文6

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.042

在如今互聯(lián)網(wǎng)時代的推進作用下，金融領(lǐng)域正逐漸發(fā)生著深刻的變革，在當前金融抑制、金融行業(yè)同質(zhì)化競爭以及互聯(lián)網(wǎng)金融法律不全等現(xiàn)實環(huán)境中，金融行業(yè)得到了前所未有的飛速發(fā)展。金融創(chuàng)新作為驅(qū)動金融行業(yè)發(fā)展的前進動力，通過與互聯(lián)網(wǎng)的充分結(jié)合，金融行業(yè)又形成了一種新型的生態(tài)環(huán)境。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)金融模式迅速席卷了整個中國，成為了現(xiàn)代金融行業(yè)里的一種新型金融模式，同時也打破了傳統(tǒng)金融行業(yè)的生態(tài)平衡。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融常見的法律風險種類

對于互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品所存在的法律風險可分為商業(yè)信息泄露風險、隱私侵犯風險、借貸風險、非法集資風險、互聯(lián)網(wǎng)直銷風險和網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣風險等多種類型。

（一）商業(yè)泄密隱藏的法律風險

對于網(wǎng)貸平臺來說優(yōu)質(zhì)的借款人就是其核心競爭力的體現(xiàn)，而P2P網(wǎng)貸平臺為了使信息得到平衡，通常會在網(wǎng)上會一些優(yōu)質(zhì)借款人的具體營業(yè)信息，以獲得更多投資人和出借人的信任，這樣以來，網(wǎng)貸平臺無意間就泄露了自己的商業(yè)信息，同時也給其他的競爭者提供了寶貴的信息。

（二）侵犯隱私隱藏的法律風險

這種風險主要存在于互聯(lián)網(wǎng)金融的消費者和投資者之間。下面將通過一個案例來進行分析，2013年上半年，據(jù)部分網(wǎng)友反映支付寶有一些用戶的個人信息（如姓名、手機號碼、余額等）在谷歌網(wǎng)站上被曝出。經(jīng)過相關(guān)調(diào)查后支付寶回應(yīng)，“支付寶對相關(guān)的個人信息已經(jīng)加強了安全防護，在正常情況下所有的搜索引擎都不能夠再抓取到支付寶的用戶信息，出現(xiàn)這場事故也不排除是因少數(shù)用戶主動將自己的個人信息到公共網(wǎng)絡(luò)上的緣故。”在如今互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展膨脹的時代，借助大數(shù)據(jù)的手段雖然可以幫助金融業(yè)挖掘出更多具有價值意義的信息，但在一定程度上這也與個人隱私保護形成了巨大的沖突。在2014年《消費者權(quán)益保護法》修訂以后，更加明確提出對個人隱私和公民信息保護的法律規(guī)定。互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)對保護消費者以及投資方的個人信息和隱私具有法律責任，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)泄露個人信息和隱私的情況，法律部門會嚴格的追究其責任，并進行嚴厲的處罰。

（三）借貸之間存在的法律風險

這種風險主要是由于借貸之間利率比較大時產(chǎn)生的，據(jù)網(wǎng)貸第三方服務(wù)平臺在2013年對所有網(wǎng)貸平臺的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，其中將近35%的網(wǎng)貸平臺每年的收益增長率超出了23.5%。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，民間借貸雖然可以在銀行利率的基礎(chǔ)上適當增加自己的利率，但也不得超過普通銀行同類型貸款利率的四倍，一旦借貸利率超過法律限度，超出部分將不會受到法律的保護。因此對于網(wǎng)貸平臺的高利率約定將存在不可兌現(xiàn)的法律風險，同時這也在一定程度上構(gòu)成的違法行為。

（四）非法集資隱藏的法律風險

非法集資主要表現(xiàn)為一些網(wǎng)貸平臺采用秒標或天標的形式為自己的母公司融資，這些情況通常會在一些剛上線的平臺上表現(xiàn)尤為明顯。對于那些沒有資格吸收資金的網(wǎng)貸平臺在未得到相關(guān)監(jiān)管部門批準時，常常冒著法律風險來進行非法集資。另外眾籌平臺也存在著一些變相的撈取大眾資金的法律風險，其主要表現(xiàn)為以下幾個特征：1.在法律上沒有獲取資金的資格；2.通過一些網(wǎng)站媒體對公眾進行融資宣傳；3.向大家承諾一段時間以后會有豐厚回報；4.融資對象沒有特定標準。而這些犯罪行為往往都是以非法占有為目的對公眾進行集資詐騙，不顧及法律后果。

（五）互聯(lián)網(wǎng)直銷潛藏的法律風險

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟主要用刺激網(wǎng)民眼球的方式來達到營銷的目的，因此它也經(jīng)常被稱為眼球經(jīng)濟，許多互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)在業(yè)務(wù)擴展到金融業(yè)以后，其銷售模式多少也會觸及到法律的邊線。例如百度在2013年年底就打著零風險的口號，大力的推行百發(fā)基金這個項目。從銷售宣傳形式上來看這些互聯(lián)網(wǎng)基金在一定程度上與現(xiàn)行的銷售法規(guī)和證券基金法都產(chǎn)生了明顯的沖突，而在有關(guān)法律規(guī)定中也明確指出，任何銷售機構(gòu)都不能向投資者承諾基金的收益，也不能打著基金沒有風險和100%安全等禁用口號。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融法律當前面臨的管控問題

（一）創(chuàng)新發(fā)展的管理政策面臨著不可預(yù)測的風險

在如今互聯(lián)網(wǎng)金融不斷沖擊的環(huán)境下，國內(nèi)多家銀行都開始對互聯(lián)網(wǎng)金融進行了嚴密的布局。但這些過程也促使了互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷創(chuàng)新，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從中也獲得了不少豐厚的利益。與此同時，這也為有些銀行帶來了政策方面的風險，讓它們在市場競爭中逐漸失去優(yōu)勢。一方面在政策上缺少了支持，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通常會利用自己的技術(shù)優(yōu)勢，向碎片化理財?shù)姆较蜻M軍，并結(jié)合消費理念將業(yè)務(wù)范圍擴大到金融行業(yè)，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融得到了快速的發(fā)展。而商業(yè)銀行在多重政策的監(jiān)管之下，在經(jīng)營許可、客戶認可以及市場準許等多方面都受到了強烈的管控，從而導致商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)的金融創(chuàng)新領(lǐng)域失去了很多競爭機會。另一方面監(jiān)管部門對自己的職能任務(wù)分工不明，由于監(jiān)管部門對商業(yè)銀行的理財、電商以及實時通信等多種創(chuàng)新業(yè)務(wù)認識并不明確，而導致有關(guān)部門采取的監(jiān)管措施也十分不合理，此外對業(yè)務(wù)的重疊部分，監(jiān)管部門也存在監(jiān)管不到位的現(xiàn)象。

（二）轉(zhuǎn)型過程面臨著法律落后的風險

互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)的各種問題因法律法規(guī)滯后，導致無法及時的解決。其中突出的表現(xiàn)為：其一，相關(guān)的法律規(guī)定還沒有推出，大多數(shù)監(jiān)管部門仍然沿襲傳統(tǒng)的監(jiān)管方法對現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)金融進行監(jiān)管，其中的依據(jù)也多半是適用性的法律條文。另外由于監(jiān)管法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的制定意圖、權(quán)利義務(wù)以及責任后果方面相比于金融領(lǐng)域都有極大的差異，所以監(jiān)管部門在處罰互聯(lián)網(wǎng)金融違規(guī)違法的行為時也難以做到公正的處理，其二，相關(guān)的法律規(guī)定難以實施，雖然在《消費者權(quán)益保護法》中提到了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易和金融銷售的管理措施，在其規(guī)章制度中僅僅只是強調(diào)了一些交易規(guī)則，對網(wǎng)絡(luò)金融方面并未提出一些具體的保護方案。致使客戶和銀行信息都得不到充分的保護，如今互聯(lián)網(wǎng)金融具有十分廣闊的業(yè)務(wù)范圍，而現(xiàn)有的網(wǎng)銀信息保護制度已經(jīng)無法覆蓋這些開放性的業(yè)務(wù)，因此電子金融領(lǐng)域缺乏統(tǒng)一的認證標準，缺少對法律文件和網(wǎng)絡(luò)用戶身份識別認證的完善系統(tǒng)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)與金融的疊加風險對控制體系的沖擊

由于《商業(yè)銀行法》對金融業(yè)務(wù)的風險管理已經(jīng)提出了明確的規(guī)定，這也使得風險控制在外部監(jiān)管和內(nèi)部控制之間形成了相對比較完整的體系，從而為商業(yè)銀行的金融安全提供了良好的保障。但由于金融與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自身的結(jié)構(gòu)特點和操縱模式以及信用監(jiān)管機制帶來的影響，使互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展道路上面臨著各種風險挑戰(zhàn)，對于信息化銀行的管控要求來說，互聯(lián)網(wǎng)金融的規(guī)范制度已經(jīng)不能再為銀行的安全做出保障，所以現(xiàn)在急需健全和完善互聯(lián)網(wǎng)金融的管理控制體系。

三、對互聯(lián)網(wǎng)金融法律風險的預(yù)防措施

為了讓投資者的權(quán)益得到合法的保護，使市場秩序得到穩(wěn)定，必須加強對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管。同時考慮到當下互聯(lián)網(wǎng)金融與監(jiān)管法律的不對稱現(xiàn)象，本文對互聯(lián)網(wǎng)金融法律風險提出了幾條預(yù)防控制措施。

（一）實施互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)許可制度

目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管主要采用的是分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的監(jiān)管模式，其中監(jiān)管主體眾多，導致監(jiān)管效率提不上來，因此在不斷加強互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的過程中，還需要各監(jiān)管部門之間積極地配合、溝通工作，另外對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有關(guān)業(yè)務(wù)，監(jiān)管部門還可以實施第三方支付許可證、中間業(yè)務(wù)許可證以及基金銷售許可證等準入制度，進而使消費者得到相應(yīng)的知情權(quán)，加強社會群體對互聯(lián)網(wǎng)金融機制監(jiān)管。此外對p2p融資平臺和第三方支付平臺的運作形式和資金去向還需要進行嚴格的控制，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展之后，再適當?shù)姆艑捚錅市袟l件。

（二）建立互聯(lián)網(wǎng)金融的征信制度

根據(jù)中國人民銀行近幾年所公布的一系列管理規(guī)定，可以看出它們對金融機構(gòu)的監(jiān)管工作十分重視，同時對支付機構(gòu)的監(jiān)管工作也正在不斷的進行強化處理，而這些文件中的有關(guān)規(guī)定也需要通過不斷的進行革新和完善，使復雜的網(wǎng)絡(luò)反洗錢工作能夠得到充分的體現(xiàn)。因此我們需要為互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)建立一套比較完善的征信制度，并建立一個信用數(shù)據(jù)庫來綜合分析p2p融資和第三方支付平臺上所有交易人的交易數(shù)據(jù)。同時還要聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)與銀行機構(gòu)，使資金的存管權(quán)交與第三方管理。同時對于反洗錢調(diào)查工作還要單獨建立一個有效的數(shù)據(jù)庫，針對一些大額度、復雜以及跨區(qū)域的互聯(lián)網(wǎng)金融交易數(shù)據(jù)逐個的進行排查，嚴厲的打擊有關(guān)洗錢的犯罪活動。

（三）制定互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管制度和行業(yè)準則

在對互聯(lián)網(wǎng)金融風險防范過程中，需要充分的結(jié)合政府監(jiān)管和行業(yè)規(guī)定，以促進互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)安全穩(wěn)定的發(fā)展。而政府在界定互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的經(jīng)營范圍時也需要制定一些監(jiān)管制度，給網(wǎng)絡(luò)金融制定一個規(guī)范的國家標準，從而是市場經(jīng)濟能夠有一個良好的競爭環(huán)境。為互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的合法權(quán)益制定合理有效的法律法規(guī)，并建立相關(guān)的保護協(xié)會和維權(quán)機構(gòu)，然后不斷的健全和完善互聯(lián)網(wǎng)金融的控制體系，倡導群眾多建立一些行業(yè)協(xié)會和自律機構(gòu)，給消費者提供有力的法律保障。例如在2013年就有多家互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)聯(lián)合成立了一個千人俱樂部，還針對身份識別、資金安全、消費者保護、合法經(jīng)營以及金融風險控制方面了互聯(lián)網(wǎng)金融自律公約，給互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)搭建了一個完善的管理體系。

（四）健全互聯(lián)網(wǎng)金融責任追究機制

相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)應(yīng)當按照現(xiàn)在的法律制度加強對客戶信息的保護。對于那些資產(chǎn)龐大的p2p網(wǎng)貸以及眾籌平臺，由于其牽動著整個社會的利益，因此需要在當?shù)氐膱?zhí)法部門進行備案，并在公安部門提取相關(guān)的備案證明，從而使企業(yè)自身得到國家信息安全部門的安全保護。同時還應(yīng)該加強對互聯(lián)網(wǎng)金融投資的安全教育工作，讓投資者對互聯(lián)網(wǎng)金融有一個全面的認知，逐漸增強他們的風險意識及自我保護能力，對集體訴訟和多元糾紛等各種調(diào)解機制進行優(yōu)化，并將責任制度簡化落實，為投資者的合法權(quán)益提供了良好的保障。