前言：中文期刊網精心挑選了定量研究的哲學基礎范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
定量研究的哲學基礎范文1
關鍵詞：方法論； 定量分析； 定性分析； 公共管理； 價值取向
中圖分類號：C93-0 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2013）01-0064-08
研究方法的選擇一直都是科學研究的重點。經濟學被譽為“社會科學皇冠上那顆最為璀璨的明珠”，重要的原因就是研究方法的明確和成熟，經濟學已經發展出一整套分析框架與工具，并正在向著更為精密與恢弘的體系演進。德國當代著名法學家卡爾?拉倫茨先生指出，法學之成為科學，在于其能發展及應用其固有的方法[1]。中國法學知名學者徐祥民先生也指出，一門學科有沒有科學完整的方法論，不僅是其成熟與否的重要標志，而且是它能否得以順利發展的基本前提和必要條件[2]。
公共管理同樣如此。但是作為管理學的一個重要分支，公共管理學在研究方法的探求方面可以說是空白①，并不是公共管理的研究不使用研究方法，追溯公共管理學的起源，學者們一致認同公共管理學來自于公共行政學，雖然對于公共管理與公共行政的關系國內外學者存在著不同的觀點。縱觀百年公共行政發展過程的方法論，個人主義的理性思維與經驗的實用分析方法是其顯著特征[3]。理性思維的理論基礎是期望效用理論、邊際效用遞減理論，這些理論是一種標準化行為理論，目的是為理性決策提供一套明確的基本假設或者說是公理，但是決策研究者們通過期望效用理論計算出的定量結果與管理者的真實行為有相當大的差距。如果管理者違背這些公理，期望效用理論便無法使用，或者期望效用無法達到最大化。近年來行為經濟學的大量實驗研究批駁了以期望效用理論為基礎的理性思維，但并未動搖以理性思維為基礎的定量分析方法在經濟學與管理學上的地位。如果說以理性思維為基礎的追求效用最大化、收益最大化的定量研究方法成就了經濟學“帝國主義”，使得經濟學處于“科學”的保護之下，對于定量研究方法在公共管理中的地位學者們則沒有一致的認同。時而定性，時而定量，當二者解釋的結果出現沖突時，無所適從。這種對方法論的隨意性和漠視，在一定程度上也導致了公共管理研究現狀的派別林立、亂象叢生公共管理并沒有一個統一的研究角度或理論，來自不同學科背景的學者常常從自己的學科出發對公共管理進行研究。1993年，Bozeman概括了三種研究公共管理的角度：政策學派的角度（ P）、工商管理的角度（ B ）和一個尚難鑒別的角度（X ）。Kettl和Milward在《公共管理的現狀》一書中，將政治學、經濟學、社會學和心理學列為公共管理的學科基礎。在《公共行政手冊》中，Liou認為公共管理的研究方法包括政治科學、經濟學、社會學、心理學、法學、管理學、哲學等學科：政治學是公共行政分析最早使用的方法，它為公共行政中的官僚治理與官僚責任的分析提供了重要依據；法學是歐洲大陸公共行政的基礎；哲學則用來研究政府官員的倫理問題；近期，經濟學與管理學在公共行政中扮演著主要的角色。公共管理目前在運用各個學科的理論與方法來研究公共部門 （包括政府與其他社會組織）的問題。 。
定量與定性的方法論之爭，20世紀80年代在美國已經拉開了帷幕，80年代末期，幾乎成為一場“戰爭”[4]。拋開其他的細枝末節，定量與定性之爭存在三個主要的觀點：定量與定性之間是根本對立的；二者之間存在區別，但是區別不一定構成對立；在認識論上互為補充，研究者應該研究如何為我所用。當贊同第三種觀點的人數越來越多的時候，定量與定性分析的方法論之爭似乎漸漸平息下來[5]。持第三種觀點的人（實用主義者）認為，哲學家、理論家注重的是“理”，研究者注重的是“用”。人類在科學研究方面關心的無外乎兩個問題：一是什么是知識；二是怎樣獲取知識。而這兩個問題又最終地統一于為人之用。因此，如果研究的目的是為了發現問題、解決問題，那么，一切研究方法，無論它們的性質、操作形式有何區別，只要能為研究目的服務，就可分而用之或合而用之。從這個意義上說，定量還是定性的探討沒有什么價值，但是目前公共管理學界對于定量的過分重視與依賴，為了定量而定量漸漸模糊甚至改變了研究者對公共管理基本價值觀的認同。在公共管理中，治理工具、分析工具、政策工具的選擇無不體現了管理者的價值觀念，因此，對在公共管理研究方法中過分推崇定量的現狀進行批判十分必要。
公共管理研究中定量分析究竟應該占據什么地位？什么決定了它的地位？當定量分析與定性分析的結果出現截然不同的矛盾結果時，應該遵從哪種方法？正是筆者探討的主要內容。
一、定量分析的地位，公共管理研究方法的溯源
所謂定量分析，是指運用數學語言進行相關的描述，借助數學模型、統計數據等進行量化的分析。自“理性人”假設提出之后，定量分析日漸成為學術界所推崇的重要研究方法，部分學者甚至以能否引入定量分析作為衡量一門學科是否為“科學”的主要標準。這種衡量標準使得可以定量分析的自然科學無可爭議地被認為是“科學”，而不能進行定量或者尚沒有定量研究的社會科學被質疑是否為“科學”。馬克思曾說過“一門學科只有使用了數學之后，才能稱之為科學”。這種衡量標準的廣泛認同，使得部分社會科學學科開始嘗試運用定量分析來突出自己的理性思維。經濟學就是其中之一，自薩繆爾森將數學引入經濟學之后，“經濟學帝國主義”攻城掠地，其他相關學科也開始注重定量研究，公共管理作為其相近學科，不可避免地受到影響。
筆者也使用定量分析，統計了9年（2001-2009）來發表在《中國行政管理》雜志社上的所有文章，定量分析顯然受到研究者的推崇（圖1）。同時分析了《公共管理學報》近3年來的文章，使用定量分析的文章數占總文章數的比例分別是41%、59%、75%。為什么選擇這兩個期刊？首先，《中國行政管理》在公共管理學界有較高的影響力，在由南京大學、中國社會科學研究評價中心主持的中文社會科學引文索引（簡稱CSSCI）中，《中國行政管理》一直是CSSCI的來源期刊，中國知網中《中國行政管理》的復合因子為2.725，在所有期刊中排63位。其次，《公共管理學報》是公共管理領域的后起之秀，《公共管理學報》于2004年創刊，2008年就進入CSSCI期刊之列。在短短的6年時間中，她從無到有，并快速發展成為公共管理學界最為認可的期刊雜志之一。中國知網中《公共管理學報》的復合因子為2.342。基于此，筆者選擇這兩個期刊，作為新老公共管理領域的代表來分析其中的文獻資料。對這兩個期刊的統計結果表明：定量分析方法在目前公共管理一級期刊中越來越受到研究者的重視，甚至超過定性分析，占據分析方法的主要地位。
定量研究的哲學基礎范文2
關鍵詞 定量研究 定性研究 方法論
中圖分類號：F273 文獻標識碼：A
一、定量研究和定性研究的涵義
定量研究，又稱為量的研究（Quantitative Research），是指確定事物某方面量的規定性的科學研究，就是將問題與現象用數量來表示，進而去分析、驗證、解釋，從而獲得意義的研究方法和過程。定量研究通過對研究對象的特征按某種標準作量的比較來測定對象特征數值，或求出某些因素間的量變化規律。
定性研究，又稱之為質的研究（Qualitative Research）。我們要研究某種現象，往往要確定這個研究對象所具有的性質，因為事物質的規定性是由其內部矛盾的特殊性所決定的，性質可以把它與其他研究對象區分開來。定性研究通過發掘問題、理解事件現象、分析人類的行為與觀點以及回答提問來獲取敏銳的洞察力。
二、定量和定性研究方法的主要差異
（一）兩種方法的理論基礎不同。
定量研究以實證主義為哲學基礎。實證主義認為社會現象是客觀存在的，主體和客體是兩個截然分離的實體，不受主觀價值因素的影響，但主體可以通過對一套工具的操作來獲得對客體的認識。受實證主義觀念的影響，定量研究認為社會事實都是客觀的、有目的和可測量的，注重研究的嚴謹性、客觀性和可控性。
定性研究以自然主義為哲學基礎。自然主義者在本體論上相信現實存在是多元的、建構的，在認識論上認為認識主體和認識客體不可分割，在價值論上認為研究是受價值制約的。較之于定量研究所采用的演繹邏輯，他們更強調歸納邏輯的重要性，重視“扎根理論”的構建，從特殊到一般的邏輯推理。
（二）兩種方法的研究策略不同。
定量研究以自然科學及其精確性作為榜樣，十分重視量化的、標準化的方法，定量研究的資料收集方法主要有：調查法、實驗法、問卷法、測驗法和統計法等等。在資料的分析方法上，定量研究運用統計方法來簡化和組織資料，檢驗結果是否有統計學上的意義。由于它是以研究者的先驗想法為開端，通過收集資料和證據來評估或驗證在研究之前預想的模型、假設或理論。
定性研究從某種程度上說是以定量研究的局限性作為發展的起點的，它在研究設計上保持方法的開放性，以便讓方法能夠切合所研究對象的復雜性。 定性研究的資料收集方法主要有：參與觀察法、深度訪談法、內容分析法以及民族志研究法等。收集的資料的性質包括來自訪談的資料、來自觀察的資料和文件、文物類實物資料。對通過田野調查得來的大量資料進行分析是定性研究過程中很艱巨但異常關鍵的工作，主要的方法有詮釋性分析、結構性分析和思考性分析等。
（三）兩種方法中研究者的角色定位不同。
在研究者與被研究者的關系上，定量研究中的研究者處于一種超然的地位，采取價值中立的立場，其實是默認研究者與被研究者之間的互動不會對研究結果產生影響。在這種研究過程中，一般認為研究者只要遵循定量研究的標準化程序，那么研究就是具有信度和效度的，不需要顧及研究對象的主觀體驗。社會科學的定量研究者將自己視作自然科學的研究者那樣，像外科手術師一樣開展相關研究，剖析變量之間的關系，提出理論假設，然后依靠實證的數據資料對其進行驗證。
與定量研究相反，定性研究反對定量研究的價值中立原則，主張研究者應當積極與被研究者交往，并認為這是研究不可缺少的部分，研究者把他自身當成一種研究工具來使用，充分重視人的心理情感因素的復雜性。在研究接觸中，研究者本人要保持作為研究者的獨醒，要把自己的感悟和所思所得及時記錄下來，同訪談資料一起構成以后對資料進行整理提煉的依據。
（四）兩種方法的發展現狀不同。
從兩種方法的發展歷史看，定性研究是對定量研究所導致的創意萎縮、分析面向和范圍日益縮小所做的補充性嘗試。“由于定量研究的科學化傾向與社會科學的發展方向契合，19世紀后期以來，定量研究很快取代了思辨研究的位置，在社會科學領域得到了廣泛的應用，成為主導性的研究范式。” 當今的社會科學研究的中心和前沿陣地在美國，而美國社會科學注重實證的定量研究氛圍一直很濃厚，這種研究傳統通過示范效應和學術擴散對其他國家產生很大影響。
在具體社會實踐領域，定量研究也更受青睞。特別是計算機技術的迅速發展和大量便捷的統計軟件的開發，使得定量研究的普及范圍更廣。對于管理決策者來說，運用大量數理統計的分析更讓決策者放心，因為這暗含著決策風險的降低。總之，定量研究在當下較之于定性研究更為強勢，定量研究的應用范圍在不斷拓展，并且這種發展趨勢在相當長時間內還會保持下去。
定量研究的哲學基礎范文3
“范式”的形成是一門學科成熟的標志，它是由美國科學家托馬斯?庫恩提出的。但卻沒有明確的定義，他把“范式”看作是介于科學共同體和外部自然之間的，有一定層次、結構和功能的獨立系統的思想。按照陳向明的解讀，“范式”是從事某一科學的科學家群體所共同遵從的世界觀和行為方式，它包括三個方面的內容：共同的基本理論、觀點和方法，共同的信念，某種自然觀。因此，可以把范式理解為某一領域中研究者所遵守的具有凝聚力和組織力的并取得了具有歷史意義的研究成就的科學研究規則、典型或模型。它有三個基本條件：一是遵守它的研究者；二是一套規則、典范；三是所取得的歷史性成就。有了這三個構件，便可構成一個范式。
教育研究作為一門具體科學，它的研究范式是指教育科學的研究群體對本群體所從事的教育研究活動的基本規范和結構式的框架的共同認識。
教育研究范式的歷史演變
在人類認識發展的歷史長河中存在著三種研究方式，即哲學研究范式、定量研究范式、定性研究范式，它們分別對應著人類認識發展的不同時期，有著各自不同的理論取向，實現著不同的理論建構方式。
（一）哲學研究范式
哲學研究范式是最古老的一種研究范式，它是以哲學思辨的方式，對教育現象進行思考，并著重于依據一定的哲學觀勾畫教育的理想或應然狀態。哲學研究范式對教育的把握，有兩種不同的途徑：一是從某種特定的哲學觀點出發，演繹出相應的教育思想；二是從個別的教育問題入手，上溯至某種哲學框架，從而建構教育理念的框架。但無論哪種途徑，它們思考的一般都是教育的目的、價值、規范等有終極意義的問題，試圖從根本上把握教育的總體畫面。
盡管在定量研究盛極一時的20世紀二三十年代，仍產生了進步主義教育、要素主義教育等哲學研究范式下的教育理論，但是傳統的哲學范式仍有兩個極大的缺陷。第一，單一化的終極價值取向。第二，容易流于哲學本身所容易犯的虛玄而脫離教育實際。正是因為哲學范式的自身的這些缺陷，所以，隨著自然科學的節節勝利和實證主義哲學的興起，這一研究范式逐漸為一些人所鄙棄。而以“科學”為承諾的定量研究范式越來越得到人們的青睞。
（二）定量研究范式
定量研究范式亦即實證研究范式，是以教育事實為研究對象，借助數學工具，以求發現教育規律的研究范式。與哲學范式相比，它“不是根據一定的理想和規范去考察教育，而是對教育事實做客觀的、無價值的記載、解釋，探究各種事實相互間的規律關系”。這種研究范式的出現，有著深刻的社會文化和認識背景。
實證研究范式的廣泛運用，使教育研究從最初哲學思辨的研究范式中矯枉過正，走到了科學主義的極端。其主要表現在三個方面：首先，在對教育現象量化的同時，也失去了有價值的信息，無法透視現象背后蘊含的本質；其次，一味強調自然科學研究方法的大量移植，使教育研究喪失了自身的特性；第三，科學方法在教育研究中的應用還處于較低層次的生搬硬套上，沒有發揮出應有的作用。但它在教育科學研究方法的科學化道路上大大地邁進了一步。這一切引起了人們的反思、批判，為克服這些弊端，從定量研究范式向定性研究范式的轉換勢所必然。
（三）定性研究范式
定性研究范式亦稱質的研究范式，是崛起于20世紀中期的一種研究范式。它是從對定量研究范式的批判中，作為對定量研究范式的糾正而成長起來的，因此，理解定性研究范式離不開對定量研究范式的批判，所以有學者將定性研究范式統稱為人本主義研究范式。胡森認為，教育研究的人本主義范式至少有三個來源，第一個來源是德國的文化哲學家狄爾泰的精神科學，認為“理解”構成了不同于自然科學“解釋”的人文科學獨特的方法論的核心。第二個來源是胡塞爾的“現象哲學”，不僅把理解當作一種思維方式，而且是一種存在方式。第三個來源是法蘭克福學派的批判哲學，認為教育研究不應只注重教育事實的描述、解釋、預測與檢驗，而忽略了對教育事實及其社會條件的批判。
總之，定性研究范式是在批判實證研究范式在社會人文科學研究中的局限的基礎上提出的，但在批判實證研究范式缺陷的同時，卻也丟棄了實證研究范式的精華部分，仍帶有極大的局限性：第一，對“當事人”意義解釋的過分注重勢必導致相對主義；第二，由于研究者本人是重要的研究工具，因而，研究過程與研究結果直接受到研究者個人品質的制約。與實證研究范式的注重事實世界相反，它表達的是對價值世界的關注，但兩者都是以事實與價值分離為前提的，因此，對每一種范式的片面推崇都是不足取的。
教育研究范式的整合
針對我國教育研究中存在的問題，除了加強對各種類型范式的理解、掌握和運用，還應在教育研究中體現出各種研究范式之間的整合。整合，有時也稱綜合或融合，從深層意義上講，都代表了一種更高級的思維方式，這種思維方式具有整體性、辯證性、綜合性等優點。
（一）科學和人文相結合
科學精神和人文精神的結合，構成了現代教育思想的時代精神，這是歷史發展的必然。它遵循了一般的“合、分、更高級的合”的規律。因此，在研究中應當體現出科學與人文相結合的價值取向。
第一，要分別加強教育科學研究和人文研究，追求自己應有的品質。科學以追求精確性、客觀性、邏輯的嚴密性等為基本特征，其具體方法主要有觀察法、實驗法、統計法、調查法等。教育經驗的客觀性盡管沒有自然事實的客觀性強，但畢竟在一定程度上可以運用科學方法進行量化研究，尋找因果關系。教育過程中的事實層面，如客觀物質條件，學生的身心發展 水平以及相關的社會政治、經濟、文化狀況等，只能用教育科學研究來加以認識。人文范式研究主要通過思辨、直覺、體驗等方式來追問人生的意義，不斷提高人的生命境界，它具有個體性、主觀性和不確定性的特點。因而人文范式研究應針對教育活動中的價值層面，力圖在更深的層次上揭示教育事實背后的價值底蘊，從而為實踐主體指明行進的方向。
第二，要注重教育科學范式和人文范式之間的互動和對話，防止將兩者對立起來。所謂互動和對話，就是指在進行教育科學研究時始終要自覺地進行價值上的認識，并以哲學研究成果為指導，使教育科學研究的整個過程從對象的確立到結果的分析都奠基于明晰的價值標準之上，這樣的科學探討才是富有成效的。同樣，人文研究范式也要密切關注教育科學所提供的事實依據，從事實出發進行價值判斷和選擇，這樣才能不失之武斷或流于空想，對意義的追求才具有實際意義。
（二）歷史與邏輯相結合
教育研究中存在著歷史與邏輯相脫離的現象：有的缺乏歷史意識，有的一味挖掘教育歷史材料，忽視教育歷史的邏輯必然性等。教育學研究中把握二者的結合應當注意以下幾點：
第一，從充分發展的教育現實形態出發。對教育研究中的各種問題，都要從發展著的教育現實形態出發。只有占有了這些充分發展了的具體，才能通過概念、判斷和推理等邏輯形式把握事物的整體過程，這是歷史與邏輯相統一的基本要求。
第二，既研究教育現實的邏輯聯系，又研究教育現實的形成歷史。融同時態和歷時態為一體，理論思維的邏輯進程既要展現對象的邏輯制約關系，又要展現對象的形態歷史。只有邏輯聯系或者只有形成歷史，都是不能全面深刻理解事物的。
第三，把握教育這一社會事物整體中的支配關系。要把握教育整體中的支配關系，找到教育整體中的邏輯聯系。以此為綱，統攝教育整體中的一切因素，研究由這個支配關系所規定的各種具體從屬的東西。
（三）理論與實踐相結合
教育研究范式要從實踐出發，并走向教育實踐，這是教育研究范式整合的最高境界。
定量研究的哲學基礎范文4
【關鍵詞】原子論；原子分子論；比較
一.時代背景比較
19世紀化學發展迅速，法國哲學家伽桑狄受古希臘原子學說的影響，強調原子的大小和形狀的原子論及機械哲學。波義耳有機械論宇宙觀，認為物質和運動是宇宙的基本質料。通過大量化學實驗，他深信萬物是復雜的，不能用亞里士多德的“四元素”或醫藥化學家的“三元素”全部概括，自然界一定存在許多元素，結合生成各種復雜的物質，通過適當的分解方法，最后都變成元素。波義耳明確闡述科學的元素概念，雖有局限性，但與之前元素說完全區別開來，一掃化學研究中的神秘主義，為近代化學的發展指明方向。波義耳指出，實驗和觀察方法是形成科學思維的基礎，化學應當闡明化學過程和物質結構，必須依靠實驗來確定基本規律，他把嚴密的實驗引入化學研究，使化學成為一門實驗科學打下基礎。隨后拉瓦錫確定了質量守恒定律，使化學從定性研究方法和觀點向定量研究發展。化學家們以弄清物質的組成及化學變化中反應物生成物之間量的關系為目的，將化學與數學方法結合，由此建立了一系列基本的化學定律，如當量定律、定比定律等。進一步揭示這些定律之間的內在聯系。約翰.道爾頓研究的最值一提的是關于氣體方面研究所得到的理論以及引發的一系列關于原子的理論。做氣體實驗時遇到了難以用當時已有的理論或者規律解決的問題。首先采用物理方法解釋，解釋不了混合氣體研究內容呈現的規律和結論。其次運用古代原子論也無法解釋。在大量實驗事實基礎上，大膽地猜想并且提出了轟動全世界的“道爾頓原子論”，震撼整個化學界，給化學界開創了新紀元，至今被奉為經典。隨著科學家們研究工作的開展，道爾頓原子論的缺陷日漸凸顯，傳播越發困難。蓋呂薩克由實驗事實及反復驗證提出氣體實驗定律，它的準確性更加說明道爾頓原子論的不足。道爾頓不肯承認蓋呂薩克的說法。兩種理論出現矛盾。阿伏加德羅將兩者理論結合起來稍加發展提出屬于自己的新理論--分子論。它的傳播由于理論的不夠精確性同樣受到阻礙，同時仍然有很多頑固派科學家受舊的理論的束縛，支持道爾頓理論。后來康尼查羅對原子論發展作出突出貢獻，獨辟蹊徑地研究化學史來論證原子- 分子論，體現了邏輯和歷史的統一，更加準確和有說服力。畢竟頑固派勢力強大，傳播受阻，當時的科學技術也無法證明其準確性。在新一代科學家努力下，原子-分子論才為人接受。繼而才發展到現代原子-分子理論。
二.研究方法的比較
道爾頓揚棄以古希臘科學家德謨克利特為代表的古代原子論研究氣體物理性質和氣象研究時大膽假設出原子論內容。曾假定各種物質包括氣體在內都是由同樣大小的微粒構成。進而研究空氣的組成、性質和混合氣體的擴散與壓力。為了解開混合氣體的組成和性質之謎，道爾頓日益重視氣體和混合氣體的研究，得出結論：各地大氣都是由氧、氮、二氧化碳、水蒸氣四種主要成分的無數微粒或終極質點混合而成。而氣體的混合是因為相同微粒之間產生排斥擴散。“混合氣體的總的壓力等于各組分氣體在同樣條件下各自占有某容器時的壓力的總的加和”的氣體分壓定律。某種氣體在容器里存在的狀態與其他氣體的存在無關。若用氣體具有微粒的結構去解釋很簡單，由此推論出物質的微粒結構即終極質點的存在是不容置疑的，由于太小把顯微鏡改進后也未必能看見。他選擇古希臘哲學中的“原子”來稱呼這種微粒。空氣就是由不同種類、不同重量的原子混合構成的，確認原子的客觀存在。而如果原子確實存在，那么根據原子理論來解釋物質的基本性質和各種規律，就需要把對原子的認識從定性上升到定量的階段。道爾頓的首篇化學論文《關于構成大氣的幾種氣體或彈性流體的比例的實驗研究》從氧和亞硝氣（即氧化氮）的結合去探討原子之間是怎樣相互去化合的，并從中發現這幾種原子間的化學結合存在著某種量的關系。道爾頓在分析甲烷和乙烯兩種不同氣體的組成時，發現它們都含有碳、氫這兩種元素，在這兩種氣體中，當含炭量相同時，甲烷中的含氫量恰好是乙烯中含氫量的2倍。類似的情況普遍存在：甲乙兩種元素能夠相互化合且生成不同的化合物，這些化合物中，實驗表明跟一定重量的甲元素相化合的乙元素的質量互成簡單的整數比。于是，發現倍比定律。從原子的觀點來看，某元素不僅可以和另一元素的一個原子進行化合，也可以和兩個或三個原子化合。得到的結果與一定質量的某元素相互化合的另一元素的質量就必然成簡單的整數比：1：2、1：3或2：3等。在原子觀點的啟迪下，道爾頓發現并解釋了倍比定律，同時倍比定律的發現又成為他確立原子論的重要奠基石。道爾頓為了建立更加完善的原子論觀點和驗證氣象研究方面特別是大氣性質方面的成果得出的結論：“不同元素的原子重量和大小是不一樣的”。他聯想到了倍比定律及德國化學家里希特的當量定律，既然原子按一定的簡單比例關系相互化合，若對一些復雜的化合物進行分析，把其中最輕的元素的重量百分數同其他的元素的重量百分數進行比較，就可得出一種元素的原子相對于最輕元素的原子的重量倍數，從物質的相對重量，推出物質的原子的相對重量即我們現在所說的相對原子質量。盡管由于他對一些復雜原子（分子）的錯誤認識及當時條件的限制，他測定的原子量誤差很大，但人們對物質結構的一個基本層次——原子的的認識真正建立在科學的基礎上了。受當時科技水平的限制，他的理論偏于理論性，無法用科學儀器檢測來驗證其準確性。但道爾頓原子論關于原子的描述和原子量的計算工作是項意義深遠的具有開創性的工作，第一次把純屬猜測的原子概念變成一種具有一定質量的、可以由實驗來測定的物質實體。1808年，法國化學家蓋- 呂薩克通過多次實驗結果及幾番論證發現并提出氣體實驗定律，即“ 各種氣體在相互起化學作用時常以簡單的體積比相結合”。在此同時還發現：不但氣體間的化合反應是以簡單體積比的關系相作用，而且在化合后，氣體體積的改變與發生反應的氣體體積間也有明了的關系。由此他大膽地提出推論：“在同溫同壓下相同體積的不同氣體都含有相同數目的原子”。這個推論表面上似乎是支持道爾頓的原子論，實際上卻把道爾頓原子論推向了新的困境。阿伏加德羅在道爾頓基礎上結合蓋-呂薩克的理論假說提出了新的學說分子論，也由于理論的局限性遇到極大的困境。1811年，他發現阿伏伽德羅定律，即在標準狀態下（0℃，1個標準大氣壓，通常是1.01325×10^5Pa），相同體積的任何氣體都含有相同數目的氣體分子，與氣體內部化學組成和物理性質無關。它對化學的發展特別是原子質量的測定工作起了重大的推動作用。此后，又發現阿伏伽德羅常數，即1mol任何物質的分子數都約為6.023×10^23個分子。當時沒有引起化學家們注意，以致在原子與分子、原子質量與分子質量的概念上繼續混亂了近50年。直到他死后2年，科學家康尼查羅指出他應用了阿伏伽德羅理論可怡解決當時化學中的很多問題。在1860年在卡爾斯魯厄重新宣讀了阿伏伽德羅的論文，之后阿伏伽德羅的理論才被許多化學家所接受。在1871年，V.邁爾應用阿伏伽德羅的理論從理論上成功地解釋了蒸氣密度的特性問題。后來康尼查羅是通過研究化學史來論證原子- 分子理論的。解決了道爾頓原子論無法說明的領域。也將原子論發展到原子-分子理論。沖破了阿伏伽德羅理論的困境。但他也始終是把原子分子理論的微觀起點停留在了原子層面，沒能更推進一步。隨著科技的發展，原子結構模型猜想也不斷地演變：1904年湯姆生提出原子模型“葡萄干面包式”，1906年-1908年盧瑟福通過α粒子散射得出類似太陽系的原子模型，1913年玻爾提出了模型原子外電子做圓周運動，1924年法國科學家德布羅意提出光粒二相性再由薛定諤等人一起提出和發展量子力學模型，其中倫琴射線的發現，α粒子衍射法的運用，原子研究進入了更加微觀的結構，質子，中子，電子相繼發現。海森堡，海特勒，倫敦等科學家也都作出了巨大貢獻，又一原子論新紀元在化學史上拉開帷幕。
三.具體內容的比較
道爾頓原子論：1.元素是由非常微小、不可再分的微粒即原子組成，原子在所有化學變化中不可以再分，并且保持著自己的獨特性質。2.同一種元素的所有原子的質量、性質都是完全相同的。不同元素的原子質量和性質也是各不相同的，原子的質量是每一種元素的基本特征之一。3.不同的元素在化合時，原子之間以簡單整數比的方式結合。被后人發現存在缺陷性，譬如說原子可以再分，分為質子，中子，電子等，同一種元素的原子有的性質不一樣，如C-12有同素異形體金剛石，石墨而C-13則應用在同位素示蹤，跟蹤化學反應等運用在不同的領域。阿伏加德羅在結合道爾頓和蓋呂薩克的理論基礎上他提出了自己的假說，而原子-分子論的代表康尼查羅在阿伏加德羅假說的基礎上，重申求物質分子量的一個實用的方法--蒸氣密度法。他在原子學說的基礎上，突破性地提出了從分子量求原子量的方法，后被稱為康尼查羅法。他指出某些金屬和非金屬的分子量是不可能求得的，道明阿伏加德羅假說與杜隆- 培蒂定律的聯系，還指出原子量和當量的區別和聯系。康尼查羅論證了無機化學和有機化學的同一性。確立了書寫化學式的具體原則。可謂是將原子論細化到具體。更加準確也更加實用，被更多的人們所接受，繼而傳播到全世界。康尼查羅對化學發展做出的貢獻遠不止在原子論上，是多方面的涉及。如今科技日新月異，從原子核電子的發現到現今夸克等更小為力的發現都是現代原子-分子論的集體發展。而道爾頓原子論與現代原子分子理論的關系凸顯，道爾頓原子論是大基礎，后者是順科學傳播受阻而發展起來的。所以道爾頓原子論和現代原子分子論兩者是密切關聯，發展的關系，是辯證統一的哲學關系。
四.真理性及缺陷性比較
道爾頓原子論是建立在拉瓦錫單質論基礎上，在已發現氧、氫、氮等實際存在的原子之后提出的。在此之前還沒有確立科學的單質論，只認識到空氣原子，水原子等非實際存在原子，而道爾頓的原子論是直接結合定比定律和倍比定律等實驗法則而產生的，導入定量描述的原子量概念，是原子觀念和實驗事實的結合，是科學的原子論學說。道爾頓的原子論在理論上解釋了一些化學基本定律和化學實驗事實，揭示了質量守恒定律、當量定律、定比定律、倍比定律的內在聯系，使化學由定性描述發展到了定量描述，使它成為可驗證的學說。道爾頓的原子論揭示了質量是化學元素基本特征的思想，是不自覺地運用量轉化為質的規律，而后導致化學元素周期律的發現。各種化學現象、化學元素以及化學定律之間存在著內在的聯系，這種聯系為原子論所揭示，對當時占統治地位的形而上學的自然觀又是一次有力的沖擊，因而原子論的建立不僅在科學上，而且在哲學上也具有重大意義。道爾頓原子論是在化學史上繼往開來的嶄新一頁。所提出的新概念和新思想，成為當時化學家們解決實際問題的重要理論。首先用它清晰地解釋了當時正被運用的定比定律、當量定律。同時這一理論使眾多的化學現象得到了統一的解釋。特別是原子量的引入，原子質量是化學元素基本特征的思想，引導著化學家把定量研究與定性研究結合起來，把化學研究提高到新的水平。從此化學脫去了思辨哲學的外衣，而成為自然科學的重要學科。事實證明，如果沒有原子論，化學仍將仍舊是一堆雜論無章的觀察材料和實驗的配料記錄。道爾頓的原子論使人們沖破長期束縛思想的經院哲學、機械論哲學，不僅把化學引上科學之路，而且由搜集、記錄材料為特征的經驗描述階段逐步過渡到整理材料、找出材料間內在聯系的理論概括階段，它為化學開辟了新時代。革命導師恩格斯評價說，“在化學中，特別感謝道爾頓發現了原子論，已達到的各種結果都具有了秩序和相對的可靠性，已經能夠有系統地，差不多是有計劃地向還沒有被征服的領域進攻，可以和計劃周密地圍攻一個堡壘相比。”至今科學家們受到道爾頓原子論的啟發也很大。而原子-分子論是在它上面發展起來的也作出了巨大貢獻，彌補了道爾頓原子論的缺陷，是繼承和發揚道爾頓原子論，意義深刻。目前仍然在快速發展之中。“夸克”的發現意味著原子論面對更多新的挑戰。未來原子論的發展亟待當今科學家去思考與探究。歷史的車輪永遠會往前滾去，發展是必然的趨勢。
參考文獻：
[1]張家治：《化學史教程》，太原，山西教育出版社，2006年版
[2]盛根玉：《現代化學進展》，上海師大人文學院，《上海師大學報》
[3]王峰，《道爾頓與近代化學原子論》，武大人文學院，《湖北師范學院學報》2003.3
定量研究的哲學基礎范文5
中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）10-008-03
法社會學是對法的社會現象進行研究的一門學問，在社會學中運用的研究方法，在法社會學中的研究中同樣可以應用。在對法律在社會中所起到的作用以及法律在社會中所產生的后果進行研究的過程中，社會調查法是進行這種研究較為常用的方法，其中問卷調查法又在法律現象的社會的調查中具有非常重要的作用，是法社會學調查中最為常用的一種調查方法。以問卷調查運用為主的研究方法在法社會學研究中已是最主要的類型之一，在法社會學的調研中應用比較廣泛。美國社會學家艾爾？巴比稱“問卷是社會調查的支柱”，英國社會學家莫澤則說“十項社會調查中就有九項是采用問卷進行的”。
問卷調查法，是指調查者根據研究的問題和研究的方案，通過設計一套要求被調查者回答的問題表來收集資料的方法。作為具體方法的問卷調查法有著與之密切相連的方法論背景或基礎，是區別于其他某些方法的重要標志。問卷調查法的理論基礎是實證主義哲學指導下的方法論，在本質上是一種實證性的研究方法。實證主義方法論淵源于近代經驗主義哲學，并在實驗科學發展的條件下，由孔德首先提出來。他相信社會現象和自然現象一樣，有著客觀規律，這些規律應該通過觀察、實驗、比較以及其它與自然科學一樣的方法去發現。其基本的觀點是：一切關于事實的理論知識都以經驗的實證材料為根據，社會學的研究對象是純客觀的，社會現象也如同自然界一樣服從于基本規律，我們在因果規律的探究中，就能夠確定社會的秩序和運行。涂爾干實證主義社會學以客觀性和社會事實為研究對象，認為社會與自然在本質上是一致的，社會現象和自然現象一樣都是受客觀必然性支配，這就決定了其研究方法必然采用自然科學中研究自然現象的實證的方法，通過觀察、實驗、比較、檢驗等方法找到事物發展的規律及事物之間的聯系。解釋社會規律的具體方法就是在自然科學中已成功運用的觀察、實驗和比較的方法。正如涂爾干自己所說：實證社會學的“主要目的是將科學的理想方法擴大到人類行為的解釋上，說明因果關系的必然性，社會現象的可理解性，對于科學和實踐同樣是必要的”。①實證性的研究方法可以概括為通過對研究對象大量的觀察、實驗和調查，獲取客觀材料，從個別到一般，歸納出事物的本質屬性和發展規律的一種研究方法。筆者從問卷調查法的一些重要特征探析其實證性的特質：
一、從事物的現象出發體現實證的邏輯前提
問卷調查法主要針對社會中出現的紛繁復雜的社會現象，從中進行抽樣調查，在進行抽樣調查的過程中，抽樣的標準以及抽樣的準確度都經過精密的計算。這種抽樣調查的結果具有代表性，能夠體現社會現實的一般狀況，體現了從個別到一般的發展規律。進行抽樣的問卷調查的設計主要針對現實社會中出現的各種表征，社會現實生活中所出現的各種現象。問卷調查法主要針對這種出現的社會現象進行分別的歸類統計分析，從而得出法社會學中所出現的各種法的表現形式，體現出法所產生的社會效果。
問卷調查法所針對的調查對象體現了實證主義的邏輯前提。實證主義強調知識必須建立在觀察和實驗的經驗事實上，通過經驗觀察的數據和實驗研究的手段來揭示一般結論，并且要求這種結論在同一條件下具有可證性。實證主義排斥傳統哲學形而上學的思維方式，反對傳統哲學包羅萬象的哲學體系和高度抽象思辨的哲學，主張哲學應當建立在來自觀察試驗的經驗事實和實證科學的基礎之上，把哲學的研究對象、方法和任務局限在與科學有關的范圍和領域。試圖用“經驗”、“感覺”、“要素”等取代傳統哲學中思維與存在、精神與物質的對立，以“中性”哲學自居。實證主義主張把知識局限在感覺經驗或現象的范圍之內，強調科學認識論的根本任務只是記錄感覺、描述現象及其相互關系。實證主義者認為，人們通過觀察和實驗，得到某個事物的色、香、味、聲、形，那么人們對于這個事物的色、香、味、聲、形的經驗知識是可靠的。“布萊克試圖像研究自然現象那樣研究法現象，試圖從法現象中發現一個貫穿始終的描述法的發生與運行的根本規則或法則。他認為真正科學的法學研究是：（1）只分析法現象而不探索法本質；（2）法學的觀念應是具體的，可與經驗相參照；（3）從經驗事實中不能推出價值判斷。”②這三條原則構成了布萊克實證主義方法論的核心，也是所有實證主義者所共同擁有的方法論信條。
問卷調查法研究事物的外在表象，并且對事物的外在表象進行統計、分類、分析，體現了實證主義研究事物的出發點，及從客觀的外在表象為起點，具備了其實證性的起點。
二、高標準化要求從形式上確認實證性
問卷調查法主要針對調查的對象，設計一整套的調查問題，從紛繁復雜的各種法社會現象中，根據在工具及程序上的高度標準化要求，將原本很復雜的社會問題，歸結為事物的現象或者表象的一些規范化的問題，形式上表現出了從事物的現象出發來研究事物的本質。問卷是進行變量測量和資料收集的工具，而統計分析則是處理這種雖來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的程序。問卷調查研究的規范操作程序，還使得其研究結果具有較高的可信度，可以迅速反映動態的社會信息，應用范圍十分廣泛。通過問卷來收集研究資料，所設計的問題與項目都是由研究者根據課題研究目的和課題需要，嚴格篩選和精心設計的簡明易答的問題或表格，因而它的標準化程度較高，較容易對事物的表象與體現進行定量評估。
問卷調查法在工具及程序上的高度標準化要求，符合了形式上的實證性。但是又常常使得原本很復雜的問題流于表面化，即形式的要求導致了內容的膚淺。形式化的表面的問題，很難對被調查者產生某種思想、行為的背景原因，獲得直接的、切實的感受。無論是紛繁復雜的人類的行為，還是各種形式的社會生活現象，研究者在設身處地的研究同一問題，與他們面對一疊問卷表或一堆統計數據時，獲得的感受是大不相同的。它只能獲得書面的社會信息，而不能了解到生動、具體的社會情況。因此也只是從形式上確認其實證性。
實證主義研究方法所采用的研究方式最為典型的是定量研究，通過定量研究將社會現象及其關系和變化趨勢用精確的統計語言描述出來，從而達到認識和預測社會世界的目的。定量研究在形式上確認高度標準化的要求，體現實證的準確性和嚴密性。在《社會學方法的準則》中，涂爾干指出，社會學既然是以社會事實為研究對象的，那么它就必須注意到社會事實同時具有的物質性和觀念性雙重特征。因此，社會學方法具有雙重性質：一方面，從社會事實的物質性特征出發，社會學是可以借鑒自然科學中某些普遍性方法的；另一方面，從社會事實的觀念性出發，自然科學方法又需要經過某種形式的改變，才能允許被應用到社會研究中去。從法社會現象的物質性特征出發，即以形式的方式來體現其準確性、確認實證性。諾內特對此評論道，“拒價值判斷于千里之外的實證主義立場的實質，意味著在法學研究中寧要無知也不要偏見；但實際上偏見（即利益、同情、感覺力、興趣等）具有促進思考的能量，在無視一切價值的場合知識不可能得到充分的發展”。③問卷調查法也因此只是從形式上體現了實證性，而不能從本質上體現實證性。
三、邏輯演繹的特質體現實證性
問卷調查法的優點是它既可以用來描述某一事物總體的概況、特征，以及進行事物總體各個方面之間的比較，也可以用來解釋不同變量之間的關系，體現其邏輯演繹的特質。作為一種實證的方法，問卷調查法有著于眾多自然科學方法相類似的邏輯程序。問卷調查法的邏輯演繹的這種實證性質，決定了它與隨機抽樣、與統計分析密不可分。或者說，問卷調查法實際上意味著抽樣、問卷與統計分析三者之間存在某種必然的、內在的聯系。抽樣解決的是調查對象的問題，問卷則是進行變量測量和資料收集的工具，而統計分析則是處理這種來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的必要方法。問卷調查法的抽樣、問卷與統計分析體現邏輯演繹的特質。
實證主義方法論最大的特點是，要求每一步演繹推斷必須有堅實的實踐基礎，即推理的結果也可以直接用實踐進行檢驗。法社會學不僅客觀地闡明法律現象“究竟是如何”，而且進一步關注于法社會現象的原因和規律。實證主義把自然科學的方法論作為自己的基本原則，認為科學的假說必須由經驗證據來檢驗，某一理論只有得到經驗證據的完備支持才是可靠的。實證主義方法論認為，雖然社會科學在方法、技術的運用上有其特點，但它在理論建構、證據搜集與分析、理論檢驗等方面所運用的方法與自然科學方法無本質區別。實證主義者堅持認為社會研究的邏輯方法是假設演繹法，科學假說的陳述必須由經驗實施來檢驗，理論僅當它得到經驗證據的完備支持時才是可接受的。獲取經驗證據需要采用實驗、系統觀察、調查、訪問、文獻考察等方法，其中問卷調查法是其中最為重要的方法。實證主義者把自然科學方法論作為自己的基本原則，把自然科學當做科學的范例，在他們看來，社會學是也符合科學的邏輯的，當然法社會學的問卷調查研究方法也同樣體現這種邏輯演繹的特質。問卷調查法中以抽樣和問卷為前提，統計分析則是其邏輯演繹的具體表現。
四、問卷的準確性較低，其實證性降低
問卷調查法完全依靠問卷、依靠被調查者的自我報告來收集資料，調查者難以了解被調查者是認真填寫還是隨便敷衍。填答問卷比較容易，有的被調查者或者是任意打勾、畫圈，或者是在從眾心理驅使下按照社會主流意識填答；或者被調查者對問題不了解，對回答方式不清楚，無法得到指導和說明；或者對問卷的回復率和有效率低，對無回答者的研究比較困難。問卷回收不確定因素而影響回收率外，還有問卷的靈活性不夠，多數問卷要求由結構式來回答問題，使被調查者的態度與觀點不能充分說明和表達，并且，問卷調查與被調查者的文化素質有直接關系，特別是問卷要求用文字表述自己的觀點或意見時，對文化素質較低的被調查者較為困難，因此問卷調查使用范圍也受到一定的限制，不能全面準確的反映客觀現實的實際。因此問卷調查法的準確性較低。
問卷調查法在法社會學的調查中，體現其實證性的特質，但是在具體的操作過程中由于人為因素的原因，以及問卷調查的問題不可能面面俱到而影響到其準確性。法社會學進行研究的邏輯演繹的前提，即事物的現象出現了不準確的現實狀況，那么在實證的邏輯演繹的過程中，由于其前提的不準確性，也導致了邏輯演繹結果的不準確性，降低了問卷調查法的實證性的特質。而問卷調查法的實證性的降低，主要原因在于問卷調查法在實際操作的過程中，由于現實條件的限制，以及調查者和被調查者在具體的問卷調查過程中，由于其人為因素的影響，其中當然也包括了主體的主觀因素的影響。在現實的操作過程中，問卷調查法的實證性的程度有所降低，但并不影響問卷調查法作為實證主義方法論的最主要的方法。
問卷調查法由于其明顯的實證方法論背景、以假設演繹為主的邏輯程序、結構化、標準化的操作方式，加上它與抽樣和統計分析之間的內在聯系、以及以個人作為主要分析單位、以精心設計的問卷作為收集資料的工具等眾多特點，是一種有著明顯的實證色彩，適于進行大規模的、定量研究的調查方法。在法社會學研究中，它是一種從宏觀的角度、采取定量的手段、依據客觀的驗證來認識和說明社會現象的調查研究方式。現實社會是復雜多樣的、多面向的，而人類對它的認識也是具有多種手段和多種方式的。在法社會學的研究方法中實證主義方法論占據著重要的地位，問卷調查法在實證主義的研究方法中是最為重要的研究方法。不同的視角和方法將導致我們認識現實的不同部分、不同面向從而得到不同的“社會實在”，從而獲得不同的理論建構，問卷調查法從實證性的視角來解讀法社會學現象，從法律所體現的社會現象的層面來研究法律的實施和建構。理論的多元化從多角度對社會的實踐的研究方法進行引導，實證主義的哲學及方法論為我們認識、分析、說明法的社會現實提供了一種理論視角和方法工具，讓我們得以認識社會的某些部分、某些面向。問卷調查法是實證主義哲學和方法論在社會調查研究中的具體體現，但是其在體現實證性的同時，由于其在實踐的具體操作過程中某些人為因素的影響，使得問卷調查法的這種實證性有所減弱。從根本上講，問卷調查法是具有實證性的社會研究方法，在法社會學的領域中同樣得以適用，從法律的社會現象中通過邏輯演繹歸納出法的原因和規律，進而進行理論的構建。
注釋：
定量研究的哲學基礎范文6
關鍵詞：統計學；辯證統一；統計規律；思想
1必然性和偶然性的統一
統計學為探索隨機現象統計規律性，必須正確處理必然性與偶然性之間的辨證關系。在總體中諸個體某種數量標志表現偶然，而諸標志值平均則為必然。重復測量某種同一客體出現不同的數值屬偶然，而同一客體本身真實數值則為必然。必然性通過大量偶然性的數量差異為自己開辟道路。統計研究中經過綜合平均，將大量偶然性所形成的數量差異，互相抵消，顯露出平均則為必然。必然性與偶然性的對立統一關系在統計抽樣調查問題上表現極為明顯。客觀事物極其復雜，表現千差萬別，同一總體各單位的數量差異也非常大，從個別單位，往往因偶然因素的影響而無法探索其本質和規律性。然而，通過大量觀察，排除偶然性因素影響，就可暴露出事物的真象，顯現其本質。在進行抽樣調查時，只有隨機抽取的個體足夠多，消除諸多偶然因素影響，才能通過抽樣總體的數量特征正確地推斷總體的數量特征。
2共性和個性的統一
實踐和科學都證明矛盾的普遍性，矛盾無處不在、無時不在。矛盾著的事物是普遍存在的，況且同一事物或過程的矛盾有其共性。而對于每個事物或過程的矛盾也各有其個性。因此說，共性和個性的關系就是一般與特殊或普遍與個別的關系，它們是辨證統一的關系。統計學中存在著各種矛盾，每一矛盾具有不同特點。在統計認識中，個體的差異性中蘊含著總體的同一性。統計方法就是運用科學的手段抽象掉各個個體的差異性，探求總體的同一性，并用差異性去標志同一性的內在質量。差異性是統計產生和存在的前提，沒有差異性就沒有統計；而同一性則是統計的目的，為了求得同一性才需要進行統計。因此，統計研究要運用大量觀察法與個別觀察法相結合使用的統計方法。
統計研究中運用大量觀察法，實現從個別到一般，從個性到共性的認識過程。同時，根據共性寓于個性之中的對立統一規律，統計研究在大量觀察的基礎上，運用個別觀察所搜集的資料來說明總體的基本狀況和發展趨勢，使認識更深刻、更具體。
矛盾的共性與個性的對立統一規律指導統計研究必須是將統計中的平均數與分組法結合，用組平均數補充說明總平均數，用反映現象的離散趨勢的變異指標與反映現象集中趨勢的平均數結合使用，以使研究更全面，更完善。
3整體與局部的統一
統計學的研究著眼于總體，著手于樣本，立足于個體；同時從總體出發，分解剖析，認識局域（類、層、組）甚至個體，并對其進行調查研究，觀察計量，搜集資料。接著對個體的調查所獲得的資料進行計算分析，或歸納演繹，用樣本來推斷總體，達到對總體的系統性認識。即為“統而計之”和“計而統之”的總和，以實現以統定計，以計達統的目的。所以，統計學的思維是一種系統思維，要求一切認識對象不僅它本身作為一個整體來認識，而且它還要作為某個更大系統的要素來認識。這種對系統客體的“主體”認識，是一種對研究對象進行整體性度量的系統思維方式。
因而，統計認識充分體現了整體和局部的有機統一，這是統計研究的一大優點，也是統計認識比較接近客觀、真實的主要原因之一。其它認識方法往往是就某一要素而研究某一要素，就某一系統而認識某一系統，忽略或沒有充分重視各要素的整合作用和系統環境對系統的制約作用。
4定性分析和定量分析的統一
從統計認識過程而言，充分體現著定性分析和定量分析對立統一的關系。定量分析研究是統計研究的特色所在，但統計的定量分析不是純粹數量意義的，即不是就數量論數量，而是基于所研究事物本身的特點，并且從所研究事物的有關聯系或現實背景中，緊緊扣住認識所研究事物內在本質這一主題來展開的，他注重的是定量分析背后的具體含義和意義，這也正是統計學與數學的區別所在。那么統計研究怎樣才能通過數量來體現其具體含義與現實意義？這就必須結合定性分析，即以定性分析為起點，并以定性分析為終點。具體來說，統計研究總是按照“初步（感性）的定性認識——客觀科學的定量認識——高級（理性）的定性認識”這一過程來進行的，即從定性開始，確定認識事物有關方面的指標，經過定量過程，搜集，整理，進而對其分析研究，上升到更高的認識，深入認識事物的質，完成定性認識。統計認識活動遵循質與量對立統一規律，從初始的定性入手，依設計的科學的方案一整套統計指標體系，按要求搜集有關數據資料，經過整理和分析對比，認識事物的本質和規律性。也就是說統計的定量分析是人類在認識事物的過程中，實現從感性認識到理性認識這個飛躍的重要途徑，是避免產生認識主觀偏差的重要手段。
因此，統計研究最終是為人類定性認識服務的，是為了定性認識才進行定量分析研究的，前面所講的統計的方法性、應用性也正體現在這里。實際上，如何才能真正做到統計研究的定性分析與定量分析的統一，才是需要我們關注的重點。所以，我們需要不斷地探求質與量變化的規律和界限，研究質的規定性與量的規定性的關系，將質與量同一與度中，即量的規定性定性于度中，質的規定性定量于度中，以實現定性分析和定量分析的真正統一。
5分析與綜合的統一
在統計研究過程中，分析和綜合是揭示事物的本質和規律性的一個基本方法。統計認識活動的根本目的是在各個局部進行剖析的基礎上達到對總體的認識，揭示其本質和規律性。
所謂分析方法，就是把研究對象分解為若干組成部分，并分別加以研究，從而認識事物的基礎或本質的一種思維方法。任何事物的整體都是有若干組成部分構成的，將客觀事物在一定條件下分解成各組成部分，分別研究其結構與功能、各部分相互聯系、相互作用的特點以及在各種外界條件作用下所表現出來的事物的屬性和特點，從而達到對事物本質及內在規律性的認識之目的。可見，分析方法是以客觀事物的整體與部分關系為客觀基礎的。在統計研究中諸如分組分析、因素分析、因果分析、結構分析、定性和定量比較分析、比例分析等等。這些分析在人們的認識中起著重要作用。但是，要把分析所得到的認識變為對整體的認識，揭示整體的本質和規律性，就必須進行綜合。
所謂綜合方法，就是把研究對象的各個部分聯系起來加以研究，從而在整體上把握事物的本質和規律的一種思維辦法。與分析方法相比，綜合方法認識過程的方向完全相反。它是將事物的各個部分聯結為整體，通過全面掌握事物各部分、各方面的特點以及它們之間的內在聯系，并加以概括和上升。從事物各部分及其屬性、關系的真實聯系和本來面目，復現事物的整體，綜合為多樣性的統一體。在統計中，諸如人口統計的將分組、結構、比例分析化為對整個人口狀況分析；商品銷售總額分析時分解為價格和銷售量變動的影響，進而從總體上分析其因素影響；社會總產值的變化，分解成各個部門行業的影響，進而綜合研究其全貌等等。
分析與綜合是對立統一，分析是綜合的基礎，綜合統領分析。沒有具體的分析，就不能具體深入地把握事物的各部分、各側面和各種屬性與諸因素，從而也就無法綜合；同時，分析也離不開綜合，它在綜合統領下，以綜合為目的，達到確切地揭示事物的總體和本質和規律性，使認識升華。因此，沒有分析的綜合，其結論就只能是空洞的、無根據的，是一個混沌的、外在的、直觀的整體。“思維既把相互聯系的要素聯合為一個統一體，同樣也把意識的對象分解為它的要素。沒有分析就沒有綜合（《馬克思恩格斯選集》第三卷人民出版社1972年版第81頁）。”分析的結果，也就是綜合的出發點。統計認識的發展總是沿著“分析——綜合——新的分析——新的綜合……”軌跡不斷前進的，促使統計認識活動不斷深化，揭示事物的本質和規律性。
6歸納與演繹的統一
所謂歸納推理，就是從特殊到一般，給出新認識；但新認識是不確定的，可能是錯的；特殊材料的組合不同，給出的認識也不同甚至矛盾；基于不完善甚至劣質信息作出決策。所謂演繹推理就是從前提（公理）到命題，不提供超越前提的新知識；容許選擇多個前提，但前提可能是錯的；大前提里的不同小前提（公理系統里的不同子集合）會給出不同甚至矛盾的結論。以觀察為基礎對事物的不確定性進行度量主要屬于歸納推理問題；但若已知各種事件發生的結果和發生的概率，不確定性下的決策則可以轉化為演繹推理問題。
統計認識是通過個別研究認識一般的，所以統計思維必然是一種歸納（即必須通過歸納才能實現）。統計不僅要根據所構建的原始信息通過統計推理獲得一般的“知識”，而且還必須進行假設檢驗、機理檢驗等，對所獲得的知識進行論證。所以說，統計思維是歸納與演繹的統一。歸納方法論強調了方法和外來信息的重要性，而演繹方法論則強調了問題和先存知識的重要性。實際上，二者是一個有機的整體，需要相互補充和協調才能真正解決問題。比如在統計思維中的回歸分析既是歸納，又是演繹。所以說，統計思維將歸納和演繹高度而有效地結合運用，收到了很好的認識效果。也只有通過歸納、演繹和實踐的相互作用才能找到可靠的科學真理。
7具體和抽象的統一
按照統計認識要運用材料來看，統計學的實際應用具有具體性，它是依據一定的數據和事實，使人們得到啟發，運用已有的經驗知識，對客觀事物的本質及其規律性作出迅速的識別和直接的理解，并對對象的總體狀況作出判斷。統計認識在取得統計數據之后，首先就是根據數據的特點，運用一定的數據整理手段（如分組、直方圖、莖葉圖、頻率圖等）和統計研究人員積累的統計認識經驗，充分發揮主體的能動性，獲取初步認識。在此基礎上再對統計數據的背景資料進行分析研究，必要時還要進行典型剖析或抽樣驗證。所以說，在統計認識的數據收集、分析與所做結論需要具體化。同時，對統計理論方法研究時具有抽象性，在一定理論指導下進行的數理研究，是具有抽象思維的特點。屬于抽象思維的范疇，它舍棄具體向客體的規客規律性逼近。因此，統計學是具體和抽象的統一。
8經驗思維和理性思維的統一
統計認識過程不僅是通常所說的實證性研究活動，同時也是探索性研究活動。它自始至終都是理性認識和感性材料的相互結合和相互滲透。
按照統計認識屬于實證性研究來說，它具有經驗思維
的特點。經驗思維就是運用實踐經驗、感性認識和感性材料進行的思維活動。它的功能主要是認識具體事物的外部狀況、表面聯系和現象，通過經驗思維能夠對豐富的大量材料初步加工，把握事物多種多樣的具體狀態，并且能夠在一定程度上把握事物的內在聯系和規律。描述性統計就是一種比較典型的經驗思維。它依據的是客體的個體的實際狀況或者是客體過去的、現在的狀態，是事實的歸納、概括、整理。從推斷性統計來看，它在描述性統計提供的經驗材料的基礎上，運用一定的理論、概念，依據嚴密的邏輯規則和推理過程進行假設檢驗、數理推斷、悖論分析，對描述信息、經驗認識進行理論思考，使經驗認識升華，這又是有理性思維的特點。它抽象掉具體個體數量上的差異，得出有關對象的共同本質特征的認識；抽象掉所依據的經驗材料的特殊，得出有關“類”的一般的認識。
實際上，描述性統計是推斷性統計的重要基礎，在某種程度上講，推斷是另一種描述；有時候描述性統計與推斷性統計是交織在一起的。因此，統計認識是經驗思維和理性思維的統一，兼具有兩種思維的成分，兩種思維相互交叉，相互補充，使統計認識更系統、更具體和更深刻。
總之，統計學是一門認識方法論，統計活動是一種認識活動，是要研究探索和發現認識客體本質及其規律性的方法。哲學是關于世界觀和方法論的學說，它研究自然、社會和思維的最一般的規律。它和統計學是一般和個別、共性和個性的關系。哲學對統計學起著指導作用，為統計科學研究和統計工作提供一般指導原則和思維方法；統計學是哲學一般認識方法的具體化。所以，對統計思想進行較深入的探討和歸納，有利于推進統計理論研究，廓清人們對統計的認識，有助于更合理、廣泛的運用統計方法。
參考文獻
［1］李金昌.關于統計思想若干問題的探討［J］.統計研究，2006，(3).
［2］陳福貴.統計思想雛議［J］.北京統計，2004，(5).
