前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法律政治論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

法律政治論文范文1

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國(guó)際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國(guó)際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國(guó)際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國(guó)家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國(guó)的加入決定書(shū)等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國(guó)際組織規(guī)章、國(guó)際組織的宣言與決定以及加入決定書(shū)等無(wú)疑都是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系、約束國(guó)家的國(guó)際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國(guó)際法的范疇，具有傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

1、與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO規(guī)范體系的規(guī)范對(duì)象發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

傳統(tǒng)國(guó)際法調(diào)整的是國(guó)家與國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織間以及國(guó)際組織之間的關(guān)系，因此，它所規(guī)范的對(duì)象對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，僅是國(guó)家的對(duì)外行為，或稱國(guó)家的國(guó)際行為。而對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為，傳統(tǒng)的國(guó)際法向來(lái)都根據(jù)原則將其排除在國(guó)際法的規(guī)范對(duì)象之外。與傳統(tǒng)的國(guó)際法不同，WTO的規(guī)范體系，不僅將國(guó)家的對(duì)外行為作為規(guī)范對(duì)象，而且將國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為也作為規(guī)范的對(duì)象。例如：《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》（下稱“入世議定書(shū)”）第二條A款2項(xiàng)對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為方式做出規(guī)定，即：“中國(guó)應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施……”。也就是說(shuō)，對(duì)國(guó)家有關(guān)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)行為，WTO要求以“統(tǒng)任何國(guó)家加入WTO，都會(huì)面臨一系列的“入世問(wèn)題”。所謂入世問(wèn)題，是指加入國(guó)如何調(diào)整和變革現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度甚至部分政治制度，使之符合WTO規(guī)范體系要求的問(wèn)題。“入世問(wèn)題”產(chǎn)生的原因有二，一是各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度與WTO規(guī)范體系的不相適應(yīng)性。“入世問(wèn)題”的嚴(yán)重程度與這種不相適應(yīng)性成正比。二是WTO規(guī)范體系的特殊性。這是產(chǎn)生“入世問(wèn)題”的更重要的原因。正是WTO規(guī)范體系的特殊性，才使得各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)制度不但有必要符合WTO規(guī)范體系，而且必須符合WTO的規(guī)范體系，才使得調(diào)整和變革國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度不但成為必要，而且成為必須。因此，要探討入世對(duì)我國(guó)行政法律制度的沖擊和挑戰(zhàn)，就必須從分析和研究WTO規(guī)范體系的特殊性入手。

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國(guó)際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國(guó)際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國(guó)際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國(guó)家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國(guó)的加入決定書(shū)等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國(guó)際組織規(guī)章、國(guó)際組織的宣言與決定以及加入決定書(shū)等無(wú)疑都是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系、約束國(guó)家的國(guó)際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國(guó)際法的范疇，具有傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

法律政治論文范文2

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著很密切的關(guān)系。有一個(gè)比喻生動(dòng)地說(shuō)明了這種關(guān)系,即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)傳統(tǒng)法律—專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是托著這三座冰山的海水。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所沒(méi)有規(guī)定的地方具有補(bǔ)充作用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等特別立法的情況下,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供“拾遺補(bǔ)缺般”的保護(hù)的任務(wù)就落到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的身上,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所不能保護(hù)的權(quán)利。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要由概括性的法律原則來(lái)發(fā)揮其效用,因?yàn)榉蓷l文難以包括現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,法律原則的適用范圍大大超過(guò)法律規(guī)范。就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的層面而言,在考慮是否允許平行進(jìn)口時(shí),一個(gè)需要我們考察的重要因素就是假如允許了平行進(jìn)口,平行進(jìn)口商進(jìn)口的行為又不加以限制的話,將會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的及消費(fèi)者的利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。筆者以為,平行進(jìn)口行為中所體現(xiàn)出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、平行進(jìn)口商的搭便車行為

搭便車行為,又稱為通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄卫盟松虡I(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的行為,或者稱為搭他人商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的便車行為,是指商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者該產(chǎn)品其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體為達(dá)到自己的商業(yè)促銷等目的,利用他人商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷成就而未付出自己的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)努力的行為。平行進(jìn)口商的搭便車行為,是指在進(jìn)口國(guó)內(nèi),知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了保證其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的銷售而進(jìn)行了大量的市場(chǎng)營(yíng)銷行為,包括各種促銷活動(dòng)、各種廣告宣傳、提供優(yōu)質(zhì)的售前售后服務(wù)和品質(zhì)擔(dān)保,已經(jīng)使該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)內(nèi)獲得了良好的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù),而平行進(jìn)口商在沒(méi)有進(jìn)行任何商業(yè)宣傳和市場(chǎng)營(yíng)銷的情況下,卻坐享知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得的良好的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù)的行為。平行進(jìn)口商不付出任何代價(jià),而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的勞動(dòng)成果,獲得商業(yè)利益的行為,就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在實(shí)踐當(dāng)中,如果平行進(jìn)口商利用他人的營(yíng)銷成果從而達(dá)到使得自己產(chǎn)品熱銷的目的,并且自己在產(chǎn)品的推廣、宣傳等方面沒(méi)有投入任何費(fèi)用,那么這種行為就可以認(rèn)定為搭便車行為。因此如果允許平行進(jìn)口,應(yīng)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)之進(jìn)行限制。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未對(duì)平行進(jìn)口商的搭便車行為做出相關(guān)規(guī)定。

二、平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為

首先,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù),尤其是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口時(shí),沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行重新標(biāo)識(shí)或重新包裝,也沒(méi)有對(duì)該產(chǎn)品的經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地用明顯的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)出來(lái),使消費(fèi)者誤購(gòu)了與自己購(gòu)買(mǎi)意圖相違背的商品,損害了消費(fèi)者的利益。其次,就產(chǎn)品質(zhì)量的保證方面來(lái)說(shuō),也會(huì)不利于消費(fèi)者,因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)及品質(zhì)保證只能由非進(jìn)口國(guó)內(nèi)即國(guó)外廠商來(lái)提供,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù),那么購(gòu)買(mǎi)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者可能對(duì)此并不了解,出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題可能會(huì)直接找到進(jìn)口國(guó)內(nèi)的廠商,而得不到相應(yīng)的服務(wù),這對(duì)購(gòu)買(mǎi)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者和進(jìn)口國(guó)內(nèi)廠商來(lái)說(shuō)都是不利的。在我國(guó),如果允許平行進(jìn)口行為,應(yīng)該在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以限制,例如可以規(guī)定,對(duì)于平行進(jìn)口商品,應(yīng)當(dāng)以顯著標(biāo)識(shí)告知消費(fèi)者經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地等信息。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律均未對(duì)平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為行為做出相關(guān)規(guī)定。

三、平行進(jìn)口商品的質(zhì)量差異

由于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品都是真貨,并非假貨或冒牌貨,一般來(lái)說(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了維護(hù)自己已經(jīng)獲得的市場(chǎng)聲譽(yù)和信譽(yù),都會(huì)盡量對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量在世界各地保持一致。但由于世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)水平、氣候環(huán)境、文化傳統(tǒng)、消費(fèi)習(xí)慣、勞務(wù)人員的素質(zhì)等等諸多方面會(huì)存在巨大的差異,就會(huì)使得同一產(chǎn)品在不同的國(guó)家和地區(qū),質(zhì)量會(huì)相差很大。例如,同樣是“耐克”鞋,在歐州生產(chǎn)的與在越南生產(chǎn)的,無(wú)論是在原材料抑或是穿著腳感及舒適度等方面都會(huì)有很大的不同。因此,如果平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國(guó)的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上具有很大差異,就必定會(huì)損害購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益。如何判斷這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,各個(gè)國(guó)家所采取的標(biāo)準(zhǔn)和原則有所不同,日本與美國(guó)采取的是“實(shí)質(zhì)性差異”原則。根據(jù)美國(guó)和日本針對(duì)平行進(jìn)口商品的禁止性原則規(guī)定,當(dāng)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國(guó)的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在某種實(shí)質(zhì)性差異時(shí),該平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品即被認(rèn)定為冒牌貨甚至假貨。判斷平行進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)根據(jù)具體情況采取的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一,如果產(chǎn)品差異是無(wú)關(guān)緊要的細(xì)微的差別,不至于造成消費(fèi)者的利益收到損害的,一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

另外,如果進(jìn)口商品存在質(zhì)量問(wèn)題,因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù),進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來(lái)說(shuō)是不公平的,商品信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。因此,如果允許平行進(jìn)口,就應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)這些行為進(jìn)行限制。

注釋:

劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年版.第343頁(yè).

法律政治論文范文3

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問(wèn)題表現(xiàn)在立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競(jìng)爭(zhēng)、會(huì)員與同非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類。“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過(guò)分解和剝離政府行業(yè)主管部門(mén)、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的實(shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢(shì)。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來(lái)實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問(wèn)題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為多需要經(jīng)過(guò)全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過(guò)即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過(guò)程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺(jué)的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過(guò)向政府部門(mén)提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場(chǎng)劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問(wèn)題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見(jiàn)》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中既沒(méi)有關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的明確責(zé)任設(shè)定。《價(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營(yíng)業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”上述相關(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒(méi)有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在有別于普通經(jīng)營(yíng)者的特殊性：其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營(yíng)者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無(wú)實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范嗣：?jiǎn)为?dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國(guó)際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過(guò)對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬(wàn)元這一上限過(guò)低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見(jiàn)第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國(guó)際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見(jiàn)到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分。《反壟斷法》第六章中指出，對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的解釋，現(xiàn)階段我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國(guó)尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國(guó)性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問(wèn)題。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長(zhǎng)的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過(guò)專門(mén)的行協(xié)會(huì)立法，確立公開(kāi)的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)橹贫葐?wèn)題而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問(wèn)題。再次，專門(mén)的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門(mén)的法律責(zé)任章節(jié)，無(wú)疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見(jiàn)，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營(yíng)者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開(kāi)法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門(mén)的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門(mén)間經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)等。由于此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門(mén)改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門(mén)，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來(lái)諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過(guò)降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由上級(jí)行政部門(mén)操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門(mén)和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過(guò)給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺(jué)的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國(guó)刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測(cè)性就越強(qiáng)。:

法律政治論文范文4

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策產(chǎn)業(yè)政策體系產(chǎn)業(yè)政策法

一、產(chǎn)業(yè)政策的含義和基本

(一)產(chǎn)業(yè)政策的定義

有的認(rèn)為”產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家或政府為了實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目的對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，這種干預(yù)包括對(duì)產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃、調(diào)整、保護(hù)、扶持、限制等”。[1]有的認(rèn)為”產(chǎn)業(yè)政策一般以各個(gè)產(chǎn)業(yè)為直接對(duì)象，保護(hù)和扶植某些產(chǎn)業(yè)，調(diào)整和整頓產(chǎn)業(yè)組織，其目的是改善資源配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，改善與保護(hù)生態(tài)環(huán)境等。政府對(duì)每個(gè)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，交易活動(dòng)進(jìn)行積極或消極的干預(yù)，直接或間接地介入市場(chǎng)的形成和市場(chǎng)機(jī)制”。有的日本學(xué)者將其定義為”產(chǎn)業(yè)政策是指為了促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)福利的發(fā)展，政府部門(mén)干預(yù)而實(shí)施的對(duì)于一個(gè)國(guó)家的整個(gè)產(chǎn)業(yè)或特定的產(chǎn)業(yè)部門(mén)的有關(guān)政策。具體地說(shuō)，為了扶持或培育將來(lái)的國(guó)家主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，政府實(shí)行稅收優(yōu)惠待遇，以改善信息不對(duì)稱狀態(tài)為目的進(jìn)行信息提供，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制失靈狀態(tài)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施一些規(guī)則等”。還有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是指”以建立比較理想的國(guó)家產(chǎn)業(yè)活動(dòng)為目的的有關(guān)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的政府干預(yù)”。

綜上我們可以看出，學(xué)者們大都主張產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以產(chǎn)業(yè)為對(duì)象所采取的一系列干預(yù)措施。我認(rèn)為，在當(dāng)今的社會(huì)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展的確需要政府部門(mén)的主導(dǎo)，但是過(guò)多的干預(yù)不一定有利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)斐僧a(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙，所以在有些情況下，政府不干預(yù)發(fā)展也十分的重要。政策包括政府對(duì)某些事情的態(tài)度及對(duì)其采取的具體行為，而不干預(yù)也體現(xiàn)了政府對(duì)某些事情的態(tài)度和意志，因此我認(rèn)為政府對(duì)某些產(chǎn)業(yè)的不干預(yù)態(tài)度也是一種產(chǎn)業(yè)政策。因此得出：產(chǎn)業(yè)政策是一個(gè)國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)、促進(jìn)與限制某些產(chǎn)業(yè)、規(guī)范產(chǎn)業(yè)組織、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高產(chǎn)業(yè)技術(shù)等制定的政策體系，它要求政府對(duì)某些產(chǎn)業(yè)或企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，而這些干預(yù)包括消除在某些產(chǎn)業(yè)之問(wèn)或產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)存在的某些政府部門(mén)的過(guò)多干預(yù)的行為。

(二)產(chǎn)業(yè)政策的基本構(gòu)成

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的體系問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同的看法，有的認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策可分為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)區(qū)域政策及產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力政策；[4]另有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策主要內(nèi)容應(yīng)該包括：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)布局政策、產(chǎn)業(yè)環(huán)境保護(hù)政策和產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力政策等具體政策；還有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策主要包括兩部分：一是產(chǎn)業(yè)組織政策；二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策。[6]在中國(guó)的教科書(shū)中產(chǎn)業(yè)政策的分類大都采用國(guó)務(wù)院1994年的{90年代國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策綱要》中的分類。《綱要》指出”產(chǎn)業(yè)政策包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策和產(chǎn)業(yè)布置政策，以及其他對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重大影響的政策和法規(guī)”，因此學(xué)者通常認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策和產(chǎn)業(yè)布置政策四個(gè)部分組成。我們認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策的體系不是靜態(tài)的、封閉的，而是動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的，這里所謂”其他對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重大影響的政策和法規(guī)”正是體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的要求，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等的變化而變化。當(dāng)今世界的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的趨向是經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化和經(jīng)濟(jì)的循環(huán)化。因此我們可以認(rèn)為中國(guó)的產(chǎn)業(yè)化政策還包括產(chǎn)業(yè)國(guó)際化政策和產(chǎn)業(yè)循環(huán)化政策。總之，我們可以認(rèn)為現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是針對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)布置、產(chǎn)業(yè)國(guó)際化和產(chǎn)業(yè)循環(huán)化的政策。

二、產(chǎn)業(yè)政策法的的基本內(nèi)涵和制度體系

(一)產(chǎn)業(yè)政策法的的基本內(nèi)涵

產(chǎn)業(yè)政策是為了克服市場(chǎng)失靈而”補(bǔ)充市場(chǎng)機(jī)制的法律”，是經(jīng)濟(jì)法體系中重要的組成部分。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策法的定義也是眾說(shuō)紛紜。有人基于法理學(xué)上關(guān)于法與政策的嚴(yán)格區(qū)別而對(duì)產(chǎn)業(yè)政策法的提法提出質(zhì)疑，認(rèn)為法與政策不能兼容。他們認(rèn)為，法與政策在傳統(tǒng)稱謂上是兩個(gè)不同的概念，法律有其特定的邏輯結(jié)構(gòu)，能給人們提供具體的行為準(zhǔn)則，穩(wěn)定性較強(qiáng)；政策則多系原則性的，具有靈活易變的特點(diǎn)。因此，政策與法是不能兼容的，反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策法乃至經(jīng)濟(jì)政策法的提法。實(shí)際上，任何事物都在發(fā)生變化，在諸部門(mén)法中，經(jīng)濟(jì)法具有明顯的政策性特點(diǎn)，其中，又以宏觀調(diào)控法最為突出。國(guó)家宏觀調(diào)控的目標(biāo)、任務(wù)和所采取的措施，需要根據(jù)不同時(shí)期、不同的國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)形勢(shì)加以確定和產(chǎn)業(yè)調(diào)整，國(guó)家計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)政策和調(diào)節(jié)手段的運(yùn)用不能一成不變。受其影響，宏觀調(diào)控法的許多內(nèi)容和規(guī)定具有較大變動(dòng)性。另外，政策化的宏觀調(diào)控法相對(duì)于傳統(tǒng)的民法、刑法等部門(mén)法，法律規(guī)則體系也并不十分嚴(yán)密，法律規(guī)則不可能周全和處處明確具體。這樣，在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，法律與政策的界限已趨于模糊，政策與法有著密切的聯(lián)系。產(chǎn)業(yè)政策法是一種宏觀調(diào)控法，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策法的提法并無(wú)不當(dāng)之處。

王先林教授認(rèn)為，”產(chǎn)業(yè)政策法是調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策制定和實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡(jiǎn)單地說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策法就是規(guī)范和保障產(chǎn)業(yè)政策的法。它是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分，其基本方面可歸為宏觀調(diào)控法的范疇”。王教授認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策法與產(chǎn)業(yè)法或產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)法不同。與產(chǎn)業(yè)政策法相比，產(chǎn)業(yè)法的范圍更廣，產(chǎn)業(yè)法除了產(chǎn)業(yè)政策法之外，還包括了非由產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的但由法律直接調(diào)整的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所包括的產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)布局、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。

我認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策法就是產(chǎn)業(yè)政策的法律化，產(chǎn)業(yè)政策是產(chǎn)業(yè)政策法的內(nèi)容，產(chǎn)業(yè)政策法是產(chǎn)業(yè)政策的法律表現(xiàn)形式，兩者互為表里。

(二)產(chǎn)業(yè)政策法的制度體系

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策法的制度體系，通說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策法由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法、產(chǎn)業(yè)組織法、產(chǎn)業(yè)技術(shù)法、產(chǎn)業(yè)布局法四部分組成。此種觀點(diǎn)的立法基礎(chǔ)實(shí)際上是源于對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理解，即產(chǎn)業(yè)政策由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策和產(chǎn)業(yè)布置政策所組成。我們認(rèn)為，與前述產(chǎn)業(yè)政策主要由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)布置政策、產(chǎn)業(yè)國(guó)際化政策和產(chǎn)業(yè)循環(huán)化政策所構(gòu)成相一致，產(chǎn)業(yè)政策法的基本制度體系也主要由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策法律制度、產(chǎn)業(yè)組織政策法律制度、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策法律制度、產(chǎn)業(yè)布局政策法律制度、產(chǎn)業(yè)國(guó)際化政策法律制度和產(chǎn)業(yè)循環(huán)化政策法律制度所構(gòu)成。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策法律制度和產(chǎn)業(yè)組織政策法律制度是產(chǎn)業(yè)政策法基本制度體系中兩個(gè)最主要、最基本的方面。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策是指政府依據(jù)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化趨勢(shì)，為推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)而制定的產(chǎn)業(yè)政策，是以產(chǎn)業(yè)間的資源配置為對(duì)象，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的政策。它包括主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇和支持政策、弱小產(chǎn)業(yè)扶植政策和衰退產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策、促進(jìn)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)制度、保護(hù)和扶植主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)制度和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)合理化制度等。

產(chǎn)業(yè)組織政策是指政府為了獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效而制定的干預(yù)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的政策，包括競(jìng)爭(zhēng)政策，直接規(guī)制政策和中小企業(yè)政策。

產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是政府制定的促進(jìn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的政策，主要內(nèi)容包括產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的目標(biāo)、主攻方向、重點(diǎn)領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的策略和措施等保障產(chǎn)業(yè)技術(shù)有效發(fā)展的重要手段。

產(chǎn)業(yè)布局政策是指政府為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空問(wèn)分布和組合合理化而制定的政策，主要包括區(qū)域產(chǎn)業(yè)扶持政策、區(qū)域產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策和區(qū)域產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策等內(nèi)容。

產(chǎn)業(yè)國(guó)際化政策是指政府為促進(jìn)某一產(chǎn)業(yè)向國(guó)際化發(fā)展而制定的政策，目的是要提高產(chǎn)業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，提高產(chǎn)業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位。

產(chǎn)業(yè)循環(huán)化政策是指政府以抑制廢棄物的產(chǎn)生，促進(jìn)資源的循環(huán)利用，合理處理廢棄物，抑制天然資源的消費(fèi)，減輕環(huán)境的負(fù)擔(dān)等為目標(biāo)制定的符合產(chǎn)業(yè)變化趨勢(shì)的～系列政策，目的在于保護(hù)環(huán)境和資源，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

產(chǎn)業(yè)政策法律制度就是對(duì)這些方面的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行法律調(diào)整麗形成的。

三、目前我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策法存在的問(wèn)題和完善

(一)產(chǎn)業(yè)政策法律化程度不夠

目前，很多重要方面的產(chǎn)業(yè)政策僅表現(xiàn)為政府或其職能部門(mén)的法規(guī)或規(guī)章，有些甚至連規(guī)章的形式都末采取，只是以某種規(guī)范性文件形式存在的純粹的政策，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)諸多弊端，產(chǎn)業(yè)政策在具體實(shí)施中出現(xiàn)諸多變數(shù)，達(dá)不到預(yù)期的效果。最典型的是《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》，究其原因，主要在于《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》本身并不是_-部法規(guī)，其內(nèi)容只有指導(dǎo)性作用，不具有強(qiáng)制力，沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任制度作保障，對(duì)各地的約束力不大。就我國(guó)2002年通過(guò)的《中小企業(yè)促進(jìn)法》來(lái)說(shuō)，它是我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策法中少有的高層次立法，其基本內(nèi)容也是較為合理與有效的。但是，它也有一個(gè)明顯的不足，那就是缺少法律責(zé)任的規(guī)定，盡管這類促進(jìn)型的法律不像那些直接規(guī)范市場(chǎng)行為的法律具有非常具體的法律責(zé)任制度，但也不至于連一個(gè)條款都沒(méi)有，甚至能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法特色的獎(jiǎng)勵(lì)條款也沒(méi)有。這樣的法律也很難起到對(duì)政府行為的約束和控制作用。

(二)已有的產(chǎn)業(yè)政策法效力層次太低

中國(guó)現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)政策法主要是行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，相比而言，國(guó)外的產(chǎn)業(yè)政策法基本上是議會(huì)制定的，以法律為表現(xiàn)形式，這無(wú)疑加大了產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行力度和效果。

(三)產(chǎn)業(yè)組織政策法十分稀缺

上述產(chǎn)業(yè)政策及其法律主要集中于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，產(chǎn)業(yè)組織方面的規(guī)定鳳毛麟角，實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)組織問(wèn)題在中國(guó)是一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題，必須加大力度制定相關(guān)的法律這～狀況才能得到改善。

(四)產(chǎn)業(yè)政策涉及面太廣

法律政治論文范文5

在訴訟活動(dòng)中，證據(jù)是決定案件勝訴與否的關(guān)鍵所在。而在證據(jù)提供方面存在兩種不同的立法模式。一種是證據(jù)隨時(shí)提出主義，一種是證據(jù)適時(shí)提出主義。所謂證據(jù)隨時(shí)提出主義是指當(dāng)事人有權(quán)在訴訟的任何階段隨時(shí)出證據(jù)，而不受時(shí)間的限制，甚至在訴訟終結(jié)之后也可提出，引起再審程序的發(fā)生。而證據(jù)適時(shí)提出主義是指當(dāng)事人必須在法定或指定的期限內(nèi)部提出證明其主張的相關(guān)證據(jù)，逾期則產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法律后果。一般說(shuō)來(lái)證據(jù)適時(shí)提出主義包含以下兩方面的內(nèi)容：“是舉證時(shí)限。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)盡其所能地提供支持其主張的證據(jù)。二是法律后果即證據(jù)失權(quán)。當(dāng)事人逾期舉證，則喪失證據(jù)提出和證明權(quán)，在以后的訴訟中不能再提出證據(jù)或提出的證據(jù)不能為法院采納而喪失其證據(jù)的證明力。

由于受追求“客觀事實(shí)”訴訟理念的影響，以及立法上舉證時(shí)限制度的缺陷，我國(guó)以前的民事訴訟實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義，當(dāng)事人在法院審理的各個(gè)階段包括一審、二審和再審均可提出證據(jù)。雖然最高人民法院在關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)第76條規(guī)定的“人民法院對(duì)當(dāng)事人一量不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理的期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期，延長(zhǎng)時(shí)期限由人民法院決定，含有要求當(dāng)事人限時(shí)舉證的意思，但對(duì)逾期證據(jù)的先權(quán)效果未作明確規(guī)定，我國(guó)在一定時(shí)期內(nèi)部仍然遵循著廣泛意義上的證據(jù)隨時(shí)提出主義。

實(shí)踐證明，證據(jù)時(shí)提出主義存在一系列難以克服的弊端：一是當(dāng)事人實(shí)施“證據(jù)突襲“，嚴(yán)重地干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，損害了訴訟成本。由于當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)，案件的進(jìn)程掌握在當(dāng)事人手中，法院?jiǎn)适Я藢?duì)訴訟庭或多次開(kāi)庭，降低了訴訟效率，也使當(dāng)事人和法院的訴訟成本不斷增加活動(dòng)的控制權(quán)，致使為對(duì)新的證據(jù)履行質(zhì)證程序而不得不無(wú)期限地延期浪費(fèi)了有限的審判資源。三是損害了裁判的穩(wěn)定性。證據(jù)隨時(shí)提出主義的存在，使得終局判決不斷地被撤銷，影響了當(dāng)事人之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定性，不利于國(guó)家司法審判權(quán)威的樹(shù)立。

為了解決證據(jù)隨時(shí)提出主義所帶來(lái)的上述弊端，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)規(guī)定了舉證時(shí)限制度，并明確逾期舉證導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的法律后果。《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，人民法院審判時(shí)不組織質(zhì)證。

證據(jù)適時(shí)提出主義的制度價(jià)值在于：（1）有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。證據(jù)適時(shí)提出主義為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了平等的舉證和辯論機(jī)會(huì)：當(dāng)事人還可借助于證據(jù)交換制度，了解對(duì)方的證據(jù)，避免故意隱藏證據(jù)、拖延訴訟、證據(jù)突襲等現(xiàn)象有發(fā)生。（2）有利于提高訴訟效率。舉證時(shí)限的設(shè)立，使得案件的爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)在庭前予以固定，從而有利于法院一次開(kāi)庭集中審理，減少開(kāi)庭的次數(shù)，縮短案件的審理周期，節(jié)約司法審判資源。另外，由于雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的證據(jù)及訴訟結(jié)果心中有數(shù)，從而有利于當(dāng)事人在庭前送達(dá)。如果說(shuō)證據(jù)隨時(shí)提出主義是基于實(shí)體公正的考量而產(chǎn)生，那么證據(jù)適時(shí)提出主義是訴訟效率的產(chǎn)物。兩種立法模式孰優(yōu)孰劣，體現(xiàn)出公正與效率的沖突，平衡及其價(jià)值選擇。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的高速發(fā)展，案件數(shù)量不斷攀升，如何在公正與效率之間尋求平衡點(diǎn)是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。事實(shí)上司法活動(dòng)追求公正與效率并不是一個(gè)不相容選言命題，在不以犧牲訴訟效率為代價(jià)的前提下，在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)部，我們完全可以找到公正與效率的平衡點(diǎn)。《證據(jù)規(guī)定》正是基于這一考慮，將公正與效率二者和諧地統(tǒng)一起來(lái)，把可能影響實(shí)體公正，確因客觀事由無(wú)法在舉證期限內(nèi)提出的證據(jù)界定為新的證據(jù)，從而賦予其排除適時(shí)提出主義的效力，最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以說(shuō)，新的證據(jù)是對(duì)舉證時(shí)限制度的補(bǔ)充，是證據(jù)適時(shí)提出主義的例外適用，其價(jià)值在于最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的公正。

二、如何界定“新的證據(jù)”

在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》第一次就有關(guān)“新的證據(jù)”的范圍作出了限定。依該規(guī)定，“新的證據(jù)”是指以下幾種情形，（1）一審程序中的當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和舉證期限內(nèi)部確因客觀原因無(wú)法提供且在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)第41條；（2）二審程序中一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)第41條，再審程序中，原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)（第44條）。可將上述情形概括地分為三種類型，即新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)、延期內(nèi)未提交的證據(jù)和未準(zhǔn)許調(diào)取的證據(jù)。

研析上述條文可以發(fā)現(xiàn)，因“客觀原因”不能按期舉證是“新的證據(jù)”的本質(zhì)屬性；構(gòu)成新的證據(jù)必須具備兩個(gè)要件：一是時(shí)間要件，當(dāng)事人提交的證據(jù)是舉證時(shí)限屆滿之后或庭審結(jié)束之后獲得。二是實(shí)質(zhì)要件，當(dāng)事人未按期提交證據(jù)是出于“客觀原因”造成的。“新的證據(jù)”可分為兩種類型：一是舉證期限內(nèi)當(dāng)事人沒(méi)有掌握的證據(jù)，包括舉證期限屆滿后或庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和舉證期限內(nèi)證據(jù)雖已出現(xiàn)，但是當(dāng)事人因客觀原因通常無(wú)法知道的證據(jù)以及申請(qǐng)一審法院調(diào)取而未獲準(zhǔn)許而二審法院準(zhǔn)許并依當(dāng)事人的申請(qǐng)而調(diào)查取得的證據(jù)。“舉證期限內(nèi)部，證據(jù)客觀上沒(méi)有出現(xiàn)，當(dāng)事人自然無(wú)舉證之可能”，而證據(jù)雖已出現(xiàn)，但是當(dāng)事人通常情況下無(wú)法知道其出現(xiàn)，是指證據(jù)雖已客觀存在而為當(dāng)事人所不能認(rèn)識(shí)而沒(méi)有掌握的情況下，當(dāng)事人也無(wú)完成舉證責(zé)任之能力。而未獲準(zhǔn)許調(diào)區(qū)的證據(jù)因涉及檔案、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私等材料，當(dāng)事人客觀上舉證不能是顯而易見(jiàn)的。二是舉證期限內(nèi)當(dāng)事人雖然已經(jīng)掌握或雖已實(shí)際控制該證據(jù)，但是因?yàn)橥饨缈陀^原因無(wú)法提交的證據(jù)。比如舉證期限內(nèi)突然發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等自然災(zāi)害，在這種不可抗力的情況下，當(dāng)事人無(wú)論如何也不能提出證據(jù)或者說(shuō)提出證據(jù)的困難相當(dāng)大，當(dāng)事人自身的能力無(wú)法克服，就是法院自身也無(wú)法為之，難度很大。因客觀原因不能提交證據(jù)，是構(gòu)成“新的證據(jù)”的本質(zhì)屬性。現(xiàn)在的問(wèn)題在于什么是“客觀原因”？（5）借用哲學(xué)上的概念，客觀原因是指獨(dú)立于人的意識(shí)之外，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，一般有自身客觀原因與外界客觀原因的劃分構(gòu)成新的證據(jù)的客觀原因是兩者兼容呢？還是只是其一？我認(rèn)為，新的證據(jù)的價(jià)值目標(biāo)在于：在非因當(dāng)事人的原因?qū)е屡e證不能的情況下，給予當(dāng)事人的法律救濟(jì)，以期實(shí)現(xiàn)法律公正，對(duì)當(dāng)事人確因客觀事由不能在舉證期限內(nèi)完成舉證責(zé)任的，承認(rèn)其在舉證期限期滿后所提供的證據(jù)效力，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人法權(quán)益，彌補(bǔ)證據(jù)適時(shí)提出主義可能帶來(lái)的弊端。所以對(duì)客觀原因不能作擴(kuò)大解釋，應(yīng)將其限定為當(dāng)事人所不能克服的外界客觀原因，而不包括自身的客觀原因。

綜上之分析，所謂“新的證據(jù)”，是指當(dāng)事人確因外界客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)而在舉證期限之后或庭審結(jié)束之后所提供的證據(jù)。需要特別指出的是，《證據(jù)規(guī)定》中還有“新證據(jù)”以及可視為新的證據(jù)規(guī)定。如第40條第1款：“當(dāng)事人收到對(duì)方交換的證據(jù)后提出反駁意見(jiàn)并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換”；第43條第2款：“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。”從文義上看，“新證據(jù)”與“新的證據(jù)”毫無(wú)差別，但筆者認(rèn)為，此處的“新證據(jù)”等同于反駁證據(jù)，所以與我們所界定的“新的證據(jù)”完全不同，應(yīng)注意加以區(qū)別：1、“可視為新的證據(jù)”能夠產(chǎn)生與“新的證據(jù)”相同的法律后果，但是“可視為新的證據(jù)”不是“新的證據(jù)”，“可視為新的證據(jù)”從立法技術(shù)上講是一種法律上的擬制，即法律將A擬制為B，使A與B有相同的法律后果，實(shí)質(zhì)上兩者并不相同。構(gòu)成“新的證據(jù)”的客觀原因是指外界客觀原因。當(dāng)事人因外界客觀原因舉證期限內(nèi)不能提供證據(jù)，在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)，構(gòu)成“新的證據(jù)”。而“可視為新的證據(jù)”強(qiáng)調(diào)的客觀原因則是自身的客觀原因。“當(dāng)事人因自身客觀原因不能按期舉證可以歸結(jié)為當(dāng)事人在主觀上存在過(guò)失，比如當(dāng)事人生病住院或出差在外時(shí)，當(dāng)事人完全可以委托他去代為取證并提供證據(jù)，其不按期舉證，舉證期限屆滿后提供的證據(jù)材料則不能構(gòu)成“新的證據(jù)”，該證據(jù)材料在法律上造成證據(jù)失權(quán)的法律后果，當(dāng)事人因自身客觀原因不能按期舉證，舉證期限屆滿后提供的證據(jù)材料，只有在不審理證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公時(shí)，才可能構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”。為什么說(shuō)構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”的客觀原因指當(dāng)事人自身的客觀原因呢？這要結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第四十三條的整條規(guī)定來(lái)進(jìn)行理解，第四十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。第二款是對(duì)第一款情況中的例外情況的規(guī)定，這種例外規(guī)定是法律的擬制性規(guī)定，不是構(gòu)成新的證據(jù)的原因多是指當(dāng)事人自身的原因，第二款既然轉(zhuǎn)承第一款而定，可見(jiàn)構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”的原因必是指當(dāng)事人自身的原因，構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”的客觀原因，也應(yīng)是指當(dāng)事人自身的客觀原因。構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”“一般都當(dāng)事人在舉證期限屆滿前（這里至少是指法院準(zhǔn)許的延長(zhǎng)期內(nèi)）都已經(jīng)掌握的證據(jù)（包括掌握證據(jù)線索），而不存在沒(méi)有掌握的證據(jù)的情況，其沒(méi)有提交是因?yàn)樽陨砜陀^原因造成的”。2、“可視為新的證據(jù)”只存在一審程序中，而新的證據(jù)則存在一審、二審和再審程序。“可視為新的證據(jù)”只存在一審程序中，而新的證據(jù)則存在于一審、二審和再審程序中，根據(jù)法條規(guī)定，構(gòu)成可視為新的證據(jù)的證據(jù)，是指當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。根據(jù)民事訴訟法及有關(guān)民事訴訟法的司法解釋、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定來(lái)看，只有在一審程序中才可能存在法院準(zhǔn)許延期舉證的問(wèn)題。因此，“可視為新的證據(jù)”只存在一審程序中。而新的證據(jù)根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，卻存在于一審、二審、再審程序中。3、構(gòu)成“可視為新的證據(jù)”的證據(jù)，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)因客觀原因無(wú)法提供證據(jù)時(shí)，必須向人民法院提出延期舉證的申請(qǐng)，并獲得人民法院準(zhǔn)許。4、“可視為新的證據(jù)”在適用上具有自己的獨(dú)立性，依條文之規(guī)定，成立這類證據(jù)必須具備以下幾個(gè)條例：（1）一審程序中；（2）當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)‘（3）經(jīng)法院準(zhǔn)許延期舉證；（4）因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供；（5）不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公。此處的“客觀原因”可以是自身的客觀原因，可見(jiàn)“可視為新的證據(jù)”與“新的證據(jù)”并不完全一樣。

三、如何適用“新的證據(jù)”

1、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立正確的訴訟理念。公正與效率是司法活動(dòng)永恒的主題，是法律最重要的兩項(xiàng)價(jià)值，任何一個(gè)訴訟制度的設(shè)計(jì)都必須顧及二者的平衡，偏廢其中任何一項(xiàng)都不利于司法活動(dòng)目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)用十年來(lái)的訴訟實(shí)踐告訴我們。治院的司法認(rèn)知活動(dòng)必須建立在證據(jù)所現(xiàn)的法律事實(shí)基礎(chǔ)之上。過(guò)分追求個(gè)案的“客觀真實(shí)”必然要以犧牲程序公正、普遍公正和效率為代價(jià)。訴訟活動(dòng)中，程序公正，實(shí)體公正，普遍公正以及訴訟效率都是我們追求的目標(biāo)，我們需要做的工作是如何在這諸多的價(jià)值中找到一個(gè)平衡點(diǎn)。對(duì)當(dāng)事人在舉證時(shí)限內(nèi)無(wú)法提供的“新的證據(jù)”，在不影響程序公正和訴訟效率的前提下，給予當(dāng)事人一定的法律救濟(jì)。這充分體現(xiàn)出公正與效率的和諧統(tǒng)一。

法律政治論文范文6

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。

本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害必要限度

一、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義：

（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的目的

正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的要領(lǐng)中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律保障。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

新刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。從以上規(guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有了以下變動(dòng)1、增加了利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。可見(jiàn)，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。4、規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過(guò)當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。這樣就確保了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“罪法其罪”。

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件：在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生，1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒(méi)有不法侵害，行為人誤以為有法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無(wú)罪過(guò)而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。對(duì)于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見(jiàn)，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。2、違法生。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無(wú)責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說(shuō)明無(wú)責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。3、可制止性。“制止”從詞義上來(lái)講有其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來(lái)的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒(méi)有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒(méi)有結(jié)束，危害結(jié)果也沒(méi)有繼續(xù)發(fā)生，如果受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)推動(dòng)了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為。①

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)始實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能新的不法侵害。②

（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的的內(nèi)容：1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖。因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。2、互相斗毆。是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

[NextPage]

（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)新型法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察：

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因此為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。

三、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及完善意見(jiàn)

（一）、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在的缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、綁架呢？嚴(yán)格地說(shuō)，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人，例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，搶劫和，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和犯罪都可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)楹蛽尳伲瑥姆缸锸侄紊蟻?lái)看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺(jué)不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力、搶劫，顯然可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的、搶劫能否實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來(lái)，對(duì)這種非暴力的、搶劫不能實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、、綁架等犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問(wèn)題。

（二）、建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒(méi)有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然。

四、結(jié)束語(yǔ)

新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無(wú)害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見(jiàn)義勇為、舍生取義的的英雄行為，還當(dāng)歌頌：則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)，而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦。可是許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而容易涉嫌過(guò)當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無(wú)罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。現(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，雖然對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分遺憾的！

參考書(shū)目