前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了刑法犯罪論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

刑法犯罪論文范文1

刑法學(xué)界通說(shuō)亦認(rèn)為，共同犯罪僅限于故意犯罪，過(guò)失犯罪不存在共犯。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和司法實(shí)踐的需求，共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象日益為廣大學(xué)者所關(guān)注。共同過(guò)失犯罪，是二人以上的過(guò)失行為共同造成一個(gè)或數(shù)個(gè)危害結(jié)果的犯罪形態(tài)。目前各國(guó)刑事立法、司法實(shí)踐及刑法學(xué)界對(duì)共同犯罪理論是否包括共同過(guò)失犯罪存在著不同的觀點(diǎn)和分歧，主要有肯定說(shuō)(限制肯定說(shuō))和否定說(shuō)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

雖然否定說(shuō)仍為世界上大部分國(guó)家的通說(shuō)，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，肯定說(shuō)即主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多。該理論認(rèn)為共同犯罪的成立，只要有數(shù)人的共同行為，主觀上即使出于過(guò)失，也可成立共同犯罪。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧曾明確指出：在所有的人的行為都是過(guò)失實(shí)施的情況下，就發(fā)生過(guò)失的共同犯罪的問(wèn)題。

肯定說(shuō)一般立足于行為共同說(shuō)，重視刑法主觀主義，認(rèn)為共犯的本質(zhì)在于數(shù)人以共同行為的意思就夠了，并不要求有共同的故意。代表人物主要有：日本的木村龜二、牧野英一、大場(chǎng)茂馬、岡田朝太郎等，德國(guó)的布黎和前蘇聯(lián)的特拉伊寧，我國(guó)學(xué)者侯國(guó)云、張明楷等。雖然以上學(xué)者都秉持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。

刑法犯罪論文范文2

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 恢復(fù)性司法 生態(tài)倫理

加強(qiáng)生態(tài)司法、加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的刑事處罰是當(dāng)前司法領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。在環(huán)境犯罪中，適應(yīng)世界范圍內(nèi)建立和諧關(guān)系的司法趨勢(shì)，適用恢復(fù)性司法是處理相關(guān)案件的一個(gè)值得嘗試的方向，學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些探討。本文在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境司法的最新發(fā)展，對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的具體使用問(wèn)題進(jìn)行研討。

一、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的實(shí)踐與問(wèn)題

從目前各地的司法實(shí)踐看，近年來(lái)，各地法院在運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行了一些積極的嘗試。截至2013年底，全國(guó)法院共成立了近80家環(huán)保或生態(tài)資源審判庭，確立了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)生態(tài)環(huán)境類(lèi)案件實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審判，以提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法水平。同時(shí)，還有一些法院成立了環(huán)境保護(hù)合議庭等審判組織，也在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法水平的提高。個(gè)別法院（比如福建長(zhǎng)汀縣法院）設(shè)立了“生態(tài)服務(wù)車(chē)載法庭”，將巡回開(kāi)庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、現(xiàn)場(chǎng)宣傳、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研合為一體，取得了良好效果。

在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，各地法院在處理生態(tài)環(huán)境違法行為中，以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了一些有益的司法嘗試。福建省基層法院在這方面進(jìn)展較大，主要是法院在審理破壞森林資源案件中，采取判處刑事案件被告人、民事案件侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)森林、生態(tài)環(huán)境責(zé)任，采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代植等方法，補(bǔ)植補(bǔ)種林木相應(yīng)面積，恢復(fù)森林生態(tài)功能的復(fù)植補(bǔ)種措施，以抵償財(cái)產(chǎn)刑和賠償經(jīng)濟(jì)損失。其最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式，具體方式是：法官居中協(xié)調(diào)，讓失火案件被告人與受害林農(nóng)間達(dá)成諒解，簽訂由被告人在過(guò)火地補(bǔ)植樹(shù)苗或播林種，達(dá)到相應(yīng)面積和成活率要求，并履行相應(yīng)管護(hù)義務(wù)的協(xié)議。協(xié)議履行情況由法院林業(yè)庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站聯(lián)合驗(yàn)收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來(lái)認(rèn)定。2010年開(kāi)始，福建各地法院開(kāi)始對(duì)此經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒運(yùn)用。2010年以來(lái)，福建省此類(lèi)案件積極嘗試恢復(fù)性司法，共判結(jié)270件，復(fù)植補(bǔ)種面積達(dá)8649.7畝，取得了良好的生態(tài)效益。

此外，貴州省清鎮(zhèn)市法院也進(jìn)行了類(lèi)似的嘗試。在辦理生態(tài)環(huán)境類(lèi)刑事案件時(shí)，該院對(duì)部分較輕的犯罪在判處刑罰的同時(shí)，責(zé)令被告人采取恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的舉措，如對(duì)于盜伐林木的犯罪案件，在依法對(duì)被告人適用刑罰的同時(shí)，要求其補(bǔ)種樹(shù)苗，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以補(bǔ)救犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的危害。

從總體上看，目前各地法院在環(huán)境犯罪領(lǐng)域使用恢復(fù)性司法進(jìn)行了一些嘗試，也取得了一定的實(shí)際效果。但仍然存在較多的問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是恢復(fù)性司法措施的合法性問(wèn)題。現(xiàn)行立法尚未對(duì)以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，各地法院“以植換刑”的做法就類(lèi)似于引起社會(huì)爭(zhēng)議的“以錢(qián)買(mǎi)刑”一樣，缺乏明確的法律依據(jù)。這就使得法院采取的相關(guān)措施沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在實(shí)際工作中，部分地方司法機(jī)關(guān)只好聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計(jì)。2010年，福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門(mén)聯(lián)合就“復(fù)植補(bǔ)種”司法措施出臺(tái)意見(jiàn)，但在此后3年的實(shí)施過(guò)程中，因文件效力層級(jí)較低，存在自行“立法”之嫌，引發(fā)質(zhì)疑。

綜上所述，環(huán)境犯罪領(lǐng)域中恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，盡量其尚缺乏明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐效果良好，急需加強(qiáng)的是具體制度建構(gòu)，以在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，相關(guān)重點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：適用恢復(fù)性司法的可行性；適用恢復(fù)性司法的主要法律問(wèn)題。

二、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的可行性分析

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，目前在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法具有較大的可行性。具體而言：

（一）恢復(fù)性司法理念已經(jīng)為理論與實(shí)務(wù)界所接受

2000年后，恢復(fù)性司法理念逐步為我國(guó)學(xué)者所關(guān)注。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者近年的諸多著述來(lái)看，雖然學(xué)界對(duì)恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問(wèn)題存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實(shí)務(wù)界也早已開(kāi)始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在司法實(shí)踐中。如2001年5月，石家莊長(zhǎng)安區(qū)出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施社會(huì)服務(wù)令暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)社會(huì)服務(wù)令，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事有益的無(wú)償工作，對(duì)社會(huì)作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會(huì)。2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。從我省的情況看，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳也曾聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第3條規(guī)定：輕傷案件在偵查審查起訴過(guò)程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實(shí)公安機(jī)關(guān)可以撤案、檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定：（1）當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致，形成書(shū)面協(xié)議；（2）當(dāng)事人雙方和解，被害人書(shū)面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；（3）犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性己經(jīng)消除，不需要判處刑罰。2012年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，為加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理提供了法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)即在于恢復(fù)性司法理念。

（二）環(huán)境犯罪的特性決定其具有損害恢復(fù)余地

生態(tài)環(huán)境類(lèi)犯罪是典型的法定犯，其與殺人、等自然犯相比，并不是天然就具有違反人類(lèi)倫理的屬性，而是隨著時(shí)展，在出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)之后才逐步被法律規(guī)定為犯罪。生態(tài)犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重后，才迫使立法者從刑法上作出的反應(yīng)。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類(lèi)行為的實(shí)施往往并不是為了對(duì)環(huán)境施加影響，也不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，其行為真正的動(dòng)機(jī)和目的是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對(duì)這一群體依法采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，無(wú)論從社會(huì)效果還是倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

（三）環(huán)境刑法條文價(jià)值功能受限

現(xiàn)行《刑法》分則第6章中規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”是一種傳統(tǒng)模式的環(huán)境犯罪理念，這種立法理念側(cè)重于對(duì)個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)性法益的保護(hù)，只有環(huán)境污染和資源破壞造成人類(lèi)生命及人體健康的損害，才適用相應(yīng)條文，課以刑罰。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前環(huán)境刑法法益設(shè)置不周全，刑法對(duì)于生態(tài)價(jià)值的評(píng)價(jià)缺失。更為重要的是，生態(tài)刑法條文重人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對(duì)于生態(tài)犯罪己經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要引入恢復(fù)性司法理念加以改善。

三、環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的法律適用問(wèn)題

（一）適用范圍問(wèn)題

適用范圍是環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`恢復(fù)性司法的首要問(wèn)題。針對(duì)恢復(fù)性司法的適用范圍問(wèn)題，一般認(rèn)為，我國(guó)恢復(fù)性司法的適用范圍應(yīng)包括自訴案件以及公訴案件中的輕微刑事案件。從實(shí)踐中看，隨著恢復(fù)性司法理念在我國(guó)的推廣，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中恢復(fù)性司法制度的適用范圍正在不斷擴(kuò)大，由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過(guò)失刑事違法等案件，并特別適用于未成年人刑事違法、在校大學(xué)生刑事違法等案件中。

綜上，“輕微性”是恢復(fù)性司法適用的基本要件。在解釋上，應(yīng)視為犯罪人主觀惡性較小的案件。這類(lèi)案件主要包括犯罪人是初犯、偶犯、激情犯罪、過(guò)失犯、中止犯、脅從犯等。對(duì)于累犯、預(yù)謀犯、犯罪動(dòng)機(jī)惡劣的犯罪人，一般不能適用恢復(fù)性司法。針對(duì)環(huán)境犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性司法的適用范圍同樣應(yīng)根據(jù)此原則進(jìn)行劃定。在我國(guó)，過(guò)失犯罪一般存在于污染環(huán)境而構(gòu)成的犯罪中，故意犯罪主要存在于破壞環(huán)境資源而構(gòu)成的犯罪中。主觀上存在過(guò)失、同時(shí)有較大悔罪表現(xiàn)的環(huán)境犯罪人，應(yīng)是恢復(fù)性司法最有效的適用對(duì)象，而主觀上出于故意的環(huán)境犯罪人，則要區(qū)分不同的情況進(jìn)行判別，如果屬初犯、偶犯、激情犯或其他主觀惡性較小的犯罪人，則恢復(fù)性司法是可以適用的，但如果屬于主觀惡性程度較大的環(huán)境犯罪人如累犯、預(yù)謀犯等，造成大范圍的環(huán)境損害，則不宜適用恢復(fù)性司法。從目前司法實(shí)踐看，法院在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法也基本上遵循了這一原則，也取得了較好效果。

刑法犯罪論文范文3

[關(guān)鍵詞]未成年人犯罪；無(wú)期徒刑；財(cái)產(chǎn)刑；資格刑

[中圖分類(lèi)號(hào)]C913 5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

一、關(guān)于無(wú)期徒刑的適用

在司法實(shí)踐中，存在對(duì)未成年人判處無(wú)期徒刑的事實(shí)，但是，對(duì)未成年人是否可以判處無(wú)期徒刑，認(rèn)識(shí)并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第49條的規(guī)定，未成年人犯罪不適用死刑，因而未成年人犯罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑。刑法同時(shí)規(guī)定：已滿14周歲不滿18人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而對(duì)無(wú)期徒刑從輕、減輕處罰，也就意味著只能判處有期徒刑。從刑法關(guān)于未成年人量刑原則的規(guī)定綜合來(lái)看，實(shí)際上是不能適用無(wú)期徒刑的。這一觀點(diǎn)盡管不乏合理之處，但只是學(xué)理上的一種邏輯分析，缺乏明確的法律依據(jù)。從罪刑法定原則的角度出發(fā)，以無(wú)期徒刑作為未成年人犯罪的法定最高刑并無(wú)不妥。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑違背我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，因?yàn)樵摴s第37條規(guī)定：對(duì)不滿18周歲的人所犯罪行不得判處死刑或者無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑。但實(shí)際上，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑是有釋放可能的無(wú)期徒刑。在實(shí)踐中，真正終身服刑者為數(shù)極少。因此，以有無(wú)釋放的可能來(lái)決定是否對(duì)未成年犯適用無(wú)期徒刑，還不是最重要的理由。

對(duì)未成年人不應(yīng)適用無(wú)期徒刑，最重要的理由在于無(wú)期徒刑太過(guò)嚴(yán)厲。無(wú)期徒刑畢竟是僅次于死刑的重刑，而且依照刑法規(guī)定必定附加。對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑，難以體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則，違背了少年司法制度的基本理念。就無(wú)期徒刑本身而言，它在一定意義上否認(rèn)了對(duì)未成年罪犯教育、感化和挽救的必要與可能，使未成年罪犯處于“無(wú)可救藥”的境地，這也有違于我國(guó)少年刑事司法的基本方針與原則。從其他國(guó)家和地區(qū)的刑事立法看，也不乏對(duì)未成年人不適用無(wú)期徒刑的立法例。相比之下，明確排除對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑的做法更為合理，值得我國(guó)刑法在今后的修改中借鑒。因此，建議在刑法條文中，明確規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑和無(wú)期徒刑。在刑法作出相關(guān)修改前，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制無(wú)期徒刑的適用。

二、關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑的問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)刑是剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑罰。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑包括沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑。對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，不應(yīng)或不可能對(duì)未成年人適用。首先，未成年人一般與其他家庭成員共同居住，不具有個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，如果對(duì)其適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必侵害家庭成員的合法利益，有違罪責(zé)自負(fù)原則；其次，就刑罰目的而言，未成年人雖然可以參加工作并獲得收入，但實(shí)際收入不會(huì)太大，適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)意義不大。其三，刑法分則雖有少數(shù)條款規(guī)定對(duì)被告人必須判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但是這些罪都必須是判處無(wú)期徒刑、死刑的才能并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而這些罪名絕大多數(shù)是未成年被告人所難以涉及的。

罰金刑是指由法院判處犯罪人向國(guó)家繳納個(gè)人所有的一定數(shù)額金錢(qián)的一種刑罰方法。我國(guó)刑法對(duì)未成年人罰金刑的適用同樣未做明確規(guī)定，刑法理論界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不一致。歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未成年犯不能適用罰金刑。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)收入的未成年犯罪人科以罰金刑，實(shí)際承擔(dān)者是未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人或親屬，犯罪人本身感受不到罰金對(duì)他的懲罰作用，也就達(dá)不到懲罰和教育的目的，甚至有的認(rèn)為犯了罪交納一定數(shù)額的金錢(qián)就可以抵償刑罰。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)未成年人可以適用罰金刑，有學(xué)者還進(jìn)一步提出，對(duì)未成年犯加強(qiáng)罰金刑的適用。對(duì)未成年犯適用罰金刑，有利于監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的教育挽救，有利于緩解監(jiān)獄的緊張情況，有利于避免在獄中交叉感染，社會(huì)效果更為明顯。第三種觀點(diǎn)則是前兩種觀點(diǎn)的折中，即根據(jù)未成年人的具體經(jīng)濟(jì)情況區(qū)別對(duì)待。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)年滿16周歲不滿18周歲的，又以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年犯罪人科以罰金刑，可以達(dá)到懲罰、教育、預(yù)防的目的，但對(duì)年滿14周歲、不滿18周歲沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入而依靠父母或者其他親屬供養(yǎng)的未成年犯罪人，如果判處罰金刑，實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)由未成年人的監(jiān)護(hù)人或者其他親屬來(lái)承擔(dān)的后果，這明顯違背我國(guó)刑法的基本原則。

從現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，對(duì)未成年人是可以適用罰金刑的，對(duì)未成年人絕對(duì)禁止適用罰金刑缺乏法律依據(jù)。對(duì)罰金刑的適用之所以有較多爭(zhēng)議，一方面出自刑法本身的模糊，另一方面是因?yàn)榱P金刑本身的不足。從立法角度而言，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑的規(guī)定比較概括、原則，在實(shí)踐中難以操作。對(duì)未成年人能否強(qiáng)化罰金刑適用，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，判處罰金刑的唯一依據(jù)是犯罪情節(jié)，而不包括犯罪主體的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況等因素。另外，在如何區(qū)分成年人與未成年人罰金的適用標(biāo)準(zhǔn)上，也缺乏必要的法律依據(jù)。按照刑法第17條的規(guī)定，對(duì)未成年人科處罰金也應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，但是對(duì)于如何從輕減輕處罰，卻沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法的原則性和概念的模糊性導(dǎo)致了司法的彈性和法律適用上的主觀隨意性，亦出現(xiàn)裁判不公的情形。從罰金刑本身看，罰金刑很大的一個(gè)問(wèn)題在于教育功能缺乏。“罰金刑給受刑人以失去財(cái)產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用。”對(duì)未成年人而言，罰金刑尤其是在單處的情形下，難以起到教育感化的作用，從其執(zhí)行方式看，往往也只是一罰了之。

因此，我們認(rèn)為在目前條件下，對(duì)于未成年人保留罰金刑的適用是必要的，但不宜單處罰金。另外，罰金刑的適用應(yīng)該考慮到未成年人的個(gè)別情況，可以嘗試建立相應(yīng)的罰金刑配套制度：(1)罰金刑易為訓(xùn)誡制度。對(duì)于那些犯罪動(dòng)機(jī)可恕，社會(huì)危害性不大，認(rèn)罪態(tài)度較好的未成年人，可將罰金刑易為訓(xùn)誡；(2)設(shè)立公益勞動(dòng)制度。國(guó)外少年刑法多設(shè)置社會(huì)服務(wù)令這一處罰，即被罰的未成年人須在空暇時(shí)間，從事有關(guān)司法機(jī)關(guān)指定的有益社會(huì)的無(wú)償勞動(dòng)。對(duì)于單處罰金或并處罰金的未成年人，經(jīng)過(guò)一定的期限仍無(wú)力繳納全部罰金的，可由原審判機(jī)關(guān)根據(jù)尚未繳納罰金數(shù)額，按照一定標(biāo)準(zhǔn)易為公益勞動(dòng)。這種制度既可以克服易科自由刑的弊端，又有利于未成年罪犯的教育改造。

三、關(guān)于資格刑的適用

在我國(guó)，資格刑是指剝奪政治權(quán)利，即剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。根據(jù)《刑法》第54條規(guī)定，政治權(quán)利包括：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。不滿18周歲的未成年人實(shí)際上只享有第二項(xiàng)

權(quán)利，其他三項(xiàng)權(quán)利由于年齡的原因尚不能享有。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)。從規(guī)定上看，并沒(méi)有把未成年人區(qū)分開(kāi)。因此，未成年人如果符合上述條件，同樣應(yīng)當(dāng)依法剝奪政治權(quán)利。這樣就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題對(duì)未成年人判決剝奪其政治權(quán)利，其實(shí)是剝奪根本不存在或暫時(shí)不享有的權(quán)利，這不僅無(wú)實(shí)際法律意義，又影響了法律嚴(yán)肅性。

對(duì)此問(wèn)題的處理，學(xué)界主要有四種意見(jiàn)：第一，對(duì)未成年人犯罪全部附加適用剝奪政治權(quán)利。第二，對(duì)未成年人犯罪，有選擇地適用附加剝奪政治權(quán)利，即對(duì)未成年人犯危害國(guó)家安全罪和犯有應(yīng)判處無(wú)期徒刑刑罰的嚴(yán)重刑事犯罪時(shí)，適用附加剝奪政治權(quán)利，對(duì)除此之外的其他犯罪一般不適用剝奪政治權(quán)利。第三，對(duì)不滿18周歲的人犯危害國(guó)家安全罪和犯其他嚴(yán)重罪行被判處無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，但是剝奪政治權(quán)利的起始時(shí)間，從其年滿18周歲開(kāi)始計(jì)算；不滿18周歲的人犯其他罪的，不適用剝奪政治權(quán)利。第四，對(duì)犯罪的未成年人，在判決時(shí)可暫不剝奪其政治權(quán)利，待其成年以后，或刑滿假釋后，視其改造情況和悔過(guò)程度，如有必要，可采取裁定或判決的方式再予以剝奪。

刑法犯罪論文范文4

【關(guān)鍵詞】軍職罪；基礎(chǔ)理論；缺失

一、軍人違反職責(zé)罪的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

我國(guó)第一部懲治軍人違反職責(zé)罪的刑事法律，是1982年頒布施行的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。1997年修訂刑法的時(shí)候，將本來(lái)修改好的《軍職罪暫行條例》整體并入刑法，列為最后一章（第十章）。這在客觀上將軍職罪湮沒(méi)于浩瀚的刑法典之中，給人造成了諸如法律中的“附則”之意涵，使之未能受到應(yīng)有的重視。其一，在地方院校的刑法學(xué)教材中，缺乏必要的資料，不太了解軍事刑法方面的情況，軍職罪的內(nèi)容基本上沒(méi)有涉及。其二，相對(duì)比較熟悉軍職罪立法和司法情況的軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)和法學(xué)工作者，以軍職罪為專(zhuān)題的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)多年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)。基礎(chǔ)理論研究的整體“失語(yǔ)”，直接導(dǎo)致了我國(guó)新刑法已經(jīng)公布的八個(gè)修正案中關(guān)于軍職罪方面的規(guī)范，我們找不到“只言片語(yǔ)”。其三，在每年召開(kāi)的刑法學(xué)年會(huì)上，很少見(jiàn)到有關(guān)軍事刑法方面的文章。這說(shuō)明，近年來(lái)我國(guó)軍職罪理論研究非常滯后。這與目前中國(guó)刑法新舊理論交鋒日趨激烈，學(xué)術(shù)研究異常活躍，每年問(wèn)世的刑法學(xué)研究論著汗牛充棟，形成了鮮明的對(duì)照。

由于軍職罪基礎(chǔ)理論研究的滯后，導(dǎo)致此方面的專(zhuān)著和論文寥若晨星。通過(guò)檢索查新，筆者發(fā)現(xiàn)，今年來(lái)關(guān)于軍職罪的著作有，黃林異的《軍人違反職責(zé)罪》；盧樹(shù)明的《軍人違反職責(zé)罪精析》等。這兩本書(shū)主要研究軍人違反職責(zé)罪的罪名、認(rèn)定和處罰。關(guān)于這方面的博士論文有，李國(guó)振的《軍人違反職責(zé)罪體系化研究》，本文圍繞“職責(zé)”這一核心概念，從靜態(tài)制度與動(dòng)態(tài)規(guī)范兩個(gè)層面，以靜態(tài)層面的分析結(jié)論為理論前提，探究規(guī)范在適用過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出系統(tǒng)性的完善建議。碩士論文有：付海珍的《論我國(guó)軍職罪的立法完善》；作者從軍職罪立法沿革與現(xiàn)狀入手，指出了現(xiàn)行軍職罪在犯罪主體和刑罰體系等方面存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出了相應(yīng)完善措施。邰忠云的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題研究》；文章從軍人違反職責(zé)罪的概念及其犯罪構(gòu)成入手，著重對(duì)軍職罪主體和刑罰兩個(gè)方面在立法上的不足及缺陷進(jìn)行了較為全面的探究，然后，提出了相應(yīng)的補(bǔ)正措施。其他代表性論文有：藺春來(lái)的《軍人違反職責(zé)罪犯罪主體立法的不足》；陳書(shū)浩的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題探討》；冉巨火的《論軍職罪立法的疏漏之處》等。

二、軍人違反職責(zé)罪基礎(chǔ)理論研究的缺失

縱覽這些研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于我國(guó)軍人違反職責(zé)罪的理論研究，無(wú)論是專(zhuān)著還是論文，其研究問(wèn)題的展開(kāi)都是以我國(guó)刑法傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的。而承襲于前蘇聯(lián)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論自上世紀(jì)90年代開(kāi)始就“面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”。

我國(guó)刑法理論創(chuàng)始之初，完全移植了前蘇聯(lián)刑法成果――主客觀相統(tǒng)一原則及犯罪構(gòu)成理論。在此指導(dǎo)下，以蘇聯(lián)及我國(guó)為代表的犯罪構(gòu)成體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。四要件之間不具有相互依存的關(guān)系，每一個(gè)要件都不是為了遞進(jìn)到下一個(gè)要件而存在的，只有四個(gè)要件全都具備了，才說(shuō)的上是構(gòu)成某一個(gè)犯罪。具體言之：

（一）犯罪構(gòu)成理論體系的要件與傳統(tǒng)思維規(guī)律不符。在實(shí)踐中，在犯罪成立與否尚未確定之時(shí)，對(duì)各要件卻冠以“犯罪”之名，顯然是思維混亂，不符合犯罪認(rèn)定的邏輯，在犯罪成立之前如此稱(chēng)謂，也有先入為主、有罪推定之嫌，實(shí)與現(xiàn)代形事法治精神不相吻合。而且，先考慮犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上等于先定罪，再找證據(jù)，這也與先有證據(jù)再定罪的司法理念正好相反。

（二）不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。我國(guó)刑法的基本功能不僅僅在于懲罰犯罪，保障功能也是其重要的一面。確保保障功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要方面就是“出罪”機(jī)制的建立，只有建立了完善的出罪機(jī)制，才可以在犯罪的認(rèn)定上不僅可以“進(jìn)”，也可以“出”。要想“出”于犯罪，一個(gè)很重要的機(jī)制就是辯護(hù)機(jī)制。可惜的是，由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過(guò)對(duì)四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識(shí)階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒(méi)有進(jìn)一步的排除分析。其結(jié)果，失去在定罪過(guò)程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅不能明確違法的相對(duì)性，而且未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利。

由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系存在的上述種種問(wèn)題，使得取代傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的階層化的犯罪構(gòu)成體系呼之欲出。在階層化的犯罪構(gòu)成體系中，以違法和有責(zé)構(gòu)建的兩階層犯罪構(gòu)成體系頗具代表性。具體言之，行為人的行為是否構(gòu)成軍職罪是由違法和有責(zé)兩階層犯罪構(gòu)成體系決定的，當(dāng)行為不符合違法性構(gòu)成要件時(shí)，在犯罪構(gòu)造系統(tǒng)的第一個(gè)評(píng)判層面上就被剔除，用不著還對(duì)它做下一層面（有責(zé)性）上的判斷，犯罪構(gòu)成呈由前推后、層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣、絲絲入扣的縝密邏輯形態(tài)；而不是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所主張的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件犯罪構(gòu)成體系決定的。換言之，軍人違反職責(zé)罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“階層化”的，而不是“平面化”的，不是四個(gè)要件在同一水平線上，無(wú)前無(wú)后或者前后均可地一有俱有，一無(wú)俱無(wú)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃林異.軍人違反職責(zé)罪[M].人民公安出版社，2003.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.

刑法犯罪論文范文5

論文關(guān)鍵詞 社會(huì)危害性 刑事違法性 罪刑法定

一、犯罪概念綜述

概念是人們對(duì)客觀事物認(rèn)識(shí)成果的總結(jié)。犯罪概念是刑法學(xué)的基本范疇之一，在刑法理論中占有非常重要的地位。因?yàn)榉缸锔拍钍切谭▽W(xué)研究的基本范疇，若離開(kāi)了這一基本范疇，其他問(wèn)題就無(wú)法進(jìn)行研究。然而，由于犯罪問(wèn)題是一種十分復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，要想對(duì)形形的犯罪現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)及外部特征做出科學(xué)的概括，的確并非易事。“研究犯罪問(wèn)題，即犯罪是什么的問(wèn)題，首先要明確，站在什么立場(chǎng)，要解決什么問(wèn)題？站在立法者的立場(chǎng)，要在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中，框定社會(huì)成員的某些行為是犯罪，就要先于刑事法規(guī)，確定將被框定為犯罪的該類(lèi)行為所具有的共同本質(zhì)和特征，而所謂犯罪概念，就是對(duì)這類(lèi)行為共同本質(zhì)和特征的描述；而站在司法者和守法者的立場(chǎng)，要求有可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)幫助其辨認(rèn)某些行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，故所謂犯罪概念，必然不能排斥法律的規(guī)定，而僅做所謂本質(zhì)性的空泛定義。”

我國(guó)關(guān)于犯罪概念的最基本特征，1997年新刑法實(shí)施以前，刑法理論學(xué)界一般認(rèn)為是犯罪的實(shí)質(zhì)特征，即“社會(huì)危害性”，如高銘暄等教授認(rèn)為“行為具有一定的社會(huì)危害性，是犯罪最本質(zhì)的特征。”而1997年新刑法修訂以后，隨著罪行法定原則的確立，有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性離開(kāi)了刑事違法性就不能成犯罪的特征，社會(huì)危害性至多是一個(gè)理論刑法學(xué)的概念，故應(yīng)從刑法解釋學(xué)中將社會(huì)危害性逐出或消解，將刑事違法性作為犯罪的唯一特征。針對(duì)這種由一個(gè)極端到另一個(gè)極端的現(xiàn)象，趙秉志等學(xué)者提出了“社會(huì)危害性與刑事違法性之間是一種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，片面強(qiáng)凋社會(huì)危害性與刑事違法性的對(duì)立不是一種科學(xué)的態(tài)度。”同時(shí)，也有許多學(xué)者提出了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)，如有學(xué)者直接提出了“新的具有雙重結(jié)構(gòu)的中國(guó)刑法理淪的犯罪概念應(yīng)當(dāng)由‘立法概念’與‘司法概念’組成，就是把犯罪慨念分為說(shuō)明尚未在法律上規(guī)定為犯罪但是應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定為犯罪的行為的‘立法概念’和說(shuō)明已經(jīng)在法律上規(guī)定為犯罪行為的司法概念’，立法上的概念是指具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)定為犯罪，適用刑罰予以處罰的行為。司法上的犯罪概念是指符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件、應(yīng)當(dāng)適用刑罰予以處罰的行為。還有學(xué)者指出，犯罪不僅僅是一個(gè)刑法問(wèn)題，而且是證據(jù)法和程序法的問(wèn)題；犯罪不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而且是一個(gè)法律問(wèn)題。只有建立一個(gè)刑法、證據(jù)法、程序法統(tǒng)一的全方位的犯罪概念，才能為刑法提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，這些新的觀點(diǎn)的提出，確實(shí)具有令人耳目一新的感覺(jué)，對(duì)于以往片面強(qiáng)調(diào)“社會(huì)危害性”或“刑事違法性”的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有較大的進(jìn)步：筆者在此僅就在司法實(shí)踐中如何適用犯罪概念做一簡(jiǎn)要論述。

二、犯罪概念在刑事司法上的認(rèn)定

對(duì)于司法者認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我同學(xué)者普遍認(rèn)為只能以“刑事違法性”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如李海東在他的《刑法原理人門(mén)》就說(shuō)到：社會(huì)危害性容易以其“犯罪本質(zhì)”的外衣為突破非行法定原則提供一種貌似具有刑法色彩的理論依據(jù)，因而對(duì)社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)這一命題進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。筆者認(rèn)為這些害怕司法者以“社會(huì)危害性”而架空“刑事違法性”的擔(dān)心是可以理解的，他害怕司法者以“社會(huì)危害性”這一具有模糊性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)隨意出人罪，導(dǎo)致司法擅斷，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，在司法領(lǐng)域適用“社會(huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)是為了出罪而非入罪，是以該行為具有“刑事違法性”為前提條件的，具體操作如下：

首先，對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)先運(yùn)用“刑事違法性”標(biāo)準(zhǔn)，即法律是否有明文規(guī)定為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)行為縱然有多么嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但是刑法對(duì)此卻沒(méi)有做出明文規(guī)定為犯罪的情況下，也即實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突的情況下，則遵循“罪刑法定原則”，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，則不能認(rèn)定該行為為犯罪行為，當(dāng)然，如果這類(lèi)行為頻繁發(fā)生，可以通過(guò)及時(shí)頒布單行刑事法律，并在適當(dāng)時(shí)候納人刑事立法體系，使之罪刑法定，在實(shí)踐中，主要包括三種情形：

1.行為既具有社會(huì)危害性也具有刑事違法性。在這種情況下，社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)與刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)之間沒(méi)有發(fā)生沖突，即把該行為認(rèn)定為犯罪，既符合實(shí)質(zhì)正義，也符合形式正義。

2.行為既不具有社會(huì)危害性也不具有刑事違法性，在這種情況下，無(wú)論根據(jù)社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)還是刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)該認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。

3.行為具有社會(huì)危害性但不具有刑事違法性。行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但由于刑法的滯后性和穩(wěn)定性，刑法沒(méi)有對(duì)這類(lèi)行為做出相應(yīng)的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為還是很多的，比如國(guó)家考試舞弊行為，非國(guó)有公司、企業(yè)工作人員的玩忽職守行為，國(guó)家工作人員的某些玩忽職守行為，等等。這些行為當(dāng)然是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，但由于刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，因此，目前還不能把它們作為犯罪來(lái)處理，即使立法者認(rèn)為有必要將其作為犯罪來(lái)處理，還必須通過(guò)立法程序，經(jīng)過(guò)立法的1認(rèn)可”，才能將其“轉(zhuǎn)化”為犯罪，否則仍然不是刑法上的“犯罪”行為。顯然，有人肯定會(huì)對(duì)這樣做的合理性提出質(zhì)疑，但在現(xiàn)代法治社會(huì)中，這也是維護(hù)法律權(quán)威、防止司法擅斷、實(shí)規(guī)一般公正所必須付出的代價(jià)。

其次，當(dāng)一個(gè)行為完全符合刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也并不當(dāng)然地認(rèn)為其就構(gòu)成犯罪。此時(shí)，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“社會(huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)予以矯正。糾其原因，是由“社會(huì)危害性”的內(nèi)涵是隨著歷史和社會(huì)發(fā)展而不斷變化的，不是一成不變的，這種易變性在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期表現(xiàn)地更為明顯。這種變化具體表現(xiàn)為：以前沒(méi)有社會(huì)危害性或具有較小社會(huì)危害性的行為現(xiàn)在具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，Pl：以前具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為現(xiàn)在沒(méi)有或只有較小的社會(huì)危害性。但由于刑法本身的穩(wěn)定性和規(guī)范性，它不可能及時(shí)地做出相應(yīng)地凋整。“刑事違法性作為判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，在大多數(shù)情況下是正確的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)具有刑事違法性的行為都是具有社會(huì)危害性的行為。然而，社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，具有刑事違法性但不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為在特定的情形下是完全可能存在的。所以在是具有“社會(huì)危害性”和是否具有“刑事違法性”之間就可能產(chǎn)生脫節(jié)的現(xiàn)象，在實(shí)踐中就可能存在“行為具有刑事違法性但不具有社會(huì)危害性。對(duì)此，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是根據(jù)《刑法》第3條“法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，認(rèn)為這種行為應(yīng)嚴(yán)格按照法律定罪處罰，堅(jiān)持“刑事違法性”標(biāo)準(zhǔn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格按照法律條文本身的規(guī)定對(duì)面臨這種沖突的行為論罪科刑，無(wú)疑是“合法”的，但卻可能違背基本事理和人之常情，與民眾的普遍期待和正義感情相脫節(jié)，這樣的“嚴(yán)格依法辦事”結(jié)果的合法性背后顯然缺乏正當(dāng)性的支持，或者說(shuō)雖然在表面上堅(jiān)守了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性的內(nèi)在價(jià)值，卻在更大范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)厍治g了法律的外在的社會(huì)價(jià)值，削弱，損害了公眾對(duì)法規(guī)范的尊重和認(rèn)同。

綜上所述：根據(jù)罪刑定原則，以“刑事違法性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于第四種情形，即行為具有刑事違法性但不具有社會(huì)危害性或較小社會(huì)危害性的行為下，則應(yīng)以“社會(huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)將其出罪。

三、罪刑法定原則的功能——兼評(píng)我國(guó)《刑法》第3條

我國(guó)《刑法》第3條就規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處刑。”學(xué)者普遍把前者稱(chēng)之為積極的罪刑法定原則，將后者稱(chēng)之為消極的罪刑法定原則。在“罪刑法定”原則的前提下，法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪，就不能“入罪”，在奉行“法律至上”的現(xiàn)代法治國(guó)家中，在這一點(diǎn)上似乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議，但如果法律明文規(guī)定為犯罪的，是否就必須認(rèn)定為犯罪呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的，理由主要有以下幾點(diǎn)：

第一，從“罪刑法定”原則的歷史起源來(lái)看，罪刑法定主義是在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建刑法的罪刑擅斷中產(chǎn)生的，是資產(chǎn)階級(jí)用以反對(duì)封建國(guó)王利用刑法進(jìn)行壓迫的利器；而罪刑法定主義在世界范圍內(nèi)逐漸傳播，并最終成為普遍的刑法基本原則，正是源于它彰顯了保障市民社會(huì)不受?chē)?guó)家權(quán)力過(guò)度干預(yù)的機(jī)能。罪刑法定主義的產(chǎn)生是市民社會(huì)與政治國(guó)家博弈的結(jié)果，是市民社會(huì)用以維護(hù)其安全的工具。

刑法犯罪論文范文6

論文摘要 依據(jù)刑法第29條第2款，如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。確定教唆未遂是犯罪預(yù)備，就可以對(duì)教唆未遂之教唆犯適用刑法第22條第2款的規(guī)定：“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”這樣，對(duì)于教唆未遂之教唆犯，既可以從輕、減輕處罰，還可以免除處罰。如此，既符合罪刑法定原則，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

論文關(guān)鍵詞 教唆未遂 教唆犯 犯罪預(yù)備 免除處罰

刑法第29條第2款規(guī)定，如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。條文表達(dá)得清楚明了，問(wèn)題在于，如果教唆行為的危害性不大，可不可以免除對(duì)教唆犯的處罰？如果可以，是否違背罪刑法定的基本原則？如果不可以，依照前述規(guī)定，對(duì)教唆犯只可以從輕或者減輕處罰，這樣是否違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則？既不違背罪刑法定原則，也不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則情況下，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)教唆未遂之教唆犯的免除處罰，正是本文探索的方向。

一、教唆未遂之教唆犯