前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法律推理的原則范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

法律推理的原則范文1

關(guān)鍵詞:形式推理;三段論;許霆案

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0197-02

1 形式推理的概念明晰

博登海默使用了“分析推理”一術(shù)語(yǔ),意指解決法律問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的演繹方法、歸納方法和類(lèi)推方法。分析推理的特征乃是法院可以獲得表現(xiàn)為某一規(guī)則或原則的前提,盡管該規(guī)則或原則的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是確定無(wú)疑的,而且調(diào)查事實(shí)的復(fù)雜過(guò)程必須先于該規(guī)則的適用。

在我國(guó),司法活動(dòng)中的形式推理主要是演繹推理,即著名的三段論推理。演繹推理的大前提是有可疑適用的法律規(guī)則和法律原則;小前提是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的案件事實(shí);結(jié)論體現(xiàn)在具有法律效力的針對(duì)個(gè)別行為的非規(guī)范性法律文件中,即判決或裁定。

2 形式推理的理論爭(zhēng)鳴

2.1 法律推理的歷史沿革

形式法律推理是資本主義制度確立后的第一種法律推理理論。這一理論以英國(guó)法學(xué)家J.奧斯丁開(kāi)創(chuàng)的分析法學(xué)為代表,其主要特點(diǎn)是:第一,以法治為基礎(chǔ),第一次確立了作為制度心態(tài)的法律推理的自主性。第二,在法律推理標(biāo)準(zhǔn)上,法律推理要求使用內(nèi)容明確、固定的規(guī)則,追求形式正義和正當(dāng)性。它把一致的使用普遍的規(guī)則看做是正義的基石,并認(rèn)為只有獨(dú)立于相互沖突的價(jià)值觀而選擇的標(biāo)準(zhǔn)或原則,其推理結(jié)論才具有真正的有效性。第三,在推理方法上以邏輯推理為主導(dǎo)形式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,一切法律問(wèn)題都可以通過(guò)應(yīng)用明確的、不變的規(guī)則而作出決定,因此,一切法律問(wèn)題的答案都在人們的意料之中,唯一可用的法律推理方法就是邏輯的演繹三段論。然而以弗蘭克和霍姆斯為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派拿起經(jīng)驗(yàn)為武器對(duì)形式主義推理理論進(jìn)行了全面批判,霍姆斯大法官的格言“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”成為這一理論最鮮明的旗幟。該理論認(rèn)為,所謂的法律就是法官的行為和對(duì)法官行為的預(yù)測(cè)。法官的個(gè)性、政治因素或各種偏見(jiàn)對(duì)判決的影響比法律要大。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的法律只存在具體的判決之中,根本不存在法律推理所必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)的思想。

到了新實(shí)用主義法學(xué)派,波斯納對(duì)法律推理的“實(shí)踐理性”的解釋更被人們所熟悉,波斯納充分肯定了演繹推理的三段論推理對(duì)于維護(hù)法律的確定性和法治原則所起的重要作用,然而波斯納認(rèn)為形式主義的法律推理方法只有在簡(jiǎn)單案件中才起作用,對(duì)于疑難案件和一些涉及倫理問(wèn)題的案件,邏輯推理的作用是極為有限的。在對(duì)立的主張中哪一個(gè)是正確的,這一問(wèn)題需要實(shí)踐理性的方法來(lái)承擔(dān)。實(shí)踐理性是人們用以作出實(shí)際選擇或者倫理的選擇而采用的方法。它包括一定行為的正當(dāng)化論證和相對(duì)于一定目的最佳手段的確定,其中起決定作用的因素是經(jīng)驗(yàn)智慧。

之后以哈特、拉茲、麥考密克為代表的新分析法學(xué)派再次興起,哈特認(rèn)為雖然語(yǔ)言所表達(dá)的法律規(guī)則具有明確性和模糊性的雙重特點(diǎn),并且,語(yǔ)言本身的含義隨同在不同的中會(huì)有不同的理解,但在確定的語(yǔ)境中會(huì)有相同的理解,那么,人們就有必要遵循這些規(guī)則,而不是以法律規(guī)則的模糊性為借口規(guī)避法律的要求。拉茲認(rèn)為“法官的自由裁量權(quán)普遍存在著,在不存在著適用任何法律規(guī)則的義務(wù)的情況下,法官的行為是不可捉摸的,將會(huì)導(dǎo)致極端的不確定性和不可預(yù)測(cè)性,法律將成為一種絕對(duì)的自由裁量系統(tǒng)。”,麥考密克將法律推理分成兩個(gè)層次:第一層次的法律推理,即演繹推理;第二層次的法律推理,即實(shí)踐理性的推理。

2.2 被拋棄的“三段論”

在關(guān)于法律的實(shí)質(zhì)推理研究中,三段論式的法律推理備受關(guān)注,但多數(shù)是批判之聲。這其中包含著對(duì)形式邏輯的輕蔑,即使是被稱為法律論證的研究,形式邏輯所強(qiáng)調(diào)的論證方式也基本被拋到一邊,人們都忙著在形式法律之外探尋法律。三段論一直是批評(píng)的靶子。但批來(lái)批去,遂形成了一種輕形式邏輯的思潮。

筆者認(rèn)為即使演繹推理存在缺陷,但拋棄形式推理的觀念是極其有害的:

首先,堅(jiān)持形式推理是法治社會(huì)的必然要求。陳金釗教授說(shuō)過(guò):“在中國(guó)語(yǔ)境下,我們的法治剛剛起步,人們對(duì)法治的信念還沒(méi)完全樹(shù)立起來(lái),這時(shí)候采取挖祖墳的研究方式,對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程是有害無(wú)益的。我們的想法是嚴(yán)格法治治而不是放縱‘活’法橫行,不是丟掉基本的法律思維方式去搞范式轉(zhuǎn)換,而是把嚴(yán)格法治當(dāng)成主旋律,把‘活’法當(dāng)成嚴(yán)格法治的特例來(lái)處理,即在一般情況下反對(duì)過(guò)度解釋,多數(shù)情形下應(yīng)用推理而不是本體論的詮釋。試想,法官的判斷行為如果不是取決于推理,而是取決于各自的“自由”選擇,那么我們?cè)谀睦镞€能看到法治的影子。

其次,形式推理是法律推理最基本的形式。形式推理從推理形式上保證了法律推理的有效性,它是人們從眾多的思維現(xiàn)象中總結(jié)出普遍適用性的思維形式,具有無(wú)可比擬的說(shuō)服力,法律推理也不例外,否則,就有可能違背邏輯思維規(guī)律,而思維形式的錯(cuò)誤必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律推理的無(wú)效,即使是霍姆斯也相信在多數(shù)案件中可以用簡(jiǎn)單的演繹推理對(duì)案件做出裁決,法律思維離不開(kāi)形式邏輯作為思維的基礎(chǔ)。麥考密克直言某種形式的演繹推理是法律推理的核心所在。形式推理,尤其是“三段論”作為法律推理的基石,一旦被我們拋棄,我們能否像極端的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣去實(shí)踐,或像部分法社會(huì)學(xué)者那樣去構(gòu)建無(wú)需法律的秩序,或像自然法學(xué)那樣把希望都寄托給“自然”的正義?

再次,形式推理能滿足人們對(duì)法律推理明確性、必然性和一致性的要求。法律的規(guī)范作用在于人們能夠根據(jù)法律規(guī)定對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的法律效果作出明確的預(yù)測(cè),并指導(dǎo)自己的行為,人們對(duì)法律的信仰基礎(chǔ)之一是同樣的案件有同樣的判決,即判決的一致性。霍姆斯提出的“預(yù)測(cè)理論(壞人理論)”,強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)法律“一定要從一個(gè)壞人的角度來(lái)看法律,……因?yàn)閴娜酥魂P(guān)心他所掌握的法律知識(shí)能使他預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性后果……。”筆者認(rèn)為盡管霍姆斯強(qiáng)烈了批判了形式推理,但從“預(yù)測(cè)理論”看來(lái),一個(gè)“壞人”如果不是通過(guò)認(rèn)識(shí)法律,并且參照自己的行為,又如何能得出行為的后果呢?

最后,形式推理有助于保證執(zhí)法公正。形式邏輯是作為平等、公正執(zhí)法的重要工具而起作用,它能夠很大程度上避免法官擅斷。心理學(xué)研究表明,人們往往是從一個(gè)模糊地形成的結(jié)論出發(fā),然后試圖找到將證明這一結(jié)論的前提。實(shí)際的法律推理過(guò)程可能不是按照證成、法律尋找、解釋、規(guī)則適用、評(píng)價(jià)、闡述這樣的思維路線運(yùn)行的,而可能是從結(jié)論到前提的反向運(yùn)動(dòng)。法官與律師不同,法官應(yīng)遵循從前提到結(jié)論的推理活動(dòng)規(guī)律,從規(guī)則出發(fā),將它們適用于事實(shí),從而得出結(jié)論。

形式推理,具體到三段論作為一種常用的邏輯思維方式并不存在著對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題。在法律思維活動(dòng)中,由三段論運(yùn)用所練成的思維形式只是思維的工具。從推理的有效性來(lái)說(shuō),形式推理保證了推理的形式有效性,形式有效為推理結(jié)果有效提供了必要的條件。

3 是非功過(guò)――形式推理的實(shí)證分析

3.1 成也蕭何――形式推理維護(hù)司法判決

2008年的許霆案引發(fā)了法學(xué)界的一場(chǎng)大爭(zhēng)論。在許霆案兩次判決前后,從專家到民眾進(jìn)行了激烈得辯論。許霆案中的法律推理如下:

推理一:大前提――法律規(guī)則:凡是以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額較大,或者多次盜竊公私財(cái)物的行為就是盜竊罪

小前提――法律事實(shí):許霆以非法占有為目的,秘密竊取了公私財(cái)物,數(shù)額較大;

結(jié)論一判決結(jié)果:許霆犯了盜竊罪。

推理二:大前提:“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金

小前提:ATM機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金

結(jié)論:許霆犯了金融盜竊罪。

推理三:大前提:凡是盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,處無(wú)期徒刑或者死刑

小前提:許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)的ATM機(jī),數(shù)額特別巨大

結(jié)論:許霆應(yīng)當(dāng)被判處無(wú)期徒刑或者死刑。

重新審理,多出了推理四。

推理四:大前提:犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。

小前提:許霆案存在特殊情況,銀行明顯存在過(guò)錯(cuò)且違法程度和責(zé)任程度較輕,

結(jié)論:經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑

在兩次審理中,法官均嚴(yán)格遵循了演繹三段論這一證明式推理與論證的模式。無(wú)論我們贊揚(yáng)其堅(jiān)持法治的原則,或貶斥其明哲保身和機(jī)械法治,我們都不得不承認(rèn),這種行為的確滿足了一種嚴(yán)格限制于法律體制內(nèi)部進(jìn)行論證的基本要求。筆者認(rèn)為許霆案最終以盜竊罪,判處5年有期徒刑并非僅僅是無(wú)期徒刑和無(wú)罪的妥協(xié),其得到相對(duì)多數(shù)民眾認(rèn)可和許霆本人的服從應(yīng)該歸功于演繹推理三段論的嚴(yán)格論證。

3.2 敗也蕭何――形式推理留下了法學(xué)界的迷失

許霆案爆發(fā)一開(kāi)始就被定義為“一場(chǎng)誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的爭(zhēng)論”。在同一刑法的框架下,面對(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí),進(jìn)行的演繹推理為何能有如此大的爭(zhēng)議。形式推理是推理有效性的必要條件,但并非推理有效的充分條件。形式推理存在著自身固有的缺陷,具體到許霆案而言,即由于法律的不確定性,造成這個(gè)的原因諸如(1)語(yǔ)言自身的不確定性;(2)法律本身概括性所產(chǎn)生的模糊、間隙和隔閡;(3)法律的滯后性等。

為何推理四一開(kāi)始并未出現(xiàn),形式推理并沒(méi)有給出答案。法定刑以下量刑是屬于最高人民法院的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力也未被輕易開(kāi)啟。對(duì)于不屬于自己的權(quán)力,基層法院法官選擇了“忽視”,他們傾向于在自己的權(quán)力內(nèi)推理,因?yàn)檫@是最為安全的策略。正義如同一張普羅透斯的臉,因?yàn)閭€(gè)案變化無(wú)常。嚴(yán)謹(jǐn)形式推理無(wú)法將其刻畫(huà)定型。悲觀地講,下級(jí)法院法官的最優(yōu)且通常的決策只能是預(yù)測(cè)并實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院法官的正義。

4 結(jié)語(yǔ)

形式推理,尤其是三段論本身對(duì)于我國(guó)法治進(jìn)程起到了不可忽視的作用,但從形式推理基于這種認(rèn)定制定法律完整無(wú)缺、法律和事實(shí)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)、法官如同“自動(dòng)售貨機(jī)”的法治觀念,來(lái)看不過(guò)是一種幻想,一種“法律神話”。加之形式推理本身始終無(wú)法解決前提的真實(shí)性這一困擾。固然形式推理仍然有著諸多的缺陷,在疑難案件中,如何在法治統(tǒng)一和個(gè)案正義中實(shí)現(xiàn)平衡,我們需要實(shí)質(zhì)推理。但有了缺陷并不意味著全盤(pán)否定,堅(jiān)持形式推理的地位不動(dòng)搖,對(duì)于我國(guó)這一成文法國(guó)家仍然有著承前啟后的歷史作用。

參考文獻(xiàn)

[1][美]E.博登海默著,鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[2]張傳新.論法律推理[J].法律方法(第一卷),2002.

[3]李桂林,徐愛(ài)國(guó).分析實(shí)證主義法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000.

[4]陳金釗.推理與解釋:寓于其中的法律思維[J].政法論叢,2005,(06).

法律推理的原則范文2

論文關(guān)鍵詞 中國(guó)法 西方法 法律推理 法律邏輯

傳統(tǒng)中國(guó)的法律文化和近現(xiàn)代西方的法律文化存在著諸多差異，法律文化的不同進(jìn)而催生出法律思維方式的區(qū)別，傳統(tǒng)中國(guó)法講究緣情說(shuō)理、注重容情于法，“情”、“理”、“法”三者密切結(jié)合；而西方法律則格外注重法律推理，重視法律邏輯的應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S進(jìn)行說(shuō)理和論證。不同的法律推理和論證方式實(shí)質(zhì)上反映出法律思維方式的差異。

一、傳統(tǒng)中國(guó)法的說(shuō)理方式

（一）中國(guó)傳統(tǒng)文化中“情”、“理”、“法”內(nèi)涵解析

緣情說(shuō)理是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律思維方式的一種概括和總結(jié)。中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維是以傳統(tǒng)中華法系的精神和理念作為核心的。要澄清中國(guó)傳統(tǒng)法律思維的特點(diǎn)，首先就必須論及“情”、“理”、“法”在中國(guó)古代法律中的內(nèi)在涵義，同時(shí)理清它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，這是理解中國(guó)古代法律說(shuō)理特征的關(guān)鍵之一。

1.“情”，在中國(guó)文化中有著豐富的含義，“情”首先是指人之常情，即人性、人的本能。其次，“情”也可指客觀存在的世情、民情等，依照這一角度，諸如社會(huì)輿論，社會(huì)的一些基本的現(xiàn)實(shí)狀況，乃至人們生存歷程中傳承下來(lái)的一些風(fēng)俗習(xí)慣等，都可以納入到“情”的范疇中。此外，“情”還可以指情節(jié)或者情況，人們經(jīng)常說(shuō)的“情有可原”，在一些特定情境下就可以指案件的具體情節(jié)。

2.“理”，包括了天理、公理、公道等。天理是指國(guó)家社稷正常運(yùn)行所必須的一把按自然規(guī)律。公理是指人們?cè)谏鐣?huì)生活中所推崇的行為規(guī)范準(zhǔn)則，如風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)。公道則是廣大民眾普遍認(rèn)同的社會(huì)公共道德、公共利益等。在中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中，“情”、“理”往往相通，判定某一具體行為是否合理，一般從其行為內(nèi)容是否符合“情”來(lái)判定，不符合“情”的，常常被認(rèn)為是不合理的。而反之，符合“情”的，往往也就是就是合理的。

3.“法”這一概念在中國(guó)有著悠久的歷史。“法”源于“刑”，“刑”主要指刑罰，本質(zhì)上統(tǒng)治階級(jí)用以鎮(zhèn)壓和控制的暴力工具。漢代以后，中國(guó)古代法日益儒家化，于是，“禮”這一詞義，作為聯(lián)系天理和人情的紐帶，也加入到“法”的范疇。因此，傳統(tǒng)中華法系中的“法”其實(shí)包含了“刑”與“禮”兩大基本內(nèi)容。

法律實(shí)踐中，“法”和“情”、“理”是緊密相連的，國(guó)家法律的制定通常會(huì)以天理為指導(dǎo)原則，天理也可能成為法律的基本內(nèi)容。此外，天理國(guó)法又應(yīng)與以親情、倫理為內(nèi)容的人情相一致。法與情理同在。若彼此間發(fā)生沖突，則國(guó)法可能讓位于人倫情理。

（二）傳統(tǒng)中國(guó)法說(shuō)理方式的特征分析

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，“情”、“理”、“法”相互交織的思維模式一直影響乃至支配著人們的社會(huì)交往及利益衡量。中國(guó)古代的司法官員在處理具體案件時(shí)，無(wú)論是在民事還是刑事領(lǐng)域，都在向往和追求一種兼顧“情”、“理”、“法”三者的理想境界，在此影響下，中國(guó)傳統(tǒng)的法律說(shuō)理和論證呈現(xiàn)出如下特征：

1.“情”、“理”在價(jià)值取向上的優(yōu)先性。在傳統(tǒng)中國(guó)法中，實(shí)現(xiàn)國(guó)法和天理、人情的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一是一種理想的狀態(tài)，在法律和情理的關(guān)系處理上，無(wú)論是立法者還是司法者，都往往傾向于情理。尤其在中國(guó)古代社會(huì)，本身有著重視道德倫理的傳統(tǒng)，情理時(shí)常被視為是比制定法位階更高的法的淵源，因而一旦人情、天理與法律發(fā)生沖突，法律常常被置于次要地位，清代的《槐卿政績(jī)》中記載有一處案例：道光年間，江西潘陽(yáng)縣有兩戶原本有兒女婚約的人家產(chǎn)生了一些爭(zhēng)執(zhí)，女方家人遂有所記恨，想解除婚約，而男方不同意，訴至官府，女方父親威脅，倘若女兒嫁到男方家，自己就自盡，女兒也表示不能嫁給父親的仇人。后來(lái)官府判定該女子為應(yīng)為其父留在家中，而男方不得要求女子過(guò)門(mén)。從國(guó)法的角度看，發(fā)生爭(zhēng)斗事件并不能成為婚約解除的理由，但從另一方面來(lái)看，若要求該女子在自己父親受氣的情況下，不情愿地與對(duì)方成婚，由有違人情，故裁判官選擇了支持女方家的訴請(qǐng)。類(lèi)似的“原情論罪”、“舍法取義”的做法在中國(guó)古代的法律實(shí)踐中是常見(jiàn)的。

2.說(shuō)理論證側(cè)重于實(shí)質(zhì)性思維。中國(guó)傳統(tǒng)法擅長(zhǎng)緣情說(shuō)理，將“情”、“理”作為斷案的重要依據(jù)，而不拘泥于法律條文本身，這其實(shí)也反映出中國(guó)傳統(tǒng)法中的鮮明的實(shí)質(zhì)性思維特征。即司法裁判者在進(jìn)行案件處理時(shí)，注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，對(duì)于法律推理的方法和過(guò)程，則相對(duì)忽視。或者講是注重法律外在的事實(shí)，而輕視法律的內(nèi)在邏輯及法律活動(dòng)的內(nèi)在手段。同時(shí)，在司法活動(dòng)的整體價(jià)追求上，更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，中國(guó)古代的法律裁判，往往并不像西方法那樣去清晰地界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。斷案是為了解決糾紛、防止事態(tài)擴(kuò)大。因此，法官往往努力追究法和情理的平衡，最終達(dá)到息事寧人的社會(huì)效果。

3.案件說(shuō)理有較強(qiáng)的主觀性。如果按照現(xiàn)代法的觀點(diǎn)，法律論證和推理作為一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S活動(dòng)，無(wú)論是從法律思維的內(nèi)容還是結(jié)構(gòu)的角度的分析，都應(yīng)傾向于客觀性。然而，中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維卻傾向于主觀性，這從法官的裁判中可以得到論證。

中國(guó)古代的司法官員在法律目的法律字句的選擇上，傾向于目的，常常以較為抽象的倫理道德原則作為案件審理的依據(jù)。案件說(shuō)理過(guò)程往往采用簡(jiǎn)約、樸實(shí)的生活化語(yǔ)言而非專業(yè)化的法律術(shù)語(yǔ)。在思維方式的選擇上，也時(shí)常脫離嚴(yán)格的法律思維的制約。可以說(shuō)，中國(guó)古代的司法辦案人員，對(duì)案件的處理過(guò)程常常依賴于主觀性很強(qiáng)的直覺(jué)思維和內(nèi)心的道義觀念，即使出現(xiàn)違背法律字面規(guī)定本身的情形也不影響案件處理。

（三）中國(guó)傳統(tǒng)法律思維的形成原因

“情”、“理”之所以能夠主導(dǎo)中國(guó)傳統(tǒng)的法律思維模式，有著深刻的社會(huì)文化背景，這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，法律說(shuō)理之所以強(qiáng)調(diào)遵循情理，其基本原因在于傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度本身，就和“情”、“理”緊密融合在一起。中國(guó)自古即有著 “法不外乎人情”的觀念。自漢代起，儒家思想就成為了中國(guó)傳統(tǒng)立法的主導(dǎo)思想。在儒家的觀念中，只有包含有“情理”的法律，才能真正使人信服，才能真正起到效果。法律考慮“情理”的因素，也就是法律合法的程度。在這樣的思想的影響下，如 “矜恤老幼”、“同居相為隱”等都成為立法的指導(dǎo)原則，乃至直接成為正式的法律條文，法律的人倫和綱常色彩十分突出。

法律制定兼顧“情理”本身情有可原，但在中國(guó)傳統(tǒng)法文化下，往往將“情”置于首位，“情大于法”或“理大于法”的情形十分普遍，加之法律本身包含有大量“天理”、“人情”等方面的內(nèi)容，而“法”又是法律說(shuō)理的大前提。故法官在裁決時(shí)將情理作為裁決依據(jù)和線索就成為一種必然的選擇。

此外，我們還應(yīng)考慮到，中國(guó)古代并不存在職業(yè)化的法律階層，歷代具有一定司法職責(zé)的官職，如司寇、廷尉、大理寺卿等，本質(zhì)上都是行政職務(wù)，只是兼具一定的司法職能，各級(jí)官員自幼接觸科舉教育，對(duì)儒家經(jīng)典及其倫理道義可謂了然于心，然而，他們卻極少接受正規(guī)的法學(xué)教育和邏輯訓(xùn)練，這也就決定了官員斷案時(shí)可以自如地引經(jīng)據(jù)典，卻不能真正運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)和法學(xué)思維，而要借助于“情”、“理”進(jìn)行分析。

二、西方法中的法律推理

與中國(guó)傳統(tǒng)法緣情說(shuō)理的方式不同，西方的法律推理則充滿了法律形式主義的特征。注重以“法律”本身作為推理的基本前提，講求嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)。在對(duì)案件的說(shuō)理論證過(guò)程中，重視法律的理性思維而盡力排除“道德”、“情感”等因素的影響。

（一）西方法律推理基本特征

在西方法的發(fā)展過(guò)程中，盡管英美法系和大陸法系的在具體的思維模式上存在差異，但兩大法系都發(fā)展出了專業(yè)化的“法律行業(yè)語(yǔ)言和技能”。法律推理過(guò)程本身反映的是一種法律的思維方式，在著名學(xué)者馬克思·韋伯看來(lái)：“法律思維的本質(zhì)是一種形成法律知識(shí)的抽象過(guò)程。”在這種機(jī)制的作用下，西方的法律知識(shí)體系、法律推理充滿了法律理性的色彩，并具有明顯的系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性的特質(zhì)。

1.“法律”在價(jià)值上的優(yōu)先性。在西方近現(xiàn)代法律思維中，法官進(jìn)行說(shuō)理論證并非完全忽視“情理”的作用，只是在他們眼中，法律在價(jià)值層面居于最高地位，法律的推理論證應(yīng)當(dāng)以法律本身作為最基本的依據(jù)，“情”、“理”等只能作為案外的輔的因素加以考量。孟德斯鳩提出的“法官是敘述法律的嘴巴”的比喻，強(qiáng)調(diào)了“法律”本身在法律推理中的基礎(chǔ)性地位。對(duì)于西方的法律人來(lái)說(shuō)，“人情”、“天理”等具有較大的不確定性，其衡量標(biāo)準(zhǔn)也可能因人而異。而法律則是較為確定的，只有尊重法律的權(quán)威性，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

同時(shí)，法律思維強(qiáng)調(diào)在對(duì)于案件真實(shí)情況的探究上，合法性優(yōu)于客觀性，法律思維的導(dǎo)向不完全等同于生活意義上客觀真實(shí)，而是法律程序中的真實(shí)。最明顯的例證便是在法律推理中證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用：在某些情形中，盡管當(dāng)事人一方所提供的證據(jù)客觀上足以使人們相信案件事實(shí)存在，然而，如果證據(jù)的取得方式帶有非法性，則完全可能被案件審理者所否定，并得出與客觀事實(shí)不同的法律結(jié)論。

2.法律推理強(qiáng)調(diào)形式邏輯的作用。西方法學(xué)家往往將法律的論證和說(shuō)理看作為是一門(mén)司法技術(shù)，因而重視法律推理的形式及方法，強(qiáng)調(diào)依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鲎罱K得出結(jié)論。如果法律論證沒(méi)有形式邏輯的參與，整個(gè)推理活動(dòng)的合理性和有效性就會(huì)受到質(zhì)疑。

在法律形式邏輯的選擇上，英美法系和大陸法系有所區(qū)別，英美法系以判例法為基本的法律淵源，以類(lèi)推法為基本的思維方式，推理過(guò)程充分尊重“遵循先例”的原則，即法官斷案過(guò)程中，充分借鑒已經(jīng)形成的判例，并對(duì)過(guò)往的案例事實(shí)進(jìn)行總結(jié)，推導(dǎo)出一般的法律規(guī)則或原則。

而在以成文法為主要法律淵源的大陸法系，三段論式的演繹推理則成為基本的邏輯形式。推理的大前提是可以適用的法律原則或法律規(guī)則，小前提是經(jīng)過(guò)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論體現(xiàn)在具有法律效力針對(duì)具體行為的非規(guī)范性法律文件中，即判決或者裁定。

盡管兩大法系在法律推理的方式上存在差異，但本質(zhì)上都是形式邏輯思維的具體反映。強(qiáng)調(diào)理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C，反對(duì)裁判者僅僅憑借個(gè)人情感和經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論是西方法律思維的基本屬性。

3.法律理由在法律推理中的優(yōu)先性。在西方法的語(yǔ)境當(dāng)中，法律推理大致可分為三個(gè)階段：發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題、思維加工、得出法律結(jié)論。發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題是法律推理的起點(diǎn)，是引起思維活動(dòng)的動(dòng)因；思維加工則是尋找法律理由以說(shuō)明法律問(wèn)題的過(guò)程，結(jié)論是通過(guò)思考而做出的定論，任何法律問(wèn)題的解決都必須通過(guò)理智或說(shuō)理式的方式來(lái)解決。案件審理的理由解決當(dāng)事人之間糾紛、避免法官專橫審理并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間利益平衡的有力措施，是使人們信服、尊重法律結(jié)論的前提。因?yàn)樗梢允狗苫顒?dòng)具體的參加者相信，法律結(jié)論并非來(lái)自于裁判者的主觀感情，而是事實(shí)和法律規(guī)則共同作用的結(jié)果。據(jù)此，我們也就不難理解為何西方法的裁判文書(shū)中，不僅會(huì)有明確案件爭(zhēng)議和定分止?fàn)幍恼摂啵瑫r(shí)也十分重視充分界定當(dāng)事各方的權(quán)利義務(wù)。

（二）西方法律推理方式的形成原因

1.歷史悠久的邏輯思維傳統(tǒng)。西方法的法律推理方式的形成亦扎根于其所依托的法律文化環(huán)境，西方法之所以形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹?qiáng)調(diào)形式理性的思維方式，首先離不開(kāi)其歷史悠久的邏輯學(xué)傳統(tǒng)。邏輯體現(xiàn)著思維方式，決定著思維方式的不同特征，自然也會(huì)深深影響法律思維方式的特征。

西方法學(xué)的發(fā)展歷史看，邏輯的產(chǎn)生對(duì)后世西方分析性的法律思維的形成產(chǎn)生了不容忽視的作用。從其各個(gè)學(xué)派均很重視邏輯在法律思維領(lǐng)域的運(yùn)用。而在這其中，分析法學(xué)派對(duì)于邏輯在法律中的應(yīng)用做出了尤為突出的貢獻(xiàn)。分析法學(xué)通過(guò)歸納的方法從特定的法律制度中提煉出基本觀點(diǎn)、概念。進(jìn)行對(duì)比論證，在從基本因素中總結(jié)出法律理論。在分析法學(xué)的影響下，西方法學(xué)家十分重視分析法律術(shù)語(yǔ)，探究法律命題在邏輯上的關(guān)系，將法學(xué)變?yōu)橐婚T(mén)邏輯性極強(qiáng)的科學(xué)。

2.法律形式主義和法律職業(yè)化的影響。其次，西方法律本身的系統(tǒng)性、抽象性特征對(duì)于其法律思維形成也有著基礎(chǔ)性作用。法學(xué)家和立法者一直注重對(duì)于法的概念、范疇進(jìn)行系統(tǒng)的歸納總結(jié)。早在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了所有權(quán)、債權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美纫恢毖赜弥两竦姆▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，近代的法典化運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了法律形式主義的發(fā)展，無(wú)論是法律的分類(lèi)還是法典編纂，都致力于對(duì)不同的法律關(guān)系進(jìn)行抽象的總結(jié)和概括。可以說(shuō)，如果沒(méi)有注重形式、系統(tǒng)抽象的法律體系，也就不會(huì)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评淼漠a(chǎn)生。

同時(shí)，西方法的高抽象度的理性主義的特點(diǎn)，也就必然要求法律的施行具有職業(yè)性，需要裁判者經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練，具有很高的專業(yè)素質(zhì)，這對(duì)于法律的適用是必不可少的。早在中世紀(jì)，西方國(guó)家就產(chǎn)生了法官、律師等職業(yè)法律人，到了近代，隨著法治觀念的深入，法律職業(yè)共同體進(jìn)一步形成和壯大，在成熟的法律教育和嚴(yán)格的職業(yè)資質(zhì)制度的影響下，西方的法律職業(yè)者能夠嚴(yán)格按照法治思維進(jìn)行說(shuō)理，法律階層的職業(yè)化又進(jìn)一步促使了法律邏輯的發(fā)展。

法律推理的原則范文3

【關(guān) 鍵 詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正 文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

機(jī)先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無(wú)浪漫地談到推理與計(jì)算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個(gè)結(jié)果，使所有推理的錯(cuò)誤都只成為計(jì)算的錯(cuò)誤，這樣，當(dāng)爭(zhēng)論發(fā)生的時(shí)候，兩個(gè)家同兩個(gè)計(jì)算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤(pán)面前坐下，兩個(gè)人面對(duì)面地說(shuō)：讓我們來(lái)計(jì)算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡(jiǎn)明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第54頁(yè)。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛?jì)算來(lái)解決，法律推理的定量化也許還要相對(duì)簡(jiǎn)單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實(shí)令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問(wèn)題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個(gè)定理中的38個(gè)定理。塞繆爾的課題組利用對(duì)策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開(kāi)發(fā)的具有自能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計(jì)者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級(jí)計(jì)算機(jī)“深藍(lán)”使世界頭號(hào)國(guó)際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀(jì)60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機(jī)器人；70年代開(kāi)始研究語(yǔ)言理解和專家系統(tǒng)。1971年費(fèi)根鮑姆教授等人研制出“化學(xué)家系統(tǒng)”之后，“計(jì)算機(jī)數(shù)學(xué)家”、“計(jì)算機(jī)醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領(lǐng)域?qū)＜蚁到y(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：Simon Chalton，Legal Diagnostics，Computers and Law，No.25，August 1980.pp.13-15.Bryan Niblett，Expert Systems for Lawyers，Computers and Law，No.29，August 1981.p.2.）

1970年Buchanan & Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》，一文，拉開(kāi)了對(duì)法律推理進(jìn)行人工智能研究的序幕。文章認(rèn)為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識(shí)類(lèi)型，即如何描述法律知識(shí)，其中處理開(kāi)放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運(yùn)用各種知識(shí)進(jìn)行推理，包括分別運(yùn)用規(guī)則、判例和假設(shè)的推理，以及混合運(yùn)用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實(shí)踐中法律推理運(yùn)用的實(shí)際過(guò)程，如審判程序的運(yùn)行，規(guī)則的適用，事實(shí)的辯論等等。最后，如何將它們最終運(yùn)用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務(wù)的計(jì)算機(jī)程序，區(qū)別和不同的案件，預(yù)測(cè)并規(guī)避對(duì)手的辯護(hù)策略，建立巧妙的假設(shè)等等。（注：Buchanan & Headrick，Some SpeculationAbout Artificial Intelligence and Legal Reasoning，23 StanfordLaw Review(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時(shí)期主要沿著兩條途徑前進(jìn)：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由Walter G.Popp和Bernhard Schlink開(kāi)發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間建立實(shí)際聯(lián)系，并僅依這種關(guān)聯(lián)的相似性而得出結(jié)論。Jeffrey Meld-man 1977年開(kāi)發(fā)了計(jì)算機(jī)輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對(duì)象，試圖識(shí)別與案件事實(shí)模型相似的其他案件。考慮到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序?qū)烧叨冀o予了必要的關(guān)注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實(shí)際應(yīng)用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開(kāi)發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實(shí)踐工具，對(duì)美國(guó)民法制度的某個(gè)方面進(jìn)行檢測(cè)，運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任、相對(duì)疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ停?jì)算出責(zé)任案件的賠償價(jià)值，并論證了如何模擬法律專家意見(jiàn)的方法論問(wèn)題。（注：'Models of LegalDecisionmaking Report'，R-2717-ICJ(1981).）

我國(guó)專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。（注： 錢(qián)學(xué)森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務(wù)與》（《管理》1981年第4期）、《主義和法治學(xué)與技術(shù)》（《法制建設(shè)》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法和法制建設(shè)》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國(guó)法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開(kāi)權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國(guó)家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)方面，1993年中山大學(xué)學(xué)生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動(dòng)化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學(xué)出版社1996年版，第344-349頁(yè)。）1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開(kāi)發(fā)了《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實(shí)用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊(cè)》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識(shí)和對(duì)刑事個(gè)案進(jìn)行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點(diǎn)：(1)它要解決復(fù)雜的實(shí)際，而不是規(guī)則簡(jiǎn)單的游戲或數(shù)學(xué)定理證明問(wèn)題；(2)它面向更加專門(mén)的領(lǐng)域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問(wèn)題域，選擇合理的方法來(lái)表達(dá)和運(yùn)用特殊的知識(shí)，而不強(qiáng)調(diào)與問(wèn)題的特殊性無(wú)關(guān)的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實(shí)發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動(dòng)。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應(yīng)有的推理功能。20世紀(jì)90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識(shí)工程為主要技術(shù)手段的開(kāi)發(fā)時(shí)期。知識(shí)工程是指以知識(shí)為處理對(duì)象，以能在機(jī)上表達(dá)和運(yùn)用知識(shí)的技術(shù)為主要手段，研究知識(shí)型系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、構(gòu)造和維護(hù)的一門(mén)更加高級(jí)的人工智能技術(shù)。（注：《大百科全書(shū)·自動(dòng)控制與系統(tǒng)工程》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1991年版，第579頁(yè)。）知識(shí)工程概念的提出，改變了以往人們認(rèn)為幾個(gè)推理定律再加上強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)就會(huì)產(chǎn)生專家功能的信念。以知識(shí)工程為技術(shù)手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識(shí)的獲得、表達(dá)和應(yīng)用等方面獲得突破，將會(huì)使人工智能法律系統(tǒng)的研制產(chǎn)生一個(gè)質(zhì)的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的源于兩種動(dòng)力。其一是法律實(shí)踐自身的要求。隨著社會(huì)生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實(shí)踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無(wú)法承受法律日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動(dòng)為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動(dòng)一城一池的攻克為過(guò)程。它需要通過(guò)對(duì)不同思維領(lǐng)域的征服，來(lái)證明知識(shí)的每個(gè)領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類(lèi)似人類(lèi)智能的機(jī)器。此外，人工智能選擇法律領(lǐng)域?qū)で笸黄疲€有下述原因：(1)盡管法律推理十分復(fù)雜，但它有相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)象（案件）、相對(duì)明確的前提（法律規(guī)則、法律事實(shí)）及嚴(yán)格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結(jié)論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標(biāo)準(zhǔn)、充分的辯論，為觀察思維活動(dòng)的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識(shí)長(zhǎng)期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識(shí)的獲得、表達(dá)和應(yīng)用提供了豐富、準(zhǔn)確的資料。(4)法律活動(dòng)所特有的自我意識(shí)、自我批評(píng)精神，對(duì)法律程序和假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價(jià)值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對(duì)法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值和意義，可以概括為以下幾點(diǎn)：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說(shuō)：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法反思。這個(gè)信仰反映了法理學(xué)可以被視為旨在于開(kāi)發(fā)法律和法律推理之方法的活動(dòng)。從法理學(xué)的觀點(diǎn)看，這種研究的最終目標(biāo)是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開(kāi)展從法理學(xué)觀點(diǎn)所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能有關(guān)的非常細(xì)致的技術(shù)方面。”（注：P.Wahlgren，Automationof Legal Reasoning:A Study on Artificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）在模擬法律推理的過(guò)程中，法學(xué)家通過(guò)與工人智能專家的密切合作，可以從其對(duì)法律推理的獨(dú)特理解中獲得有關(guān)方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個(gè)案件完全相似，在判例法實(shí)踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運(yùn)用假設(shè)來(lái)分析已有判例與現(xiàn)實(shí)案件的相關(guān)性程度。但法學(xué)家們?cè)诩僭O(shè)的性質(zhì)問(wèn)題上常常莫衷一是。然而HYPO的設(shè)計(jì)者，在無(wú)真實(shí)判例或真實(shí)判例不能充分解釋現(xiàn)實(shí)案件的情況下，以假設(shè)的反例來(lái)反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，用補(bǔ)充、刪減和改變事實(shí)的機(jī)械論方法來(lái)生成假設(shè)。這種用人工智能方法來(lái)處理假設(shè)的辦法，就使復(fù)雜問(wèn)題變得十分簡(jiǎn)單：假設(shè)實(shí)際上是一個(gè)新的論證產(chǎn)生于一個(gè)經(jīng)過(guò)修正的老的論證的過(guò)程。總之，人工智能方法可以幫助法學(xué)家跳出法理學(xué)方法的思維定勢(shì)，用其他學(xué)科的方法來(lái)重新審視法學(xué)問(wèn)題，從而為法律問(wèn)題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實(shí)驗(yàn)手段。西蒙認(rèn)為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字機(jī)中是由電子作用完成的。給計(jì)算機(jī)編程序使之思維，已經(jīng)證明有可能為思維提供機(jī)械論解釋”。（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《》1985年第5期。）童天湘先生認(rèn)為：“通過(guò)編制有關(guān)思維活動(dòng)的程序，就會(huì)加深對(duì)思維活動(dòng)具體細(xì)節(jié)的了解，并將這種程序送進(jìn)計(jì)算機(jī)運(yùn)行，檢驗(yàn)其正確性。這是一種思想實(shí)驗(yàn)，有助于我們研究人腦思維的機(jī)理。”（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計(jì)算機(jī)》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）人工智能系統(tǒng)研究的直接目標(biāo)是使計(jì)算機(jī)能夠獲取、表達(dá)和法律知識(shí)，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對(duì)人的推理過(guò)程作出基于人工智能和的獨(dú)特解釋。人工智能以功能模擬開(kāi)路，在未搞清法律家的推理結(jié)構(gòu)之前，首先從功能上對(duì)法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動(dòng)進(jìn)行數(shù)理，將法、訴訟法學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果模型化，以實(shí)現(xiàn)法律推理知識(shí)的機(jī)器表達(dá)或再現(xiàn)，從而為認(rèn)識(shí)法律推理的過(guò)程和提供了一種實(shí)驗(yàn)手段。法學(xué)家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過(guò)程、方法和結(jié)論與人類(lèi)法律推理活動(dòng)相對(duì)照，為法律推理的法理學(xué)研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對(duì)法律推理性質(zhì)、要素和過(guò)程的認(rèn)識(shí)，使法學(xué)家得以借助人工智能的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機(jī)制。正是在這個(gè)意義上，Bryan Niblett教授說(shuō)：“一個(gè)成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對(duì)法理學(xué)作出更多的（理論）貢獻(xiàn)。”（注：Bryan Niblett，ExpertSystems for Lawyers，Computers and Law，No.29，August 1981.note14，p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點(diǎn)，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國(guó)家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒(méi)有計(jì)算機(jī)編纂、分類(lèi)、查詢，這種法律制度簡(jiǎn)直就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)了。（注：Pamela N.Gray Brookfield，Artificial Legal Intelligence，VT:DartmouthPublishing Co.，1997.p.402.）其實(shí)不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間，而且由于人腦的知識(shí)和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的。人工智能法律系統(tǒng)強(qiáng)大的記憶和檢索功能，可以彌補(bǔ)人類(lèi)智能的某些局限性，幫助律師和法官?gòu)氖孪鄬?duì)簡(jiǎn)單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動(dòng)，使其能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動(dòng)。

四是促進(jìn)司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法官是具有主觀能動(dòng)性的差異個(gè)體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些差異的結(jié)果。司法解釋所具有的建構(gòu)性、辯證性和創(chuàng)造性的特點(diǎn)，進(jìn)一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機(jī)器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當(dāng)然不是說(shuō)讓計(jì)算機(jī)完全取代法官，而是說(shuō)，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對(duì)統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無(wú)論如何，我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒(méi)有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計(jì)算機(jī)錄取增強(qiáng)了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車(chē)違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運(yùn)用有可能減少某些徇私舞弊現(xiàn)象。

五是輔助法律和培訓(xùn)。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門(mén)知識(shí)和法官群體的審判經(jīng)驗(yàn)，如果通過(guò)軟件系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)專家經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的共享，便可在法律教育和培訓(xùn)中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學(xué)院教學(xué)中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學(xué)生鞏固自己所學(xué)知識(shí)，并將法律知識(shí)應(yīng)用于模擬的審判實(shí)踐，從而較快地提高解決法律實(shí)踐問(wèn)題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識(shí)，迅速獲得判案經(jīng)驗(yàn)，在審判過(guò)程的跟蹤檢測(cè)和判決結(jié)論的動(dòng)態(tài)校正中增長(zhǎng)知識(shí)和才干，較快地接近或達(dá)到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時(shí)獲得有關(guān)法律問(wèn)題的咨詢建議，彌補(bǔ)因知識(shí)結(jié)構(gòu)差異和判案經(jīng)驗(yàn)多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時(shí)的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識(shí)。

六是輔助立法活動(dòng)。人工智能系統(tǒng)不僅對(duì)輔助司法審判有重要的意義，而且對(duì)完善立法也具有實(shí)用價(jià)值。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones to a Modelof Legal Reasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學(xué)Imperial學(xué)院的邏輯程序組將1981年英國(guó)國(guó)籍法的形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預(yù)見(jiàn)性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones to a Model of Legal Reasoning，The Yale LawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能于法律起草和法律草案的審議過(guò)程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個(gè)法律內(nèi)部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法在人工智能法律系統(tǒng)中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思想來(lái)源

關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)之法理學(xué)思想來(lái)源的追蹤，不是對(duì)法理學(xué)與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學(xué)對(duì)人工智能法律系統(tǒng)的所產(chǎn)生的一些直接。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。18-19世紀(jì)的法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡(jiǎn)單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國(guó)法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無(wú)論誰(shuí)作裁決，法律推理都會(huì)導(dǎo)向同樣的裁決。”（注：（美）史蒂文·J·伯頓著：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，政法大學(xué)出版社1998年9月版，第3頁(yè)。）換言之，機(jī)器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來(lái)，“所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提邏輯必然結(jié)果。”（注：朱景文主編：《對(duì)西律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)檢察出版社1996年2月版，第292頁(yè)。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會(huì)破壞法治。這種機(jī)械論的法律推理觀，反映了分析法學(xué)要求法官不以個(gè)人價(jià)值觀干擾法律推理活動(dòng)的主張。但是，它同時(shí)具有忽視法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說(shuō)稱為“自動(dòng)售貨機(jī)”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機(jī)械論解釋的意義上說(shuō)，法律形式主義對(duì)法律推理所作的機(jī)械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進(jìn)行模擬，由Walter G.Popp和Bernhard Schlink在20世紀(jì)70年代初開(kāi)發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，被機(jī)以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機(jī)器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

第二，法律現(xiàn)實(shí)主義推動(dòng)智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律形式主義忽視了推理主體的性。法官是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人，其所從事的法律活動(dòng)不可能不受到其社會(huì)體驗(yàn)和思維結(jié)構(gòu)的影響。法官在實(shí)際的審判實(shí)踐中，并不是機(jī)械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復(fù)雜案件時(shí)，往往需要作出某種價(jià)值選擇。而一旦面對(duì)價(jià)值，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點(diǎn)。法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)其僵化性進(jìn)行了深刻的批判。霍姆斯法官明確提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)——法及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁(yè)。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經(jīng)驗(yàn)，則包括一定的道德和理論、公共政策及直覺(jué)知識(shí)，甚至法官的偏見(jiàn)。法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的強(qiáng)調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。人們開(kāi)始考慮，如果思維結(jié)構(gòu)對(duì)法官的推理活動(dòng)具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達(dá)到法官水平，就應(yīng)該通過(guò)建立思維結(jié)構(gòu)模型來(lái)設(shè)計(jì)機(jī)器的運(yùn)行結(jié)構(gòu)。TAXMAN的設(shè)計(jì)就借鑒了這一思想，法律知識(shí)被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言以語(yǔ)義的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調(diào)程序、說(shuō)明程序分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而適應(yīng)了知識(shí)整合的需要。大規(guī)模知識(shí)系統(tǒng)的KBS(Knowledge Based System)開(kāi)發(fā)也注意了思維結(jié)構(gòu)的整合作用，許多具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評(píng)價(jià)、理由闡述）的基礎(chǔ)上，又通過(guò)聯(lián)想程序被有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study onArtificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.KluwerLaw and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）

第三，“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的概念打開(kāi)了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系。有時(shí)候從一個(gè)法律規(guī)則可以推出幾種不同的結(jié)論，它們往往沒(méi)有明顯的對(duì)錯(cuò)之分；有時(shí)一個(gè)案件面對(duì)著幾個(gè)相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說(shuō)都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實(shí)主義在批判法律形式主義時(shí)又走向另一個(gè)極端，它否認(rèn)具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動(dòng)中的法律”完全代替法學(xué)“本本中的法律”。這種矯枉過(guò)正的做法雖然是使法律推理擺脫機(jī)械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所說(shuō)的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標(biāo)準(zhǔn)或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會(huì)殃及法治要求實(shí)現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動(dòng)搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論中采取了一種折中立場(chǎng)，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強(qiáng)調(diào)其重要性；既拒斥法官完全按自己的預(yù)感來(lái)隨意判案的見(jiàn)解，又承認(rèn)直覺(jué)的存在。這種折中立場(chǎng)在哈特“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)的陽(yáng)面，而根據(jù)政策、價(jià)值和后果對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的陰面。開(kāi)放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對(duì)疑難案件無(wú)能為力時(shí)，找到了新的立足點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的疑難案件法律推理模型，通過(guò)邏輯程序工具和聯(lián)想技術(shù)而建立起來(lái)。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡(jiǎn)易問(wèn)題從疑難問(wèn)題中篩選出來(lái)，運(yùn)用基于規(guī)則的技術(shù)來(lái)解決；二是將疑難問(wèn)題同“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識(shí)如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識(shí)來(lái)獲得初步答案，再運(yùn)用范例來(lái)澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學(xué)促進(jìn)了價(jià)值推理的人工智能。目的法學(xué)是指一種所謂直接實(shí)現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國(guó)法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為三種類(lèi)型。他們認(rèn)為，以法治為標(biāo)志的自治型法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，有把手段當(dāng)作目的的傾向。這說(shuō)明法治社會(huì)并沒(méi)有反映人類(lèi)關(guān)于美好社會(huì)的最高理想，因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義不是經(jīng)過(guò)人們直接追求而實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應(yīng)型法取代自治型法的主張。在回應(yīng)型法中，“目的為評(píng)判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開(kāi)辟了變化的途徑。同時(shí)，如果認(rèn)真地對(duì)待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕制度屈從的危險(xiǎn)。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機(jī)會(huì)主義的根源。”（注：（美）諾內(nèi)特、塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁(yè)。）美國(guó)批判法學(xué)家昂格爾對(duì)形式主義法律推理和目的型法律推理的特點(diǎn)進(jìn)行了比較，他認(rèn)為，前者要求使用明確、固定的規(guī)則，無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中不同價(jià)值觀念的沖突，不能適應(yīng)復(fù)雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對(duì)法律推理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，允許使用無(wú)固定內(nèi)容的抽象標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們?cè)诓煌膬r(jià)值觀念之間做出選擇，追求實(shí)質(zhì)正義。與此相應(yīng)，佩雷爾曼提出了新修辭學(xué)(New Rhetoric)的法律。他認(rèn)為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對(duì)問(wèn)題加以說(shuō)明或論證的技術(shù)，屬于手段的邏輯；新修辭學(xué)要填補(bǔ)形式邏輯的不足，是關(guān)于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進(jìn)行價(jià)值判斷的邏輯。他認(rèn)為，在司法三段論思想支配下，法學(xué)的任務(wù)是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對(duì)法律的三個(gè)要求。而新修辭學(xué)的基本思想是價(jià)值判斷的多元論，法官必須在某種價(jià)值判斷的指示下履行義務(wù)，必須考慮哪些價(jià)值是“合理的、可接受的、社會(huì)上有效的公平的”。這些價(jià)值構(gòu)成了判決的正當(dāng)理由。（注：沈宗靈著：《西》，北京大學(xué)出版社1992年版，第443-446頁(yè)。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價(jià)值推理的模擬問(wèn)題，否則，就難以實(shí)現(xiàn)為判決提供正當(dāng)理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關(guān)的5種知識(shí)表達(dá)途徑中，明確地包括了以道義為基礎(chǔ)的法律推理模型。（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study on ArtificialIntelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law andTaxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）引入道義邏輯，或者說(shuō)在機(jī)器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強(qiáng)調(diào)目的價(jià)值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關(guān)鍵。不過(guò)，即使把道義邏輯硬塞給機(jī)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒(méi)有生理需要，也很難產(chǎn)生價(jià)值觀念和主觀體驗(yàn)，沒(méi)辦法解決主觀選擇的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對(duì)法律家對(duì)法律的機(jī)械忠誠(chéng)表示了強(qiáng)烈懷疑，并辯證地將其視為法律的動(dòng)力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)生存和發(fā)展至關(guān)重要的價(jià)值。因此，關(guān)于價(jià)值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個(gè)未知數(shù)。

2.法對(duì)人工智能系統(tǒng)研制的指導(dǎo)作用

Gold and Susskind指出：“不爭(zhēng)的事實(shí)是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論，因?yàn)橐磺蟹蓪＜蚁到y(tǒng)都需要提出關(guān)于法律和法律推理性質(zhì)的假設(shè)。從更嚴(yán)格的意義上說(shuō)，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)理論和法律的個(gè)性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律的理論，一種法律推理理論”。（注：Gold and Susskind，ExpertSystems in Law:A Jurisprudential and Formal SpecificationApproach，pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的，不僅需要以法理學(xué)關(guān)于法律的一般理論為知識(shí)基礎(chǔ)，還需要從法理學(xué)獲得關(guān)于法律推理的完整理論，如法律推理實(shí)踐和理論的，法律推理的標(biāo)準(zhǔn)、主體、過(guò)程、等等。人工智能對(duì)法律推理的模擬，主要是對(duì)法理學(xué)關(guān)于法律推理的知識(shí)進(jìn)行人工智能方法的描述，建立數(shù)學(xué)模型并編制機(jī)程序，從而在智能機(jī)器上再現(xiàn)人類(lèi)法律推理功能的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，人工智能專家的主要任務(wù)是研究如何吸收法理學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果，包括法理學(xué)關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級(jí)向高級(jí)目標(biāo)的推進(jìn)，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，對(duì)法律推理的微觀機(jī)制認(rèn)識(shí)不足已成為人工智能模擬的嚴(yán)重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之所以失敗，就是因?yàn)樵S多潛在的法理學(xué)原則沒(méi)有在系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的開(kāi)始階段被遵守或給予有效的注意。”“法理學(xué)對(duì)法律推理和方法論的關(guān)注已經(jīng)有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀(jì)50年代中期的事情，這個(gè)事實(shí)是人工智能通過(guò)考察法理學(xué)知識(shí)來(lái)豐富自己的一個(gè)有效動(dòng)機(jī)。”（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Study onArtificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.KluwerLaw and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）因此，研究法律推理自動(dòng)化的目標(biāo)，“一方面是用人工智能（通過(guò)把計(jì)算機(jī)的應(yīng)用與模型相結(jié)合）來(lái)支撐法律推理的可能性；另一方面是應(yīng)用法理學(xué)理論來(lái)解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問(wèn)題。”（注：P.Wahlgren，Automation of Legal Reasoning:A Studyon Artificial Intelligence and Law，Computer Law Series 11.Kluwer Law and Taxation Publishers.Deventer Boston 1992.Chapter 7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當(dāng)法律推理研究的思想實(shí)驗(yàn)手段以及輔助司法審判的問(wèn)題。后一方面，則是法律推理的法律學(xué)研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應(yīng)用的問(wèn)題。例如，20世紀(jì)70年代法理學(xué)在真實(shí)和假設(shè)案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設(shè)計(jì)工作的理論基礎(chǔ)。在運(yùn)用模糊或開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問(wèn)題上，法理學(xué)的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點(diǎn)

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時(shí)間內(nèi)取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構(gòu)成了研究工作需要進(jìn)一步努力奮斗的目標(biāo)。

第一，關(guān)于法律解釋的模擬。在法理學(xué)的諸多研究成果中，法律解釋的研究對(duì)人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關(guān)鍵作用。法律知識(shí)表達(dá)的核心問(wèn)題是法律解釋。法律規(guī)范在一個(gè)法律論點(diǎn)上的效力，是由法律家按忠實(shí)原意和適合當(dāng)時(shí)案件的原則通過(guò)法律解釋予以確認(rèn)的，其中包含著人類(lèi)特有的價(jià)值和目的考慮，反映了法律家的知識(shí)表達(dá)具有主觀能動(dòng)性。所以，德沃金將解釋過(guò)程看作是一種結(jié)合了法律知識(shí)、信息和思維方法而形成的，能夠應(yīng)變的思維策略。（注：Dworkin，Taking RightsSeriously，Harvard University Press Cambridge，Massachusetts1977.p.75.）的法律專家系統(tǒng)并未以知識(shí)表達(dá)為目的來(lái)解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計(jì)算機(jī)記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識(shí)工程系統(tǒng)中，法律知識(shí)必須被解釋，以滿足自動(dòng)推理對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行重新建構(gòu)的需要。麥卡錫說(shuō)：“在開(kāi)發(fā)智能信息系統(tǒng)的過(guò)程中，最關(guān)鍵的任務(wù)既不是文件的重建也不是專家意見(jiàn)的重建，而是建立有關(guān)法律領(lǐng)域的概念模型。”（注：McCarty，Intelligent legalinformation systems:problems and prospects，op.cit.supra，note25，p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對(duì)某一法律概念的共識(shí)為基礎(chǔ)，但不同的法律家對(duì)同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說(shuō)：即使在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域也難以形成一個(gè)“能夠用來(lái)敘述一定法律共同體的實(shí)在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，大百科全書(shū)出版社1996年版，第1頁(yè)。）盡管如此，法理學(xué)還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認(rèn)為，法官在“解釋”階段，要通過(guò)推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對(duì)模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過(guò)程分為兩個(gè)步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來(lái)證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危僖苑稍瓌t為依據(jù)反向推出具體的法律結(jié)論，即用一般法律理論來(lái)證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來(lái)解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識(shí)被計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言以語(yǔ)義的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計(jì)算機(jī)根據(jù)案件事實(shí)來(lái)執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實(shí)輸入時(shí)對(duì)法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調(diào)用。不過(guò)，法律知識(shí)表達(dá)的進(jìn)展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關(guān)于啟發(fā)式程序。的專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運(yùn)用判斷性知識(shí)進(jìn)行推理，只通過(guò)規(guī)則反饋來(lái)提供簡(jiǎn)單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機(jī)器如何模擬法律家推理的直覺(jué)性、經(jīng)驗(yàn)性以及推理結(jié)果的不確定性等，即人可以有效地處理錯(cuò)誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時(shí)作出猜測(cè)和假設(shè)，從而使問(wèn)題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，Edwina L.Rissland運(yùn)用聯(lián)想程序?qū)σ?guī)則和判例推理的結(jié)果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學(xué)研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序于系統(tǒng)開(kāi)發(fā)方面都進(jìn)行了有益的嘗試。但是，法律問(wèn)題往往沒(méi)有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個(gè)難題。選擇哪一個(gè)答案，往往取決于法律推理的目的標(biāo)準(zhǔn)和推理主體的立場(chǎng)和價(jià)值觀念。但智能機(jī)器沒(méi)有自己的目的、利益和立場(chǎng)。這似乎從某種程度上劃定了機(jī)器法律推理所能解決問(wèn)題的范圍。

第三，關(guān)于法律語(yǔ)言理解。在設(shè)計(jì)基于規(guī)則的程序時(shí)，設(shè)計(jì)者必須假定整套規(guī)則沒(méi)有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問(wèn)題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說(shuō)，盡管人們對(duì)法律概念的含義可以爭(zhēng)論不休，但輸入機(jī)器的法律語(yǔ)言卻不能互相矛盾。機(jī)器語(yǔ)言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來(lái)模擬嚴(yán)格責(zé)任并實(shí)際損害時(shí)，表現(xiàn)出的最大弱點(diǎn)就是不能使用不精確的自然語(yǔ)言進(jìn)行推理。然而，在實(shí)際的法律推理過(guò)程中，法律家對(duì)某個(gè)問(wèn)題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關(guān)系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結(jié)論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語(yǔ)言理解工作的突破。牛津大學(xué)的一個(gè)程序組正在研究法律自然語(yǔ)言的理解問(wèn)題，但是遇到了重重困難。原因是連法學(xué)家們自己目前也還沒(méi)有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術(shù)語(yǔ)規(guī)范。所以Edwina L.Rissland認(rèn)為，常識(shí)知識(shí)、意圖和信仰類(lèi)知識(shí)的模擬化，以及自然語(yǔ)言理解的模擬問(wèn)題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務(wù)。對(duì)于語(yǔ)言模擬來(lái)說(shuō)，像交際短語(yǔ)和短語(yǔ)概括的有限能力可能會(huì)在較窄的語(yǔ)境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問(wèn)題”能力的模擬則距離非常遙遠(yuǎn)，而像書(shū)面上訴意見(jiàn)的理解則是永遠(yuǎn)的終極幻想。（注：Edwina L.Rissland，ArtificialIntelligence and Law:Stepping Stones to a Model of LegalReasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)策略和應(yīng)用前景

我們能夠制造出一臺(tái)什么樣的機(jī)器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)上看，這主要是法律知識(shí)在機(jī)器中再現(xiàn)的判定問(wèn)題。根據(jù)“圖靈試驗(yàn)”原理，我們可將該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)概括如下：設(shè)兩間隔開(kāi)的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺(tái)智能機(jī)器。一個(gè)人（也是法律家）向法律家和機(jī)器提出同樣的法律問(wèn)題，如果提問(wèn)者不能從二者的回答中區(qū)分出誰(shuí)是法律家、誰(shuí)是機(jī)器，就不能懷疑機(jī)器具有法律知識(shí)表達(dá)的能力。

依“圖靈試驗(yàn)”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，所看重的是功能。只要機(jī)器和法律家解決同樣法律問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的功能相同，就不再苛求哪個(gè)是鋼鐵結(jié)構(gòu)、哪個(gè)是血肉之軀。人工智能立足的基礎(chǔ)，就是相同的功能可以通過(guò)不同的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)之功能模擬。

從功能模擬的觀點(diǎn)來(lái)確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開(kāi)發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴(kuò)大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體。現(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計(jì)算機(jī)和知識(shí)工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應(yīng)該確立以法律家、邏輯學(xué)家和計(jì)算機(jī)專家三結(jié)合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學(xué)家、邏輯與認(rèn)知專家、計(jì)算機(jī)和知識(shí)工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實(shí)施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應(yīng)通過(guò)等手段充分吸收初級(jí)產(chǎn)品用戶（律師、檢察官、法官）的意見(jiàn)，使研發(fā)工作在理論研究與實(shí)際應(yīng)用之間形成反饋，將開(kāi)發(fā)精英與廣大用戶的智慧結(jié)合起來(lái)，互相啟發(fā)、群策群力，推動(dòng)系統(tǒng)迅速升級(jí)。

第二，確定與相結(jié)合、以應(yīng)用為主導(dǎo)的研發(fā)策略。國(guó)外人工智能系統(tǒng)的研究大多停留在實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)域，還沒(méi)有在司法實(shí)踐中加以應(yīng)用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對(duì)簡(jiǎn)單的軟件系統(tǒng)，如果不經(jīng)過(guò)用戶的長(zhǎng)期使用和反饋，是永遠(yuǎn)也不可能走向成熟的。從我國(guó)的實(shí)際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產(chǎn)研結(jié)合的道路，堅(jiān)持以應(yīng)用開(kāi)路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實(shí)驗(yàn)室，同時(shí)以研究為先導(dǎo)，促進(jìn)不斷更新升級(jí)。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標(biāo)與初級(jí)產(chǎn)品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學(xué)家）多種需要的機(jī)型。初級(jí)產(chǎn)品的定位應(yīng)考慮到，人的推理功能特別是價(jià)值推理的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)機(jī)器，但人的記憶功能、檢索速度和準(zhǔn)確性又遠(yuǎn)不如機(jī)器。同時(shí)還應(yīng)該考慮到，我國(guó)目前有12萬(wàn)律師，23萬(wàn)檢察官和21萬(wàn)法官，每年1.2萬(wàn)法學(xué)院本科畢業(yè)生，他們對(duì)法律知識(shí)的獲取、表達(dá)和應(yīng)用能力參差不齊。因此，初級(jí)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強(qiáng)大的法律專家系統(tǒng)。可與機(jī)廠商合作生產(chǎn)具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)庫(kù)功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網(wǎng)上及時(shí)更新；同時(shí)編制以案件為引導(dǎo)的高速檢索軟件。系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的先期目標(biāo)應(yīng)確定為：(1)替律師起草僅供的起訴書(shū)和辯護(hù)詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書(shū)；(3)為法學(xué)院學(xué)生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學(xué)生在起訴、辯護(hù)和審判等訴訟的不同階段鞏固所學(xué)知識(shí)、獲得審判經(jīng)驗(yàn)。上述軟件旨在提供一個(gè)初級(jí)平臺(tái)，先解決有無(wú)和急需，再不斷收集用戶反饋意見(jiàn)，逐步改進(jìn)完善。

第四，實(shí)驗(yàn)室研發(fā)應(yīng)確定較高的起點(diǎn)或跟蹤戰(zhàn)略。國(guó)外以知識(shí)工程為主要技術(shù)手段的人工智能法律系統(tǒng)開(kāi)發(fā)已經(jīng)歷了如下階段：(1)主要適用于簡(jiǎn)單案件的規(guī)則推理；(2)運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的推理；(3)運(yùn)用判例和假設(shè)的推理；(4)運(yùn)用規(guī)則和判例的混合推理。我們?nèi)绱_定以簡(jiǎn)單案件的規(guī)則推理為初級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)品，那么，實(shí)驗(yàn)室中第二代產(chǎn)品開(kāi)發(fā)就應(yīng)瞄準(zhǔn)運(yùn)用開(kāi)放結(jié)構(gòu)概念的推理。同時(shí)，跟蹤運(yùn)用假設(shè)的推理及混合推理，吸收國(guó)外先進(jìn)的KBS和HYPO的設(shè)計(jì)思想，將功能子系統(tǒng)開(kāi)發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結(jié)合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評(píng)價(jià)相關(guān)判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)并區(qū)分判例；(4)建立假設(shè)并用假設(shè)來(lái)推理；(5)為一種主張引用各種類(lèi)型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對(duì)象，假設(shè)了完全自動(dòng)化的法律推理過(guò)程中全部要素被建立起來(lái)的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應(yīng)用于實(shí)際情況時(shí)固有的模糊性，信息是否已被公開(kāi)，被告是否使用了對(duì)方設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個(gè)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的要素列表無(wú)論多長(zhǎng)，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對(duì)案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權(quán)法或?qū)＠ǖ呐欣@決定了起訴緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過(guò)要素等簡(jiǎn)單的法律術(shù)語(yǔ)使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類(lèi)推推理之間的關(guān)系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：Edwina L.Rissland，Artificial Intelligence and Law:Stepping Stones toa Model of Legal Reasoning， Yale Law Journal.(Vol.99:1957-1981).）這說(shuō)明，即使具有較高起點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)室基礎(chǔ)研究，也不宜確定過(guò)高的目標(biāo)。因?yàn)椋悄芊上到y(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機(jī)系統(tǒng)解決方案。人和機(jī)器在解決法律時(shí)各有所長(zhǎng)。人的優(yōu)點(diǎn)是能作價(jià)值推理，使法律問(wèn)題的解決適應(yīng)的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機(jī)器的長(zhǎng)處是記憶和檢索功能強(qiáng)，可以使法律問(wèn)題的解決具有一貫性。人－機(jī)系統(tǒng)解決方案立足于人與機(jī)器的功能互補(bǔ)，目的是解放人的腦力勞動(dòng)，服務(wù)于國(guó)家的法治建設(shè)。該方案的實(shí)施可以分為兩個(gè)階段：第一階段以人為主，機(jī)器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機(jī)器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機(jī)器的起訴和辯護(hù)方案，再做更加高級(jí)的推證工作。法官接觸一個(gè)新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機(jī)器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門(mén)可參照機(jī)器法官的判決，對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行某種監(jiān)督，如二者的判決結(jié)果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機(jī)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的第二階段，會(huì)有越來(lái)越多的簡(jiǎn)單案件的判決與電腦推理結(jié)果完全相同，因此，某些簡(jiǎn)單案件可以機(jī)器為主進(jìn)行審判，例如，美國(guó)小額法庭的一些案件，我國(guó)法庭可用簡(jiǎn)易程序來(lái)審理的一些案件。法官可以作為“產(chǎn)品檢驗(yàn)員”監(jiān)督和修訂機(jī)器的判決結(jié)果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊(duì)伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍。

法律推理的原則范文4

    案情相似性的判斷

    參照指導(dǎo)性案例判案的首要環(huán)節(jié),是在與制定法條文相關(guān)聯(lián)的若干指導(dǎo)性案例中尋找到與待決案件最為相似的一個(gè)。這就需要對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例中的法律事實(shí)進(jìn)行分析和選擇,判斷兩者的案情相似性。

    任何案件都有很多事實(shí),但不是所有的案件事實(shí)都應(yīng)予比較、判斷。卡爾·拉倫茲說(shuō),對(duì)兩個(gè)案件作相同的評(píng)價(jià),是因?yàn)槎叩臉?gòu)成要件相類(lèi)似。所謂構(gòu)成要件,是指與法律對(duì)特定問(wèn)題的評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)。[1]而構(gòu)成要件必然存在于一定的案件事實(shí)之中,所以,分析、研究案件事實(shí)以及與之密切關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系,對(duì)準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件具有重要的意義。在司法實(shí)踐中,法官所關(guān)注的具有可比性的案件事實(shí),通常不是所有與案件有關(guān)的事實(shí),只能是具有法律意義、成為法律評(píng)判對(duì)象的事實(shí),尤其是有關(guān)根據(jù)法律確定案件事實(shí)性質(zhì)的關(guān)鍵點(diǎn)或爭(zhēng)議點(diǎn),這就是構(gòu)成要件。[2]這種構(gòu)成要件的事實(shí),在英美判例法中也被稱為必要事實(shí),即對(duì)于形成判決結(jié)論有必要的基礎(chǔ)事實(shí),而其他的事實(shí)為非必要的事實(shí)或假設(shè)的事實(shí)。必要事實(shí)往往決定著案件的性質(zhì),故由前案的必要事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)的裁判規(guī)則對(duì)后案的審判具有拘束力,而非必要事實(shí)或假設(shè)的事實(shí)則沒(méi)有拘束力。[3]所以,判斷待決案件與某個(gè)指導(dǎo)性案例的相似性,主要看其必要事實(shí)。

    筆者認(rèn)為,在待決案件與指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)的判斷上,應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)基本條件:(1)待決案件在所有必要事實(shí)上與指導(dǎo)性案例已經(jīng)判定的必要事實(shí)全都相一致。(2)待決案件與指導(dǎo)性案例的其他不同之處,不足以排斥或推翻上述法定評(píng)價(jià)。這些條件從正反兩方面對(duì)案件必要事實(shí)相似性的判斷作了限定。如果待決案件與指導(dǎo)性案例之間的必要事實(shí)經(jīng)過(guò)比較,滿足這兩個(gè)基本條件,那么,就可以認(rèn)為兩者的案情是相似的,就可以把法律針對(duì)指導(dǎo)性案例所賦予的規(guī)則,轉(zhuǎn)用于與指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的待決案件。

    待決案件與指導(dǎo)性案例的案情比對(duì)的思路,體現(xiàn)了類(lèi)比法律推理的運(yùn)用,其基本的方法與步驟大致如下:(1)列舉指導(dǎo)性案例(即源案例)的事實(shí)模式A的某些特征X、Y和Z;(2)歸納出處理事實(shí)A的法律原則是P;(3)列舉待決案件的事實(shí)模式B,有特征X、Y和A,或者X、Y、Z和A;(4)對(duì)事實(shí)A和B之間進(jìn)行比對(duì),發(fā)現(xiàn)A和B之間的關(guān)聯(lián)性;(5)因?yàn)锳和B之間具有共同之處,所以B也適用A的法律規(guī)則P。[4]與英美國(guó)家的法官運(yùn)用歸納推理方式去分析、總結(jié)判決理由的復(fù)雜性相比,由于指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則前期已經(jīng)被案例編寫(xiě)者以裁判要點(diǎn)的形式歸納、抽取出來(lái),所以,具體的操作過(guò)程和難度就大大簡(jiǎn)化了,基本上可以省去第二個(gè)環(huán)節(jié)中比較復(fù)雜的歸納和提取裁判規(guī)則的活動(dòng)。而不需要像英美國(guó)家的法官那樣花費(fèi)大量功夫去發(fā)現(xiàn)與理解為什么這樣處理源案例的原則或規(guī)則,法官可以集中精力結(jié)合裁判規(guī)則對(duì)指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)進(jìn)行總結(jié)和列舉,并對(duì)照當(dāng)下待決案件的必要事實(shí),來(lái)比對(duì)兩者之間的異同,據(jù)此確定是否可以參照該指導(dǎo)性案例判案。

    值得注意的是,運(yùn)用指導(dǎo)性案例意味著法官無(wú)法直接從法律條文中通過(guò)演繹推理的方法直接得出案件的裁判結(jié)論,同時(shí)也無(wú)法通過(guò)歸納推理解決問(wèn)題,所以要以類(lèi)比推理作基礎(chǔ),在眾多先前案例中選擇最具有相似性的指導(dǎo)性案例來(lái)指導(dǎo)待決案件的審判。類(lèi)比推理作為辯證推理的一種,側(cè)重于對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。因此,包含價(jià)值判斷、利益衡量、政策考量等內(nèi)容的情勢(shì)權(quán)衡原則在認(rèn)定案件相似性的過(guò)程中具有了重要的實(shí)際意義。

    從指導(dǎo)性案例的運(yùn)作過(guò)程看,待決案件的事實(shí)與特定指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)之間很難完全吻合。當(dāng)前后案件的事實(shí)不完全相同時(shí),法官時(shí)常需要使用類(lèi)推的方法,按照縮小廣泛或者擴(kuò)展狹窄的原則,對(duì)用以認(rèn)定案件的某些重要事實(shí)進(jìn)行人為的增減,據(jù)此來(lái)確定指導(dǎo)性案例的適用。如果待決案件的事實(shí)與兩個(gè)以上的指導(dǎo)性案例關(guān)聯(lián),則需要在它們之間選擇與待決案件的重要事實(shí)相同或類(lèi)似性程度最高的一個(gè)作為參照適用的依據(jù)。但是,案件事實(shí)之間的類(lèi)比點(diǎn)及其相似性,并不能藉由直觀的方式獲取,相似性的判斷在很大程度上還要依靠于法官自身的決斷,即取決于權(quán)力的分配和運(yùn)用。[5]換言之,兩個(gè)案件之間是否可作類(lèi)比適用,并非由外部觀察到其有達(dá)到某種物理程度的相似性,而是要從內(nèi)涵上認(rèn)知到其有規(guī)范評(píng)價(jià)意義的相同性。[6]為了保證案件裁判的公正性,法官需要根據(jù)情勢(shì)權(quán)衡原則,綜合運(yùn)用價(jià)值判斷、利益衡量、政策考量等方法與思路作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和判斷。在這一過(guò)程中,案件的必要事實(shí)及其體現(xiàn)的法律關(guān)系、案件背后的訴訟目的、判案理由、當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、判決的社會(huì)效果、案例的基本方向、對(duì)事實(shí)的評(píng)析、最新的學(xué)術(shù)研究成果、相關(guān)法律規(guī)定等方面,都可能是法官應(yīng)予考慮的因素。

    由此可見(jiàn),案件相似性的判斷過(guò)程,就是按照一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),在若干具有關(guān)聯(lián)性的指導(dǎo)性案例中選擇、確定與待決案件事實(shí)最為接近、裁判效果最好的一個(gè),從而參照適用。為了找到這樣的指導(dǎo)性案例,在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點(diǎn):

    首先,全面掌握案件事實(shí),吃透案情。這是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、判斷案件相似性以及進(jìn)行類(lèi)比推理的前提條件。案件事實(shí)的建構(gòu)具有一定的人為色彩,并不是一個(gè)單純的客觀描述過(guò)程,在形成案件事實(shí)的同時(shí),法官就在考量個(gè)別事實(shí)在法律上的可能意義。[7]所以,只有對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例以及待決案件的事實(shí)及案情全面掌握,了然于心,才有可能順利地進(jìn)行案情及構(gòu)成要件的比對(duì),對(duì)其相似性作出恰當(dāng)?shù)呐袛?并以類(lèi)比推理為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)比案件的相似性而發(fā)現(xiàn)可供參照適用的恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性案例。

    其次,從案件的必要事實(shí)及實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件來(lái)判斷。一個(gè)案件的事實(shí)要素涉及方方面面,在案情比對(duì)時(shí)又不能也不應(yīng)當(dāng)全部地、逐一地進(jìn)行,應(yīng)注意區(qū)分案件的必要事實(shí)與非必要事實(shí),避免因過(guò)于拘泥紛繁的非必要事實(shí),而放棄了從整體上對(duì)案情作出判斷。應(yīng)當(dāng)注意把握案件的必要事實(shí)及形成判決基礎(chǔ)的構(gòu)成要件,并在此基礎(chǔ)上判斷指導(dǎo)性案例中法律解釋方案的合理性或?qū)嵸|(zhì)性理由,進(jìn)而決定是否適用該指導(dǎo)性案例。

    最后,正確處理事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值之間的關(guān)系。指導(dǎo)性案例的適用不僅是一門(mén)知識(shí),也是一門(mén)技藝,需要法官在事實(shí)、規(guī)范和價(jià)值之間不斷地尋覓。在實(shí)際運(yùn)用中,要注意準(zhǔn)確判斷案件的相似性,結(jié)合待決案件的具體情況客觀地評(píng)價(jià)指導(dǎo)性案例的解釋結(jié)論,并立足于法律的基本精神、立法目的和預(yù)設(shè)價(jià)值,以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,全面把握,審慎認(rèn)定,權(quán)衡情勢(shì),作出判斷,確保運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行法律推理的實(shí)質(zhì)合理性,推動(dòng)待決案件法律適用及裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

    指導(dǎo)性案例的援用

    一般說(shuō)來(lái),任何生效判決的法律效力都是直接針對(duì)特定案件本身的,不會(huì)涉及其他的案件。只有在該案被作為先例而援引入其他案件的審理過(guò)程,才有可能對(duì)其他案件的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的效力。指導(dǎo)性案例沒(méi)有被援引,就難以稱之為先例,也就不好說(shuō)現(xiàn)實(shí)審判已參照指導(dǎo)性案例了。而且,如果指導(dǎo)性案例不能被法官在裁判文書(shū)中引用,法官就可以不理會(huì)指導(dǎo)性案例,當(dāng)事人、律師以及檢察官也會(huì)覺(jué)得它對(duì)當(dāng)下的案件沒(méi)有意義而不予重視,這樣只會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)性案例如同目前一些法院的典型案例一樣,僅僅是形式上的指導(dǎo),并無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看,姑且不論英美普通法體系中,法官經(jīng)常將先例直接作為案件裁判的法律依據(jù),即便是大陸法系國(guó)家,將判例引入法院判決的情形也比比皆是,這正體現(xiàn)了其判例的事實(shí)拘束力。同樣的道理,對(duì)于指導(dǎo)性案例而言,法官?zèng)Q定適用指導(dǎo)性案例對(duì)待決案件進(jìn)行處理,最終也要體現(xiàn)為援用指導(dǎo)性案例并在裁判文書(shū)中加以適當(dāng)?shù)谋硎觥?/p>

    此外,在我國(guó),在裁判文書(shū)中明確地引用法官參照適用的指導(dǎo)性案例,其意義還不止于落實(shí)指導(dǎo)性案例的效力。在筆者看來(lái),它至少還可能起到以下實(shí)際作用:(1)可以讓當(dāng)事人全面地了解案件裁判的真正理由,落實(shí)司法公開(kāi)原則,從而促使當(dāng)事人息訴服判。(2)可以保持人民法院審判的一致性和連貫性,推動(dòng)法律適用的統(tǒng)一,貫徹社會(huì)主義法治原則。(3)可以增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性,提高司法的公信力和審判效率。(4)有助于法律人共同體整合司法經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí),提高業(yè)務(wù)素質(zhì)等。

    那么,指導(dǎo)性案例在裁判文書(shū)中如何援用呢?換句話說(shuō),具有指導(dǎo)意義而被援用、需要參照?qǐng)?zhí)行的是針對(duì)相應(yīng)案件事實(shí)所作出的判決的具體內(nèi)容,是案例中說(shuō)明判決結(jié)果賴以確立的法律主張的理由,還是案例經(jīng)司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)法律問(wèn)題或觀點(diǎn)加以抽象和概括而形成的裁判規(guī)則或者裁判要旨。對(duì)此,我國(guó)的法學(xué)界有不同認(rèn)識(shí),兩大法系國(guó)家的判例實(shí)踐也做法不一。[8]從司法實(shí)踐看,大家普遍重視案例的裁判要旨或者說(shuō)裁判規(guī)則。最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例中,明確地歸納出案例的裁判要點(diǎn)。筆者理解,指導(dǎo)性案例本質(zhì)上屬于個(gè)別性指引,而非規(guī)范性指引,其案件事實(shí)本身是特定的、個(gè)體的;但是,指導(dǎo)性案例屬于類(lèi)型化的案例,依據(jù)案件事實(shí)適用法律的過(guò)程及其結(jié)論所形成的裁判要點(diǎn),應(yīng)是非特定的、非個(gè)體的,由此對(duì)同一類(lèi)的相似案件便具有了普遍指導(dǎo)意義。所以,指導(dǎo)性案例的效力內(nèi)容更多地(而不是唯一地)體現(xiàn)為從法律適用過(guò)程中提煉出來(lái)的裁判要點(diǎn)對(duì)一定范圍內(nèi)的案件的指導(dǎo),類(lèi)似于英美判例法中具有拘束力的判決理由。

法律推理的原則范文5

行政判決書(shū)是行政訴訟審判中法院向當(dāng)事人和社會(huì)公眾展示公正司法形象和法律正義的重要載體。本文針對(duì)現(xiàn)行行政判決書(shū)中存在的主要弊端，結(jié)合行政判決書(shū)制作的基本原則，從內(nèi)容、體制和形式等幾個(gè)方面，較系統(tǒng)地闡述了行政判決書(shū)創(chuàng)新與完善的具體措施，突出了理論推理的重要性和改善措施。

行政判決書(shū)是法院在行政案件審理終結(jié)時(shí)就案件實(shí)體問(wèn)題的處理所制作的最終決定法律文書(shū)。它是行政訴訟案件所有程序、實(shí)體和適用法律的最終的集中體現(xiàn)，是衡量案件質(zhì)量、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的主要評(píng)判依據(jù)之一，是法院向當(dāng)事人和社會(huì)公眾展示公正司法形象和法律正義的重要載體。

我國(guó)自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)，行政判決書(shū)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，即行政訴訟法實(shí)施后、1992年最高法院文書(shū)樣式（以下簡(jiǎn)稱“1992年樣式”）和最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施后重新制作的樣式（以下簡(jiǎn)稱“最新樣式”）。1992年樣式及之前的行政判決書(shū)樣式實(shí)已廢棄，經(jīng)過(guò)改革和探索，現(xiàn)在適用的最新樣式已較規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，制作水平有所提高，但仍存在很多弊病。現(xiàn)筆者結(jié)合行政審判工作實(shí)踐，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的行政判決書(shū)的模式，芻議幾點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。

一、現(xiàn)行行政判決書(shū)存在的主要弊端

與普通法國(guó)家或港、澳、臺(tái)地區(qū)等行政判決書(shū)相比較，我們現(xiàn)適用的最新樣式雖有簡(jiǎn)明扼要等特點(diǎn)，卻仍有不能體現(xiàn)完善的法律程序，理論推定說(shuō)服力不強(qiáng)，公開(kāi)透明度不高等體例、內(nèi)容上的諸多問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：

（一）行政判決書(shū)內(nèi)容上不完整，體例不規(guī)范，不能真正體現(xiàn)文書(shū)的法律價(jià)值。

1、未能完整體現(xiàn)訴訟的全過(guò)程。對(duì)于向社會(huì)公布案件的所有程序和實(shí)體的表現(xiàn)形式，應(yīng)完整地記載和反映訴訟全過(guò)程，如舉證、證據(jù)交換、送達(dá)等時(shí)間不表述，超審限事由不明、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行情況不作交待等，影響了案件訴訟程序的公開(kāi)性和透明度。

2、對(duì)行政機(jī)關(guān)是否享有行政管理職權(quán)的審查、對(duì)作出具體行政行為時(shí)應(yīng)遵循哪些程序和適用哪些法律的審查在查明事實(shí)部分得不到完整反映。

3、對(duì)事實(shí)認(rèn)定中證據(jù)瑕疵尚缺少必要的分析認(rèn)定。證據(jù)有瑕疵，某些時(shí)候也可作為定案根據(jù)，但對(duì)其缺乏分析取舍，證據(jù)與客觀事實(shí)的聯(lián)系亦缺乏嚴(yán)密邏輯判斷推理。特別是對(duì)間接證據(jù)定案的，沒(méi)有對(duì)間接證據(jù)間關(guān)系、證據(jù)縫合是否嚴(yán)密等問(wèn)題進(jìn)行論述。

4、說(shuō)理部分過(guò)于僵化。大多套用一些法律術(shù)語(yǔ)和習(xí)慣用語(yǔ)，缺乏個(gè)案的針對(duì)性，不能反映法官的法理和文字功底，判決反映的理論性、專業(yè)性不強(qiáng)。

5、適用法律過(guò)于概括。一般只引用法律條文，不闡明適用法律的道理，缺乏法官適用法律依據(jù)的法理分析。

6、合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)討論記錄對(duì)當(dāng)事人保密，缺乏透明度，嚴(yán)重影響了行政判決書(shū)的公正和權(quán)威性。

7、判決書(shū)尾部缺乏當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)行使的說(shuō)明。

（二）表述形式上的缺陷。

1、整個(gè)判決書(shū)外觀形式上過(guò)于單調(diào)，與一般打印材料無(wú)異，給人有法院判決也就“一張紙”的感覺(jué)，突出不了法律的權(quán)威性。

2、判決書(shū)字體不統(tǒng)一，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用不精確，數(shù)字用法欠規(guī)范。

（三）行政判決書(shū)制作效率不高。

法官作風(fēng)拖沓，文書(shū)制作不及時(shí)，因此經(jīng)常導(dǎo)致當(dāng)事人的矛盾激化。

二、行政判決書(shū)的制作應(yīng)遵循的原則

行政判決書(shū)的制作應(yīng)遵循以下基本原則：

（一）公正原則。司法公正是審判工作的生命和靈魂，是人民法院工作永恒的主題，而“裁判文書(shū)是司法公正的最終載體。”（1）司法公正包含程序和實(shí)體兩個(gè)方面，一份優(yōu)秀的行政判決書(shū)應(yīng)始終圍繞著這兩個(gè)公正來(lái)體現(xiàn)法律的正義價(jià)值。

（二）公開(kāi)原則。即判決書(shū)的公開(kāi)性和透明度。這是行政判決書(shū)改革完善所必須遵循的重要原則。現(xiàn)行行政判決書(shū)存在的缺陷，即說(shuō)明其尚不能完全體現(xiàn)這一原則，如合議庭和審判委員會(huì)討論分歧意見(jiàn)對(duì)當(dāng)事人保密，明顯缺乏審判的透明度，違背了公開(kāi)原則的本意。“審判公開(kāi)，只能做到裁判理由公開(kāi)才是最終的，實(shí)質(zhì)性的。能夠把裁判理由闡述清楚，也是不容易做到的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，說(shuō)服力不強(qiáng)。這樣，裁判文書(shū)即使在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上沒(méi)有錯(cuò)誤，有時(shí)也不能說(shuō)服當(dāng)事人，往往造成一些當(dāng)事人纏訟，未能取得良好的社會(huì)效果。同時(shí)也使一些法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)的業(yè)務(wù)水平長(zhǎng)期得不到提高。”（2）

（三）合法性原則。合法性原則包含兩個(gè)方面的含義：其一，依法制作原則，制作行政判決書(shū)，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的要求；其二，合法性審查原則，即行政判決書(shū)的制作圍繞整個(gè)行政審判活動(dòng)所突出的被訴具體行政行為是否合法來(lái)進(jìn)行。

（四）說(shuō)理原則。行政判決的理由是行政判決書(shū)的靈魂，是將事實(shí)與判決主文有機(jī)聯(lián)系的橋梁，是反映法官職業(yè)素質(zhì)的重要窗口。判決通俗易懂，推理嚴(yán)謹(jǐn)，剖析隱微，說(shuō)理透徹，使人無(wú)從懷疑其公正性與合法性，從而心悅誠(chéng)服，這應(yīng)是一份優(yōu)秀行政判決書(shū)的至高境界。

（五）針對(duì)性原則。行政判決應(yīng)側(cè)重于各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，側(cè)重于個(gè)案的實(shí)際情況，使判決有的放矢。

（六）效率原則。“公正與效率”是現(xiàn)代司法理念的主題與靈魂。行政判決書(shū)將行政訴訟全過(guò)程全面地展示給公眾。則如何體現(xiàn)效率原則也是十分突出的問(wèn)題。

三、行政判決書(shū)創(chuàng)新與完善的具體措施

行政判決書(shū)中存在的問(wèn)題，對(duì)行政審判工作產(chǎn)生了一系列消極影響，妨礙了法院“公正與效率”為主題的審判方式改革的進(jìn)程。故行政判決書(shū)的不斷創(chuàng)新與完善乃必然趨勢(shì)。現(xiàn)結(jié)合行政判決書(shū)制作的基本原則，從內(nèi)容、體制和形式等方面，側(cè)重于一審行政判決書(shū)的創(chuàng)新與完善擬提幾點(diǎn)建議，供商榷參考。

（一）行政判決書(shū)內(nèi)容和體制上的改革與創(chuàng)新。

1、首部：

最新樣式已較1992年樣式有較大突破，其將合議庭組成人員、當(dāng)事人出庭情況，、受理及開(kāi)庭時(shí)間列入判決書(shū)中，但仍不能反映所有訴訟活動(dòng)和程序的內(nèi)容。應(yīng)作出如下修改：

（1）人欄，增設(shè)權(quán)限的說(shuō)明；

（2）只注明、受理時(shí)間，而未注明送達(dá)訴狀副本、通知答辯時(shí)間，顯然難以體現(xiàn)判決公正性和透明度，應(yīng)在“X年X月X日受理后”增加“X年X月X日向被告X送達(dá)狀副本，并通知其十日內(nèi)向本院提舉作出具體行政行為的證據(jù)（或根據(jù)具體案情擬定通知舉證情況）。”

（3）依照最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，增加通知舉證、當(dāng)事人舉證及證據(jù)交換時(shí)間。前面已提及通知舉證在送達(dá)訴狀副本時(shí)一并作出，則在“依法組成合議庭”后增加“X年X月X日，被告向本院提舉了作出具體行政行為的證據(jù)，X年X月X日，原告向本院提舉了證明被告違法的證據(jù)，X年X月X日，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換。”在訴被告行政賠償案件中，應(yīng)在被告舉證前添加“X年X月X日，原告提舉了因被告行政行為而造成損害的證據(jù)。”

（4）在“公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案”后增設(shè)“X年X月X日，合議庭對(duì)本案進(jìn)行了評(píng)議”。經(jīng)審判委員會(huì)討論的，再增加“X年X月X日，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論。”

（5）另超審限的要注明超審限事由。先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全的，也要說(shuō)明清楚。

（6）充實(shí)“原告訴稱”內(nèi)容。原告因被告具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而訴之法院，但很多原告文化素養(yǎng)不高，狀表達(dá)不完整等情況存在，現(xiàn)判決書(shū)多對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納概括，極易給原告造成法官偏袒被告行政機(jī)關(guān)的印象。故在表述原告請(qǐng)求時(shí)要完整地指出其事實(shí)理由和訴訟請(qǐng)求。

（7）將證據(jù)提交情況納入正文部分，確保當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定分別各自連成一體，形成連貫性。

2、正文：

正文主要分為三個(gè)部分，即事實(shí)推定、理論推定和判決主文。由事實(shí)認(rèn)定到理論推斷、分析，從而衍生出判決結(jié)果。

（1）事實(shí)推定。事實(shí)推定主要是根據(jù)最高法院證據(jù)規(guī)定的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證來(lái)表述的。具體分為以下幾個(gè)步驟：

其一，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其是有當(dāng)事人訴辯主張和舉證的銜接作用，這也是行政判決書(shū)制作的針對(duì)性原則所要求的。根據(jù)雙方的訴辯主張，歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同樣，雙方的舉證也緊緊圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)而展開(kāi)，故將最新樣式中歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分，從事實(shí)推定尾部移到當(dāng)事人舉證之前，對(duì)整個(gè)事實(shí)推定部分起到引導(dǎo)作用。美國(guó)法院的行政判決，如著名的美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院就泰國(guó)菠蘿罐制工業(yè)有限公司等訴美國(guó)反傾銷(xiāo)行政復(fù)審終裁決定案的判決書(shū)（3），即采取了這種方式。

其二，先由各方當(dāng)事人舉證，再籠統(tǒng)地將質(zhì)證、認(rèn)證融為一體，顯然缺乏連貫性。故對(duì)該部分的表述，可就每一系列關(guān)聯(lián)的證據(jù)由一方當(dāng)事人舉證，他方質(zhì)證，法院認(rèn)證，具體設(shè)定為“被告X在答辯中提舉了以下主要證據(jù)”，對(duì)每同類(lèi)型證據(jù)歸納出證明目的，“對(duì)此，原告提出質(zhì)異，認(rèn)為……，被告對(duì)原告質(zhì)異予以辯駁，認(rèn)為……，合議庭認(rèn)為……。”然后，再由他方當(dāng)事人舉證，如此舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一氣呵成，更清楚地體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則的要求。在其中的合議庭認(rèn)證部分，對(duì)證據(jù)瑕疵也要作出分析認(rèn)定，并確定瑕疵證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)的分析說(shuō)明。另外，在認(rèn)證過(guò)程中，當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)記錄在合議庭筆錄之中，并允許當(dāng)事人查閱，確保認(rèn)證的公開(kāi)、透明度。

其三，“本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)”，是最新樣式中認(rèn)定案件事實(shí)的開(kāi)頭，但卻對(duì)事實(shí)有主觀臆斷的之嫌，可將該部分更改為“上述經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)，證明了以下案件事實(shí)”。認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，首先要注明清楚對(duì)行政機(jī)關(guān)職權(quán)的審查結(jié)果，即對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有管理職權(quán)進(jìn)行審查。對(duì)事實(shí)的敘述，也不能過(guò)于簡(jiǎn)略，應(yīng)結(jié)合相關(guān)確認(rèn)的證據(jù)來(lái)進(jìn)行。另外，為被訴行政行為所認(rèn)定，而合議庭因證據(jù)等問(wèn)題不能認(rèn)定的也應(yīng)闡明理由。

（2）理論推定。即“本院認(rèn)為”部分，該部分是行政判決書(shū)的重點(diǎn)內(nèi)容，與審查認(rèn)證及判決結(jié)果呼應(yīng)，是由事實(shí)到判決主文的紐帶。理論推定要符合“七性”，即法律性、針對(duì)性、透徹性、確認(rèn)性、邏輯性、規(guī)范性和全面性。（4）此前，因受大陸法系國(guó)家法官不得造法的禁錮，法官主觀能動(dòng)性受到抑制，法院的行政判決書(shū)的理論推定的透徹性、邏輯性和全面性等幾個(gè)方面尚存有很大缺憾。如何克服行政判決書(shū)理論推定的弊端與缺憾，使行政判決不斷創(chuàng)新與完善，是寫(xiě)好行政判決書(shū)的關(guān)鍵部分，也是難點(diǎn)所在。筆者建議做到以下幾點(diǎn)：

其一，加強(qiáng)法官的政治、法律、文學(xué)等綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。一名優(yōu)秀的法官，必能洞察案件秋毫，公開(kāi)評(píng)斷是非。行政判決書(shū)不僅包括法律的內(nèi)容，還有可能涉及到文學(xué)、自然科學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)等各方面的內(nèi)容和知識(shí)，只有具備各方面的基礎(chǔ)知識(shí)，并善于把握案件的整個(gè)脈胳，法官才有可能制作出優(yōu)秀判決書(shū)。否則，涉及到判案法官無(wú)法認(rèn)知的方面，難以判明，更無(wú)從制作出好的判決書(shū)。法官素養(yǎng)是行政判決書(shū)的人的因素，也是優(yōu)秀行政判決書(shū)必備的外部條件。

其二，破除固定化三段論式的論述。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，法院判決內(nèi)容具體、推理嚴(yán)謹(jǐn)，法官大量運(yùn)用判例等說(shuō)明認(rèn)識(shí)過(guò)程和判決的合法性，由一具體案件的審判，闡述、歸納出一項(xiàng)具普通性指導(dǎo)意義的法的規(guī)則。由于成文法制度的背景約束，我國(guó)法官主觀能動(dòng)性受到抑制，判決只能是對(duì)適用法律的被動(dòng)分析，一般采取大前提、小前提到結(jié)論的三段論式的脈胳，說(shuō)理簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)。故建議對(duì)理論推定部分，以說(shuō)理充分、透徹、表達(dá)清晰為側(cè)重點(diǎn)，不拘泥于固定的模式，使法官有自由發(fā)揮的空間，促使法官能竭盡能事，制作優(yōu)秀的判決文書(shū)，且其對(duì)推進(jìn)法律的完善也是大有裨益的。

其三，增加邏輯推理的內(nèi)容。直到現(xiàn)行的最新樣式，我國(guó)歷來(lái)行政判決書(shū)均在理論推定方面大多應(yīng)用法律推理，論證以法律術(shù)語(yǔ)和習(xí)慣用語(yǔ)為主，而基本上沒(méi)有邏輯推理的內(nèi)容，沒(méi)有對(duì)裁判結(jié)果的唯一性和必然性等進(jìn)行邏輯分析和充分論證，造成說(shuō)理不全面、不透徹，甚至給人一頭霧水的感覺(jué)。

“邏輯推理指法官運(yùn)用形式邏輯的相關(guān)法律，結(jié)合個(gè)案的事實(shí)進(jìn)行演繹、歸納、類(lèi)比等推理，從而得出較有說(shuō)服力的真實(shí)案情的結(jié)論。”（5）這一推理的運(yùn)用就是我國(guó)與英美法系等國(guó)家行政判決書(shū)說(shuō)理部分存在差距的重要原因之一。目前我國(guó)行政判決書(shū)的理由部分因缺乏嚴(yán)密的邏輯推理的環(huán)節(jié)，只有幾百字的法理說(shuō)明，甚至僅幾十字即可敲定全部?jī)?nèi)容，給人頭重腳輕的感覺(jué)，而英美法國(guó)家的行政判決書(shū)融合了法律與邏輯推理的相關(guān)內(nèi)容，給人“無(wú)可辯駁”的感覺(jué)，具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。當(dāng)然講求邏輯思維和推理，并非洋洋灑灑，將判決書(shū)寫(xiě)成議論文，而是要緊密結(jié)合案件的證據(jù)，“充分論證案情事實(shí)和運(yùn)用法條的關(guān)聯(lián)性，”（6）從而杜絕空洞的理論說(shuō)教。

其四，增加法律、法規(guī)、規(guī)章等適用的解釋、分析判斷的內(nèi)容。法律具有一定的確定和明確性，但正如美國(guó)波斯納所說(shuō)“法律的規(guī)則經(jīng)常是含糊的，無(wú)底的，理由是臨時(shí)的，有很多爭(zhēng)論的。此外，不僅可以變更而且實(shí)際上也經(jīng)常變更。”（7）法律概念、規(guī)則規(guī)定等具有模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象等現(xiàn)象存在，這就賦予辦案法官解釋法律的責(zé)任。所謂解釋法律，是指法官根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí)，適用法律期間，而“法律概念或術(shù)語(yǔ)，法律規(guī)定或規(guī)則模糊不清，含混歧義和籠統(tǒng)抽象時(shí)，法官基于法律的邏輯分析，法律的歷史考察，法律意圖和目的的考量，法律價(jià)值的判斷，以及社會(huì)習(xí)慣或慣例考察，社會(huì)利益或社會(huì)效用衡量，社會(huì)公共政策或社會(huì)公平正義的價(jià)值判斷或選擇等，對(duì)法律概念、術(shù)語(yǔ)以及法律規(guī)定或規(guī)則作出明確化、確定化或具體化的解釋或推論，發(fā)掘其確切含義，消除其模糊、含混或疑義，從而獲得判決的法律理由，建立裁判的大前提。”（8）通俗地說(shuō)，就是闡明并確認(rèn)所適用的法律。由于行政審判所涉及的法律適用較刑、民更加復(fù)雜，其不僅涉及法律、法規(guī)、規(guī)章的適用，還涉及各類(lèi)效力不等的規(guī)范性文件參考運(yùn)用和認(rèn)定，且它們之間經(jīng)常發(fā)生適用上的沖突，則對(duì)法律適用的解釋，在行政判決書(shū)中尤為重要。

在具體操作中，應(yīng)注意幾個(gè)方面的問(wèn)題：1、適用最高法院司法解釋的，應(yīng)注明法律涵蓋力有限情況下適用司法解釋的必要性。基于司法解釋公布范圍尚不能與法律并論，且有的已超越了法律規(guī)定的范圍，則需對(duì)具體司法解釋的條文進(jìn)行必要的詮釋。2、對(duì)參照規(guī)章及以下效力的規(guī)范性文件，應(yīng)比對(duì)相應(yīng)法律、法規(guī)等，并結(jié)合案件事實(shí)和合理性因素進(jìn)行必要的評(píng)述，以確定是否作為依據(jù)使用。3、對(duì)法律概念進(jìn)行解釋，以推斷具體行政行為的合法性等。如《治安管理處罰條例》對(duì)尋釁滋事行為作出必要的處罰規(guī)定，但對(duì)尋釁滋事在行政處罰中卻難以找到明確具體的定義，那么，在對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行判決時(shí)，法官可比照刑法中關(guān)于尋釁滋事的規(guī)定，結(jié)合學(xué)理上的解釋對(duì)尋釁滋事進(jìn)行解釋，再據(jù)此對(duì)行政行為中的尋釁滋事定性的合法性進(jìn)行比對(duì)判決。再如尚待實(shí)施的《行政許可法》中許多概念，在法院適用時(shí)可先對(duì)其作出必要的解釋，使行政相對(duì)人一目了然，增強(qiáng)法院判決的公信力。

其五，參考典型案例闡述理由。普通法系國(guó)家大多將判例法作為判決案件的主要參照依據(jù)之一，而大陸法系國(guó)家多采用成文法典作為判決依據(jù)，這是二者的主要區(qū)別。在我國(guó)行政判決中，也難以找到判例作為參照依據(jù)的案件。現(xiàn)存的法律狀況，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化不斷發(fā)展，而一些法律法規(guī)尚停滯在幾年，甚至幾十年前的狀況中，還有一系列新型案件尚無(wú)法律、法規(guī)加以規(guī)范。基于上述情況發(fā)生，創(chuàng)造性地審判新型案件，并適當(dāng)適用最高法院公布的一系列典型案例作為依據(jù)，則是目前法律適用上的補(bǔ)充。最高法院《人民法院五年改革綱要》第14條規(guī)定，最高人民法院公布的經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的有關(guān)適用法律問(wèn)題的典型案件，可作為各級(jí)法院審理類(lèi)似案件闡述理由時(shí)參考適用判例提供了依據(jù)。

3、結(jié)尾：

（1）增加判決書(shū)簽署人欄。判決書(shū)制作、審核、簽發(fā)人，應(yīng)在判決書(shū)中署名。

（2）增加說(shuō)明當(dāng)事人在案件生效后的救濟(jì)時(shí)間和途徑。

（3）注明判決的送達(dá)時(shí)間，明示行政判決書(shū)的制作、審核、簽發(fā)、生效時(shí)間，并由送達(dá)人在送達(dá)給當(dāng)事人的文書(shū)中簽名，確保法官辦案的公開(kāi)、效率原則得以落實(shí)。

（二）行政判決書(shū)形式上的改革與創(chuàng)新。

判決書(shū)作為法律最直接的體現(xiàn)，除有公正、嚴(yán)明的內(nèi)容，在社會(huì)生活中必要的形式要件也是體現(xiàn)法律權(quán)威性所必需要的。現(xiàn)有行政判決書(shū)形式上過(guò)于平溯，難以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅與權(quán)威性。筆者建議作以下完善措施：

1、增設(shè)判決書(shū)封面，上列“人民法院判決書(shū)”字樣，中間印紅色與金黃色相間的天平（胸徽）圖樣，下列判決書(shū)制作法院，簡(jiǎn)結(jié)明了地反映法院判決與一般文書(shū)的差別，突出法律的權(quán)威性。

2、統(tǒng)一行政判決書(shū)的字體，準(zhǔn)確規(guī)范適用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和數(shù)字，確保判決書(shū)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性不因此而受到影響和懷疑。

3、增設(shè)行政判決書(shū)封底，并將上述的判決書(shū)生效和救濟(jì)問(wèn)題及送達(dá)時(shí)間在封底內(nèi)而說(shuō)明。

（三）其他需要注意的問(wèn)題。

1、杜絕行政判決書(shū)的打印和校對(duì)錯(cuò)誤。行政判決書(shū)作為法院審理案件的最終決定文書(shū)，具有確定性和法律權(quán)威性的特點(diǎn)，其行文較其它文書(shū)更為嚴(yán)肅。其中出現(xiàn)校對(duì)和打印錯(cuò)誤，將對(duì)判決書(shū)本身以及法院造成不良影響。所以要杜絕打印和校對(duì)錯(cuò)誤，更不能加蓋文書(shū)校對(duì)印章。

法律推理的原則范文6

目前，世界上大致存在兩種類(lèi)型的法律教學(xué)方法，即講述教學(xué)法與案例教學(xué)法。講述教學(xué)法與案例教學(xué)法一個(gè)重在演繹推理，一個(gè)以歸納推理為主。大多數(shù)人認(rèn)為，案例教學(xué)法更符合法律教育，可以從學(xué)生閱讀和討論原始判例入手，最終找到其中法學(xué)原理的教學(xué)方法。仔細(xì)理解就是主要依靠具體案例和實(shí)例讓學(xué)生通過(guò)歸納推理掌握其中的法學(xué)原理的一種教學(xué)方式，它既是講述案例，又對(duì)學(xué)生參與講述、歸納、分析等起著引導(dǎo)作用。不僅可以幫助學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的法律知識(shí)解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，還可以鍛煉學(xué)生的思維能力以及表達(dá)能力。我國(guó)目前的法律教育對(duì)案例教學(xué)雖有涉獵，但依舊缺乏系統(tǒng)研究。我國(guó)在當(dāng)前社會(huì)背景下，法律教學(xué)必須借鑒案例教學(xué)法，來(lái)彌補(bǔ)不足。法學(xué)的實(shí)踐性很強(qiáng)，要探索“以講述為主、案例教學(xué)為輔”法律教學(xué)新模式，培養(yǎng)有創(chuàng)新精神的法律人才。因此，必須進(jìn)行案例教學(xué)的學(xué)習(xí)，才能為法律教學(xué)闖出一條新路。

二、案例教學(xué)法的具體操作

(一)案例導(dǎo)入法。針對(duì)需要教學(xué)的課程選擇相應(yīng)的案例，教師引導(dǎo)學(xué)生，讓學(xué)生在疑問(wèn)中聽(tīng)課并思考，從而得知解答疑問(wèn)需要用到的法律原理、原則，這可以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，提高學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性。(二)課堂討論法。教師選擇一個(gè)案例，讓學(xué)生根據(jù)討論的案例陳述自己的看法，這可以讓學(xué)生學(xué)會(huì)去思考問(wèn)題，抓住關(guān)鍵點(diǎn)，以便以后對(duì)案例進(jìn)行分析。教師在討論結(jié)束后對(duì)學(xué)生陳述的看法進(jìn)行指導(dǎo)，最終總結(jié)案例。(三)案例分析法。通過(guò)對(duì)具體案例的分析，使學(xué)生的思維方式發(fā)生改變。最終產(chǎn)生的效果應(yīng)是學(xué)生可以實(shí)事求是，以事實(shí)為依據(jù)，可以提高學(xué)生明辨是非的能力，使學(xué)生在面對(duì)問(wèn)題時(shí)可以做出最正確的決定。(四)判例教學(xué)法。判例是曾經(jīng)影響過(guò)某一重要法律理論或者原則的判例。具體就是給學(xué)生提供一種模擬實(shí)戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，可以讓學(xué)生模擬認(rèn)識(shí)分析并解決實(shí)際法律問(wèn)題。判例教學(xué)法注重的是過(guò)程，而非結(jié)論。

三、案例教學(xué)法的創(chuàng)新“以講述為主、案例教學(xué)為輔”

法律教學(xué)新模式的探索必須有創(chuàng)新點(diǎn)，才可以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)社會(huì)主義法律的認(rèn)識(shí)，使學(xué)生可以利用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際法律問(wèn)題，培養(yǎng)法律人才。(一)案例教學(xué)法目標(biāo)的創(chuàng)新。創(chuàng)新有中國(guó)社會(huì)主義特色的法律案例教學(xué)法，創(chuàng)寫(xiě)更具特色的案例教學(xué)法教材，培養(yǎng)適用我國(guó)司法實(shí)踐的人才。通過(guò)案例教學(xué)，可以提高非法學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)法律的興趣，增強(qiáng)學(xué)生們的法律意識(shí);通過(guò)案例教學(xué)，可以提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的創(chuàng)造能力，同時(shí)也可以提高他們的實(shí)際操作能力，為法律培養(yǎng)專門(mén)人才。(二)案例教學(xué)法實(shí)踐對(duì)象的創(chuàng)新。案例教學(xué)以往只針對(duì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生存在，現(xiàn)在要?jiǎng)?chuàng)新案例教學(xué)法，使它既適用于法學(xué)專業(yè)學(xué)生，也要適用于非法學(xué)專業(yè)學(xué)生，提高學(xué)生的法律意識(shí)。(三)案例教學(xué)法教材的創(chuàng)新。傳統(tǒng)的法律教學(xué)方法是演繹推理，因此法學(xué)教材也是運(yùn)用演繹法編寫(xiě)的，這樣的教材并不適用于歸納推理教學(xué)。所以，要以案例為主，重新編寫(xiě)適合案例教學(xué)法的法學(xué)教材，以此提高學(xué)生解決問(wèn)題的能力。(四)案例教學(xué)法方法的創(chuàng)新。以案例為主導(dǎo)，教師演繹，學(xué)生歸納。從特殊走向一般，從具體到抽象，從具體案例到法律理論，從知識(shí)層面上升到意識(shí)層面。(五)案例教學(xué)法手段的創(chuàng)新。走出教室，面向社會(huì);放棄硬件，抓住軟件;訴訟轉(zhuǎn)移到非訴訟;從國(guó)內(nèi)走向國(guó)外;從醫(yī)院到庭審體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)全方位、多樣化的創(chuàng)新手段。(六)案例教學(xué)法實(shí)踐的創(chuàng)新。不僅要有課堂上的案例教學(xué)，也要組織學(xué)生參加社會(huì)調(diào)查、案例討論、模擬法庭、法律服務(wù)等活動(dòng)。組織學(xué)生走進(jìn)法院旁聽(tīng)法庭審理，不僅可以加強(qiáng)學(xué)生的理論知識(shí)，還可以增強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，法律教學(xué)不能再遵從演繹為主的傳統(tǒng)教學(xué)模式，應(yīng)引進(jìn)“以講述為主、案例教學(xué)為輔”的法律教學(xué)新模式，以培養(yǎng)更多優(yōu)秀的法律人才。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉卉．網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下關(guān)于高校法律教學(xué)模式的創(chuàng)新型探索［J］．法制與社會(huì)，2016(25)．

［2］趙曉潔．高職院校法律教學(xué)體系的構(gòu)建［J］．法制與社會(huì)，2012(24)．