前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了股權(quán)結(jié)構(gòu)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文1

一、影響股權(quán)結(jié)構(gòu)的因素分析

影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的因素是多種多樣的，但各國學(xué)者最普遍認(rèn)同的因素是一國法律對投資者和債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)程度。La Porta等人（1998）認(rèn)為投資者保護(hù)程度與股權(quán)結(jié)構(gòu)分散度成正比，至少有兩方面的原因可以解釋為什么投資者保護(hù)差的國家股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度高：（1）在投資者保護(hù)程度較差的情況下，股權(quán)集中成了法律保護(hù)的替代，因?yàn)橹挥写蠊蓶|才有獲得預(yù)期投資收益的監(jiān)督激勵；（2）在投資者保護(hù)程度差的情況下，小股東生存的概率比較低，公司發(fā)行新股的吸引力減小，小股東往往只愿意在價格低到一定程度時才購買股票，這種對于公司股份的過低需求使只有少量投資者購買公司股份，促使股權(quán)結(jié)構(gòu)走向集中。

一般說來，若一國的法律條款設(shè)計(jì)對投資者和債權(quán)人保護(hù)的力度較弱，但該國的法律執(zhí)行制度嚴(yán)格的話，一樣能夠在一定程度上起到保護(hù)投資者和債權(quán)人利益的作用（孫永祥，2002）。但是根據(jù)LaPorta（1998）的回歸分析得出的結(jié)構(gòu)卻表明，對投資者和債權(quán)人法律保護(hù)完備的國家同樣也是執(zhí)法嚴(yán)格的國家，亦即英美法系的國家執(zhí)法質(zhì)量普遍要高于大陸法系國家，大陸法系國家不僅在法律設(shè)計(jì)上不利于投資人，而且執(zhí)行也得不到保障。

此外，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)還與以下因素有關(guān)：（1）公司規(guī)模與股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度成反比，公司規(guī)模越小股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中，公司規(guī)模越大股權(quán)結(jié)構(gòu)越分散。其中的主要原因是公司的規(guī)模小，往往需要的資金量也較少，一定量的資金便能擁有較大的股權(quán)；而對于投資規(guī)模大的大公司來說則只能占有較少比例的股份。（2）股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度與公司年齡成反比，新成立的公司往往被少數(shù)終極控制者所支配，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)一般比較集中，而老公司的所有權(quán)可能更加分散。（3）非上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度要高于―上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度。據(jù)對英國上市公司的抽樣分析，上市6年后三分之一的公司所有權(quán)十分分散，上市7年后平均有三分之二的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給新股東（Brennan&&Franks，1997）；而且股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度和一國證券市場的發(fā)展程度負(fù)相關(guān)，英美法系國家由于證券市場活躍，所以股權(quán)相對比較分散，而大陸法系國家由于投資人權(quán)利得不到充分保障，所以其證券市場規(guī)模的相對規(guī)模比英美法系國家的小。La Porta（1997）發(fā)現(xiàn)以股市流通股本的市值占國民生產(chǎn)總值的百分比來衡量，法國是23%，德國是13%，但在英美法系中，美國是58%，英國是100%，差距相當(dāng)懸殊。

從以上分析可以看出，對一國股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的最根本因素在于法律中對股東和債權(quán)人的保護(hù)程度，這種保護(hù)程度又影響了這種法律的執(zhí)行程度和證券市場的發(fā)展程度，最終共同影響股權(quán)結(jié)構(gòu)。

二、我國股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

與其它新興市場與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中以私有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相比，中國84%的上市公司目前仍然直接或間接地被政府最終控制，其中8.5%的上市公司仍為政府直接控制，75.6%的企業(yè)則由國家通過金字塔型控股方式實(shí)施間接控制（見表），從表中也可以看出，在我國10家最大國內(nèi)非金融公司中，前三大股東控制了76%的股份。因此我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)用一句話概括就是股權(quán)高度集中，而且國有股一股獨(dú)大。

徐曉東、陳小悅（2003）通過對比國家股控股公司和非國家股控股公司，對這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的非效率進(jìn)行了論述。他們發(fā)現(xiàn)第一大股東為國家股股東的公司，其高級管理層受到較小的監(jiān)督和激勵，公司面臨較大的成本。他們利用Holmstrom和Tirole（1993）的研究，表明集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)降低了流動性，降低了市場監(jiān)督帶來的利益。同時非國有股股東的公司更多的收購兼并和關(guān)聯(lián)交易表明，這類公司在經(jīng)營上更具靈活性，其高級管理層更容易受到來自外部控制權(quán)市場的威脅。這不僅有利于非國家股股東的公司降低成本，而且也有利于它們降低交易費(fèi)用。

三、調(diào)整我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的措施

顯然我國上市公司中這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)是非效率的，這種非最優(yōu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致非最優(yōu)的經(jīng)營績效。因此改變這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)也就勢在必行，但是曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國有股減持在遭遇股市持續(xù)下跌風(fēng)險之后，不得不停止，給我國的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整蒙上了一層陰影。筆者認(rèn)為以調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)為目的的國有股減持之所以會遭受挫折，雖然存在著其他操作技術(shù)上的原因，但最根本的原因在于沒有抓住影響股權(quán)結(jié)構(gòu)的最根本因素。因此筆者認(rèn)為要使得我國股權(quán)結(jié)構(gòu)主調(diào)整順利進(jìn)行，有必要采取以下措施：

（1）加強(qiáng)法律中關(guān)于股東、債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的條款，尤其是要加強(qiáng)保護(hù)中小股東和債權(quán)人權(quán)利的條款。一國經(jīng)濟(jì)法律體系中對股東和債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是否充分，是影響一國股權(quán)結(jié)構(gòu)的最根本因素。從我國的實(shí)際情況來看，由于有關(guān)法律與規(guī)則及歷史的原因，上市公司中一股獨(dú)大的情形非常普遍，而為上市公司與證券市場的發(fā)展投入巨額資金的往往是中小股東（平均占我國上市公司股本總額的35%）。而且從市場發(fā)行與交易的現(xiàn)狀來看，流通股的發(fā)行與交易價格明顯高于國家股與法人股，流通股的投資者承擔(dān)了更高的成本，但是由于相應(yīng)的信息披露制度不完備，中小股東訴訟制度不健全導(dǎo)致了中小股東要承受大股東和管理層的掠奪，從這一點(diǎn)來看，我國保護(hù)上市公司中小股東的利益的必要性顯得更大、更迫切。

（2）加強(qiáng)保護(hù)中小股東和債權(quán)人的執(zhí)法力度，減少地方政府對企業(yè)破產(chǎn)的干擾。從我國目前的實(shí)際情況看，諸多企業(yè)在地方政府的支持下假破產(chǎn)、真逃債，很多企業(yè)通過重組賤賣資產(chǎn)，損害一部分債權(quán)人的利益。鄭百文重組和ST猴王股份破產(chǎn)就是典型的地方政府干擾企業(yè)破產(chǎn)損害債權(quán)人利益的案例。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文2

一、引言

公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是指公司股權(quán)類型及配置的結(jié)構(gòu)，股權(quán)結(jié)構(gòu)有兩層含義：股本結(jié)構(gòu)(國家股東、法人股東及社會公眾股東的持股比例)與股權(quán)集中度(大股東持股情況)。股權(quán)結(jié)構(gòu)涉及不同的股票持有主體。在我國，股票的持有主體主要有三類：國家、法人和社會公眾。而按股權(quán)集中程度可以把股權(quán)結(jié)構(gòu)分為三種類型：股權(quán)高度分散、股權(quán)適度集中和股權(quán)高度集中。西方現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，一個合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)至少應(yīng)包括以下內(nèi)涵與特征。

（一）股權(quán)主體的多元性，即公司的股權(quán)由多個投資主體共同持有

這種多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不僅有利于擴(kuò)大融資規(guī)模，減輕間接融資帶來的沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)，而且有利于出資者所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，促進(jìn)所有權(quán)的社會化。

（二）股權(quán)主體行為能力與股權(quán)權(quán)能的對稱性

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種行為性關(guān)系。這種行為是指產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能并由此獲得相應(yīng)利益的行為。只有通過這種行為，產(chǎn)權(quán)權(quán)能得以行使，并獲得相應(yīng)的利益，才會形成現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)。因此，產(chǎn)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，取決于產(chǎn)權(quán)主體行為能力的有無和強(qiáng)弱。也就是說，產(chǎn)權(quán)主體的行為能力和產(chǎn)權(quán)權(quán)能應(yīng)當(dāng)相互對稱，相應(yīng)地，在股份公司(上市公司)中，股權(quán)主體行為能力與股權(quán)權(quán)能的對稱性，也就成為股權(quán)結(jié)構(gòu)合理應(yīng)有的涵義。

（三）股權(quán)的合理流動性

這一內(nèi)涵意味著，不能人為地限制企業(yè)股權(quán)的合理流動，要通過證券交易和非證券的產(chǎn)權(quán)交易為股權(quán)流動創(chuàng)造條件。通過股權(quán)的合理流動，實(shí)現(xiàn)全社會范圍的生產(chǎn)要素優(yōu)化組合，構(gòu)成對企業(yè)經(jīng)理人員的有效監(jiān)督約束，同時也可以使股東采取“用腳投票”的方式合理“進(jìn)出”，實(shí)現(xiàn)投資收益的最大化。另一方面，股權(quán)流動不可過于頻繁，否則會造成股市的過度投機(jī)，而且容易導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)理人員經(jīng)營行為短期化，不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，因而應(yīng)當(dāng)通過法律設(shè)置合理的“進(jìn)出壁壘”，使股權(quán)的過度流動行為并不“經(jīng)濟(jì)”和“劃算”。

（四）股權(quán)收益和風(fēng)險的平等性

股份制在制度方面的一個創(chuàng)新是“同股同權(quán)同利”原則，即每個股東的風(fēng)險和收益直接與所持股份數(shù)掛鉤，持有的股份數(shù)額越多，享有的股權(quán)就越大，承擔(dān)的責(zé)任就越大。任何股東都不能侵犯其他股東的利益，同樣也不可能把自己的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給別人。

二、股權(quán)結(jié)構(gòu)比較

在傳統(tǒng)的金融理論中，公司股東被認(rèn)為是廣泛分散而且不干預(yù)公司運(yùn)營的缺位所有者的同質(zhì)集團(tuán)。自從Berle&Means(1932)提出擁有股權(quán)的多少影響經(jīng)理人的管理原則以后，學(xué)術(shù)界注意到股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理的作用，并開始對以股東分類為基礎(chǔ)的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行系統(tǒng)研究。目前在全球企業(yè)管理中占據(jù)主流地位的兩種股權(quán)結(jié)構(gòu)模式是英美模式和德日模式(Aoki& K in.1 995;P rowse.1994&1995)。此外，隨著這兩種模式的發(fā)展，不少學(xué)者開始傾向于二者的折衷――相對控股模式。

（一）英美模式

英美兩國上市公司股權(quán)高度分散，且具有很強(qiáng)的流動性。在證券市場高度發(fā)達(dá)的美國，即使最大的股東所擁有的股權(quán)也很少超過5%。這種高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)在市場發(fā)育完全的條件下，被認(rèn)為是更強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者、融資最方便、有利于企業(yè)資源配置、提高企業(yè)績效的最佳結(jié)構(gòu)，通過“用腳投票”和接管的潛在威脅，對管理層的經(jīng)營效率產(chǎn)生了監(jiān)督和激勵作用。

但高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)也容易導(dǎo)致股東對企業(yè)不具有監(jiān)督的動力或能力。一方面，眾多小股東在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位微不足道，每個股東所占的比例不足以使他們的意愿影響企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略和公司治理機(jī)制，因此他們沒有了解企業(yè)信息的積極性，也無力左右企業(yè)管理者的發(fā)展策略，具有“搭便車”的傾向。另一方面機(jī)構(gòu)投資者并不是企業(yè)真正的所有者，他們只關(guān)心企業(yè)股利的高低，而不是企業(yè)的經(jīng)營遠(yuǎn)景和發(fā)展策略，一旦企業(yè)股利失去吸引力，機(jī)構(gòu)投資者就會很快放棄所持有的股票，轉(zhuǎn)覓其他目標(biāo)，因此他們雖有能力卻沒有動力參與企業(yè)的公司治理。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，對經(jīng)理層的激勵約束主要來自股票市場，即股東的“用手投票”的激勵、“用腳投票”和股票市場惡意接管的潛在威脅。這種機(jī)制容易促使企業(yè)經(jīng)理層采取短期行為以提高股價，為了眼前的投資回報(bào)損害企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，不利于企業(yè)的長期發(fā)展。

（二）德日模式

德國、日本兩國上市公司的核心投資者擁有達(dá)到絕對控股或相對控股地位的股份比例。所有權(quán)的相對集中使得核心投資者既有動力亦有能力去監(jiān)督和控制公司的管理。例如在證券市場不如美國發(fā)達(dá)的德國，其企業(yè)的股權(quán)集中度較高(如1990年德國奔馳汽車公司5個最大股東擁有該公司68%的股份)。這種模式的另一種典型表現(xiàn)方式是銀行與企業(yè)之間的交叉持股，這種情況以日本的企業(yè)最為明顯。在日本，由于允許銀行持有企業(yè)5%－10%的股份，企業(yè)與銀行的關(guān)系一般比較固定。更為獨(dú)特的是日本所有的大企業(yè)都有自己的主銀行，這是從二次大戰(zhàn)時期由指定金融機(jī)構(gòu)對指定公司提供軍需貸款制度沿襲而來的。在證券市場不發(fā)達(dá)的國家，如果公司的股權(quán)過度分散，股東通過股市對公司經(jīng)營者進(jìn)行有效監(jiān)督相對比較困難。由于股東對公司經(jīng)營進(jìn)行直接監(jiān)督的能力有限，監(jiān)督成本也過高，使小股東在監(jiān)督方面缺乏動力和效率。股權(quán)一定程度的集中不僅可以提高股東直接監(jiān)控公司經(jīng)營的動力和效率，而且有利于保持公司經(jīng)營發(fā)展的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

（三）股權(quán)結(jié)構(gòu)的趨同化：相對控股模式

隨著英美模式和德國模式的發(fā)展，兩種模式出現(xiàn)了趨同的跡象，突出地表現(xiàn)在美國的機(jī)構(gòu)法人持股比例日益增長以及德日的法人交叉持股現(xiàn)象日趨淡化。各國企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)都漸漸趨近于所謂的相對控股模式(股權(quán)有一定集中度，有相對控股股東存在)。

三、股權(quán)結(jié)構(gòu)對權(quán)爭奪的影響

權(quán)爭奪取決于股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排。股權(quán)結(jié)構(gòu)包括兩層含義：即不同性質(zhì)的股權(quán)和不同集中度的股權(quán)。股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了權(quán)爭奪實(shí)現(xiàn)的難易程度。

（一）不同性質(zhì)的股權(quán)對權(quán)爭奪的影響

我國上市公司的所有權(quán)按照所有者的性質(zhì)分為國有股、法人股和社會公眾股等，這其中又有流通股(A股、B股、H股、S股)和非流通股(國家、法人股、內(nèi)部職工、轉(zhuǎn)配股)之分。不同性質(zhì)股權(quán)的流通性不同，國家股和法人股按規(guī)定暫時不可以流通。

1．對于國家股，它在我國上市公司中所占比重很大，而其股權(quán)的行使是通過特殊的多級委托關(guān)系授權(quán)給投資機(jī)構(gòu)(國有資產(chǎn)經(jīng)營公司等)的。這些投資機(jī)構(gòu)作為國有資本出資人代表的政府官員，同一般自然人出資主體相比，他們并不具有對企業(yè)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，無法從制度上保證其對權(quán)競爭的動力，不利于權(quán)競爭的實(shí)現(xiàn)。

2．社會公眾股，在我國上市公司中個人開戶人數(shù)雖不少，終因其資金規(guī)模小而難以占有較重的股權(quán)，尤其是小股東“搭便車”的心理極其嚴(yán)重，在權(quán)爭奪的過程中往往是棄權(quán)。

3．內(nèi)部職工持股，這會增加內(nèi)部職工工作的積極性，內(nèi)部職工對公司的經(jīng)營狀況比較清楚，只要比較競爭雙方給他們的報(bào)酬，他們很容易做出支持哪一方的選擇，因此制定對他們有利的發(fā)展策略是權(quán)爭奪雙方爭取內(nèi)部職工投票率的重要手段。

4．對于經(jīng)理層持股，隨著近年來我國實(shí)行的經(jīng)理層收購、股票期權(quán)等激勵措施，我國上市公司經(jīng)理層的持股比重已有所加重，這為管理層權(quán)的爭奪增加了一些優(yōu)勢。

5．對于法人股，一般來說他們擁有資金實(shí)力，又具有較強(qiáng)的專業(yè)水平且有動力對上市公司的經(jīng)營管理情況進(jìn)行監(jiān)督，他們往往是權(quán)爭奪的發(fā)動者，也是權(quán)爭奪雙方都要積極爭取的對象。由此可以看出，法人股相對來說更有利于權(quán)爭奪的實(shí)現(xiàn)。

（二）集中程度對權(quán)爭奪的影響

權(quán)爭奪是競爭雙方矛盾激化的結(jié)果。持有異議的股東發(fā)動權(quán)爭奪必須取得股東大會的支持。作為有影響力的大股東，挑戰(zhàn)者對公司的管理現(xiàn)狀或發(fā)展戰(zhàn)略不滿，在無法調(diào)和的情況下，挑戰(zhàn)者不肯就此罷休轉(zhuǎn)而尋求其他股東的支持，由此可以看出在權(quán)爭奪中，中小股東都是他們的結(jié)盟對象。如果管理者設(shè)法使中小股東反對持有異議的股東的方案，那么后者就可能失敗。所以公司股權(quán)的集中程度對權(quán)爭奪的成敗起著決定性作用。

1．當(dāng)股權(quán)高度集中 (單個大股東持股比例在50%以上) 時，最大股東處于絕對控股地位，該公司的控股股東委派的人不大可能在與其他人爭奪權(quán)的過程中失利。除非該人已不被控股股東所信任，他才有可能交出權(quán)。因此，一般而言，不進(jìn)行經(jīng)理的更換，其他的股東在權(quán)爭奪的過程中很難取勝。

2．當(dāng)股權(quán)高度分散 (單個股東持股比例在10%以下) 時，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離非常充分。由于信息的不對稱，經(jīng)理或董事長作為經(jīng)營決策者，在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位變得較為突出，由于他們對公司經(jīng)營信息掌握最充分，而中小股東因?yàn)樾畔⒌娜狈σ约皩I(yè)水平的不足，他們的意見和看法很容易受經(jīng)營決策者的影響，而且“搭便車”的動機(jī)會使這些股東缺乏現(xiàn)任經(jīng)理或董事長的積極性，加之缺乏與所擁有股份相應(yīng)的力量，使得經(jīng)營決策層被替換的可能性較小，所以股權(quán)分散時權(quán)爭奪也很難實(shí)現(xiàn)。

3．當(dāng)股權(quán)適度集中 (單個股東持股比例介于上述兩者之間) 時，公司有若干個大股東存在，最有利于經(jīng)理在經(jīng)營不佳時能被迅速更換。因?yàn)椋旱谝唬蠊蓶|擁有的股份數(shù)量較大，同時對公司經(jīng)營較為關(guān)注，也了解公司的經(jīng)營情況，因而他有動力和能力發(fā)現(xiàn)經(jīng)理經(jīng)營中存在的問題及癥結(jié)所在；第二，由于大股東擁有一定的股權(quán)，而且可能爭取到其他大股東的支持，使自己能提出人人選；第三，幾個相對控股股東的存在，沒有一個相對控股股東能強(qiáng)行支持自己所提名的原任經(jīng)理，這有利于權(quán)爭奪的發(fā)生。在這種激烈的權(quán)爭奪中，經(jīng)理就會面臨充分的壓力，促使他必須努力工作，以避免在控制權(quán)爭奪中成為犧牲品。因此權(quán)爭奪對經(jīng)營管理者的約束在股權(quán)相對集中時最容易實(shí)現(xiàn)。

四、我國股權(quán)分置改革與股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

盡管權(quán)爭奪可使中小股東的意志得到體現(xiàn)，提高中小股東參與公司治理的熱情，但我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征卻導(dǎo)致中小股嚴(yán)重的“搭便車”問題。從股權(quán)比重現(xiàn)實(shí)看，中國資本市場建立之初，當(dāng)時決定國家股、法人股部分不流通，從而形成股權(quán)分置局面，股權(quán)分置的“同股不同權(quán)”使得流通股相對于非流通股具有較高的流動性溢價，加之二級市場上流通股的換手率高、流通速度快，更使流通股股權(quán)受到分散、稀釋。由于控股股東所持有的股份不流通，通過要約收購或者二級市場競價收購公司的操作難度太大，所以公司也沒有被接管的擔(dān)心，其控制權(quán)更多的是通過場外協(xié)議，以一種非市場化的交易方式進(jìn)行控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，在股東大會上中小股東無法在重大問題的決策中發(fā)揮作用，不能左右企業(yè)的決策；在利益分配方案的確定上也無法充分體現(xiàn)保障中小投資者利益的目的。即使發(fā)生權(quán)爭奪也難以撼動管理層，股東中持異議集團(tuán)面臨“大局已定”的前景，權(quán)衡得失知難而退，使得現(xiàn)實(shí)中的權(quán)爭奪少之又少。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文3

20世紀(jì)30年代初美國學(xué)者伯利和米恩斯對美國200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析研究，發(fā)現(xiàn)20年代末大型上市公司的股東人數(shù)大大增加，股票所有權(quán)高度分散，大多數(shù)股東都是個人投資者，每個股東所持有的股份僅占公司總股份很少的部分。與這種股權(quán)分散化的趨勢相伴的是股東投票權(quán)的作用日益減小，企業(yè)經(jīng)營者逐漸取資者掌握了企業(yè)的控制權(quán)，這就是伯利—米恩斯模式。后來，在20世紀(jì)60年代，拉納再次對美國200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究后，在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表了《200家最大非金融公司的所有權(quán)與控制權(quán)，1929～1963年》一文指出，伯利和米恩斯曾說有44%的公司和58%的公司資產(chǎn)是由經(jīng)營者控制的，而到了1963年，這兩個數(shù)字分別上升到了84.5%和85%的水平。

企業(yè)所有者將自己投入公司的財(cái)產(chǎn)交與經(jīng)營者來管理，從而確立了他們之間的委托—關(guān)系，擁有所有權(quán)的股東是委托人，擁有控制權(quán)的經(jīng)營者是人。所有者—經(jīng)營者之間的這一委托—關(guān)系具有三個特點(diǎn)：第一是委托人與人擁有不同的目標(biāo)函數(shù)，委托人的追求的是自身財(cái)富最大化，而經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)是包括貨幣薪酬、在職消費(fèi)、權(quán)利欲、社會地位等在內(nèi)的自身效用最大化；第二是信息不對稱，人比委托人更了解自己的能力、偏好和工作努力程度，不從事具體經(jīng)營活動的委托人對市場及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營的真實(shí)狀況的了解也遠(yuǎn)不及掌握實(shí)際控制權(quán)的人；第三是委托—合同的不完備性，由于經(jīng)濟(jì)主體的有限理性和客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，人們難以把未來的各種情況都預(yù)料到，即使能夠預(yù)料到未來的情況，簽約雙方有時也難以用一種共同的語言來進(jìn)行描述，難以達(dá)成協(xié)議，

即使能夠達(dá)成有關(guān)協(xié)議，有時也很難在出現(xiàn)糾紛時，能夠使第三方（如法院）明確理解并強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，因而委托人和人簽訂的合同不可能窮盡一切將來可能發(fā)生的事件及處理方式。由于關(guān)系的這三個特點(diǎn)，掌握了企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)營者就有可能在追求自身效用最大化的過程中采取背離股東財(cái)富最大化的機(jī)會主義行為，對所有者的利益造成損害，這就是問題。在伯利—米恩斯之后的近半個世紀(jì)，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的學(xué)者一直以“兩權(quán)分離”作為研究的前提，因此，所有者與經(jīng)營者之間的利益沖突一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中的核心問題。

問題是公司治理研究的起點(diǎn)。所謂公司治理是指公司內(nèi)部和外部的一系列制度安排，以保證公司的所有者能夠獲得滿意的投資回報(bào)。在所有權(quán)與控制權(quán)完全分離的視角下，公司治理理論主要研究的是如何通過制度安排對企業(yè)經(jīng)營者進(jìn)行激勵和約束，使經(jīng)營者與所有者實(shí)現(xiàn)利益協(xié)同，從而削弱經(jīng)營者的機(jī)會主義傾向，降低成本，實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。

2股權(quán)結(jié)構(gòu)與問題研究的新進(jìn)展

近年來一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，世界上大部分國家的企業(yè)股權(quán)不是高度分散而是相當(dāng)集中的。例如，LaPorta等發(fā)現(xiàn)，在27個高收入國家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。Faccio和Lang發(fā)現(xiàn)，在13個西歐國家中，除英國和愛爾蘭外，其他國家的股權(quán)高度集中，在5232家上市公司中，44.29%由家族控制。在德國，家族控股的企業(yè)占20.5%。在意大利和瑞典，大部分上市公司都處于控投股東的嚴(yán)密控制之下。在新興市場，所有權(quán)集中度比成熟市場更高，Claessens等對東亞9國2980家上市的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)只有很少比例的公司符合股權(quán)分散，大部分公司的股權(quán)集中度都很高，并且存在著控制性股東。德姆塞茨等人的研究表明，即使被普遍認(rèn)為股權(quán)最為分散的美國公司，各大公司的股權(quán)也并未像人們想象中的那樣，有1/4的股權(quán)集中于大家族手中，平均每一大家族的股份又分為四份左右，購買四家企業(yè)的股份。Holderness和Sheehan發(fā)現(xiàn)在幾百個美國上市公司中存在著持股比例超過5%的股東。Mehran把至少擁有公司5%股權(quán)的個人和法人確定為大股東，他通過對隨機(jī)選擇的153個制造業(yè)公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，有56%的公司擁有大股東。如此大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中是一種普遍現(xiàn)象，大股東普遍存在，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散并不是對現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)描述。公司的大股東按照持股比例對公司的經(jīng)營決策擁有較多的投票權(quán)，持股比例足夠多的大股東甚至可以派遣自己人擔(dān)任公司的董事會成員和高層管理者。因此大股東有能力獲得關(guān)于公司經(jīng)營的較充分的信息，成為內(nèi)部人，在公司經(jīng)營決策中發(fā)揮重要的作用。公司控制權(quán)實(shí)際上掌握在了大股東手中。大股東代表整個股東群體掌握公司的控制權(quán)，可以抑制經(jīng)營者的道德風(fēng)險，降低所有者與經(jīng)營者之間的成本，所有者—經(jīng)營者間的利益沖突并不是公司最重要的問題。此時，小股東和大股東之間成為典型的委托關(guān)系。在小股東和大股東的委托關(guān)系中，同樣存在委托人和人的目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對稱和合同不完備的特點(diǎn)，作為人的大股東必然會利用手中的控制權(quán)謀取私利，損害其他股東的利益，從而導(dǎo)致控股股東掠奪小股東的問題。正如LaPorta等所言，世界上大多數(shù)國家的公司主要的問題是控股股東掠奪小股東，而不是職業(yè)經(jīng)理侵害外部股東利益。Clasessens等也認(rèn)為，在大多數(shù)國家，控股股東侵占小股東利益是非常嚴(yán)重的委托—問題。

Johnson，Laperta，Lopez-de-Silanes和Shleifer使用“隧道挖掘”（tunneling）來描述控股股東對小股東的掠奪行為，意指公司的控制者從公司轉(zhuǎn)移資源到自己手中的各種合法或者不合法的行為。控股股東可能采取多種手段進(jìn)行“隧道挖掘”，如支付給自己派遣的企業(yè)高級管理者過高的報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋、竊取公司的投資機(jī)會或者迫使公司投資于凈現(xiàn)值小于零但卻有利于控股股東的投資項(xiàng)目、操縱公司的會計(jì)報(bào)表等等。一般來說，影響大股東對小股東的掠奪程度的因素主要有三個：一是控股股東的持股比例。控股股東的持股比例越高，一方面隧道挖掘?qū)ψ陨碓诠緭碛械臋?quán)益的損害越大，因而侵占動機(jī)越小，但是另一方面控股股東對公司的控制能力會越強(qiáng)，越有利于侵占行為。大量的實(shí)證研究證據(jù)表明，當(dāng)控股股東的持股比例在50%左右時對小股東的侵占程度是最嚴(yán)重的；二是股權(quán)制衡度。當(dāng)公司同時存在幾個持股比例接近的大股東時，各大股東相互之間的監(jiān)督和牽制可以降低控股股東對小股東的利益侵占；三是法律對小股東的保護(hù)程度。法律對小股東的保護(hù)程度越高，控股股東的侵占行為被發(fā)現(xiàn)后受到的懲罰越嚴(yán)厲，侵占成本越高，因而侵占行為就會受到限制。此外，公司控制權(quán)市場的發(fā)達(dá)程度、控股股東的性質(zhì)等因素也會影響隧道挖掘的程度。

參考文獻(xiàn)

1葛蓉蓉.股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理影響的狀態(tài)依存性[J].金融研究，2006（7）

2羅黨論，王莉.大股東的隧道挖掘與制衡力量[J].中國會計(jì)評論，2005（6）

3唐宗明，蔣位.中國上市公司大股東侵害度實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（4）

4冀志斌.股權(quán)結(jié)構(gòu)與問題：一個新的分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文4

    關(guān)鍵詞 股權(quán)結(jié)構(gòu) 問題 隧道挖掘

    1 引言

    股權(quán)結(jié)構(gòu)研究的核心內(nèi)容是股份制企業(yè)中的問題。股份制企業(yè)與業(yè)主所有制和合伙制企業(yè)相比較,一個顯著的特征就是企業(yè)股權(quán)的分散化和股東的社會化。股份制企業(yè)的所有者不再局限于一個或者少數(shù)幾個相互了解的出資人,而是由數(shù)以萬計(jì)的互不熟悉的機(jī)構(gòu)或自然人組成,要求每一個股東都參與企業(yè)的經(jīng)營管理是不現(xiàn)實(shí)的,而只能將企業(yè)交給個別股東或者根本就不擁有股權(quán)的職業(yè)經(jīng)理人去經(jīng)營管理,企業(yè)的所有者或者部分所有者失去了對企業(yè)經(jīng)營管理的實(shí)際控制權(quán),即所有權(quán)與企業(yè)控制權(quán)發(fā)生分離,由此產(chǎn)生了問題。在不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)掌握在不同的利益集團(tuán)手中,因而具有不同的問題。本文試圖對這個問題進(jìn)行一下分析。

    2 伯利—米恩斯模式下的問題

    20世紀(jì)30年代初美國學(xué)者伯利和米恩斯對美國200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析研究,發(fā)現(xiàn)20年代末大型上市公司的股東人數(shù)大大增加,股票所有權(quán)高度分散,大多數(shù)股東都是個人投資者,每個股東所持有的股份僅占公司總股份很少的部分。與這種股權(quán)分散化的趨勢相伴的是股東投票權(quán)的作用日益減小,企業(yè)經(jīng)營者逐漸取資者掌握了企業(yè)的控制權(quán),這就是伯利—米恩斯模式。后來,在20世紀(jì)60年代,拉納再次對美國200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究后,在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表了《200家最大非金融公司的所有權(quán)與控制權(quán),1929~1963年》一文指出,伯利和米恩斯曾說有44%的公司和58%的公司資產(chǎn)是由經(jīng)營者控制的,而到了1963年,這兩個數(shù)字分別上升到了84.5%和85%的水平。

    企業(yè)所有者將自己投入公司的財(cái)產(chǎn)交與經(jīng)營者來管理,從而確立了他們之間的委托—關(guān)系,擁有所有權(quán)的股東是委托人,擁有控制權(quán)的經(jīng)營者是人。所有者—經(jīng)營者之間的這一委托—關(guān)系具有三個特點(diǎn):第一是委托人與人擁有不同的目標(biāo)函數(shù),委托人的追求的是自身財(cái)富最大化,而經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)是包括貨幣薪酬、在職消費(fèi)、權(quán)利欲、社會地位等在內(nèi)的自身效用最大化;第二是信息不對稱,人比委托人更了解自己的能力、偏好和工作努力程度,不從事具體經(jīng)營活動的委托人對市場及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營的真實(shí)狀況的了解也遠(yuǎn)不及掌握實(shí)際控制權(quán)的人;第三是委托—合同的不完備性,由于經(jīng)濟(jì)主體的有限理性和客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性,人們難以把未來的各種情況都預(yù)料到,即使能夠預(yù)料到未來的情況,簽約雙方有時也難以用一種共同的語言來進(jìn)行描述,難以達(dá)成協(xié)議,

    即使能夠達(dá)成有關(guān)協(xié)議,有時也很難在出現(xiàn)糾紛時,能夠使第三方(如法院)明確理解并強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議,因而委托人和人簽訂的合同不可能窮盡一切將來可能發(fā)生的事件及處理方式。由于關(guān)系的這三個特點(diǎn),掌握了企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)營者就有可能在追求自身效用最大化的過程中采取背離股東財(cái)富最大化的機(jī)會主義行為,對所有者的利益造成損害,這就是問題。在伯利—米恩斯之后的近半個世紀(jì),研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的學(xué)者一直以“兩權(quán)分離”作為研究的前提,因此,所有者與經(jīng)營者之間的利益沖突一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中的核心問題。

    問題是公司治理研究的起點(diǎn)。所謂公司治理是指公司內(nèi)部和外部的一系列制度安排,以保證公司的所有者能夠獲得滿意的投資回報(bào)。在所有權(quán)與控制權(quán)完全分離的視角下,公司治理理論主要研究的是如何通過制度安排對企業(yè)經(jīng)營者進(jìn)行激勵和約束,使經(jīng)營者與所有者實(shí)現(xiàn)利益協(xié)同,從而削弱經(jīng)營者的機(jī)會主義傾向,降低成本,實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。

    3 股權(quán)結(jié)構(gòu)與問題研究的新進(jìn)展

    近年來一些學(xué)者發(fā)現(xiàn),世界上大部分國家的企業(yè)股權(quán)不是高度分散而是相當(dāng)集中的。例如,La Porta等發(fā)現(xiàn),在27個高收入國家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。Faccio和Lang發(fā)現(xiàn),在13個西歐國家中,除英國和愛爾蘭外,其他國家的股權(quán)高度集中,在5 232家上市公司中,44.29%由家族控制。在德國,家族控股的企業(yè)占20.5%。在意大利和瑞典,大部分上市公司都處于控投股東的嚴(yán)密控制之下。在新興市場,所有權(quán)集中度比成熟市場更高,Claessens等對東亞9國2 980家上市的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)只有很少比例的公司符合股權(quán)分散,大部分公司的股權(quán)集中度都很高,并且存在著控制性股東。德姆塞茨等人的研究表明,即使被普遍認(rèn)為股權(quán)最為分散的美國公司,各大公司的股權(quán)也并未像人們想象中的那樣,有1/4的股權(quán)集中于大家族手中,平均每一大家族的股份又分為四份左右,購買四家企業(yè)的股份。Holderness和Sheehan發(fā)現(xiàn)在幾百個美國上市公司中存在著持股比例超過5%的股東。Mehran把至少擁有公司5%股權(quán)的個人和法人確定為大股東,他通過對隨機(jī)選擇的153個制造業(yè)公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),有56%的公司擁有大股東。如此大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中是一種普遍現(xiàn)象,大股東普遍存在,股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散并不是對現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)描述。

    公司的大股東按照持股比例對公司的經(jīng)營決策擁有較多的投票權(quán),持股比例足夠多的大股東甚至可以派遣自己人擔(dān)任公司的董事會成員和高層管理者。因此大股東有能力獲得關(guān)于公司經(jīng)營的較充分的信息,成為內(nèi)部人,在公司經(jīng)營決策中發(fā)揮重要的作用。公司控制權(quán)實(shí)際上掌握在了大股東手中。大股東代表整個股東群體掌握公司的控制權(quán),可以抑制經(jīng)營者的道德風(fēng)險,降低所有者與經(jīng)營者之間的成本,所有者—經(jīng)營者間的利益沖突并不是公司最重要的問題。此時,小股東和大股東之間成為典型的委托關(guān)系。在小股東和大股東的委托關(guān)系中,同樣存在委托人和人的目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對稱和合同不完備的特點(diǎn),作為人的大股東必然會利用手中的控制權(quán)謀取私利,損害其他股東的利益,從而導(dǎo)致控股股東掠奪小股東的問題。正如La Porta等所言,世界上大多數(shù)國家的公司主要的問題是控股股東掠奪小股東,而不是職業(yè)經(jīng)理侵害外部股東利益。Clasessens等也認(rèn)為,在大多數(shù)國家,控股股東侵占小股東利益是非常嚴(yán)重的委托—問題。

    Johnson,La perta,Lopez-de-Silanes 和Shleifer使用“隧道挖掘”(tunneling)來描述控股股東對小股東的掠奪行為,意指公司的控制者從公司轉(zhuǎn)移資源到自己手中的各種合法或者不合法的行為。控股股東可能采取多種手段進(jìn)行“隧道挖掘”,如支付給自己派遣的企業(yè)高級管理者過高的報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋、竊取公司的投資機(jī)會或者迫使公司投資于凈現(xiàn)值小于零但卻有利于控股股東的投資項(xiàng)目、操縱公司的會計(jì)報(bào)表等等。一般來說,影響大股東對小股東的掠奪程度的因素主要有三個:一是控股股東的持股比例。控股股東的持股比例越高,一方面隧道挖掘?qū)ψ陨碓诠緭碛械臋?quán)益的損害越大,因而侵占動機(jī)越小,但是另一方面控股股東對公司的控制能力會越強(qiáng),越有利于侵占行為。大量的實(shí)證研究證據(jù)表明,當(dāng)控股股東的持股比例在50%左右時對小股東的侵占程度是最嚴(yán)重的;二是股權(quán)制衡度。當(dāng)公司同時存在幾個持股比例接近的大股東時,各大股東相互之間的監(jiān)督和牽制可以降低控股股東對小股東的利益侵占;三是法律對小股東的保護(hù)程度。法律對小股東的保護(hù)程度越高,控股股東的侵占行為被發(fā)現(xiàn)后受到的懲罰越嚴(yán)厲,侵占成本越高,因而侵占行為就會受到限制。此外,公司控制權(quán)市場的發(fā)達(dá)程度、控股股東的性質(zhì)等因素也會影響隧道挖掘的程度。

    參考文獻(xiàn)

    1 葛蓉蓉.股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理影響的狀態(tài)依存性[J].金融研究,2006(7)

    2 羅黨論,王莉.大股東的隧道挖掘與制衡力量[J].中國會計(jì)評論,2005(6)

    3 唐宗明,蔣位.中國上市公司大股東侵害度實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(4)

    4 冀志斌.股權(quán)結(jié)構(gòu)與問題:一個新的分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1)

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文5

契約理論的一個基本的觀點(diǎn)就是,企業(yè)的本質(zhì)是一組契約。企業(yè)是各種要素所有者為了追求自己的利益而形成的契約網(wǎng)絡(luò)。因此,從廣義上講,一個良好的公司治理結(jié)構(gòu),就是通過剩余索取權(quán)和控制權(quán)作為一種“狀態(tài)依存”,使兩者達(dá)到最大可能對應(yīng)的一種契約制度的安排,始終保證讓企業(yè)的最大利益相關(guān)者監(jiān)督和控制企業(yè),獲取企業(yè)的剩余索取權(quán),真正提高企業(yè)的效率。廣義上有效的公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)際解決了一個企業(yè)的兩個問題:一個就是經(jīng)營者的選擇問題,即如何將真正具有企業(yè)家才能的人推選到經(jīng)營管理層的位置;另一個就是成員的激勵問題,企業(yè)作為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)隊(duì)如何對企業(yè)成員進(jìn)行激勵,避免企業(yè)參與方作出如偷懶及其他的一些損人利己的行為。但有效的公司治理結(jié)構(gòu)是以合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的,因?yàn)楣蓹?quán)直接對應(yīng)著企業(yè)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)。中國的股份制銀行應(yīng)通過合理分配其股權(quán),從而建立起真正有效的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

中國銀行業(yè)經(jīng)過十多年的改革,已經(jīng)形成了國有商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行的銀行體系,國有銀行與非國有及地方商業(yè)銀行并存,一個開放競爭的銀行體系已初步建立。特別是國家向中國銀行及中國建設(shè)銀行注資,推動其股份制改革,國家在改革國內(nèi)銀行業(yè)使其向現(xiàn)代公司治理轉(zhuǎn)變上邁出了重要一步。現(xiàn)在中國銀行及中國建設(shè)銀行已成功在中國香港上市。但中國的股份制銀行、城市商業(yè)銀行雖建立了現(xiàn)代企業(yè)的公司架構(gòu),設(shè)有股東大會、董事會、監(jiān)事會,但是它們絕大多數(shù)仍是國有股占控股地位,或者國家是大股東,或者成立時有政府或政府部門背景,股東大會、董事會、監(jiān)事會在國有股一股獨(dú)大的局面下充其量只是個“空殼子”,無法使董事會、監(jiān)事會真正代表股東的利益,監(jiān)管經(jīng)營管理層以及保證將最具有企業(yè)家才能的人推選到經(jīng)理的位置。因?yàn)橹灰菄泄烧加薪^對控股地位,中國的銀行業(yè)就具有一般國有企業(yè)的“通病”——作為國有產(chǎn)權(quán)的真正主體(全體人民)是缺位的,國有產(chǎn)權(quán)是由政府來代表全體人民行使所有權(quán)。

中國的銀行業(yè)是典型的科層組織的管理結(jié)構(gòu)。初始委托人(全體人民)將所有權(quán)委托給中央政府,再由中央政府將所有權(quán)委托給國有資產(chǎn)管理公司(國資委),由國有資產(chǎn)管理公司對總行進(jìn)行管理,總行下設(shè)有分行、二級分行以及支行,形成了初始委托人國有資產(chǎn)管理公司總行分行二級分行支行的一條委托鏈條。在這條鏈條上,上至國有銀行,下至地方商業(yè)銀行,由于國有股占有絕對控股地位,銀行的控制權(quán)實(shí)際掌握在各級地方政府官員的手中。而銀行的剩余索取權(quán)屬于國家(全體人民),地方政府官員至少從法律意義上說不是剩余索取權(quán)的獲得者。因此,中國的銀行業(yè)在國有股絕對控股的情況下,控制權(quán)和剩余索取權(quán)是分離的。控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離必然導(dǎo)致“廉價的投票權(quán)”的產(chǎn)生,擁有控制權(quán)的人不必為自己的“投票”負(fù)責(zé),也與自己的收益無關(guān)。這不但無助于將最有企業(yè)家才能的人推舉到經(jīng)理者的位置,還為政府官員的“尋租”活動創(chuàng)造了機(jī)會。當(dāng)獲取職位后的控制權(quán)收益和貨幣收益足夠大時,就有可能誘使沒有經(jīng)營才能的人通過賄賂政府官員取得經(jīng)營者的職位。

同時,中國銀行業(yè)的治理結(jié)構(gòu)在以國有股為主導(dǎo)的條件下,對高級管理層和員工的激勵上也難于擺脫政府的干預(yù)。現(xiàn)如今,中國銀行的高級經(jīng)營管理人員的選拔、任用仍采取行政化的方式,其高級管理人員的考核、任命比照黨政干部管理辦法執(zhí)行,高級經(jīng)營人員的選拔任用較多受到行政上的干預(yù)。普通員工的薪酬也與業(yè)績相關(guān)度不明顯。在國有股一股獨(dú)大的局面下,對銀行相關(guān)人員的激勵基本上是失效的。

二、中國銀行體系改革回顧

自1978年經(jīng)濟(jì)體制改革以來,中國銀行業(yè)也一直在進(jìn)行改革。就中國銀行業(yè)的改革歷程而言,其大致經(jīng)歷了三個階段:第一階段為1978~1993年,是專業(yè)銀行的改革階段,一元銀行體系變?yōu)槎y行體系。中央銀行仍然使用中國人民銀行的名稱,原中國人民銀行承擔(dān)的商業(yè)業(yè)務(wù)分給陸續(xù)成立的四大國有專業(yè)銀行:中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行以及中國銀行。第二階段為1994~2003年,是國有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革階段,通過設(shè)立政策性銀行和頒布《商業(yè)銀行法》,專業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)閲歇?dú)資商業(yè)銀行,由三家政策性銀行①負(fù)責(zé)管四大國有銀行提供政策性貸款的職能。第三階段起源于2003年底,四大國有獨(dú)資商業(yè)銀行進(jìn)入股份制商業(yè)銀行改革階段,中國銀行、中國建設(shè)銀行作為股改試點(diǎn),由國家動用450億美元外匯儲備對兩者進(jìn)行有償注資,積極推動國有商業(yè)銀行的股份制改造并上市,最終為中國工商銀行以及中國農(nóng)業(yè)銀行的股份制改革提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。銀監(jiān)會設(shè)定的國有銀行改革的最終目標(biāo)是“將國有商業(yè)銀行逐步建設(shè)成為資本充足、內(nèi)控嚴(yán)密、運(yùn)營安全、服務(wù)和效益良好、具有國際競爭力的現(xiàn)代化股份制商業(yè)銀行”②。目前中國有十家股份制商業(yè)銀行③,以前地方的城市信用社也相繼合并成立了90家城市商業(yè)銀行。城市商業(yè)銀行都采用股份制所有權(quán)結(jié)構(gòu),并被限制在本地區(qū)內(nèi)開展業(yè)務(wù)。至此,一個開放競爭性的銀行體系初步建立起來了,它以中國人民銀行為中央銀行,以四大國有商業(yè)銀行為支柱,以股份制商業(yè)銀行為增長引擎,以地方商業(yè)銀行和外資開放式銀行為補(bǔ)充。

對現(xiàn)有銀行業(yè)的改革,中國政府官員的觀點(diǎn)是:各銀行應(yīng)該在堅(jiān)持國有的前提下,通過內(nèi)部改革提高自身效益。他們認(rèn)為,國有銀行的主要問題是管理不嚴(yán),只要進(jìn)行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改革,提高內(nèi)部管理水平,加強(qiáng)外部監(jiān)管措施就可以解決問題。他們把改革的具體步驟分為三個階段:商業(yè)化經(jīng)營、公司化和上市。即按照國有經(jīng)營公司的要求,建立起現(xiàn)代企業(yè)管理組織結(jié)構(gòu),成立股東大會、董事會、監(jiān)事會;在此之后,再將有條件的銀行改革成股份制商業(yè)銀行,最后使符合條件的銀行上市。目前中國銀行業(yè)的改革基本是沿著這條道路在前行。國有銀行的股份制改革雖是積極的舉措(從契約理論的角度看,國有企業(yè)的股份制改造,至少能將企業(yè)的剩余索取權(quán)下放到具體的個人,避免了全民所有制下個體的“搭便車”行為帶來的監(jiān)督失效),但若在國有股一股獨(dú)大的局面下進(jìn)行銀行的股份制改革,其改革是缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的。借鑒韓國和日本銀行業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn),兩國很早就實(shí)行了股份制,但兩國銀行業(yè)在政府主導(dǎo)下的改革均未能擺脫“強(qiáng)政府”的干預(yù),不良貸款大幅攀升,效益低下,最終引發(fā)東南亞金融危機(jī)使得經(jīng)濟(jì)十多年萎靡不振。因此,對中國現(xiàn)有的改革模式寄予過高希望是缺乏經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的。但韓國在東南亞金融危機(jī)后積極利用外資較為成功地完成了銀行業(yè)改革,面對2006年底外資銀行的全面進(jìn)入,我們是否應(yīng)該采取更為積極的措施呢?回答是肯定的。參照韓國引進(jìn)外資的成功經(jīng)驗(yàn),筆者從契約理論的角度入手分析認(rèn)為,在目前國內(nèi)資本市場不健全、外部治理相對缺失的情況下,中國銀行業(yè)可以采用日德治理結(jié)構(gòu)模式,放松對外資持股的比例限制,在堅(jiān)持國有股控股的前提下擴(kuò)大外資持股比例,通過合理的股權(quán)配置來調(diào)整銀行的治理結(jié)構(gòu),提高國內(nèi)銀行業(yè)的競爭力;之后再全面開放國內(nèi)銀行業(yè),形成中方控股與外商獨(dú)資銀行的激烈競爭格局。

三、對中國銀行業(yè)的改革建議

按照WTO承諾,中國將在2006年底全面開放國內(nèi)的銀行業(yè),中國將逐步取消外資銀行辦理和經(jīng)營人民幣與外匯業(yè)務(wù)的地域和客戶限制,取消所有現(xiàn)存的對外資銀行所有權(quán)、經(jīng)營和設(shè)立形式進(jìn)行限制的非審慎性措施,此時的外資銀行已和國內(nèi)銀行業(yè)處在同一的競爭“起跑線”。中國銀行業(yè)作為一個關(guān)系金融安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的行業(yè),其效率的提高已迫在眉睫,對其公司治理結(jié)構(gòu)的改革也勢在必行。

中國銀行業(yè)在過去的改革中取得了豐碩的成果,這些改革都是在國有股占有絕對控股地位的框架下進(jìn)行的。前文已經(jīng)分析,在國有股占有控股地位下,政府在銀行業(yè)的日常經(jīng)營活動中行政干預(yù)過多,會導(dǎo)致控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離以及對銀行經(jīng)營管理人員和員工的激勵失效。“政府為了滿足國家整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略(比如出口導(dǎo)向、資本積累導(dǎo)向)”或“穩(wěn)定壓倒一切的政治戰(zhàn)略”④,為獲取最大的商業(yè)利潤,最大化股東的價值,商業(yè)銀行一定程度上背負(fù)了過多的國家政治負(fù)擔(dān)。因此,筆者認(rèn)為,目前狀態(tài)下,在公司治理結(jié)構(gòu)方面應(yīng)改變國有股一股獨(dú)大的局面,合理地配置股權(quán)結(jié)構(gòu),建立起真正的現(xiàn)代企業(yè)制度,使得控制權(quán)和剩余索取權(quán)對應(yīng),提高銀行業(yè)的效率。

在治理結(jié)構(gòu)模式上可以歸結(jié)為兩種:英美模式和日德模式。英美模式的特點(diǎn)是股權(quán)高度分散,即使大股東的持股比例通常也只有銀行總股本的1%。股東更多關(guān)注的是股票的資本利得,而無意于公司的內(nèi)部治理,流動性很強(qiáng)。英美模式的有效性依賴高度發(fā)達(dá)的資本市場和完善的法制環(huán)境和嚴(yán)格、透明的信息披露制度。所有公司信息都將反映在股票的價格上,股東在有充分的知情權(quán)后采用“以腳投票”方式來對公司的管理層形成約束。日德模式則股份集中,股份絕大多數(shù)集中在少數(shù)幾個股東手中。由于公司經(jīng)營狀況的好壞與大股東的利益有直接的關(guān)聯(lián),大股東有充分的動力與能力監(jiān)管公司的高級管理層。在中國資本市場較不發(fā)達(dá)、法制建設(shè)不健全的條件下,筆者認(rèn)為,在治理結(jié)構(gòu)模式上應(yīng)采用日德模式,積極引入外資戰(zhàn)略投資者,增大外資銀行在國內(nèi)銀行業(yè)的持股比例,同時發(fā)展民營經(jīng)濟(jì),讓民營企業(yè)積極參與到銀行業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改革中來。

1.放松外資銀行在國內(nèi)銀行業(yè)持股比例的限制,增大外資銀行的持股比例。國家對外資在中國銀行中持股數(shù)量作了硬性的限制,規(guī)定單個外資銀行持股不能超過14.9%,合計(jì)持股不能超過24.9%。這種不鼓勵和限制性的措施,不利于外資銀行推動國內(nèi)銀行業(yè)的改革。應(yīng)在保證國有股控股地位的前提下,擴(kuò)大外資控股比例,同時,國有股則代表國家和人民的利益監(jiān)督外資股份。外資銀行在經(jīng)營管理、金融產(chǎn)品創(chuàng)新、風(fēng)險的預(yù)警和控制上都有更為先進(jìn)的水平,同時,目前國內(nèi)銀行業(yè)的盈利基本上是基于存貸之間的利率差,金融產(chǎn)品創(chuàng)新及表外業(yè)務(wù)不發(fā)達(dá),擴(kuò)大外資銀行的持股股比例也勢必會帶來先進(jìn)的經(jīng)營管理理念。當(dāng)然,要使擴(kuò)大持股比例的外資銀行機(jī)構(gòu)真正服務(wù)于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定的大局,銀監(jiān)會以及代表國有股份監(jiān)督外資股份的監(jiān)管人的監(jiān)管水平也急需提高。

2.充分發(fā)展民營經(jīng)濟(jì),讓民營企業(yè)成為大股東,參與國內(nèi)銀行業(yè)的治理。民營經(jīng)濟(jì)近年來發(fā)展勢頭迅猛,但中國民營企業(yè)畢竟還沒“長大”,讓民營企業(yè)成為銀行的大股東還有待時日。民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)清晰,以獲取利潤為最大目標(biāo),由民營企業(yè)參與國內(nèi)銀行業(yè)的治理,形成外資控股、國有股、民營企業(yè)股份“三足鼎立”之勢,這樣銀行業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)才能真正形成權(quán)、責(zé)、利的對應(yīng)。民營企業(yè)入股成為大股東也能使銀行在經(jīng)營上體現(xiàn)民營企業(yè)的戰(zhàn)略,便于民營企業(yè)融資,促進(jìn)民營企業(yè)的發(fā)展。有學(xué)者力主發(fā)展民營銀行,筆者認(rèn)為,在外資銀行及國有銀行面前,民營銀行是毫無優(yōu)勢可言的,因?yàn)殂y行日常經(jīng)營依靠的就是信用,而民營銀行的信用在一定程度上缺乏保障,發(fā)展民營銀行不如讓民營企業(yè)入股成為大股東。

3.待時機(jī)成熟,全面開放國內(nèi)銀行業(yè)。

四、結(jié)論

中國的銀行業(yè)如今進(jìn)行的改革是在國有股一股獨(dú)大的框架下進(jìn)行的股份制改革。在國有股占控股地位的前提下,必然導(dǎo)致控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離。銀行業(yè)的經(jīng)營難于擺脫強(qiáng)政府的干預(yù),導(dǎo)致銀行業(yè)經(jīng)營的低效。銀行業(yè)的股份制改造,雖能將剩余索取權(quán)下放,形成多元的產(chǎn)權(quán)主體,但在國有股占控股的條件下控制權(quán)并沒有隨之下放。

綜上所述,筆者認(rèn)為:(1)在堅(jiān)持國有股的控股地位的前提下,擴(kuò)大外資銀行持股比例,國有股代表國家和人民的利益監(jiān)督外資銀行的經(jīng)營行為。(2)發(fā)展民營經(jīng)濟(jì),讓民營企業(yè)參與到國內(nèi)銀行業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改造中來。(3)在中國目前資本市場相對落后、法制建設(shè)相對不完善的情況下,采用日德模式的公司治理結(jié)構(gòu),在國有股控股的前提下,形成國有股、外資銀行、民營企業(yè)三大股東相互制衡,從而建立真正的現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu),使中國的“商業(yè)”銀行成為真正的“商業(yè)銀行”,待條件成熟時再全面開放國內(nèi)的銀行業(yè)。

[注釋]

①三家政策性銀行為:國家開發(fā)銀行、中國進(jìn)出口銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行。

②見:《國有商業(yè)銀行公司治理及相關(guān)監(jiān)管指引》。

③十家股份制商業(yè)銀行分別為:交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、對深圳發(fā)展銀行、廣東發(fā)展銀行、民生銀行、招商銀行、華夏銀行、中國光大銀行、興業(yè)銀行、上海浦東發(fā)展銀行。

④王一江,田國強(qiáng):《不良資產(chǎn)處理、股份制改造與外資戰(zhàn)略》。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].上海:上海三聯(lián)書店,1995.

[2]張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[3]王一江,田國強(qiáng).中國銀行業(yè):改革兩難與外資作用[J].比較,2003,(10).

[4]王一江,田國強(qiáng).不良資產(chǎn)處理、股份制改造與外資戰(zhàn)略——中日韓銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)比較[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(11).

[5]唐昆,禹剛.2006年中國銀行業(yè):面臨四大挑戰(zhàn)、四大創(chuàng)新[EB/OL]./fortune/2006-01-20/content_4075823.htm.

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文6

摘 要：股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的核心內(nèi)容。作為一種內(nèi)部治理機(jī)制，股權(quán)機(jī)構(gòu)如何和作為外部治理機(jī)制的獨(dú)立審計(jì)之間相互協(xié)調(diào)、相互影響，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略發(fā)展是一個值得深入探討的問題。總結(jié)了近些年來國內(nèi)外關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)關(guān)系的相關(guān)研究成果，以為日后進(jìn)一步的研究提供啟示。

關(guān)鍵詞：股權(quán)機(jī)構(gòu)；公司治理；審計(jì)意見；審計(jì)需求

中圖分類號：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2011）01-0163-01

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的核心內(nèi)容，必然會影響著作為公司外部監(jiān)督機(jī)制的獨(dú)立審計(jì)作用的發(fā)揮。而我國自身的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景，又使得我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著不同于他國的特點(diǎn)。如何正確認(rèn)識我國企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)及其對外部審計(jì)的影響，對有效發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)的作用有著重要意義。

1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)的理論研究

郝振平、錢蘋（2001），朱小平、葉友（2004）從規(guī)范的角度分析了公司治理因素與審計(jì)的關(guān)系，他們認(rèn)為審計(jì)的獨(dú)立性受到公司治理因素的影響。而股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)和重要組成部分，它對公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇、組織形式及效率都有重要影響（孫永祥、黃祖輝，1999）。楊孟環(huán)（2006）認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了實(shí)質(zhì)上的審計(jì)委托主體，委托主體的利益取向會影響注冊會計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見。在其他條件一定下，股權(quán)適度集中的公司比股權(quán)高度集中和股權(quán)高度分散的公司，注冊會計(jì)師更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見；非國有相對控股公司比國有相對控股公司更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見。

Backman（1999）認(rèn)為，聘請外部人進(jìn)行審計(jì)就意味著對公司內(nèi)部人的不信任，可能會導(dǎo)致所有者與投資者的沖突；在東亞國家，政治尋租活動非常普遍，而且收益很大，當(dāng)公司進(jìn)行了尋租活動以后，為了避免競爭和引起社會關(guān)注，就希望保持信息不透明，沒有動力聘請高質(zhì)量審計(jì)，即使中小股東有聘請高質(zhì)量審計(jì)的需求，也會因?yàn)榇蠊蓶|對選舉權(quán)的控制而無法實(shí)現(xiàn)；此外，由于東亞國家的法律不健全，對審計(jì)違規(guī)行為的法律懲戒還不嚴(yán)厲，投資者對外部審計(jì)的價值也感到質(zhì)疑。

2 股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)的實(shí)證研究

2.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)收費(fèi)

楊洋（2009）發(fā)現(xiàn)，分散的機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間積極正相關(guān)關(guān)系；集中的機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間積極負(fù)相關(guān)關(guān)系；集中的非機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間不存在顯著相關(guān)性；管理層持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。楊洋，股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性實(shí)證研究。南京理工大學(xué)2009。

韓洪靈（2006）以高額的審計(jì)定價代表高質(zhì)量審計(jì)需求，檢驗(yàn)了股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與審計(jì)定價之間的關(guān)系。分析表明，提高第一大股東持股比例和大股東之間股權(quán)制衡能力可以導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)需求；而當(dāng)上市公司為國有最終控制時，會削弱其高質(zhì)量的外部審計(jì)需求。

2.2 股權(quán)結(jié)構(gòu)與事務(wù)所選擇

孫錚、曹宇（2004）發(fā)現(xiàn)，我國國有股、法人股及境內(nèi)個人股股東促進(jìn)公司選擇高質(zhì)量審計(jì)的動力較小；境外法人股及境外個人股股東為了維護(hù)自身的利益積極對上市公司進(jìn)行監(jiān)督，促使上市公司管理者去選擇高質(zhì)量的注冊會計(jì)師，且境外個人股股東更有獲得高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息的要求，對上市公司管理人員的影響更大。

曾穎和葉康濤（2005）以企業(yè)是否聘請“四大”會計(jì)事務(wù)所來反映企業(yè)的外部審計(jì)質(zhì)量，以一個兩時點(diǎn)大股東掠奪模型，考察了股權(quán)結(jié)構(gòu)、成本與外部審計(jì)需求之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，第一大股東的持股比例與外部審計(jì)需求成倒U型關(guān)系，即成本較高的上市公司更有可能聘請高質(zhì)量的外部審計(jì)師，以降低成本，提高公司價值。

韓東京（2008）研究發(fā)現(xiàn)，從審計(jì)需求方看，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|壕溝防御效應(yīng)越強(qiáng)時越愿意聘請高質(zhì)量的外部審計(jì)來緩解公司的沖突，減少成本；而當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|利益協(xié)同效應(yīng)占主導(dǎo)作用時，對高質(zhì)量審計(jì)的需求隨其持股比例的增加而降低。從審計(jì)的供給方看，審計(jì)師在出具審計(jì)意見時較少考慮到上市公司所存在的問題，即當(dāng)上市公司存在嚴(yán)重的問題時獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性很大。

張奇峰、張鳴（2009）指出審計(jì)師選擇主要受控股股東身份、股權(quán)結(jié)構(gòu)、負(fù)債狀況、規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、地域、上市年限和特定融資需求的影響。非經(jīng)營性國有控股公司更不愿意聘請“國際四大”作為其審計(jì)師；外資法人持股的公司更愿意聘任“國際四大”作為其審計(jì)師；第一大股東持股比例越高、股權(quán)制衡程度越高的公司越愿意聘任“國際四大”作為其審計(jì)師，這支持了大股東在公司治理中的“激勵效應(yīng)”假說。

Fan和Wong（2002）以八個東亞國家的上市公司作為研究樣本，以第一大股東持股比例以及第一大股東的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)相分離的程度作為大股東與中小股東之間的沖突的替代變量，以國際“五大”作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沖突越大的公司，越有可能聘請高質(zhì)量的審計(jì)。

2.3 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見

董南雁、張俊瑞（2005）指出一個公司的國有股比例越大、獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的可能性越小；公眾股比例越大，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的可能性越大；股權(quán)集中度越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的可能性越小；而法人股比例對審計(jì)意見類型影響很小。但是這些關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上還不夠顯著。

王躍堂、趙子夜（2003）的研究表明，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為非經(jīng)營性國有控股時，公司更容易獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留意見；當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|與其他法人股東的股權(quán)差額越大、股權(quán)制衡度越低時，內(nèi)部人控制程度越高，上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的可能性也越小。

2.4 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)師變更

王艷艷、廖義剛（2009）從機(jī)會主義觀出發(fā)研究了我國上市公司現(xiàn)行所有權(quán)安排下的利益輸送動機(jī)和行為與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大股東掏空與上市公司由大向小變更之間呈正相關(guān)關(guān)系，且發(fā)生變更公司的市場價值顯著低于未發(fā)生變更的公司；控股股東持股規(guī)模和這種變更之間呈左高右低并且先升后降的不對稱倒U型曲線。

張文杰、張曉嵐、宋貴芳、何莉娜（2006）研究了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特征對審計(jì)師變更行為的影響。結(jié)果表明：出具“不清潔”審計(jì)意見的審計(jì)師發(fā)生變更行為的概率與第一大股東的持股比例顯著正相關(guān)；上一年度“不清潔”審計(jì)意見的嚴(yán)厲程度越高，審計(jì)師發(fā)生變更行為的可能性也越大；其它大股東與第一大股東持股比例差距的減少，大股東之間相互制衡能力的增強(qiáng)會顯著降低審計(jì)師發(fā)生變更行為的可能性。

3 結(jié)語

通過上文的分析可以看出，關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)對外部審計(jì)的影響，多數(shù)學(xué)者集中于研究不同股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司審計(jì)需求的影響，具體來說多以高額的審計(jì)收費(fèi)和大規(guī)模事務(wù)所作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量來進(jìn)行分析。然而已有越來越多的證據(jù)表明，審計(jì)收費(fèi)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間沒有必然的聯(lián)系，以這些變量來衡量審計(jì)質(zhì)量可能會影響結(jié)論的可信性。此外，許多學(xué)者還發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同會影響到審計(jì)意見類型。

雖然國內(nèi)外的相關(guān)研究對股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求的關(guān)系至今還沒有形成定論，但是學(xué)者們現(xiàn)已普遍承認(rèn)股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計(jì)需求、審計(jì)意見類型有著顯著影響。但相關(guān)研究也多僅局限于分析股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求產(chǎn)生、審計(jì)意見形成的關(guān)系，并沒有緊密結(jié)合我國現(xiàn)階段審計(jì)市場的特點(diǎn)。在現(xiàn)階段我國上市公司普遍缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的環(huán)境之下，上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征不僅會影響其審計(jì)需求的產(chǎn)生，還可能會使其產(chǎn)生審計(jì)意見購買動機(jī)和行為。股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同是否會導(dǎo)致上市公司之間產(chǎn)生不同程度的審計(jì)意見購買動機(jī)，進(jìn)而對上市公司的事務(wù)所選擇、審計(jì)師變更以及審計(jì)收費(fèi)等行為產(chǎn)生影響，這種影響又會在我國資本市場上產(chǎn)生怎樣的經(jīng)濟(jì)后果，對于此類問題目前還鮮有研究。

參考文獻(xiàn)