前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了新公司法章程范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

新公司法章程范文1

(一)完善股東會(huì)議召集和議事規(guī)則

針對舊公司法中股東大會(huì)只能由董事會(huì)或大股東發(fā)起和召集的問題，我國新公司法中第41條和第102條新增了中小股東召集股東大會(huì)的權(quán)利，并降低了公司股東自發(fā)召集股東大會(huì)的要求，這對于廣大中小股東來說，可以通過提議召開股東大會(huì)的方式來維護(hù)自身合法權(quán)益，這是我國公司法的一大進(jìn)步，避免了大股東對于股東會(huì)的絕對控制權(quán)。不僅如此，我國新公司法還規(guī)定了中小股東可以從自身利益出發(fā)在股東大會(huì)上提出相應(yīng)的議案，并可以在股東大會(huì)中獲得通過，從而實(shí)現(xiàn)中小股東參與公司經(jīng)營的目的。對此，我國新《公司法》第103條第2款規(guī)定:“持有百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開十日之前提出臨時(shí)提案，并書面提交董事會(huì)”。由此，我國新公司法新增了中小股東的提案權(quán)，使得其合法權(quán)益可以在一定程度上得到體現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大中小股東的知情權(quán)

股東知情權(quán)是股東合法權(quán)益的重要體現(xiàn)，從世界各國針對公司立法的發(fā)展態(tài)勢來看，股東知情權(quán)的范圍逐漸在擴(kuò)大。我國舊公司法只是對于股份有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)有所規(guī)定，而對于有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)，卻沒有做出明確之規(guī)定。即便如此，股份有限責(zé)任公司的中小股東往往難以實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)，因?yàn)殡m然舊公司法規(guī)定了股東有查閱會(huì)計(jì)報(bào)告、對公司經(jīng)營提出質(zhì)詢和建議的權(quán)利，然而在實(shí)際操作層面，中小股東往往難以將此權(quán)利具體化，大股東經(jīng)常以公司法沒有規(guī)定為由阻撓中小股東會(huì)計(jì)賬簿，這直接損害了中小股東的知情權(quán)。對此，我國新《公司法》第34條和第98條擴(kuò)大了股東的知情權(quán)，明確規(guī)范股東不僅僅可以查閱董事會(huì)決議、股東會(huì)議記錄、公司章程等等，還可以查閱股東名冊和會(huì)計(jì)賬簿。

(三)完善股東退出機(jī)制

完善的股東退出機(jī)制是現(xiàn)代公司的鮮明特征，也是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。在舊公司法的規(guī)定中，股東向公司進(jìn)行投資以后，不能在抽回股本，這直接損害了廣大中小股東的合法權(quán)益。對此，我國新公司法賦予了中小股東異議股東股份收購請求權(quán)和股東解散公司請求權(quán)兩個(gè)方面的權(quán)利，彌補(bǔ)中小股東退出機(jī)制的空白，以更加有效地保護(hù)中小股東權(quán)益。

二、新公司法對中小股東合法權(quán)益保護(hù)存在的制度缺陷

(一)對中小股東知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定缺乏操作性

雖然我國新公司法擴(kuò)大了中小股東的知情權(quán)，但從實(shí)際操作層面來看，其規(guī)定過于原則，在操作過程中面臨諸多難題。一方面，在新公司法中，中小股東知情權(quán)擴(kuò)大的主要表現(xiàn)就是明確了其查閱賬簿的權(quán)利，但卻沒有對行使這項(xiàng)權(quán)利的主體資格進(jìn)行明確界定，即中小股東可以在何種目的或者何種前提下可以行使查閱賬簿權(quán)。另一方面，對于中小股東在查閱賬簿的過程中，是否有明確的邊界，我國新公司法也沒有做出明確的規(guī)定，比如中小股東在查閱賬簿之時(shí)，是否有權(quán)利查閱會(huì)計(jì)憑證，這是當(dāng)前在實(shí)踐層面比較有爭議的問題，公司大股東往往以公司法沒有規(guī)定查閱賬簿的過程中可以查閱會(huì)計(jì)憑證等相關(guān)文件，來阻礙中小股東查閱賬簿權(quán)的行使。

(二)表決權(quán)回避(排除)制度不健全

分析新公司法可以發(fā)現(xiàn)，表決權(quán)回避(排除)制度是我國新公司法中一項(xiàng)頗為重要的制度，它在保護(hù)中小股東權(quán)益方面發(fā)揮著突出的作用。從本質(zhì)上來看，該制度的目的在于預(yù)防資本多數(shù)決原則之濫用，進(jìn)而保障中小股東合法之權(quán)益。但我國新公司法僅僅對關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議之時(shí)的股東回避進(jìn)行了規(guī)定，其范圍過于狹窄。不僅如此，新公司法只對上市公司董事的回避進(jìn)行了規(guī)定，而對于其他有限責(zé)任公司或者沒有上市的股份有限公司的回避問題，我國新公司法并沒有做出規(guī)定，而我國大部分的公司都沒有上市，這使得該項(xiàng)規(guī)定在我國的適用性不強(qiáng)，不利于中小股東合法權(quán)益的保護(hù)。

(三)累積投票制度存在缺陷

經(jīng)過國外的實(shí)踐證明，累計(jì)投票制度在有限責(zé)任公司中的適用性較好，而在股份有限責(zé)任公司中其發(fā)揮的作用卻十分有限，反而還會(huì)增加投票過程的操作難度，形成大股東集中的現(xiàn)象，損害中小股東的權(quán)益。而在新公司法中，規(guī)定其適用范圍僅限于股份有限公司，這明顯與累積投票的作用機(jī)制相悖。與此同時(shí)，我國新《公司法》第34條規(guī)定:“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外”，這一規(guī)定直接將累計(jì)投票制度的作用置于虛設(shè)的狀態(tài)，大股東完全可以利用章程不讓股東大會(huì)通過累計(jì)投票制度，直接損害了中小股東的合法權(quán)益。

三、新公司法對中小股東權(quán)益保護(hù)的完善路徑

(一)完善中小股東知情權(quán)的保護(hù)

針對當(dāng)前新公司法在保護(hù)中小股東知情權(quán)方面存在的問題，可以從三個(gè)方面對公司法進(jìn)行完善。一是建立檢查人選任請求權(quán)。即中小股東認(rèn)為公司在經(jīng)營過程中違背公司章程、法律規(guī)定或損害中小股東利益之時(shí)，可以向法院申請請求選任檢查人調(diào)查公司的經(jīng)營狀況。二是對查閱公司賬簿的主體資格進(jìn)行明確規(guī)定，并明確查閱賬簿過程中的邊界。建議將查詢賬簿的主體資格確定為持有一定比例股份的股東，其股份要求不能過高，在其有證據(jù)合理懷疑公司經(jīng)營不當(dāng)或?qū)p害股東利益之時(shí)，可以申請查詢公司賬簿，并且將會(huì)計(jì)憑證明確列入股東查詢賬簿的范圍之內(nèi)。三是完善股東質(zhì)詢權(quán)。在公司法中增加有限責(zé)任公司股東對于公司經(jīng)營的質(zhì)詢權(quán)，并對其行使的具體時(shí)間、方式在公司法中予以明確的說明。

(二)完善表決權(quán)回避(排除)制度

針對當(dāng)前新公司法中表決權(quán)回避(排除)制度存在的問題，筆者認(rèn)為，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行相應(yīng)的完善:一是擴(kuò)大表決權(quán)回避(排除)制度的適用范圍，將租賃、、接受勞務(wù)等關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)也列入表決權(quán)回避(排除)的范圍，避免公司大股東利用關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)交易損害中小股東的利益。二是不僅僅針對上市公司董事回避適用該制度，還需要在有限責(zé)任公司和股份有限公司的董事回避中適用該制度，進(jìn)一步擴(kuò)大股東表決權(quán)的適用范圍和對象，以切實(shí)保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。三是對公司的股份由他人公司行使表決權(quán)的情形進(jìn)一步做出規(guī)定，避免大股東在實(shí)際操作中規(guī)避該制度。四是完善中小股東訴訟機(jī)制，一旦大股東在表決權(quán)回避過程中侵害中小股東的合法權(quán)益，中小股東可以向法院提訟。

(三)完善累積投票制度

新公司法章程范文2

一、新公司法在股東會(huì)和股東大會(huì)控制層面的制度安排

1.采取分權(quán)治理結(jié)構(gòu)。新公司法基于我國國情的考慮，并沒有推行英美國家中普遍適用的董事會(huì)中心主義管理體制，仍然立足于股東會(huì)、股東大會(huì)與董事會(huì)分權(quán)控制公司的結(jié)構(gòu)安排公司治理事宜。就股東會(huì)的職權(quán)而言。刪去了有限責(zé)任公司中“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的規(guī)定，增加了“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”

2.明確限制公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保。公司法總結(jié)我國許多上市公司控制股東濫用權(quán)力非法占有上市公司資金或者讓上市公司為其債務(wù)提供擔(dān)保，造成我國上市公司整體質(zhì)量衰敗、整個(gè)證券市場烏煙瘴氣、投資者喪失信心而無法預(yù)期合理回報(bào)的殘局的教訓(xùn)。不得不在制度設(shè)計(jì)上盡量作出制約的安排。公司法第16條規(guī)定，公司章程對公司對外的投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額的，不得超過限額。公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)通過決議。試圖獲得擔(dān)保利益的股東和受實(shí)際控制人控制的股東不得參加相關(guān)的表決，該項(xiàng)表決由參加會(huì)議的其他無利益沖突的股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。但是公司法沒有明確禁止或者限制公司向股東出借財(cái)產(chǎn)，包括資金。當(dāng)然，利益獲得者不得參與決定。

3.制止公司控制股東的濫權(quán)行為。公司的控制股東濫用公司控制權(quán)的行為方式多種多樣，因?yàn)榱信e的情況如果不準(zhǔn)確可能給公司的發(fā)展帶來負(fù)面的影響。而股東多數(shù)決原則仍然是公司法所奉行的必要規(guī)則。新公司法的修訂把制約控制股東的權(quán)力行使當(dāng)作重要的修法目標(biāo)加以貫徹。首先，公司法規(guī)定控制股東凡與公司進(jìn)行關(guān)連交易的，其不得參加有關(guān)決策行為的表決權(quán)。21條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，否則造成公司損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益：不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，公司法第22條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

二、新公司法確立監(jiān)事會(huì)層面的制度安排

1.關(guān)于監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事職責(zé)的分工及立法選擇爭議。(1)監(jiān)事會(huì)是過去公司法確立的體制，與公司法的整體組織制度存在配合與協(xié)調(diào)的聯(lián)系，而獨(dú)立董事不可能是公司法的主流選擇。(2)過去的監(jiān)事會(huì)在公司法上權(quán)限規(guī)定不到位，而我國政治社會(huì)生態(tài)中的弱項(xiàng)就是對權(quán)力的監(jiān)督疲軟，這種大環(huán)境當(dāng)然對公司制度的產(chǎn)生和運(yùn)作形成實(shí)質(zhì)的影響，政府公權(quán)力的官本位意識和結(jié)構(gòu)與公司企業(yè)的控制權(quán)的高度集中、少受監(jiān)管交互回應(yīng)，從而加劇了投資者的無望和灰心。強(qiáng)化公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管權(quán)、強(qiáng)化監(jiān)事的責(zé)任已經(jīng)迫在眉睫，我國公司的監(jiān)管有可能經(jīng)公司法的這次修訂由低谷回升。(3)新公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)在特殊情況下可以代表公司，特殊情況下必須召集股東會(huì)或股東大會(huì)，得代表公司向大股東、董事提訟，受理中小股東對大股東、董事、高管人員和其他人在提起派生訴訟之前的內(nèi)部救濟(jì)，公司的常規(guī)活動(dòng)中的監(jiān)管都不可能由獨(dú)立董事承擔(dān)。(4)獨(dú)立董事的監(jiān)管職責(zé)將由國務(wù)院制定另外的規(guī)定予以安排，大體上應(yīng)當(dāng)與目前證監(jiān)會(huì)規(guī)定的職責(zé)吻合。即負(fù)責(zé)信息披露、監(jiān)管重大的關(guān)聯(lián)交易等。即使兩個(gè)機(jī)構(gòu)在一定的事務(wù)中職責(zé)可能發(fā)生重疊也無妨，在漸次運(yùn)行中逐步磨合。

新公司法章程范文3

關(guān)鍵詞：外資并購；中小股東；保護(hù)

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收錄日期：2012年2月8日

一、問題的提出

中國股票市場最令人難以理解的詞匯莫過于“流通”二字。然而，我國股份有限公司最顯著的特點(diǎn)是集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在企業(yè)并購尤其是上市公司并購實(shí)踐中，由于大股東在股權(quán)交易中處于優(yōu)勢地位，他們在并購過程中往往能以較高的價(jià)格售出其股份，而消息閉塞，缺乏經(jīng)驗(yàn)的中小股東則會(huì)承擔(dān)較大的損失。故此，本文謹(jǐn)以外資并購浪潮中，針對我國股權(quán)制度的特點(diǎn)，提出對中小股東在并購中的利益保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建。

二、我國立法對外資并購的界定

目前，我國外資并購及其立法狀況不容樂觀，只有《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》對外資并購的反壟斷審查做出較全面的規(guī)定，對于實(shí)施規(guī)則卻未予以細(xì)化。《規(guī)定》中的“外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)”，指外國投資者購買境內(nèi)非外商投資企業(yè)（以下稱“境內(nèi)公司”）股東的股權(quán)或認(rèn)購境內(nèi)公司增資使該境內(nèi)公司變更設(shè)立為外商投資企業(yè)（以下稱“股權(quán)并購”），或者外國投資者設(shè)立外商投資企業(yè)并通過該企業(yè)協(xié)議購買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)且運(yùn)營該資產(chǎn)，或外國投資者協(xié)議購買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)并以該資產(chǎn)投資設(shè)立外商投資企業(yè)運(yùn)營該資產(chǎn)。

三、外資并購中中小股東保護(hù)的意義

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)決定治理課題。我國股份有限公司最顯著的特點(diǎn)是集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)，因此在治理中需要區(qū)別于英美法系股權(quán)高度分散為特點(diǎn)的董事會(huì)中心主義的結(jié)構(gòu)。根據(jù)公開披露的案件和有關(guān)研究，我國上市公司存在著控制股東權(quán)力的嚴(yán)重道德風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)并購尤其是上市公司并購實(shí)踐中，由于大股東在股權(quán)交易中處于優(yōu)勢地位，他們在并購過程中往往能以較高的價(jià)格售出其股份，而消息閉塞、缺乏經(jīng)驗(yàn)的中小股東則會(huì)承擔(dān)較大的損失。

（二）外資并購中侵害中小股東利益的情況嚴(yán)重

1、在公司收購中，收購者與目標(biāo)公司股東之間的不平等。在信息的掌握與分析上，目標(biāo)公司股東遠(yuǎn)比不上收購者，這使公司收購中的證券交易實(shí)際上是一種不平等的交易。毫無準(zhǔn)備的小股東與有備而來的收購者（大多是規(guī)模較大的公司）無疑是一種一邊倒的交易，目標(biāo)公司小股東很大程度上處于弱勢地位。

2、在公司收購中，目標(biāo)公司股東之間的不平等。目標(biāo)公司的大股東有較強(qiáng)的與收購者討價(jià)還價(jià)的能力，可以協(xié)議方式出售自己的股份，可得到收購者給予的優(yōu)惠待遇，而小股東卻沒有這種力量。根據(jù)“公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，不得在股東間實(shí)行不合理的不平等待遇”的法理，應(yīng)當(dāng)對目標(biāo)公司的中小股東給予特別保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)公平。

四、跨國公司并購中的中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制構(gòu)建

鑒于我國公司成立的特殊背景，國家股在公司中的比重較大，因此保護(hù)中小股東的利益在外資購買國有股份時(shí)尤為重要，筆者欲通過下列幾個(gè)具體方面的分析，試圖構(gòu)建跨國公司并購中的中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

（一）建立保護(hù)中小股東表決權(quán)的法律機(jī)制。通過對中小股東的表決權(quán)進(jìn)行保護(hù)，就可以保障中小股東行使表決權(quán)，達(dá)到防止公司控股股東、大股東等利用“資本多數(shù)決”原則排擠中小股東的目的。關(guān)于如何保護(hù)中小股東表決權(quán)的法律機(jī)制有很多，新公司法增加或修改了幾項(xiàng)重要規(guī)定，比如累積投票制度、股東表決權(quán)排除制度、表決權(quán)制度等。此外，為了盡可能避免在決定是否反并購問題時(shí)大股東損害小股東利益，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東會(huì)做出的反并購決定必須以2/3的多數(shù)票通過。需要指出的是，在國有股權(quán)占較大比例的公司當(dāng)中，并購防御決定權(quán)的合理行使，還有賴于國有股權(quán)持有者行為的理性化。

（二）建立和強(qiáng)化控股股東以及董事在外資并購中對中小股東的誠信義務(wù)制度。現(xiàn)行公司制度中，由于資本多數(shù)決的異化，控股股東擁有了超然的權(quán)力，并可能濫用這種控制權(quán)追逐一己私利，由此導(dǎo)致控股股東對中小股東誠信義務(wù)的確立。新公司法增加了控股股東義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定，但是目前的這些規(guī)定還是很不夠的：首先，缺乏系統(tǒng)性。新公司法只有零散的幾個(gè)條文涉及到控股股東義務(wù)和責(zé)任，并且各個(gè)條文之間缺乏嚴(yán)密的邏輯聯(lián)系，難以真正形成對控股股東有力的制度性約束；其次，不夠全面完整。還有很多與控股股東義務(wù)和責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容沒有在新公司法中得到體現(xiàn)，如控股股東的表決權(quán)回避制度等；還有就是缺乏可操作性，新公司法中有些概念沒有交代清楚，有的適用條件沒有描述到位，如第21條規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害公司利益，卻沒有明確其義務(wù)內(nèi)容，這些都有待完善和改進(jìn)。

（三）健全股東代表訴訟制度。中小股東可以代表公司向控股股東提訟，追究其法律責(zé)任，這就是英美國家衡平法上的一項(xiàng)特殊制度――股東代表訴訟制度。具體到外資并購場合，當(dāng)控股股東為了牟取私利，通過其把持的董事會(huì)做出不利于中小股東的外資并購方案，侵害中小股東的合法權(quán)益時(shí)，適格的中小股東可以對侵害人提訟，追究其責(zé)任。新公司法第152條規(guī)定也賦予了中小股東的訴訟權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，新公司法規(guī)定的股東代表訴訟制度在有些方面還不盡如人意。如，股東代表訴訟的激勵(lì)機(jī)制比較薄弱，使得股東在提起代表訴訟時(shí)將負(fù)擔(dān)較重的經(jīng)濟(jì)壓力。另外，股東代表訴訟的約束機(jī)制也不夠健全，在訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度、限制原告股東的處分權(quán)利、明確股東敗訴時(shí)的賠償責(zé)任等方面缺乏有效的規(guī)定。這些不足都還有待法律法規(guī)做進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。

（四）建全異議股東股份回購請求權(quán)制度。在實(shí)踐中，多數(shù)股東由于掌握了公司多數(shù)有表決權(quán)股份，能夠輕而易舉地將自己的意思上升為公司的意思，在缺乏外部制約的情況下，他們往往采取各種手段損害公司和其他股東的利益。對此，美國公司法設(shè)立了異議股東股份回購請求權(quán)制度。我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定了股份回購請求權(quán)制度，這是我國公司法的創(chuàng)新。該制度當(dāng)然適用于跨國公司并購我國上市公司的行為。為了便于操作，立法還應(yīng)明確股份回購請求權(quán)的適用范圍、適用條件，并對股份回購請求權(quán)的程序包括對司法評估程序做出規(guī)定。異議股東股份回購請求權(quán)制度，保護(hù)了少數(shù)股東的利益，維護(hù)了公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，使公司和大多數(shù)股東的整體利益、長遠(yuǎn)利益和個(gè)別股東的個(gè)人利益、短期利益和諧共存于公司利益共同體中。從本質(zhì)上講，這是對公平與效率價(jià)值的平衡和協(xié)調(diào)。

（五）完善跨國公司收購我國上市公司的信息披露制度。在跨國公司收購我國上市公司過程中，信息披露顯得更為重要。目標(biāo)公司證券持有人應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻男畔⒕鸵s收購或協(xié)議收購做出明智的投資決定。根據(jù)我國現(xiàn)行的《證券法》、《信息披露管理法》以及《上市公司收購管理辦法》，收購活動(dòng)當(dāng)事人履行信息披露義務(wù)時(shí)的基本要求是：依法進(jìn)行信息披露：信息披露應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；信息披露應(yīng)當(dāng)及時(shí)易得。但是，在跨國公司收購我國上市公司過程中，信息披露遠(yuǎn)未達(dá)到上述要求。我們應(yīng)盡快健全我國信息披露制度，對披露信息的內(nèi)容應(yīng)做最全面的規(guī)定。主要有要約收購的信息披露、協(xié)議收購的信息披露、持股變動(dòng)的信息披露、一致行動(dòng)的信息披露等。

（六）訂立公司契約。雖然公司章程表面上給股東權(quán)利提供了較好的保障，但是公司章程是保障作為一個(gè)整體的股東利益，而作為個(gè)體的股東利益的保護(hù)方法應(yīng)該由公司契約來解決。而公司契約是擬設(shè)立公司的主體之間約定決策、投資、收益分配、人事提名和任免、風(fēng)險(xiǎn)和虧損分擔(dān)、經(jīng)營管理方式、清算和終止等有關(guān)股東權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。筆者認(rèn)為，在公司契約中，約定中小股東的具體權(quán)益保護(hù)條款，如外資并購過程的透明化以及由于大股東利用外資并購侵害小股東利益時(shí)的懲戒措施等。通過訂立公司契約來保護(hù)中小股東利益，可以在充分保護(hù)中小股東權(quán)益的同時(shí)，充分尊重公司的自主治理。

（七）建立健全中小股東知情權(quán)制度。我國新公司法在舊公司法股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅度的拓寬和增加。盡管新公司法對股東知情權(quán)做了較大的突破與進(jìn)步，但仍存在一定的缺陷。如新公司法僅規(guī)定股東查閱權(quán)行使的主觀要件（出于正當(dāng)?shù)哪康模瑓s未對客觀要件進(jìn)行規(guī)定，即未規(guī)定股東持股數(shù)量和持股時(shí)間限制；還有新公司法沒有對股東知情權(quán)提供有效的保障措施。雖然新公司法第203條規(guī)定了追究侵犯股東知情權(quán)的法律責(zé)任，但這只是從行政法律關(guān)系這一公法角度而言，并未涉及到對股東知情權(quán)保障的法律救濟(jì)，未對股東可否提訟請求行使查閱權(quán)作出規(guī)定。

五、結(jié)語

外資并購在給資本市場帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也給中小股東利益的保護(hù)提出挑戰(zhàn)。因此，如何在鼓勵(lì)與促進(jìn)規(guī)范的外資并購與限制和避免外資并購給相關(guān)利害關(guān)系人帶來的不利影響之間尋求一種平衡，法律的作用至為重要。如果法律規(guī)制得當(dāng)，外資并購會(huì)對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到促進(jìn)作用；反之，則只會(huì)給強(qiáng)者提供弱肉強(qiáng)食的機(jī)會(huì)，造成資本市場秩序的混亂，有礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。我們應(yīng)充分發(fā)揮新公司法與證券法發(fā)展與規(guī)范證券市場的立法功能，完善外資并購的規(guī)制，在鼓勵(lì)與促進(jìn)規(guī)范的外資并購與限制和避免外資并購給中小股東帶來的不利影響之間尋求平衡。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東主編.新舊公司法比較分析.法律出版社，2006.

[2]曹富國.少數(shù)股東保護(hù)與公司治理.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[3]李東方.證券監(jiān)管法律制度研究.北京大學(xué)出版社，2002.

新公司法章程范文4

經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有疑問，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，開始對公司法進(jìn)行分析。走在前面的是美國學(xué)者。上世紀(jì)中葉美國開始了“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Low and Economics）的研究，許多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，許多研究成果對法律的解釋、制定產(chǎn)生重大影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和觀點(diǎn)研究法律，自然有意義。

一、公司法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析理論簡介

1.公司法是什么

公司法是以公司利害關(guān)系者（股東、經(jīng)營者、債權(quán)人為中心，有時(shí)包括職工）關(guān)系調(diào)整為重點(diǎn)的法律，是公司組織法，又是行為法，同時(shí)有實(shí)體性和程序性的規(guī)定。

公司法和一般民法的不同的特點(diǎn)是它有不少強(qiáng)制性規(guī)定，即有當(dāng)事者合意亦不能排除之規(guī)定，如章程只能規(guī)定董事有盡職忠誠義務(wù)，不能規(guī)定除故意損害外不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事者合意也不能排除的法律規(guī)定，在合同法中亦存在。但公司法中此類規(guī)定甚多。這一特點(diǎn)引起學(xué)術(shù)界關(guān)于公司法是私法還是公法等爭論。

各國公司法都有上述共性，亦因多種原因有所不同。德國等歐洲國家及中國公司法中有職工參與制的規(guī)定，但英美公司法無此規(guī)定。這個(gè)差異與國家的社會(huì)政治歷史有關(guān)，如德國有社會(huì)民主主義傳統(tǒng)，20世紀(jì)70年代德國公司法做出大公司監(jiān)事會(huì)一半來自工會(huì)和職工的規(guī)定時(shí)，就業(yè)率很高，重要社會(huì)政治問題是如何分享經(jīng)濟(jì)成長利益。

實(shí)際的經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響亦大。如實(shí)際存在的股權(quán)結(jié)構(gòu)差異。歐日金融和商業(yè)法人是最重要的持股機(jī)構(gòu)，而美國機(jī)構(gòu)投資者持股量大，前類股東重交易收益，后者重股權(quán)收益。因此歐日和英美公司法中股東保護(hù)的程度及股東力量對公司法的影響程度均有差異。法律理念和體系差異亦有影響。德日是重條文的大陸法系國家，英美是重判例的海洋法系國家，由此引致規(guī)定差異。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷法律合理性的原則及和法學(xué)的初步比較

經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直關(guān)心法律的規(guī)定，其觀察視角是：法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義何在？對人和企業(yè)有何影響？為達(dá)到目標(biāo)怎樣的規(guī)定從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看是合適的？

過去經(jīng)濟(jì)學(xué)對法律的分析較少。除學(xué)科領(lǐng)域差別原因外，主要原因是:（1）認(rèn)為法是為明確產(chǎn)權(quán)和私人合同關(guān)系提供保證的司法裁判制度；（2）假定企業(yè)是“黑箱”，除稅收問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)對其內(nèi)部問題分析較少；（3）只討論與市場失效有關(guān)的法律問題，如反壟斷法的問題。但后來情況變了，環(huán)境變了，有用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法律規(guī)定的需求；經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及分析工具發(fā)展了，不再認(rèn)為企業(yè)是黑箱了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究法律的方法，其一，是將法律視為外生變量，考察法對經(jīng)濟(jì)行為的影響，如考察稅對經(jīng)濟(jì)行為的影響；其二，是根據(jù)法的目標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察法的必要性和作用等。本文主要用后一種方法進(jìn)行有關(guān)討論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家分析判斷的原則及思維模式有所不同。一般認(rèn)為法學(xué)家特別重視公平和程序原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷分析法律合理性時(shí)則更關(guān)注效率、合理判斷及“合同”三個(gè)基本原則。

效率原則：從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷公司法合理性最基本的原則是效率原則，即能否提高資源配置效率和經(jīng)濟(jì)剩余總產(chǎn)出最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦重視公平原則，但較強(qiáng)調(diào)事前公平、機(jī)會(huì)公平，因?yàn)樗辖?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的激勵(lì)機(jī)制原則，有利于通過激勵(lì)提高效率。而法學(xué)家常常根據(jù)公正，特別是公平或平等原則考慮公司法的規(guī)定。后來一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家還強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮各種規(guī)定對長期效率，或者說動(dòng)態(tài)效率的影響。

合理判斷原則：從理性到有限理性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假定經(jīng)濟(jì)人有合理判斷能力，即:（1)以自己能獲得的信息為前提;（2）以自己利益最大化為目標(biāo);（3)有能力合理選擇。由此推論是，強(qiáng)調(diào)自己對自己的決策和行為負(fù)責(zé)。但法學(xué)家看法往往不同，他常質(zhì)疑人的行為是否合理，因此法律中常有許多限制性規(guī)定。以后經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到當(dāng)事人只有有限合理的決策能力，但他并不認(rèn)為因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)上就有限制當(dāng)事人的理由，因?yàn)橄拗埔参幢睾侠怼?/p>

合同原則：重要性、不完備性和控制權(quán)。過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人們有合理判斷能力，只要能明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，確保合同執(zhí)行，一般任何交易都可以合同形式提供法律保障。但是法學(xué)家未必完全贊成這種看法，因?yàn)橛酗@著不公正的合同，應(yīng)允許司法介入，糾正存在的“不公正”。以后經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識到由于信息不對稱、機(jī)會(huì)主義等多種原因合同難以完備，但合同不完備不等于公司法的強(qiáng)制性規(guī)定一定合理、有效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)要說明企業(yè)的內(nèi)在關(guān)系，僅用當(dāng)事人平等的合同概念不行，還必須引入控制權(quán)概念。

3.效率和公正：有異有同，往往殊途同歸

盡管學(xué)術(shù)原則或體系有些不同，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在許多方面仍能取得共識。如企業(yè)給員工與績效掛鉤的工資合同，業(yè)績不同，工資不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家一般都不反對這個(gè)結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效率原則是目標(biāo)判斷原則，而“合理判斷”、“合同重要”原則是強(qiáng)調(diào)通過經(jīng)濟(jì)人的合理判斷和市場（合同）行為能夠獲得更優(yōu)的資源配置效率。以后提出的動(dòng)態(tài)效率、有限合理判斷、公司控制權(quán)理論，是對三原則的發(fā)展，不是否定。如果能有效率，即使只能進(jìn)行有限合理的判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未必會(huì)反對合同的合理性及意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效率原則與法學(xué)家強(qiáng)調(diào)程序公平和結(jié)果公平（包括事后公平）等原則有所不同。但一些更深入的研究表明，二者盡管可能確有不同之處，但其具體結(jié)論和結(jié)果亦可能相同或互補(bǔ)。

4.用“企業(yè)理論”、“合同不完備”理論說明公司法的基本構(gòu)架

公司法規(guī)定的公司決策分工體系是，股東會(huì)控制董事會(huì)人選和進(jìn)行有限的重要決策，董事會(huì)進(jìn)行經(jīng)營決策，管理者進(jìn)行日常決策。為什么公司法有這些規(guī)定，并且其中不少規(guī)定是強(qiáng)制性的。法學(xué)家由于公司法強(qiáng)制性規(guī)定較多，甚至有公司法到底是公法還是私法之爭。一種解釋是公司法既是組織法，又是行為法，涉及行為的不宜有強(qiáng)制性規(guī)定，涉及組織的因事關(guān)重大可有強(qiáng)制規(guī)定。

早期認(rèn)為企業(yè)是黑箱，以后認(rèn)為企業(yè)的存在是以存在信息不對稱和長期交易關(guān)系為前提的，是對“市場”和“組織（企業(yè)）”根據(jù)交易費(fèi)用選擇的結(jié)果（科斯定理）。但這不能很好地說明為什么需要強(qiáng)制性的法律規(guī)定。因?yàn)槭袌錾弦嘤行畔⒉粚ΨQ、有交易費(fèi)用，市場交易仍可以長期持續(xù)。企業(yè)內(nèi)即使存在信息不對稱、合同不完備，亦可在不對稱的范圍內(nèi)獲得效率，合同亦應(yīng)有效。信息不對稱至少不是公司法應(yīng)有強(qiáng)制法規(guī)存在的充分條件。

如果僅僅將公司法理解為當(dāng)事人圍繞公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的合同集合，公司就只需要任意性的規(guī)定。由于合同合理性有限，司法判斷合同的合理性也有難度，公司法的作用將很有限。

公司法要適應(yīng)公司必需有控制權(quán)、并且控制權(quán)應(yīng)給承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的股東，就必需有與控制權(quán)有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，如關(guān)于董事責(zé)任、股東和股東會(huì)權(quán)利的規(guī)定。這樣的公司法才能從法律上保障公司控制權(quán)所有人的意志能夠得以實(shí)施，有利于解決合同不完備問題。如果合同合理完備，法律的強(qiáng)制性規(guī)定作用不大。如果合同不完備，公司法就提供了解決合同不完備問題的手段。美國公司董事會(huì)權(quán)力來源，在理論上有股東授予和法律授予兩種解釋，但兩種授予論都沒能說明授權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度基礎(chǔ)和意義。現(xiàn)代企業(yè)理論對此給予了較有力的說明。

沒有企業(yè)控制權(quán)理論，僅憑效率原則、合同不完備理論，不能解決公司法強(qiáng)制性規(guī)定存在意義的問題。因?yàn)椋海?）合同不完備不等于無效率（如未按約出資未必一定影響公司經(jīng)營），解決合同不完備亦有多種方法;（2)法不一定能改善效率，因?yàn)榫唧w情況千差萬別，法難一一對應(yīng)，法的實(shí)施靠司法，法院或法官也很難判斷效率問題。

公司法不僅有強(qiáng)制性規(guī)定，還有指導(dǎo)性、任意性規(guī)定。因此綜合地看，公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義將體現(xiàn)在多個(gè)方面，如：（1）是公共品，所有當(dāng)事人可以共享的思想產(chǎn)品和資源，（2）用法律標(biāo)準(zhǔn)形式降低合同成本，包括自愿的和強(qiáng)制性的合同的成本，（3）提供當(dāng)事者交易的法律平臺，有提升效率、強(qiáng)化激勵(lì)（如對出資人的激勵(lì)）功能。

二、對公司法修改的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

1.如何看待股東利益沖突問題

股東特別是大小股東間的利益沖突的處理，是公司法要處理的重要問題，亦是難點(diǎn)。在中國，上市公司“一股獨(dú)大”帶來淘空上市公司等各種問題。有些部門為此提出“三分開”等措施，但問題仍屢禁不止。國外也有“一股獨(dú)大”問題，有不少家族、大機(jī)構(gòu)控制上市公司，如日本上市子公司中的10%～20%，其大股東有四分之一以上股權(quán)。

大小股東的利益沖突主要發(fā)生在有利于母公司的商業(yè)交易、資產(chǎn)（包括股份）交易、項(xiàng)目安排及分紅安排上。

在探討公司法如何處理大小股東關(guān)系的規(guī)定時(shí)，有必要對母子公司關(guān)系作些經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

母公司會(huì)吸盡子公司利益嗎？存在這種可能。但吸收子公司利益未必?zé)o效率，關(guān)鍵在條件及結(jié)果。與非上市公司相比，上市公司的母公司在正常情況下不會(huì)吸盡子公司的利益，因?yàn)檫@使上市無意義，對母公司通過上市子公司持續(xù)發(fā)展不利。

何謂分配不公平，“分配不公正”是否就無效率？（1）有人認(rèn)為分配不公正的標(biāo)準(zhǔn)是交易價(jià)格，但因有長期利益和當(dāng)期價(jià)格不匹配問題，僅看當(dāng)期交易價(jià)格未必恰當(dāng)；（2）是否只要價(jià)格合理即可，但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出“按獨(dú)立交易商價(jià)格交易”未必效率高；（3）為集團(tuán)利益限制某些子公司的某些項(xiàng)目可能有些不公正，但未必?zé)o效率。

母公司過多介入子公司經(jīng)營可能導(dǎo)致資源配置低效率。這不是因?yàn)槟缸庸鹃g有交易，而是因?yàn)椋?）子公司因利益分配不確定，決策條件不穩(wěn)，發(fā)展難規(guī)劃、受影響，最終影響企業(yè)效率；（2）方針不一、不穩(wěn)定導(dǎo)致信用成本上升，影響集團(tuán)的資源配置效率。如果開始就明確上市子公司就是母公司訂單的加工廠，無其它承諾，股東可接受，同時(shí)出相應(yīng)價(jià)格。

大股東有“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，是中國有關(guān)防止措施落后，有必要出臺相應(yīng)舉措，但出臺規(guī)定應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)及管制成本。

設(shè)計(jì)相應(yīng)防止舉措，可以進(jìn)行硬規(guī)定，但按效率、信息透明化、強(qiáng)化責(zé)任、事后救濟(jì)入手設(shè)計(jì)措施可能更有效。

我們注意到在新公司法第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會(huì)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議。”

這一規(guī)定規(guī)范了母子公司之間或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易，有效保護(hù)了非關(guān)聯(lián)股東的利益。但對于非上市公司并沒有這一規(guī)定，所以這一修改并不徹底。

實(shí)際上，對于非上市公司，也應(yīng)該適用這一規(guī)定，給少數(shù)股東更大的經(jīng)營參與權(quán)，要求與母公司交易必須經(jīng)少數(shù)股東同意、向小股東公開信息。

在新公司法修改時(shí)，也有不少人建議在新法中列入“大股東投票回避制度”，但實(shí)際上一般的“大股東投票回避制度”使公司可能喪失集資功能，夸大小股東知識，導(dǎo)致資源配置低效率。關(guān)鍵是發(fā)展完善獨(dú)立董事獨(dú)立評估制度，明確其責(zé)任。這是因?yàn)楠?dú)立董事有責(zé)任、有義務(wù)，能利用獨(dú)立資源做獨(dú)立評價(jià)，能有效率，而一般小股東無此能力。事實(shí)上國外上市公司的大股東投票回避制度是有嚴(yán)格限制的。所以在新公司法中并未采納這一建議。

為了更好地保護(hù)小股東的利益，新公司法106條引入了“累積投票制度”，這使得代表小股東的董事進(jìn)入董事會(huì)。

所謂的累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。

同樣，為保護(hù)小股東利益，新公司法第75條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提訟。 ”

這實(shí)際上給了少數(shù)股東以大股東收購股份請求權(quán)，即在大股東實(shí)施侵犯小股東的舉措而不能對抗時(shí)，允許小股東要求大股東收購其所持股票。這是事后救濟(jì)措施，很有意義，并通過司法介入支持小股東擁有此項(xiàng)權(quán)力，但這里有一個(gè)股票定價(jià)難的問題。

新公司法第22條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。”

這一規(guī)定是事后司法救濟(jì)措施，既保證決策效率，又有對濫權(quán)者的威脅作用。

2.新公司法取消了原公司法中對外投資不超過凈資產(chǎn)50%的限制

原來的限制規(guī)定存在很多問題：（1）該限制降低效率，不能適應(yīng)企業(yè)多樣化要求，逼迫企業(yè)加大資本成本；（2）誘使企業(yè)做假；（3）監(jiān)督管制成本高；（4）過去日本有此規(guī)定，但日本也已調(diào)整。

但也有人主張維持原來的規(guī)定，主要理由:（1）股東擔(dān)心經(jīng)營者只經(jīng)營殼公司;（2)債權(quán)人擔(dān)心碰到皮包公司。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，取消限制更有利企業(yè)發(fā)展，這是因?yàn)椋海?）要相信當(dāng)事人，包括股東的判斷能力，(2)有利于提升資本利用效率;（3）主要應(yīng)從信息披露角度防止可能的弊端。還可以采取一些法律和管理措施防止可能的問題，如:強(qiáng)調(diào)大公司信息披露，引入法人格否認(rèn)原則，引導(dǎo)債權(quán)人慎重交易，股東強(qiáng)化治理管理，股東通過母公司董事、監(jiān)事對子公司加強(qiáng)監(jiān)督，母公司監(jiān)事或董事對子公司有調(diào)查權(quán)，實(shí)行合并報(bào)表和母公司報(bào)表共同報(bào)告制度，要求大公司獨(dú)立審計(jì)，在子公司贏利但長期不分紅的情況下，母公司股東可通過母公司要求子公司分紅。

3.新公司法實(shí)行了更靈活的公司代表制度

舊公司法規(guī)定是董事長是公司惟一法人代表。這樣規(guī)定的問題是:（1)董事長是惟一法人代表，違反董事會(huì)負(fù)責(zé)原則，不利于發(fā)揮董事會(huì)作用；(2)一人代表公司效率低，公司代表是誰，是否一人，宜由董事會(huì)和投資者定；(3)很多董事長是兼的，承擔(dān)法人責(zé)任亦過重；（4）對董事長授權(quán)雖有不能對抗善意第三者的約束，但仍有法律瑕疵，即公司可以被授權(quán)人越權(quán)承諾為由否認(rèn)合同條款。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，惟一法定代表人規(guī)定不利于提升效率，不能解決公司內(nèi)部混亂帶來的代表混亂問題。

修改時(shí)，有人提議新公司法可以考慮允許公司設(shè)多個(gè)法人代表，同時(shí)通過董事會(huì)決議登記或公司提供的文件公開信息，以防誤導(dǎo)他人。

新公司法第13條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”

這一規(guī)定，解決了董事長是惟一法人代表的問題，也為公司設(shè)立多個(gè)法人代表預(yù)留了空間。當(dāng)然，在現(xiàn)階段公司設(shè)多位法人代表一定要慎重，不然有可能給公司管理帶來混亂。

4.新公司法實(shí)行了更靈活的資本制度有利于提高資本效率

舊公司法規(guī)定，注冊資本與實(shí)收資本一致，這一制度與國外尤其是美國相差甚大，資本制度包括資本注冊、資本減資和回購、資本金調(diào)整時(shí)異議等制度。經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析表明，美國的資本制度靈活，無明確注冊資本下限限制，使公司一般能按投資機(jī)會(huì)成本是否等于邊際股本成本判斷投資可行性，這是其投資效率較高，即使資本金較少風(fēng)險(xiǎn)也小的重要原因。

為了實(shí)行較靈活的資本制度，新公司法第26條規(guī)定:“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。”從而降低了股東投資的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特?D?考特托馬斯?S?尤倫施少華等譯張軍審核:2000：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》中譯本，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社

[2]王保樹:2003：《全球競爭下的公司法改革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

[3]三輪芳郎主編:1999：《公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，東京大學(xué)出版會(huì)

[4]劉俊海:1997：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社

新公司法章程范文5

作者簡介：孫梅（1989-），女，漢族，黑龍江齊齊哈爾人，黑龍江大學(xué)研究生院，碩士，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，指的是公司股東依法進(jìn)行股份的轉(zhuǎn)讓，將股東身份轉(zhuǎn)讓給他人。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，包括股份有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。規(guī)定必須在正規(guī)的證券交易場所進(jìn)行股份有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，采用國務(wù)院規(guī)定的其他方式也可。完成股權(quán)的轉(zhuǎn)讓之后，也就等于完成公司股東的轉(zhuǎn)換，在將全部出資進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的條件下，出讓方的原股東地位被受讓方所取代，即受讓方此時(shí)成為公司的股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的法律關(guān)系主體比較復(fù)雜，新公司法下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件及程序已經(jīng)較為嚴(yán)格。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓條件

有限責(zé)任公司的股東之間可進(jìn)行部分股權(quán)或全部股權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓。也就是說股東之間出資的轉(zhuǎn)讓比較自由，不必經(jīng)過股東會(huì)表決的程序。我國法律雖對股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不禁止，但是對股東之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了一定的限制，特別是國有股權(quán)。這就表明，國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需得到批準(zhǔn)，才能使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的預(yù)期效力得以保障。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓條件

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東，不對公司的資本總額產(chǎn)生影響，但是需要考慮的是原股東和新股東之間的信賴關(guān)系，這關(guān)系到公司正常的運(yùn)營秩序。因此，新公司法就股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓作出三個(gè)方面的規(guī)定：第一、表決權(quán)模式。表決過程中涉及到的“同意人數(shù)過半”，是指持同意態(tài)度的股東人數(shù)在50%以上，也就是表決的結(jié)果由人數(shù)決定，即一人一票制。第二、優(yōu)先購買權(quán)的行使問題。必須在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東才具有優(yōu)先購買權(quán)。需要注意的是，優(yōu)先購買權(quán)指的是完整行使的優(yōu)先購買權(quán)。第三、“相同條件”的含義。新公司法關(guān)于相同條件下的規(guī)定，主要考慮的是公司和其他股東的權(quán)益。而相同條件的概念，是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式以及付款期限等條件一致。

三、因股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件

就股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行而言，其屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，也就是法院依法受理債權(quán)人的申請，在債務(wù)人不具備清償債務(wù)的財(cái)務(wù)能力時(shí)，進(jìn)行合法法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行，采用變賣以及拍賣等方式，將有限責(zé)任公司的股東股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。實(shí)施該種股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)滿足以下條件：第一、具有判決書、仲裁裁決書、以及執(zhí)行命令等執(zhí)行依據(jù)；第二、被執(zhí)行人的股東必須確定不具有債務(wù)清償能力；第三、執(zhí)行前需征求其他股東的意見，應(yīng)使其他股東的優(yōu)先購買權(quán)得到保障。

四、異議股東行使回購請求權(quán)引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件

行使異議股東回購請求權(quán)，也就是股東會(huì)議決議事項(xiàng)內(nèi)容，如果關(guān)系到股東的重要利益，反對事項(xiàng)的股東可將股權(quán)進(jìn)行收購，換句話說就是退股，這也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的救濟(jì)途徑之一，相對比較特殊。

異議股東的股權(quán)回購請求具有十分嚴(yán)格的適用條件，規(guī)定其應(yīng)滿足以下條件：第一、公司不向股東分配利潤已經(jīng)連續(xù)5年，且公司為盈利狀態(tài)，滿足法律規(guī)定的分配利潤條件；第二、章程規(guī)定的公司解散事由，或者營業(yè)期限將至，有部分股東為使公司持續(xù)發(fā)展，在股東會(huì)會(huì)議上作出提議進(jìn)行章程的修改。

五、因離婚以及繼承取得股東資格所引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件

因離婚、繼承取得資格所引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在區(qū)別，由繼承和離婚導(dǎo)致的股權(quán)變更是根據(jù)特定的法律事實(shí)進(jìn)行，而當(dāng)事人之間的協(xié)議并不具備法律效應(yīng)，新公司法規(guī)定股東繼承人在股東逝世后，具有繼承其原股東股權(quán)的權(quán)利，但是公司章程可通過其他股東的表決進(jìn)行修改，也就是說自然人股東的股東資格也應(yīng)遵循其他股東的意愿，意思是股東股權(quán)的繼承并不是絕對的。

離婚取得股權(quán)也受到法律的嚴(yán)格規(guī)定：夫妻一方為公司股東，離婚后進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，夫妻應(yīng)協(xié)商一致將出資的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給另一方、超過一半股東同意，其他股東對其優(yōu)先購買權(quán)不予行使的，該股東的配偶可成為股東得到股權(quán)。如果超過一半股東反對轉(zhuǎn)讓，但是愿意進(jìn)行出資收購的，法院可采取分割的方式對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。如果超過一半的股東既反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不進(jìn)行出資額的收購，視作同意轉(zhuǎn)讓處理。

新公司法章程范文6

[關(guān)鍵詞]公司對外擔(dān)保商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

公司對外擔(dān)保是指公司以其自身的財(cái)產(chǎn)或信用為其他自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的債務(wù)履行提供擔(dān)保的行為。根據(jù)2006年1月1日起生效的《證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》(以下簡稱《通知》)的規(guī)定，上市公司的對外擔(dān)保是指上市公司為他人提供的擔(dān)保，包括上市公司對控股子公司的擔(dān)保。舊公司法只有第六十條第三款涉及到公司擔(dān)保的問題，由于對決策主體、擔(dān)保對象和擔(dān)保數(shù)額等規(guī)定不明確，該款的含義倍受爭議。新公司法完善了公司擔(dān)保特別是公司對外擔(dān)保的相關(guān)制度，使其具有了較強(qiáng)的可操作性。但這一制度的細(xì)化也給銀行在辦理擔(dān)保貸款時(shí)帶來了一些經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行在接受公司提供的對外擔(dān)保時(shí)要細(xì)化審查程序，以防范風(fēng)險(xiǎn)和損失的發(fā)生，維護(hù)國家的金融安全。

一、公司對外擔(dān)保的法律規(guī)制

(一)公司對外擔(dān)保的決策主體

根據(jù)我國新《公司法》及《通知》的相關(guān)規(guī)定，公司對外擔(dān)保的決策主體主要分三種情況：

1、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)。公司法第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。因而，一般情況下公司對外擔(dān)保只能依公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)以決議的方式作出決定，其他任何機(jī)構(gòu)、任何個(gè)人不能擅自作出公司對外擔(dān)保的決定。

2、股東會(huì)或股東大會(huì)。根據(jù)公司法第十六條第二、三款的規(guī)定，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，并且該股東或?qū)嶋H控制人不得參與該擔(dān)保事項(xiàng)的表決。

3、董事會(huì)或股東大會(huì)。根據(jù)《通知》的規(guī)定，上市公司對外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)審議。上市公司的《公司章程》應(yīng)當(dāng)明確股東大會(huì)、董事會(huì)審批對外擔(dān)保的權(quán)限及違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度。并且規(guī)定以下事項(xiàng)(但不限于此)只能由股東大會(huì)決議：①上市公司及其控股子公司的對外擔(dān)保總額，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50％以后提供的任何擔(dān)保；②為資產(chǎn)負(fù)債率超過7O％的擔(dān)保對象提供的擔(dān)保；③單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10％的擔(dān)保；④對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。

(二)公司對外擔(dān)保的決策程序

我國公司法對于公司股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的決議方式原則上是除法律另有規(guī)定外，可以由公司章程規(guī)定。股東會(huì)或股東大會(huì)的決議一般分為兩類：普通決議和特別決議。普通決議是對公司一般事項(xiàng)所作的決議，一般只須出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。特別決議是特別事項(xiàng)所作的決議，需經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。對外擔(dān)保的決策程序依公司是否為上市公司，法律的規(guī)定有所不同，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1、非上市公司對外擔(dān)保決策程序。

根據(jù)公司法第四十四、一百零四等相關(guān)條款的規(guī)定可以看出，公司對外擔(dān)保的決議并非法定特別決議事項(xiàng)，一般情況下，只需經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過即可。但公司法對相關(guān)股東的表決權(quán)予以了排除，即當(dāng)公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，該股東或?qū)嶋H控制人不能參加該事項(xiàng)的表決。

2、上市公司及其控股子公司對外擔(dān)保的決策程序。

為了規(guī)范上市公司的對外擔(dān)保行為，有效防范上市公司對外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，我國《公司法》、《通知》及相關(guān)法律、法規(guī)對上市公司對外擔(dān)保規(guī)定了較為嚴(yán)格的決策程序，并規(guī)定上市公司控股子公司對外擔(dān)保要參照執(zhí)行。

首先，上市公司的章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定上市公司董事會(huì)、股東大會(huì)審批對外擔(dān)保的權(quán)限及違規(guī)責(zé)任追究制度，即該項(xiàng)內(nèi)容為上市公司章程的必要記載事項(xiàng)。

其次，《通知》規(guī)定了應(yīng)有股東大會(huì)審批的對外擔(dān)保事項(xiàng)，并規(guī)定應(yīng)由股東大會(huì)審批的對外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會(huì)審議通過后，方可提交股東大會(huì)審批；股東大會(huì)在審議為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保議案時(shí)，該股東或受該實(shí)際控制人支配的股東，不得參與該項(xiàng)表決，該項(xiàng)表決由出席股東大會(huì)的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。即該項(xiàng)決議為股東大會(huì)的一般決議。

第三，公司章程規(guī)定為董事會(huì)審批的事項(xiàng)，必須經(jīng)出席董事會(huì)的三分之二以上董事審議同意并做出決議。即該決議為董事會(huì)的特別決議。

另外，根據(jù)《通知》的規(guī)定，上市公司的董事會(huì)或股東大會(huì)在作出對外擔(dān)保決議后，應(yīng)及時(shí)披露相關(guān)信息，包括決議內(nèi)容、上市公司及其子公司的擔(dān)保總額、對其控股子公司的擔(dān)保總額等。其控股子公司對外擔(dān)保也應(yīng)通過上市公司及時(shí)披露相關(guān)信息。

(三)公司對外擔(dān)保的對象

IH(公司法》第六十條第三款及第二百一十四條第二款規(guī)定：公司董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，否則將責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任。而新《公司法》第十六條及相關(guān)規(guī)定則取消了公司不得以其資產(chǎn)為本公司股東、公司實(shí)際控制人及其他個(gè)人提供擔(dān)保的規(guī)定，而是把對外擔(dān)保對象的選擇權(quán)賦予了公司，依公司章程由公司董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議。在符合條件的情況下，本公司股東、其他個(gè)人及單位都可以成為公司擔(dān)保的對象。

(四)公司對外擔(dān)保的額度限制

新《公司法》對公司對外擔(dān)保的數(shù)額并沒有做出具體限制性規(guī)定，但依第十六條的規(guī)定，公司章程可以對公司對外擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保最高數(shù)額做出規(guī)定。為了進(jìn)一步規(guī)范上市公司的對外擔(dān)保，《通知》規(guī)定上市公司及其控股子公司的對外擔(dān)保總額，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50％以后提供的任何擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)審議后再交股東大會(huì)審批。

二、公司對外擔(dān)保的法律規(guī)制給商業(yè)銀行帶來的風(fēng)險(xiǎn)及防范

公司是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要的市場主體，其與銀行的信貸關(guān)系甚為密切。新公司法實(shí)施后，公司股東、實(shí)際控制人等市場主體通過公司的對外擔(dān)保手段向銀行融資的數(shù)額將大量增加，公司違法或違反公司章程對外擔(dān)保將使該擔(dān)保無效，會(huì)給銀行業(yè)的經(jīng)營帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)，因而銀行必須采取切實(shí)措施，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為銀行應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的工作：

(一)要做好對公司章程相關(guān)內(nèi)容的審查

公司章程是公司的自治規(guī)則，它將公司法律未能明確規(guī)定的事項(xiàng)予以細(xì)化，或在公司法律允許的范圍內(nèi)，根據(jù)情況對公司的制度做出具體的規(guī)定。公司章程在公司中的效力相當(dāng)廣泛，被稱為公司。【2J(P12)新公司法賦予了公司章程對公司對外擔(dān)保事項(xiàng)做出規(guī)定的廣泛權(quán)利，如若公司提供外擔(dān)保時(shí)違反公司章程的相關(guān)規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，因而必須予以重視。首先，銀行必須要求公司提供最新且符合新公司法規(guī)定的公司章程；其次，要審查擔(dān)保人提供材料中的公司對外擔(dān)保決策主體是否與公司章程中的記載相一致；再次，要審查公司章程有沒有關(guān)于對外擔(dān)保總額及單項(xiàng)擔(dān)保最高數(shù)額的限制，若有限制，在接受公司對外擔(dān)保時(shí)，應(yīng)符合公司章程的相關(guān)限制規(guī)定；最后，還要審查章程中有關(guān)公司決策程序方面的特別規(guī)定，以防公司決議違反公司章程而被人民法院應(yīng)股東的要求而撤銷，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

(二)要對擔(dān)保對象及參與表決的股東資格進(jìn)行審查

根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定：公司對其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議．在表決時(shí)，該股東或?qū)嶋H控制人不得參加，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。因而首先要對擔(dān)保對象進(jìn)行審查，看其是否為公司的股東，或雖不是公司股東，但卻是可通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H支配公司的人；其次要審查這些股東或?qū)嶋H控制人是否參與了公司該事項(xiàng)的表決。

(三)要區(qū)分上市公司與非上市公司進(jìn)行進(jìn)一步審查

對于上市公司的x~~l-擔(dān)保公司法上雖然沒有特別的規(guī)定，但在《通知》上有較一般公司更為嚴(yán)格的規(guī)定，因而應(yīng)予以特別注意。首先應(yīng)審查上市公司章程把對外擔(dān)保的決議權(quán)賦予給了哪個(gè)公司機(jī)構(gòu)，權(quán)限是什么，其決議是否與其權(quán)限相符合；其次應(yīng)審查該x~#l-擔(dān)保是否為《通知》或公司章程中規(guī)定的必須由股東大會(huì)決議的事項(xiàng)；第三，要審查應(yīng)有股東大會(huì)決議事項(xiàng)是否經(jīng)過了董事會(huì)的預(yù)先審查通過；第四，由董事會(huì)決議事項(xiàng)，是否決議由出席會(huì)議的2／3以上董事同意并決議通過；第五，應(yīng)審查是否對該擔(dān)保決議按規(guī)定進(jìn)行了信息披露。

對于非上市公司的對外擔(dān)保，銀行應(yīng)審查它是否為上市公司控股子公司，若為上市公司控股子公司，則其對外擔(dān)保應(yīng)根據(jù)《通知》的要求，按照上市公司規(guī)定進(jìn)行審查。