前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了訴訟法與實(shí)體法范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

訴訟法與實(shí)體法范文1

 

一、困惑：修改后《刑事訴訟法》第40條之檢視

 

修改后《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！泵鞔_要求辯護(hù)人必須及時(shí)向指定機(jī)關(guān)披露三類特定證據(jù)，是為辯方之證據(jù)披露義務(wù)。三類證據(jù)皆關(guān)乎當(dāng)事人的切身權(quán)益，且為辯方獲取的概率較大，對(duì)之施加披露義務(wù)，使得司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)終止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事追究程序，借此達(dá)到節(jié)約司法資源、保護(hù)當(dāng)事人之目的，是為設(shè)置該義務(wù)的初衷。然而理想總是過(guò)于豐滿，而現(xiàn)實(shí)卻趨于骨感，仔細(xì)檢視之下，不難發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在如下問(wèn)題：

 

第一，典型的“有條無(wú)法”，使法條淪為空殼。與主張或確定事實(shí)的陳述語(yǔ)句不同，法條具有規(guī)范性意義，即法條之于行為人具有拘束力之行為要求;之于裁判者具有拘束力之判斷標(biāo)準(zhǔn)。[1]既然法條設(shè)置了辯方的告知義務(wù)，以期達(dá)到約束辯護(hù)人之要求，也應(yīng)該附隨違背該義務(wù)的制裁措施，否則便失去了規(guī)范性意義?？v觀該條，滿是對(duì)義務(wù)內(nèi)容的具體規(guī)定，并未具體的制裁內(nèi)容，甚至很難探知適用其他法條的任何指向性意圖，使裁判者在居中裁決時(shí)因無(wú)據(jù)可依而束手無(wú)策。

 

第二，對(duì)辯護(hù)人的告知義務(wù)僅作原則性規(guī)定，并未明確辯護(hù)人履行告知義務(wù)的時(shí)間、方式等具體內(nèi)容，例如辯護(hù)人在得知義務(wù)內(nèi)容的多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)，應(yīng)該告知指定機(jī)關(guān)?如果出現(xiàn)突發(fā)狀況耽誤了告知時(shí)間如何處理?告知的具體方式有哪些?告知義務(wù)是否需要辯護(hù)人本人親自履行，是否可以代為告知?等等，均缺乏明確規(guī)定。

 

第三，證據(jù)內(nèi)容的判斷主體是誰(shuí)?判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?告知義務(wù)為“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)”，這里涉及到對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定的雙重判斷，因?yàn)槟骋蛔C據(jù)是否可以證明犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、是否未達(dá)刑事責(zé)任年齡、是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任年齡，需要綜合考量具體的案件事實(shí)與法律規(guī)定，某些比較明顯的直接性證據(jù)可能不存在爭(zhēng)議，而有些證據(jù)并非直接來(lái)源于案件事實(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)材料、案件事實(shí)等綜合進(jìn)行考量，某些證據(jù)在辯護(hù)人看來(lái)屬于義務(wù)內(nèi)容，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則反對(duì);反之，有些證據(jù)雖為辯護(hù)人所掌握，但在其看來(lái)不屬于義務(wù)內(nèi)容，故未履行告知義務(wù)，而兩機(jī)關(guān)則認(rèn)為不然，如若發(fā)生分歧，應(yīng)該依據(jù)何種裁判標(biāo)準(zhǔn)?由哪一主體進(jìn)行認(rèn)定?這里便涉及到對(duì)證據(jù)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和主體問(wèn)題。

 

二、破解：回歸部門法的本質(zhì)

 

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂教授精辟地指出，“有一種法律，它規(guī)定了何種行為該涉，叫做‘實(shí)體法’。另一種法律，它規(guī)定如何干涉這類行為，叫做‘程序法’?！盵2]更簡(jiǎn)而言之，刑事實(shí)體法告訴我們“是什么”，刑事程序法告訴我們應(yīng)該“怎么辦”。結(jié)合修改后《刑事訴訟法》第40條來(lái)看，規(guī)定了告知義務(wù)的內(nèi)容、履行主體、告知對(duì)象，即告訴人們告知義務(wù)是什么，并未規(guī)定違反了告知義務(wù)應(yīng)該怎么辦，顯然混淆了實(shí)體法與程序法的特征，使得該法條“誤入歧途”，由此引發(fā)諸多問(wèn)題，這是為其癥結(jié)所在。既然根本原因在于《刑法》與修改后《刑事訴訟法》之間的糾葛，且短期內(nèi)期冀通過(guò)立法修正不太現(xiàn)實(shí)，那么，理順兩者的關(guān)系，做好《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，在既有的法律文本與理論框架之內(nèi)來(lái)化解謎題，或許會(huì)覓出一條坦途。

 

論及《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，需要先闡明以下三個(gè)前提：

 

首先，應(yīng)以刑事一體化為指導(dǎo)。事物的發(fā)展總是遵循著一定規(guī)律，刑事法也不例外，在經(jīng)歷了從孕育誕生逐步成型高度分化后，呈現(xiàn)了整體融合的趨勢(shì)。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》一書，宣告了刑事法的誕生，其后刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等學(xué)科紛紛自立門戶，[3]而后，隨著社會(huì)學(xué)的深入發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)犯罪原因具有多樣性，傳統(tǒng)的行刑方式也難以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜、多變的犯罪問(wèn)題，各個(gè)刑事法學(xué)科在犯罪面前都遭遇了共性障礙——學(xué)科瓶頸，作為刑事法學(xué)大師的李斯特提出了構(gòu)建整體刑法學(xué)的思想，即融合犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、行刑學(xué)等諸多學(xué)科，共同應(yīng)對(duì)犯罪問(wèn)題。[4]與之不謀而合，儲(chǔ)槐植先生在國(guó)內(nèi)首倡“刑事一體化”，認(rèn)為刑法與刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)方能實(shí)現(xiàn)最佳效果。[5]對(duì)《刑法》與修改后《刑事訴訟法》銜接問(wèn)題的研究，本身就是在踐行刑事一體化理念。

 

其次，應(yīng)置之于大刑事政策學(xué)的框架內(nèi)。由刑事一體化延展開來(lái)的是宏觀的刑事政策學(xué)，它是一個(gè)相對(duì)宏大的敘事，是指應(yīng)對(duì)犯罪的一切手段、方法，這里的犯罪不僅包括一切具有社會(huì)危害性的行為，也包括越軌行為等。[6]因此，對(duì)責(zé)任問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，不僅局限于主刑、附加刑等刑罰種類，也應(yīng)該發(fā)揮禁止令、社區(qū)矯正等保安處分措施的作用，同時(shí)《刑法》第37條規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處罰措施的價(jià)值也應(yīng)得以發(fā)揮，這里就需要區(qū)分具體情節(jié)，進(jìn)行類型化的探討。

 

再次，應(yīng)充分發(fā)揮解釋論的功能。解釋是指，將“已包含于文字之中，但被掩飾住的意義‘分解’、攤開并且予以說(shuō)明。”[7]因?yàn)榉山?jīng)常使用日常用語(yǔ)來(lái)表達(dá)，不同于數(shù)理邏輯，它們并非外延明確的概念，且可能在一定的波段寬度之間搖擺不定，即便是較為明確的概念，也可能包含著非明確性要素，故有必要通過(guò)解釋來(lái)探知其文字意義。倘若說(shuō)解釋是一種工具，毋寧說(shuō)它是溝通刑法與刑訴法的橋梁，通過(guò)解釋的合理溝通，實(shí)體與程序之間可以相得益彰，應(yīng)然規(guī)定與實(shí)然操作之間可以渾然天成，關(guān)鍵在于如何在銜接點(diǎn)上充分展示解釋的活力。

 

三、剖析：以部門法銜接為視角

 

明確了上述三個(gè)前提，我們便把握了基本方向，可以有的放矢地剖析問(wèn)題：

 

(一)責(zé)任內(nèi)容剖析

 

第一，就違反告知義務(wù)的責(zé)任來(lái)看，個(gè)案的事實(shí)情況、行為人的主觀認(rèn)識(shí)、客觀行為以及危害結(jié)果等各不相同，單一的責(zé)任認(rèn)定顯然不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，需要構(gòu)建多層次的責(zé)任體系。固然該義務(wù)被規(guī)定于修改后《刑事訴訟法》中，但并非意味著都是用刑事處罰措施，任何責(zé)任程度均應(yīng)與其罪責(zé)大小相適應(yīng)，即便在刑事領(lǐng)域的疆土內(nèi)，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施也全然適用，更毋用論及行政、民事等責(zé)任領(lǐng)域。實(shí)踐中，辯護(hù)人違反義務(wù)的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，例如辯護(hù)人在山區(qū)收集證據(jù)的過(guò)程中，不幸墜入山谷，致其與外界失去聯(lián)系，未能及時(shí)遞交證據(jù)，此時(shí)便屬于意外事件。如果辯護(hù)人基于過(guò)失、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，主觀惡性較小，未達(dá)到入刑門檻，可以適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事責(zé)任，例如辯護(hù)人粗心大意丟失了相關(guān)證據(jù)，使其難以向?qū)ｉT機(jī)關(guān)遞交，或者雖然掌握了證據(jù)，但基于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為不屬于義務(wù)內(nèi)容，因而延誤遞交的，可以給予適當(dāng)?shù)男姓幜P或者責(zé)令其給予犯罪嫌疑人一定的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，甚至可以吊銷其職業(yè)資格等。

 

第二，重視責(zé)任之間的位階性。謙抑性是刑法的特性之一，只有在其他手段難以奏效時(shí)，刑法才被允許使用。所以在多層次的責(zé)任體系中，需要強(qiáng)調(diào)位階關(guān)系。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任屬于第一梯層，主要包括道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)蓉?zé)任方式，主要適用于辯護(hù)人有過(guò)失等輕微責(zé)任的情形，既與辯護(hù)人的責(zé)任程度相適應(yīng)，又能彌補(bǔ)犯罪嫌疑人因此遭受的損失，同時(shí)公權(quán)力也能最小程度介入，節(jié)省司法資源;行政責(zé)任當(dāng)屬第二梯層，如果辯護(hù)方在履行辯護(hù)職責(zé)過(guò)程中，疏忽懈怠未盡到注意義務(wù)，未及時(shí)將特定證據(jù)披露給特定機(jī)關(guān)的，可予以行政處罰，例如警告、罰款、吊銷執(zhí)業(yè)證書等;作為保障法益的最后手段，刑事責(zé)任居于最后梯層，在其他責(zé)任方式均不能奏效時(shí)，刑罰便開始施展拳腳。

 

(二)入刑標(biāo)準(zhǔn)剖析

 

違反披露義務(wù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)是刑事責(zé)任適用難題的核心，而究其責(zé)任根據(jù)來(lái)看，主要在于行為人具有證據(jù)披露義務(wù)，能夠履行而不履行，完全符合不作為犯罪的定義。

 

第一，行為人負(fù)有實(shí)施某種特定行為的法律義務(wù)。辯護(hù)人的披露義務(wù)來(lái)源于《刑事訴訟法》的直接規(guī)定，且需具備兩個(gè)必要條件，即身份條件與行為條件。身份條件是指，辯護(hù)人在某一案件中受特定犯罪嫌疑人的委托，為其辯護(hù)，它是履行披露義務(wù)的前提條件，如果行為人不具備此身份，根本談不上違反披露義務(wù);行為條件是指，辯護(hù)人搜集到了犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，只有這三項(xiàng)特定證據(jù)才屬于辯護(hù)人的告知范圍，該范圍之外辯護(hù)人不負(fù)相應(yīng)責(zé)任。只有同時(shí)具備這兩項(xiàng)條件，才屬于披露義務(wù)的規(guī)制范疇，缺一不可。證據(jù)搜集的方式并不限于辯護(hù)人直接實(shí)施，如果其他人搜集并為其間接獲知的，也屬于這里的證據(jù)范圍。同時(shí)筆者認(rèn)為，辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的種類和性質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)，即辯護(hù)人根據(jù)法律知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，明確認(rèn)識(shí)到搜集的證據(jù)屬于三種特定證據(jù)類型，方才產(chǎn)生后續(xù)披露義務(wù)。之所以強(qiáng)調(diào)證據(jù)屬性的明確性，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，對(duì)同一證據(jù)的性質(zhì)可能產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，如果辯護(hù)人雖然搜集了證據(jù)，但在其看來(lái)不屬于特定類型的，也就欠缺義務(wù)構(gòu)成中的行為條件。

 

第二，行為人具有履行義務(wù)的能力。在行為人具備法律義務(wù)的前提下，必須具有履行義務(wù)的能力。筆者認(rèn)為這里履行義務(wù)的能力不僅指刑事責(zé)任能力，還包括履行義務(wù)的可能性，也就是說(shuō)行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，具備履行義務(wù)的條件，例如妥善保全了證據(jù)，并能夠及時(shí)將證據(jù)反饋給被告知機(jī)關(guān)等。如果行為人在搜集到證據(jù)后，不具備履行義務(wù)的條件，例如遭到非法拘禁，缺乏行動(dòng)自由，或者搜集到的證據(jù)丟失等，即使行為人想履行義務(wù)，但缺乏必要的履行能力和條件，此時(shí)應(yīng)屬于免責(zé)情形。

 

第三，行為人沒(méi)有履行該特定義務(wù)。這里的履行是指實(shí)質(zhì)上將具有特定證據(jù)的情形告知給相應(yīng)機(jī)關(guān)，即不論是否行為人親自履行，履行的方式不論是書面、口頭或者其他方式，只要能夠使相應(yīng)機(jī)關(guān)獲知的，便屬于履行了義務(wù)。同時(shí)，履行的特定對(duì)象應(yīng)做實(shí)質(zhì)性界定，根據(jù)法條的規(guī)定，三項(xiàng)特定證據(jù)均與“犯罪嫌疑人”有關(guān)，因此主要處于偵查、起訴階段，此時(shí)辯護(hù)人告知的對(duì)象主要是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。但如果辯護(hù)人基于特殊情況，只能告知給人民法院或者其他司法機(jī)關(guān)，并由這些機(jī)關(guān)代為轉(zhuǎn)達(dá)，與告知給特定機(jī)關(guān)并無(wú)多大差異，所以不應(yīng)僅將被告知機(jī)關(guān)限定為公安機(jī)關(guān)與人民檢察院。

 

(三)適用罪名剖析

 

第一，非法拘禁罪，即非法拘禁他人，或以其他方法非法剝奪他人自由的行為。該罪的本質(zhì)在于通過(guò)強(qiáng)制性方法，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪他人的人身自由。實(shí)踐中存在這樣的情形，辯護(hù)人搜集到了特定證據(jù)，并且明知在告知特定機(jī)關(guān)后，將終結(jié)刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人也會(huì)回歸自由，但為了使犯罪嫌疑人繼續(xù)被羈押，故意隱瞞事實(shí)證據(jù)，使得犯罪嫌疑人被超期羈押。雖然公安司法機(jī)關(guān)具有采取法定羈押措施的權(quán)力，但應(yīng)在出現(xiàn)法定情形時(shí)及時(shí)解除羈押，辯護(hù)人故意隱瞞特定證據(jù)，正是間接利用了這一合法權(quán)力，達(dá)到變相拘禁犯罪嫌疑人的目的，類似于間接正犯的性質(zhì)。當(dāng)然僅有故意拖延、隱瞞尚不足以符合不作為犯罪的等價(jià)性，辯護(hù)人對(duì)獲取的證據(jù)還需具有“獨(dú)占性”，即除非辯護(hù)人對(duì)外告知，否則很難為外人獲知;或者雖然證據(jù)能夠?yàn)橥馊双@知，但辯護(hù)人故意加以隱瞞，使得證據(jù)處于其支配之下，形成排他性支配，便具備了不作為犯罪的等價(jià)性。而利用公安司法機(jī)關(guān)的合法權(quán)力變相剝奪他人自由，屬于以其他方法剝奪他人自由的情形，應(yīng)以以非法拘禁罪(不作為)論處。

 

第二，侵占罪，即以非法占有為目的，將代為保管的他人的財(cái)物非法據(jù)為己有，或者非法占有他人的遺忘物、埋藏物，數(shù)額較大且拒不退還或拒不交出的行為。實(shí)踐中，辯護(hù)人拒不履行告知義務(wù)，多是因?yàn)槭杖×朔缸锵右扇?近親屬)的訴訟費(fèi)，如果告知特定機(jī)關(guān)，在終止訴訟程序后，辯護(hù)人須退還部分費(fèi)用或者將損失“預(yù)期收益”。辯護(hù)人此舉的目的正是通過(guò)拒不履行義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，充足了侵占罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，與非法拘禁罪相似，辯護(hù)人對(duì)所掌握的證據(jù)同樣具有排他性的支配。

訴訟法與實(shí)體法范文2

關(guān)鍵詞　刑訴法　修改　亮點(diǎn)　問(wèn)題

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2012年3月14日，十一屆人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑式訴訟法的決定》，這次刑訴法大修亮點(diǎn)不少，在保障人權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，對(duì)于懲罰犯罪，深化司法體制改革具有重大意義。但也存在不足，本文對(duì)刑訴法修改的幾個(gè)問(wèn)題加以探討。

一、亮點(diǎn)所在

《刑訴法修正案》草案以高票通過(guò)，總體評(píng)價(jià)是肯定的，這次的最大亮點(diǎn)是“尊重和保障人權(quán)”入法，刑事訴訟領(lǐng)域保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的保障。刑事辯護(hù)制度的修改與完善是一大亮點(diǎn)，很多問(wèn)題得到比較好的解決，取得了突破性的進(jìn)步。例如：偵查階段辯護(hù)人的地位得到確認(rèn)，法律援助的范圍擴(kuò)大，提前到偵查階段；辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)有所擴(kuò)大，憑“三證”不需要經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以會(huì)見，而且不被監(jiān)聽；從審查之日起，辯護(hù)律師閱卷范圍也擴(kuò)大到所有案卷材料。第二，確立了完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。第三，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以有效防止非法訊問(wèn)，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。另外，二審上訴不加刑、針對(duì)未成年人的“特別程序”、死刑復(fù)核程序的適當(dāng)訴訟化等都是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

第73條現(xiàn)行規(guī)定更加規(guī)范有進(jìn)步?！皩?duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。”筆者認(rèn)為，現(xiàn)在的規(guī)定有進(jìn)步。原刑訴法就規(guī)定有指定居所的監(jiān)視居住，但沒(méi)有通知家屬的規(guī)定，當(dāng)時(shí)立法上考慮監(jiān)視居住就在家里執(zhí)行，不需要通知家屬，漏掉了指定居所監(jiān)視居住的情況?，F(xiàn)在明確規(guī)定除無(wú)法通知的情形外，都要通知家屬，更加規(guī)范化、法制化。

技術(shù)偵查，省級(jí)偵查部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)把關(guān)。在司法實(shí)務(wù)中，由于職務(wù)犯罪的特殊性和偵破難度，檢察院一直在使用技術(shù)偵查手段。但由于沒(méi)有現(xiàn)行法律的支撐，這種手段的使用存在爭(zhēng)議。若沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段可能被偵查機(jī)關(guān)濫用。這次修改將其納入法制軌道，加以規(guī)范，規(guī)定適用的嚴(yán)格程序，實(shí)際上應(yīng)該是一種進(jìn)步，而且也符合我國(guó)已經(jīng)參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的規(guī)定。在實(shí)踐中如何防止被濫用？規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序，但怎么嚴(yán)格沒(méi)有說(shuō)明確。秘密偵查規(guī)定了縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，技術(shù)偵查由哪一級(jí)批準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為這個(gè)要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級(jí)偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)更合理。

有關(guān)爭(zhēng)議條款，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還可以通過(guò)司法解釋對(duì)某些規(guī)定加以具體化。比如第83條，“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。”這一條規(guī)定是我國(guó)強(qiáng)制措施在通知親屬方面有很大的修改，過(guò)去無(wú)論哪種案件類型都可以不通知，現(xiàn)在僅僅限制在兩種案件。有人擔(dān)心這個(gè)條款會(huì)導(dǎo)致“秘密拘捕”或無(wú)限期不通知。相比監(jiān)視居住和逮捕的規(guī)定，拘留保留了這兩種不通知家屬的情形，這是因?yàn)榫辛魧儆谝环N緊急性強(qiáng)制措施，在西方相當(dāng)于無(wú)證逮捕。按照法律規(guī)定，拘留的時(shí)間比較短，一般最長(zhǎng)是14天，特別情況下可長(zhǎng)達(dá)37天。這個(gè)期限一過(guò)，接下來(lái)就是逮捕或者放人，那還是要通知家屬的。這樣規(guī)定是為滿足打擊犯罪最低限度的要求，是有必要的，體現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合相并重。

二、不足之處

首先，與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接不夠。我國(guó)已經(jīng)簽約加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利公約》，因此在刑事立法上也應(yīng)跟進(jìn)。比如無(wú)罪推定的原則沒(méi)有明確寫入。雖然有人認(rèn)為刑訴法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”吸收了無(wú)罪推定的原則，但實(shí)際上這強(qiáng)調(diào)了法院的定罪權(quán)，并非是無(wú)罪推定原則的準(zhǔn)確表達(dá)。

其次，增加的第73條包括很多款的內(nèi)容，在指定居所監(jiān)視居住折抵刑期上，“被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日”，筆者認(rèn)為這對(duì)被告人有點(diǎn)虧。現(xiàn)在管制多采取社區(qū)矯正的方式，自由度很大，但是指定居所監(jiān)視居住是“準(zhǔn)羈押”性的強(qiáng)制措施。筆者建議被判處管制的，監(jiān)視居住一天折抵刑期一天半。

最后，審理時(shí)限的相關(guān)規(guī)定有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。有關(guān)刑事一審的審限，增加了“因案件特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)”。這個(gè)條款規(guī)定得不好，有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。對(duì)一審案件，如果說(shuō)最高法院一決定，等上半年、一年，甚至于兩三年都是合法的，這等于把被告人掛在那兒了。只能通過(guò)以后修改，或通過(guò)司法解釋，嚴(yán)格限制何謂案件“特殊情況”，只有在極其特殊的情況下，才適用該條款。

（作者單位：沈陽(yáng)市和平區(qū)委黨校）

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及解釋

訴訟法與實(shí)體法范文3

摘要：訴訟標(biāo)的理論是大陸法系民事訴訟法學(xué)的核心問(wèn)題之一。對(duì)其進(jìn)行深入的研究，是民事訴訟程序規(guī)范化、精密化的要求。民事訴訟標(biāo)的理論是民事訴訟若干基礎(chǔ)理論中最為重要也最為抽象的理論之一。民事訴訟標(biāo)的理論的研究可以分為相互聯(lián)系的三種學(xué)說(shuō)，但三個(gè)學(xué)說(shuō)都存在明顯的缺陷。為了解決這些問(wèn)題，就必須研究與其有密切關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 ：民事訴訟；訴訟標(biāo)的；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；學(xué)說(shuō)

訴訟標(biāo)的理論對(duì)于民事訴訟的發(fā)展至關(guān)重要，它如同一條生命線貫穿于民事訴訟整個(gè)過(guò)程中，特別是對(duì)于法院管轄，訴訟系屬，重訴，訴之合并、變更、追加和既判力客觀范圍等具有重要的意義。但是，訴訟標(biāo)的理論無(wú)論是在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界還是司法實(shí)踐中都不受重視，這一點(diǎn)極大地限制了我國(guó)民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展。

民事訴訟標(biāo)的是民事訴訟法中的重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題之一，而訴訟標(biāo)的又與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題有著天然的密不可分的聯(lián)系。

一、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

舊訴訟標(biāo)的理論的基礎(chǔ)建立在實(shí)體法的權(quán)利之上，但其理論的破綻發(fā)端于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題上；新訴訟標(biāo)的理論的興起卻以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理問(wèn)題為起步。因此，對(duì)于大陸法系而言，民事訴訟標(biāo)的的理論爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，用一句話概括，就是關(guān)于如何解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)的爭(zhēng)論。無(wú)論是舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)、訴訟法學(xué)說(shuō)，還是新實(shí)體法學(xué)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題都是困擾著這些學(xué)說(shuō)的最大的難題。

對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，Hellwing提出了一個(gè)大原則，從學(xué)理上可以概括為“一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)”，幾乎所有關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的爭(zhēng)論都是從這一個(gè)大原則開始的。學(xué)者對(duì)原則中的“法律構(gòu)成要件”的理解展開了爭(zhēng)論，主要有三種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“具體的生活事件”。第二種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“請(qǐng)求權(quán)存在基礎(chǔ)”。第三種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“法規(guī)構(gòu)成部分”。但是無(wú)論用什么學(xué)說(shuō)來(lái)理解Hellwing提出的這個(gè)原則，都會(huì)產(chǎn)生法律適用的問(wèn)題和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的困境。于是學(xué)者為解決此問(wèn)題，提出了法律競(jìng)合論、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論和請(qǐng)求權(quán)法條競(jìng)合說(shuō)。

法律競(jìng)合論認(rèn)為，同一生活事實(shí)同時(shí)符合幾個(gè)法律構(gòu)成要件時(shí)，如果只有一次給付才合理，那么這種情況就叫法律競(jìng)合。也就是說(shuō)真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，此時(shí)的沖突只是法律條文的沖突。在法律競(jìng)合的情況下，可以通過(guò)確定法條適用規(guī)則來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，即采用特別法優(yōu)于一般法，補(bǔ)充法補(bǔ)充適用，法條吸收關(guān)系的原則來(lái)解決。法律競(jìng)合論最大的缺陷在于，特別法與普通法關(guān)系，原則法與補(bǔ)充法關(guān)系或者吸收關(guān)系在很多情況下都不存在于發(fā)生競(jìng)合的法律規(guī)范之間，法院無(wú)法選擇適用法律。

在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論下，當(dāng)同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)，且這幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的時(shí)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并存，就其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提出主張、同時(shí)或先后主張幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)都是可以的。權(quán)利人還可以就幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別進(jìn)行處分，如將請(qǐng)求權(quán)讓給第三人或者自己保留。但是，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的漏洞在于當(dāng)事人在分別處分各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，因?yàn)楦鱾€(gè)請(qǐng)求權(quán)可以單獨(dú)構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，因而會(huì)造成重復(fù)給付的不合理。

請(qǐng)求權(quán)法條競(jìng)合說(shuō)觀點(diǎn)由德國(guó)民法學(xué)者拉倫茲首先提出。目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)者也都贊同這一學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)生活事實(shí)產(chǎn)生多種請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象可以包括請(qǐng)求權(quán)并合、真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、單一請(qǐng)求權(quán)等多種情況，它們本質(zhì)不同，應(yīng)分別對(duì)待：如果同一生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文存在相互排除適用的關(guān)系，當(dāng)事人和法院只能適用其中一條，其他的法律條文應(yīng)當(dāng)排除；如果生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文之間沒(méi)有相互排除適用的關(guān)系存在，此時(shí)就要看這些競(jìng)合的法律條文所要達(dá)到的法律效果是否同一；在生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文之間沒(méi)有相互排除適用的關(guān)系存在，同時(shí)這些競(jìng)合的法律條文所要達(dá)到的法律效果又是同一的，此時(shí)又可以分為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為多數(shù)”和真正的“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”兩種情形。

二、訴訟標(biāo)的理論

訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)主要有舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法學(xué)說(shuō)和新實(shí)體法說(shuō)這三大類。從總體上來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的是指原告和被告間紛爭(zhēng)的對(duì)象，這是所有學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)。但是，由于對(duì)雙方當(dāng)事人紛爭(zhēng)對(duì)象范圍大小有不一樣的界定，催生了不同的學(xué)說(shuō)：舊實(shí)體法說(shuō)把紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍看作是原告的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主張；二分肢說(shuō)則認(rèn)為訴的聲明加上原因事實(shí)才是糾紛的系爭(zhēng)點(diǎn)；一分肢說(shuō)主張紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍是訴的聲明；三分肢說(shuō)認(rèn)為，紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍是當(dāng)事人訴的聲明、原因事實(shí)和程序上的主張；新實(shí)體法說(shuō)直接把紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍看成是事實(shí)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，各個(gè)學(xué)說(shuō)分別有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。

舊實(shí)體法說(shuō)是從法律構(gòu)成要件出發(fā)來(lái)判斷請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而再來(lái)判斷訴訟標(biāo)的，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上為一定具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)涵明確，對(duì)于識(shí)別重訴、訴的合并、訴的變更追加、既判力的客觀范圍非常有利，比較容易操作。該說(shuō)缺陷在于數(shù)個(gè)實(shí)體法上的權(quán)利，如果在訴訟上都作出相同的訴之聲明，那么此時(shí)根據(jù)舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)定此種情況訴訟標(biāo)的是復(fù)數(shù)，這點(diǎn)與我們的生活經(jīng)驗(yàn)相悖。

訴訟法學(xué)說(shuō)中的二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴之聲明與事實(shí)理由兩者均為構(gòu)成訴訟標(biāo)的之重要要素。二分肢說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于：?jiǎn)我坏纳钍聦?shí)，如果產(chǎn)生了多數(shù)的實(shí)體法上權(quán)利時(shí)，訴訟標(biāo)的是單一的，這樣就避免了復(fù)雜但并不合理的所謂的訴訟的合并方式，有利于糾紛的一次性解決。缺陷是：生活事實(shí)的概念不夠明確，有可能導(dǎo)致一個(gè)案件中究竟是一訴還是多訴的問(wèn)題。此外，割裂了實(shí)體法和訴訟法的關(guān)系，忽視了訴訟最主要的目的在于對(duì)實(shí)體權(quán)利的保障。一分肢說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的完全由原告的訴的聲明構(gòu)成，支持訴的聲明的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)只屬于法律的觀點(diǎn)而非裁判的對(duì)象。其優(yōu)點(diǎn)：一分肢說(shuō)在確認(rèn)之訴上面很有理論的張力。比如，消極確認(rèn)之訴，在解決實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合上面有它的優(yōu)勢(shì)。缺陷是：在給付之訴中，特別是給付金錢和種類物中，一分肢說(shuō)毫無(wú)意義；訴訟終結(jié)以后既判力的客觀范圍很難確定；法官在審案過(guò)程中的責(zé)任實(shí)在太大。可以說(shuō)，一分肢說(shuō)和二分肢說(shuō)最大的問(wèn)題在于，此兩個(gè)學(xué)說(shuō)均把權(quán)利保護(hù)狀態(tài)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，這樣會(huì)出現(xiàn)同一生活事實(shí)會(huì)有兩個(gè)訴訟標(biāo)的的問(wèn)題。三分肢說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的由三個(gè)方面構(gòu)成：原告的權(quán)利主張、生活事實(shí)、程序主張。其優(yōu)點(diǎn)：能夠?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行制約，因?yàn)樵撜f(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的所包含的其中一個(gè)內(nèi)容是程序主張，而程序主張針對(duì)的是法院。但是該說(shuō)最大的問(wèn)題在于，它所提到的權(quán)利主張若深究下來(lái)，模糊不清，沒(méi)有依憑關(guān)系。該說(shuō)試圖把一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)和一個(gè)程序法上的權(quán)利做一個(gè)簡(jiǎn)單的疊加，背離了一個(gè)訴的本來(lái)的面目。

新實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為，判斷訴訟標(biāo)的要考慮兩個(gè)方面：一方面要考慮請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，另一方面要考慮事實(shí)問(wèn)題，這里的請(qǐng)求權(quán)是綜合性的單一的請(qǐng)求權(quán)，這里的事實(shí)是指將生活事實(shí)用實(shí)體法判斷后的法律事實(shí)。在新實(shí)體法學(xué)說(shuō)中，對(duì)于數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，如果它們都是基于同一個(gè)事實(shí)，以同一個(gè)給付為目的，那么應(yīng)當(dāng)視為只有一個(gè)單一的、綜合性的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在。新實(shí)體法學(xué)說(shuō)最大的優(yōu)點(diǎn)在于用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合可以比較好地解決舊實(shí)體法中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。但是，該說(shuō)將數(shù)個(gè)構(gòu)成要件不相同、證明責(zé)任分配不相同、訴訟時(shí)效不相同、法律效果不同的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為是綜合性的、單一性的請(qǐng)求權(quán)，只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，難以令人信服。

三、對(duì)我國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論的思考

總體上采用舊實(shí)體法說(shuō)，這與我國(guó)的訴訟標(biāo)的理論最為契合。簡(jiǎn)而言之，就是以實(shí)體法上的權(quán)利主張和實(shí)體法律關(guān)系來(lái)界定和識(shí)別訴訟標(biāo)的。這里的實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體法上的權(quán)利并不是指客觀存在的法律關(guān)系和權(quán)利，而是一種被原告所主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)本身所具有的理論優(yōu)勢(shì)，即便于法院的裁判，便于當(dāng)事人的攻擊防御，既判力的客觀范圍明確，這些都是其他訴訟標(biāo)的理論所不具有的，而且舊實(shí)體法所具有的理論優(yōu)勢(shì)是我國(guó)民事訴訟理論和實(shí)踐非常需要的。

但是，舊實(shí)體法說(shuō)常常被一些學(xué)者所攻擊，是因?yàn)檫m用舊實(shí)體法說(shuō)會(huì)引起民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，使訴訟標(biāo)的變成復(fù)數(shù)。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，實(shí)際上當(dāng)事人只可能請(qǐng)求一次給付，但是卻有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)可供當(dāng)事人主張，這就在理論和實(shí)踐上導(dǎo)致了一系列問(wèn)題。具體而言，舊實(shí)體法說(shuō)在理論上受到最致命的攻擊主要有這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是如果出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，那么一個(gè)訴訟案件就會(huì)存在多個(gè)訴訟標(biāo)的；二是受法律知識(shí)的局限，當(dāng)事人提出的主張往往會(huì)使糾紛不能在訴訟中得到一次性解決。其實(shí)，僅僅在給付之訴中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)才存在缺陷，在其他情況下舊實(shí)體法說(shuō)都能很好地解釋與訴訟標(biāo)的和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合相關(guān)的所有問(wèn)題。在民事司法實(shí)務(wù)中，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，只要當(dāng)事人還具備一丁點(diǎn)理性，他都不可能在法院的判決滿足了其中一個(gè)給付請(qǐng)求之后再就其他競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)提起另外的訴訟。如果原告提出的競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)被法院駁回了，同時(shí)法院又不允許原告另行起訴，那么原告就無(wú)法尋求訴訟救濟(jì)了。因此，舊實(shí)體法說(shuō)是一個(gè)具有諸多合理成分的理論，僅僅因?yàn)榕f實(shí)體法說(shuō)存在的一個(gè)方面的缺陷就拋棄這個(gè)理論，顯然是沒(méi)有必要的。

四、結(jié)語(yǔ)

給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴都離不開實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張，但是它們各自所主張的內(nèi)容均有所不同。因此，對(duì)于不同種類的訴訟，應(yīng)該以實(shí)體法學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)分別界定其訴訟標(biāo)的的概念和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

考慮到以上的因素，采用這樣一個(gè)方案比較適合我國(guó)訴訟標(biāo)的理論，即用新實(shí)體法學(xué)說(shuō)識(shí)別給付之訴的訴訟標(biāo)的；用舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)界定確認(rèn)之訴和形成之訴的訴訟標(biāo)的。民事訴訟標(biāo)的對(duì)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)意義重大，它曾被稱為民事訴訟的“脊梁骨”。筆者認(rèn)為，只有通過(guò)分析民事實(shí)體法與民事程序法的內(nèi)在聯(lián)系，融合新實(shí)體法學(xué)說(shuō)與舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)，才可全面把握訴訟標(biāo)的理論的深刻內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1]陳榮宗.民事程序法與訴訟標(biāo)的理論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)叢書,1977：249.

[2] Hellwing，德國(guó)民事訴訟法學(xué)者黑爾維希。參見Hellwing，Anspruch und Klagerecht.1900,S.98.

[3]Georgiades a..a..O.S.70.Larenz,AllgemeinerTeildes deutschenburgerlichen Rechts 1967,20 Ⅳ S.268ff.

[4]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京:法律出版社, 2001：87.

[5]楊榮新.民事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：93.

訴訟法與實(shí)體法范文4

盡管現(xiàn)行民事訴訟法所確定的全程調(diào)解運(yùn)作模式，存在著諸多問(wèn)題，但從當(dāng)前司法實(shí)踐和法律適用的情況等各方面來(lái)考量，筆者仍然基本贊同這種運(yùn)作模式，主要因?yàn)椋?/p>

一是我國(guó)民事訴訟中的法院全程調(diào)解模式具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有著極其深遠(yuǎn)的影響，況且也與中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)相匹配。從我國(guó)民訴法有關(guān)調(diào)解與判決的關(guān)系不難看出，在立法本意和原則上，我國(guó)民訴法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定和由此確定的調(diào)解制度并不違背當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自由處分原則，也符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律。

以往審判實(shí)踐中某些問(wèn)題與制度本身的關(guān)系不大，而與相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，法官的任職、考評(píng)、升遷機(jī)制有諸多關(guān)系。

二是調(diào)解結(jié)案可以節(jié)約訴訟成本、司法資源，避免當(dāng)事人訴累，符合現(xiàn)有民事案件日益增加與司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)情況。盡管我國(guó)法官的準(zhǔn)入門檻比西方國(guó)家較低，法官數(shù)量也較多，但與日益發(fā)展的民事糾紛的形勢(shì)相比，我們?nèi)匀幻媾R著法官的缺乏。我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)法院中具有法官資格的人員不多，且良莠不齊。法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置同眾多行政機(jī)關(guān)基本相同。大多人員只是在搞諸如政工、后勤等與審判業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的工作，真正在一線審理案件的法官并不多，且因法官的待遇等問(wèn)題，個(gè)別地方法官的流失也較為嚴(yán)重。而面對(duì)大多基層法院處理的普通民事案件，以調(diào)解解決糾紛還是非常有利的。

三是由于中國(guó)幾千年的怕訴、恥訴、要臉面、爭(zhēng)口氣的傳統(tǒng)，從當(dāng)事人的訴訟心理分析，在訴諸法院的立案階段，往往很難平息當(dāng)事人心中怨氣。因此，法學(xué)專家所提調(diào)解前置亦不一定能達(dá)到良好效果。不僅如此，如果單獨(dú)設(shè)立調(diào)解庭，這勢(shì)必增加法院的人、財(cái)、物等各方面的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有條件下，尤其在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)很難實(shí)現(xiàn)，缺乏可操作性。

四是法官的強(qiáng)制調(diào)解與是否調(diào)審分離也沒(méi)有必然的聯(lián)系，而是與法官的管理制度有密切的關(guān)系?，F(xiàn)有的法官制度，除多了一個(gè)《法官法》的制約外，其他對(duì)法官的管理基本等同于公務(wù)員，其業(yè)績(jī)考評(píng)、職務(wù)升遷、甚至工資待遇與法官的能力大小，審理案件的水平、法官等級(jí)無(wú)任何關(guān)系，僅與職務(wù)—除審判長(zhǎng)以外的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或其他行政級(jí)別等有關(guān)聯(lián)。

法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，也大多看案件的審理數(shù)量和發(fā)回改判率。這種考評(píng)方式及判決有可能給法官職務(wù)升遷、工資福利待遇帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)，只能讓法官對(duì)判決案件產(chǎn)生畏難情緒，甚至不得已“以拖壓調(diào)”，“以拖促調(diào)”，甚至“以判壓調(diào)”，而法官的個(gè)人素質(zhì)僅是造成這種局面的一個(gè)極小的原因。況且，調(diào)審分離同樣也能造成強(qiáng)制調(diào)解，難道同一法院內(nèi)部審判庭法官與調(diào)解法官之間的友好關(guān)系，不同樣可能引發(fā)強(qiáng)制調(diào)解等問(wèn)題嗎？

因此，盡管理論界與學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)審分離的呼吁非常強(qiáng)烈，甚至到了愈演愈烈不分離無(wú)法解決上述問(wèn)題的程度。但法律不是朝令夕改的，其有很大的穩(wěn)定性，更不要說(shuō)法律制訂的復(fù)雜程序了。作為一名審理民事案件的普通法官，筆者所考慮的是如何適用現(xiàn)有法律，針對(duì)這種運(yùn)作模式的不足之處，在法律允許的框架內(nèi)，加以改善，以使其完備、成熟。

無(wú)論從理論上還是在本質(zhì)上來(lái)講，判決和調(diào)解在民事

訴訟中無(wú)輕重、優(yōu)劣之分，但從現(xiàn)行法律實(shí)施以來(lái)的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中始終處于主導(dǎo)地位。在我國(guó)，調(diào)解制度可謂淵源流長(zhǎng)，有著悠久的歷史，從古到今可以說(shuō)調(diào)解始終是處理民事糾紛的重要方式。時(shí)期著名的“馬錫五審判方式”更可稱為當(dāng)時(shí)法院調(diào)解的典型，中國(guó)的調(diào)解制度更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而享譽(yù)世界。這與我們中華民族傳統(tǒng)提倡“以和為貴”及古代法學(xué)思想家“明教化、息訴端”的指導(dǎo)思想有關(guān)，從一定意義上說(shuō)，也體現(xiàn)了中華民族寬容、息事寧人、希望和諧的民族特質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，這種將調(diào)解貫穿民事審判的始終，而以判決作為輔助手段的民事案件辦案方式，對(duì)于法院尤其是基層人民法院盡快解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)和諧安定的社會(huì)局面等方面取得了令人矚目的成績(jī)。但同時(shí)也出現(xiàn)了一些負(fù)面影響，并產(chǎn)生了一些問(wèn)題。

第一，法官的調(diào)解偏好及判決對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生的潛在影響，使法官重調(diào)輕判成為必然。法院調(diào)解較之判決在審判實(shí)踐中的特點(diǎn)非常明顯：

一是法院調(diào)解可以減少訴訟程序的對(duì)抗，有利于化解紛爭(zhēng)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益及其友好關(guān)系；

二是法院調(diào)解可以最大限度地簡(jiǎn)化審判程序，提高審判效率，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本；

三是賦予當(dāng)事人自己極大自由，能充分使其行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人程序主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法；

四是法院調(diào)解以當(dāng)事人自由合意為基礎(chǔ)，能使當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)，避免執(zhí)行中的困難；

五是在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，避免因法律不健全造成無(wú)法可依，使法官面對(duì)兩難的判斷，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商、妥協(xié)、甚至讓步，實(shí)現(xiàn)“基本雙贏”的審理效果。正是由于調(diào)解具有上述特點(diǎn)，使法官更喜歡調(diào)解結(jié)案。調(diào)解結(jié)案還可以給法官帶來(lái)很多好處：

一是法官在相同條件下，可以更多、更快地辦案，使自己審判業(yè)績(jī)突出；

二是可使法官避免作出比較困難的判斷，造成錯(cuò)案，影響自己的業(yè)績(jī)；

三是調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于判決，因?yàn)榕袥Q結(jié)案為上訴、發(fā)回、改判、申訴、上訪埋下潛在的禍根，而法院考量法官片面要求發(fā)改率等硬性指標(biāo)，必將使法官不敢面對(duì)兩難案件下判，而久拖不決。

因此，無(wú)論從社會(huì)效果和自身利害關(guān)系哪個(gè)方面考慮，眾多法官只能傾向于這種省時(shí)、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解方式，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決。正是這種考量法官優(yōu)劣的不合理制度，在一定程度上加重了法官怕判愿調(diào)的情況，使重調(diào)輕判成為必然。

第二，職權(quán)主義濃重，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！倍{(diào)解和判決的實(shí)質(zhì)性區(qū)別就在于前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性裁判。而我國(guó)民訴法把兩者相結(jié)合，很難使自愿原則得到落實(shí)。由于具有調(diào)解者和裁判者的雙重身份，在案件審理過(guò)程中，法官會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)將自己的主體地位強(qiáng)化，甚至很難做到不以職權(quán)壓人。因此，案件裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)其以調(diào)

解者出現(xiàn)時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制必在調(diào)解中占主要地位，反映在審判實(shí)務(wù)中，就會(huì)出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等問(wèn)題。

訴訟法與實(shí)體法范文5

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行的條件大體相當(dāng)于大陸法系國(guó)家的訴訟要件。這雖然能將那些欠缺訴訟要件的案件排除在訴訟程序之外，防止當(dāng)事人濫訴，但也不可避免地帶來(lái)了一系列嚴(yán)重的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 條件

相對(duì)《民事訴訟法（試行）》而言，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在許多方面做了重大的修改和補(bǔ)充，進(jìn)一步適應(yīng)了改革開放和發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的客觀需要，同時(shí)也進(jìn)一步便利了當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利和人民法院依法審理民事案件。在環(huán)節(jié)上，該法第108條采取肯定式列舉的方法，規(guī)定了的四個(gè)條件，同時(shí)第111條又從否定的角度列舉了不予受理的七種情形。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，法治化進(jìn)程日益加快，公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的條件已不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民事糾紛解決的客觀規(guī)律，不能滿足公民權(quán)利保障的需求，其不足之處日益凸顯，主要表現(xiàn)在：

一、以實(shí)體法要件作為探知訴權(quán)存在的依據(jù)，可訴范圍狹窄

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的條件之一為屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。前面已經(jīng)提到，這是有關(guān)主管的要求，即必須屬于人民法院主管的范圍。而現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)主管的規(guī)定為公民、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“法律關(guān)系性質(zhì)說(shuō)”。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為法院主管的法律關(guān)系必須是實(shí)體法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是而且也只能是民事實(shí)體法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。案件被法院受理，必須是實(shí)體法明確規(guī)定的權(quán)利被侵犯或發(fā)生爭(zhēng)議。而《民事訴訟法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛并不能涵蓋所有的民事糾紛。首先這一規(guī)定無(wú)法涵蓋正在形成中的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)訴訟生成新的具體權(quán)利的現(xiàn)象在各個(gè)國(guó)家都屢見不鮮，這一司法功能實(shí)現(xiàn)的前提條件，就是允許當(dāng)事人就新型糾紛訴諸法院。新型民事權(quán)利可能既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)又不屬于人身權(quán)，但也應(yīng)納入民事訴訟的受案范圍中。其次隨著現(xiàn)代法治社會(huì)進(jìn)程的不斷發(fā)展，各國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的保障逐漸從公法領(lǐng)域擴(kuò)展到私法領(lǐng)域，越來(lái)越多的基本權(quán)利正通過(guò)普通法律得以具體化，如受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，上述權(quán)利既可能來(lái)自公權(quán)力的侵犯，也可能來(lái)自私權(quán)利的侵犯。如果一般個(gè)人或組織侵犯公民的基本權(quán)利，顯然應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍。而按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的受案范圍，當(dāng)出現(xiàn)新型民事糾紛或憲法性權(quán)利糾紛后，其內(nèi)容尚未被實(shí)體法所涵蓋之時(shí)，大多數(shù)法院根據(jù)傳統(tǒng)的觀念和可訴性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，因找不到相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)定，就會(huì)將其拒之門外。根據(jù)訴權(quán)理論，只要有糾紛發(fā)生，公民就可以請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益，只要其請(qǐng)求符合法定的形式，法院就必須依法啟動(dòng)訴訟程序。“然而，糾紛的發(fā)生不是依據(jù)實(shí)體法律設(shè)定的規(guī)范和模式，而是根據(jù)社會(huì)條件和社會(huì)生活本身的運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)。我們?nèi)绻姓J(rèn)立法和社會(huì)生活存在的距離，自然就不能要求糾紛的形態(tài)與實(shí)體法律的規(guī)定保持一致，否則真是削足適履”。因此，以實(shí)體法的規(guī)定或?qū)嶓w法的要件作為探知訴權(quán)存在的依據(jù)，不僅不符合實(shí)際，而且必然造成新出現(xiàn)的正當(dāng)民事權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)、公民的訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果。

二、訴訟要件置于條件之中

我國(guó)現(xiàn)行的條件大體相當(dāng)于大陸法系國(guó)家的訴訟要件。這雖然能將那些欠缺訴訟要件的案件排除在訴訟程序之外，防止當(dāng)事人濫訴，但也不可避免地帶來(lái)了一系列嚴(yán)重的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：

1．“將訴訟要件置于條件中，就必然抬高了訴訟開始的門檻和的門檻，導(dǎo)致或訴訟開始的‘高階化’，也就發(fā)生了只有我國(guó)才有的所謂‘難’現(xiàn)象”。如要求原告必須與本案有直接利害關(guān)系，要求的案件必須是實(shí)體法明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛。這無(wú)疑加大了當(dāng)事人提訟的成本和難度，再加上法院嚴(yán)格的立案審查，造成了實(shí)踐中的“難”現(xiàn)象。

2．把訴訟要件作為訴訟開始的要件由立案機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人均未參加的情況下單方面予以審查，有悖程序公正的基本理念?，F(xiàn)代法治要求對(duì)公民權(quán)利的判斷要給予正當(dāng)程序的保障。訴訟要件作為訴訟合法性要件，其判斷涉及到法院能否就當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁決的問(wèn)題。因此，訴訟要件應(yīng)通過(guò)公開的訴訟程序在當(dāng)事人雙方充分陳述和辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。但現(xiàn)行《民事訴訟法》將其置于訴訟開始前的受理階段進(jìn)行審查，當(dāng)事人雙方的陳述辯論被法院的職權(quán)審查所取代，法院只是單方面面對(duì)一方當(dāng)事人，而不是居中裁判有關(guān)事項(xiàng)，這必然會(huì)影響程序的公正性。

3．將訴訟要件置于條之中，訴訟程序尚未開始法院便開始對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，審理程序的前移使立案審查程序成為一種“前民事訴訟程序”。此時(shí)，一方面訴訟尚未系屬，法院便開始行使審查權(quán)，其權(quán)力本身的正當(dāng)性受到質(zhì)疑；另一方面法院依職權(quán)審查并決定訴訟程序能否開始，當(dāng)事人完全處于被動(dòng)的受審查地位，程序的運(yùn)行失去了應(yīng)有的制約。這就為權(quán)力的行使者“尋租”提供了機(jī)會(huì)。因此，這種“前民事訴訟程序”在實(shí)踐中就逐漸演變?yōu)橐环N“灰色區(qū)域”，成為司法腐敗的新領(lǐng)域。

4．“條件等同于訴訟要件的制度結(jié)構(gòu)，給我國(guó)民事訴訟設(shè)置了程序上的實(shí)質(zhì)和形式悖論”。原告后，法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的符合條件（實(shí)質(zhì)上是訴訟要件）的，予以受理。因?yàn)樵V訟要件在本質(zhì)上是訴訟合法性要件，所以此時(shí)訴訟開始在形式上是合法的，即訴訟在程序上是合法的。隨著程序的推進(jìn)，法院在審理中，一旦發(fā)現(xiàn)或認(rèn)可了被告關(guān)于否定原告條件（實(shí)質(zhì)上訴訟要件）的主張，那么在此之前進(jìn)行的訴訟在程序上又是違法的。這樣就會(huì)使已經(jīng)開始的訴訟在程序上處于合法和非法之間的不確定狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

訴訟法與實(shí)體法范文6

民事執(zhí)行制度承擔(dān)著將裁判的生效判決以及各種有效的法律文書付諸實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的重要任務(wù)。因此，它在民事司法制度中占據(jù)的地位是，既可承接民事訴訟法的目的和任務(wù)，又可運(yùn)載實(shí)體法進(jìn)入社會(huì)生活，可謂是法治國(guó)家不可或缺的重要制度之一。

然而，自新民事訴訟法于1991年4月頒布實(shí)施之前及以來(lái)，與新法的孕育和分娩、成長(zhǎng)伴生的苦楚就是民事執(zhí)行難。從那時(shí)到現(xiàn)在，舉國(guó)上下各級(jí)司法機(jī)關(guān)都在為民事執(zhí)行難尋找對(duì)策，然而卻總是不得要領(lǐng)，因此，執(zhí)行難依然故我，惟令權(quán)利人權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，而逐漸將此事與司法腐敗、司法不公等因素聯(lián)系起來(lái)，致使其成為司法機(jī)關(guān)（尤其是法院）遭受唾罵的口實(shí)。司法制度賴以呈現(xiàn)其國(guó)家強(qiáng)制力的執(zhí)行制度，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真正遇到了不可低估的抵抗。應(yīng)該說(shuō)，執(zhí)行制度已經(jīng)為某一種病菌所侵襲，以致于它毫無(wú)生氣。一句話，民事執(zhí)行制度病了，對(duì)其病進(jìn)行會(huì)診者比比皆是，所下的處方也數(shù)不勝數(shù)，可是，迄今為止并未見有從根本上治愈的轉(zhuǎn)機(jī)。

那么，民事執(zhí)行制度的病理究竟是什么？人們對(duì)執(zhí)行難原因的一般歸納是：一是“重審輕執(zhí)”觀念影響，二是受地方保護(hù)主義影響，三是約束債務(wù)人的法律疲軟，四是訴前保全制度缺位，等等。 不過(guò)，筆者認(rèn)為，所謂病理者，乃是指疾病發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程和原理。如此來(lái)看，則中國(guó)民事執(zhí)行制度存在的問(wèn)題，就決非僅僅描述其病癥就可以尋找到其發(fā)病原理的。那么，如何看到民事執(zhí)行制度的病理呢？筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行制度存在的嚴(yán)重病患，其病理在于先天身體存在缺陷和后天缺乏營(yíng)養(yǎng)所致。

所謂先天存在缺陷，是指民事執(zhí)行制度在我國(guó)始終沒(méi)有以一個(gè)完整的形態(tài)出現(xiàn)在世人面前，因此，它沒(méi)有人格沒(méi)有能力，專業(yè)化地說(shuō)，就是沒(méi)有被法制化。為什么要這樣危言聳聽呢？因?yàn)?，為了擺脫對(duì)舊有制度的眷戀，為了脫胎換骨的需要，中國(guó)民事司法非常需要一個(gè)既健康、有強(qiáng)壯的、富有人格魅力的執(zhí)行制度了。如果我們?nèi)匀粷M足于在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上修修補(bǔ)補(bǔ)，或者陶醉于那些并不令我們樂(lè)觀的數(shù)據(jù)化的成績(jī)，進(jìn)而津津樂(lè)道于名不副實(shí)的“改革”，則民事執(zhí)行制度將會(huì)逐漸病入膏肓，并最終引發(fā)司法制度的全面危機(jī)。

所謂后天缺乏營(yíng)養(yǎng)，是指在先天不足的前提下，人們過(guò)分地鄙棄這么一個(gè)先天不足的孩子，并且可能在認(rèn)為沒(méi)有“成長(zhǎng)希望”的心理作用下，放棄了對(duì)制度培育所需的投入和荷護(hù)，以致它過(guò)著衣不蔽體、食不果腹的“貧困”生活。

正是因?yàn)槊袷聢?zhí)行制度存在的上述問(wèn)題，導(dǎo)致了民事執(zhí)行制度在司法制度中始終沒(méi)有占據(jù)應(yīng)有的地位?？墒?，偏偏是這么一個(gè)沒(méi)有地位的制度，也就是由于它的無(wú)地位，反而使它成為制約司法公正實(shí)現(xiàn)的重要障害。所以，如果人們同意上述的病理說(shuō)明的話，則必然會(huì)引致我們對(duì)這種病理在民事立法、司法上的臨床反映進(jìn)行更細(xì)致、全面的觀察和分析。

我們僅僅從一般的病癥來(lái)透析民事執(zhí)行制度的存在病理，而且歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是民事執(zhí)行制度缺乏法制化的待遇和保障，進(jìn)一步說(shuō)，民事執(zhí)行缺乏實(shí)體法和程序法的保障。針對(duì)此，筆者擬從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面論述民事執(zhí)行制度存在問(wèn)題的病理及對(duì)應(yīng)措施。

二、實(shí)體法保障的缺陷及彌補(bǔ)

一般認(rèn)為，民事執(zhí)行法直接擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)裁判判決的重要使命，它是為民事訴訟法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，為民事實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而被制定出來(lái)的。然而，民事執(zhí)行制度病癥的表現(xiàn)之一，就是它在很多時(shí)候無(wú)力完成上述實(shí)體法和民事訴訟法交予的任務(wù)。從結(jié)果看，似乎是民事執(zhí)行法存在問(wèn)題，這也是我們將會(huì)在下面論及的?？墒?，從原因看，民事執(zhí)行制度存在的問(wèn)題，恰恰是民事實(shí)體法缺乏保障機(jī)制所造成。執(zhí)行制度存在的最大障害，就是債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者有財(cái)產(chǎn)也抗拒執(zhí)行，極端地反映了民事實(shí)體法在保護(hù)債權(quán)人權(quán)利方面缺乏應(yīng)有的規(guī)定。之所以作出這樣的斷論，是基于以下幾個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)和理由。

第一，誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍的偏窄以及違反原則時(shí)責(zé)任追究的乏力。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也罷，一般的社會(huì)生活也罷，乃至人們的一般社會(huì)行動(dòng)，都時(shí)時(shí)刻刻處于誠(chéng)實(shí)信用原則的拘束之下（盡管其拘束效力不盡相同），該原則作為人們社會(huì)交往和經(jīng)濟(jì)交易的重要指導(dǎo)原則，已無(wú)可置疑。對(duì)此，我國(guó)民法通則，尤其是新近通過(guò)的合同法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則均有詳細(xì)且原則性的規(guī)定。而且新合同法在許多制度和條款中都將誠(chéng)實(shí)信用原則予以具體化，為其廣泛適用提供了重要的法律保障。不過(guò)，即便如此，我們?nèi)匀粺o(wú)法否定誠(chéng)實(shí)信用原則作為實(shí)體私法的“帝王原則”，在中國(guó)民事實(shí)體法中缺乏應(yīng)有的地位。究其原因，除了其適用范圍仍然偏窄之外，更重要的是其拘束力的軟弱，即違反誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，責(zé)任追究的乏力。在這方面，突出表現(xiàn)為實(shí)體法與訴訟法的嚴(yán)重脫節(jié)。誠(chéng)實(shí)信用原則既然作為民事行為的重要原則，對(duì)于違反該原則時(shí)的法律效果，應(yīng)該在訴訟法上得到體現(xiàn)。換言之，違反誠(chéng)實(shí)信用原則除了在實(shí)體私法上應(yīng)該承擔(dān)必要的責(zé)任外，在訴訟法上也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就此而言，我國(guó)實(shí)體私法的規(guī)定明顯令人失望。正因?yàn)槿绱耍诿袷禄顒?dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用原則者，可以肆無(wú)忌憚地繼續(xù)其交易活動(dòng)，并繼續(xù)為公正、有序的交易制造麻煩。現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人流淚，債務(wù)人陶醉的景象比比皆是；訴訟程序中，債務(wù)人振振有辭否認(rèn)責(zé)任，債權(quán)人苦苦哀求仿佛在討施舍的情景不也使人心驚嗎？

第二，債務(wù)履行保證措施和手段的不完善。在整個(gè)民法體系中，擔(dān)保權(quán)究竟占有什么樣的地位？從我國(guó)民法通則、合同法以及擔(dān)保法的規(guī)定看，可以說(shuō)，實(shí)體私法已經(jīng)確立了中國(guó)的擔(dān)保法體系。然而，由于擔(dān)保權(quán)的從屬性質(zhì)，致使擔(dān)保法沒(méi)有能夠在確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上作出有效的規(guī)定。例如，就擔(dān)保金額與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的比例而言，仍然留給給債務(wù)人以較大的規(guī)避法律和逃避債務(wù)的空間。表現(xiàn)為：其一，本來(lái)，債權(quán)擔(dān)保的存在，使得債權(quán)人的債權(quán)受償或者越出了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，或者取得對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的間接支配。 然而，我國(guó)實(shí)體法規(guī)定的擔(dān)保金額與債務(wù)金額大致相等（擔(dān)保的范圍限制）的原則，為債務(wù)人重復(fù)擔(dān)保，以及不顧自身能力，冒險(xiǎn)投資開放了綠燈。在這些方面，為了確保債權(quán)人的利益，一些國(guó)家開始議論，并甚至已經(jīng)在判例中確立了概括性財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，以防止債務(wù)人、擔(dān)保人在財(cái)產(chǎn)運(yùn)用上的隨意性和不負(fù)責(zé)任行為；其二，確保擔(dān)保手段的不足。擔(dān)保的提供以及擔(dān)保的履行，都是為了保證債務(wù)人積極、主動(dòng)地履行債務(wù)，減少社會(huì)交易風(fēng)險(xiǎn)?？墒牵庞[我國(guó)的擔(dān)保體系，在對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行監(jiān)控方面，主要強(qiáng)調(diào)了登記制度，而對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人已經(jīng)擔(dān)保人之間的監(jiān)控關(guān)系缺乏規(guī)定，致使債權(quán)人不能不有效地監(jiān)控債務(wù)人的狀況，為今后的糾紛埋下了禍根；其三，擔(dān)保中抵押登記制度的不完善。主要表現(xiàn)為抵押登記機(jī)關(guān)的混亂。抵押登記的目的在于便利債務(wù)人、第三人了解被抵押財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，防止抵押人的重復(fù)、欺詐抵押?？墒牵捎诘盅旱怯洐C(jī)關(guān)林立，既造成了登記上的標(biāo)準(zhǔn)不同，同時(shí)也不便于權(quán)利人了解有關(guān)情況。因此，前述的重復(fù)抵押等情況便難以避免。另外，強(qiáng)制抵押登記范圍的偏窄，也會(huì)造成人們對(duì)抵押登記制度效力的忽視。這些缺陷，都有使債務(wù)不履行的可能性增大，也成為日后釀成糾紛，進(jìn)行訴訟的導(dǎo)火線，并最終導(dǎo)致民事裁判生效后執(zhí)行難的重要根源。

綜合上述，應(yīng)該說(shuō)，擔(dān)保法在民法體系中的地位仍然處于不甚明朗、而且相對(duì)微弱的地位。如此勢(shì)必影響債權(quán)保護(hù)機(jī)制的有效運(yùn)作和發(fā)揮作用。

第三，民事實(shí)體法對(duì)民事行為要件規(guī)定的無(wú)訴訟法狀態(tài)。我國(guó)向來(lái)將實(shí)體法視為主法，程序法為從法。一定程度上反映了我們對(duì)民事、商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)缺乏應(yīng)有的防范、解決意識(shí)。在民事實(shí)體法的立法上，對(duì)民事行為要件的規(guī)定局限于民法通則的一般性規(guī)定。更為甚者，在實(shí)體法中缺乏應(yīng)有的程序法意識(shí)和程序法考慮，形成民事行為實(shí)施者的無(wú)預(yù)測(cè)性行動(dòng)。所謂無(wú)預(yù)測(cè)性行動(dòng)，是指沒(méi)有實(shí)體法和程序法意識(shí)下的隨意性很大的行動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是忽視社會(huì)交易、交往行為的安全性，漠視他人的利益。典型的是，我國(guó)民事實(shí)體法很少規(guī)定證明責(zé)任的要件。近年來(lái)，我國(guó)訴訟法學(xué)者對(duì)此有了較深的研究，為民事實(shí)體法關(guān)于證明責(zé)任要件規(guī)定的具體化作了許多具體的工作。無(wú)奈我國(guó)的實(shí)體法本身并無(wú)程序法考慮，因此，盡管學(xué)者們找到了一些有關(guān)證明責(zé)任的分類要件， 可畢竟都是支離破碎，缺乏與訴訟法內(nèi)在邏輯聯(lián)系的規(guī)定，更何況這些規(guī)定在程序法上的效果如何，理論及實(shí)務(wù)界依然云霧一團(tuán)，疑問(wèn)重重。

我國(guó)民事立法的上述缺陷的成因，從根本上說(shuō)是我國(guó)長(zhǎng)期忽視法治的結(jié)果。我國(guó)歷經(jīng)20余年的改革，方逐漸邁向法治國(guó)家的軌道，各種立法工作基本上由專業(yè)人士操刀，缺乏兵團(tuán)作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)，致使法律結(jié)構(gòu)彼此脫節(jié)，形不成相互對(duì)應(yīng)性和支持。因此要想在現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)中尋找執(zhí)行制度程序保障的有效規(guī)定，著實(shí)不甚容易?？墒?，我們已經(jīng)將實(shí)體私法的缺陷作為執(zhí)行制度存在病理的重要部分來(lái)看待，自然應(yīng)該在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”，暫作“遮風(fēng)避雨”之權(quán)宜之計(jì)了。

那么，對(duì)實(shí)體私法關(guān)于民事執(zhí)行制度保障的欠缺應(yīng)該如何彌補(bǔ)呢？筆者以為，根據(jù)上述民事執(zhí)行制度存在的病理，以下的對(duì)策可以在我們考慮的射程之內(nèi)。

首先，擴(kuò)大誠(chéng)實(shí)信用原則在民事生活及民商事交易中的適用范圍，更為重要的是逐漸在實(shí)體法中予以具體化。

其次，強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保體系，減少民商事交易的風(fēng)險(xiǎn)，增加安全性。在這方面，必須做的工作主要有擔(dān)保物的登記、情報(bào)的公開，債務(wù)人情況的監(jiān)控等等。

再次，從根本上說(shuō)，在民法典的立法中適當(dāng)吸收程序法專家的參與，加強(qiáng)實(shí)體法和程序法的對(duì)話、交流和相互協(xié)調(diào)，將社會(huì)生活、民事生活及交易的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)范圍擴(kuò)展到司法層面上，提倡民事交往、交易的公正有序。

三、程序法保障的缺陷及彌補(bǔ)

我國(guó)民事執(zhí)行制度病理形成的法制上原因之二在于缺乏程序法的保障。本來(lái)，民事執(zhí)行制度屬于程序法的范圍。但是，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻是雖有執(zhí)行規(guī)定而實(shí)際上無(wú)法。規(guī)定和法的重大差別在于，法以目的為統(tǒng)帥，以制度為將，以條文規(guī)定為兵卒，而規(guī)定只不過(guò)是兵卒而已。所謂三軍整齊，完整的法必然具有此特征。而徒為兵卒的規(guī)定，何以為戰(zhàn)？

我國(guó)民事執(zhí)行的無(wú)法、無(wú)制度狀態(tài)，指的是僅僅在民事訴訟法中的第20章規(guī)定了9條條文，再加上最高人民法院關(guān)于民事訴訟法實(shí)施若干意見中的相關(guān)規(guī)定（共49條），也不過(guò)58條，而且，考慮到條文之間的重合，實(shí)際條文數(shù)不足以構(gòu)成民事執(zhí)行可靠的制度基礎(chǔ)和程序保障。下面，我們?cè)噺膸讉€(gè)方面分析這種缺陷產(chǎn)生的嚴(yán)重影響。

（一）對(duì)民事執(zhí)行制度功能把握欠準(zhǔn)

民事執(zhí)行無(wú)法、無(wú)制度，這或許是我們的妄言。可是，退一步看，即使依照我們現(xiàn)在認(rèn)可的制度結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是不完整的。反映在法律調(diào)整的原理和機(jī)制上，我們并沒(méi)有準(zhǔn)確的把握。日本民事訴訟法權(quán)威三月章關(guān)于執(zhí)行程序及其法律規(guī)定與實(shí)體法、訴訟法之間的關(guān)系有一段發(fā)人深省的論證， 這里簡(jiǎn)單地介紹如下。

三月章教授指出，一般認(rèn)為執(zhí)行程序的法是在判決程序的法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。其實(shí)這是一種誤解，執(zhí)行程序與判決程序一樣，具有完全獨(dú)特的調(diào)整原理。因此，與其說(shuō)在權(quán)利觀念的形成以及事實(shí)形成方面二者具有相互包容的關(guān)系，不如說(shuō)二者在司法活動(dòng)領(lǐng)域處于并列的關(guān)系。

三月章教授進(jìn)而考察了強(qiáng)制執(zhí)行程序的形態(tài)和對(duì)象后論述道，由于強(qiáng)制執(zhí)行程序的形態(tài)和對(duì)象有著顯著的個(gè)性差異，反映在法典上就是根據(jù)具體的執(zhí)行形態(tài)和對(duì)象采取羅列的調(diào)整方法?？梢哉f(shuō)，僅僅從根據(jù)對(duì)象進(jìn)行縱橫分割的調(diào)整這一特點(diǎn)看，強(qiáng)制執(zhí)行法的調(diào)整與實(shí)體法的調(diào)整方式具有相同的原理。再進(jìn)一步深入地說(shuō)的話，執(zhí)行法與實(shí)體法交錯(cuò)的場(chǎng)合并非少見，正如確定權(quán)利的程序那樣，在裁判的判斷標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)體層面）和達(dá)到裁判的過(guò)程的調(diào)整（程序?qū)用妫┓矫鎸?shí)體規(guī)定與程序規(guī)定分離開來(lái)十分困難，可以說(shuō)強(qiáng)制執(zhí)行法作為實(shí)體法延長(zhǎng)之特征極為濃厚。

最后，三月章教授在沒(méi)有否定訴訟法與執(zhí)行法關(guān)系的前提下強(qiáng)調(diào)，盡管說(shuō)強(qiáng)制執(zhí)行的法與判決之法的特征方法具有顯著的異質(zhì)性，但是我們?nèi)匀徊荒芎鲆暥咧g存在的復(fù)數(shù)程序法體系具有的相互包容關(guān)系這一特征。在執(zhí)行程序的進(jìn)行過(guò)程中，不可避免地會(huì)遇到派生性糾紛，這些糾紛必然會(huì)涉及實(shí)體和程序兩方面，對(duì)這些糾紛的處理也是強(qiáng)制執(zhí)行法本來(lái)的課題。例如在請(qǐng)求異議之訴中，執(zhí)行程序就幾乎采用了判決程序的法律調(diào)整方式和原理，因此二者之間的必然包容關(guān)系是不能否定的。正是在這一意義上說(shuō)，如果沒(méi)有對(duì)判決程序的理解，那么要理解執(zhí)行程序也不可能。盡管說(shuō)強(qiáng)制執(zhí)行制度有著與實(shí)體法密切聯(lián)系的一面，然而，如果僅僅將強(qiáng)制執(zhí)行法理解為實(shí)體法的延長(zhǎng)，則幾乎不能真正理解其真實(shí)的意義。

上述的論斷，對(duì)中國(guó)的民事執(zhí)行制度研究者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是某種啟示。我們長(zhǎng)期依賴始終將民事執(zhí)行法及其制度的建設(shè)作為訴訟法建設(shè)的一部分來(lái)看待，忽視了其與民事實(shí)體法具有的同種功能，因此也忽視了其作為一種法律具有的獨(dú)立地位，其結(jié)果是遭受到了不該有的報(bào)復(fù)。

（二）民事執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)缺陷

民事執(zhí)行的結(jié)構(gòu)缺陷是指作為制度的法律基礎(chǔ)，并無(wú)統(tǒng)一、完整的結(jié)構(gòu)。除不存在民事執(zhí)行法這一單一法典之外，民事訴訟法及其他相關(guān)法律中的有關(guān)執(zhí)行規(guī)定也是不統(tǒng)一、不完整的。這種不統(tǒng)一、不完整表現(xiàn)為：

一是執(zhí)行的目的不明確。這在上面的（一）中通過(guò)介紹三月章教授的觀點(diǎn)已經(jīng)加以明確；

二是執(zhí)行機(jī)關(guān)及其執(zhí)行行為性質(zhì)的不明確。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，但是，人民法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)究竟應(yīng)該如何執(zhí)行，并無(wú)具體的規(guī)定。所以，關(guān)于審判與執(zhí)行的“審執(zhí)關(guān)系”經(jīng)歷了審執(zhí)分立－審執(zhí)合一－審執(zhí)分立的不同階段，及至今日，關(guān)于民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的問(wèn)題，仍然沒(méi)有得到妥善的解決。盡管各地、各級(jí)法院都設(shè)置了執(zhí)行庭，并配備了相關(guān)的業(yè)務(wù)人員，可是由于執(zhí)行工作的復(fù)雜，往往吸收不了精于業(yè)務(wù)的執(zhí)行骨干；此外，關(guān)于執(zhí)行的行為性質(zhì)，在理論及實(shí)務(wù)界也還存在爭(zhēng)議，這也導(dǎo)致了究竟以法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，還是以行政部門作為執(zhí)行機(jī)關(guān)爭(zhēng)議的出現(xiàn)。這樣的爭(zhēng)議，一方面固然反映了我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界的問(wèn)題關(guān)系，另一方面也反映了民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在中國(guó)的微弱地位，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，自然不利于執(zhí)行制度的健全和發(fā)展；

三是執(zhí)行方法的類型化和具體化不夠。民事執(zhí)行的對(duì)象客體為財(cái)產(chǎn)和行為。但是，不同的客體，同種類客體適用的執(zhí)行方法是有差異的。我國(guó)民事訴訟法中一般性規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)、變賣等手段，顯然，于方法論上說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)陋，從實(shí)際執(zhí)行角度看過(guò)于籠統(tǒng)和缺乏較貼合現(xiàn)實(shí)的可操作性。尤其是在執(zhí)行協(xié)助方法方面，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)必須協(xié)助法院執(zhí)行的規(guī)定沒(méi)有強(qiáng)制性，也使得執(zhí)行方法處于軟弱乏力的境地；

（三）債權(quán)確保機(jī)制及功能不全。在關(guān)于執(zhí)行難的實(shí)體法病理分析中，我們已經(jīng)指出了在民事生活中強(qiáng)調(diào)防范民事交往、交易風(fēng)險(xiǎn)的重要性，而且指出了從司法層面強(qiáng)化防范功能的必要性。我們這里所說(shuō)的債權(quán)確保機(jī)制功能不全，主要是指：

首先，訴訟保全制度及措施缺乏規(guī)定。在德國(guó)和日本，特別制定有民事保全法，在英美國(guó)家，也設(shè)置有信用保證及訴前財(cái)產(chǎn)保全制度。我國(guó)民事訴訟法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定僅有6條，總體上說(shuō)保全程序很不健全。而且在實(shí)際運(yùn)作面臨著債權(quán)保護(hù)具體化，以及債務(wù)人與債權(quán)人之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，甚至在保全程序上如何處理保全申請(qǐng)等等，都存在較大的問(wèn)題。可以說(shuō)，與作為財(cái)產(chǎn)保全制度的要求相比，尚有較大的差距；

其次，對(duì)債務(wù)人拒絕執(zhí)行有法律效力文書的行為缺乏有效的處罰手段。大多數(shù)崇尚司法優(yōu)越的國(guó)家，都將法院的司法行為視為法律實(shí)施的重要標(biāo)志，有違反法院命令、判決者，必須按照蔑視法院罪予以懲處。在這方面，除了刑法313條規(guī)定有拒不執(zhí)行法院判決罪之外，其他蔑視法院的行為并無(wú)追究規(guī)定。而民事訴訟中的強(qiáng)制措施，在適用上如何把握，存在著很多實(shí)踐方面的問(wèn)題。例如，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位違反義務(wù)時(shí)，法院權(quán)威的可及范圍僅僅是責(zé)令協(xié)助執(zhí)行、罰款和建議行政處分。對(duì)直接責(zé)任人員沒(méi)有辦法追究相應(yīng)的、嚴(yán)格的法律責(zé)任。而且，拒不履行判決、裁定，拒絕協(xié)助執(zhí)行等行為給權(quán)利人造成的損失，在民事上應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，目前甚至都不在立法和司法的考慮范圍之內(nèi)。可見，功能不全，不正是不力、乏力、軟弱的代名詞嗎？

那么，如何完善民事執(zhí)行的程序保障呢？當(dāng)務(wù)之急是將現(xiàn)有的執(zhí)行規(guī)定加以充分利用，在可行的條文中注入新的司法精神和政策，煥發(fā)現(xiàn)有條件下的民事執(zhí)行的生命力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在不久的將來(lái)制定單行、獨(dú)立的民事執(zhí)行法典，直接承接民事實(shí)體法和民事訴訟法賦予的任務(wù)。更為根本的措施，是加強(qiáng)法院在中國(guó)社會(huì)中的地位，強(qiáng)化司法優(yōu)越之觀念，擴(kuò)大法院的功能，確立中國(guó)民事民事執(zhí)行制度在民事司法中的獨(dú)立人格和能力。我國(guó)一日無(wú)此條件，則中國(guó)的法治便無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能，既然如此，民事執(zhí)行制度的法制化便是空談。

四、簡(jiǎn)單結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)民事執(zhí)行制度的病理，其病癥是執(zhí)行難，其病理，從法制層面上看來(lái)自于兩方面的先天不足，至于后天投入的匱乏，更造成了該制度目前的“面黃肌瘦”，再加上目前中國(guó)國(guó)民不健全法治意識(shí)的作祟，造成了病癥的大范圍蔓延，引發(fā)了司法的信任危機(jī)。