前言：中文期刊網精心挑選了刑法案例分析論文范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。
刑法案例分析論文范文1
一、確立與制度目標協調統一的法律碩士管理和培養模式
法律碩士（J.M）學位設立的目的在于為中國建設社會主義法治社會培養高素質應用型的法律專業人才，這不僅是法律教育體制改革的一個基本方向，而且也成為社會各界的廣泛共識。首先，它借鑒了美國的J.D法律教育模式，以彌補中國法學教育過分偏重學術教育、本科教育之缺陷。我國法學教育長期以來都以“本”為本，基本上是從本科教育開始的，主要是一種學術教育而不是實務教育。而美國的法學教育是研究生教育，以培養面向社會需求的實務型人才為主。考慮到法學是一門涉及到社會生活多方面的經驗性的學科，一個人只有在具備了較為全面的自然科學、社會科學以及一定的人生閱歷之后才可以更好地理解和運用法律，因此美國的法學院一般會要求申請進入本院學習的學生必須要有一個非法律專業本科以上的學位。這樣的制度設計有利于彌補學生由于年齡較小帶來的理論思維的淺顯和社會實踐知識的不足等等弊端。[①]
其次，從招考實踐來看，法律碩士專業從創立之初到現在，一直都名列各高校報考研究生熱門專業之前茅，最多的報考人數，最低的錄取比例，法律碩士一時間成為考研招研的社會新寵，有些教學單位甚至提出要將法律碩士打造成為與MBA一樣的金牌學位的口號，這一切無疑都證明法律碩士的設立合乎社會發展要求，其培養目標定位極端必要、高度可行。
基于此種目標，法律碩士教育和教學的全部工作都應該圍繞著培養寬口徑、重應用、高層次、復合型的優秀人才來進行。但是，這種法律碩士教育的應然性要求與我國現行法碩教育的現實情況和培養模式之間卻還存在相當大的差距，在此結合我們中國人民大學法學院在2003年底進行的一次關于法律碩士教育現狀的問卷調查，[②]對目前法律碩士教育中存在的主要問題進行簡要敘述。
（1）目前我們在法學學位上實行的是法學碩士與法律碩士齊存的雙軌制，對此有部分大學的法學院也正在進行卓有成效的改革試驗，但究竟法律碩士如何進行培養，還沒有多少經驗和制度設計，許多法律碩士教育單位中仍然沿襲和簡單復制原有法學碩士、博士教育那一套，在課程設置與教學方法上缺乏創新，學習效果差，從而使得法碩教育和培養沒有特色、缺乏應用性，缺乏特色和深度，陷入進退失據的尷尬局面。用北京大學法學院教授陳興良教授的話說，就是：“對于法律碩士，不知是當作法學碩士來培養還是當作法學學士來培養。我作為一名法學教授，同樣存在這樣的困惑。給本科生上課，我知道應當講些什么；給法學碩士上課，我也知道應當講些什么，就是給法律碩士上課，我不知道應當講些什么。到目前為止，也還沒有一套形式與內客俱佳的法律碩士教科書。即使是在畢業論文的寫作上，也存在爭議。”[③]
（2）目前各高等院校法學院相對缺乏具有豐富實踐經驗的師資力量，其法律教育資源的軟件和硬件兩個方面本來就十分有限，而面對研究生連年擴招的時代背景更是“捉襟見肘”，不僅使之在法碩招生收費和學生住宿安排等問題上屢遭質疑，[④]而且也大大降低了法碩教育水平和培養質量，這已不同程度地影響了法律碩士制度的整體形象和社會評價。目前在校的法律碩士在被問及對法碩教育的總體感受和評價的問題時，只有2.25%的被調查對象感覺很滿意，感覺良好的占17%，而感覺一般和不好的卻分別占到41.1%和39.7%.而對于認為社會可能對法律碩士作出何種評價的問題，有67.3%的被調查者選擇一般，25%的認為較差，而只有7%多一點的認為很好或好。
（3）目前我國高校的法律碩士教育體制與法律職業需求以及司法人員資格認證制度之間相互脫節，相對脫離法律實務，與立法、司法、行政執法部門的溝通和聯系較少，致使法律碩士的就業優勢無法體現，成為法律人就業市場中的“雞肋”。盡管有很多人呼吁盡快確立J.M教育在我國法律教育中的主渠道地位，也已經有不少高校的法學院也為此進行了多項制度改革，將面向法官、檢察官、律師以及公安人員的社會就業問題，看成法律碩士教育的“指揮棒”和“晴雨表”。然而，由于其培養法律碩士的動機和方式均非為著滿足實踐部門的需要，而是偏重于理論性法學教育，培養研究性人才，加之學制較短，法學知識的傳授尚不全面，故此在法律碩士的就業問題上，同法學學士、碩士以及法學博士相比較，總處于劣勢，形勢不容樂觀。在調查問卷中，當在讀的律碩士被要求就自己的就業前景對作一個預期時，問卷一中58.3%的被調查者表示不樂觀；而對報考法律碩士者的調查問卷即問卷二中則有76.3%的認為就業情況會一般。
（4）除了在培養應用性和高法律素質的法碩人才方面尚有欠缺之外，寬口徑和復合型這兩項要求也還需進一步落實。盡管法律碩士學生分階段涉獵了兩種專業的知識和經驗，而普遍（58.4%的被調查者）認為自己理應屬于復合型人才，但也有40.2%的人認為自己的法律理論基礎薄弱，同法學碩士相比處于劣勢地位；另外，對于如何將法碩階段的法律知識學習與原背景專業相結合的問題，回答說不知道如何結合的竟然占到53.8%.
顯而易見，法律碩士研究生報考的高熱度與社會對法律碩士的滿意度并不成正比，二者之間也絕非簡單的數學公式。當前我們的核心任務是：按照法碩培養目標來建（重）構各高校法學院系的法律教育培養模式，改變法碩培養中的“本科化”局面，變單純“以本為本”的法律教育為學術教育（法學碩士、法學博士）和實務教育（法律碩士）并舉，并形成按照兩種人才培養目標和理念執行的兩套可操作的培養方案，最終實現培養目標和培養實踐的平衡。
二、建設結構合理的法律碩士課程體系
在攻讀法律碩士學位研究生的培養方案中，一個很重要的問題，就是課程體系的科學設置問題。課程體系設置的基本宗旨，就是安排結構合理、循序漸進、互為支撐的多門相關課程，實現法碩教育和教學的目標。課程設置的關鍵就是把握好基本的法律知識教育和職業素質教育之間的平衡，把培養學生的法律理念和習得法律實務技術結合起來。
在過去的幾年里，針對法律碩士課程設置這樣一個學生反映比較多的問題，[⑤]人大法學院針對實踐要求，對課程教學進行了大膽改革，改進課程設置，調整教學計劃，使學習更具系統性。按照法碩學生攻讀碩士學位研究生期間，需獲得學位課程總學分保持在45學分以上（其中必修課不少于30學分，選修課不少于20學分）的基本要求，在開設通行的法學必修課之外，注意做到：（1）系統開設多項程序法使之同實體基本法相配套，如民訴、刑訴、仲裁法、行政訴訟法等）；（2）對于各個實務性部門法，均安排相關案例法選修課（如民法案例分析、刑法案例分析、民訴案例分析、刑訴案例分析、經濟法案例分析、知識產權法案例分析、知識產權法案例分析等）；（3）案例課采取法學院教師與外聘實務人才相結合授課的辦法，發揮兩個積極性；（4）專門就法學新興應用學科和社會熱點領域開設選修課程（如法律經濟學專題研究、信托法、房地產法、非訴訟糾紛解決機制、物證技術學等）。這樣一來，盡管法碩招生數量和規模仍相對較大，但是通過面向法學實務，每學期滾動開設近30多門的任意選修課程，既有利于學生各取所需，方便選課，又確實豐富了學生的理論知識，提高了他們從事法律實務的能力。
當然，圍繞著課程體系的設置，教學組織的其他環節也要與之緊密配合，一體改革。其中包括：（1）選任合格的、有豐富法律實務經驗的主講教師，合理安排指導老師，改變法律碩士學生沒有導師的現狀，在選擇指導老師和專業方向方面，應該尊重學生的自主性，而不是靠抽簽或指定的形式，應該充分發揮指導老師制度的積極作用，如建立導師與學生的固定聯系制度，還可以嘗試讓學生參與導師的課題研究和處理案件的活動等等；（2）加強教材建設，組織優秀、精干的法碩教育專家（包括一定數量的資深律師、法官以及立法、執法人員參加）編寫一套適合法碩培養需要的專用教材，并同司法考試與培訓書籍相互配套；（3）鼓勵法律碩士同學學以致用，與法律實務部門相互配合，積極參與各種社會實踐和普法活動，還有就是由法學院統一組織以法律碩士同學為骨干的模擬法庭活動；等等。
針對學位論文問題，我認為按照法律碩士的培養目標，在修滿必要課程學分外，獲得學位的最終環節不應以撰寫畢業論文為唯一條件，也可以是某種調查報告（如案件調查、立法調查等）、畢業設計（如公司上市招股說明書等）甚至于某種特殊貢獻（法醫學鑒定成果、證據認證方案等）。而論文也不應強求多高的學術水平和科研能力，而更應該注重理論聯系實際，解決實際問題的能力。論文選題一般要具體、應用性強，具有可操作性。
三、推進密切聯系實際的法律碩士教學方法的改革
關于法律碩士教學方法的問題，在調查問卷一中，被調查者普遍認為法律碩士的教育方法有待改進，這個比例占到了69.2%，此外還有27.8%的人認為目前（2003年前）的培訓方案很糟。至于具體的改革方案設計問題，有73.9%的被調查者認為應該與法學碩士有所區別。
如前所述，我們對法律碩士的培養目標定位是非研究性專業，換句話說，它要培養的是法律實務人才，而不是理論家（當然也有不少法律碩士選擇考博或立志做研究，但由于其比例極少，暫不討論）。所以，在法律碩士的教育中應該突出其實踐性和針對性。在這方面，法律碩士是有著清醒的認識的，問卷一中，在問及法律碩士相關教學方法的缺陷時，有61.9%的被調查者認為應用性不夠，56%的認為針對性差，而在問及所鐘愛或認為適合的教學方法（多選）時，案例教學法排到了第一位，占78.6%，61.3%的人選擇小規模教學，59.5%的人選擇互動式分組討論，54.2%的人選擇情景模擬教學。同樣，在被調查者的建議中，多數也反映教學沒有針對性，教師沒有考慮到法律碩士的特點，即各有特色的專業背景，而是“一視同仁”。
對此，我們要認真改進教學方法，使其更適合法律碩士的特點。這樣的改進方案，歸結起來有以下幾種，（1）廣泛采用案例教學法；（2）改變現有大班（通常是200人左右的大教室）授課制度，采取小規模教學模式；（3）法碩分班分組，在課前、課中、課后均進行互動式分組討論；（4）針對具體法律問題，在老師的引導下，采取診所式法律教育方式，增強學生的實踐能力；等等。
法碩學生在學習法律知識時普遍感覺到，法律的概念、規則、制度、法律條文都非常抽象，其之所以抽象，因為這是法學家們通過長期對諸多復雜的法律現象進行抽象邏輯思考后歸納整理出來的。對于這些抽象的法學（不僅是法理學，還包括民法、刑法等各個部門法）理論，單純的死記硬背是無濟于事的，很可能一個法律制度，學完以后，能說出其中所涉及概念的定義、法律特征、構成要件，可一遇到解決實際問題的時候卻依舊茫然不知所措。這時候，“案例分析”方法就是將學生在課堂上所學習到的法學理論真正與法律實踐緊密的結合起來的橋梁，它非常有利于培養法碩學生作為一個法律人應具備的能力。
以民法的案例分析教學為例，首先，對于初學民法的學生來說，應該選定一到兩本非常簡明、清晰的民法學教科書，認真讀上幾遍，對書上講到的民法的基本概念、規則、制度都非常清晰的通盤了解。這是下一步進行案例分析加深對民法理論掌握成都的根本前提。然后，學生們可以在得到老師的指導幫助或聘請高年級同學加入的前提下，組成案例分析小組，三五人或七八人都可以，從一本好案例分析的書籍（如果沒有也可以直接從我國各級法院已經公布的案件）中選擇一個案子，發給參與討論的同學。獲得案例后，由小組選出一位負責的學生將案例材料復印分發給大家，同時規定一個時間，讓大家各自研究，寫出案例分析報告。等待開會討論的前四五天由這個負責的同學收上來，交給老師或高年級的同學（或邀請到的法學碩士），由他們選擇一到兩個主題發言人。在開會時主題發言人先就各自對案例的研究做出主題報告，其他人既可以提問，也可以發表自己不同的見解，通過不同思想、觀點的沖撞砥礫，好的思想觀點自然脫穎而出。會后參與討論的全體學生中分析的不正確的同學應該應反思自己為什么分析的不對，找出原因，發現問題，然后查找資料，進行核對，進而重新學習沒有理解透徹的民法理論，此時他自然會別有一番滋味的。如此從抽象到具體，再從具體到抽象，穿梭于法律與事實之間，循環往復，持之以恒，就會有非常大的長進。
四、完善面向就業和社會需要的法律碩士管理和評估體系
（一）從法律碩士的管理體制上講，招生規模問題、學制問題以及收費問題至為關鍵。
首先，關于招生規模的問題。對此目前學生們的反映比較大。在問卷一中，有51.7%的被調查者認為應當適當縮小規模，44.2%認為應該大規模削減，只有0.6%的人認為仍有擴大招生的余地。實踐中，出于經濟利益的考慮，許多學校盲目擴大法律碩士的招生規模，把法律碩士視為“創收”的重要途徑，法碩人數的激增必然導致聽課效果的降低。盡管國家教育主管機關最近作出了繼續擴大碩士招收的決策，但如前所述，考慮到目前各高校現有教室、教師等教學資源相對有限，捉襟見肘。因此，一味地擴大招生規模，只會進一步降低法碩培養水平，導致低水平的教育和低水平的就業二者間的惡性循環。因此，在目前的招生規模條件下，不再認為擴大，而是進一步改革挖潛，優化資源，合理安排教室，最大程度解決法碩教學“座位緊，上課難”的具體問題。
其次，就法律碩士的學制問題，有63.5%的被調查者認為應該用三年的時間讀完該專業，只有13.8%對目前的兩年制感到滿意。在問卷一中，被調查者普遍反映，兩年的時間對于法律碩士是遠遠不夠的。對此許多任課教師也是這樣反映。法律碩士入校后，除去寫論文，找工作，真正學習的時間也只有一年多一點甚至不到一年，而即就是在這短短一年里，也無法進行深入廣泛的學習和研究。對此，我認為，應該改革法律碩士目前實行的兩年學制為的彈性學制，一般畢業為2～3年，個別人提出延期答辯的還可以再行延長。在實際操作中，應該針對法律碩士不同的背景，實行不同的或相對靈活的學制，平均下來，一名法碩學生在校修完50學分，應該花3年時間，其中優秀者，則可以提前申請答辯拿到學位。
最后，關于法碩收費的問題。有超過89%的被調查者認為目前的收費偏高，10.1%的人認為適中，0.6%的人則認為收費偏低。盡管各高校的教學水平、所處地域、市場平價等具體情況都有不同，從而導致法律碩士收費不一。但也應該按照公平、公開的原則進行認真討論，關鍵是要做到培養費的收費透明化，然后依靠人才使用市場的供求來決定最終的收費。
（二）法律碩士的質量評估體系
刑法案例分析論文范文2
法學專業是一門應用性和實踐性很強的學科。長期以來，我國法學本科教學偏重于法學理論知識的學習，缺乏對學生分析及處理實際案件能力的培養，使得學生畢業從事實務工作后，不能很快適應審查、審理案件或訴訟等各種法律事務的需要。在法學本科教學過程中，如何強化實踐教學的內容，在實踐教育的基礎上，配以理論教學，培養學生分析問題和解決問題的能力，是法學本科教育面臨的重要的課題。本文在闡述實踐性教學在法學本科教育中的地位和作用的基礎上，分析我國目前法學本科教育中實踐性教學的現狀，進而提出實踐性教學改革的路徑。
一、實踐性教學在法學本科教育中的地位和作用
（一）理論聯系實際的客觀需要理論來源于實踐，所學的理論也只有服務于實踐才能更有效地實現其價值。[1]法學專業的理論性和實踐性均較強，具有扎實的理論功底和靈活運用知識的實踐能力是法學專業學生應具備的兩項基本素質。其中，培養靈活運用知識的實踐能力是理論學習的最終目的。但是，法律的具體適用并不等同于法律理論、概念和條文的簡單運用，扎實的理論功底要想轉化為較強的實踐能力，還必須經過理論與實際的結合和轉化的過程。實現這一結合和轉化的途徑就是在法學教學中加強實踐性教學，使理論聯系實際的實踐教學理念貫穿于法學教學的全過程。只有通過實踐教學，法學理論和法律實際才能實現緊密結合、相互促進，學生的理論水平、實踐和創新的能力才能得到全面提高。
（二）克服傳統法學教學模式弊端的客觀需要受前蘇聯專才教育、對口教育目標的影響，加之受德國、日本等大陸法系法學國家教學模式的影響，我國傳統法學教學模式主要體現在以下幾個方面：首先，從教學內容上來看，理論教學課程較多，實踐教學課程較少。在教學過程中重視對概念、原理、原則、規則的傳授，忽視職業技能的培養，[2]導致理論與實踐相脫節，學生畢業后很長時間難以適應現實工作；其次，在教學方式上，教師占據主導地位，而學生處于被動和從屬地位，往往采用“演講式”、“填鴨式”的教學方式，學生學習的積極性和主動性不能充分發揮；再次，在教學目標上，往往采用“一站式”的專才教育、通識教育，以培養法學理論研究教學人員和律師、法官、檢察官等法律職業人員為主要目的。培養目標單一，口徑過窄，學生畢業無法適應各行各業對法律人才的要求，與西方國家注重職業技能培養的“兩站式”，甚至“三站式”的法學教學模式存在較大差距。
（三）培養學生分析問題及解決問題能力的客觀需要目前，法學本科畢業生普遍存在著獨立分析問題和解決問題的能力不足的現象。在實踐中往往只是簡單地生搬硬套法律條文，缺乏對具體案件的全面分析，不能獨立應對各種突發事件和復雜疑難的法律問題。再加上不具備實際運用能力、不了解法律實務的實際運行方式，導致大多畢業生在從事法律職業時，需要經過較長的時間才能適應工作要求。而21世紀是科技日新月異、競爭日趨激烈的世界，所培養的法律人才要想在激烈的競爭中獲得優勢，必須具備較強的獨立分析和解決問題的能力。課堂教學傳授的主要是法學基礎理論知識，而對學生創新能力、獨立分析和解決問題的能力的培養遠遠不夠。開展靈活多樣、生動活潑的實踐教學，正是對課堂教學缺乏實踐這一局限的彌補，是培養學生創新能力、獨立分析和解決問題能力，增強其就業競爭力的必由之路。
（四）培養適應21世紀高素質法律人才的客觀需要法學教學擔負著培育適應經濟、社會發展的應用型、復合型高級法律專門人才的重要使命。應用型法律人才需要具備靈活應對新時期急劇變化的復雜社會環境的各種能力，使其法律應用能力的發揮不受社會環境變化的過分影響；而復合型法律人才需要具備多學科知識的復合以及知識與能力的復合等。但目前，我國法學院系的學生大多缺乏必要的社會閱歷和經驗，缺乏對社會變化的應對能力。他們從高中直接升入大學，本科畢業后就直接進入社會工作，或者繼續研究生的學習，缺乏對社會工作經驗的了解，缺乏豐富的社會知識和生活經驗，更不具備知識與能力的復合以及靈活應對社會變化的能力。加強實踐性教學，通過大量的教學實踐、社會實踐活動，可以有效增強法學專業學生對社會、對工作對象的了解，增強對社會環境變化的應對能力，豐富學生的知識、經驗以及社會閱歷，有利于培養適應21世紀高素質法律人才的需要。
二、我國法學本科教育中實踐性教學的現狀
近年來，法學實踐教學的重要性和緊迫性已經取得法學界的普遍認同，大多法學教育工作者都積極倡導利用實踐教學方法培養學生的實踐能力、創新能力以及分析問題和解決問題的能力。同時，法學界對改進法學實踐教學方法的努力和探索也從未間斷。眾多法學院系紛紛編制并完善教學計劃，強化實踐教學，使得法學實踐教學呈現多樣化、多渠道發展的態勢。如加強學生實習環節，注重案例教學，進行“診所式”法律教學、模擬法庭教學的嘗試等。這些積極的探索和實踐對于推動法學實踐教學，培養學生各方面的能力和素質具有重要意義。盡管現階段我國的法學實踐教學取得了一定的成效，但目前的發展狀況仍不容樂觀，我國的法學實踐教學仍然存在著以下主要問題：
（一）實踐教學課程設置及實踐上的缺位
在法學本科的課程設置中，課程的內容包括公共必修課、專業必修課、專業選修課等，這些課程的學習幾乎占到全部課程的95％以上，而實踐教學主要是學年論文、畢業論文和畢業實習，所占比重不足5％。雖然大多學校都規定了學生的實習期，但是隨著學生人數的增加，許多律師事務所及公檢法部門因本身業務壓力等因素對學生實習缺乏熱情，疏于督導，再加上學生受就業壓力的影響，使這種實習制度失去了它應有的作用。[3]在平時課堂教學中，有些教師會穿插一些案例教學，但由于開展案例教學的復雜性，加之課時的限制，真正在課堂上開展案例教學的少之又少。大多只是講一個案例，但馬上就給出處理的結果，對學生而言根本沒有對案例進行分析的機會。由于模擬法庭建設需要投入大量的資金，許多學校模擬法庭建設缺位，即使有些法學院系建立了模擬法庭，但由于模擬庭審資金及參與人數的限制，開展活動的次數也只能是一個學期舉辦一次，大部分學生也只能充當觀眾，很少同學能參與其中。
（二）實踐教學的內容沒有形成有機聯系的整體
法學實踐教學發展到今天，雖然看上去形式多樣、內容豐富，但實際上，大多法學院系往往只停留在課堂案例分析、旁聽審判、模擬法庭、畢業實習這幾種形式，這些實踐形式怎樣進行、什么時候進行，隨意性很大，造成各個實踐環節之間的脫節，根本無法形成法學理論與實踐相結合的有機聯系的整體。以課堂案例分析教學為例，由于受制于課堂教學計劃的分割性，任課教師僅就事先分配好的一門特定部門法進行講授，其采用的案例分析被人為地事先預設了范圍，圍繞特定內容進行。如刑法課的案例分析圍繞刑法規定和制度進行，學生了解的主要是實體法的規定，而刑事訴訟法案例教學則主要圍繞刑事訴訟程序進行，主要學習的是程序性規定。這樣的安排使得學生在課堂案例分析教學中受到的實踐鍛煉大多都是分割、零碎和片面的，無法給學生提供對部門法知識融會貫通的機會，更無法系統、完整地了解和掌握法律綜合運用的全過程。最終，這樣的教學手段還是無法擺脫其內容的“虛擬性”，學生不能完全理解法律在真實環境中的具體操作。
（三）理論教學與實踐教學的時間發生沖突
我國大多數法學院系的教學安排，實踐性教學環節的學分在4年本科總學時學分中所占的比例較低，大多不足5%；同時又由于實踐性教學自身的“實踐性”特點，更注重理論知識運用的過程性和學生參與的親歷性，其實施過程往往需要多個主體之間的互動交流，這就決定了其實施要比理論教學更耗費精力和時間。例如，課堂案例教學要求教師與學生之間以及學生與學生之間進行較為充分、完整地交流溝通，充分表達自己的觀點，訓練學生的分析和推理能力，以及靈活運用知識的能力，整個程序費時費力。因此，在總學時一定的情況下，單單在課堂教學中強化實踐教學環節就會存在與理論教學時間相沖突的問題。目前，實踐教學大多采用在課堂教學中穿插案例分析、疑案討論等環節進行，在總學時有限的情況下，過分壓縮法學基本理論的講授，會造成理論教學計劃無法完成、學生基礎理論不扎實的困境；而一味地只講理論，就不可能在課堂上進行足夠多的案例分析、展開充分的討論。因此，目前以課堂教學為主要形式而開展的實踐能力培訓受到教學時間的局限，存在理論教學與實踐教學在時間上的沖突。（四）缺少既懂理論又懂實踐的師資隊伍作為法學本科專業的教師，不但要具有扎實的法學理論功底和較強的法律思辨能力，還要有豐富的法律實踐經驗和敏銳的法律洞察力。[4]我國目前的法學師資隊伍與以前相比，在學歷結構上大有提高。一般的本科院校在新進教師時都要求博士學位，教師的理論水平、知識體系和分析問題的能力都有了明顯的提升。但存在一個突出的問題是，這些教師多是是從傳統的教學模式中培養出來的，缺乏法學實踐的歷練，缺少法律實務經驗和社會閱歷。他們中的大多數是“從學校到學校”，“從理論到理論”，“從課堂到課堂”，更擅長于傳統的課堂教學模式，沒有足夠的法律實務工作經驗和實踐操作能力。再加上高校普遍存在的教師“重科研、輕教學”的現象，大多數法學教師把大量的時間和精力花費在理論研究上，對法律實務無暇顧及。因此，要想較好地開展實踐性教學，還要求法學教師必須轉變觀念，積極采用多樣化的教學方式，努力提高自身的法律實務操作能力。
三、法學本科實踐性教學改革的路徑
（一）確立明確的培養目標對于高等院校法學人才的培養目標，長期以來爭議不斷。實際上，無論將法學教育定位于一種什么樣的教育，優秀法律人才都應當具有比較完整、扎實的法學專業知識和理論體系，較強的法律專業思維和實踐(應用)能力。[5]因為法學是關于法律的學問，它不僅僅是一種理論知識，更是一種處理問題的經驗，是一門兼具理論性與實踐性的學問。法學的主要意義就在于解決各個領域的法律問題，具有很強的經驗性和實踐性，因此實踐性教學必不可少。法學是對人類法律活動中產生的經驗的理論總結，具有知行統一的特點。法學的知行統一決定法律教育應當重視實踐性教學方法，強調在實踐中學習法律。法學本科教育必須在專業教育的基礎上，立足職業教育，突出學生應用性實踐能力的培養，注重學生法律思維的訓練，強化學生職業技能的培養和訓練，提高學生法律職業綜合素質，培養符合時代需求的合格法律人才。2011年12月23日，教育部會同中央政法委聯合下發了《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》，明確提出要“深化高等法學教育教學改革，提高法律人才培養質量”，并把培養應用型、復合型法律職業人才作為實施卓越法律人才教育培養計劃的重點。這就要求我們在注重理論教學的同時，應當注重實踐性教學環節。
（二）制定切實可行的培養方案加大實踐教學比重，確保法學實踐環節累計學分（學時）不少于總數的15%，逐步建立起三層次的實踐教學培養模式。即在學生入學第一、第二學年，以法學理論知識的教學為基礎、在教學中注重運用案例教學，教師精選典型案例，讓學生分析討論，同時可以組織學生旁聽法庭審判、觀摩見習、進行法律宣傳活動等，并結合所見所聞和親身經歷進行有組織的討論，增強學生對法律的感性認識，逐步培養學生的法律思維方式和習慣；在第二、第三學年，組織學生參與模擬法庭活動，選取合適案例，模擬真實法庭，集程序與實體于一身，綜合訓練學生的法律實務技能。實施法律診所教育，讓學生在教師指導下親自處理事件，親歷真實案件，既提高了學生的職業能力，又服務了社會；在第三、第四學年，每學年都要集中安排8-12周的時間，讓學生集中進行法律實踐活動。組織學生到律師事務所、法院、檢察院等單位進行專業實習，嚴格要求，精心組織，合理安排，全面考核，把實習真正落到實處。同時，鼓勵學生充分利用假期時間到相關實務部門進行實習鍛煉，平時也要積極參加由學院統一安排的法律援助活動，在為社會提供法律服務的同時，也使學生自身的表達能力、溝通能力、獨立分析問題、處理問題的能力得到全面鍛煉。三層次的實踐教學培養模式就是根據不同實踐教學形式的特點，以及學生自身的知識、能力的發展狀況，把實踐教學合理分配到四個學年中，使每學期都有實踐課程或環節，都有不同側重、不同層次，環環相扣、相互配合、逐步推進，真正把實踐教學體系與學生的知識理論構建過程相結合，使學生在知識理論學習的同時，不斷提高自身的法律職業技能。總之，三層次的實踐教學培養模式，通過校內校外的結合、長期與短期的結合、實務工作與業務演練的結合，以及社團活動與專業學習的結合，為學生搭建的是在實踐中學習、運用法律的平臺。
