前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的食品安全法懲罰性賠償制度的完善，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘要:2015年修訂的《食品安全法》的懲罰性賠償制度得到完善，更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是該項(xiàng)制度適用并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的立法效果，凸顯出了諸多立法設(shè)計(jì)上存在的缺陷，需要重構(gòu)《食品安全法》的懲罰性賠償制度。《食品安全法》懲罰性賠償制度的完善道路需要我們培養(yǎng)獨(dú)特的視角，探尋其缺陷的彌補(bǔ)辦法，以解決目前司法適用過(guò)程中面臨的各種問(wèn)題，緩解我國(guó)食品安全嚴(yán)峻的形勢(shì)。

關(guān)鍵詞:食品安全法;懲罰性賠償;完善

一、食品安全法懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題

雖然《食品安全法》懲罰性賠償制度得到逐步完善，解決了當(dāng)前食品安全領(lǐng)域的一些焦點(diǎn)問(wèn)題，產(chǎn)生了一定的社會(huì)效果。但就目前該制度的實(shí)施狀況來(lái)看，仍暴露出諸多問(wèn)題，立法的弊端逐漸顯露。筆者將在下文，針對(duì)目前立法上存在的缺陷，展開(kāi)逐一討論，進(jìn)行深刻反思。

(一)“知假買(mǎi)假”合法化存在立法缺陷

“知假買(mǎi)假”的現(xiàn)象在筆者看來(lái)仍是爭(zhēng)議比較大的一個(gè)焦點(diǎn)，其最大的爭(zhēng)論點(diǎn)無(wú)非是在于“知假買(mǎi)假”的行為人是否可以認(rèn)定為合法的消費(fèi)者，以及該行為是出于何種目的的打假行為［1］。實(shí)踐中的“知假買(mǎi)假”可分為兩種情況，一種是存在公益目的打假行為而知假買(mǎi)假，另一種是為牟利目的而知假買(mǎi)假。從哲學(xué)上角度來(lái)講，意識(shí)具有能動(dòng)作用，每個(gè)行為人的主觀意識(shí)是不能夠被人所知悉的［2］。就“知假買(mǎi)假”者的行為來(lái)看，主觀目的的不確定性導(dǎo)致該現(xiàn)象沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定論，使人難以判斷。因此，要準(zhǔn)確判斷“知假買(mǎi)假”行為人是否符合懲罰性賠償制度中合法消費(fèi)者的相關(guān)要求，需要根據(jù)實(shí)際情況，綜合考慮分析后做出最終判斷。在食品安全領(lǐng)域，立法層面并沒(méi)有明確規(guī)定“知假買(mǎi)假”的行為人是否屬于《食品安全法》的消費(fèi)者范疇。但司法機(jī)關(guān)對(duì)“消費(fèi)者”概念的準(zhǔn)確界定一直不停努力。2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法解釋)第三條的規(guī)定，“知假買(mǎi)假”行為人也屬于購(gòu)買(mǎi)者，符合提起訴權(quán)的主體，享有獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。之后2014年更是以第23號(hào)指導(dǎo)性案例即“孫某山訴南京某超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”的形式正式回應(yīng)爭(zhēng)議已久的知假買(mǎi)假的消費(fèi)者的合法身份，明確了其獲得懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)［3］。但是筆者認(rèn)為，高法解釋及第23號(hào)指導(dǎo)性案例在“知假買(mǎi)假”適用食品安全懲罰性賠償存在過(guò)度解釋。雖然其本意是為了遏制市場(chǎng)不法行為，但還有一部分為牟利的知假買(mǎi)假行為人，實(shí)施不誠(chéng)信的行為對(duì)抗不誠(chéng)信的行為。為了遏制食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為而犧牲市場(chǎng)賴(lài)以開(kāi)展的契約精神和誠(chéng)信原則，長(zhǎng)期看來(lái)對(duì)法律建設(shè)有害無(wú)益。

(二)經(jīng)營(yíng)者主觀上“明知”規(guī)定不明確

《食品安全法》懲罰性賠償制度列明經(jīng)營(yíng)者明知，但并沒(méi)有給出準(zhǔn)確的含義。經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，存有故意的主觀心態(tài)。但這樣的規(guī)定顯然是不合理的，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，大量食品安全事故的發(fā)生都是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者過(guò)失而導(dǎo)致的。而食品安全法中并沒(méi)有將食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失行為納入懲罰性賠償范圍，將重大過(guò)失納入食品安全法懲罰性賠償制度能迫使提高食品經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，以確保食品的質(zhì)量，同時(shí)亦能更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者“明知”主觀狀態(tài)時(shí)應(yīng)包含重大過(guò)失的行為要件。同時(shí)關(guān)于“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，影響了司法實(shí)踐中法院的裁判結(jié)果。在明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，出現(xiàn)了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的選擇。主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定即以食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，其主觀上存在的故意達(dá)到“確實(shí)知道”的程度，而采取客觀標(biāo)準(zhǔn)即以推定經(jīng)營(yíng)者達(dá)到“應(yīng)當(dāng)知道”的程度，存在著“明知”。在適用懲罰性賠償制度時(shí)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)究竟采主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀推定標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)加以闡明，否則實(shí)踐中混亂適用的窘迫境地是不可避免的。

(三)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則不明確

立法明確懲罰性賠償制度適用的前提條件是生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)便是衡量是否違法行為的核心。雖然我國(guó)《食品安全法》有專(zhuān)章規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐的運(yùn)用中仍面臨諸多問(wèn)題，暴露出食品安全法對(duì)此情形的立法不足。1．包裝標(biāo)識(shí)瑕疵的食品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一關(guān)于包裝標(biāo)識(shí)存有瑕疵的食品是否能認(rèn)定為是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，一直是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。食品的外包裝標(biāo)注的標(biāo)簽、標(biāo)志和說(shuō)明書(shū)均屬于《食品安全法》第26條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。但《食品安全法》第148條第2款以“但書(shū)”的形式規(guī)定了食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的部分免責(zé)情形。從豁免條款的角度來(lái)看，某些情況并不能適用懲罰性賠償制度，如食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)則造成誤導(dǎo)。因此，該“但書(shū)”條款規(guī)定會(huì)造成例外適用情形，出現(xiàn)適用不統(tǒng)一的情形。2．認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)過(guò)大在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管缺口的部分，如果該食品沒(méi)有所對(duì)應(yīng)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，需要制定符合實(shí)際情況的地方標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)企業(yè)也可制定相應(yīng)食品生產(chǎn)安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，逐層管控。但是在適用過(guò)程中仍會(huì)遇到一些問(wèn)題，比如在諸多不同層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)中如何選擇便是一大難題。雖然最高院曾做出相應(yīng)司法解釋?zhuān)J(rèn)為違反所有標(biāo)準(zhǔn)均可使用懲罰性賠償制度。在筆者看來(lái)，該司法解釋的規(guī)定不免有違背立法本意之嫌，并不會(huì)對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者造成良性導(dǎo)向。

(四)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算缺乏彈性

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者賠償價(jià)款十倍或者消費(fèi)者損失三倍的懲罰性賠償。食品安全糾紛案件紛繁復(fù)雜、情況不一，若法官不能綜合考量眾多具體因素僅用這樣簡(jiǎn)單的計(jì)算方法裁定出的懲罰性賠償金較為片面，因此，這種缺乏靈活性的規(guī)定，會(huì)影響懲罰性賠償目的的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于該條懲罰性賠償計(jì)算方法的規(guī)定應(yīng)該體現(xiàn)出私法自治的靈活性，而目前的規(guī)定的計(jì)算方式缺乏彈性，不能最大程度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(五)消費(fèi)者舉證證明存在困難

在適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時(shí)，仍然遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，因此需要作為原告的消費(fèi)者證明被告經(jīng)營(yíng)者存在“明知”的主觀惡意。如前文論述，對(duì)于消費(fèi)者而言是否明確經(jīng)營(yíng)者的“明知”尚不確定，且對(duì)于所購(gòu)買(mǎi)的食品是否是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)也不得而知。除此之外，消費(fèi)者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備及解讀相關(guān)規(guī)范要求的能力不足更會(huì)造成舉證困難的情況。由此，亟需《食品安全法》中明確相關(guān)舉證責(zé)任歸屬問(wèn)題的解釋?zhuān)越鉀Q消費(fèi)者舉證證明責(zé)任過(guò)重的難題。

二、食品安全法懲罰性賠償制度的完善建議

(一)矯正“知假買(mǎi)假”高法解釋的規(guī)定

司法機(jī)關(guān)以高法解釋及第23號(hào)指導(dǎo)性案例認(rèn)可了“知假買(mǎi)假”行為人的身份。這種不區(qū)分消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)目的均可獲得懲罰性賠償，權(quán)益均受本法保護(hù)的規(guī)定明顯存在不合理之處，有違立法的初衷。對(duì)知假買(mǎi)假者不應(yīng)一概而論，需要區(qū)分知假買(mǎi)假者的購(gòu)買(mǎi)目的。因此筆者設(shè)想修改高法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法上的缺陷。修改最高院解釋的第3條，區(qū)分對(duì)待知假買(mǎi)假的購(gòu)買(mǎi)者，將牟利性知假買(mǎi)假的購(gòu)買(mǎi)者排除在外［4］。

(二)經(jīng)營(yíng)者主觀“明知”的明確規(guī)定

1．將重大過(guò)失納入“明知”主觀要件目前我國(guó)在適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時(shí)，對(duì)食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在差異。對(duì)生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。可對(duì)食品的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，僅包含故意的過(guò)錯(cuò)，而將重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)排除在外。筆者認(rèn)為應(yīng)該將重大過(guò)失涵攝在經(jīng)營(yíng)者主觀明知中，針對(duì)其重大過(guò)失行為，也可適用懲罰性賠償制度。2．以客觀標(biāo)準(zhǔn)推定經(jīng)營(yíng)者“明知”經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)“明知”的認(rèn)定問(wèn)題需要闡明，即在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)時(shí)是采取主觀標(biāo)準(zhǔn)還是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)推定要求達(dá)到“確實(shí)知道”的明知程度成為實(shí)踐中選擇的難題。由此，筆者建議由立法明確規(guī)定以客觀標(biāo)準(zhǔn)推定經(jīng)營(yíng)者的“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合理。只要經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到自身的審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)食品遭受損害，即可推定其主觀上存在“應(yīng)當(dāng)知道”的明知，而此時(shí)需要經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)排除明知的舉證責(zé)任。

(三)明確規(guī)定認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范

筆者針對(duì)實(shí)踐中不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)出現(xiàn)混亂的情形，對(duì)其適用范圍的不明確提出兩點(diǎn)建議:第一，包裝標(biāo)識(shí)瑕疵與不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)明確相關(guān)認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的“但書(shū)”規(guī)定，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵免責(zé)情形。這使部分違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為有免除適用懲罰性賠償之虞，因此需要由法律做進(jìn)一步的規(guī)定，有效解決司法實(shí)踐適用不統(tǒng)一的情形。第二，將適用的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定在國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中針對(duì)違反企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若果沒(méi)有國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定此時(shí)是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。若有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有遵守企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按欺詐行為處理更為合適。

(四)完善懲罰性賠償金的彈性計(jì)算方式

我國(guó)《食品安全法》中懲罰性賠償金的規(guī)定一直采取固定金額模式。固定金額模式下裁判的結(jié)果只有兩種:按照價(jià)款十倍或者損失三倍賠償和完全不能獲得賠償。由此，筆者建議懲罰性賠償金額的計(jì)算方式可以增加彈性的規(guī)定來(lái)確定懲罰性賠償金額，在判決具體的懲罰性賠償金時(shí)適當(dāng)考慮以下的因素:(1)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r;(2)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀惡性程度;(3)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采取的積極彌補(bǔ)措施;(4)消費(fèi)者的實(shí)際損害后果等因素。

(五)解決消費(fèi)者舉證證明困難的問(wèn)題

在以往相關(guān)案例適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時(shí)，“舉證難”始終是消費(fèi)者維權(quán)路的阻礙。在對(duì)待此問(wèn)題上，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置的原則應(yīng)當(dāng)被予以重視。實(shí)行舉證責(zé)任倒置可減輕消費(fèi)者的舉證證明責(zé)任，這不僅僅能夠最大限度地保障消費(fèi)者合法權(quán)益，且能克服輕消費(fèi)者在舉證時(shí)帶來(lái)的困難［5］，改由經(jīng)營(yíng)者證明其主觀心態(tài)上不存在“明知”的舉證證明責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者不能證明盡到合理注意義務(wù)，就推定其主觀上存在“明知”。而不能任經(jīng)營(yíng)者以不知情為抗辯的理由，輕易逃避法律的追究。

［參考文獻(xiàn)］

［1］朱廣新．懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(03)．

［2］稅兵．懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造———以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心［J］．法學(xué)，2015(04)．

［3］李仁玉，陳超．知假買(mǎi)假懲罰性賠償法律適用探析———對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的解讀［J］．法學(xué)雜志，2015(01)．

［4］肖峰，陳科林．我國(guó)食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善———以經(jīng)濟(jì)法義務(wù)民事化歸責(zé)的制度困境為視角［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018(02)．

［5］李響．食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究［J］．北京社會(huì)科學(xué)，2013(04)．

作者:張夜明 單位:黑龍江大學(xué)