2007年，是全面貫徹落實(shí)黨的十六屆六中全會(huì)及省第十次黨代會(huì)精神，推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)遼寧老工業(yè)基地全面振興的關(guān)鍵之年。在新的一年里，省法學(xué)會(huì)工作的指導(dǎo)思想和總體要求是：以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，認(rèn)真貫徹全國(guó)政法工作會(huì)議、中國(guó)法學(xué)會(huì)五屆三次理事會(huì)會(huì)議精神，圍繞省第十次黨代會(huì)和全省政法工作會(huì)議確定的目標(biāo)任務(wù)，切實(shí)履行職責(zé)，以引領(lǐng)和繁榮法學(xué)研究、培養(yǎng)和組織德才兼?zhèn)涞姆▽W(xué)研究隊(duì)伍為主線，以加強(qiáng)重大課題的研究工作、加強(qiáng)組織推動(dòng)法學(xué)研究的機(jī)制創(chuàng)新、加強(qiáng)法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用、加強(qiáng)各級(jí)法學(xué)會(huì)和研究會(huì)的自身建設(shè)為重點(diǎn)，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全省廣大法學(xué)、法律工作者，為促進(jìn)遼寧和諧穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)老工業(yè)基地全面振興提供強(qiáng)有力的法學(xué)理論支持和法律服務(wù)。   一、服務(wù)工作大局，進(jìn)一步加強(qiáng)重大課題研究工作的組織實(shí)施   高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量地完成《影響遼寧社會(huì)穩(wěn)定矛盾糾紛調(diào)查研究》課題。近年來，我省上訪量居全國(guó)前列，由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的集體訪、群體性事件已成為影響我省社會(huì)穩(wěn)定的突出問題，各級(jí)黨委、政府都十分關(guān)注。開展這一課題研究，是貫徹落實(shí)黨的十六屆六中全會(huì)和省第十次黨代會(huì)精神、構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切要求，是法學(xué)會(huì)圍繞中心、服務(wù)大局、履行職責(zé)的一個(gè)極好的“切入點(diǎn)”。由于這一課題研究涉及面廣，參與部門較多，工作難度很大，對(duì)研究成果的質(zhì)量要求非常高，我們必須認(rèn)真落實(shí)李峰書記的指示，拿出主要精力，組織協(xié)調(diào)好省直有關(guān)部門和專家學(xué)者聯(lián)合攻關(guān)，從理論研究、對(duì)策措施、專項(xiàng)治理等層面，向省委、省政府提出解決涉及群眾切身利益矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工作建議，在全局工作中發(fā)揮更大的作用。   抓好其他重點(diǎn)課題研究。省法學(xué)會(huì)今年圍繞東北地區(qū)立法框架、實(shí)施“五點(diǎn)一線”戰(zhàn)略法治環(huán)境研究、農(nóng)村困難群體救助問題研究、農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)問題研究、《遼寧省人民調(diào)解工作條例》論證研究、職務(wù)犯罪證據(jù)認(rèn)定問題研究和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究等重點(diǎn)課題，整合全省法學(xué)資源開展聯(lián)合研究。加強(qiáng)對(duì)2006年省法學(xué)會(huì)確定的7項(xiàng)重點(diǎn)課題的指導(dǎo)，確保課題質(zhì)量，按期結(jié)項(xiàng)。   同時(shí)，按照中國(guó)法學(xué)會(huì)舉辦“和諧社會(huì)與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)法制保障”大型主題論壇的要求，圍繞第二屆“東北法治論壇”、“環(huán)渤海法治論壇”的主題，認(rèn)真開展調(diào)查研究，形成有價(jià)值的研究成果，為解決重大理論和實(shí)踐問題及區(qū)域性共同的重要法治問題貢獻(xiàn)智慧和力量。   各研究會(huì)要結(jié)合專業(yè)特點(diǎn)，各市地法學(xué)會(huì)要從當(dāng)?shù)貙?shí)際出發(fā)，選準(zhǔn)重點(diǎn)研究課題，積極申報(bào)并開展國(guó)家、省級(jí)、市級(jí)立項(xiàng)的相關(guān)課題研究，把法學(xué)基礎(chǔ)理論研究與應(yīng)用研究、對(duì)策研究緊密結(jié)合起來，側(cè)重于應(yīng)用研究和對(duì)策研究，及時(shí)取得高質(zhì)量的研究成果，為領(lǐng)導(dǎo)決策和法治實(shí)踐提供法學(xué)理論支持。   二、創(chuàng)新工作模式，進(jìn)一步加強(qiáng)法學(xué)研究組織體系和機(jī)制建設(shè)   加強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會(huì)和法學(xué)專家人才庫建設(shè)。學(xué)術(shù)委員會(huì)是各級(jí)法學(xué)會(huì)的最高學(xué)術(shù)評(píng)議和咨詢機(jī)構(gòu)。省法學(xué)會(huì)要進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)術(shù)委員會(huì)的職能。已成立學(xué)術(shù)委員會(huì)的市法學(xué)會(huì)，應(yīng)嚴(yán)格按照高標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整、充實(shí)其成員，未成立的都要在今年上半年組建起來。省法學(xué)會(huì)法學(xué)專家人才庫收錄第一批成員后，按照不同專業(yè)、方向組織若干專業(yè)委員會(huì)、評(píng)選委員會(huì)、咨詢委員會(huì)，參加由我會(huì)組織的重點(diǎn)課題研究、學(xué)術(shù)評(píng)審、法律咨詢等活動(dòng)。各市法學(xué)會(huì)也要盡快建立自己的法學(xué)專家人才庫，并發(fā)揮好他們?cè)诜▽W(xué)研究和法治實(shí)踐中的重要作用。   著力加強(qiáng)研究會(huì)建設(shè)。研究會(huì)是開展法學(xué)研究的主力軍，要把加強(qiáng)研究會(huì)建設(shè)作為今年的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。省法學(xué)會(huì)要籌建以下研究會(huì)：依托遼寧大學(xué)法學(xué)院成立金融法研究會(huì)，依托大連海事大學(xué)法學(xué)院成立海商法研究會(huì)，依托遼寧師范大學(xué)法學(xué)院成立法理學(xué)研究會(huì)，依托沈陽師范大學(xué)法學(xué)院成立教育法研究會(huì)，依托團(tuán)省委成立青少年犯罪研究會(huì)，依托遼寧公安司法管理干部學(xué)院成立犯罪學(xué)研究會(huì)。各市法學(xué)會(huì)要根據(jù)本地區(qū)法學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，吸納省內(nèi)外本學(xué)科、本專業(yè)的研究力量，本著“成熟一個(gè)、組建一個(gè)”的原則，積極建立學(xué)科（專業(yè)、專門）研究會(huì)。各級(jí)法學(xué)會(huì)對(duì)原有和新成立的研究會(huì)要制定管理規(guī)則，強(qiáng)化基礎(chǔ)建設(shè)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)劃和課題指導(dǎo)，規(guī)范學(xué)術(shù)年會(huì)，充分發(fā)揮其學(xué)術(shù)帶動(dòng)和輻射作用。按照中國(guó)法學(xué)會(huì)的部署，做好對(duì)相關(guān)法學(xué)社團(tuán)的調(diào)研、接收和管理工作，健全法學(xué)研究的組織推動(dòng)體系。要認(rèn)真總結(jié)如何發(fā)揮和運(yùn)用專業(yè)優(yōu)勢(shì)，使研究會(huì)工作更加活躍、更有實(shí)效的經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)法學(xué)會(huì)召開首次全國(guó)法學(xué)會(huì)研究會(huì)工作會(huì)議做好準(zhǔn)備。   加強(qiáng)合作研究。同相關(guān)部門開展合作研究，是法學(xué)會(huì)引領(lǐng)和繁榮法學(xué)研究的有效途徑，既能夠增強(qiáng)專家學(xué)者研究工作的針對(duì)性，提升課題的研究質(zhì)量，也有利于研究成果直接應(yīng)用于立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐。今年適當(dāng)時(shí)候，由省法學(xué)會(huì)與鞍山市法學(xué)會(huì)聯(lián)合舉行第四屆“遼寧法治論壇”，主題是“影響遼寧社會(huì)穩(wěn)定矛盾糾紛調(diào)查研究”邀請(qǐng)省內(nèi)外法學(xué)界、法律界專家學(xué)者和相關(guān)職能部門實(shí)務(wù)工作者深入研討，集思廣益；各市法學(xué)會(huì)和各研究會(huì)也要圍繞這一主題，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，深入開展研究。省法學(xué)會(huì)正在與省人大法制委、省政府法制辦探索建立法學(xué)專家學(xué)者同職能部門聯(lián)合調(diào)研、起草地方法規(guī)的合作機(jī)制，并與省直有關(guān)部門商定了今年的合作研究項(xiàng)目。各市法學(xué)會(huì)要主動(dòng)加強(qiáng)與立法機(jī)關(guān)、政府部門、政法機(jī)關(guān)、企業(yè)單位的合作研究。省法學(xué)會(huì)各研究會(huì)要加強(qiáng)對(duì)各市法學(xué)會(huì)同一專業(yè)學(xué)科研究會(huì)學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的指導(dǎo)，廣泛開展各研究會(huì)之間、各法學(xué)會(huì)之間、研究會(huì)與法學(xué)會(huì)之間的合作研究，倡導(dǎo)跨學(xué)科、跨地區(qū)聯(lián)合研究，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成合力，進(jìn)一步活躍全省的法學(xué)研究。   建立會(huì)員廣泛參與法學(xué)研究的工作機(jī)制。省和各市地法學(xué)會(huì)要加強(qiáng)與會(huì)員的聯(lián)系和溝通，采取向團(tuán)體會(huì)員和個(gè)人會(huì)員發(fā)放會(huì)刊、組織參加各項(xiàng)學(xué)術(shù)研討和國(guó)內(nèi)外交流活動(dòng)、評(píng)選表彰做出貢獻(xiàn)的先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè) #p#分頁標(biāo)題#e#人并通報(bào)其所在單位等方式，充分調(diào)動(dòng)廣大會(huì)員參與法學(xué)研究、學(xué)術(shù)交流的積極性，進(jìn)一步增強(qiáng)法學(xué)會(huì)的凝聚力和活力。   建立健全法學(xué)研究成果評(píng)價(jià)、轉(zhuǎn)化機(jī)制。法學(xué)研究的真正繁榮，不能只看研討會(huì)的次數(shù)和論文的數(shù)量，而要看研究成果的轉(zhuǎn)化率、采用率。我們要按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步完善法學(xué)研究成果考核評(píng)價(jià)體系和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，以加強(qiáng)應(yīng)用研究、對(duì)策研究、合作研究為突破口，有效促進(jìn)法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。省、市法學(xué)會(huì)和各研究會(huì)要對(duì)每年的論壇、研討會(huì)、學(xué)術(shù)年會(huì)的優(yōu)秀論文成果進(jìn)行收集，組織專門力量篩選、提煉和深加工，對(duì)具有重大理論價(jià)值和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的課題支持再立項(xiàng)進(jìn)行深化研究，形成指導(dǎo)性和實(shí)用性強(qiáng)的“精品”，通過《法治建議》等載體，及時(shí)報(bào)送有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門，推動(dòng)更多的成果進(jìn)入決策層，指導(dǎo)法治實(shí)踐。對(duì)研究成果（論文、專著、調(diào)研報(bào)告等）發(fā)表在國(guó)家一級(jí)刊物或在省法學(xué)會(huì)以上組織的各項(xiàng)評(píng)選中獲獎(jiǎng)、在國(guó)際上有一定影響或在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了重大影響、被市以上領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)采納、在法治實(shí)踐中取得實(shí)際效果的予以獎(jiǎng)勵(lì)。省法學(xué)會(huì)繼續(xù)組織好第二屆（2006-2007年度）全省十大杰出法學(xué)成果評(píng)選活動(dòng)；發(fā)動(dòng)廣大會(huì)員積極參加、申報(bào)我省第二屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果獎(jiǎng)，并切實(shí)做好該獎(jiǎng)項(xiàng)法學(xué)類成果的初評(píng)工作。各研究會(huì)和各市地法學(xué)會(huì)也要對(duì)優(yōu)秀法學(xué)成果進(jìn)行評(píng)選獎(jiǎng)勵(lì)，促進(jìn)全省在法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用上取得明顯成效。   三、開辟更多渠道，進(jìn)一步加強(qiáng)法制宣傳和國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流   舉辦“雙百”報(bào)告會(huì)。圍繞“樹立法治理念，建設(shè)和諧社會(huì)”這一主題，組織好“百名法學(xué)家百場(chǎng)報(bào)告會(huì)”在我省的活動(dòng)，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名法學(xué)家作演講，為樹立社會(huì)主義法治理念，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)遼寧老工業(yè)基地全面振興提供法學(xué)理論支撐。   積極參與法制宣傳。與省司法廳聯(lián)合開展系列活動(dòng)，紀(jì)念黨的十五大提出依法治國(guó)基本方略十周年，讓依法治國(guó)基本方略深入人心；組織廣大法學(xué)、法律工作者踴躍參與送法下鄉(xiāng)進(jìn)社區(qū)、科普周等活動(dòng)，積極拓展法制宣傳的新形式，使“五五”普法取得良好的社會(huì)效果。   辦好會(huì)刊和網(wǎng)站。繼續(xù)辦好省法學(xué)會(huì)和10個(gè)市法學(xué)會(huì)的內(nèi)部刊物，指導(dǎo)另4個(gè)市法學(xué)會(huì)盡快創(chuàng)辦會(huì)刊，進(jìn)一步提高辦刊質(zhì)量。省法學(xué)會(huì)建立獨(dú)立的網(wǎng)站，設(shè)置“學(xué)會(huì)公告”、“法學(xué)研究”、“學(xué)術(shù)交流”、“會(huì)員工作”、“學(xué)會(huì)介紹”、“法學(xué)人物”等欄目，有條件的市法學(xué)會(huì)和研究會(huì)也要開辦網(wǎng)站，不斷完善功能，加強(qiáng)信息交流，傳播、推廣法學(xué)研究成果和法學(xué)會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)。要與省、市新聞媒體建立緊密的工作聯(lián)系，加大法學(xué)研究重大成果和法學(xué)會(huì)重要工作的宣傳力度，擴(kuò)大法學(xué)會(huì)的社會(huì)影響力。   活躍省內(nèi)外學(xué)術(shù)交流。組織全省廣大會(huì)員積極參與各級(jí)法學(xué)會(huì)和研究會(huì)召開的學(xué)術(shù)研討會(huì)及區(qū)域性研討活動(dòng)，認(rèn)真撰寫論文，廣泛開展學(xué)術(shù)交流。繼續(xù)組織市級(jí)法學(xué)會(huì)到先進(jìn)法學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)考察，交流和借鑒成功經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)我省法學(xué)研究和法學(xué)會(huì)工作。   提高對(duì)外法學(xué)交流的學(xué)術(shù)含量。全年組織4批人員赴美國(guó)、加拿大、歐洲、澳大利亞和新西蘭等國(guó)考察。從2007年起，省法學(xué)會(huì)與臺(tái)灣玄奘大學(xué)法學(xué)院每年分別主辦一次學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，圍繞兩岸關(guān)注的法學(xué)理論問題進(jìn)行專題研討。   四、適應(yīng)形勢(shì)要求，進(jìn)一步加強(qiáng)全省法學(xué)會(huì)系統(tǒng)自身建設(shè)   深入開展社會(huì)主義法治理念教育，確保法學(xué)研究和法學(xué)會(huì)工作堅(jiān)持正確的政治方向。要按照中央政法委的決定，今年上半年繼續(xù)搞好社會(huì)主義法治理念集中教育，然后轉(zhuǎn)入經(jīng)常性教育。要把社會(huì)主義法治理念教育與學(xué)習(xí)《文選》、共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育、黨風(fēng)廉政教育、社會(huì)主義榮辱觀教育有機(jī)結(jié)合起來，注重解決政治立場(chǎng)問題，保持高度的政治敏感性和鑒別力，始終在政治上、思想上、行動(dòng)上與黨中央保持高度一致。各級(jí)法學(xué)會(huì)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭深化學(xué)習(xí)，組織好專題學(xué)習(xí)討論，在考試考核中取得好的成績(jī)。要引導(dǎo)全省廣大法學(xué)、法律工作者，在法學(xué)教育研究、對(duì)外學(xué)術(shù)交流中堅(jiān)持講政治與講法治的統(tǒng)一，牢固樹立社會(huì)主義法治理念，堅(jiān)決克服和有效防止盲目崇拜、片面宣揚(yáng)西方政治制度、法律制度、價(jià)值觀念的傾向，增強(qiáng)抵制境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力在法學(xué)領(lǐng)域滲透破壞的能力，用馬克思主義法律觀占領(lǐng)政法意識(shí)形態(tài)陣地。精心組織一批法學(xué)專家學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者，分專題進(jìn)行系統(tǒng)宣講，引領(lǐng)社會(huì)主義法治理念教育的深入開展，從中發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞姆▽W(xué)優(yōu)秀人才。   繼續(xù)全面貫徹中政委5號(hào)文件和“沈陽會(huì)議”精神，切實(shí)解決制約市級(jí)法學(xué)會(huì)和各研究會(huì)發(fā)展的問題。市級(jí)法學(xué)會(huì)的人員編制，要按照沈陽、大連各8人，鞍山、撫順、本溪各5人，其他市3人以上的要求定編。雖然解決編制、級(jí)格、經(jīng)費(fèi)等問題難度很大，但只要我們用足中政委5號(hào)文件和我省有關(guān)文件，敢于和善于爭(zhēng)取市委、市政府、市委政法委領(lǐng)導(dǎo)，積極與有關(guān)部門協(xié)商，就能夠取得突破性進(jìn)展。同時(shí)，現(xiàn)有的編制不能長(zhǎng)期空編，要盡快選調(diào)、配齊配強(qiáng)專職工作人員，還可以借用政法部門符合條件的“離崗未退休”人員幫助工作。有的市法學(xué)會(huì)第一副會(huì)長(zhǎng)年齡到限，應(yīng)由市委政法委分管副書記及時(shí)接任，并報(bào)省法學(xué)會(huì)，今后均應(yīng)照此辦理。有條件的縣（市、區(qū)）成立法學(xué)會(huì)，至少要有一名專職干部，通過開展各種形式的活動(dòng)，把會(huì)員組織起來，把學(xué)術(shù)活動(dòng)開展起來。各研究會(huì)要加強(qiáng)制度化、規(guī)范化建設(shè)，積極爭(zhēng)取所依托的主管單位提供辦公場(chǎng)所、設(shè)施等必要的工作條件。各市地法學(xué)會(huì)和各研究會(huì)要參照省法學(xué)會(huì)的做法，制定中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃，并按進(jìn)度檢查落實(shí)。   從規(guī)范管理著手，加強(qiáng)會(huì)員隊(duì)伍建設(shè)。   修改完善《遼寧省法學(xué)會(huì)會(huì)員管理暫行辦法》，制定《關(guān)于加強(qiáng)會(huì)員隊(duì)伍建設(shè)的意見》，進(jìn)一步規(guī)范會(huì)員管理工作。各研究會(huì)和各市地法學(xué)會(huì)要通過發(fā)放《會(huì)員證》和完善信息管理系統(tǒng)，完成會(huì)員的核實(shí)、登記工作，并及時(shí)了解、掌握會(huì)員發(fā)展變化等情況，按時(shí)收繳團(tuán)體會(huì)員和個(gè)人會(huì)員的會(huì)費(fèi)。#p#分頁標(biāo)題#e#   要增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，依法維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，使法學(xué)會(huì)真正成為“會(huì)員之家”。   加強(qiáng)培訓(xùn)工作。省法學(xué)會(huì)繼續(xù)舉辦培訓(xùn)班，對(duì)市法學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及負(fù)責(zé)辦公室、學(xué)術(shù)研究、會(huì)員工作的干部進(jìn)行培訓(xùn)，充分認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下做好法學(xué)會(huì)工作的重大意義，增強(qiáng)責(zé)任感和使命感；深入研究法學(xué)會(huì)工作的特點(diǎn)、規(guī)律，總結(jié)和交流繁榮法學(xué)研究、做好法學(xué)會(huì)工作的經(jīng)驗(yàn)。各市法學(xué)會(huì)要組織機(jī)關(guān)工作人員加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高工作能力和效率。   今年年底，省法學(xué)會(huì)繼續(xù)組織年終考評(píng)和評(píng)先活動(dòng)，各市地法學(xué)會(huì)和各研究會(huì)要對(duì)照2006年度的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，查找出存在的不足，采取切實(shí)有效的工作措施加以改進(jìn)，努力把自身建設(shè)和各項(xiàng)工作提高到一個(gè)新水平。

對(duì)法學(xué)研究的研究，不能局限于純粹的主題話語，還需要延展至相關(guān)領(lǐng)域，從而有助于研究的深人，并充分體現(xiàn)研究?jī)r(jià)值。法學(xué)教育與法學(xué)研究在根本目的上的一致性，決定了二者之間有著相輔相成的密切關(guān)系。   首先，法學(xué)研究類型與法學(xué)教育類型之間存在一定的對(duì)應(yīng)性。   法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，法治作為社會(huì)有序運(yùn)行的機(jī)制，決定了以法律和法治為研究對(duì)象的法學(xué)是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，決定了法學(xué)研究的根本目的是服務(wù)于法律和法治實(shí)踐。由此引出兩種法學(xué)研究類型:其一，直接服務(wù)于法律和法治實(shí)踐的法學(xué)研究類型，即實(shí)務(wù)研究。包括兩個(gè)方面:一是用法學(xué)理論指導(dǎo)法律的制定和法治系統(tǒng)的形成;二是用法學(xué)理論指導(dǎo)法律的實(shí)施和法治狀態(tài)的推進(jìn)。其二，間接服務(wù)于法律和法治實(shí)踐的法學(xué)研究類型，即原理研究。這是指法學(xué)理論本身的建構(gòu)，是要揭示法律和法治的建立及運(yùn)行的根據(jù)和規(guī)律。兩種類型的關(guān)系好比“砍柴”與“磨刀”，缺一不可。   需要指出，法律實(shí)務(wù)工作者從事法律實(shí)務(wù)本身就屬于實(shí)務(wù)研究。因?yàn)榉蓪?shí)務(wù)既是客觀外在的工作流程，也是主觀內(nèi)在的研究過程。換言之，法律實(shí)務(wù)乃客觀外顯的“實(shí)務(wù)工作”與主觀內(nèi)存的“實(shí)務(wù)研究”相結(jié)合的過程。所謂研究，不過就是運(yùn)用理論去發(fā)現(xiàn)、分析、演繹、歸納和回答問題的思維活動(dòng)。其中的問題是原理，就是原理研究;其中的問題是實(shí)務(wù)，就是實(shí)務(wù)研究。法律實(shí)務(wù)工作者運(yùn)用法學(xué)理論解決實(shí)務(wù)問題的思維活動(dòng)，當(dāng)然就是法律實(shí)務(wù)研究。法律實(shí)務(wù)事關(guān)重大且專業(yè)性極強(qiáng)，實(shí)務(wù)者必須有嚴(yán)格的科學(xué)精神，不能盲目和隨意，這就需要以法學(xué)理論為指導(dǎo)對(duì)實(shí)務(wù)問題開展細(xì)致的科學(xué)研究。法律實(shí)務(wù)有著比其他實(shí)際工作更為突出的研究特質(zhì)。對(duì)此，換個(gè)角度更加清楚:法學(xué)理論工作者對(duì)法律實(shí)務(wù)進(jìn)行探討，與法律實(shí)務(wù)工作者對(duì)自己從事的法律實(shí)務(wù)進(jìn)行探討，其主觀過程和規(guī)律沒有什么不同，承認(rèn)前者是法學(xué)研究便不能否認(rèn)后者。不能認(rèn)為法學(xué)研究只是理論工作者的事情，而實(shí)務(wù)工作者不需要研究，因?yàn)橥耆恍杼接懙姆蓪?shí)務(wù)很少。   再看法學(xué)教育的類型。法學(xué)教育的任務(wù)是培養(yǎng)法科人才，其目的與法學(xué)研究一致，即通過培養(yǎng)專門人才來服務(wù)于法律和法治的實(shí)踐。既然“砍柴”和“磨刀”都為法律和法治的實(shí)踐所必須，法科人才的培養(yǎng)就要圍繞兩個(gè)方面展開:著力培養(yǎng)專門的實(shí)務(wù)人才和理論人才，由此形成兩種法學(xué)教育類型。實(shí)務(wù)型人才培養(yǎng)著眼于實(shí)務(wù)工作崗位，主要是律師、法官、檢察官、警察等司法和執(zhí)法崗位(我國(guó)“大法學(xué)”概念包括公安學(xué)科，但中外對(duì)警務(wù)執(zhí)法人員的培養(yǎng)都是法學(xué)院之外的另一個(gè)系統(tǒng))。理論型人才培養(yǎng)著眼于理論工作崗位，主要是法學(xué)教師和研究員等教研崗位。   然而，要把法科學(xué)生分別培養(yǎng)成兩種類型的崗位人才，必須清楚:究竟要著重培養(yǎng)學(xué)生的何種素質(zhì)和能力?兩種教育類型對(duì)此有何種定位?這個(gè)法學(xué)教育基本問題的答案便是法學(xué)研究。一方面，要從事法學(xué)理論研究工作的學(xué)生，必須在系統(tǒng)的法科學(xué)習(xí)中獲取法學(xué)理論研究能力。另一方面，法律實(shí)務(wù)工作崗位固有的研究性要求實(shí)務(wù)人才具備實(shí)務(wù)研究能力，培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才的法學(xué)教育類型要讓學(xué)生具備這種研究能力。法科學(xué)生獲取兩種研究能力的共同前提是掌握理論知識(shí)，包括法學(xué)理論和相關(guān)理論知識(shí)，這是法科人才必備的基本素養(yǎng)。從法學(xué)教育的過程和結(jié)果來看，兩種法學(xué)研究涉及三種主體:法學(xué)理論工作者，法律實(shí)務(wù)工作者，在校法科學(xué)生。其中，在校法科學(xué)生與法學(xué)理論工作者中的法學(xué)教師反映法學(xué)教育的過程;法律實(shí)務(wù)工作者與包括法學(xué)教師在內(nèi)的法學(xué)理論工作者體現(xiàn)法學(xué)教育的結(jié)果。幾種主體都可對(duì)法學(xué)原理和法律實(shí)務(wù)展開研究，但是，畢竟法學(xué)教育類型與法學(xué)研究類型之間具有一定的對(duì)應(yīng)性，即法律實(shí)務(wù)人才主要進(jìn)行法律實(shí)務(wù)研究，法學(xué)教育重在培養(yǎng)此類法科學(xué)生的實(shí)務(wù)研究能力;法學(xué)原理的研究任務(wù)主要由法學(xué)理論人才承擔(dān)，法學(xué)教育重在培養(yǎng)此類學(xué)生的理論研究能力。任何主體都應(yīng)首先具備與崗位湘適應(yīng)的研究能力。當(dāng)然，區(qū)分培養(yǎng)類型不意味著兩種人才只能有單一的研究能力。兩種培養(yǎng)類型都要讓培養(yǎng)對(duì)象掌握法學(xué)原理和相關(guān)理論，教學(xué)中都要聯(lián)系法律實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)問題，教學(xué)內(nèi)容本身就有重合和交叉。不同法學(xué)教育類型只是在法學(xué)研究的取向上有所側(cè)重。   其次，法學(xué)研究類型是構(gòu)筑法學(xué)教育體系的基本坐標(biāo)。   法學(xué)教育的核心任務(wù)是培養(yǎng)有研究能力的法科專業(yè)人才。法學(xué)研究的兩種類型自然成為各國(guó)構(gòu)筑法學(xué)教育體系的基本坐標(biāo)。外國(guó)法學(xué)教育大致有兩種模式:歐洲模式與美國(guó)模式。兩種模式各有不同，卻都以兩種法學(xué)研究為內(nèi)在依據(jù)。   第一，從兩種研究能力出發(fā)，對(duì)法科學(xué)生分類培養(yǎng)。各國(guó)法學(xué)教育品種的設(shè)置體現(xiàn)實(shí)務(wù)研究與原理研究的橫向區(qū)分。歐洲模式中的法學(xué)本科與美國(guó)模式中的J.D.學(xué)位，都屬實(shí)務(wù)教育品種，前者旨在一體化地培養(yǎng)法官、檢察官、律師，其培養(yǎng)過程兼顧幾種法律實(shí)務(wù)角色的理論素養(yǎng)和研究能力，后者直接培養(yǎng)律師，法官和檢察官則從優(yōu)秀律師中選任，其學(xué)校培養(yǎng)環(huán)節(jié)集中在律師的理論素養(yǎng)和研究能力。兩種模式中的法學(xué)博士都屬理論品種，著力培養(yǎng)法學(xué)理論方面的研究能力;法學(xué)碩士主要作為外國(guó)學(xué)生攻讀法學(xué)博士的跳板。不同法學(xué)教育類型培養(yǎng)不同研究能力，相應(yīng)的學(xué)歷學(xué)位類型只作為相應(yīng)崗位的資格。例如，美國(guó)的法學(xué)博士(5.J.D.)和法學(xué)碩士(LLM，)學(xué)位通常不能作為參加律師考試的資格，此類學(xué)生就不能進(jìn)人法律實(shí)務(wù)崗位。   第二，從兩種研究能力出發(fā)，設(shè)定不同的培養(yǎng)層次。各國(guó)法學(xué)教育都在學(xué)歷學(xué)位的層次上體現(xiàn)實(shí)務(wù)研究與原理研究的縱向區(qū)分。各國(guó)法學(xué)教育設(shè)置了本科、碩士、博士等不同層次，但不同法科人才培養(yǎng)品種所需要的學(xué)歷學(xué)位層次不同。各國(guó)法學(xué)教育的實(shí)務(wù)人才培養(yǎng)類型都以第一法學(xué)學(xué)歷學(xué)位(所謂第一法學(xué)學(xué)歷學(xué)位，是指未來要從事法律實(shí)務(wù)工作或者法學(xué)理論工作的人員第一次接受的系統(tǒng)的法學(xué)專業(yè)高等教育)為必要和充足。歐洲一般是4年本科，美國(guó)則是本科后的3年J.D.教育。所謂“必要”，是指沒有接受過本國(guó)第一法學(xué)學(xué)歷學(xué)位教育的人員，就沒有從事該國(guó)法律實(shí)務(wù)的文憑資格。從事法律實(shí)務(wù)，必須科班出身。所謂“充足”，是指完成本國(guó)第一法學(xué)學(xué)歷學(xué)位教育的人員，就有了從事該國(guó)法律實(shí)務(wù)的文憑資格。然而，各國(guó)法學(xué)理論人才培養(yǎng)類型需要多層次法學(xué)教育。事實(shí)上，法學(xué)碩士和法學(xué)博士等高學(xué)歷學(xué)位人員都聚集在法學(xué)理論工作崗位上。#p#分頁標(biāo)題#e#   第三，從兩種研究能力出發(fā)，合理安排培養(yǎng)內(nèi)容。各國(guó)法學(xué)教育都以傳授法學(xué)理論和訓(xùn)練法學(xué)研究能力為主干。盡管法科學(xué)生由于自身知識(shí)和能力的構(gòu)成特點(diǎn)，難免存在兩個(gè)部分之外的學(xué)習(xí)需要，但其需要的各種學(xué)習(xí)項(xiàng)目或者由選修課解決，或者各自安排。即便是與學(xué)生就業(yè)有關(guān)的共性項(xiàng)目，如果喧賓奪主，也不能納人教學(xué)體系。例如，各國(guó)司法考試或律師考試是法科學(xué)生進(jìn)人實(shí)務(wù)崗位的前提，但歐美的法學(xué)教育都不以考試為主線或參照，更不安排考試培訓(xùn)。其考試與培養(yǎng)內(nèi)在一致，都著眼于實(shí)務(wù)研究能力，課堂學(xué)習(xí)優(yōu)秀者更容易通過考試。這種一致性促進(jìn)了法科學(xué)生認(rèn)真掌握法學(xué)理論和積極訓(xùn)練研究能力，從而保證了教學(xué)計(jì)劃和質(zhì)量。   歐美法學(xué)教育歷史悠久、發(fā)展穩(wěn)定、成效顯著，與其說是教育模式的成功，不如說是遵循規(guī)律的結(jié)果，其培養(yǎng)模式可供借鑒，其科學(xué)精神更值得學(xué)習(xí)。   最后，法學(xué)研究類型為法學(xué)教育調(diào)整提供指引。   我國(guó)法學(xué)教育恢復(fù)初期只有本科，面對(duì)法律實(shí)務(wù)人才和法學(xué)理論人才的雙重短缺，法學(xué)本科將兩種人才培養(yǎng)一肩挑起。法學(xué)碩士的設(shè)立是我國(guó)法學(xué)教育類型區(qū)分的標(biāo)志。解決法科人才奇缺的當(dāng)務(wù)之急是培養(yǎng)能夠培養(yǎng)人才的師資。以法學(xué)二級(jí)學(xué)科為專業(yè)的法學(xué)碩士建立伊始，自然成為培養(yǎng)各門法學(xué)課程教師的理論人才品種。此后出現(xiàn)的法學(xué)博士是該品種的延續(xù)。法學(xué)本科逐漸轉(zhuǎn)向培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才。此種格局基本符合兩種法學(xué)研究的規(guī)律，與歐洲模式接近。接下來十幾年，法學(xué)碩士和博士與理論人才需要相適應(yīng)，穩(wěn)定保持有限規(guī)模，但伴隨我國(guó)社會(huì)日益升溫的文憑熱，催生了提高法律實(shí)務(wù)人才學(xué)歷學(xué)位層次的需要。為解決這種矛盾，上世紀(jì)90年代中期，開始借鑒美國(guó)模式，招收非法學(xué)背景的法律碩士，從而在研究生層次把實(shí)務(wù)人才與理論人才的培養(yǎng)區(qū)別開來。但是，法學(xué)本科與法律碩士均作為實(shí)務(wù)品種，雙軌之間的關(guān)系并未厘清。本世紀(jì)初，法學(xué)師資經(jīng)多年積累，需求數(shù)量減弱，門檻則向博士提升，又遇法學(xué)碩士急劇擴(kuò)招，能當(dāng)教師的法學(xué)碩士越來越少，其多數(shù)要從事實(shí)務(wù)。這對(duì)培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才的法學(xué)本科和法律碩士形成擠壓，也使得不同崗位去向的研究生被理論色彩的培養(yǎng)一鍋煮。近年，各高校招聘法學(xué)教師非博士不取，而博士的擴(kuò)招又使越來越多的法學(xué)博士也要走實(shí)務(wù)之路，法學(xué)碩士則在事實(shí)上完全變?yōu)槔^法學(xué)本科和法律碩士之后的第三個(gè)實(shí)務(wù)人才品種。然而，就法學(xué)碩士的培養(yǎng)來看，盡管各培養(yǎng)單位向?qū)崉?wù)方面做了一些努力，但在課程體系、授課內(nèi)容、論文要求等基本方面，仍未突破理論人才類型的總體框架。令人不解的是，教育主管部門此時(shí)反而強(qiáng)化法學(xué)碩士的理論型色彩，將其歸為“學(xué)術(shù)型”品種，與“應(yīng)用型”的法律碩士相對(duì)，使兩個(gè)品種的關(guān)系變得十分糾結(jié)。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)法學(xué)教育成績(jī)巨大，功不可沒，但當(dāng)前發(fā)展進(jìn)人瓶頸，結(jié)構(gòu)不順，規(guī)模失控，盲目攀比，質(zhì)量堪憂，就業(yè)困難等，都是不爭(zhēng)的事實(shí)。   我國(guó)法學(xué)教育呈現(xiàn)亂局的主要原因是沒有充分認(rèn)識(shí)到兩種類型的法學(xué)研究能力在法科人才培養(yǎng)中的中心地位。第一，忽視兩種研究能力與人才培養(yǎng)需要的對(duì)應(yīng)性，導(dǎo)致未能科學(xué)設(shè)計(jì)法科教育品種。品種繁多，關(guān)系不明。第二，忽視兩種研究能力對(duì)于人才培養(yǎng)的必要性和充足性，導(dǎo)致一方面未將科班培養(yǎng)作為上崗的硬性條件，另一方面層次累贅，本科足以從事實(shí)務(wù)，卻還要培養(yǎng)研究生，碩士能勝任實(shí)務(wù)，卻還要博士，4年或3年能完成的實(shí)務(wù)人才法學(xué)教育，偏偏要用7至10年。第三，忽視兩種研究能力所代表的人才素質(zhì)內(nèi)容，導(dǎo)致一方面未能真正形成分類培養(yǎng)，另一方面不把研究能力及其理論素養(yǎng)作為實(shí)務(wù)人才培養(yǎng)的重心，往往忙于給學(xué)生灌輸工作流程、操作技能、司考方法、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)甚至“潛規(guī)則”，從而遮蔽了法科專業(yè)大學(xué)教育的深邃靈魂。   針對(duì)缺失，我國(guó)法學(xué)教育巫需科學(xué)定位和調(diào)整。第一，以兩種法學(xué)研究能力為基準(zhǔn)，明確我國(guó)法學(xué)教育的品種和層次。可有四種方案:(1)保留法學(xué)本科作為實(shí)務(wù)型品種，法學(xué)碩士和博士作為理論型品種;取消法律碩士。(2)保留非法學(xué)背景的法律碩士作為實(shí)務(wù)型品種，法學(xué)碩士和博士作為理論型品種;取消法學(xué)背景的法律碩士和法學(xué)本科。(3)在理清關(guān)系的前提下保留法學(xué)本科與非法學(xué)背景的法律碩士?jī)蓚€(gè)實(shí)務(wù)型品種，設(shè)置不同培養(yǎng)機(jī)制;保留法學(xué)碩士和博士作為理論型品種;取消法學(xué)背景的法律碩士。(4)保留法學(xué)本科與法律碩士作為實(shí)務(wù)型品種，由不同培養(yǎng)單位自行選擇其中之一;保留法學(xué)碩士和博士作為理論型品種;取消法學(xué)背景的法律碩士。第二，以兩種法學(xué)研究能力為根據(jù)，設(shè)置我國(guó)法學(xué)教育的內(nèi)容和環(huán)節(jié)。兩種研究能力決定了兩種教育類型在課程設(shè)置、教學(xué)方法、論文選題、考核答辯、實(shí)習(xí)內(nèi)容等培養(yǎng)方面都要有明顯區(qū)別。例如，實(shí)務(wù)型學(xué)生的畢業(yè)論文不應(yīng)從原理開題，不要求理論創(chuàng)新和發(fā)表文章，而理論型學(xué)生必須進(jìn)行系統(tǒng)的原理研究，必須推陳出新，力求發(fā)表學(xué)術(shù)成果，要做教師還應(yīng)到課堂實(shí)習(xí)。兩種類型的人才培養(yǎng)都需要高度重視理論，讓校園回歸理論氛圍。此外，需要不同研究能力的人才的數(shù)量關(guān)系是實(shí)務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于理論，招生時(shí)應(yīng)保持恰當(dāng)比例，相應(yīng)調(diào)配教學(xué)資源。第三，以兩種法學(xué)研究能力為門檻，明確兩種崗位人才的準(zhǔn)人資格。未受過實(shí)務(wù)型法學(xué)教育的法學(xué)博士不能進(jìn)人實(shí)務(wù)崗位。沒有理論型法學(xué)教育經(jīng)歷者一般不能進(jìn)人理論崗位。第四，以兩種研究能力為標(biāo)準(zhǔn)，建立法學(xué)教師的考評(píng)指標(biāo)。法學(xué)教師是理論工作者，應(yīng)當(dāng)具備人才培養(yǎng)所需要的兩種研究能力。法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)是接受過實(shí)務(wù)類型第一法學(xué)學(xué)歷學(xué)位教育和進(jìn)行過理論型法學(xué)深造并將兩個(gè)方面交相融會(huì)的法學(xué)研究通才。應(yīng)對(duì)兩種研究能力突出的教師給予更高的評(píng)價(jià)和待遇。此外，還應(yīng)具備法學(xué)教育研究的能力。

作者：張紅 單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

拉倫茨先生在偉大的著作———《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性》中認(rèn)為:“法學(xué)有三重任務(wù):解釋法律，按照內(nèi)在的法律制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思想盡可能發(fā)展法律，以及不斷尋求用統(tǒng)一的視角詮釋大量的法律資料，不僅為了外部的整齊劃一和條理清晰，也為了盡量實(shí)現(xiàn)各種規(guī)則的內(nèi)部統(tǒng)一和客觀的協(xié)調(diào)。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)的任務(wù)就是解釋法律、發(fā)展法律以及———或許可以這樣說———整合法律資料。”［1］要實(shí)現(xiàn)這三項(xiàng)任務(wù)，需要法律人不斷訓(xùn)練自己的法律思維，提高解釋、發(fā)展和整合法律的能力。作為法學(xué)研究生，欲達(dá)致此三項(xiàng)任務(wù)，需遵循法律史、法解釋與法釋義學(xué)的研究路徑。

何為法律史、法解釋和法釋義學(xué)?

我這里所說的法律史，確切地講是私法史，私法制度史，它不是關(guān)于某一歷史階段法律、法律思想等發(fā)展特點(diǎn)的板塊式概述，也不是一種全面的法律史解讀，而是一個(gè)個(gè)具體制度的歷史縱向發(fā)展線索的梳理，如不當(dāng)?shù)美贫葟牧_馬法———普通法———德國(guó)民法(BGB)以及現(xiàn)在的歷史發(fā)展。此種意義上的法律史常常被譽(yù)為“法律胚胎學(xué)”，其研究的動(dòng)力在于為現(xiàn)行法解釋提供歷史線索，為現(xiàn)行立法的構(gòu)建提供歷史證據(jù)。法律史主要不關(guān)注當(dāng)下的法律問題，它是解構(gòu)的學(xué)問，雖然其為當(dāng)下服務(wù)，但其梳理過程本身對(duì)法律制度發(fā)展流變過程的完整展示(再現(xiàn))才是其最終歸屬。還歷史于本來面目，具體制度的解構(gòu)及其功過得失析出，都使其與歷史研究本質(zhì)無異。法律史并不對(duì)當(dāng)下的法律問題直接發(fā)表對(duì)策性意見。

法律史在統(tǒng)一的制定法之前是法學(xué)研究的主要素材和礦藏，《德國(guó)民法典》之前的19世紀(jì)法學(xué)———歷史法學(xué)派以研究羅馬法為主要任務(wù)，從古代法中發(fā)現(xiàn)和提煉裁判規(guī)則，來構(gòu)建法律體系和法律原則。在那樣的時(shí)代，法律史的研究是法學(xué)研究的主流。但是，《德國(guó)民法典》之后，制定法成為唯一法源，法律實(shí)證主義取代法學(xué)實(shí)證主義，法學(xué)研究的主要任務(wù)轉(zhuǎn)向?qū)Α兜聡?guó)民法典》本身的注釋，對(duì)《德國(guó)民法典》具體條文的解釋和應(yīng)用是司法實(shí)踐的需要，法律史的研究從此不再成為主流。與此相應(yīng)地，法學(xué)院課程設(shè)置中的羅馬法課程也大為縮減，因?yàn)榉▽W(xué)教育的主要任務(wù)在于培養(yǎng)學(xué)生依據(jù)《德國(guó)民法典》來處理案件，在于教會(huì)學(xué)生法律職業(yè)的技術(shù)———法律解釋和法釋義學(xué)，而不是培養(yǎng)學(xué)生如何去處理史料和已經(jīng)死去的法律。

法律解釋與法釋義學(xué)是不同的。法解釋是解釋法律的技術(shù)概稱，如薩維尼所言的三大解釋方法:文義、歷史和體系解釋。此外，還有目的、擴(kuò)展、縮減等解釋方法。法律不經(jīng)解釋無法運(yùn)用，解釋法律的過程也就是法律條文與案件事實(shí)不斷來回穿梭的過程，解釋者的眼光不斷在此二者之間來回徘徊，進(jìn)而依據(jù)法律得出裁判結(jié)果。一定法解釋方法是科學(xué)判決結(jié)果得出的基礎(chǔ)。法解釋是一個(gè)法律應(yīng)用的過程，也是一種法律應(yīng)用的方法。

司法參與者必須掌握良好的法解釋能力，方能科學(xué)裁判。法學(xué)院的教學(xué)主要的任務(wù)在于法解釋的傳授與演練。共同的法解釋技術(shù)掌握也是法律職業(yè)共同體構(gòu)建的一個(gè)基礎(chǔ)和對(duì)話的平臺(tái)。專門的法解釋技術(shù)使得法律適用是一門科學(xué)，大眾感覺并不宜成為裁判依據(jù)，司法應(yīng)在這項(xiàng)技術(shù)的基礎(chǔ)上保持獨(dú)立。正是因?yàn)檫@樣，耶林在《法律是一門科學(xué)嗎?》這篇著名的文章結(jié)尾寫道:“如果要將我已經(jīng)說過的事情，做一個(gè)總結(jié)，那么可以這么說:法學(xué)就是在法律事物(DingedesRechts)中的科學(xué)意識(shí)。這種意識(shí)，必須往法哲學(xué)的面向發(fā)展，以便探求現(xiàn)實(shí)世界法律之起源與效力所賴以成立之最終基礎(chǔ);它必須在法律史的面向上，追溯自己曾經(jīng)走過的所有道路，好能使自己從一個(gè)階段邁向下個(gè)階段，以臻于更高之圓滿;它也必須在釋義學(xué)的面向上，將所有我們借著對(duì)法律之認(rèn)識(shí)與掌握，而獲致之暫時(shí)性的高點(diǎn)與終點(diǎn)，匯集于經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，并且基于實(shí)際使用之目的安排這些素材，進(jìn)行科學(xué)的闡釋。”［2］Rechtsdogmatik、法釋義學(xué)、法教義學(xué)，是指從同類的眾多有既判力的判決(判例)中總結(jié)相對(duì)更加具體的規(guī)則或裁判標(biāo)準(zhǔn)，精心類型化、體系化，形成一套比法律條文更加細(xì)致、更具接近性的實(shí)踐規(guī)則，然后再應(yīng)用于實(shí)踐。法釋義學(xué)的結(jié)果是形成體系的規(guī)則群，法釋義學(xué)的過程是從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去，如果學(xué)者僅僅解釋法律本身而得出了某種結(jié)論，或者從歷史史料中得出了某種結(jié)論，那僅僅是Auslegung(學(xué)說)，沒有案例基礎(chǔ)的學(xué)說或者解釋不是法釋義學(xué)，不是以實(shí)踐為目的的學(xué)說或解釋也不是法釋義學(xué)。在德國(guó)民法中，典型的法釋義學(xué)結(jié)果比如關(guān)于§242BGB誠(chéng)實(shí)信用、§134BGB違反保護(hù)性法律的侵權(quán)行為、§138BGB違反善良風(fēng)俗的法律行為等等類型化的總結(jié)，這些可以從權(quán)威學(xué)者的教科書及法典評(píng)釋書(Kommentar)中找到。法釋義學(xué)結(jié)論的得出需要運(yùn)用法解釋學(xué)的各種方法，二者的關(guān)系某種層面可以說是手段與目的、方法與結(jié)果的關(guān)系。當(dāng)然，法釋義學(xué)的結(jié)果不是法解釋學(xué)的唯一目的。

注釋方法與思辨方法：研究方法主流地位之爭(zhēng)

注釋方法，簡(jiǎn)而言之，就是對(duì)刑法規(guī)范涵義的闡明。具體而言，就是“從既有的案件事實(shí)出發(fā)而理解刑法規(guī)范的意義， 其任務(wù)是將刑法規(guī)范具體適用于每一種特殊的案件事實(shí)”。以注釋的方法構(gòu)建起來的刑法學(xué)被稱之為注釋刑法學(xué)或者是刑法解釋學(xué)。注釋方法典型的特征就是其嚴(yán)格遵循刑法的明文規(guī)定， 在現(xiàn)行刑法規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)用各種解釋手段對(duì)法條進(jìn)行詮釋，以尋求最符合案件事實(shí)的法律規(guī)范。思辨方法是對(duì)隱藏在刑法法條背后的理性（法理基礎(chǔ)）進(jìn)行尋根究底，力圖在更抽象的層面，探究刑法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的研究方法。以思辨的方法建構(gòu)起來的刑法學(xué)被稱為刑法哲學(xué)或者是批評(píng)刑法學(xué)。思辨方法是刑法學(xué)對(duì)哲學(xué)思辨的引入，思辨方法典型的特征就是它不拘泥于刑法的明文規(guī)定， 它注重的是探究隱藏在法條背后的理性———法理基礎(chǔ)。因此， 思辨方法具有著深刻的批評(píng)思想和強(qiáng)烈的問題意識(shí)。

注釋方法從兩漢開始至新中國(guó)成立之前一直是我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域主流的研究方法。但是，隨著十年動(dòng)亂的結(jié)束和改革開放法學(xué)研究的復(fù)興，思辨方法逐漸開始興起并日趨流行。思辨方法的流行，肇始于陳興良教授的《刑法哲學(xué)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社 1991年版）一書。陳興良教授在《刑法哲學(xué)》中指出“：我們的時(shí)代是一個(gè)反思的時(shí)代，崇尚思辨應(yīng)該成為這個(gè)時(shí)代的特征。刑法學(xué)如果無愧于這個(gè)時(shí)代的重托與厚望，必須提高自身的理論層次，引入哲學(xué)思維，使刑法的理論思辨成為對(duì)時(shí)代本質(zhì)的思維，與時(shí)代變革的脈搏合拍。”[6]并呼吁刑法學(xué)研究要實(shí)現(xiàn)從注釋刑法學(xué)到思辨刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變。由于思辨方法具有學(xué)術(shù)氣息濃厚，理論自足性強(qiáng)，易于標(biāo)新立異等特性，于是乎，思辨方法成為刑法學(xué)研究的時(shí)尚和潮流。各種運(yùn)用思辨方法撰寫的論文和出版的專著層出不窮，注釋研究方法的主流地位也因此漸失，并被思辨方法所取代。然而，注釋方法并不甘沒落。以張明楷教授為代表的注釋方法的支持者，對(duì)此作出了強(qiáng)有力的回應(yīng)。 張明楷教授在《刑法學(xué)》（法律出版社1997 年版）一書中稱：“刑法解釋學(xué)不是低層次的學(xué)問，對(duì)刑法的注釋也是一種理論，刑法的適用依賴于解釋。因此，沒有刑法解釋學(xué)就沒有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)，一個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)如果發(fā)達(dá)，主要原因就在于對(duì)解釋刑法下了功夫。就適用刑法而言，刑法解釋學(xué)比刑法哲學(xué)更為重要。”[7]在隨后撰寫的《法益初論》、《刑法的基本立場(chǎng)》、《刑法分則的解釋原理》的專著中，張明楷教授則在更高的理論層面上論證了注釋方法的重要性。由于對(duì)刑法的注釋本質(zhì)上也是一種高層次理論，而這種注釋是在刑法的明文規(guī)定下進(jìn)行的邏輯演繹，因而注釋方法比思辨方法更切合罪刑法定原則的精神要義。思辨方法不拘泥于刑法的明文規(guī)定，其結(jié)果難免不自覺地與罪刑法定原則相偏離，因而與思辨方法相比，注釋方法更具有實(shí)踐性和應(yīng)用性，而刑法解釋學(xué)也比刑法哲學(xué)更利于刑法的適用。基于以上的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們逐漸減弱對(duì)思辨方法的熱衷，對(duì)注釋方法的研究也逐漸升溫回暖，并舊愛重生，刑法學(xué)界的研究方法也因此由思辨重歸為以注釋為中心。

思辨方法與注釋方法的爭(zhēng)論，正如我國(guó)學(xué)者劉艷紅教授所言，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)代哲學(xué)中的本體論與認(rèn)識(shí)論之爭(zhēng)。在哲學(xué)領(lǐng)域里本體論與認(rèn)識(shí)論到底孰輕孰重，現(xiàn)今或許將來都難以有定論。但是，在刑法學(xué)研究領(lǐng)域里，作為認(rèn)識(shí)論化身的注釋方法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作為本體論化身的思辨方法， 注釋方法才是刑法學(xué)研究的主流方法。不可否認(rèn)，思辨方法的引入，大大拓寬我國(guó)刑法學(xué)研究的視域，刑法學(xué)研究的觸角，也從單純的刑法條文延伸到刑法的精神、價(jià)值、人性基礎(chǔ)等根基，刑法學(xué)理論研究因此得到繁榮，刑法條文本身也因此得到完善。但是，我們更需要看到，在罪刑法定的語境之下，思辨方法以“我認(rèn)為”的形式存在，其不拘泥于刑法法條的自由，很容易與罪刑法定的語境相沖突， 而且通過思辨而得的理論其實(shí)踐性和適用性也讓適用者產(chǎn)生質(zhì)疑。 刑法學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科， 這樣的沖突與質(zhì)疑勢(shì)必會(huì)影響刑法的實(shí)際運(yùn)行，影響刑法對(duì)社會(huì)的調(diào)整作用。因此，在罪刑法定的語境之下，注重實(shí)踐與適用的注釋方法才是我國(guó)刑法學(xué)研究的主流方法，思辨方法并不適合在我國(guó)的刑法研究中擔(dān)當(dāng)研究方法的主流角色。

思辨方法與實(shí)證方法：逆向發(fā)展與橫向聯(lián)姻

實(shí)證方法屬于自然科學(xué)的研究方法之一， 將實(shí)證方法引入到法學(xué)領(lǐng)域是社會(huì)科學(xué)研究方法的重大突破。法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究是“指按照一定程序規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法律信息進(jìn)行定性和定量分析”[8]。實(shí)證研究分為定性分析和定量分析兩大類， 具體包括四種方法即觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實(shí)驗(yàn)[9]。思辨的方法如前文所述是對(duì)蘊(yùn)含在法條背后對(duì)法條起支撐作用的法理的探究。 實(shí)證方法與思辨方法相比較具有以下的不同點(diǎn)。首先，兩者的推理方式不同。思辨方法的推理一般運(yùn)用的是演繹推理方式， 而實(shí)證方法的推理一般運(yùn)用的是歸納推理方式。 由于演繹推理的方式是一般到具體， 而歸納推理的方式是具體到一般。所以，思辨方法注重于純粹的理論構(gòu)建，喜歡就事論事，而實(shí)證方法則注重于事實(shí)論證，喜歡用事實(shí)說話。其次，兩者關(guān)注問題的細(xì)致程度不同。由于實(shí)證方法是建立在定量和定性分析的基礎(chǔ)之上，因而實(shí)證方法更注重關(guān)注刑法個(gè)案及其他與案件事實(shí)有關(guān)的細(xì)節(jié)問題， 甚至連一些與案件無關(guān)的蛛絲馬跡也不會(huì)放過。而思辨方法則注重于整體研究，對(duì)于細(xì)枝末葉的東西常常視而不見， 這與思辨方法的推理方式不無關(guān)系。最后，實(shí)踐品格與理論品格不同。實(shí)證方法是對(duì)法律信息進(jìn)行定性和定量分析， 其具體的方法包括觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實(shí)驗(yàn)四種。因此，實(shí)證方法更具有實(shí)踐的品格。而思辨方法是對(duì)蘊(yùn)含在法條背后對(duì)法條起支撐作用的法理的闡述，其落腳點(diǎn)在于對(duì)刑法及其條文的合理性進(jìn)行拷問，因而思辨方法更具有理論的品格。通過兩者的對(duì)比分析我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)證方法與思辨方法之間實(shí)質(zhì)上是一種逆向發(fā)展的關(guān)系：實(shí)證方法重個(gè)別，思辨方法重一般；實(shí)證方法重細(xì)節(jié)，思辨方法重整體；實(shí)證方法重實(shí)踐，思辨方法重理論。

實(shí)證方法與思辨方法之所以呈現(xiàn)以上的逆向發(fā)展關(guān)系，究其深層原因，在于實(shí)證方法是自然科學(xué)的“舶來品”，而思辨方法則是哲學(xué)的“舶來品”。自然科學(xué)研究對(duì)象是中性無色事實(shí)，不會(huì)牽涉價(jià)值判斷的問題。因此，自然科學(xué)的研究歷來都奉行“觀察優(yōu)于想象”的規(guī)則，如果沒有實(shí)證作為支撐，再好的理論也不會(huì)被接受。而哲學(xué)所研究的對(duì)象是萬事萬物的共同性質(zhì)和普遍規(guī)律，其研究具有高度的抽象性，因此，即便沒有大量的實(shí)證作為支撐，而是通過哲學(xué)概念的構(gòu)建以及概念之間的邏輯演繹，哲學(xué)的理論也能夠?qū)崿F(xiàn)自足與自洽。正是基于各自學(xué)科性質(zhì)的原先性差異，實(shí)證方法與思辨方法之間呈現(xiàn)出逆向發(fā)展的關(guān)系。但是，如果我們換個(gè)維度進(jìn)行思考，將實(shí)證方法與思辨方法這對(duì)看似水火不容的研究方法實(shí)現(xiàn)橫向的“聯(lián)姻”，那將是另一番的景象。一方面，實(shí)證方法的強(qiáng)實(shí)踐性可以有效補(bǔ)足思辨方法的實(shí)踐性缺失，從而有效彌補(bǔ)思辨方法過于空泛抽象、言之無物的缺陷，為刑法理論的構(gòu)建打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，刑法學(xué)也因此具備了科學(xué)的特性。另一方面，思辨方法深厚的理論品格則可以有效彌補(bǔ)實(shí)證方法之理論不足。“提出問題、分析問題、解決問題”乃思辨方法研究的基本范式，思辨方法發(fā)現(xiàn)的問題越多，在客觀上為實(shí)證方法提供研究的問題也會(huì)越多，同時(shí)也為實(shí)證方法指明了研究的方向。總之，在刑法學(xué)研究當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)實(shí)證方法與思辨方法兩者之間的橫向“聯(lián)婚”，在思辨的指導(dǎo)下進(jìn)行實(shí)證，在實(shí)證的檢驗(yàn)下發(fā)展思辨，如果真正能實(shí)現(xiàn)這樣的搭配，這對(duì)“夫妻”必將珠聯(lián)璧合，相得益彰。

摘要:“雙一流”建設(shè)的開展為我國(guó)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展提供了新機(jī)遇。一流的研究生教育是建設(shè)一流法學(xué)學(xué)科的突破口。我國(guó)地方高校的法學(xué)研究生教育過程中出現(xiàn)了目標(biāo)定位不清、資源配置失衡、培養(yǎng)體系同質(zhì)化、教育模式不合理等問題。地方高校應(yīng)從目標(biāo)定位、教學(xué)模式、實(shí)踐體系、資源配置等多個(gè)角度探究法學(xué)研究生教育的改革路徑，以強(qiáng)化自身學(xué)科建設(shè)，為實(shí)現(xiàn)“雙一流”建設(shè)目標(biāo)提供有力支持。

關(guān)鍵詞:“雙一流”建設(shè);法學(xué)研究生教育;地方高校;改革路徑

2015年，國(guó)務(wù)院《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，提出了建設(shè)“世界一流大學(xué)、世界一流學(xué)科”(以下簡(jiǎn)稱“雙一流”)的戰(zhàn)略目標(biāo)和要求。2018年，教育部、中央政法委繼續(xù)推出《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2．0的意見》，進(jìn)一步提出“做強(qiáng)一流法學(xué)專業(yè)，培育一流法治人才”的具體要求。至此，法學(xué)教育領(lǐng)域迎來了深化改革的新階段。研究生教育承擔(dān)著培養(yǎng)高層次、高創(chuàng)新的學(xué)術(shù)力量的重任。無論是從歷史還是現(xiàn)實(shí)來看，一流的研究生教育都是建設(shè)一流大學(xué)的關(guān)鍵突破所在［1］。因此，深刻認(rèn)識(shí)和科學(xué)探究一條合理科學(xué)的法學(xué)研究生教育的改革與發(fā)展之路，是我國(guó)法學(xué)學(xué)科邁向一流發(fā)展的應(yīng)有之措。而地方高校①作為我國(guó)高等教育建設(shè)的主體力量②，在此次改革中的表現(xiàn)，將很大程度上影響一流法學(xué)學(xué)科建設(shè)的進(jìn)程。

1耦合與催變:“雙一流”建設(shè)對(duì)地方高校法學(xué)研究生教育發(fā)展和改革的意義

“雙一流”建設(shè)名單中，法學(xué)專業(yè)雖僅有6所高校③上榜。但“雙一流”建設(shè)帶來了新的機(jī)遇，對(duì)廣大的地方高校發(fā)展、改革法學(xué)研究生教育意義非凡。

1．1“雙一流”建設(shè)重塑了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，激發(fā)了地方高校建設(shè)動(dòng)力

“雙一流”建設(shè)背景下我國(guó)高等教育的建設(shè)更加強(qiáng)調(diào)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，即“一流大學(xué)”與“一流學(xué)科”可不集中于同一所高校開展建設(shè)。這一舉措有助于突破以往的身份頭銜，進(jìn)而重塑研究生教育競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，激活地方高校建設(shè)動(dòng)力。在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)理念指導(dǎo)下，國(guó)家提出了新的教育考核體系:通過對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量、社會(huì)貢獻(xiàn)高低、學(xué)科發(fā)展水平、國(guó)際認(rèn)可度等指標(biāo)的量化考核，認(rèn)定“一流大學(xué)，一流學(xué)科”，繼而以該績(jī)效結(jié)果為依據(jù)，配置研究生教育資源。同時(shí)，5年為一周期的高校及學(xué)科有進(jìn)有出的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制的建立，打破了“一評(píng)定終身”的資源分配慣性。也就是說，地方高校盡管總體實(shí)力與重點(diǎn)高校難以匹敵，但若自身建設(shè)得當(dāng)、效果明顯，仍可獲得國(guó)家教育資源相應(yīng)的支持。國(guó)家還創(chuàng)新了對(duì)高校的財(cái)政支持方式，地方高校發(fā)展所需資金的統(tǒng)籌安排雖歸于地方財(cái)政，但中央財(cái)政也將撥付相關(guān)資金給予引導(dǎo)支持［2］。此舉拓寬了地方高校獲取教育資源的渠道，極大地激勵(lì)了地方高校法學(xué)學(xué)科的建設(shè)動(dòng)力。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)隨著法治建設(shè)的進(jìn)程已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。據(jù)2007年至2009年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年大約產(chǎn)出民訴相關(guān)論文800余篇。從上世紀(jì)80年代至今，民事訴訟法的教材約有近百種，專著、譯著也有幾百種以上。在研究領(lǐng)域方面，已經(jīng)基本涵蓋了民事訴訟法的各個(gè)方面。研究視野更加開闊，學(xué)者們?cè)噲D突破過去簡(jiǎn)單解讀、闡釋民事訴訟法和司法解釋文本的語義學(xué)束縛，更深層地挖掘民事訴訟法的應(yīng)有機(jī)理、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。但總體而言，我國(guó)民事訴訟法學(xué)依然缺乏深度、原創(chuàng)性和自主性，所產(chǎn)出的論文、著作多是較低水平的重復(fù)勞動(dòng)，還沒有形成指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟實(shí)踐的、有厚度的民事訴訟理論，呈現(xiàn)出日益滯后和貧困化的狀況。相較而言，日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣雖然也曾有照搬他國(guó)法律及理論的時(shí)期，但通過立足于本國(guó)、本地區(qū)的實(shí)踐和探索，已逐步形成了具有自主性的理論。我國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展嚴(yán)重滯后的主要原因大概有以下方面:   第一，理論與實(shí)踐的分離。從實(shí)務(wù)界的視角來看，民事訴訟理論完全游離于民事訴訟的實(shí)踐之外，理論不具有現(xiàn)實(shí)性，缺乏對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)力。司法實(shí)務(wù)人員更關(guān)注的是具有理論支持的操作技術(shù)，而脫離了實(shí)踐的民事訴訟理論無法細(xì)化到對(duì)操作技術(shù)的指導(dǎo)。民事訴訟實(shí)務(wù)操作的隨意性和非規(guī)范性以及各種內(nèi)外干預(yù)使民事訴訟實(shí)務(wù)界對(duì)于理論解釋也沒有迫切的需求，加劇了理論與實(shí)踐的分離。對(duì)此，僅僅簡(jiǎn)單地用人治傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)來解釋實(shí)踐背離理論的指導(dǎo)是片面的。   理論研究與實(shí)踐分離的主要原因在于我國(guó)司法的不開放。司法不開放的一個(gè)表現(xiàn)是司法的過程和結(jié)果對(duì)于社會(huì)而言是不開放的。雖然現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的判決在法院的網(wǎng)站公開，但這種公開依然是局部的和有選擇的，即使公開了部分判決，關(guān)于程序問題的裁判及理由也很少公開。   這也可以解釋程序法學(xué)滯后于實(shí)體法學(xué)的現(xiàn)實(shí)。司法不開放導(dǎo)致理論研究者無法了解實(shí)踐的真實(shí)情形。解決這一問題的出路在于充分實(shí)現(xiàn)司法開放，其中一項(xiàng)重要措施是裁判的全面公開。當(dāng)然，如何公開需要細(xì)化，公開也有一個(gè)過程，但我們應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)。   第二，程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論的分離。這種分離在民事訴訟基本原則、管轄、訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、共同訴訟、財(cái)產(chǎn)保全、證明責(zé)任、執(zhí)行救濟(jì)(實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的救濟(jì)方式與程序權(quán)利的救濟(jì)方式)等方面都有體現(xiàn)，可以說幾乎貫穿于民事訴訟的所有領(lǐng)域。例如，民事訴訟基本原則的構(gòu)建和闡釋沒有顧及民法的實(shí)體要求，沒有與民法的基本原則、精神相契合。在訴訟標(biāo)的理論方面沒有充分考慮實(shí)體規(guī)范和理論，甚至與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)理論相背離，致使對(duì)訴訟標(biāo)的的研究無法深人。在共同訴訟方面，現(xiàn)有理論將連帶性作為必要共同訴訟的實(shí)體條件，但在實(shí)體法中，就共同侵權(quán)所發(fā)生的連帶責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人完全可以向任一責(zé)任人單獨(dú)主張損害賠償，沒有必要將所有責(zé)任人作為必要共同訴訟人。在執(zhí)行異議救濟(jì)方面，沒有考慮將執(zhí)行違法的異議救濟(jì)與實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的執(zhí)行救濟(jì)加以區(qū)分，違背了實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議應(yīng)通過訴的方式予以解決的基本原理。   與實(shí)體法原理和規(guī)范相背離導(dǎo)致訴訟運(yùn)行不合理，不能實(shí)現(xiàn)訴訟法的工具性要求和價(jià)值。   導(dǎo)致程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論相分離的主要原因是法學(xué)學(xué)科中程序法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的隔離。程序法研究者欠缺實(shí)體法知識(shí)，不能持續(xù)關(guān)注實(shí)體法及其理論的發(fā)展，致使程序法與實(shí)體法漸行漸遠(yuǎn)。應(yīng)對(duì)這一問題首先要強(qiáng)化學(xué)科的交叉和貫通，使程序法研究者能夠持續(xù)關(guān)注實(shí)體法學(xué)和實(shí)體規(guī)范的發(fā)展。其次要實(shí)現(xiàn)學(xué)科知識(shí)教育的交叉，使民事訴訟法學(xué)的研究者具有扎實(shí)的實(shí)體法知識(shí)基礎(chǔ)。甚至可以像德國(guó)那樣，實(shí)現(xiàn)程序法研究和實(shí)體法研究在研究主體上的合一。   第三，研究方法的缺失與失范。長(zhǎng)期以來，民事訴訟的研究過于注重法解釋學(xué)方法，沒有充分吸收其他學(xué)科(如心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等)的研究方法和研究視角，注重規(guī)范分析而不注重實(shí)證研究。作為一門社會(huì)科學(xué)，法學(xué)涉及人與人之間的關(guān)系，也必然涉及其他相關(guān)社會(huì)科學(xué)，因此其他社會(huì)科學(xué)的研究方法和成果對(duì)于研究法律這一人文現(xiàn)象也是有意義的。   例如，廣義民事訴訟中的調(diào)解、起訴難、再審、執(zhí)行難等諸多中國(guó)問題，單純從法學(xué)的角度和法解釋方法人手很難加以充分闡釋。如果從心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角，運(yùn)用這些學(xué)科的研究方法來進(jìn)行分析，就可能更有說服力和闡釋力，認(rèn)識(shí)到問題的本質(zhì)和真相。   另一方面，在運(yùn)用新方法時(shí)又在一定程度上存在方法失范的問題，即不正確地使用某種研究方法。方法失范必然導(dǎo)致研究結(jié)論的不可靠或不正確，其原因主要是沒有真正掌握該研究方法，僅僅是以研究方法的新穎性吸引讀者。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是現(xiàn)在運(yùn)用比較多的一種方法，但相關(guān)研究往往是使用或堆砌一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)髦概念，而非真正運(yùn)用其方法進(jìn)行研究。又如實(shí)證研究方法，現(xiàn)在法學(xué)界所謂的實(shí)證研究大多是社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)調(diào)查方法，依靠田野調(diào)查收集有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。問題在于，由于對(duì)社會(huì)調(diào)查方法缺乏一定的訓(xùn)練，因而在設(shè)計(jì)抽樣調(diào)查、取樣、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面都存在缺陷，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論的不可靠。有的調(diào)查本身就有預(yù)設(shè)性，調(diào)查完全是服務(wù)于特定目的，僅僅是為了滿足人們對(duì)于實(shí)證數(shù)據(jù)的心理需要。由于實(shí)證調(diào)查難以驗(yàn)證，研究者的主觀性易于被掩蓋。對(duì)于上述問題，解決之道在于加強(qiáng)對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、方法的學(xué)習(xí)，盡可能進(jìn)行交叉學(xué)科的合作研究，以彌補(bǔ)知識(shí)的不足。   第四，宏觀分析與微觀分析相分離，整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)相分離。宏觀分析和整體認(rèn)識(shí)常常涉及民事訴訟的基本原理，忽視這些必然導(dǎo)致對(duì)基本原理的忽視，使研究結(jié)論與民事訴訟的基本原理相沖突。民訴研究往往是從問題出發(fā)，而問題是直接的、具體的、局部的，因此人們習(xí)慣于從微觀、局部尋找化解問題的方法，但有些問題如果不從宏觀、整體的視角出發(fā)，則很難發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)。例如，立案難實(shí)質(zhì)上是司法制度、司法權(quán)、司法與政治的關(guān)系問題，而非起訴、立案制度的問題，因此僅改革立案制度不會(huì)有多大成效。現(xiàn)在人們爭(zhēng)論的是，是否應(yīng)將現(xiàn)有的審查立案制改為登記立案制。但如果法律的權(quán)威性、司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性不解決、法官的職業(yè)道德問題不解決，立案難就可能演變?yōu)榈怯涬y。#p#分頁標(biāo)題#e#   整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)的分離也是民事訴訟法學(xué)研究中存在的問題。由于沒有從整體加以認(rèn)識(shí)，往往導(dǎo)致研究結(jié)論從局部看是合理、可行的，但卻與訴訟制度的整體相沖突、矛盾。在再審事由的設(shè)計(jì)上，如果僅考慮到違反管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以糾正，而沒有從管轄制度的整體以及管轄權(quán)與司法權(quán)配置的關(guān)系上予以考慮，一味追求再審救濟(jì)就會(huì)發(fā)生救濟(jì)過剩和成本、代價(jià)過高的問題。   第五，缺乏自主性。這是指在民事訴訟法學(xué)研究中，研究主體不能依照法治、基本法理、民事訴訟的基本原理進(jìn)行研究，而是依附或依從于一定的政治風(fēng)向、利益需求、特定關(guān)系，使其研究滿足于預(yù)設(shè)的要求。這也是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究中所謂的“庸俗化”。“跟風(fēng)”是一種常見的缺乏自主性的表現(xiàn)。所謂“跟風(fēng)”，主要是研究主體為特定的社會(huì)、政治意識(shí)的合理性提供理論依據(jù)。“跟風(fēng)”研究完全拋開了法治、基本法理、民事訴訟基本原理，是一種預(yù)設(shè)性論證。為了獲得論證預(yù)設(shè)的結(jié)果，往往以實(shí)用主義的心理，從外國(guó)法律制度和理論中尋找證據(jù)。這些從預(yù)設(shè)目的出發(fā)所收集的論證依據(jù)往往嚴(yán)重割裂了該國(guó)法律制度與其制度環(huán)境之間的關(guān)系。   民事訴訟法學(xué)研究的非自主性主要緣于研究主體的非自主性。這種研究主體的非自主性又與特定的研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制、社會(huì)的泛政治化、泛行政化、泛權(quán)力化有關(guān)。在特定環(huán)境下，研究課題往往基于特定要求設(shè)立，因此依附性的研究課題更容易獲得批準(zhǔn)、立項(xiàng)，研究成果更容易發(fā)表，也更容易獲獎(jiǎng)。而自主性的研究項(xiàng)目因?yàn)檎n題的邊緣化而很難獲得認(rèn)同。在這種環(huán)境下，研究主體希望其社會(huì)地位、學(xué)術(shù)地位獲得官方的認(rèn)可而不是學(xué)術(shù)界和社會(huì)的認(rèn)同。比較典型的是，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)調(diào)解與判決的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解的大背景下，調(diào)解的功能被夸大，調(diào)解成為一種強(qiáng)勢(shì)調(diào)解，成為一種運(yùn)動(dòng)，調(diào)解率被不斷刷新，成為司法政績(jī)的表征。由此，調(diào)解自然成為課題項(xiàng)目的主要內(nèi)容，各級(jí)、各地有關(guān)課題研究項(xiàng)目中幾乎都少不了調(diào)解。而由于研究項(xiàng)目實(shí)際存在預(yù)設(shè)性，因此關(guān)于調(diào)解的研究幾乎無一例外是論證其合理性，鮮有論證過度調(diào)解的弊端的，也沒有研究者主張判決與調(diào)解的合理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)判決指引性、解釋性、對(duì)事實(shí)、權(quán)利義務(wù)清晰性判斷的積極意義，從而進(jìn)一步誤導(dǎo)了人們對(duì)調(diào)解的正確認(rèn)識(shí)。   要做到學(xué)術(shù)研究的自主性，就要求學(xué)者堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立和自由。沒有學(xué)術(shù)自由，就沒有學(xué)術(shù)研究的自主性，也就不可能有學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮。應(yīng)當(dāng)實(shí)行研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制的改革，從宏觀上弱化泛政治化、泛行政化，激勵(lì)學(xué)者從事自主性研究，推動(dòng)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。   民事訴訟法學(xué)研究的滯后，除了以上原因外，還有其他諸多原因，如學(xué)術(shù)研究生態(tài)無序、片面追求學(xué)術(shù)GDP、缺乏良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、沒有廣泛、規(guī)范的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)組織的行政化、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的投人不夠、學(xué)術(shù)沒有充分開放、深層學(xué)術(shù)交流缺失、研究心態(tài)浮躁等，這些也是整個(gè)中國(guó)法學(xué)界所面臨的問題，需要學(xué)術(shù)共同體共同努力加以解決。

我國(guó)改革開放以來三十年的民法學(xué)研究，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。   第一階段從實(shí)行改革開放的1979年到1986年民法通則的制定。在這一階段，值得關(guān)注的研究有:   1.開展了民法與經(jīng)濟(jì)法的論戰(zhàn)。我國(guó)是一個(gè)沒有民法傳統(tǒng)的國(guó)家，幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不僅決定了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制形態(tài)，而且對(duì)學(xué)術(shù)觀念也造成了很大的影響。1979年8月在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所舉行的理論座談會(huì)上，對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系出現(xiàn)了大的爭(zhēng)論。較為強(qiáng)力的觀點(diǎn)認(rèn)為民法只處理百姓之間的私的關(guān)系，例如婚姻、繼承、生活借貸等，而企業(yè)之間、企業(yè)與百姓之間的關(guān)系屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。王家福先生和終柔先生等則力主民法的基本法地位。1980年王家福先生等《我們應(yīng)該制定什么樣的民法》，伶柔先生在西南政法學(xué)院師資培訓(xùn)班上宣揚(yáng)民法的調(diào)整對(duì)象為商品經(jīng)濟(jì)，他們的觀點(diǎn)逐漸為大家所接受，并最終確定了民法在中國(guó)社會(huì)生活中的基本法地位。其直接影響，就是民法通則對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的明確規(guī)定。   2.集中討論了國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。從1980年開始，針對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)企業(yè)的減稅讓利、簡(jiǎn)政放權(quán)、擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的政策，學(xué)者們?cè)噲D從法律的角度提供解釋，提出了占有權(quán)、相對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)、部分所有權(quán)、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人所有權(quán)、商品所有權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)等十幾種觀點(diǎn)。此一討論一直持續(xù)到90年代初。企業(yè)法人所有權(quán)說逐漸為大多數(shù)學(xué)者和立法所接受。對(duì)各地推行大包干合同制、企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等，學(xué)者進(jìn)行了調(diào)查，并提出了法律建議。   3.學(xué)者對(duì)民事主體制度給予了較多的關(guān)注，說明改革開放對(duì)民事主體制度的沖擊和影響。   婚姻繼承法的研究成果較多，表明學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)還受制于社會(huì)生活和立法的現(xiàn)實(shí)。   這一階段民法學(xué)研究的特點(diǎn)，一是涉及的主要是傳統(tǒng)學(xué)科，且大多為制定某個(gè)法律的建議(重要性、必要性、主要框架等)，較為宏觀，對(duì)于具體制度和理論體系的關(guān)注不夠。二是學(xué)者有很強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任心，密切聯(lián)系中國(guó)改革開放的實(shí)際，試圖為改革開放提供理論說明和法律制度方面的指引。三是注意引經(jīng)據(jù)典，且大多以馬列著作作為立論根據(jù)，引證的資料80%以上為馬列著作。另外，引證較多的還有蘇聯(lián)民法理論，說明蘇聯(lián)的民法理論還占據(jù)統(tǒng)治地位。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)客觀上對(duì)西方國(guó)家的法律理論和法律制度了解不多，主觀上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律理論的抵制傾向也是一個(gè)原因。   第二階段從1987年到1999年。此一階段民法學(xué)研究的基本情況是:   1.對(duì)民法典的研究較為興盛。主流學(xué)說強(qiáng)調(diào)民法理論和制度的普適性，以西方知識(shí)體系為基礎(chǔ)，較少關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)文化和中國(guó)的社會(huì)特點(diǎn)。在物權(quán)法方面，學(xué)者開始關(guān)注所有權(quán)制度的研究，隨后擴(kuò)及物權(quán)法的諸多具體制度。1995年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組發(fā)表《制定物權(quán)法的基本思路》，對(duì)開展物權(quán)法的研究起到了促進(jìn)作用。債法的研究不斷深人。學(xué)者對(duì)合同法三足鼎立的批評(píng)日益高漲，并提出應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的合同法，最終使國(guó)家決定修訂經(jīng)濟(jì)合同法，并委托學(xué)者起草統(tǒng)一的合同法，使我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了統(tǒng)一的交易規(guī)則。侵權(quán)法的基本原則和制度的研究也開始興起。而婚姻繼承法的研究逐漸萎縮。   2.建立我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的主張受到關(guān)注。1993年初，謝懷拭先生發(fā)表了《論建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法經(jīng)濟(jì)法體系》一文。當(dāng)年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組發(fā)表《建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的思考和對(duì)策建議》，使人們注意到零敲碎打式的立法(成熟一個(gè)制定一個(gè))對(duì)我國(guó)的改革開放可能是不利的。學(xué)者的注意力逐漸轉(zhuǎn)向了法律體系的構(gòu)建，隨之研究的范圍有所擴(kuò)大，幾乎涉及到各種重要的民商事法律制度和法律理論。   3.外國(guó)的法律制度和理論被大量介紹和引進(jìn)，比較的方法成為研究中使用的主要方法，也成為最時(shí)尚的做法。從90年代初開始，對(duì)西方國(guó)家的理論和制度文獻(xiàn)的使用開始大量增多，馬列著作的引用則大幅減少。學(xué)術(shù)規(guī)范(至少是形式上的規(guī)范)開始受到重視。   第三個(gè)階段:21世紀(jì)以來。本世紀(jì)初，我國(guó)統(tǒng)一合同法開始施行，物權(quán)法的制定緊鑼密鼓地進(jìn)行，民法典的制定也見諸立法機(jī)關(guān)的行動(dòng)，這使得民法學(xué)研究欣欣向榮，似乎所有該研究的問題都有所涉及。而其中，圍繞著法律的制定以及新法律和新制度的研究成果最多。   對(duì)合同法的研究呈逐年遞減的態(tài)勢(shì)。學(xué)者的研究興趣逐漸轉(zhuǎn)向物權(quán)法。特別是物權(quán)法制定過程中出現(xiàn)了對(duì)“平等對(duì)待，一體保護(hù)”原則的不和諧主張導(dǎo)致物權(quán)法的推遲出臺(tái)，社會(huì)上百姓對(duì)于物權(quán)法的強(qiáng)烈期待，更激發(fā)了人們研究的興趣。其后，侵權(quán)責(zé)任法的制定提上立法日程，對(duì)侵權(quán)法的研究也成為熱點(diǎn)。   近幾年，學(xué)者對(duì)于中國(guó)問題的關(guān)注度有所加強(qiáng)。實(shí)證研究(包括社會(huì)調(diào)查和對(duì)中國(guó)法院判例的綜合分析研究)的成果時(shí)有所見。隨著對(duì)外交流和長(zhǎng)期出國(guó)訪問的學(xué)者的增多，對(duì)外國(guó)法律理論和制度的介紹變得較為準(zhǔn)確和全面。法律文本的簡(jiǎn)單比較有所減少，結(jié)合外國(guó)判例進(jìn)行分析和說明的文章有所增加。   如果換一個(gè)角度，我國(guó)三十年的民法學(xué)研究也許可以說經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段，是在對(duì)外國(guó)的法律理論不夠了解的情況下，學(xué)者充分地關(guān)注中國(guó)問題。這個(gè)階段大致持續(xù)到1986年民法通則的制定。第二個(gè)階段，是介紹、引進(jìn)國(guó)外的法律理論和制度，并以外國(guó)的法律制度和法律理論作為提出論點(diǎn)、分析和解決中國(guó)問題的主要根據(jù)。而新階段(認(rèn)真細(xì)致地研究中國(guó)特有的問題并創(chuàng)造出解決中國(guó)法治問題的理論和制度體系)，可能剛剛開始。   總體而言，三十年的民法學(xué)研究為我國(guó)的社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)。其主要表現(xiàn)就是促進(jìn)和推動(dòng)我國(guó)制定了主要的民事法律，民法學(xué)的體系也基本建立。但毋庸諱言，民法學(xué)也存在諸多值得認(rèn)真思考的問題。這些問題如果不能引起重視并得到解決，我國(guó)的法學(xué)研究將不能順暢發(fā)展。概括起來，現(xiàn)存的問題大致有:#p#分頁標(biāo)題#e#   第一，對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)了解不夠，對(duì)老百姓的真正利益和法律需求了解不夠。例如土地，特別是農(nóng)村土地權(quán)利問題，東西中部、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民對(duì)于土地的權(quán)利要求不可能相同。而不少研究者在外國(guó)的法律制度和法律理論的框架下尋找解決方案，試圖設(shè)計(jì)出統(tǒng)一適用的權(quán)利配置方案，這自然無法得到社會(huì)包括農(nóng)民的認(rèn)同。學(xué)者提出的法律草案建議稿與立法機(jī)關(guān)最終通過的法律文本在內(nèi)容上出現(xiàn)重大差異，其中一個(gè)原因也許就是學(xué)者更多地關(guān)注法律的體系性與邏輯性，和中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有一定差距。學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者距離的拉大似乎也表明了這一點(diǎn)。   第二，對(duì)中國(guó)特有的問題關(guān)注不夠，缺乏問題意識(shí)，尤其是缺乏中國(guó)問題意識(shí)。我國(guó)有著與其他國(guó)家不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、意識(shí)形態(tài)和歷史文化傳統(tǒng)，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期還處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，社會(huì)及其成員對(duì)法律的需求、法律所能發(fā)揮的作用以及發(fā)揮作用的方式一定與外國(guó)不同。在外國(guó)的法律制度或者法律理論上視為當(dāng)然的事情，在我國(guó)現(xiàn)階段卻不盡然;我們現(xiàn)在面臨和需要解決的有些問題，在別的國(guó)家甚至不可能出現(xiàn)。對(duì)這些極具特色的問題進(jìn)行研究，提升并納人到中國(guó)的法律理論體系，本應(yīng)當(dāng)是學(xué)者的使命和貢獻(xiàn)，然而，有不少學(xué)者或者忽視、或者以政治敏感性為由回避對(duì)中國(guó)問題特別是重大問題的研究。   第三，對(duì)法律實(shí)際運(yùn)行情況關(guān)注不夠，重視立法建議而缺少對(duì)法律實(shí)施機(jī)制和效果的研究。   長(zhǎng)期以來，學(xué)者的研究重心是法律制定。大多數(shù)研究成果的落腳點(diǎn)在提出立法建議。是否提出立法(或者修改法律)的具體建議甚至成為評(píng)價(jià)學(xué)位論文價(jià)值的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。以法律制定為中軸的研究興趣拋物線形態(tài)也證明了這一點(diǎn)。學(xué)者對(duì)于法律的實(shí)施及其效果少有問津，對(duì)法律制度如何作用于社會(huì)生活關(guān)注不足，表現(xiàn)在研究中對(duì)法院裁判文書這一重要研究素材的忽視。近幾年這種狀況雖有些許改變，但只是一個(gè)好的開始。我認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)研究成熟的一個(gè)重要標(biāo)志，是有相當(dāng)一批學(xué)者把研究興趣轉(zhuǎn)移到對(duì)“活的法律”的研究上來。   第四，研究方法相對(duì)貧乏，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)等缺少掌握。學(xué)者駕輕就熟的比較方法的使用問題最多:一是比較的素材不可靠。不少學(xué)者在進(jìn)行比較時(shí)，一方面對(duì)外國(guó)某項(xiàng)法律制度的產(chǎn)生背景、適用狀況、實(shí)施效果不甚了了，另一方面對(duì)我國(guó)相關(guān)法律制度的立法背景、立法精神及其實(shí)施狀況也并不了解。二是判斷優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。不少學(xué)者以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治作為判斷優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，把外國(guó)的法律理論和法律制度當(dāng)作定理來衡量中國(guó)的法律制度;當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在不一致時(shí)，就以我們“似乎了解”的那個(gè)國(guó)家作為標(biāo)準(zhǔn)。三是比較的目的似乎主要是為了批判我國(guó)的相關(guān)制度。與此同時(shí)，實(shí)證方法在我國(guó)法學(xué)界卻被忽視。多數(shù)學(xué)者習(xí)慣于埋頭做案頭研究。沒有實(shí)證資料將可能使我們的研究建立在既不了解我們所推崇的外國(guó)、又不了解我們想要改造的中國(guó)的情況的基礎(chǔ)之上。而其他研究方法的欠缺，則影響著研究的廣度、深度和視角。   第五，學(xué)術(shù)規(guī)范方面，學(xué)風(fēng)浮躁，功利主義風(fēng)氣彌漫，重課題輕興趣，精品意識(shí)淡薄。現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究管理體制、學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制以及命題作文式的課題(項(xiàng)目)制，在客觀上無疑起著不良的引導(dǎo)作用，但學(xué)者的學(xué)術(shù)心態(tài)也是一個(gè)重要原因。在引注方面，失范現(xiàn)象較為常見:一是為引注而引注。一篇文章引注幾十上百個(gè)，其中有許多大部頭的外文書，作者是否都仔細(xì)讀過，值得懷疑。二是大段援引外國(guó)人的觀點(diǎn)，并以其作為文章說理邏輯的大前提。三是有選擇地引用，只引和自己的主張相同的觀點(diǎn)。四是喜歡引用外國(guó)思想家和哲學(xué)家的語錄，法學(xué)家的觀點(diǎn)則較少引用。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，現(xiàn)在甚至出現(xiàn)了偽造引注的現(xiàn)象。另外，學(xué)者間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論沒有充分開展，難以形成學(xué)術(shù)焦點(diǎn)，研究的深度受到影響。   故此，我以為我國(guó)的法學(xué)研究現(xiàn)在面臨著轉(zhuǎn)型問題。當(dāng)著我們對(duì)外國(guó)的法律制度和法律理論有了較為準(zhǔn)確和全面了解的時(shí)候，特別是當(dāng)著外國(guó)的制度和理論在用來解決中國(guó)的某些實(shí)際問題時(shí)已經(jīng)顯得捉襟見肘甚至無能為力的時(shí)候，再簡(jiǎn)單套用外國(guó)的制度和理論來為中國(guó)法治提供解決問題的方案，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。就學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)而言，我們不能永遠(yuǎn)跟在別人的后面，永遠(yuǎn)當(dāng)別人的學(xué)生。如果說外國(guó)的法律學(xué)術(shù)屬于人類的文化遺產(chǎn)可以被我們所繼承，我們?yōu)槭裁床荒軇?chuàng)造一些讓外國(guó)人繼承的法律文化遺產(chǎn)呢?上世紀(jì)末，在《法學(xué)研究》編輯部與其他單位聯(lián)合舉辦的研討會(huì)上，有學(xué)者認(rèn)為，不要追求有中國(guó)特色的法學(xué)，或者說不必刻意追求有中國(guó)特色的法學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)太過強(qiáng)調(diào)為社會(huì)實(shí)踐服務(wù)，會(huì)忽視學(xué)術(shù)本身的問題，認(rèn)為如果一切研究都首先考慮能否被人民和政治家接受，就會(huì)使研究偏離學(xué)術(shù)性。這些說法無疑有其合理性。但法學(xué)是應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，它首先應(yīng)該用于、而且能夠解決我們自己的問題。社會(huì)有其自己的體系，生活有其自身的邏輯。法律理論的體系和邏輯應(yīng)當(dāng)盡量靠近社會(huì)生活的體系和邏輯，否則其科學(xué)性就會(huì)大打折扣。外國(guó)的法律制度和法律理論體系應(yīng)當(dāng)借鑒但不一定要因循。也許，在我們研究和解決中國(guó)問題時(shí)提出的理論和設(shè)計(jì)的制度相互之間有著體系上的若干不協(xié)調(diào)(其實(shí)并非不可避免)，在制度理論和制度建構(gòu)較為豐富和完備時(shí)，我們完全可以在法治的原則和精神的統(tǒng)領(lǐng)下，從體系和邏輯上盡可能將其理順。不可以認(rèn)為外國(guó)人為我們提供的是完美和唯一正確的法律理論和法律制度的邏輯體系，否則我們的任務(wù)就可以簡(jiǎn)化成為翻譯、介紹、注釋和內(nèi)容填空。   我以為中國(guó)的法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，簡(jiǎn)而言之大致在以下幾個(gè)方面:1.從單純的理論構(gòu)建轉(zhuǎn)向宏觀法治對(duì)策研究(非微觀對(duì)策)。2.從單純的案頭研究更多地轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究。3.從立法研究更多地轉(zhuǎn)向解釋論研究。4.從對(duì)法律制度的邏輯批評(píng)轉(zhuǎn)向效果評(píng)判。5.從封閉的、單兵作戰(zhàn)的研究方式轉(zhuǎn)向討論和爭(zhēng)鳴，進(jìn)行不留情面的學(xué)術(shù)批評(píng)。   當(dāng)然，目前的學(xué)術(shù)研究管理體制和學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制也應(yīng)改革。

“工欲善其事，必先利其器”形象地道出了方法在完成任務(wù)過程中的重要性。自改革開放后法學(xué)復(fù)興伊始，思辨性研究方法以其濃厚的“學(xué)術(shù)性”、極度的“便利性”而受到學(xué)界青睞，注重思辨、推崇思辨一直在法學(xué)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。法學(xué)界長(zhǎng)期的思辨性研究推動(dòng)了基本理論框架的形成，豐富了原本單調(diào)的法學(xué)知識(shí)體系。然而，隨著法制的日趨完備以及法律實(shí)踐的日趨深入，思辨性研究范式面臨較為尷尬的境遇:其一，學(xué)者們關(guān)于刑事訴訟制度改革的諸多主張未能得到立法的充分回應(yīng);其二，為立法所采納的學(xué)者建言，相當(dāng)一部分在實(shí)踐中形同虛設(shè)。［1］   思辨性研究強(qiáng)調(diào)理論對(duì)話，注重理論與理論之間的分析與解釋。然而，該研究方法對(duì)活生生的司法實(shí)踐缺乏足夠的關(guān)注，容易引起理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，在某些情況下可能顯得有點(diǎn)“言之無物”，法學(xué)研究甚至一度成為學(xué)者們自說自話的“玄學(xué)”。“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”，盡管此話并非絕對(duì)真理，但從一個(gè)側(cè)面反映出思辨性研究注重邏輯推理、忽視經(jīng)驗(yàn)而必然要遭遇的瓶頸，逐漸興起的實(shí)證研究方法則恰恰具有彌補(bǔ)這一缺陷的功能。   一、何為實(shí)證研究   法律領(lǐng)域的實(shí)證研究，是指按照一定程序規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法律信息進(jìn)行定性和定量分析。［2］   1實(shí)證研究   分為定性分析和定量分析兩大類，具體包括四種方法:觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實(shí)驗(yàn)。［3］   觀察是指用我們的感官去注意、反映我們周圍的社會(huì)現(xiàn)象以及它們發(fā)生、發(fā)展的過程。［4］法律領(lǐng)域的觀察素材為具體個(gè)案，一般是通過近距離觀察法律制度在案件中的運(yùn)作特點(diǎn)以及表現(xiàn)形式，分析與歸納個(gè)案中存在的問題，并最終實(shí)現(xiàn)解決問題的目的。以個(gè)案為基礎(chǔ)，可以窺探到清晰的制度運(yùn)作狀況，往往較為直觀深入，但個(gè)案研究視野的局限性可能導(dǎo)致普適性方面的缺憾。調(diào)查是通過系統(tǒng)詢問一定范圍內(nèi)的人們的意見、態(tài)度和行為，以圖發(fā)現(xiàn)他們是怎樣思考、感覺和行動(dòng)的。［3］   調(diào)查又可分為問卷調(diào)查、集中座談和個(gè)別訪談等。調(diào)查的對(duì)象為個(gè)人，并且是符合樣本要求的具有代表性的個(gè)人。具體步驟包括:確定調(diào)查總體———選取樣本———設(shè)計(jì)研究工具———具體實(shí)施與分析資料。調(diào)查方法對(duì)樣本選擇、問卷設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析等都有較高的要求，獲取的資料更為真實(shí)、透徹。此外，在日記、信件、自傳和其他私人文獻(xiàn)中，在單位案卷、歷史文獻(xiàn)、新聞報(bào)道、政府檔案和原來成立的社科研究的數(shù)據(jù)庫中，都能找到大量的研究資料。［5］   相比調(diào)查性研究，獲取這些研究資料不僅更為節(jié)省成本，而且可行性更為突出。通過對(duì)這些研究資料的分析、提煉、歸納與整合，能夠協(xié)助解決某些新問題，這便是文獻(xiàn)分析法。實(shí)驗(yàn)是在現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上提出一種改良方案，或者從國(guó)外、域外移植一種新的法律制度，放在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中加以觀察、比較，然后分析和總結(jié)其真實(shí)效果的過程。［3］   實(shí)驗(yàn)性實(shí)證研究一般包括立項(xiàng)、準(zhǔn)備、實(shí)施、回訪和效果評(píng)估等幾個(gè)階段。由于實(shí)驗(yàn)性研究受人為因素干擾較多，結(jié)果往往表現(xiàn)出更多的不確定性，但能夠更為準(zhǔn)確地檢驗(yàn)預(yù)設(shè)法律制度在特定地區(qū)是否具備可行性以及是否可以進(jìn)一步予以推廣。   目前法學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用實(shí)證方法進(jìn)行研究的類型基本可以作如下劃分:(1)對(duì)比試驗(yàn)的分類方法與案例分析的研究方法。對(duì)比試驗(yàn)中既有定量分析又有定性分析，案例分析方法通過在試點(diǎn)單位選取具體個(gè)案用于實(shí)際操作，進(jìn)而解決訴訟制度的執(zhí)行問題。(2)調(diào)查研究式方法。該方法強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)研究，秉承直接原則，堅(jiān)持典型性原則，貫徹范圍普遍性原則，強(qiáng)調(diào)多學(xué)科的方法交叉，重視深度描述與解釋。(3)試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)方法。該方法重視立項(xiàng)，選擇題目具有問題意識(shí)。試點(diǎn)之前，在理論與實(shí)踐中進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，選擇具有代表性的地域，細(xì)化研究方案，強(qiáng)化數(shù)據(jù)收集的規(guī)范性與合理性;實(shí)驗(yàn)實(shí)施過程中印證方案的有效性與可行性;實(shí)驗(yàn)結(jié)束后對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行整體分析和評(píng)估。［2］24－26   二、實(shí)證方法與思辨方法的比較   立足法學(xué)研究的方法論范疇，思辨方法與實(shí)證方法雖非非此即彼的關(guān)系，卻也呈現(xiàn)出較為鮮明的差異性特征。實(shí)證方法注重歸納式的“我發(fā)現(xiàn)”，思辨方法注重演繹式的“我認(rèn)為”;實(shí)證方法往往注重挖掘現(xiàn)實(shí)背后的合理原因，因而顯得有些“保守”，思辨方法注重通過批評(píng)現(xiàn)實(shí)而構(gòu)建未來，因而顯得有些“激進(jìn)”;實(shí)證方法往往會(huì)關(guān)注經(jīng)常被人們有意或無意忽視掉的細(xì)節(jié)問題，思辨方法則經(jīng)常關(guān)注整體。［2］   1實(shí)證方法“我發(fā)現(xiàn)”式的歸納法推理，側(cè)重于對(duì)事實(shí)性論據(jù)的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)“用事實(shí)說話”，遵循了法律的實(shí)踐性特點(diǎn)，更易提供立足于事實(shí)基礎(chǔ)上的具有說服力的論點(diǎn)。思辨方法“我認(rèn)為”式的演繹法推理，側(cè)重于從一般到具體，關(guān)注理論的廣度與深度，以理性建構(gòu)主義為主要特點(diǎn)，依靠較為純粹的理論闡述來推動(dòng)制度改革進(jìn)程，充分彰顯法律普遍適用性的特征。提出問題、發(fā)現(xiàn)成因、解決問題構(gòu)成思辨方法的主要研究途徑。最后解決問題時(shí)往往以“我認(rèn)為”來提出對(duì)策，至于是否切實(shí)可行，則顯得有些論證不足。由此，我們發(fā)現(xiàn)，在推理或方法論結(jié)構(gòu)上，兩種方法呈現(xiàn)出反向發(fā)展的特點(diǎn)。   實(shí)證方法倡導(dǎo)挖掘現(xiàn)實(shí)背后的合理因素，貼近司法實(shí)踐的迫切需要，有效彌合了理論與實(shí)踐的距離。近年來，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中衍生出多種法律規(guī)定以外的糾紛解決方式，如刑事和解、辯訴交易、附條件不起訴、管護(hù)基地建設(shè)等。暫且不論這些新的制度實(shí)踐是否與既定法律規(guī)則存在較為直接的沖突，我們單從制度本身的發(fā)生軌跡考慮，就不能盲目地予以批判和排斥，因?yàn)檫@些新型糾紛解決方式的出現(xiàn)迎合了司法實(shí)踐的迫切需求，或許恰好為當(dāng)前的司法改革提供了值得反思的空間。實(shí)證研究正是以活生生的制度實(shí)踐為立足點(diǎn)，綜合考慮法律規(guī)定、實(shí)踐效果、制度結(jié)構(gòu)等多種因素，進(jìn)而衡量試點(diǎn)項(xiàng)目在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)條件下是否具備深入與推廣的可能性。思辨方法依托批判進(jìn)而構(gòu)建未來，迎合了知識(shí)發(fā)展的反思性要求，似乎能夠高屋建瓴般地預(yù)測(cè)制度的遠(yuǎn)期走向，上世紀(jì)90年代末至今一直方興未艾的大規(guī)模法律移植活動(dòng)正是思辨方法深刻影響的結(jié)果。然而，在缺少對(duì)本土社會(huì)條件進(jìn)行深刻分析與判斷的情況下，移植西方的法律制度，硬性嵌入中國(guó)的法律體系，導(dǎo)致產(chǎn)生“橘生淮南則為橘、橘生淮北則為枳”的水土不服現(xiàn)象。中國(guó)刑事訴訟法中較多的明文規(guī)定被擱置不用，幾近淪為具文，各種隱性的潛規(guī)則卻橫行其道，正是思辨性研究值得進(jìn)行深刻反思的地方。#p#分頁標(biāo)題#e#   實(shí)證方法經(jīng)常關(guān)注細(xì)節(jié)，確切地講，是指實(shí)證方法注重對(duì)具體個(gè)案或法律現(xiàn)象中的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行分析與歸納，定量分析要素與要素之間的關(guān)系以及不同要素對(duì)特定結(jié)果的原因力大小，并從總體上作出較為客觀的評(píng)估與前瞻性預(yù)測(cè)，而非執(zhí)著于無關(guān)緊要的細(xì)枝末節(jié)。而且，實(shí)證方法所考察的相當(dāng)一部分細(xì)節(jié)都是思辨性研究容易忽視或遺漏的要素，往往具有十分重要的研究?jī)r(jià)值。此外，通過細(xì)節(jié)要素的積累與組合，最終形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系，同樣能夠發(fā)揮整體性的示范效果與指導(dǎo)功能。思辨方法經(jīng)常關(guān)注整體，意在指涉思辨方法研究下的法律領(lǐng)域通常具有演繹推理的一般化特征。由于對(duì)司法實(shí)踐缺少直觀與深入的把握，在“閉門造車”的前提下，依靠苦思冥想式的演繹通常難以獲取盡可能翔實(shí)的研究素材與推論依據(jù)，只能立足于幾項(xiàng)“自認(rèn)為”的核心要素來展開研究。在研究材料與視野受限的背景下，自然不可能作出較為充分的定量研究。   三、實(shí)證研究的功能   “實(shí)證研究不僅成為實(shí)現(xiàn)法律整合本土資源、優(yōu)化法律秩序的重要途徑，而且具有以第一手的實(shí)證材料為支撐實(shí)現(xiàn)對(duì)法學(xué)研究成果的預(yù)測(cè)和檢驗(yàn)的功能。”［2］總1－2從普遍意義上來講，首先，法律實(shí)證研究可以溝通法學(xué)理論與法律實(shí)踐，促進(jìn)法學(xué)研究與自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的融合，使法學(xué)研究能夠不斷豐富自我，并更好地發(fā)揮指導(dǎo)立法和司法的作用;其次，法律實(shí)證研究是發(fā)現(xiàn)規(guī)則及其實(shí)施中真正問題之所在的有效途徑，因而可以使決策者準(zhǔn)確把握法律的執(zhí)行情況，從而可以有針對(duì)性地制定規(guī)則;再次，法律實(shí)證研究通過實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)規(guī)則的有效性，可預(yù)測(cè)法律規(guī)則效果，并可根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果及時(shí)調(diào)整規(guī)則，從而減少甚至避免法律改革的盲動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)。   ［2］總2法學(xué)歷來都不被認(rèn)為是一門自給自足的學(xué)科，隨著社會(huì)科學(xué)方法以及自然科學(xué)方法的不斷引入與應(yīng)用，法學(xué)研究更加豐富與充實(shí)，法律實(shí)證研究正是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)中研究方法進(jìn)行融合的結(jié)果。目前的法律實(shí)證研究已經(jīng)開始注重對(duì)研究工具如SPSS軟件的運(yùn)用，通過軟件分析，幫助研究者在節(jié)省人力、財(cái)力的前提下獲得更加科學(xué)的結(jié)論，這也為法學(xué)與其他學(xué)科在研究過程中的資源共享提供了良好平臺(tái)。以司法改革中的刑事和解為例，從刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來判斷，刑事和解屬“違法行為”當(dāng)無太大疑問。但是，自刑事和解被首次應(yīng)用之后，卻呈現(xiàn)出遍地開花之勢(shì)，呈現(xiàn)出蓬勃的生命力。理論界若沿循思辨性研究的路徑來看待刑事和解，則難免要論述刑事和解的違法性、不合理性，甚至主張應(yīng)當(dāng)予以取消和禁止。如此一來，我們就可能蒙蔽自己的雙眼，忽視刑事和解的積極意義，并放任刑事和解沿著實(shí)踐的軌道自行發(fā)展，立法進(jìn)行吸收也將變得遙遙無期。實(shí)證研究關(guān)注刑事和解為何產(chǎn)生、為何發(fā)展、為何具有如此大的動(dòng)力、在實(shí)踐中究竟是何種狀況、各方的態(tài)度如何，是否有必要和能夠進(jìn)一步推廣，并在此基礎(chǔ)上提出新的理論模型。這不僅從理論角度對(duì)刑事和解進(jìn)行了恰當(dāng)而合理的解釋，甚至可能顛覆我們自認(rèn)為確定無疑的理論觀點(diǎn)，并且最終形成的研究報(bào)告也為立法決策部門提供了重要的參考依據(jù)，刑事和解也有望在未來踏入“正途”。①   此外，針對(duì)法學(xué)研究的傳承性而言，“伴你一生的知識(shí)是如何獲得知識(shí)的知識(shí)”。［6］   唯有獲取知識(shí)的方法可以伴隨一生，雖經(jīng)反復(fù)利用卻日久彌新。實(shí)證研究的興起以及內(nèi)在方法論體系的日趨完備，不僅具有彌補(bǔ)思辨性研究缺陷、避免改革盲動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)等一系列功能，更重要的功能或許在于對(duì)知識(shí)傳承的貢獻(xiàn)方面。我國(guó)法學(xué)研究與法制體系數(shù)十年來所取得的發(fā)展成就是無數(shù)法律學(xué)人前赴后繼、共同拼搏的結(jié)果，老一輩法學(xué)家、中青年法學(xué)家、學(xué)術(shù)新秀等幾代法律人的知識(shí)傳承鑄就了今日法學(xué)領(lǐng)域的繁榮景象，并將延續(xù)這一輝煌。因此，依靠知識(shí)群體內(nèi)部的代際溝通，傳授青年學(xué)子實(shí)證研究方法，加深學(xué)術(shù)素養(yǎng)積淀，充分領(lǐng)悟?qū)嵶C研究的優(yōu)勢(shì)所在，并加以合理的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，能夠?yàn)榉▽W(xué)研究的薪火相傳貢獻(xiàn)力量。   四、實(shí)證研究需要注意的問題   實(shí)證研究方法在法學(xué)知識(shí)傳承與拓展方面的積極意義無需贅言，而更為關(guān)鍵之處則在于實(shí)證方法的運(yùn)用方面，唯有方法真正得以運(yùn)用，方能發(fā)揮實(shí)際功效。從當(dāng)前的社會(huì)背景來看，開展實(shí)證研究有以下幾個(gè)方面的問題需要注意:   1．研究成本的問題。傳統(tǒng)的思辨性研究通過資料室或網(wǎng)絡(luò)媒體來查閱論文、專著等文獻(xiàn)材料便可滿足研究的基本要求，周期較短，省時(shí)省力，實(shí)證研究則往往需要通過實(shí)地的調(diào)查與訪談來完成研究目標(biāo)，個(gè)人的體驗(yàn)與感受以及對(duì)衡量指標(biāo)的長(zhǎng)期性檢測(cè)顯得十分重要，整個(gè)研究周期少則數(shù)月，多則數(shù)年。此外，實(shí)地調(diào)查與訪談需要較大的人力與物力加以支持，研究工作通常需四五人以上的團(tuán)隊(duì)來合作完成，以實(shí)地訪談為例，兩人負(fù)責(zé)一組，兩組同時(shí)進(jìn)行，就需要四個(gè)人，食宿、差旅等費(fèi)用均是無法回避的制約因素。在我國(guó)目前的科研環(huán)境下，作為文科門類的法學(xué)，經(jīng)費(fèi)一般都較為緊缺，甚至通常處于不充足的狀態(tài)，能夠獲批幾十萬經(jīng)費(fèi)的項(xiàng)目都不多見，而實(shí)證研究則需要以充足的經(jīng)費(fèi)為研究基礎(chǔ)，缺少這項(xiàng)條件，整個(gè)研究工作都將被迫陷入停滯狀態(tài)，這構(gòu)成實(shí)證研究的直接障礙。   2．信息獲取的問題。實(shí)證研究要求對(duì)法律信息進(jìn)行定性和定量分析，一般要到實(shí)踐部門了解相關(guān)的案件和數(shù)據(jù)，對(duì)辦案人員和當(dāng)事人進(jìn)行訪談與問卷調(diào)查，這要求實(shí)踐部門和當(dāng)事人支持并配合研究的開展。首先，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于案例、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等信息均有較為嚴(yán)格的管理規(guī)定，在相當(dāng)多的情況下呈現(xiàn)為司法的不透明性，從事理論研究的學(xué)者們意欲全面獲取所需信息面臨較大的難度，有時(shí)甚至要依靠學(xué)者的私人關(guān)系來了解相關(guān)信息，這在源頭上影響了實(shí)證研究的徹底性與結(jié)論的真實(shí)性、可靠性。例如，某些典型案件，尤其是群體性事件，社會(huì)影響較大，負(fù)面效應(yīng)較為突出，國(guó)家基于多方面因素的考慮，通常要限制公開。這時(shí)，研究者雖在客觀上有獲取這些資料的需求，但受信息公開范圍所限，往往不僅無法對(duì)當(dāng)事者以及相關(guān)辦案人員進(jìn)行跟蹤調(diào)查與深度訪談，甚至可能連與當(dāng)事者接觸的機(jī)會(huì)都沒有。其次，地方執(zhí)法司法部門是否支持實(shí)證研究，與自身的執(zhí)法理念、研究者的學(xué)術(shù)地位、知名度等都有密切關(guān)系，一般來講，尊重學(xué)術(shù)研究并積極謀求改善自身工作效果的執(zhí)法人員更為支持實(shí)證研究工作的開展，知名學(xué)者主持的研究項(xiàng)目相比之下更易獲得實(shí)踐部門的配合。如果實(shí)踐部門的領(lǐng)導(dǎo)以及工作人員的執(zhí)法理念落后，認(rèn)識(shí)不到實(shí)證研究的重要價(jià)值，就會(huì)對(duì)配合研究工作消極懈怠，敷衍了事，阻礙研究工作的順利進(jìn)行。當(dāng)事人受到案件負(fù)面效果的影響，往往不愿再次露面，多數(shù)辦案機(jī)關(guān)也禁止外界干擾當(dāng)事人正常的生活，拒絕學(xué)者、媒體等與當(dāng)事人接觸，因此，研究者見到當(dāng)事人并了解其內(nèi)心真實(shí)意思也并不是一件容易的事情。#p#分頁標(biāo)題#e#   3．研究人員的問題。首先，實(shí)證研究的特點(diǎn)決定了絕大多數(shù)法科學(xué)生并不具備進(jìn)行該項(xiàng)研究的機(jī)會(huì)與能力，甚至相當(dāng)一部分法學(xué)學(xué)者也不具備相應(yīng)的研究條件，能夠接觸實(shí)證研究并有機(jī)會(huì)了解、學(xué)習(xí)實(shí)證研究的學(xué)生和學(xué)者還是少數(shù)。實(shí)證研究作為一種在中國(guó)法學(xué)界興起不久的研究方法，從了解到掌握，以及最終加以運(yùn)用，都需要一個(gè)過程，短時(shí)間內(nèi)可能難以實(shí)現(xiàn)大幅度的突破。這不僅限制了實(shí)證研究方法的普及與推廣，而且限制了實(shí)證研究成果的產(chǎn)出。其次，實(shí)證研究往往涉及大量的保密信息，如實(shí)際案例、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等，這要求我們的研究人員必須遵行嚴(yán)格的組織紀(jì)律，在具體參與研究之前參加必要的培訓(xùn)，闡明資料收集、保存的相關(guān)規(guī)定，明確公開之前的信息共享范圍，提高責(zé)任意識(shí)。   4．研究效果的問題。目前的實(shí)證研究缺乏問題意識(shí)，整體的學(xué)術(shù)訓(xùn)練不夠，哪些問題是值得研究的搞不清，實(shí)踐深度不夠，往往停留在膚淺的研究、簡(jiǎn)單的觀察上。比如有篇關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的文章，列出了實(shí)踐中有哪些證明標(biāo)準(zhǔn)，也有些個(gè)案研究，但是研究證明標(biāo)準(zhǔn)你得看案卷，看法官心證如何形成、案件是怎么判下來的。   只是簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，這是不到位的。［2］10－11   因此，我們必須致力于優(yōu)化實(shí)證研究的效果。首先，研究人員必須經(jīng)過相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練，對(duì)實(shí)證研究方法有基本的把握;其次，在具體實(shí)施研究如問卷調(diào)查與訪談的過程中，要預(yù)設(shè)好問題，盡可能收集最有價(jià)值的素材;最后，寫作研究報(bào)告必須有明確的目的，充分把握讀者群體，概念梳理與理論支撐到位，所提對(duì)策要有建設(shè)性與可行性，最好是能夠提出新的理論或者驗(yàn)證已經(jīng)存在的理論。   綜合來講，實(shí)證研究或?qū)嵶C研究方法為當(dāng)前的法學(xué)研究所亟需，幾乎是為學(xué)界注入了一股新鮮的活力，使法學(xué)研究“重新煥發(fā)生機(jī)”。然而，開展實(shí)證研究面臨的問題也必須引起學(xué)界的足夠重視。