前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的小議丁帆的啟蒙文學(xué)史觀，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
學(xué)界繁復(fù)治史和百年新文學(xué)歷史的荒蕪形成明顯反差，主要原因在于，大多史家雖然不乏學(xué)識，但缺少史識。正如丁帆指出的那樣，很多人“缺‘骨’少‘血’”，既無對文學(xué)的忠誠，又無對真理的堅守。丁帆在當(dāng)代大陸文學(xué)史歷史主義的幽靈中尋找自己的治史方向。他對文學(xué)史的興趣萌發(fā)于醞釀“重寫文學(xué)史”的20世紀(jì)80年代，由早期的現(xiàn)實(shí)主義的鄉(xiāng)土美學(xué)建構(gòu)，到富有啟蒙精神的歷史和現(xiàn)實(shí)語境勘探，再到知識分子立場的不懈追問，他逐漸形成了歷史主義的文學(xué)史觀，選擇了一條看似老套的啟蒙主義的文學(xué)史路線圖。自覺的啟蒙意識使他秉承思想先行的文學(xué)史理念——文學(xué)史首先應(yīng)是智識史，其次才是文學(xué)史。丁帆的文學(xué)史觀存在歷史與美學(xué)兩大精神要素，與他文學(xué)史研究中的啟蒙思想有密切關(guān)系：“我贊同用發(fā)展的馬克思主義的歷史唯物辯證法來解析一切文學(xué)史的問題，那就必須設(shè)置一個有恒久生命力的治史價值原則。我以為被馬克思主義肯定過了的啟蒙主義的價值觀應(yīng)該成為文學(xué)史恒定的價值原則，它既然已經(jīng)成為人類普遍的人文價值共識，我們就沒有理由去拒絕它，尤其是中國現(xiàn)代文學(xué)的治史觀念和原則更應(yīng)遵循這個被實(shí)踐證明了的普遍真理——人、人性和人道主義的歷史內(nèi)涵是其評價體系的核心；審美的和表現(xiàn)的工具層面是其評價體系的第二原則。‘人的文學(xué)’仍然適用于我們的治史原則。”曾有兩位西方學(xué)者系統(tǒng)表述過對歷史主義思想譜系的不同看法，他們分別是英國的卡爾•波普爾和德國的弗里德里希•梅尼克。波普爾將歷史主義看成極權(quán)主義的前奏，看成了“個體零星工程”的敵人。無論亞里士多德的歷史主義，還是卡爾馬克思的歷史主義，都受到了波普爾的激烈質(zhì)問。梅尼克則令人信服地闡明，啟蒙運(yùn)動作為歷史主義興起的重要條件，二者之間存有很多共同點(diǎn)，啟蒙歷史學(xué)中的“精神力量和渴望歷史知識的力量”在歷史主義的起源中扮演重要角色。而“歷史主義的核心”并非是有可能俘虜人類的精神和靈魂的“普遍化的觀察”，而是一種“把嶄新的生命原則應(yīng)用于歷史世界”的“個體化的觀察”。丁帆顯然采取了梅尼克的歷史認(rèn)知方式。雖然他也激烈地抨擊極權(quán)政治對文學(xué)個性的扼殺，但他一直在自己的話語可能性之內(nèi)認(rèn)可歷史主義，甚至為某些現(xiàn)象援引馬克思的歷史美學(xué)：“如果用一種傳統(tǒng)文化的中庸方法來解析這種現(xiàn)象（保爾形象的經(jīng)典化，引者注），便可以‘歷史的和美學(xué)的’一次二律悖反作答”。
丁帆刻意要在歷史主義真正到來之前，在文學(xué)史中嵌入啟蒙精神。一些發(fā)生在中國大陸歷史事實(shí)也證明，未經(jīng)啟蒙精神熏陶的歷史主義是行之不遠(yuǎn)的。1960年代初翦伯贊的歷史校正，1970年代末熱血青年們短暫溢出政策邊界的歷史糾偏，1980年代末的“重寫文學(xué)史”的眾聲喧嘩，都成為歷史求真精神的曇花一現(xiàn)。在歷史蒙蔽還未破除的當(dāng)代中國，放棄啟蒙，片面追求歷史主義，只能更加快速地逼良為娼，將文學(xué)史捆綁在專制的歷史權(quán)力秩序內(nèi)。很多啟蒙斗士已經(jīng)在各種“后學(xué)”中改弦易轍，但丁帆從未放棄過對歷史言說權(quán)力的爭奪。作為一名對文學(xué)制度保持醒覺的學(xué)者，丁帆對在制度中發(fā)生變形的文學(xué)史逐一勘察和校正。他以歷史與美學(xué)為雙翼，以文學(xué)中豐富多變的人性為人文依據(jù)，也能兼及文學(xué)的形式問題。他以鄉(xiāng)土文學(xué)、女性文學(xué)、自然文學(xué)等文學(xué)門類的研究表達(dá)美學(xué)見解，對文學(xué)史研究領(lǐng)域則投注了啟蒙者持久的思想注意力。他預(yù)言了一個文學(xué)的病態(tài)語境“思潮”消失的可怕：“思潮、流派以及個性化創(chuàng)作的嚴(yán)重缺位,這種樣式的文學(xué)將消失于二十一世紀(jì)的文學(xué)史之中。”這是一位啟蒙主義文學(xué)家的思之惑。早在1980年代中期，丁帆就提醒自己規(guī)避有“術(shù)”無“學(xué)”的學(xué)術(shù)研究，稱頌文學(xué)批評的獨(dú)立品格，并恪守至今。唯其如此，才能在治史中客觀求實(shí)，拂去文學(xué)的專制塵埃，還文學(xué)史以自由本真的面目，也為文學(xué)的現(xiàn)實(shí)問題找到歷史根源或形成歷史鏡像。這種啟蒙主義的文學(xué)史觀，注重歷史認(rèn)知的祛魅、祛蔽，讓歷史主體在思想光照中走出無名之境。比如，丁帆提出“民國文學(xué)”的概念，并對“民國文學(xué)風(fēng)范”的文學(xué)史認(rèn)知價值進(jìn)行了初步闡述。他大刀闊斧地將纏繞百年文學(xué)的藤蔓斬斷，以“民國文學(xué)”為經(jīng)線，重新拉起漢語文學(xué)發(fā)展的復(fù)線結(jié)構(gòu)。這等于他已經(jīng)為大陸文學(xué)的美學(xué)困局找到了頗有價值的現(xiàn)實(shí)參照：大陸文學(xué)的一部分歷史正在以讓人親切的現(xiàn)實(shí)面目走在不遠(yuǎn)的對面。盡管他為自己“閃爍其詞、詞不達(dá)意、欲言又止”的文風(fēng)深感自責(zé)，但還是成功揭示出，“從1912年肇始的‘民國文學(xué)’一直延伸到1949年，進(jìn)入臺灣后，開始從一個正統(tǒng)的地位逐步進(jìn)入一個被邊緣化的過程，乃至于最后被林林總總的文學(xué)潮流和現(xiàn)象所遮蔽和覆蓋”。
丁帆認(rèn)為，文學(xué)史家故意將新文學(xué)開啟時間提前與延后的治史行為與“國體”與“政體”為參照的慣常做法相悖，這種“無視或貶抑辛亥革命歷史價值”的錯訛舉動，與上世紀(jì)思想界的“五四”權(quán)屬風(fēng)波有相似之處——人們的歷史意識在這一點(diǎn)上似乎并無半點(diǎn)進(jìn)步。在丁帆看來，對1912至1919這七年的遺漏，與對“十七年”文學(xué)與“”文學(xué)歷史內(nèi)容的刪減，就史家而言都是對真相的故意遮蔽，屬于同一治史誤區(qū)。“今為辛卯，何為辛亥？”正是一個啟蒙主義文學(xué)史家典型的歷史追問，其意涵深刻，精神史在歷史慣性中的蛻變也不言自明。這種洞見是在長期思想鋪墊的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。1990年代末，對知識分子身份認(rèn)同、價值立場問題的研究曾是丁帆文化研究的主要內(nèi)容。在這個學(xué)術(shù)行程中，他對知識分子的身份、批判精神和道德立場的嶄新認(rèn)知也刷新了他的文學(xué)史觀。社會轉(zhuǎn)型期知識分子的文化選擇投射出他們的精神史。用思想喚醒歷史，利用地域文化的他者反觀自身，更全面和清醒的文學(xué)省察意識開始形成。爾后，對“”的認(rèn)知促使他發(fā)現(xiàn)極權(quán)文化的暗影，并對文學(xué)史進(jìn)行了更加全面的思想清點(diǎn)和審美審視，與此同時，民間話語立場作為獨(dú)立思想的價值得到了關(guān)注。這同時也得益于丁帆對“十七年文學(xué)”和“”文學(xué)研究的成果——他從這樣的研究獲取的成果并不是歷史知識，而是重疊的問題和精神悖謬，是有待闡明的思想原相。《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》《中國新文學(xué)史》等文學(xué)史的治史實(shí)踐，也錘煉和升華了這種啟蒙文學(xué)史觀。
二、以斷代作為治史的結(jié)構(gòu)要素
對丁帆在中國百年新文學(xué)研究中形成的啟蒙文學(xué)史觀進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，可以發(fā)現(xiàn)一些與這個學(xué)科密切相關(guān)的、結(jié)構(gòu)性的思維元素，“斷代”即是其中之一。與斷代相關(guān)的“節(jié)點(diǎn)”“語境”“轉(zhuǎn)型”等概念，在丁帆的啟蒙文學(xué)史觀中是不可或缺的歷史語素。“斷代”，這個歷史描述中的一個相對獨(dú)立的單位是作為動詞使用的，指治史者對歷史客體在一定歷史觀念下的區(qū)分。考察一位當(dāng)代文學(xué)史家的史識，可以通過分析他的斷代觀念來完成。
在晦暗的文學(xué)史面前，充當(dāng)啟蒙者的文學(xué)史家要行使個體主動權(quán)，他面對體現(xiàn)出時間特性的歷史客體，要進(jìn)行重新分區(qū)和整理，以確定文學(xué)史描述的對象和單位。一切當(dāng)代史的斷代都會對治史者形成治史品格的考驗(yàn)。中國新文學(xué)史的斷代更讓人覺得棘手，種種因素導(dǎo)致這一問題不能安然作為純粹的學(xué)術(shù)課題加以探討。文學(xué)史因政體問題形成了文化分野，對大陸學(xué)者而言，治史有制度藩籬，包含一定程度的禁忌。像丁帆這樣以啟蒙為歷史之眼的文學(xué)史家，對文學(xué)史斷代問題體現(xiàn)出濃厚的興趣，構(gòu)成他文學(xué)史觀的基本要素。與大多學(xué)者規(guī)避政體和文化分野、將文學(xué)史納入客觀編年的做法不同，丁帆對百年新文學(xué)斷代問題的思考較多。他認(rèn)為，“文學(xué)史的斷代不能依據(jù)當(dāng)代人的好惡來隨意進(jìn)行時間的放大和拉伸”，他主張選擇朝代更迭和社會轉(zhuǎn)型作為新文學(xué)的斷代依據(jù)。這種選擇體現(xiàn)出一種直面的品質(zhì)。特別是他基于“朝代”的斷代意識，對乖張的規(guī)避行為提出種種質(zhì)疑，打開了一個類似于阿倫特所言的“黑色大陸的幻影世界”：一切偽飾都被還原，那種類似于上流社會制造的“罪孽周圍”的“高尚氣氛”將在這樣的文學(xué)史行動面前煙消云散。文學(xué)史斷代思維的重中之重是對歷史節(jié)點(diǎn)的把握。百年中國新文學(xué)中的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)被他一個一個找出來：“辛亥”是一個被人為遮蔽的文學(xué)斷代盲點(diǎn)；1949年作為“十七年”文學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其史學(xué)意義也被闡明；由對“”的關(guān)注前探到1949年，再反觀當(dāng)下，再閃回到辛亥革命——這種節(jié)點(diǎn)意識表現(xiàn)出他對文學(xué)史經(jīng)線的反復(fù)尋找，尋找在文學(xué)史中起關(guān)鍵作用的“文學(xué)風(fēng)范”的前因后果。這種文學(xué)史斷代意識在丁帆的啟蒙文學(xué)史觀中，有時體現(xiàn)為割裂和舍棄，如他對兩岸鄉(xiāng)土小說異質(zhì)話語的解剖與拆分，但更多時候則體現(xiàn)為文學(xué)的整合和歸納。文學(xué)史發(fā)展的不均衡性與歷史整一性在斷代的兩種策略中凸顯出來。這種斷代觀念對應(yīng)的歷史建筑行為十分清晰：治史者不但對文學(xué)演進(jìn)中審美特征作歷時勾連，也對文學(xué)意識形態(tài)差異進(jìn)行共時區(qū)分。丁帆主張在歷史描述中打通古今文學(xué)隔膜，對“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”的人為割裂作了史家的自省。他善于描述文學(xué)在轉(zhuǎn)型期的狀貌，中國鄉(xiāng)土小說于世紀(jì)之交的轉(zhuǎn)型，新舊文學(xué)的分化，都進(jìn)入了他文學(xué)分析和歷史描述的視野。尤其值得稱道的是，基于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性互滲理論，他對新世紀(jì)文學(xué)語境和存在本質(zhì)作了準(zhǔn)確的歷史分析。
在文學(xué)史研究中，類似的理論探索和現(xiàn)實(shí)勘察經(jīng)常出現(xiàn)，沒有清醒的文學(xué)史觀是無法做到的。丁帆還是較早看到“十七年”文學(xué)歷史實(shí)質(zhì)的學(xué)者，他打通“十七年”與“”的歷史割裂，破壞了這個一向安全的文學(xué)史單元。進(jìn)而，他用現(xiàn)代文化理論解析“文學(xué)”的錯位，展示“十七年”文學(xué)與“”文學(xué)緊密的歷史關(guān)聯(lián)，為進(jìn)一步論述文學(xué)三個三十年斷代創(chuàng)造了理論策動點(diǎn)。丁帆連續(xù)對當(dāng)代文學(xué)史的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行審察，形成多元化、多視角的文學(xué)史觀。斷代的共時區(qū)分則促成了丁帆文學(xué)史觀中獨(dú)特的比照史學(xué)，比如，對中國大陸與臺灣鄉(xiāng)土小說的歷史比照為身居文化分野中的漢語文學(xué)研究提供了成功范例。另外，對文學(xué)現(xiàn)實(shí)文化語境的分析則進(jìn)一步形成深刻的歷史醒覺，在其中，知識分子的價值立場得以不斷重申，思想和審美在歷史觀念中的存在格局也在不斷調(diào)整中。一座新文學(xué)的歷史建筑，從斷代方法可以看出它的建筑法則和建筑者的魄力。丁帆比平庸的建筑師們更愿意背著當(dāng)代文學(xué)史結(jié)構(gòu)中“一個重重的問號”前行，并愿意為此付出“十分沉重的非學(xué)術(shù)性代價”。
三、浪漫主義情懷與文學(xué)史活性
丁帆的文學(xué)史觀充滿人性關(guān)懷，人性思索的深層意識貫穿他的治史過程。歷史主體的覺醒，可貴的自由精神和現(xiàn)代審美意識，這些品質(zhì)使他能夠“正視理想主義與浪漫主義這一不可逾越的人類精神標(biāo)高”，并把它們作為啟蒙史學(xué)的原動力。由于丁帆把浪漫主義作為啟蒙文學(xué)史觀的精神支撐，他的文學(xué)史描述往往充滿人文活性。在丁帆的歷史視域中，分布著一些游離于歷史時間之外的存在物：永遠(yuǎn)能獲得審美眷顧的那些鄉(xiāng)土美學(xué)、男性文化視閾無法抵達(dá)的一部分女性寫作、能帶來生命炫麗圖景的都市欲望，都一遍遍幫助他在歷史權(quán)力的較量中保持恒定的美學(xué)立場，保持恒定的文學(xué)史整體觀。因存在審美和人性的多視角，他的啟蒙主義的文學(xué)史對歷史本文保持敏銳的觀察力，歷史并不為思想性而削弱文學(xué)性。他對鄉(xiāng)土小說多元與無序格局的歷史描述，正是以人性在都市欲望中的痛感為著眼點(diǎn)的。浪漫主義情懷與啟蒙思想者的立場催生了丁帆富有特色的女性文學(xué)、鄉(xiāng)土文學(xué)與自然文學(xué)的研究，它們是文化批判與浪漫主義的美學(xué)趣味充分融合后產(chǎn)生的文學(xué)史景觀。丁帆對浪漫主義的終結(jié)和女性話語的困惑一直憂心忡忡，在文學(xué)與歷史中尋覓美的和人性的存在，并因此不憚于思想的裸奔。因此他能夠?qū)⑧l(xiāng)土文學(xué)的歷史考察拓展到文化形態(tài)比照的領(lǐng)域，也能考量現(xiàn)代西部文學(xué)的美學(xué)價值。21世紀(jì)第一個十年的文學(xué)研究，可以看到啟蒙文學(xué)史觀對丁帆學(xué)術(shù)和精神的回饋：他對鄉(xiāng)土文學(xué)研究的再度介入，對新的論域的拓展，都顯示出一位具有理想主義情懷和較高審美能力的文學(xué)史家的學(xué)術(shù)活力。他對人性與生態(tài)、人性與文明之間的悖論在文學(xué)史中的呈現(xiàn)了如指掌，不斷從容回答著怎樣以文化批判者的獨(dú)立精神面對歷史和審美之類的文學(xué)難題。
丁帆也許已經(jīng)意識到，只有保持類似于以賽亞•柏林那樣的對專制和藝術(shù)的雙重敏感，才不至于在歷史描述中錯過在專制體制下的藝術(shù)繁榮，或錯失對一種藝術(shù)繁榮的可能性的培育。啟蒙史觀這種梅尼克式的作為前奏的“中庸”的歷史主義，在柏林那里又成為關(guān)于浪漫主義和自由主義的自由概念，歷史理性和自由精神中包含的藝術(shù)的“必然性”相混合，形成啟蒙意識與浪漫主義相反相成的“歷史意識”——也許只有這樣，文學(xué)的歷史才真正能成為一場風(fēng)味悲壯的音樂會。因此，丁帆的文學(xué)史往往是既有強(qiáng)壯的思想骨架，也有豐滿的藝術(shù)血肉的活體。在《中國鄉(xiāng)土文學(xué)史》中，我們看到的正是啟蒙視域中鄉(xiāng)土浪漫主義的一次美學(xué)延伸，作家作品妥帖安居于這個至今依然有生長點(diǎn)的歷史有機(jī)體；在《中國新時期小說主潮》中，思想之潮與人性之潮、審美之潮共同奔涌，讓這部斷代史具有歷史理性與個體激情共生的風(fēng)格；《中國當(dāng)代文學(xué)新稿》在同期同類編著中的歷史活性也十分明顯，清醒的洞見和審美的片刻迷醉都能從中覓得。如今，啟蒙揭橥與浪漫情懷共同支撐的文學(xué)研究還在丁帆的學(xué)術(shù)生命中延伸：對中國現(xiàn)代文學(xué)制度史的專門研究，對鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史的整理，對系列中國新文學(xué)史觀的重新踐行，都是值得期待的學(xué)術(shù)研究進(jìn)程。思想史觀與文學(xué)審美史觀在丁帆的文學(xué)研究中得到了啟蒙情懷和理想主義的營養(yǎng)，從未偏廢，他因此能夠看到思想史與文學(xué)史的互動，能在文學(xué)史斷代中對乖戾的歷史封建保持清醒，在維護(hù)文學(xué)史生長根基的同時把握紛繁多變的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。民國文學(xué)作為重要的文學(xué)資源，也必將在知性與審美對這些研究進(jìn)程作雙重滲透。丁帆對文化制度的不懈質(zhì)詢是以歷史的整體觀為前提的，民國文學(xué)史觀對中國現(xiàn)代文學(xué)制度史研究的影響將在他的新著中不斷呈現(xiàn)出來。與此同時，鄉(xiāng)土文學(xué)的衍生研究領(lǐng)域也必將繼續(xù)承擔(dān)對歷史痼疾的美學(xué)撬動，人性史觀也保證了中國新文學(xué)史中薄弱的人性意識被充分陳述和鍍亮。
在當(dāng)下，一位文學(xué)史家要做一個清醒的歷史見證者，在某種意義上就是思想革新者。對于沉陷在“小文學(xué)史”中的各種研究誤區(qū)，丁帆直諫不諱。他探索并洞悉文學(xué)史觀中的軟骨病，拒絕對西方歷史策略的簡單對接，但他與先進(jìn)的文學(xué)史觀之間并無難以逾越的隔閡。這些已經(jīng)被理論眩惑的青年學(xué)者拋棄的啟蒙話語，幫助丁帆找到了屬于自己的歷久彌新的歷史標(biāo)點(diǎn)。他并非是蠶食他人的文學(xué)史據(jù)地，而是對沉浸在文學(xué)的其他歷史興味中的蒙蔽之態(tài)和封建力量深感痛心，進(jìn)行了不斷的棒喝與警策。他因此清點(diǎn)出被庸俗歷史學(xué)埋葬的很多文學(xué)史進(jìn)程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，尤其對于民國文學(xué)史源點(diǎn)的考證幾乎到了錙銖必較的地步。對于那些關(guān)于歷史主義、甚至新歷史主義的散漫常識，他的態(tài)度尖銳而直接。啟蒙使他從不離開現(xiàn)實(shí)理性，但他的啟蒙史觀又充滿理想主義色彩。在啟蒙史觀的急促表達(dá)中，丁帆在復(fù)雜的歷史霧靄中透露出一名當(dāng)代知識分子清醒的見證力。當(dāng)然，任何一名當(dāng)代治史者，都不可能對整個百年文學(xué)進(jìn)行在場的細(xì)描——丁帆需要同行者，在多種文化力量拉鋸戰(zhàn)式的混亂格局中，一起為蟄伏在不遠(yuǎn)處的歷史主義文學(xué)史觀補(bǔ)啟蒙這一課。雖然他以中國當(dāng)代啟蒙者的滿腔誠意向以賽亞•柏林等學(xué)者致敬，體會到了浪漫主義的真正用途：一個較真的啟蒙主義文學(xué)史家往往滿目瘡痍，但他們卻可能懷有完美的理想主義。這不影響他看到那些文過飾非的文學(xué)史中還有一些留待校正的錯訛、必須揭橥的真相。
當(dāng)然，丁帆的啟蒙史觀在當(dāng)代龐大的新文學(xué)歷史構(gòu)建中也只是探索了一個思想前提。他至少提示人們，如果當(dāng)代學(xué)者對百年文學(xué)史見證力有所缺失，這并非是因?yàn)樗麄內(nèi)鄙贇v史理論，或沒有占據(jù)文學(xué)史料，而是因?yàn)橹问氛叩臍v史意識出了問題。
本文作者：傅元峰 單位：南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心