前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的文學(xué)理論中的接地性反思，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

一讀了刊發(fā)在《文藝爭(zhēng)鳴》今年第1期上的高建平先生的《理論的理論品格與接地性》一文，感到說得深中時(shí)弊，頗值得從事文學(xué)理論工作的同行的關(guān)注和反思。   按我的理解，高先生談?wù)摾碚摰?ldquo;接地性”主要是針對(duì)當(dāng)今我國文學(xué)理論界在追求理論創(chuàng)新過程中由于脫離我國現(xiàn)實(shí)陷入誤區(qū)而發(fā)的。“接地性”顯然是相對(duì)于“空對(duì)空”而言，所以提出接地性也就是要求我們的文學(xué)理論研究應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，針對(duì)我國文學(xué)實(shí)踐中所存在的問題發(fā)言，并在回答和解決現(xiàn)實(shí)所存在的問題的過程中求得理論自身的發(fā)展。因而理論的創(chuàng)新與解決實(shí)際問題應(yīng)該是辯證統(tǒng)一的。但是從我國目前的情況來看，卻存在著嚴(yán)重地把兩者截然分割甚至對(duì)立起來的傾向，這樣,理論的創(chuàng)新也就成了一種“叩虛課寂之談”。高先生把這種傾向的表現(xiàn)歸納為兩方面：   一是脫離我國實(shí)際盲目追逐西方，以引進(jìn)西方學(xué)人的理論來取代我們自己的創(chuàng)造。這自然不是否定有選擇地引入一些西方理論的必要性。因?yàn)槔碚摬豢赡芡耆珣{空產(chǎn)生的，所以要建設(shè)和發(fā)展我們今天的理論，必然需要借鑒一些現(xiàn)成的理論資源，這里包括歷史的和外國的在內(nèi)。這種理論資源愈豐富，我們的理論所能達(dá)到的水平就愈高。但由于這些理論資源都是從它們當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況出發(fā)來對(duì)于問題所作的思考和回答，也就必然帶有它們各自所處的時(shí)代和地域的局限，是不可能完全回答我們今天實(shí)踐中所遇到的問題，代替我們自己的研究和創(chuàng)造的。但這一簡(jiǎn)單不過的道理目前似乎很少為有些學(xué)人所認(rèn)識(shí)，他們?cè)谘芯亢徒榻B西方文論時(shí)似乎很少關(guān)注我國的實(shí)際情況，而完全以西方馬首是瞻，似乎西方的今天就是我們的明天，西方學(xué)者的觀點(diǎn)就是我們當(dāng)今文學(xué)發(fā)展的思想指南，而把當(dāng)前流行的一些西方文論視為金科玉律，甚至連一些二三流的著作也被當(dāng)做經(jīng)典來加以供奉，以致不少理論文章就像高先生所說往往一知半解、生吞活剝地“用一些艱澀的語言捕捉他們還沒有想清楚的思想”來敷衍成文，大多是“有知無知，沒有形成話題”，讓人感到不知所云。我們介紹西方文論“本來應(yīng)該幫助我們解決問題，至少有益于我們明確問題，指明解決問題的方向，但所造成的結(jié)果卻是使我們離開問題，逃避問題”，“使得一種走向原創(chuàng)的努力，卻離開真正的原創(chuàng)越來越遠(yuǎn)”。   二是把從實(shí)際出發(fā)理解為應(yīng)時(shí)、趨時(shí)，而制造一些“時(shí)文”，即“應(yīng)時(shí)之作”和“趨時(shí)之作”。以為這就是“理論聯(lián)系實(shí)際”，這顯然是一大誤解。理論是由于實(shí)踐的需要而產(chǎn)生的，理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入原本就是理論的本性所在，但理論之所以是理論，它不是某種既定思想的簡(jiǎn)單的詮釋，是以通過學(xué)理上的周密分析和論證來說服人的，就像文學(xué)作品必須通過藝術(shù)形象的生動(dòng)描繪來感染人那樣。而“時(shí)文”之所以是“時(shí)文”，就在于放棄學(xué)理上的探討而根據(jù)“風(fēng)向”和“時(shí)潮”來進(jìn)行寫作。這在以往“政治掛帥”的年代里十分流行，如同高先生在談到我國的某些文學(xué)和美學(xué)論著時(shí)所說的，“對(duì)專業(yè)內(nèi)容不屑一顧，對(duì)理論的承續(xù)性感到不耐煩，直接將文學(xué)和美學(xué)探討轉(zhuǎn)化為社會(huì)和政治評(píng)論，追求學(xué)術(shù)話語的政治隱喻性。這種做法容易贏得讀者，獲得關(guān)注，也容易在非專業(yè)界得到共鳴，甚至產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，但與理論的建設(shè)無關(guān)”。其實(shí)這種追學(xué)趕潮的傾向在今天一點(diǎn)兒都沒有削弱，只不過變趕政治的風(fēng)頭為趕藝術(shù)風(fēng)頭而已。前一段時(shí)間所謂“反本質(zhì)主義”和“日常生活審美化”等在理論界引起熱議，甚至把這些尚待歷史檢驗(yàn)的理論迫不及待地引入我國的“文學(xué)理論”教科書，而作為建構(gòu)“文學(xué)理論”教科書的邏輯起點(diǎn)，似乎不承認(rèn)這些理論就是思想保守、落后，不正是這種風(fēng)頭思想的集中體現(xiàn)嗎？針對(duì)普遍存在于我國文學(xué)理論界的以上這樣兩種不良的傾向，高先生提出我們的理論“應(yīng)該從問題出發(fā)”，唯有“激活舊話題，發(fā)展新話題，才是理論發(fā)展之路”。這一點(diǎn)我很贊同，這里高先生所說的“話題”以我的理解實(shí)際上是指“問題”而言，是問題的同義語。但是為了精密起見，我覺得還是有必要把兩者做些區(qū)分。因?yàn)樵谖铱磥恚^“話題”也就是人們談?wù)摰囊粋€(gè)主題或中心議題，它本身不一定就是問題；唯有話題中包含著一個(gè)有待于通過討論求得解決的矛盾在內(nèi)，形成理論自身發(fā)展過程中須待解決的一個(gè)癥結(jié)，話題才能成為問題。這樣看來，這些年來我國的文學(xué)理論所熱議的話題雖多，但大多只是在一些新思潮、新觀念上做些表面文章，都并沒有聯(lián)系我國實(shí)際來開展深入的研究，都只是一些圈子里的人的高談闊論、一面之詞，遠(yuǎn)未上升為問題；因而也引不起多少人討論的興趣，在真正推動(dòng)理論發(fā)展過程中起不到多少作用，所以反使人感到理論在解決現(xiàn)實(shí)問題方面很難有什么真正的作為，以致有人把這種情況嫁禍于理論本身，認(rèn)為是“理論的危機(jī)”而提出“告別理論”，“以文學(xué)批評(píng)的形態(tài)來謀求新的存在”等等。而沒有看到這種“危機(jī)”其實(shí)都是由人們自身所造成而不能由理論本身來擔(dān)罪的。當(dāng)然，在這些口號(hào)背后也不排除對(duì)理論的一種誤解，即站在經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義的立場(chǎng)，把文學(xué)理論看做是如同“寫作教程”、“文章作法”等那樣，以為學(xué)了理論之后不會(huì)寫作的馬上就會(huì)寫作，寫不好的馬上就會(huì)寫好，否則就是脫離實(shí)際；不理解文學(xué)理論就其性質(zhì)來說乃是對(duì)于文學(xué)問題的一種哲學(xué)思考，要是不能上升到哲理的高度，缺少哲理的意蘊(yùn)，僅停留在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的描述或現(xiàn)成思想的詮釋上，不能給人以深刻的思想啟悟，這理論必然是膚淺的，這就使得像對(duì)于文學(xué)是什么，它對(duì)人的生存有什么意義等問題的追思都是任何文學(xué)理論繞不開的基本問題。這些探討似乎離實(shí)際很遠(yuǎn)，但它卻為我們看待文學(xué)確立自己的一種觀念，一種視界和眼光，使我們?cè)谧儎?dòng)不居的現(xiàn)實(shí)面前不至于無所適從，隨波逐流，而始終有自己的堅(jiān)守。所以歷史上不僅偉大的批評(píng)家，甚至許多偉大的作家都是兼攻理論的，把理論探討看做是一切從事文學(xué)實(shí)際工作的人的一種不可缺少的學(xué)養(yǎng)。相比之下，我國當(dāng)今整個(gè)文學(xué)界對(duì)于理論的認(rèn)識(shí)就顯得過于淺薄了。#p#分頁標(biāo)題#e#   二在作了上述的說明之后，現(xiàn)在就讓我們回到“問題”本身來。我始終認(rèn)為“問題乃是理論的核王元驤•也談文學(xué)理論的“接地性”心，我們研究理論所要走的道路無非就是發(fā)現(xiàn)（提出）問題，分析問題和解決問題；其中發(fā)現(xiàn)問題又是全部理論的起點(diǎn)和關(guān)鍵。因此，對(duì)于一個(gè)研究者來說，首先必須要有問題意識(shí)”，要認(rèn)識(shí)“抓住一個(gè)重大的、有意義的問題，往往就是抓住一個(gè)新的理論‘生長點(diǎn)’，它不僅會(huì)引申出許多具體的問題，而且還有可能導(dǎo)致整個(gè)理論現(xiàn)狀的變革”，“一部文學(xué)理論的歷史，就是一個(gè)個(gè)問題的提出解決，再提出、再解決的歷史”（1）。所以波普爾把科學(xué)的進(jìn)步看做是“從問題到愈來愈深入的問題”的過程（2）。   問題是從現(xiàn)實(shí)中來的，現(xiàn)實(shí)是一個(gè)歷史的過程，因而問題也會(huì)有新、舊之分，但這也不是絕對(duì)的。因?yàn)橐粋€(gè)老的問題只要還沒有解決，它就會(huì)遺存一下，作為一個(gè)歷史的懸案要求后人去繼續(xù)思考，于是舊問題也就變?yōu)樾聠栴}。這樣看來新舊也只是相對(duì)而言，而實(shí)際上這兩者之間往往是互相滲透的。文學(xué)理論的研究對(duì)象是人的文學(xué)活動(dòng)及其產(chǎn)品，而文學(xué)之所以是文學(xué)總是有它自己的特性，正如一切水都是H2O一樣，要是這一分子結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，水也就不再是水了。那么文學(xué)的基本特性是什么呢？我認(rèn)為它作為作家對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的審美反映的產(chǎn)物，目的就是為了給人營造一個(gè)精神的家園，使人在困境中有所撫慰，在沉淪中獲得激勵(lì)。   盡管在不同的年代，由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化它的具體內(nèi)容會(huì)有所不同，但這卻是萬變中的不變，在任何時(shí)代都是人的生存的一種不可缺少的需求！除非人重新回歸到動(dòng)物，僅以吃喝玩樂為滿足而不再有精神生活！所以斷言“文學(xué)死了”實(shí)在是一種非常輕率的妄言！但由于文學(xué)問題與一切理論問題一樣，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)都是相對(duì)的，是沒有止境的。所以只要文學(xué)存在，許多文學(xué)上的問題就都會(huì)繼承下來，隨著人們生存境遇的變化而對(duì)之作出不同的理解和解釋。懷特海在談到西方哲學(xué)時(shí)認(rèn)為“兩千五百年的西方哲學(xué)不過是對(duì)柏拉圖的一系列腳注”（3）。   這意思以我的理解就是說在西方哲學(xué)史上的許多問題，其實(shí)在柏拉圖那里都已經(jīng)提出了，后人只是按照自己的方式對(duì)之作出不同回答而已。如我們今天常說的“公平”、“正義”的問題，不就是在他的《理想國》中就已經(jīng)作了較為系統(tǒng)的論述，盡管后來亞里士多德、阿奎那，直到羅爾斯都就此談了許多自己的新見解，但都只不過是按自己所處的時(shí)代的需要對(duì)之作出不同的理解和解釋而已。這在文學(xué)理論上也是同樣，也正是在《理想國》中，柏拉圖較為系統(tǒng)地提出了“摹仿說”，提出了文學(xué)創(chuàng)作中的主客體的關(guān)系的問題，雖然他的學(xué)生亞里士多德與柏拉圖不同，把創(chuàng)作的客體不是看做“理念”而是“自然”，但是從主客體關(guān)系中開展論證這一思維方式卻被繼承下來。在近代文論中所出現(xiàn)的以浪漫主義為代表的“表現(xiàn)論”以及以現(xiàn)實(shí)主義為代表的“再現(xiàn)論”，就是分別繼承柏拉圖和亞里士多德這兩大傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。那么以后出現(xiàn)的“存在論”文學(xué)觀，認(rèn)為文學(xué)是“存在的顯現(xiàn)”有沒有離開這一思維方式呢？以我之見，也未曾真正離開，只不過以一種否定的形式把對(duì)主客體關(guān)系的認(rèn)識(shí)予以深化。這是由于“存在”是不可能自發(fā)地顯現(xiàn)為文學(xué)的，所以文學(xué)創(chuàng)作說到底還是離不開作家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和表現(xiàn)活動(dòng)的。這樣實(shí)際上就是以否定之否定的形式又重新向我們提出主客體關(guān)系的問題來。所以盡管兩千五百年來文學(xué)觀念發(fā)生了很大的變化，但其中仍隱含著理論之間的承續(xù)的關(guān)系，在變化中保持不變的內(nèi)容。這當(dāng)中就有許多值得我們探討和研究的問題。所以我認(rèn)為像這些“歷史上遺留下來的問題，我們今天有責(zé)任把它接受過來，作為歷史與時(shí)代托付給我們的未競(jìng)的課題去繼續(xù)完成它”。“我們通過對(duì)歷史文獻(xiàn)的梳理和研究，發(fā)現(xiàn)和提取長期以來文學(xué)理論中所存在的未能解決的難點(diǎn)、疑點(diǎn)、論爭(zhēng)的焦點(diǎn)以及突破的關(guān)節(jié)點(diǎn)來對(duì)之開展研究，這同樣也應(yīng)該說是屬于現(xiàn)實(shí)的課題，也同樣應(yīng)該引起我們足夠的重視。”（4）但是這種理論的內(nèi)在的承續(xù)性在目前卻很少為人們所認(rèn)識(shí)，以致人們把那些歷史的懸案都當(dāng)做是過時(shí)的話題拋在一旁，長期以來一直沒有得到科學(xué)的解決。正如高先生所一針見血地指出的，由于缺少這種理論承續(xù)性的認(rèn)識(shí)，人們往往“將復(fù)雜的學(xué)術(shù)探索簡(jiǎn)單化為‘主義’間的站隊(duì)”，把新舊問題完全“以時(shí)間作為區(qū)分，認(rèn)為‘后現(xiàn)代主義’比‘現(xiàn)代主義’新‘，后后現(xiàn)代主義’比‘后現(xiàn)代主義’新，新的就是好的，舊的就落后”，以致造成以“談?wù)撔略掝}為時(shí)髦，理論上的焦慮和對(duì)創(chuàng)新的渴望塑造成了一個(gè)一知半解的時(shí)代”。他把這種傾向恰當(dāng)不過地命之為“流寇主義”，它們不知道“學(xué)術(shù)需要積累”，“問題只要沒有解決，話題只要還有生長空間，就不會(huì)過時(shí)”，認(rèn)為“讓這些話題在新時(shí)代迎接當(dāng)代社會(huì)的挑戰(zhàn)，進(jìn)入新角度，使舊話題適應(yīng)新時(shí)代，講出新意義，進(jìn)入新境界”。這就是一條“學(xué)術(shù)創(chuàng)新之道”，因而提出“面對(duì)形形色色的話題，需要有一種理論的堅(jiān)持精神”。我覺得這些意見都深中時(shí)弊，是很值得我們深思的。   以上都是就“激活舊話題”來說的，而對(duì)于“發(fā)展新話題”，高先生在文中只是提出而沒有展開，我想在這里補(bǔ)充地說說。由于現(xiàn)實(shí)生活本身是發(fā)展的，所以作為反映現(xiàn)實(shí)生活的文學(xué)自然也是發(fā)展的，這就必然會(huì)出現(xiàn)以往所未曾有過的新情況，以往未曾提出過的新問題，而要求我們的理論對(duì)之作出回答。這不是靠引入西方文論憑西方學(xué)人的思考所能解決的。因?yàn)?ldquo;理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家需要的程度”（5）。所以真正有生命力的新理論只能是從當(dāng)今文學(xué)的實(shí)際情況出發(fā)，從研究我國實(shí)際問題中而產(chǎn)生的。但是回顧這些年來我國流行的新潮文論，盡管新見迭出，令人目不暇接，但幾乎都稍縱即逝。就在20世紀(jì)90年代，學(xué)界流傳的還是“結(jié)構(gòu)主義”文論，它們一反傳統(tǒng)的再現(xiàn)論、表現(xiàn)論、存在論文學(xué)觀，把文學(xué)視為一個(gè)封閉的語言系統(tǒng)，以談?wù)撔问健⑿揶o、敘事方式為時(shí)尚；而僅僅幾年之隔，結(jié)構(gòu)主義就被“解構(gòu)主義”所取代，認(rèn)為“文學(xué)死了”，唯有消弭邊界，向文化開放才是文學(xué)的出路。讓那些以追逐時(shí)尚為榮的學(xué)人為了跟風(fēng)趕潮被弄得苦不堪言。現(xiàn)在看來，“文化研究”似乎又成了強(qiáng)弩之末，在眾多質(zhì)疑聲中變得有點(diǎn)兒奄奄一息了。而之所以這么快地被否定，被取代，不僅由于這些觀念都只不過是一些主張，它的科學(xué)性和合理性從未得到過理論的充分證明，更在于它們不是從我國實(shí)際出發(fā)，為解決我國文學(xué)實(shí)踐中所存在的問題而提出來的，一般都只是照搬西方學(xué)者的話語，甚至連西方學(xué)者（霍爾）都向我們真誠地指出：“你們要研究自己的問題，從中國現(xiàn)實(shí)中提取問題重要的是你們自己的問題。對(duì)于理論，你要讓它對(duì)你發(fā)生作用”（6）。那么真正的現(xiàn)實(shí)問題應(yīng)該是什么呢？在這方面我缺乏全面深入的研究，沒有能力作出準(zhǔn)確的回答，不過有一種有目共睹的事實(shí)是值得引起我們認(rèn)真思考的：自20世紀(jì)90年代以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，文藝（包括文學(xué)在內(nèi)）也從以往政治和道德的工具而迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閵蕵泛椭\利的工具。這到底是我國文藝發(fā)展的方向還是文藝的異化？這就是尖銳地?cái)[在我們面前亟待解決的一個(gè)問題。這個(gè)問題就涉及文學(xué)是什么以及它對(duì)于人的意義和價(jià)值的問題，對(duì)之前人已思考了兩千多年，盡管他們的回答都這樣那樣帶有歷史和時(shí)代的局限，但我們有必要把這些思考延續(xù)下來，作為歷史的遺產(chǎn)來為解決我們今天的問題提供參照，而這里就有許多合理的、給予我們啟悟、值得我們繼承的思想在內(nèi)。如他們把文學(xué)看做是人的精神家園，使人因此而得以“詩意的棲居”的思想，聯(lián)系今天日趨物化、異化的人的生存處境，不正是在告訴人們，物質(zhì)的豐富和享受不是人生的最終目標(biāo)，唯有靈魂有所安頓才使人獲得快樂和幸福，而使人成為具有自由意志和獨(dú)立人格的人嗎？表明文藝就其本性來說不僅僅給人以娛樂，更非為了謀利，它是人類走向自我完善過程中為避免人格侏儒化所不可缺少的一種精神食糧！我覺得這就可以通過我們的重新闡釋而作為對(duì)于當(dāng)今我國消費(fèi)文化畸形發(fā)展把人引向物化和異化的險(xiǎn)境的現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有力的回答，同時(shí)也表明新問題的解決與老問題的繼承不是完全對(duì)立，而往往是不可分離的。這樣，我們就可以把現(xiàn)實(shí)性、理論性和學(xué)術(shù)性三者有機(jī)地統(tǒng)一起來，使理論既有思想深度又有歷史厚度，真正能達(dá)到王元化先生所倡導(dǎo)的“有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”相統(tǒng)一的境界。#p#分頁標(biāo)題#e#   三鑒于問題在理論中的地位如此重要，最后，我還想談一談如何正確地發(fā)現(xiàn)問題，防止以不是問題的問題來充當(dāng)問題，無謂地分散和消耗我們的精力。這里我覺得有三點(diǎn)是值得我們注意的。   首先，要重視學(xué)理上的探討。從目前我國文學(xué)理論研究的狀況來看，缺乏問題意識(shí)不等于沒有“問題”，而是充斥了一些“偽問題”，亦即不是問題的問題或前人早已解決了的問題，并圍繞這些“偽問題”來大書特書而消耗了許多精力。問題是在矛盾中產(chǎn)生的，這些矛盾可歸納為兩方面：一是理論與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，二是各種觀點(diǎn)之間的矛盾。與之相應(yīng)，要發(fā)現(xiàn)真問題就需要從這樣兩方面進(jìn)行努力；一是研究現(xiàn)實(shí)，二是全面系統(tǒng)地占有文獻(xiàn)資料。   這都是十分細(xì)致扎實(shí)的工作，需要我們本著對(duì)學(xué)術(shù)的虔敬之心去完成。但不知從什么時(shí)候開始，許多從事理論研究的學(xué)人只是注目于西方學(xué)人，以追逐西方學(xué)人的話語為時(shí)尚，既不關(guān)注現(xiàn)狀，也不再做文獻(xiàn)資料工作了，不僅對(duì)歷史文獻(xiàn)毫不了解（可能認(rèn)為舊的已經(jīng)過時(shí)），而對(duì)于各種不同的觀點(diǎn)也極少關(guān)注，只是根據(jù)某一西方學(xué)人，特別是“后現(xiàn)代主義”理論家的“一家之言”或個(gè)人的一點(diǎn)兒感想來大肆發(fā)揮，這樣“偽問題”也就隨之而來。如前一段時(shí)間在學(xué)界討論得火熱的“本質(zhì)主義”和“關(guān)系主義”即是突出的一例。其實(shí)這個(gè)問題在黑格爾那里早已解決，他認(rèn)為“每一概念都處在和其余一切概念的一定關(guān)系中，一定聯(lián)系中”，“真理就是由現(xiàn)象、現(xiàn)實(shí)的一切方面的總和以及它們的（相互）關(guān)系構(gòu)成的”，“真理只是在它們的總和中以及在它們的關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)”（7）。后來恩格斯把它概括為“在質(zhì)中一切都是相對(duì)的”，“它們只是在它們的相互關(guān)系中才有意義”（8）。既然真理都是相對(duì)的，對(duì)于本質(zhì)問題的探討，人們當(dāng)然也不會(huì)就此止步。但是要使對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)真正有所推進(jìn)，是不可能繞過黑格爾這座高峰的。我們今天之所以會(huì)把黑格爾早已解決了的問題又再次作為“問題”提出，并把本質(zhì)從關(guān)系中抽離出來，人為地制造所謂“本質(zhì)主義”和“關(guān)系主義”的機(jī)械對(duì)立的概念，就足以表明爭(zhēng)論雙方都根本沒有讀過黑格爾，這樣的爭(zhēng)論不僅徒費(fèi)精力，根本不可能把理論推向前進(jìn)，而且只會(huì)制造思想混亂。這種情況在我國目前是較為普遍的，如前一段時(shí)間關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”問題的論爭(zhēng)，很大程度上就是由于沒有全面占有資料而僅憑自己的片面了解所造成的。這難道不值得我們反思嗎？其次，要有起碼的人文情懷。“文學(xué)是人學(xué)”，它的對(duì)象是人，目的也是為了人，這決定了文學(xué)理論就其性質(zhì)來說只能是屬于人文科學(xué)的一個(gè)分支。   人文科學(xué)是研究人的生存狀態(tài)及其意義和價(jià)值的學(xué)科，目的是為了使人按照自身應(yīng)該有的狀態(tài)來進(jìn)行生活。所以它不僅是一種知識(shí)系統(tǒng)，而且也是一種價(jià)值學(xué)說，其判斷和結(jié)論無不反映研究者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和價(jià)值取向，因而對(duì)于同一對(duì)象，從不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和價(jià)值取向出發(fā)往往就有不同的甚至截然相反的判斷。如對(duì)于當(dāng)今我國流行的消費(fèi)文化，有的人認(rèn)為不僅不是問題，而且認(rèn)為它代表著文藝發(fā)展的歷史方向；而有的人卻認(rèn)為是商業(yè)社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使所導(dǎo)致的文藝的異化和物化。孰是孰非，這就是尖銳地?cái)[在我們文學(xué)理論工作者面前的一個(gè)亟待解決的問題。但這個(gè)問題是很難孤立回答的，因?yàn)?ldquo;文學(xué)”既然是“人學(xué)”，所以要正確地回答這個(gè)問題我們就必須聯(lián)系人的問題，即“人是什么”，“人應(yīng)如何”來考慮。人是什么？回顧西方兩千多年來諸多思想家的思考，幾乎一致認(rèn)為人不同于動(dòng)物就在于有思想意識(shí)，這使得人不僅能“感覺到自身”而且能“思維到自身”，思考他自己為什么活，怎樣活才有意義。這就使得人在物質(zhì)生活之外又有了一個(gè)精神生活的世界。文學(xué)（這自然是指作為文學(xué)理論研究的對(duì)象存在于人們頭腦中的觀念意義上的文學(xué)，而非具體的文學(xué)作品）也就是適應(yīng)和滿足人的精神生活的需要而被創(chuàng)造出來的被人稱為一種“精神的家園”，它在給人以精神的撫慰的同時(shí)又給人一種精神上的激勵(lì)，促使人們?yōu)閯?chuàng)造自己應(yīng)是人生，亦即應(yīng)該有的生活去奮斗。它仿佛是人生的一種普照光，使人從愚昧、麻木、沉淪的狀態(tài)中解脫出來而獲得“詩意的棲居”。如果我們同意這一觀點(diǎn)的話，那么我們就有理由認(rèn)為當(dāng)前流行的這種消費(fèi)文化把給人以感覺的快適視為最高目的，而放棄精神上的追求以及對(duì)于人的思想上的提升的作用，雖然在當(dāng)今社會(huì)產(chǎn)生和流行有其必然性和一定的群眾基礎(chǔ)，但很難說就代表當(dāng)今文藝發(fā)展的方向。從當(dāng)今社會(huì)由于人們對(duì)物質(zhì)生活過度追逐所造成的欲望膨脹和精神空虛而帶來的種種心理疾患如焦慮癥、抑郁癥、冷漠癥以及社會(huì)風(fēng)尚的敗壞和墮落來看，恰恰說明了人們更需要精神上的滋養(yǎng)和療救，這不是憑著消費(fèi)文化所給人的一時(shí)的快樂和麻醉所能達(dá)到的，而消費(fèi)文化在當(dāng)前我國文學(xué)理論界之所以受到那么多的學(xué)人的鼓勵(lì)和支持并且認(rèn)為“文學(xué)死了”，在我看來正是反映了在文學(xué)理論中人文精神的喪失，以致把問題當(dāng)做不是問題而把不是問題當(dāng)做問題，因此在我看來所謂“文學(xué)死了”就是一個(gè)十足的偽問題。   再則，要有理論思維的基本訓(xùn)練。理論是一種在理性層面上對(duì)問題所作出的思考、分析和回答，所以要發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題，首先就需要我們具有一定的思維能力。思維是有一定的規(guī)則和形式的，因而要有效地進(jìn)行思維就必須懂得思維科學(xué)。思維科學(xué)不是理論科學(xué)而屬于實(shí)踐科學(xué)，是引導(dǎo)人們按照正確的思維規(guī)律來掌握真理的科學(xué)，它只有在實(shí)際的具體應(yīng)用過程才能生效，是屬于亞里士多德所說的“實(shí)踐的智慧”，它不可能僅從書本中獲得，而“須通過經(jīng)驗(yàn)才能熟悉”（9），它不只是一種“智力體操”，更是一種獲取真理的思想工具和武器。這里我想舉馬克思主義的思維科學(xué)唯物辯證法來做些具體的說明，它要求我們把事物當(dāng)做一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，從關(guān)系和聯(lián)系以及發(fā)展變化中來看待問題，避免機(jī)械分割取其一端不及其余而使思考陷于困境。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來說，如“上”、“下”這對(duì)概念，按系統(tǒng)的觀點(diǎn)來看就不是固定不變而是相互轉(zhuǎn)化的，比如我居七樓，相對(duì)于六樓來說我是“上”，而相對(duì)于八樓來說我又是“下”了。文學(xué)理論中的許多問題，如文學(xué)的“外部關(guān)系”與“內(nèi)部關(guān)系”，文學(xué)的反映性與創(chuàng)造性，文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性與審美性等也無不這樣。我們說文學(xué)作為一種精神現(xiàn)象它不可能是主觀自生的，說到底是現(xiàn)實(shí)生活的反映，我們不可能脫離它與外部世界的關(guān)系把它當(dāng)做一個(gè)封閉的自足體來加以研究；但這反映不是機(jī)械的、直觀的，因?yàn)檫@反映的主體是人，人不同于機(jī)器，他是社會(huì)和文化的產(chǎn)物，在他的意識(shí)深處儲(chǔ)存著一個(gè)由歷史、文化所形成的心理結(jié)構(gòu)。這就使得一切反映都是經(jīng)由一定的心理中介，一定的心理結(jié)構(gòu)的整合和同化而作出的，所以人們看到什么，往往取決于他怎么去看。而且文學(xué)創(chuàng)作又不同于一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它是以作家的審美情感為心理中介與外部世界建立聯(lián)系的，而情感有選擇作用和調(diào)節(jié)作用，這就使得作家在反映外部世界的同時(shí)，不可避免地會(huì)把自己的意志和愿望滲透在內(nèi)，從而使得再現(xiàn)也就成了表現(xiàn)，作家不在作品之外而就在作品之中。這樣，外部世界與內(nèi)部世界，反映性與創(chuàng)造性也就融為一體而很難彼此分離了（10）。但是長期以來，我們的文學(xué)理論總是按照二元對(duì)立、“非此即彼”的思維方式，把對(duì)立的雙方加以絕對(duì)分割，以一方來否定另一方，或者無視雙方建立聯(lián)系的中介環(huán)節(jié)，把辯證統(tǒng)一視為機(jī)械相加，而人為地造成理解上的困境。如前一段時(shí)間有人批評(píng)“審美意識(shí)形態(tài)論”是“審美+意識(shí)形態(tài)”，認(rèn)為兩者是完全沒有兼容性的，就是由于忽視思維訓(xùn)練而導(dǎo)致的缺乏看待問題所應(yīng)有的智慧所造成的偽問題。#p#分頁標(biāo)題#e#   所以要使理論的創(chuàng)新與解決實(shí)際問題統(tǒng)一起來，我覺得還需要聯(lián)系以上三個(gè)方面從根源上來加以解決。