前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的后現(xiàn)代歷史中的文學(xué)觀念，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

歷史敘述與文學(xué)理論之間的關(guān)聯(lián)之所以成為近來歷史理論研究領(lǐng)域中的熱門話題，其實(shí)質(zhì)的原因就是，在“大寫的歷史”落幕之后，人們的確發(fā)現(xiàn)“實(shí)在的歷史”與歷史敘事的方式有著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，而歷史敘事的方式又和文學(xué)敘事的技巧(即修辭方式)有著密切的關(guān)系。在結(jié)構(gòu)主義與語言哲學(xué)的影響下，歷史研究既拋棄了思辨歷史哲學(xué)的研究方式，也拋棄了分析、批判歷史哲學(xué)的認(rèn)識(shí)方式，而著眼于歷史敘述語言的修辭研究。這種異質(zhì)于傳統(tǒng)的研究方式在思想形式上與后現(xiàn)代主義相呼應(yīng)，它以歷史“詩學(xué)”方式“解構(gòu)”了傳統(tǒng)歷史敘事的觀念。   一、歷史落入文學(xué)的視野   后現(xiàn)代的歷史研究方式以一種與傳統(tǒng)完全斷裂的方式表達(dá)出來，這種研究范式的轉(zhuǎn)換具有濃厚的時(shí)代氣息和思想底蘊(yùn)。其中，現(xiàn)代語言哲學(xué)與結(jié)構(gòu)主義理論的影響最為巨大。傳統(tǒng)歷史敘事認(rèn)為，“事實(shí)構(gòu)成了歷史話語的‘主體’，文體或多或少是趣味的，但絕不意味著本質(zhì)上的‘掩蓋’，現(xiàn)在，我們能夠認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)實(shí)主義話語如同在想象話語中一樣，語言既是形式又是內(nèi)容，這種語言內(nèi)容必須被看做與其他的內(nèi)容一樣，構(gòu)成整個(gè)話語的總體內(nèi)容。”①這種后現(xiàn)代歷史敘事方式主張，歷史敘述從形式上而言，它是一種語言修辭技巧的有意識(shí)建構(gòu)，這種建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制完全可以從方法論與認(rèn)識(shí)論的意義上來理解，在任何一個(gè)普通的歷史撰述的文本中，我們都能夠很容易地發(fā)現(xiàn)，歷史文本的形式與內(nèi)容是緊密聯(lián)系的。甚至歷史敘述的內(nèi)容有意識(shí)地借助敘述形式來表達(dá)。   在后現(xiàn)代歷史敘事思想下，歷史與文學(xué)這兩門在傳統(tǒng)上被認(rèn)為有很多隔閡的人文科學(xué)領(lǐng)域卻走向了共融，這是因?yàn)樵谖膶W(xué)理論中的那些有關(guān)語言本質(zhì)、言語方式、書寫風(fēng)格的理論，為新的歷史研究提出了一些有益的啟示。如，歷史敘述的修辭形式類似于文學(xué)敘述的修辭形式，“歷史故事”與“歷史實(shí)在”的關(guān)系類似于文學(xué)敘述中“虛構(gòu)”與“原型”的關(guān)系。研究歷史文本也應(yīng)該同研究文學(xué)文本一樣重視語言的結(jié)構(gòu)，“每一種歷史首先都是一個(gè)詞語制品，一種特殊語言應(yīng)用的產(chǎn)物。而這意味著，如果人們認(rèn)為歷史話語能夠生產(chǎn)一種特定的知識(shí)，那就首先必須將其作為一種語言結(jié)構(gòu)加以分析。”②因此，新的歷史敘事方式認(rèn)為，歷史學(xué)家要重新確立歷史研究的尊嚴(yán)，就必須轉(zhuǎn)換歷史研究的方式。以新“敘事主義”而聞名的海登•懷特指出，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，歷史研究者認(rèn)為，歷史學(xué)要么是一種科學(xué)，要么什么都不是。但事實(shí)上，幾乎沒有任何一位歷史學(xué)家否認(rèn)歷史可以成為一門學(xué)問，但就歷史究竟可以成為怎樣的學(xué)問，就產(chǎn)生了巨大的分歧。它究竟是一種科學(xué)，還是一種詩學(xué)呢?這是自亞里士多德以來就存在的問題。但遺憾的是，在一元的解釋系統(tǒng)中，歷史要么被視為類似實(shí)證的“科學(xué)”，要么被當(dāng)成類似藝術(shù)的“詩學(xué)”，并且是一元觀念下的“科學(xué)”與“詩學(xué)”。因而，當(dāng)歷史在一元的“科學(xué)”與“詩學(xué)”觀念下尋找家園的時(shí)候，必然陷人一個(gè)自相矛盾的境地。自康德的批判哲學(xué)產(chǎn)生以來，人為自然立法的思想在人文科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響。從認(rèn)識(shí)論上來說，我們不得不承認(rèn)，“事實(shí)”與其說是“給定的”，毋寧說是“建構(gòu)的”，因此，在歷史研究領(lǐng)域，繼續(xù)把“事實(shí)”看做是“給定的”顯然是非法的。因而，如果歷史研究繼續(xù)回避現(xiàn)代文化的貢獻(xiàn)，如文學(xué)上的再現(xiàn)技巧，其結(jié)果必然是對(duì)歷史學(xué)合法性的質(zhì)疑。   二、形象描述逝去時(shí)代的努力   后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)以“詩學(xué)”的方式來看待歷史的敘述方式，歷史文本中用以表達(dá)內(nèi)容的敘述形式，不能視為與內(nèi)容無關(guān)、可以任意變更的因素，它應(yīng)當(dāng)被視為與內(nèi)容具備同等地位的“形式的內(nèi)容”。從一個(gè)具體的歷史學(xué)家所撰述的歷史文本而言，歷史學(xué)家對(duì)歷史的再現(xiàn)就是通過對(duì)詞匯、句法、語法、語義等方面進(jìn)行選擇的過程，他的歷史故事首先是一個(gè)“語言藍(lán)圖”，單從這方面來說，歷史敘事與文學(xué)敘事沒有質(zhì)的區(qū)別。歷史敘事學(xué)的任務(wù)就是歷史學(xué)家在遺留的“語言藍(lán)圖”中找出形式的因素，然后通過對(duì)各種形式因素的比照研究，發(fā)現(xiàn)歷史文本的深層結(jié)構(gòu)—這是我們?cè)谀壳暗那闆r下通達(dá)歷史的一種嘗試。海登•懷特通過對(duì)19世紀(jì)歷史著作的研究而得出結(jié)論:任何一個(gè)歷史學(xué)家所遺留的歷史文本都顯示著某種形式的敘事風(fēng)格，歸納起來說，這些敘事風(fēng)格包括“情節(jié)化模式”“形式論證模式”與“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式”。與此同時(shí)，海登•懷特從語言修辭結(jié)構(gòu)上又區(qū)分出歷史文本的四種類型，即隱喻、借喻、提喻與反諷。它們的主要功能是為某種理解作出預(yù)設(shè)，如果歷史敘事是有條理的，那么，從修辭上來把握歷史敘事是理解實(shí)在歷史的最佳良機(jī)。   這些編排模式與類型在使用中可能是有意識(shí)的，也可能是潛意識(shí)的，但就整體形式來說都是有機(jī)的，而且在這些編排模式中包含若干技術(shù)層次。這些技術(shù)層次包括“情節(jié)化模式”“形式論證模式”“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式”。海登•懷特認(rèn)為，歷史敘事是“情節(jié)化模式”“形式論證模式”與“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式”按照歷史撰述者有意識(shí)或潛意識(shí)地進(jìn)行編排與組合。一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的歷史撰述者能夠利用各種模式之間的親和力使歷史敘述內(nèi)容達(dá)到一種審美的效果，能夠使一個(gè)作為實(shí)在的歷史內(nèi)容以“詩意”方式再現(xiàn)。海登•懷特?fù)?jù)此斷定，歷史撰述者不僅必須具備專業(yè)的理論思維，也必須具有足夠豐富的想象力，因?yàn)闅v史撰述者既肩負(fù)著再現(xiàn)歷史的任務(wù)，也肩負(fù)著解釋的策略與表達(dá)形式。   三、審美的“詩學(xué)”與時(shí)代價(jià)值   海登•懷特的后現(xiàn)代“歷史詩學(xué)”試圖表明，歷史作為一種表征世界的方式之一，它與其他人文科之間的關(guān)系(如文學(xué))是共融的，而不是排除的。 #p#分頁標(biāo)題#e#   它們的建構(gòu)基礎(chǔ)都不是既定的，但也不是純粹假想的，當(dāng)然，我們不應(yīng)把文學(xué)敘述視為假想的，正如，我們也不應(yīng)把歷史視為假想的一樣。歷史文本的建構(gòu)機(jī)制與文學(xué)文本的建構(gòu)機(jī)制要么都是合法的，要么都是非法的，我們只能選擇前者而非后者。歷史學(xué)和文學(xué)共享著同類的東西，這些東西或是審美的、或是修辭的、或是倫理的、或是科學(xué)的。當(dāng)然，我們也盡量避免把科學(xué)看成是“科學(xué)的”—真理本身的，同樣，我們?nèi)匀恍枰苊獍盐膶W(xué)天真地看成是純粹的虛構(gòu)。   從一個(gè)特定的視角，我們能夠理解“歷史的詩學(xué)”竭力要表達(dá)的內(nèi)容。在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史研究中，我們能夠理解，“歷史的詩學(xué)”一再聲言其目的不是否認(rèn)作為實(shí)在的歷史，也無意于顛覆對(duì)實(shí)在的歷史之?dāng)⑹龅臍v史學(xué)。海登•懷特嚴(yán)肅地表示，其歷史轉(zhuǎn)義理論并不在實(shí)在的意義上抹除“實(shí)事”與“虛構(gòu)”之間的差異，而事實(shí)要求歷史研究者在特定話語范圍內(nèi)審慎地考慮“實(shí)事”與“虛構(gòu)”的關(guān)系。我們的確能夠理解海登•懷特竭力要表達(dá)的旨意，在歷史書寫理論中，我們要把文學(xué)、歷史等人文科學(xué)從傳統(tǒng)的觀念下解放出來，即文學(xué)不應(yīng)當(dāng)是“中心主義”“二元對(duì)立”與“邏各斯主義”下的那個(gè)“文學(xué)”，文學(xué)不是子虛烏有的故事;歷史也不應(yīng)是那個(gè)“歷史”—僵尸歷史，當(dāng)然，科學(xué)也不應(yīng)是那個(gè)“科學(xué)”—真理本身。只有在這種革命化的視角下，我們才有可能擺脫人文科學(xué)的危機(jī)。   然而，當(dāng)我們跌人“歷史的詩學(xué)”的時(shí)候，我們不能不疑惑，在這樣的一個(gè)被“虛構(gòu)化”的世界里，歷史何以可能是歷史而不是其他呢?或者說歷史、文學(xué)、宗教、科學(xué)等，它們之間是否還有什么區(qū)別呢?“歷史的詩學(xué)”不得不為這種“虛構(gòu)化”解圍，海登•懷特借助于文學(xué)與歷史之間的共享形式來為他的研究辯護(hù)。他向質(zhì)問他這個(gè)問題的人們反問:“究竟是什么導(dǎo)致我們注意歷史與文學(xué)之間的關(guān)系問題?”③對(duì)于海登•懷特來說，答案是非常明確的:這些問題完全都是由于非歷史的思維導(dǎo)致的，正是在這種非歷史的視角下，這些問題才成為問題。   如果破除這種非歷史的思維方式，那么這些問題本身就不存在。具體地說，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ盐膶W(xué)看成是一種實(shí)體的虛構(gòu)呢?既然如此，我們又如何把歷史作為實(shí)體本身來看待，而不是視其為對(duì)歷史實(shí)體的建構(gòu)(虛構(gòu))呢?在現(xiàn)代的技術(shù)理性氛圍里，我們無法擺脫技術(shù)理性的統(tǒng)治，因而我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的生活中也無法完全擺脫非歷史的思維方式，所以我們才會(huì)遇到這些不該遇到的問題。   海登•懷特敏銳地覺察到文學(xué)的歷史性與歷史的文學(xué)性特質(zhì)，這一開放觀念的開啟使歷史與文學(xué)達(dá)成了一種“視界融合”的效果，甚至對(duì)整個(gè)人文科學(xué)領(lǐng)域來說，都具有不可低估的價(jià)值。它機(jī)巧地跨越了幾乎人文科學(xué)的全部領(lǐng)域，并拆解了不同學(xué)科之間的歷史壁壘。后現(xiàn)代歷史研究所揭示的問題確確實(shí)實(shí)是存在的。延展其批判的思路、思考其倡導(dǎo)的理想，是一個(gè)認(rèn)真的研究態(tài)度所必須具備的。   新的價(jià)值觀念往往能夠賦予我們更多的理解歷史的機(jī)會(huì)。例如，我們看到作為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》中卻有著“天命玄鳥，降而生商”的敘事內(nèi)容。如果沒有后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)給我們的提示，我們很可能依然僵硬在二元對(duì)立的歷史觀念中，無論如何都不會(huì)認(rèn)為“天命玄鳥，降而生商”是一個(gè)歷史敘事的內(nèi)容。當(dāng)我們打開歷史學(xué)家柏楊先生所寫的中國(guó)歷史時(shí)，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，他把中國(guó)歷史“腰斬”為神話時(shí)代、傳說時(shí)代、半信史時(shí)代、信史時(shí)代。帶著海登•懷特的“歷史的詩學(xué)”觀念，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，使人文科學(xué)陷人危險(xiǎn)境地的不是人文科學(xué)的歷史，而是非歷史的思維方式。