前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的從文本詮釋到理論建構(gòu)，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。
中國(guó)歷來(lái)注重修史，正是這種注重修史的觀(guān)念帶來(lái)了中國(guó)史傳文學(xué)的發(fā)達(dá)和繁榮。尤其到明清時(shí)代，在長(zhǎng)篇章回體小說(shuō)文類(lèi)中，且不說(shuō)《列國(guó)志傳》、《西漢通俗演義》、《三國(guó)演義》、《兩晉演義》、《隋唐演義》、《南北宋傳》、《皇明中興圣烈傳》等這些“講史類(lèi)”小說(shuō)占據(jù)了相當(dāng)大的分量，即便是在“煙粉類(lèi)”、“諷刺類(lèi)”、“神魔類(lèi)”和“俠義類(lèi)”等小說(shuō)文類(lèi)中也滲透著豐富的歷史內(nèi)容。從《西湖小史》、《繡榻野史》、《金蓮仙史》、《嬋真逸史》、《儒林外史》等諸小說(shuō)題目的命名就深切感受到歷史題材對(duì)小說(shuō)作者的巨大吸引力，也可略略體察小說(shuō)作者假借歷史以吸引讀者眼球并提升小說(shuō)地位的微妙心態(tài)。中國(guó)傳統(tǒng)的歷史小說(shuō)主要是演義體歷史小說(shuō)，作家秉持著補(bǔ)正史之余的創(chuàng)作觀(guān)念，通過(guò)小說(shuō)去演義歷史，《三國(guó)志通俗演義》小說(shuō)作者遵照著所謂“七實(shí)三虛”的創(chuàng)作原則成為此類(lèi)小說(shuō)的典范之作。這種演義歷史、再現(xiàn)歷史的創(chuàng)作觀(guān)念一直占據(jù)歷史文學(xué)創(chuàng)作的主導(dǎo)。到了清末民初，作家吳趼人仍然看重歷史小說(shuō)再現(xiàn)歷史事實(shí)的社會(huì)價(jià)值：“使今日讀小說(shuō)者，明日讀正史如見(jiàn)故人，昨日讀正史而不得深入者，今日讀小說(shuō)而身臨其境”。〔1〕（86）這一論述延續(xù)了傳統(tǒng)歷史小說(shuō)的美學(xué)觀(guān)念。即使五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，現(xiàn)代歷史小說(shuō)在創(chuàng)作的價(jià)值取向上已逐漸擺脫了中國(guó)傳統(tǒng)演義體歷史小說(shuō)補(bǔ)正史之余的陳舊觀(guān)念，而理論批評(píng)方面卻較多地與傳統(tǒng)相連，批評(píng)思路上呈現(xiàn)出古典化的特征。尤其是在歷史小說(shuō)創(chuàng)作上，史實(shí)與虛構(gòu)之間的考辨，本就是古典演義體歷史小說(shuō)批評(píng)家早已討論的話(huà)題。
事實(shí)上，中國(guó)歷史文學(xué)創(chuàng)作盡管源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但在理論方面的探討卻非常有限，無(wú)論是金圣嘆“以文運(yùn)事”和“因文生事”的論述，還是毛宗崗對(duì)歷史小說(shuō)“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造”的強(qiáng)調(diào)；無(wú)論是謝肇制對(duì)《三國(guó)演義》“事太實(shí)則近腐”的批評(píng)，還是袁于令對(duì)歷史小說(shuō)“傳奇貴幻”的提倡；以及李漁的“虛則虛到底”、“實(shí)則實(shí)到底”和金豐“實(shí)則虛之，虛則實(shí)之”的寫(xiě)作原則的確立，都是想在歷史小說(shuō)創(chuàng)作的虛實(shí)之間尋找一種理想的平衡。現(xiàn)代歷史小說(shuō)批評(píng)家同樣在這一問(wèn)題上徘徊與沉迷。中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)理論正是過(guò)多地糾纏于“虛實(shí)之辯”，在一定程度上忽視了對(duì)歷史小說(shuō)理論的其他層面作深入細(xì)致的探討，致使中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)理論始終在傳統(tǒng)的陰影下徘徊游移，難以產(chǎn)生超越前人的宏大而精深的理論體系。那么，當(dāng)代的情況又如何呢？進(jìn)入新時(shí)期以來(lái)，思想運(yùn)動(dòng)催發(fā)了歷史小說(shuō)創(chuàng)作的空前繁榮。僅1976-1981年間，公開(kāi)發(fā)表和出版的中長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)就達(dá)四十多部，短篇?dú)v史小說(shuō)在百篇以上。不但題材廣闊，內(nèi)容豐富，數(shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了新文學(xué)前60年的總和。然而相對(duì)于創(chuàng)作的豐富和繁榮，歷史小說(shuō)的評(píng)論和研究工作卻顯得相當(dāng)滯后。即便是有些評(píng)論的文章，基本上都局限于某一具體的作品，停留在介紹性、讀后感的水平，缺乏理論深度和深厚的歷史素養(yǎng)，沒(méi)有把歷史小說(shuō)作為一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象對(duì)之進(jìn)行綜合考察和專(zhuān)門(mén)研究。
正是在歷史小說(shuō)研究這樣的文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)背景下，吳秀明在教學(xué)實(shí)踐中，以他所擁有的強(qiáng)大純正的藝術(shù)鑒賞力，勤于思索的深刻銳利的思想洞察力以及充沛熱忱的擁抱現(xiàn)實(shí)的激情，走進(jìn)了歷史小說(shuō)研究的領(lǐng)地。如果從他1981年在《文藝報(bào)》刊發(fā)的《虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重歷史———歷史小說(shuō)真實(shí)性問(wèn)題探討》一文開(kāi)始算起，吳秀明至今在歷史文學(xué)研究的園地中已經(jīng)辛勤耕耘了30年。30年辛苦不尋常，吳秀明在這個(gè)屬于“自己的園地”中默默耕耘、辛苦爬梳、勤于思辨，創(chuàng)獲頗豐，為學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)了一系列關(guān)于歷史文學(xué)研究的論著，總結(jié)并建構(gòu)了歷史文學(xué)的創(chuàng)作原則和理論體系。自此，中國(guó)歷史文學(xué)研究終于超越了此前那種感悟評(píng)點(diǎn)似的評(píng)介和研究，有了屬于自己的宏富而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系。縱觀(guān)吳秀明歷史文學(xué)研究的30年歷程，按照他學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在理路的演進(jìn)、深化與拓展，可以把他的研究劃分為以下三個(gè)階段。
一、文學(xué)批評(píng)與文本解讀
作為一種獨(dú)特的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，歷史小說(shuō)創(chuàng)作較之普通的小說(shuō)創(chuàng)作要困難一些。近代就有人慨嘆：“作小說(shuō)難，作歷史小說(shuō)更難，作歷史小說(shuō)而欲不失歷史之真相尤難。作歷史小說(shuō)不失其真相，而欲其有趣味，尤難之又難。”〔1〕（145）套用這一說(shuō)法，我認(rèn)為，作文學(xué)評(píng)論難，作歷史小說(shuō)評(píng)論更難，作歷史小說(shuō)評(píng)論能夠論述透辟，評(píng)論得當(dāng)，視野宏闊，尤難之又難。對(duì)此，姚雪垠曾感同身受地指出：“幾年來(lái)，出現(xiàn)了幾部寫(xiě)歷史的小說(shuō)。我看了幾篇評(píng)論文章，都寫(xiě)得不能令人信服，不能讓人同意。為什么呢？因?yàn)閷?xiě)文章的人，或者不熟悉歷史，或者不熟悉小說(shuō)藝術(shù)，歷史小說(shuō)中錯(cuò)誤地虛構(gòu)歷史，評(píng)論者不僅沒(méi)有指出這些描寫(xiě)不符合前人生活，反而加以吹捧。這原因可能就在于評(píng)論者自己也不曉得不認(rèn)識(shí)這些描寫(xiě)不符合歷史生活。”〔2〕歷史小說(shuō)是歷史科學(xué)與小說(shuō)藝術(shù)的有機(jī)融合，這種特有的藝術(shù)品性要求評(píng)論者不但要具有小說(shuō)藝術(shù)的審美體悟能力，還必須具備一定的歷史素養(yǎng)。正如歷史小說(shuō)作者在進(jìn)行歷史小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)必須要熟悉所反映的這段歷史一樣，歷史小說(shuō)評(píng)論者也應(yīng)該對(duì)其評(píng)論對(duì)象所反映的這段歷史要了解。面對(duì)歷史小說(shuō)評(píng)論這一難題，吳秀明卻不畏艱難，知難而進(jìn)。80年代初，作為一個(gè)從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的大學(xué)教師，吳秀明的文學(xué)素養(yǎng)、文學(xué)鑒賞和見(jiàn)微知著的文學(xué)評(píng)論能力并不缺乏，而面對(duì)歷史文學(xué)文本，作為一個(gè)歷史文學(xué)評(píng)論者如何過(guò)歷史關(guān)卻是一個(gè)極富挑戰(zhàn)又具有誘惑性的研究難題。
那么，吳秀明是如何度過(guò)這一歷史關(guān)的呢？他多年前的一段自述為我們透露出他為此的付出和艱辛：“我是根據(jù)寫(xiě)評(píng)文的需要，有目的地去翻看史書(shū)。比如在寫(xiě)到唐玄宗題材的歷史小說(shuō)評(píng)文時(shí)，去查看有關(guān)唐玄宗這方面的史料，在寫(xiě)到捻軍題材的歷史小說(shuō)評(píng)文時(shí)，去查看有關(guān)捻軍這方面的史料。”〔3〕（365）他為了弄清楚劉亞洲長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)《陳勝》所寫(xiě)的秦二世在上林苑觀(guān)看人獸相斗的殘酷娛樂(lè)表演是否符合歷史事實(shí)，不但請(qǐng)教精通這段歷史的專(zhuān)家，還先后查閱了《史記》、《漢書(shū)》、《秦會(huì)要》、《太平御覽》等大量的歷史文獻(xiàn)乃至稗官野史、筆記小說(shuō)。評(píng)論中有關(guān)此事失真的文字雖寥寥幾行，卻耗費(fèi)了他大量的時(shí)間和精力。正是這種“咬定青山不放松”的堅(jiān)韌和執(zhí)著，吳秀明把文本閱讀與文獻(xiàn)查詢(xún)相比照，徜徉于歷史與小說(shuō)之間，在歷史小說(shuō)評(píng)論這塊比較貧瘠而荊棘叢生的園地里堅(jiān)持耕耘，開(kāi)始走出了一條屬于他自己的研究道路。80年代初的歷史小說(shuō)研究，吳秀明密切關(guān)注當(dāng)下的歷史小說(shuō)文本，對(duì)于新作給予及時(shí)的研究與評(píng)論，盡管有一些如《評(píng)1976至1981年的歷史小說(shuō)創(chuàng)作》、《虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重歷史》等綜述性和專(zhuān)題性的文章，但主要精力還是放在作品的評(píng)論上，遵循的是文學(xué)批評(píng)與文本闡釋的研究路徑。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
文學(xué)批評(píng)的主要對(duì)象是文學(xué)文本，而文本細(xì)讀是從事文學(xué)研究的基礎(chǔ)。吳秀明1987年結(jié)集出版的《在歷史與小說(shuō)之間》對(duì)70年代末80年代初的二十余部歷史小說(shuō)長(zhǎng)篇新作都一一作了品評(píng)。他評(píng)論一部作品并非孤立地就作品而論作品，其間往往以一部作品為例，生發(fā)出對(duì)于歷史文學(xué)許多重大關(guān)節(jié)問(wèn)題的思考，滲透著強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)。通讀這些飽含著富有學(xué)術(shù)激情與問(wèn)題意識(shí)的評(píng)論文章，可強(qiáng)烈感受到評(píng)論者的史思與詩(shī)思的相互輝映以及辨證的思維方式的縝密展演。比如在論及俆興亞的《金甌缺》通過(guò)展現(xiàn)生活場(chǎng)景風(fēng)俗畫(huà)的細(xì)節(jié)營(yíng)造小說(shuō)的真實(shí)性時(shí)，吳秀明既肯定了小說(shuō)作者對(duì)生活觀(guān)察的細(xì)密與處理題材平中見(jiàn)奇的本領(lǐng)，同時(shí)又筆鋒一轉(zhuǎn)：“不過(guò)，小說(shuō)畢竟屬于藝術(shù)的范疇，而不是斷代的風(fēng)俗志，因而對(duì)一個(gè)作者來(lái)說(shuō)，光有世態(tài)習(xí)俗的描寫(xiě)還是不夠的。風(fēng)俗畢竟還只是‘外景’，哪怕寫(xiě)得再逼真，也只能為作品提供一個(gè)好的背景或環(huán)境。要真正形象而深刻地反映歷史的真實(shí)面貌，只有深入到社會(huì)關(guān)系的內(nèi)部，深入到時(shí)代風(fēng)云中去，準(zhǔn)確有效地寫(xiě)好人物的思想性格和精神面貌才行。”〔3〕（153）這種珍貴的辨證思考在他的評(píng)論中隨處可見(jiàn)，這樣的思考即使在今天看來(lái)仍然歷久彌新，得出的結(jié)論令人嘆服。
辨證的思考方式是一個(gè)優(yōu)秀評(píng)論家應(yīng)該具備的思維品格，在此觀(guān)照下，不僅能夠?qū)τ谝徊繗v史文學(xué)作品品評(píng)其優(yōu)長(zhǎng)，好處說(shuō)好；也能夠體察出其不足，引領(lǐng)作家在創(chuàng)作中揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短。在評(píng)論楊書(shū)案的歷史長(zhǎng)篇中，吳秀明能夠深入作品的肌理，指出作品所蘊(yùn)含的濃濃詩(shī)意，并沒(méi)有單方面褒揚(yáng)作家的這一優(yōu)長(zhǎng)，而是誠(chéng)懇地指出小說(shuō)“有些地方抒情太多，失去自我控制”，“一定程度上削弱了他筆下人物形象的鮮明性和生動(dòng)性，而且也使他作品的情節(jié)發(fā)展顯得拖沓緩慢。”〔3〕（231）當(dāng)然，辯證的思維方式和良好的歷史素養(yǎng)只是吳秀明文學(xué)批評(píng)在“史思”方面的體現(xiàn)，他在文學(xué)批評(píng)和文本闡釋中也呈現(xiàn)出聰穎敏捷的審美判斷能力，充溢著強(qiáng)烈的批評(píng)激情。如對(duì)于《天國(guó)恨》剛健豪放格調(diào)的概括，指出作品“大筆淋漓，粗毫疏落，作干脆利索的粗線(xiàn)條勾畫(huà)，有些地方甚至還帶有歷史素材本身的毛糙樣子，仿佛是取自歷史礦床的渾金璞玉，不是打磨得精巧玲瓏的翡翠古玩”。〔3〕（267）用這樣鮮活靈動(dòng)的筆觸品評(píng)作品，語(yǔ)言如鮮花帶露，清新可感。沒(méi)有從邏輯到邏輯，從推理到推理的枯燥與繁瑣，而是面對(duì)一部充滿(mǎn)油墨香味的新作做洞幽燭微的直覺(jué)和感悟，這充分體現(xiàn)了吳秀明文學(xué)批評(píng)的“詩(shī)思”品格。與“詩(shī)思”緊密相連的是評(píng)論中主體情愫的投入。他用自己的生命體驗(yàn)去擁抱體悟作品，寫(xiě)到《秦娥憶》所描寫(xiě)的“焚書(shū)坑儒”的慘烈場(chǎng)面時(shí)，吳秀明寫(xiě)道：“嗟乎，慘無(wú)人道的屠戮！哀哉，炎黃文明的浩劫！在中國(guó)歷史上，還有比這更殘忍、苛烈的么？！這樣做的結(jié)果，豈止是焚燒了一大批詩(shī)書(shū)簡(jiǎn)冊(cè)，腰斬了四百多個(gè)儒生，活埋了七百多個(gè)學(xué)士，不，這是在棄圣絕智，強(qiáng)鉗百家之口”。〔3〕（228）盡管他這一時(shí)期的歷史小說(shuō)研究主要集中于具體作品的評(píng)論，但“史思”與“詩(shī)思”的有機(jī)結(jié)合使吳秀明的歷史小說(shuō)研究沒(méi)有陷入就事論事的狹小格局，而是在問(wèn)題意識(shí)的映照下獲得了一種廣闊的文學(xué)史視野。《在歷史與小說(shuō)之間》收入了他這之前刊發(fā)的單篇文章，許多文章通過(guò)評(píng)論不同的歷史小說(shuō)，探討了他對(duì)歷史小說(shuō)理論的初步思考，吳秀明在《關(guān)于歷史小說(shuō)真實(shí)性問(wèn)題的通信———致楊書(shū)案同志》、《一部很難組織的“教授小說(shuō)”———談〈金甌缺〉的真實(shí)性》、《“七實(shí)三虛”寫(xiě)風(fēng)云———關(guān)于〈天國(guó)恨〉的真實(shí)性》、《虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重歷史———關(guān)于歷史小說(shuō)真實(shí)性問(wèn)題探討》等一系列文章中集中探討了歷史小說(shuō)研究中一個(gè)不可回避的核心問(wèn)題———歷史小說(shuō)的真實(shí)性問(wèn)題，這些思考是理論生長(zhǎng)的萌芽，為以后歷史文學(xué)真實(shí)論的系統(tǒng)考察打下了堅(jiān)實(shí)的根基，是進(jìn)一步建構(gòu)歷史小說(shuō)理論大廈的基石。
二、理性思辨與理論建構(gòu)
然而，不管上述文學(xué)批評(píng)多么富有魅力、不乏新見(jiàn)，它畢竟帶有直覺(jué)和感悟的印象批評(píng)的成分，離純粹的理論建構(gòu)還存在一定的距離，如果文學(xué)研究?jī)H僅停留于緊跟新作而展開(kāi)的作品論層次的分析，學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步提升將會(huì)受到限制。正如孫武臣所指出的，吳秀明早期的有些評(píng)論文字“由于缺乏充分的理論闡發(fā)和概括，往往顯得濃度不足”，“有幾篇文章寫(xiě)法上有某些雷同”。如何豐富自我的知識(shí)結(jié)構(gòu)、不斷突破自我、超越自我業(yè)已形成的學(xué)術(shù)研究框架，是所有學(xué)人都應(yīng)該積極思考和面對(duì)的。好在吳秀明自己也有如魚(yú)飲水、冷暖自知的深切感受：“寫(xiě)著寫(xiě)著，無(wú)形之中就有了個(gè)程式，題材啦，人物啦，藝術(shù)特色啦，最后帶一下缺點(diǎn)，如此這般，大同小異。”〔3〕（364）就在他的第一部歷史小說(shuō)研究集《在歷史與小說(shuō)之間》出版之后，他開(kāi)始了歷史文學(xué)理論的富有拓荒性的探討工作，試圖把歷史文學(xué)當(dāng)做一種獨(dú)特的學(xué)科形態(tài)、系統(tǒng)整體地研究它的個(gè)性特征和基本理論體系。
從具體作家作品的評(píng)論轉(zhuǎn)向歷史文學(xué)理論的總結(jié)與建構(gòu)不但是吳秀明出于學(xué)術(shù)自我超越的考慮，也是當(dāng)時(shí)的歷史文化語(yǔ)境與歷史文學(xué)自身的蓬勃發(fā)展提出的迫切要求。伴隨著思想解放運(yùn)動(dòng)以及“百花齊放”、“古為今用”的文藝方針的強(qiáng)調(diào)，新時(shí)期歷史文學(xué)的興起成為當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上一個(gè)令人矚目的文學(xué)現(xiàn)象。與蔚為壯觀(guān)的這股創(chuàng)作潮流相比，歷史文學(xué)研究在理論上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入。從事歷史文學(xué)創(chuàng)作的作家也熱切期待能有與這一特殊文體形態(tài)相適應(yīng)的理論著作的出現(xiàn)。吳秀明20世紀(jì)90年代初相繼出版的《文學(xué)中的歷史世界———歷史文學(xué)論》（吉林教育出版社，1994）、《歷史的詩(shī)學(xué)》（浙江人民出版社，1994）、《真實(shí)的構(gòu)造———歷史文學(xué)真實(shí)論》（春風(fēng)文藝出版社，1995）三部理論專(zhuān)著，正是呼應(yīng)了歷史時(shí)代與文學(xué)自身的內(nèi)在要求。自此，中國(guó)歷史文學(xué)研究初步具備了較為完整系統(tǒng)的理論體系。如果說(shuō)吳秀明80年代初步入歷史小說(shuō)評(píng)論要過(guò)歷史關(guān)這一難題，那么90年代之后的歷史文學(xué)理論的建構(gòu)要突破重重的理論關(guān)這一更大的學(xué)術(shù)難題。我們知道，80年代中后期是學(xué)術(shù)界“方法熱”風(fēng)起云涌之際，系統(tǒng)論、敘事學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)、接受美學(xué)、闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等一波又一波的新方法、新理論“亂迷人眼”。在這種新方法炙手可熱之際，吳秀明并沒(méi)有急切地套用一種新方法去解讀某一部具體的作品，而是沉潛下來(lái)，正如他所言“有意識(shí)壓制自己的發(fā)表欲，而頗讀了一些美學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、敘事學(xué)以及新方法論等方面的書(shū)”。〔4〕經(jīng)過(guò)多年沉潛涵詠的閱讀和思考，吳秀明在歷史文學(xué)研究中終于達(dá)到了從感性認(rèn)識(shí)到理性思辨的質(zhì)的飛躍。縱觀(guān)這一時(shí)期的三部歷史文學(xué)的理論專(zhuān)著，論述問(wèn)題雖各有側(cè)重，但不同問(wèn)題又相互比照，相互闡發(fā)，相互補(bǔ)充，從而相得益彰，共同建構(gòu)了歷史文學(xué)精深而完備的理論體系。從學(xué)術(shù)史意義上觀(guān)之，我認(rèn)為吳秀明對(duì)于歷史文學(xué)理論的建構(gòu)具有以下研究特色和學(xué)術(shù)個(gè)性。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
首先是理論的系統(tǒng)完整性和創(chuàng)新性。中國(guó)歷史文學(xué)盡管發(fā)達(dá)，但歷史文學(xué)理論則相對(duì)滯后。在古代往往存在于歷史小說(shuō)的序跋或靈光一閃的評(píng)點(diǎn)中，即使有真知灼見(jiàn)也大多只言片語(yǔ)。到了現(xiàn)當(dāng)代歷史文學(xué)創(chuàng)作中，魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、茅盾等不但創(chuàng)作了大量的歷史文學(xué)，也都對(duì)歷史文學(xué)范疇和理論做過(guò)富有意義的探求，也大多散見(jiàn)于單篇文章，鮮有像外國(guó)盧卡契的《歷史小說(shuō)》、菊池寬的《歷史小說(shuō)論》等系統(tǒng)的論著出現(xiàn)。吳秀明則圍繞歷史文學(xué)的諸多理論問(wèn)題，比如歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)、歷史真實(shí)與創(chuàng)造主體、歷史真實(shí)與時(shí)代社會(huì)、歷史真實(shí)與讀者接受、歷史真實(shí)與虛構(gòu)限度、歷史小說(shuō)的現(xiàn)代化傾向、影射問(wèn)題等等，撰寫(xiě)了一大批富有洞見(jiàn)的文章，將歷史小說(shuō)相關(guān)的理論問(wèn)題，特別是不可回避的相關(guān)理論難點(diǎn)問(wèn)題，都作了深入系統(tǒng)和富有成效的探究，把歷史文學(xué)的真實(shí)論、價(jià)值論、形式論相互融通，逐步形成了一套立體完整的屬于自己的理論話(huà)語(yǔ)，是歷史小說(shuō)理論研究領(lǐng)域中富有個(gè)性的“這一個(gè)”。
吳秀明對(duì)歷史文學(xué)理論建構(gòu)的系統(tǒng)完整性不僅表現(xiàn)在對(duì)于歷史文學(xué)諸多問(wèn)題的探討，更表現(xiàn)在他對(duì)一個(gè)問(wèn)題能夠作全方位、多角度、深層次的開(kāi)掘和剝繭抽絲似的條分縷析。比如他的《真實(shí)的構(gòu)造》，就是對(duì)古今中外歷史文學(xué)研究難以回避而又常常糾纏不清的“歷史真實(shí)”問(wèn)題進(jìn)行的專(zhuān)題性探討。我們都知道，真實(shí)性問(wèn)題是歷史文學(xué)研究中所有一切理論問(wèn)題的關(guān)鍵與核心，中外古今的文學(xué)家、美學(xué)家以及歷史哲學(xué)家都對(duì)這一問(wèn)題作了眾說(shuō)紛紜、見(jiàn)仁見(jiàn)智的討論。而在過(guò)去相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，每每觸及到歷史文學(xué)的真實(shí)問(wèn)題，大多止于“歷史真實(shí)”與“藝術(shù)真實(shí)”的單向度的反映論的探究，要么把歷史文學(xué)的真實(shí)與一般文學(xué)的真實(shí)性結(jié)合起來(lái)，要么用歷史科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量歷史文學(xué)，這樣一來(lái)，歷史文學(xué)真實(shí)理論的研究實(shí)際上簡(jiǎn)化成了解釋文藝與生活、歷史事實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題。《真實(shí)的構(gòu)造》則在此基礎(chǔ)上，利用系統(tǒng)論的觀(guān)念，把歷史文學(xué)真實(shí)看作是一個(gè)立體多維、涵蓋著映像性真實(shí)（歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)）、主體性真實(shí)（歷史真實(shí)與作家主體）、當(dāng)代性真實(shí)（歷史真實(shí)與當(dāng)代需要）、認(rèn)同性真實(shí)（文本真實(shí)與讀者接受）等四個(gè)真實(shí)要素的系統(tǒng)耦合而成，將真實(shí)納入一個(gè)“作品-作家-社會(huì)（當(dāng)下）-歷史-讀者”等多維互動(dòng)共生的審美機(jī)制中進(jìn)行全方位、立體性觀(guān)照。這樣的理論構(gòu)架很顯然是一個(gè)跨學(xué)科的系統(tǒng)理論創(chuàng)新工程，他在運(yùn)用傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)、文藝美學(xué)、歷史哲學(xué)等研究方法的基礎(chǔ)上，又廣泛借鑒了心理學(xué)、發(fā)生認(rèn)識(shí)論、闡釋學(xué)、接受美學(xué)等新的研究成果。值得肯定的是，論著并非只是摭拾前人提出的新概念、新術(shù)語(yǔ)，而是在吸納了各種理論精髓的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)自我理性的思辨而有所創(chuàng)獲。在強(qiáng)調(diào)各種新思潮、新方法、新理論對(duì)吳秀明的歷史文學(xué)理論體系創(chuàng)新所做的貢獻(xiàn)時(shí)，我們不要忘記這種理論的創(chuàng)新更來(lái)自于他多年的史料積累和長(zhǎng)期獨(dú)立的文獻(xiàn)準(zhǔn)備。80年代初，吳秀明在大量閱讀歷史文學(xué)作品和評(píng)論的基礎(chǔ)上，曾相繼選編出版了《短篇?dú)v史小說(shuō)選》、《中篇?dú)v史小說(shuō)選》以及《歷史小說(shuō)評(píng)論選》，曾專(zhuān)門(mén)作過(guò)“建國(guó)35年來(lái)（1949-1984）歷史小說(shuō)書(shū)目輯覽”。不要小覷這費(fèi)力費(fèi)神的史料積累，正是這種獨(dú)立的文獻(xiàn)準(zhǔn)備造就了他歷史文學(xué)理論研究的豐厚資源和堅(jiān)實(shí)根基。
其次是理論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和視野廣闊性。吳秀明歷史文學(xué)研究和理論建構(gòu)其背后的動(dòng)力來(lái)源于強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)的激發(fā)。他所提出的問(wèn)題不是關(guān)在書(shū)齋里個(gè)人一相情愿的向壁虛構(gòu)和主觀(guān)玄想，而是來(lái)自于異彩紛呈的歷史文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，從大量的文學(xué)創(chuàng)作想象中思考總結(jié)得來(lái)的。他勤敏善思、獨(dú)立不依的學(xué)術(shù)個(gè)性使他長(zhǎng)期密切關(guān)注當(dāng)代歷史文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐和理論探討中所提出的各種問(wèn)題，許多學(xué)術(shù)問(wèn)題糾結(jié)在他的胸中，對(duì)此的思考也是一以貫之。比如《文學(xué)中的歷史世界》一書(shū)中專(zhuān)章探討了不同歷史文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)與創(chuàng)作方法的關(guān)系，這關(guān)涉到作家的歷史文學(xué)觀(guān)問(wèn)題，并由此展開(kāi)現(xiàn)實(shí)主義歷史文學(xué)觀(guān)、浪漫主義歷史文學(xué)觀(guān)以及現(xiàn)代主義歷史文學(xué)觀(guān)的多方考察。事實(shí)上，這一思考淵源有自。早在1983年評(píng)論《金甌缺》的一篇文章中，他就已經(jīng)提出了“在如何求得歷史真實(shí)的問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的區(qū)分”問(wèn)題。此外，《文學(xué)中的歷史世界》探討了歷史文學(xué)的翻案問(wèn)題。2007年出版的《中國(guó)當(dāng)代長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)的文化闡釋》中仍在進(jìn)一步探討與深化。此外，論著對(duì)影射問(wèn)題、現(xiàn)代化問(wèn)題以及作家虛構(gòu)的自由與限度和如何深入歷史問(wèn)題等，都有深入論述。他的理論來(lái)源于文學(xué)實(shí)踐，相應(yīng)地也會(huì)指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，只有這樣的理論才會(huì)煥發(fā)出持久的生命活力。《歷史的詩(shī)學(xué)》正是這種實(shí)踐性與現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的集中體現(xiàn)，論著專(zhuān)列“實(shí)踐篇”一編，通過(guò)對(duì)歷史文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的總體描述和抽樣分析，對(duì)于藝術(shù)實(shí)踐的有關(guān)問(wèn)題作了新解。在論述某一具體問(wèn)題時(shí)，吳秀明往往貫通古今，融匯中外，跨越文史哲，因而顯得視野開(kāi)闊，舒卷自如。
三、文化闡釋與空間拓展
經(jīng)過(guò)80年代中期到90年代初的學(xué)術(shù)沉潛和歷史文學(xué)的理論自覺(jué)建構(gòu)階段，吳秀明的學(xué)術(shù)視野逐漸擴(kuò)大，研究重心漸漸轉(zhuǎn)移到當(dāng)代文學(xué)思潮、當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作以及當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史的研究，也興趣盎然地旁及教育學(xué)、生態(tài)文學(xué)、地域文學(xué)研究等領(lǐng)域，開(kāi)始主動(dòng)走出了歷史文學(xué)研究這片自己獨(dú)立開(kāi)墾的學(xué)術(shù)根據(jù)地。此后，他在新開(kāi)墾的學(xué)術(shù)領(lǐng)地相繼收獲出版了《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮》、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》、《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史與生態(tài)場(chǎng)》等學(xué)術(shù)成果。盡管歷史小說(shuō)研究此時(shí)已不再占據(jù)主導(dǎo)，但吳秀明并沒(méi)有忘懷這塊屬于自己的園地，而是在成功申報(bào)兩個(gè)國(guó)家社科基金項(xiàng)目《新時(shí)期長(zhǎng)篇?dú)v史題材小說(shuō)研究》、《當(dāng)代歷史文學(xué)生產(chǎn)體制、創(chuàng)作實(shí)踐與歷史觀(guān)問(wèn)題的綜合考察》的基礎(chǔ)上，展開(kāi)了他歷史小說(shuō)研究的再次突破和飛躍。
十年磨一劍，2007年出版的《中國(guó)當(dāng)代長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)的文化闡釋》正是這一階段的標(biāo)志性成果。正如吳秀明所言，建立自身的學(xué)術(shù)根據(jù)地是一位學(xué)者在學(xué)術(shù)界安身立命之本，有沒(méi)有這個(gè)根據(jù)地是判斷一個(gè)學(xué)者有沒(méi)有形成自己的學(xué)術(shù)個(gè)性的標(biāo)準(zhǔn)。吳秀明在歷史文學(xué)研究領(lǐng)域早已建立了自己堅(jiān)實(shí)牢固的學(xué)術(shù)根據(jù)地。按照常人的一般想法，他完全可以在自己的根據(jù)地里輕車(chē)熟路地走下去。相反，他卻主動(dòng)走出了自己的根據(jù)地，走進(jìn)了更為宏闊的文學(xué)史圖景中。正是這一學(xué)術(shù)研究的拓展與主動(dòng)出擊，給他的歷史文學(xué)研究帶來(lái)了前所未有的新質(zhì)。既然文學(xué)史研究可以放在一個(gè)廣闊的文化生態(tài)場(chǎng)域中加以觀(guān)照，歷史小說(shuō)不也是特定文化場(chǎng)域的產(chǎn)物么？他正是帶著這樣的文化視野再次回到自己難以割舍、常常眷顧的學(xué)術(shù)熱土。在我看來(lái)，這一研究論題的回歸形成了與他之前的歷史文學(xué)研究不同的范式。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
首先是文化闡釋與文本研究的統(tǒng)一。80年代初的歷史小說(shuō)評(píng)論，主要從小說(shuō)題材選擇、人物形象、思想主題、情感取向、敘述結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言表達(dá)等諸方面而展開(kāi)的文本內(nèi)部的解讀，而《中國(guó)當(dāng)代長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)的文化闡釋》則注重對(duì)小說(shuō)文本和創(chuàng)作想象進(jìn)行了深層歷史文化內(nèi)涵的發(fā)掘，將歷史小說(shuō)看做是一定時(shí)期文化現(xiàn)象和文化符號(hào)的載體，把歷史小說(shuō)置于特定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化等復(fù)雜歷史場(chǎng)域和社會(huì)語(yǔ)境中加以考量，這樣就跳出了一般文本細(xì)讀所遵循的審美自律的狹小格局，拓寬了文學(xué)研究的內(nèi)涵，這使他的歷史文學(xué)研究顯得大氣磅礴、視野宏闊。
本書(shū)第二章選取姚雪垠、凌力、蘇童這三位作家，透視中國(guó)當(dāng)代歷史小說(shuō)的總體風(fēng)格與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)為三位作家分別代表了老中青三代，他們的歷史小說(shuō)創(chuàng)作依次采取了階級(jí)斗爭(zhēng)范式、人文主義立場(chǎng)和新歷史主義原則，這種以點(diǎn)代面、舉重若輕的研究理路顯示出吳秀明對(duì)自己的研究對(duì)象高屋建瓴、胸有全局的整體把握能力。就青年作家所秉持的新歷史主義原則和呈露的叛逆姿態(tài)而言，吳秀明指出：“這些新歷史主義小說(shuō)普遍顯露了濃重的存在主義傾向，在觀(guān)念形態(tài)上已由80年代的理性主義進(jìn)化論向現(xiàn)在的存在論、生命本體論轉(zhuǎn)化。”〔5〕在此，吳秀明有意凸顯了形成并制約每代作家不同藝術(shù)風(fēng)格的政治歷史語(yǔ)境和文化生態(tài)環(huán)境。本書(shū)第三章的論述更顯得氣勢(shì)恢宏，論著把當(dāng)代中國(guó)的歷史敘事置于全球意識(shí)的宏大歷史背景中加以考察，認(rèn)為《雍正皇帝》“落霞系列”、《張居正》、《白門(mén)柳》、《曾國(guó)藩》等歷史小說(shuō)反映了封建末世之際中國(guó)傳統(tǒng)文化在異族文化或西方文化沖擊下的被迫轉(zhuǎn)型，找到了與當(dāng)下全球化浪潮所激發(fā)起來(lái)的民族身份認(rèn)同的契合點(diǎn)。這就把歷史文學(xué)的興起看作是與文化思潮相激相蕩的結(jié)果，不再視為僅僅是文學(xué)內(nèi)部的事情。這種文化視野的闡釋和解讀在該書(shū)中俯拾即是。在“歷史守成主義敘事”一章中，吳秀明把唐浩明的長(zhǎng)篇?dú)v史巨著《曾國(guó)藩》、《曠代逸才》和《張之洞》與20世紀(jì)90年代后期興起的文化保守主義（如國(guó)學(xué)熱、新儒學(xué)）思潮聯(lián)系起來(lái)，指出了這些歷史小說(shuō)所取得的對(duì)古人能達(dá)成體諒與理解的歷史同情這一成就，也辯證地指出小說(shuō)作者這種認(rèn)同性的體諒和理解往往潛在地支持了傳統(tǒng)的權(quán)力智慧所導(dǎo)致的專(zhuān)制欲，從而模糊削弱了知識(shí)分子的批判立場(chǎng)。
該書(shū)所采用的文化闡釋視角并非是大而無(wú)當(dāng)與文學(xué)本體毫無(wú)關(guān)聯(lián)的純粹外部研究，因?yàn)樗械奈幕Z(yǔ)境都必須通過(guò)作家這一中介，內(nèi)化為作家的精神氣質(zhì)和心理結(jié)構(gòu)，再通過(guò)作品呈現(xiàn)出來(lái)。而作品文化視角的闡釋也必須建立在文本研讀的基礎(chǔ)上。“明清敘事與文化重建”一章，通過(guò)對(duì)反映官場(chǎng)文化、宮廷文化、政治斗爭(zhēng)的歷史小說(shuō)的解讀，表達(dá)了對(duì)權(quán)力敘事的隱憂(yōu)。并從藝術(shù)創(chuàng)作和讀者接受的角度深入剖析了權(quán)力角逐所蘊(yùn)含的豐富動(dòng)人的敘事資源和獨(dú)到魅力，這就把看似宏觀(guān)的權(quán)力話(huà)語(yǔ)落實(shí)到具體而微的作品的審美中，從而達(dá)到了宏觀(guān)的文化闡釋與微觀(guān)的文本研究相結(jié)合，把文學(xué)的外部研究與內(nèi)部研究相互融通。其次是現(xiàn)代性視角與批判性立場(chǎng)的統(tǒng)一。
本書(shū)不但把歷史小說(shuō)放在文化的語(yǔ)境中加以闡釋?zhuān)以谠u(píng)判歷史小說(shuō)的創(chuàng)作得失時(shí)一直秉承現(xiàn)代性的眼光。運(yùn)用現(xiàn)代性的目光去考量歷史小說(shuō)，不但驅(qū)逐了人們受線(xiàn)性思維的影響縈繞在頭腦中的對(duì)歷史小說(shuō)懷有偏見(jiàn)的迷霧，而且可以幫助我們更深入完善地理解和把握現(xiàn)代性的本質(zhì)，在實(shí)踐上做好正本清源、趨利去弊的工作，從而豐富和深化歷史文學(xué)研究，推動(dòng)歷史題材創(chuàng)作進(jìn)一步繁榮，這是本書(shū)研究的目的和意義所在。現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)充斥于學(xué)界已久，其概念邊界往往模糊不清，吳秀明沒(méi)有摭拾照搬西方的現(xiàn)代性概念，而是把歷史小說(shuō)的現(xiàn)代性看做是與傳統(tǒng)相連，認(rèn)為作家應(yīng)立足于民族根性基礎(chǔ)上，站在人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界的制高點(diǎn)，用自己的時(shí)代精神和意識(shí)觀(guān)照題材對(duì)象，用現(xiàn)代意識(shí)和靈性激活歷史。吳秀明把作家是否具備現(xiàn)代意識(shí)作為能否達(dá)到歷史本質(zhì)真實(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)代性與批判性相連。正是在現(xiàn)代性視角的觀(guān)照下，吳秀明清醒地看到新時(shí)期長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)的不足，因?yàn)橛行┳髌返膭?chuàng)作思路基本停留于表象歷史現(xiàn)象的直觀(guān)反映，沒(méi)有沉潛其中進(jìn)行富有意味的理性之光的燭照和深度開(kāi)掘，甚至有些作者自覺(jué)或不自覺(jué)地把自己的思想意識(shí)降低到古人的水準(zhǔn)上。也正是因?yàn)橐恍┳骷易髌啡狈ΜF(xiàn)代意識(shí)的燭照，吳秀明敏銳地指出權(quán)力敘事所隱藏的陷阱，批判了作者情感上流露出的對(duì)權(quán)力運(yùn)作的欣賞，將權(quán)力的敘事與權(quán)力的認(rèn)同混為一談的錯(cuò)誤傾向。這一現(xiàn)代性視角不但把歷史文學(xué)創(chuàng)作視作“一部蘊(yùn)涵豐富的跨世紀(jì)文化啟示錄”，是“再造中華文明”、接續(xù)民族文化血脈的媒介，而且對(duì)于學(xué)術(shù)研究全球化的今天，如何在本土性和現(xiàn)代性之間尋求自我的理論基點(diǎn)，真正達(dá)到文化對(duì)接與理論對(duì)話(huà)，也富有啟示意義。
吳秀明的歷史小說(shuō)研究30年來(lái)跨越了三個(gè)階段，每一個(gè)階段都有不可替代的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，當(dāng)然也各自打上了鮮明的時(shí)代烙印。這種超越自我、不斷精進(jìn)的學(xué)術(shù)研究理路不但對(duì)歷史文學(xué)研究作出了自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也為當(dāng)下的研究者提供了許多有益的學(xué)術(shù)啟示。一個(gè)研究者如何建立屬于自己的學(xué)術(shù)根據(jù)地，又如何走出和超越這一根據(jù)地，這值得每一位研究者認(rèn)真思索。當(dāng)然，吳秀明并沒(méi)有停下他對(duì)歷史文學(xué)研究的腳步，他結(jié)項(xiàng)的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《當(dāng)代歷史文學(xué)生產(chǎn)體制、創(chuàng)作實(shí)踐與歷史觀(guān)問(wèn)題的綜合考察》已交付出版社待出，我們熱切地期望這部論著的出版。