前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的體育政策與體育公平探討，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

改革開放以來，我國的各項事業(yè)發(fā)展取得顯著成績，但在發(fā)展的同時，社會公平問題也漸現(xiàn)。這不僅影響社會和諧，也在很大程度上制約了國家經(jīng)濟、社會的后續(xù)發(fā)展。當下我國存在的社會不公問題，乃現(xiàn)代社會非均衡性發(fā)展之結(jié)果，必然會以不同形式反映在社會各領(lǐng)域。體育雖不是國家發(fā)展和人們生活的核心要素，但卻與國民體質(zhì)健康、全面小康與和諧社會的目標實現(xiàn)戚戚相關(guān)。因此，對于當前體育發(fā)展過程中的一些公平偏離問題，應(yīng)客觀對待、理性思考。本文為順應(yīng)我國社會與體育可持續(xù)發(fā)展之趨勢及要求，試圖對體育領(lǐng)域中的一些政策性公平缺失現(xiàn)象予以合理、正確的詮釋，以為體育政策公平機制的建構(gòu)及推進體育公平提供參考。

1體育政策與體育公平

追求社會公平一向是不同社會人民的理想與目標，是衡量社會文明與進步的重要標尺。關(guān)于公平，不同的歷史時期、不同經(jīng)濟基礎(chǔ)、不同文化環(huán)境的人們對其有不同的理解與詮釋，尚難有完全一致的看法。權(quán)利平等與機會均等是當下世界各國較為一致認可的公平觀。作為社會公平重要內(nèi)容的體育公平，學者們也認為權(quán)利平等和機會均等是其應(yīng)有之義。體育權(quán)利平等指的是與政治、經(jīng)濟上的平等權(quán)利相對應(yīng)的體育上的平等權(quán)利；體育機會均等是指政府為社會成員提供的體育資源始終是均等的，并毫不偏袒地為所有人提供同樣的體育參與機會［1］。

澳大利亞學者曾經(jīng)說：“公平是一個難以定義的概念，除非把它放在政策公正的框架下［2］。”即社會公平的落實，需要在具體的政策中才能體現(xiàn)。體育政策是由政府及其機構(gòu)和官員制定的，調(diào)整體育領(lǐng)域社會問題和社會關(guān)系的公共政策，其實質(zhì)就是對體育資源在社會不同群體之間的分配。對于體育公平的政策釋義，根據(jù)弗雷德里克森［3］對公共行政所作的具體解釋，可這樣理解：體育公平強調(diào)政府提供體育公共服務(wù)的平等性；體育公平強調(diào)體育公共管理部門在決策和組織推行過程中的責任與義務(wù)；體育公平強調(diào)對公眾體育需求做出積極回應(yīng)而不是以追求行政組織自身需求為目的。總之，倡導(dǎo)體育政策的社會公平是要推動體育權(quán)益轉(zhuǎn)向社會中那些缺乏政治、經(jīng)濟資源支持，處于劣勢的人們。然而，我們也應(yīng)清醒地看到，體育政策又是一把雙刃劍：一方面可推進體育公平，另一方面也可能使體育公平偏離。這是因為體育不公問題可通過政策修正、調(diào)節(jié)，最終實現(xiàn)體育公平；但同時，體育政策不完善、制度不健全也可能造成體育不公，這就是所謂的“政策的不公是最大的不公”。

2體育政策對體育公平精神的偏離

體育公平主要包括體育權(quán)利平等和體育機會均等兩個方面。作為權(quán)利的體育公平，我國的憲法、法律及法規(guī)對此已有相應(yīng)的規(guī)定。但是，從終極意義上而言，社會成員能否參與體育主要取決于機會是否均等，而非權(quán)利是否平等。這又取決于政府是否始終毫不偏袒地為社會成員提供均等的體育資源。在中國，政策就是最大的資源。綜觀當下我國存在的體育不公問題，很大程度上是政策不公或是政策不完善引發(fā)

2．1競技優(yōu)先政策———群眾體育與競技體育結(jié)構(gòu)失衡

新中國成立之初，體育事業(yè)主要圍繞著群眾體育展開，并確立了“使體育運動普及化和經(jīng)常化”的方針。

但隨著改革開放后中國體育重返國際體育大家庭及1984年在洛杉磯奧運會上的驚艷表現(xiàn)，為加速提高我國運動技術(shù)的整體水平，中國體育迅速調(diào)整戰(zhàn)略，確立了競技體育“優(yōu)先發(fā)展”戰(zhàn)略，并通過一系列政策使之不斷強化［4］。1984年在全國體育發(fā)展戰(zhàn)略、體育改革會議上正式提出奧運會戰(zhàn)略，把在奧運會上名列前茅作為發(fā)展目標，并要求“各級體委都要立足本地區(qū)，面向全世界，為奧運會做貢獻”，把運動技術(shù)水平作為體育強國的標志。1995年7月，國家體委頒布《奧運爭光計劃綱要》，2002年再次出臺《2001－2010年奧運爭光計劃綱要》。“競技優(yōu)先”的體育發(fā)展政策，使我國的體育資源更多地投入到競技體育，促進了競技水平也迅速提高，在奧運賽場屢創(chuàng)佳績［5］。

從國際體育發(fā)展規(guī)律來看，群眾體育和競技體育各有不同的發(fā)展規(guī)律，兩者并不存在“零和”關(guān)系，即一方的獲益是以另一方受損為前提。但長期以來受計劃經(jīng)濟體制及經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，我國體育發(fā)展的資源主要靠國家投入。在資源約束的條件下，“競技優(yōu)先”政策使國家在制度設(shè)計上將體育資源更多地優(yōu)先配置到了競技體育領(lǐng)域，導(dǎo)致群眾體育發(fā)展的資源不足。首先，競技體育占了體育事業(yè)經(jīng)費的絕大部分。2002－2007年，用于競技體育的體育競賽費、優(yōu)秀運動隊經(jīng)費、業(yè)余訓練費、體育場（館）補助費在體育事業(yè)經(jīng)費中的平均比重合計達到58．03％［6］。鑒于群眾體育在體育事業(yè)發(fā)展中的重要地位，本應(yīng)作為體育事業(yè)經(jīng)費支出中單列的科目，但在《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒》中沒有群眾體育經(jīng)費收支科目，其包含在其他事業(yè)費之中，從中可推測出群眾體育事業(yè)經(jīng)費的支出較少。在地方體育系統(tǒng)中，用于競技體育的各項經(jīng)費支出占總經(jīng)費支出的64．1％，即使將“其它體育事業(yè)經(jīng)費”全部計為群眾體育經(jīng)費，其經(jīng)費支出也只占總經(jīng)費支出的25．7％，相當于競技體育經(jīng)費的2／5，兩者相差2．5倍［7］。其次，群眾性體育公共產(chǎn)品供給嚴重不足。根據(jù)第五次全國體育場地普查數(shù)據(jù)顯示，截至2003年12月31日，全國共有的各類體育場地850080個。平均每萬人擁有體育場地6．58個，人均體育場地面積為1．03m2，與美國、日本等發(fā)達國家平均每萬人擁有200多個體育場地形成巨大反差。即使如此，公共體育場地開放率低，平均每萬人擁有的開放體育場地2．59個，遠不能滿足廣大人民群眾的體育健身需求。

2．2城市偏向政策———城鄉(xiāng)體育分野

建國初，為盡快實現(xiàn)工業(yè)化，政府選擇了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，制定和實施了一系列城市偏向的政策。主要是：一方面政府人為地壓低農(nóng)產(chǎn)品價格，為城市提供廉價的生產(chǎn)資料和生活資料，為工業(yè)提供原始積累；另一方面政府對城市居民提供各種補貼以保持城市工業(yè)的循環(huán)。改革開放后，中國城市偏向的政策形式發(fā)生了很大的改變，但“城市中心”的價值取向并沒有實質(zhì)性的改變，出現(xiàn)了許多新的城市偏向政策。根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，多數(shù)年份在國家財政支出中農(nóng)業(yè)支出占的比重不足十分之一，社會產(chǎn)品及建設(shè)資金的供給仍緊緊圍繞城市中心而展開；國家每年為城鎮(zhèn)居民各類社會保障花費上千億元之多，而農(nóng)村居民很少能享受到國家提供的社會保障。最終形成城市繁榮與農(nóng)村貧困并存的二元社會結(jié)構(gòu)）。最終，體育發(fā)展也是城鄉(xiāng)分野，城市獲得的體育資源在數(shù)量與質(zhì)量上均顯著優(yōu)于農(nóng)村。其一，經(jīng)費投入。城市體育主要由當?shù)卣腥肽甓蓉斦A(yù)算，而農(nóng)村體育在現(xiàn)行“以縣為主”的投入模式下，難以得到保障。以浙江省為例，2005年省和市級群眾經(jīng)費是2．5億元，而農(nóng)村體育經(jīng)費僅有7860萬元［8］。其二，組織管理。目前，憑借資源優(yōu)勢，我國98％的城市在街道辦事處設(shè)立了群眾體育的專（兼）職機構(gòu)或人員［9］。但在廣大農(nóng)村，體育工作卻被弱化。如山西省，僅有20％的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有專門的體育管理機構(gòu)［10］。其三，指導(dǎo)力量。據(jù)統(tǒng)計，我國90％的社會體育指導(dǎo)員在城市和城鎮(zhèn)，農(nóng)村只有10％，但中國半數(shù)以上的人口在農(nóng)村［11］。其四，場地設(shè)施。根據(jù)第五次全國體育場地普查數(shù)據(jù)，在全國現(xiàn)有的850080個體育場地中，鄉(xiāng)村有66446個，僅占8．18％，導(dǎo)致“鄉(xiāng)村缺乏甚至沒有體育活動場所和設(shè)施”［12］。#p#分頁標題#e#

2．3經(jīng)濟效率優(yōu)先的區(qū)域發(fā)展政策———東中西部體育發(fā)展不均衡

改革開放以來，為了促進我國經(jīng)濟快速發(fā)展，中央政府在深入分析區(qū)域差距的基礎(chǔ)上實施區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略。東部地區(qū)憑借區(qū)位優(yōu)勢得到了中央政府更多的優(yōu)惠政策。一是對閩、粵兩省采取特殊政策，并于1980年先后設(shè)立了深圳、珠海、汕頭、廈門4個經(jīng)濟特區(qū)；二是投資政策的傾斜，“六五”期間，東、中、西部基本建設(shè)投資總額分別占全國的47．7％、29．3％、17．2％，其中對遼、滬、粵、閩、魯、蘇六省市的投資占到了40％［13］。“七五”期間東、中、西部投資的比重則為53．1％、25．04％、16．1％［14］。三是區(qū)域政策的制度創(chuàng)新，在外資項目審批權(quán)限、財稅、外匯留成、信貸等方面賦予東部地區(qū)更多的特殊優(yōu)惠政策。隨著我國區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的實施及區(qū)域經(jīng)濟的迅速發(fā)展，形成了生產(chǎn)力非均衡性的空間布局及區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展差距逐漸拉大的結(jié)果，從而引致了諸多社會問題。其中公平問題無疑是一個突出問題。從“九五”開始，中央政府逐漸加強對中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的支持，在《“九五”計劃和2010年遠景目標綱要》中明確提出了把“堅持區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步縮小區(qū)域發(fā)展差距”作為國民經(jīng)濟與社會發(fā)展的指導(dǎo)方針及目標之一。但是，東中西部地區(qū)的差距并沒有縮小，反而仍然在逐步拉大。區(qū)域之間的公平問題在體育領(lǐng)域的體現(xiàn)就是東部比中西部占有更多的資源。據(jù)統(tǒng)計［6］，2002－2008年我國東部人均體育事業(yè)經(jīng)費東部一直是西部的3－6倍；東中西部地區(qū)人均體育場地面積分別為1．42m2、0．65m2、0．83m2，在總量上東部地區(qū)占了全國體育場地的一半以上，最多的廣東省有77589個，占全國體育場地總數(shù)的9．1％；最少西藏自治區(qū)只有1057個，占全國體育場地總數(shù)的0．12％［7］；社會體育指導(dǎo)員分布也差異顯著，東部地區(qū)占了體育指導(dǎo)員數(shù)量的2／3，其中，江蘇有40000余名，而青海只有1000名左右［14］。

2．4政策執(zhí)行偏差———弱勢群體體育權(quán)益保障中政府責任的缺位

由于市場經(jīng)濟可能傷害較低競爭能力者，并可能對他們的生活和社會秩序帶來嚴重沖擊，因此，出于社會公平的考慮，現(xiàn)代社會的政府會制定一定的政策，對社會資源進行再分配，對在市場化競爭或劇烈社會變遷中的利益受損者給予政策性保護和適當?shù)母＠a償，弱勢群體即為這一政策的核心概念。所謂弱勢群體是指“依靠自身的力量或能力無法保持個人及其家庭成員最基本的生活水準、需要國家和社會給予支持和幫助的社會群體”［15］。據(jù)測算，中國社會弱勢群體的規(guī)模約在1．4－1．8億左右，約占全國人口總數(shù)11％－14％，占從業(yè)人口總數(shù)40％左右［16］。主要是由貧困農(nóng)民、進城農(nóng)民工、城市下崗失業(yè)者及殘障人員為主體的貧困階層構(gòu)成。低收入、日常生活艱難、健康狀況不佳等是他們面臨的主要困難和現(xiàn)實問題。而其中健康狀況不佳成為不少貧困家庭致貧或難脫貧的主要原因，同時醫(yī)療支出也是他們沉重的經(jīng)濟負擔。客觀上也使得他們會有較高的體育健身要求，調(diào)查也印證了這一點。據(jù)魯長芬對我國華中、華南、華東、華北和西部各地區(qū)的大中城市、貧困縣和邊遠農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查顯示，弱勢群體對體育健身和體育保健“非常需要”，占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的52．4％，而“不需要”的僅為7．9％。且有85．4％的人希望修建體育活動場所，而不是花錢參加體育健身［17］。

通過制度設(shè)計和政策安排，為弱勢群體提供公共體育資源，以保障和促進其體育權(quán)利及健康權(quán)利的實現(xiàn)，是政府應(yīng)擔負的基本責任與義務(wù)。但在過去較長時期里，由于政府竭力扮演“經(jīng)濟人”的角色，熱衷于追求GDP的增長，經(jīng)濟政策幾乎成了壓倒一切的基本政策，忽略了社會的全面發(fā)展及政府對社會成員的應(yīng)盡責任與義務(wù)，導(dǎo)致其為弱勢群體提供的基本權(quán)利保障總體偏弱，弱勢群體應(yīng)享有的公共體育資源被忽視。一是為弱勢群體提供的公共體育設(shè)施不足。相關(guān)研究，如對甘肅省城市弱勢群體［18］、東北三城市低收入群體［19］、珠江三角洲農(nóng)民工［20］、西安市弱勢群體［21］等的調(diào)查顯示，缺乏或無體育設(shè)施是影響弱勢群體參加體育健身的最主要因素。這也在很大程度上影響了弱勢群體體育鍛煉的參與率。據(jù)中國社會科學院社會政策研究中心調(diào)查，滬、漢、津、蘭、渝5城市弱勢群體“平時經(jīng)常鍛煉身體”的比例為18％、7％、11％、23％、13％［22］，低于同時期我國的群眾體育的平均參與率。二是鮮有專門為特殊群體設(shè)置的體育設(shè)施。如，國家利用體育彩票公益表12003－2008年城鄉(xiāng)居民人均可支配收入及其增長速度比較年份200320042005200620072008比上年增長（％）4．36．86．27．49．58．0城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元）8476942210493117591378615781比上年增長（％）9．07．79．610．412．28．4農(nóng)村居民人均純收入（元）262229363255358741404761資料來源：中華人民共和國國家統(tǒng)計局，http：//www．stats．gov．cn。

張戰(zhàn)毅，單一飛：由體育政策走向體育公平：我國體育公平機制研究21金在許多社區(qū)建設(shè)的全民健身路徑，幾乎未考慮到特殊群體，尤其是一些殘疾人的特殊性需求，致使他們“無處可練、無法可練”與“不知道練什么和怎么練”。

3體育政策公平機制的建構(gòu)

3．1理念變革———體育政策公平的觀念重塑

與其它領(lǐng)域的改革一樣，體育政策也需要科學的理念做先導(dǎo)，否則難以取得成功。實現(xiàn)體育公平是構(gòu)建構(gòu)建社會主義和諧社會的重要內(nèi)容之一，維護體育公平亦是黨和政府的一項重要職責。在2005年的《政府工作報告》上，溫總理強調(diào)要“注重社會管理和公共服務(wù)，把財力物力等公共資源更多地向社會管理和公共服務(wù)傾斜……促進社會事業(yè)發(fā)展和建設(shè)和諧社會上”。

體育事業(yè)具有公共性，群眾體育更是公益性事業(yè)，這幾乎為世界上所有的國家所公認。因此，體育事業(yè)的發(fā)展必須符合國家和社會公共利益，通過體育政策追求公益，是政府的責任。政府在提供體育公共產(chǎn)品時，應(yīng)通過科學、民主決策，把實現(xiàn)體育公平作為最重要的目標和理想。盡管絕對意義上的體育公平不可能的實現(xiàn)，但政府也應(yīng)竭盡所能地提升體育公平水平。這是政府的天職，責無旁貸。政府應(yīng)以公平優(yōu)先的理念維護，推進體育公平，發(fā)展體育事業(yè)求公平，深化體育體制改革促公平，完善弱勢群體體育扶困保公平。#p#分頁標題#e#

3．2法治建設(shè)———體育政策公平的根本保障

除了受社會經(jīng)濟發(fā)展水平的制約外，法制不健全亦是當下我國體育不公的重要原因。因此，只有健全法制、完善立法，樹立“依法治體”的理念，體育政策的公平性才會有法律保障。雖然，我國1995年制定了《體育法》，對于保障公民的體育權(quán)利、促進我國體育事業(yè)和體育法制建設(shè)的發(fā)展，發(fā)揮了極其重要的作用。然而，這與真正意義上的“依法治體”仍有較大差距。因此，制定系統(tǒng)的體育法規(guī)是保證體育事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，維護體育公平的當務(wù)之急。只有如此，才能真正使政府的體育管理職能到位，才能保證體育公平的真實性和有效性。

一是建立健全完備的體育法律體系。完善體育法律體系，是實現(xiàn)體育法治化，保障所有公民享受平等的體育機會，維護體育公平的前提。當前，我國在體育事業(yè)經(jīng)費投入占GDP及國家財政支出的比例，競技體育與群眾體育之間、城鄉(xiāng)體育之間及區(qū)域體育發(fā)展之間的投入與分配結(jié)構(gòu)，弱勢群體體育公共服務(wù)與保障等有關(guān)促進體育公平的諸多方面，仍有待法律予以明確規(guī)定，需要立法保障。同時，為了保障體育公平等法律精神的貫徹執(zhí)行，還必須加強體育法規(guī)縱向和橫向結(jié)構(gòu)體系的建設(shè)。即，任何一項體育法律制度的頒布，均需要有相關(guān)的法規(guī)性文件與之配套實施，進而使之形成一個能夠覆蓋所有體育活動和行為的體育法律網(wǎng)絡(luò)體系。

二是建立嚴格的體育執(zhí)法制度。依法治體，促進體育公平的關(guān)鍵是嚴格執(zhí)法。重點有三：首先是做好普法教育工作，提高公民、社會組織、政府的遵法、守法意識；其次是建立嚴格的行政執(zhí)法制度，確保各級政府及相關(guān)職能部門依法行使行政權(quán)力，保證體育事業(yè)經(jīng)費投入并依法使用；完善體育執(zhí)法監(jiān)督制度，強化各級人大、政協(xié)、監(jiān)察機關(guān)、媒體的監(jiān)督，并對體育行政機關(guān)的違法或不當?shù)刃袨橛枰约m正。

3．3機制創(chuàng)新———體育政策公平的根本途徑

推動體育政策機制創(chuàng)新包括三個方面：

一是建立體育資源配置的平衡機制。體育資源的分配有三種方式：平均分配、向強勢群體傾斜、向弱勢群體傾斜。第一種方式能夠達到形式上的公平，第二種方式則會加劇不公平，第三種則屬于補償原則。作為公眾利益代表的政府必須明確自己在體育資源配置過程中的責任及立場，體育政策的制定要保證絕大多數(shù)人的利益，并盡可能地平衡各種不同的利益訴求。對體育資源的分配既要遵循平等的原則，又要實行一定差別原則，使體育政策能夠真正地促進城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間體育事業(yè)的的均衡發(fā)展，實現(xiàn)政策促公平的目的。如，通過政府的專項財政支持、免息或貼息貸款、減免稅收、城鄉(xiāng)扶助、區(qū)域?qū)谥г确绞酵苿愚r(nóng)村、不發(fā)達地區(qū)體育的發(fā)展。經(jīng)濟和社會的發(fā)展水平差距難以在短時間內(nèi)消除，但行之有效的政策傾斜，可以加快縮小體育發(fā)展差距。

二是建立弱勢群體體育補償?shù)恼邫C制。根據(jù)羅爾斯的正義論［23］，在分配體育資源時向著有利于弱勢群體的方向去傾斜，并非是為了平均分配體育資源，而是為了減少其在獲得體育資源方面的不公正，促進體育公平。建立弱勢群體體育補償?shù)恼邫C制可包括：政府直接財政支出補償，如各級政府通過加大體育財政轉(zhuǎn)移支付力度向弱勢群體提供幫助；政府與社會組織的合作補償，如鼓勵民間建立慈善性質(zhì)的體育基金會、社會組織與政府共建體育服務(wù)保障體系資助弱勢群體；政府與企業(yè)合作補償，在遵循市場規(guī)律的前提下，政府可通過提供補貼、減免稅收、購買服務(wù)、直接參股等政策，鼓勵企業(yè)為弱勢群體提供廉價體育服務(wù)。

三是建立體育政策公平的評價機制。建立體育政策公平機制還要有與之相應(yīng)的評價指標系統(tǒng)地測評體育公平狀況，為體育政策調(diào)整提供決策依據(jù)，以使體育資源優(yōu)化配置。長期以來，受“效率優(yōu)先、兼顧公平”慣性思維的影響，我國的體育統(tǒng)計指標主要在速度、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、效益等方面關(guān)注體育的發(fā)展，再加之相關(guān)理論研究的滯后，其對體育的統(tǒng)計基本是描述性的，比較和評價缺乏體育公平的維度。這也使我們無法對體育公平的現(xiàn)狀作出準確的判斷，其背后所應(yīng)具有的價值取向也難以呈現(xiàn)，因而也就無法恰當?shù)匕盐照叩膶?dǎo)向性。時下，隨著我國體育公平問題的日益顯現(xiàn)，建立專門的體育公平指標，以持續(xù)地測評體育公平現(xiàn)狀，有效地控制和矯正體育發(fā)展差距已顯得尤為迫切。其基本的理論和邏輯框架應(yīng)當是：科學性，指標能對體育公平現(xiàn)狀作出解釋與評價；可測性，指標簡潔，數(shù)據(jù)易采集；可比性，指標能進行國際比較；實用性，可在實際工作中方便操作。

四是健全體育政策公平的責任追究機制。在現(xiàn)行體制下，各級人民政府及其有關(guān)部門與工作人員是執(zhí)行我國體育政策的主體，他們執(zhí)行上級委托部門分配的任務(wù)，并承擔相應(yīng)的責任與義務(wù)。對此，《體育法》及《全民健身條例》等法律法規(guī)均有相應(yīng)規(guī)定。但在現(xiàn)有的法律體系中對政府違法所承擔的后果性責任卻無相應(yīng)的規(guī)定。有義務(wù)而無違背義務(wù)后果的法律責任不僅會破壞法律應(yīng)有的權(quán)威，在實際中也難產(chǎn)生實效。因此，應(yīng)當修改《體育法》，明確規(guī)定政府應(yīng)當提供體育公共服務(wù)的責任；對違背《體育法》的政策，應(yīng)當進行司法審查；對違背《體育法》的政府部門及其相關(guān)管理、工作人員，應(yīng)當追究其法律責任。同時，完善這些法律在法律責任方面的規(guī)定與程序，不留法律真空，使其具有可操作性。