前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的運用形式邏輯對資源類別糾結梳理，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

我國的固體資源儲量分類標準在與國際接軌的過程中始終存在著一個困惑：即西方市場經濟體制國家的資源類別，如美國《礦產資源和儲量的分類原則》中的“確定的、推定的、推測的”，采礦冶金協會委員會（CMMI）的“確定礦產資源、推定礦產資源、推測礦產資源”從條款文字來看其屬于塊段資源可靠性的名稱，這樣的判斷應該是合理的；但在《聯合國國際儲量/資源分類框架》（以下簡稱《聯合國框架》）中地質軸的勘查階段———詳細勘探、一般勘探、普查、踏勘與資源類別———確定礦產資源、推定礦產資源、推測礦產資源、踏勘礦產資源又處于相對應的關系。資源類別究竟是與勘查階段相對應，還是與塊段級別相銜接，我們將此纏繞混沌之現象稱為“資源類別糾結”。厘清資源類別糾結，乃是正確評價1999年頒發的《固體資源/儲量分類（GB/T17766-1999）》（以下簡稱《99分類》）之基礎。在《固體礦產資源儲量分類的理論、承續與接軌》一書中，從系統科學和實踐的角度，對《99分類》和與之相配套的資源勘查規范中存在的問題進行了分析，本文擬從形式邏輯的基本概念入手，梳理糾結，辨析分類概念之差異和《99分類》中的邏輯錯誤，并提出一些改動意見。   1資源類別糾結之梳理   1．1規則的兩種類型———糾結之直接誘因   規則存在兩種類型：表意性規則和規范性規則。表意性規則是指對活動的意義和目的進行闡釋和說明的指導性規則。規范性規則是指對活動的意義、目的進行闡釋以及活動之路徑和方法進行規定的約束性規則。一般說來，《聯合國框架》、美國1980年《礦產資源和儲量的分類原則》屬于表意性規則，我國的《99分類》標準和與之相配套的礦產資源勘查規范則屬于規范性規則。一般的講，西方市場經濟體制國家的礦產資源經濟類別評價更接近于規范性規則，而地質勘查評價則屬于表意性規則，西方市場經濟體制國家沒有像中國這樣的礦產資源勘查規范。社會經濟體制是兩種資源儲量分類規則類型形成內在因素。在計劃經濟體制條件下，礦產資源歸國家所有，礦業開發的前期投入由國家承擔，礦山企業和國家均追求收益最大化，企業則希望前期投入多一些以降低企業未來的生產成本，國家則希望用最少的投入而獲得更多的收益。此乃國家用行政手段制定約束性勘查規范的經濟動因。市場經濟體制國家一般實行探采一體化，即礦產資源的勘查和開采均是由企業運作，礦業開發前期的投入基本是在資本市場上籌措，政府的職責是制定市場運行規則，保護投資人的合法權益，同時投資人也反對政府過多地干預企業的生產過程。此乃西方市場經濟體制國家所制定的礦產資源儲量分類，采用表意性規則的內在原因。礦業權的無償劃轉和有償交易，是計劃經濟和市場經濟的本質區別。礦產資源的經濟評價是礦業權交易的前提。我國在向社會主義市場經濟體制轉軌的過程中，礦產資源分類標準，在勘查評價工作中繼承原有規范性規則，在經濟評價中借鑒西方市場經濟體制國家的“準規范性規則”，可以說是合乎邏輯的選擇。兩種不同的資源儲量分類規則類型導致了兩種不同的組織管理制度，即勝任人制度和執行人制度。在勝任人制度下，礦產資源勘查和儲量分類工作的具體路徑方法由勝任人決定，成果質量的評價由其他勝任人進行評定；在執行人制度下，礦產資源勘查和儲量分類工作的實施按照國家制定的規范和標準執行，成果質量的評價由評審機構按照規范和標準的要求進行評審。兩種不同的資源儲量分類規則類型導致兩種不同的敘事方式，此乃資源類別糾結產生的直接誘因。   1．2概念的同一關系———糾結之梳理   概念的同一關系是指從不同方面反映同一對象的本質或特征兩個或多個概念，它們之間的外延完全相同，但顯示的內涵略有差異。如“西安事變”和“雙十二事變”，指的是同一個事件。前者是從事件發生地點來說明這個事件，后者從事件發生的時間來說明這個事件。《聯合國框架》中的勘查階段概念———踏勘、普查、一般勘探、詳細勘探與資源類別概念———踏勘礦產資源、推測礦產資源、推定礦產資源、確定礦產資源，屬于同一關系。它們的外延完全相同，即勘查區整體逐步增高的資源的可靠程度；但內涵略有差異，即前者是“由詳細程度逐漸增高的幾個階段構成的”地質評價過程，后者是“描述地質保證程度逐漸增高的資源類別”。歐洲經濟委員會頒布的《聯合國國際儲量/資源分類框架指南草案》中有如下一段話：“傳統的分類用于描述地質保證程度逐漸增高的資源類別的許多名詞被與工作活動有關的術語所代替。于是，本系統取代了或多或少隨機選定定性屬性一特定類別的地質保證程度，而是用與地質評價過程有關的術語，這個過程是由詳細程度逐漸增高的幾個階段構成的。因此，基本思想是典型的連續地質調查階段，即踏勘、普查、一般勘探和詳細勘探，每個都產生地質保證程度明確定義的資源數據。于是這四個階段便用作本分類的地質評價類別。”在其附件1“地質研究中所涉及的較重要的項目表”中更有如下說明：地質評價的主要連續階段為踏勘、普查、一般勘探和詳細勘探。這些階段提供四種資源類別，它們反映出逐漸增高的地質保證程度，它們在各自的報告中予以證明。這些階段命名為：上述文字和表格說明，西方市場經濟體制國家傳統的資源類別概念與地質評價過程有關的術語———勘查階段概念之間是屬于同一關系?！堵摵蠂蚣堋方⒌哪康氖牵?ldquo;是建立一種機制，使固體燃料和其他礦產儲量、資源能夠以市場經濟條件為基礎按照國際統一系統進行分類。這種新的分類系統是按允許現有名詞容入其內設計的，達到相互對比和兼容的目的，因此促進國際交流。市場經濟原則應有利于國際貿易與合作，特別是‘市場經濟’與‘轉軌經濟’之間。”以上文字十分清楚的表明，《聯合國框架》著眼于兩種體制的“相互對比和兼容”，并視勘查階段與資源類別為二者的交集或曰契合點。在《聯合國框架》的三軸系統中，地質軸用勘查階段表示———以顯示與原計劃經濟體制國家的相容性，但在圖1中又明確交代了西方傳統的資源類別與地質勘查階段的關系。因此，可以說聯合國分類框架在某種意義上說是凸出了勘查階段或曰“強化了勘查階段”，而絕無所謂“淡化勘查階段”之意。#p#分頁標題#e#   1．3概念的內涵和外延———糾結之辨析   概念的內涵是指：“概念對事物本質或特征的反應”，外延是指：“概念所確指的對象的范圍，即概念所反映的全部對象”。市場經濟體制國家的資源類別概念具有內涵狹義和外延擴展之特征，即其內涵表現為礦產資源局部塊段資源的可靠性；但其外延則又表現為勘查區整體資源的可靠性。如：當勘查區內的A級量達到勘查規范要求的比例時，勘查區資源的可靠程度達到精查（勘探）階段，此階段資源可靠性的最主要特征是具有A級資源，即“A”概念的內涵反映了精查階段資源可靠性的本質和特征。此時若將“A”稱之為資源類別，其外延將擴展至整個勘查區，即“A”概念與“精查資源”概念等同，即“A”與精查階段具有同一關系。同樣，B級資源是詳查階段資源可靠性的主要特征；C級資源是普查階段資源可靠性的主要特征。資源類別“B”與詳查階段，資源類別“C”與普查階段，均屬同一關系?；蛴弥卑字裕?ldquo;A”可以作為精查階段之表征，“B”可以作為詳查階段之表征，“C”可以作為普查階段之表征。但此處之“A”“B”“C”已不代表塊段級別，而是資源類別的概念。西方國家傳統的資源類別，如美國的確定的、推定的、推測的，其規定的文字內涵和測算資源儲量的方法，它反映的是局部塊段資源的可靠性，但其外延則反映勘查區整體資源的可靠程度。西方國家沒有勘查階段的名稱，但有與勘查階段資源可靠性相對應的、反映整體資源可靠性的本質和特征的“資源類別”?？辈閰^整體可靠性的把握由勝任人決定，對其工作質量的評價則由其他勝任人進行評判。西方的資源類別概念可以涵蓋我國塊段級別和勘查階段級別兩個層次（表1）。《聯合國框架》反映了這樣一個現實：西方的資源類別與原計劃經濟體制國家的勘查階段是兩種體制之間在資源儲量分類中可以相互溝通的“交集”，即其內涵相容、外延相同，故兩個概念屬于同一關系，因此可以相互銜接。從西方國家資源類別概念內涵狹義的角度來看，《99分類》將我國原有塊段級別的ABCD與之相對應并無不妥之處，但其外延不同，故這兩個概念不屬于同一關系，因此將其互相銜接實為不妥。   1．4資源類別糾結之緣起探討   中西方資源儲量分類之間最大的差異是：中國的分類標準屬于具有約束性的規范性規則，因此勘查階段與塊段級別概念其內涵和外延必須保持一致性；西方的分類標準屬于指導性的表意性規則，資源類別概念具有內涵狹窄、外延擴張之特征，即西方的資源類別概念同時涵蓋了中國的勘查階段和塊段級別兩個概念。兩種不同的經濟體制和兩種不同的文化背景，形成了各具自己特點的資源儲量分類辦法（表2）。雖然我國的社會主義市場經濟體制已經建立，中外交流十分頻繁，但傳統的思維慣性仍難以改變，當各方均站在自己文化背景的角度審視對方時，造成對對方分類概念的誤解乃至困惑，致使雙方在溝通和交流中出現困難，此即出現資源類別糾結之緣起。這也就是所謂“外國人不理解我們的ABCD”，我們也難以理解西方的資源類別為何可以與勘查階段相銜接的根本原因。兩種不同的規則類型———表意性規則和規范性規則是資源類別糾結產生的直接誘因，西方市場經濟體制國家資源類別概念內涵的狹義性和外延的擴展性特征是糾結產生的直接原因。   2糾結導致之《99分類》的邏輯錯誤   2．1概念混淆———糾結之表現   《99分類》的2.2條款規定“礦產勘查工作分為預查、普查、詳查、勘探四個階段。”2.3條款規定“地質可靠程度反映了礦產勘查階段成果的不同精度。分為探明的、控制的、推斷的和預測的四種。”如此，2.2條款和2.3條款之間的關系如表3。在《99分類》的培訓教材中明確說明，“整個勘查區內各個塊段的地質可靠程度分為四級，從低到高分別為預測的、推斷的、控制的、探明的。”因此，《99分類》出現了把兩個內涵有相通之處，但外延不同的概念相混淆的問題（表3）。上述兩個條款是《99分類》試圖與國際接軌的“接口”處，由于其沒有理清市場經濟體制國家“資源類別”概念的內涵和外延便貿然接軌，故出現概念混淆的錯誤。這是資源類別糾結在《99分類》中最為明確、清晰的展示。《99分類》的核心是與國際接軌，其展示基本思路是套用美國的分類模式。中國傳統的資源儲量分類規則屬于規范性規則，其結構嚴謹，概念的內涵和外延嚴格一致；西方傳統的分類規則屬于表意性規則，其架構靈活，且具有概念的內涵狹義外延擴展的特征。當用中國的思維方式審視時，就將美國的資源類別“確定的、推定的、推測的”改革成為中國的“探明的、控制的、推斷的”，并將其概念的內涵和外延確定為“塊段資源的可靠性”，同時申明“淡化勘查階段”，進而舍棄了資源類別概念外延所涵蓋的表征勘查區整體資源可靠性的內容。《99分類》按表意性規則的行文方式表述，但其思維方式則要求按規范性規則來執行?；煜藘煞N體制、兩種文化、兩種規則類型之差異，糾結由此產生。   2．2分類“前提”判斷失誤———糾結之結果   《99分類》的“固體礦產資源/儲量分類表”（表4），是此標準之核心，是礦產資源儲量分類之結論。推理的結論正確，“必須遵守兩個條件：①前提真實；②推理的形式正確”。因此，《99分類》之結論是否可信，首先需要判定其推理的前提的真實性。此表成立的兩個前提條件是：一是，在地質勘查工作過程中，勘查區內塊段的級別是主導因素；二是，在礦產資源經濟評價過程中，經濟評價的結果是主導因素。判斷分類前提是否正確的依據，在于它是不是符合礦產資源技術經濟評價的實際工作規律。固體礦產資源儲量評價的一般工作流程是：首先進行預查，根據預查獲得的地質資料與已開采利用的礦產地的礦床地質類型，進行類比推理，確定某一地區是否具有進一步進行普查工作的價值。而后開展普查，對普查區內獲得的資料進行概略評價，依據評價結果確定進一步開展詳查工作的區域。再后進行詳查，依據詳查資料開展預可行性研究，并進行礦區總體規劃。最后，根據礦區總體規劃對規劃建設的礦井開展精查（勘探），以及進行可行性研究。經概略研究、預可行性研究、可行性研究后，估算勘查區內資源屬于經濟的、邊際經濟的、次邊際經濟的數量，進而得出開發利用是否經濟的結論?？v觀礦產資源地質勘查評價和經濟評價工作流程，評價工作的對象是礦產地或勘查區整體而非是局部塊段，可行性評價階段決定資源經濟性評價結果的可靠性。在市場經濟體制條件下，企業和投資者關注的依然是礦產資源開發整體的收益能力，亦非局部之塊段。故《99分類》的表1成立的前提是不正確的，其結論亦是不可靠的?！?9分類》前提判斷失誤的根源是由于資源類別糾結，源于在對糾結的判斷時，將市場經濟體制國家的資源類別與我國的塊段級別相對應的結果。#p#分頁標題#e#   2．3演繹推理、同一律問題—糾結的兩難選擇   當將《99分類》的固體礦產資源/儲量分類表（表4）的橫欄不變，縱欄加上可行性研究階段，其分類之結果如表5。此表可以看出兩個邏輯錯誤：其一是演繹推理之錯誤。以煤炭資源勘查為例，其勘探（精查）階段提交的報告中含有探明的、控制的、推斷的資源量；《99分類》規定在預可行性研究階段，可以獲得探明的經濟的基礎儲量和預可采儲量、控制的經濟的基礎儲量和預可采儲量；在可行性研究階段，可以獲得探明的經濟的基礎儲量和可采儲量，控制的沒有明確的規定，推理其屬于內蘊經濟的資源量。對同一個煤炭資源精查報告而言，預可行性研究和可行性研究其結論是經濟可靠程度之間的差異，而不是資源儲量類別之間的差異。根據直接推理的原則，在預可行性研究階段，可以獲得“控制的經濟的基礎儲量和預可采儲量”；在可行性研究階段，同樣也可以獲得“控制的經濟的基礎儲量和可采儲量”。其二是違反形式邏輯的同一律規則。“同一律的基本內容是：在同一個思維過程中，概念和判斷都要保持自身的確定性（同一性）。即：在同一個思維過程中，同一個概念或同一個判斷必須保持自身確定的內容，不能任意改變”?？尚行匝芯亢皖A可行性研究都是對勘查區或井田能否經濟的開發利用所進行的研究，如煤炭資源精查報告中依據1992年勘探規范總則提出的相關規定，其中相當于推斷的（C級）資源量在60%左右，這一部分資源量是可行性研究不可或缺的重要組成，這也是2005年新頒的煤礦設計規范中規定“工業資源/儲量=探明的基礎儲量+控制的基礎儲量+推斷的資源量×K”的根本原因。由于《99分類》規定只有“探明的、控制的”可以轉化為“基礎儲量”，“推斷的”只能稱為“內蘊經濟的資源量”，由此產生的邏輯錯誤是：在可行性研究階段和預可行性研究階段，出現了概略研究階段的內容，即經濟的+邊際經濟的基礎儲量與內蘊經濟的資源量概念的混同。使得在同一個研究過程中，同一個判斷沒有保持自身的確定性。上述錯誤表現出糾結的兩難選擇：若將我國的勘查階段與西方的資源類別相對應，從感性上認為不妥；但將塊段級別與資源類別相對應，則又出現違反邏輯規律的錯誤?；蛘哒f《99分類》之所以出現的邏輯錯誤，都是由于將塊段級別與資源類別相對應造成的結果。   2．4違反同一律問題—兩種規則類型引發之思考   《99分類》標準和與之相配套的礦產資源勘查規范違反同一律問題，主要是指“煤和泥炭資源地質勘查規范”與《99分類》的塊段級別的對比問題。表6是當前大家均認可的塊段級別的對比方案。此方案存在的主要問題是：（1）從繼承性而言《99分類》模糊了1992年勘探規范中的A、B級甚至C級資源量的界限（如套改技術要求規定，正在開采、基建礦區，A+B級儲量套改為探明的經濟基礎儲量，地質勘查程度達到勘探的礦區的C級儲量套改為探明的經濟基礎儲量），由此造成兩個不同時期資源儲量不能對比的困難。（2）從繼承性而言2002年煤和泥炭資源勘查規范是正確的；但從法規體系而言，《99分類》標準屬于上位法，而2002年煤和泥炭規范屬于下位法，跟據下位法服從上位法的原則，煤和泥炭資源勘查規范必須與《99分類》標準保持一致，否則是錯誤的。（3）此對比方案違反了形式邏輯的同一律即在同一個系統中“每個概念、判斷必須具有確定的同一內容”的原則。這一錯誤的對比方案帶來的最主要問題是：由于在《99分類》中334？屬于潛在資源量，故不能計入查明資源量，即不能登記入帳在國家資源儲量表之中。然而在煤炭資源詳查、普查、預查報告中存在相當數量的“D”級資源量，即與《99分類》“推斷的”相當的資源量而不能反映在國家統計報表中，由此有數千億噸查明煤炭資源量不能反映在我國最新的資源儲量表中。上述問題說明，將表意性規則套用于規范性規則時，必然會出現邏輯錯誤。我國的礦產資源勘查規則屬于規范性規則，因此當由于地質條件限制最高可靠程度只能獲得B級資源時，我們將其稱為“詳查最終”階段；最高只能獲得C級資源時，稱為“普查最終”階段；只有最高可以獲得A級資源的才稱為“精查”階段。所提交的勘查報告可以統稱為“最終”報告，但不允許統稱為“精查”報告。西方國家的礦產資源勘查規則屬于表意性規則，因此只要勝任人確認其資源類別為確定礦產資源時，其就可以獲得與我國的精查、詳查最終、普查最終階段相當的資源量。本文在說明塊段級別時均使用A、B、C、D，而不使用“探明的、控制的、推斷的、預測的”，其原因在于：一是A、B、C、D在我國原地質勘查規范中明確規定是塊段級別；而《99分類》中的“探明的、控制的、推斷的、預測的”，其原意是與美國的資源類別“確定的、推定的、推測的”相對應，即其概念定位有模糊之嫌。二是A、B、C、D作為塊段級別的可靠性符號，其可靠性的序次清楚明確，無多解性；而探明的與控制的，從文字角度來判斷哪一個可靠程度更高些并不清晰。   2．5概念的限制和概念的概括問題   《辭?！分嘘P于概念的限制的定義是：在具有屬種關系的概念中，增加某一概念的內涵，使該概念變為外延較小的概念的邏輯方法。如在“作家”這一概念的內涵中，增加“寫小說的”這一屬性，就從“作家”變為“小說作家”這一概念。如再在“小說作家”這一概念的內涵中，增加“中國的”這一屬性，就從“小說作家”變為“中國的小說作家”這一概念。概念的概括的定義是：在具有屬種關系的概念中，減少某一概念的內涵，使該概念變為外延較大的概念的邏輯方法。如從“立體直觀教具”這一概念的內涵中，減去“立體的”這一屬性，就變為“直觀教具”這一概念。如再從“直觀教具”這一概念的內涵中，減去“直觀”這一屬性，就變為“教具”這一概念。概念內涵和外延的反變關系的定義是：具有屬種關系的兩個概念A、B，它們的內涵和外延具有反變關系：概念A比概念B的內涵多，則概念A比概念B的外延??；反之，概念A比概念B的內涵少，則概念A比概念B的外延大。如“中國青年作家”與“中國作家”，前者較之后者的內涵多，而外延??；后者較之前者內涵少，而內涵大。概念內涵和外延的反變關系是概念的限制和概念的概括的邏輯基礎。《99分類》中的“儲量與可采儲量、預可采儲量”，“儲量與基礎儲量”都是具有屬種關系的概念。其中儲量與可采儲量、預可采儲量之間的關系符合概念的限制和概念的概括的定義，是正確的。然而，儲量與基礎儲量之間的關系則存在一些問題。按照概念的限制和概念的概括之定義，基礎儲量是對儲量的限制，即基礎儲量的內涵應小于儲量的內涵，而《99分類》的規定是基礎儲量的內涵大于儲量的內涵。嚴格依據命名規則，在可行性研究階段基礎儲量應稱為“基礎可采儲量”，在預可行性研究階段稱為“基礎預可采儲量”，顯然如此之名稱大家都是難以接受。較為規范的逐級劃分方案為：儲量———相當于現標準的基礎儲量，開（或可）采儲量———相當于現標準的儲量，在預可行性研究階段稱為預開（或可）采儲量，在可行性研究階段稱為可開（或可）采儲量。#p#分頁標題#e#   2．6用詞的規范性問題   《99分類》中勘查階段的名稱是：預查、普查、詳查、勘探。其中勘探與其它名詞不屬于同一詞族?！掇o?！分嘘P于詞族的定義為：由同一詞根產生的詞群。如漢語的“陶器”、“銅器”、“玉器”、“瓷器”、“鐵器”、“木器”、“漆器”、“電器”等，為同一詞族。在不同的詞族里包含詞的數目多少不等。同詞族在詞義上有一定聯系。勘查階段的名稱以改為“預查、普查、詳查、精查”為好。   3結語   概念的內涵和外延是由社會決定的，即是由社會的文化、習俗以及政治經濟體制所決定的。當一個概念的內涵和外延已經被廣泛接受，并成為知識共同體的共同約定時，其具有相對的穩定性，進行變革是一件十分困難的事情?！?9分類》試圖用西方的“資源類別”概念改革中國的資源儲量分類體系，但其無法擺脫自身的慣性思維羈絆，只能將“資源類別”與中國的“塊段級別”相銜接，由此犯了形式邏輯之錯誤。同時，改革必須與國情相適應。西方市場經濟體制國家一般實行的是勘查風險由企業承擔的探采一體化制度，為保證投資收益的最大化，需要在資源勘查過程中及時開展經濟性評估或評價，故勘查階段并不顯得十分重要。只是在向資本市場籌措資金時，需要向投資者說明礦產地的資源類別，即與勘查階段相當的勘查區整體的資源可靠程度。   在我國，計劃經濟與社會主義市場經濟的最大區別，是從礦產資源的無償使用轉變為礦業權的市場交易，但探采分離的狀況依然存在。當前我們實行的“公益先行、基金銜接、商業跟進、整裝勘查、快速突破”政策措施，其實質是勘查風險由國家承擔下的探采分離制度。在這樣的情況下，公益性勘查之邊界需要用勘查階段來劃定；為保證礦業權交易雙方的權益，規范的勘查區整體資源可靠程度———勘查階段，成為我國礦業權交易中不可或缺的必要條件。因此，符合我國國情的與國際接軌的方案，是學習和借鑒西方市場經濟體制國家的礦產資源經濟評價的理論和方法，而非是對我國原有的地質勘查規范作革命性的變動。   中國和西方國家，兩種不同的經濟體制文化背景，形成的既相互溝通又各具特色的礦產資源分類體系，這其中并無優劣以及正確和錯誤之分。在我國，借鑒西方市場經濟體制國家資源儲量分類的經驗，以適應建立社會主義市場經濟體制的需求是完全必要的，但它不應以拋棄我國的經實踐證明是正確的地質勘查規范及其分類方法。在與國際接軌的過程中，由于形式邏輯知識和邏輯素養的缺乏，使我們難以對不同體制和不同文化形態的資訊進行正確的比較、分析和評價，同時也難以用準確的合乎邏輯規則的語言文字加以表達。這也是圍繞《99分類》爭論中不同觀點之間難以取得共識的重要原因。嚴謹縝密的邏輯關系，是制定標準和規范必須遵循的基本準則。形式邏輯錯誤，是《99分類》的重大缺陷。