前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的邏輯學(xué)方式對(duì)法理學(xué)研究的作用，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：劉楊 單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院

在我國法學(xué)界有一句備受推崇的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”（霍姆斯語）。與此相一致，形式各異的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法在法學(xué)研究中備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格說來它是哲學(xué)的一個(gè)分支而非法學(xué)的一個(gè)學(xué)科。就此而言，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法未必符合法哲學(xué)的本性。源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)馬克思主義哲學(xué)的改造，以“辯證法”的形式為人們所熟知。我國法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實(shí)際研究中這一原則卻陷于被“高高舉起，輕輕放下”的窘境。在法學(xué)語境下，這種方法常常被簡(jiǎn)單地斥為抽象的、思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會(huì)學(xué)方法的沖擊。這種狀況是沒有真正理解邏輯學(xué)作為“人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯”的真實(shí)內(nèi)涵和深刻意義造成的。

黑格爾的邏輯學(xué)是一個(gè)本體論、認(rèn)識(shí)論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系。它以“絕對(duì)理念”自我運(yùn)動(dòng)的形式展開，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：（1）統(tǒng)一性原理：“絕對(duì)理念”邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律；（2）發(fā)展原理：“絕對(duì)理念”以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為“概念辯證法”；（3）內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）：事物發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性；在它的推動(dòng)下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展；（4）反思性的認(rèn)識(shí)原理：作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此認(rèn)識(shí)即反思；（5）自由－必然性原理：真理是全體、過程通過“各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性”實(shí)現(xiàn)的“全體的自由性”，因而是自由與必然的統(tǒng)一；（6）融貫性原理：真理不僅是認(rèn)識(shí)論的，同時(shí)是本體論、方法論的，邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論的真理觀；（7）體系性思維與體系化方法：理論所涉及的多方面因素只有通過體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才拧?zhǔn)確的解釋和完整的表述。透過“絕對(duì)理念”的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對(duì)學(xué)術(shù)研究的最基本啟示是：要按照問題本身的邏輯去推進(jìn)對(duì)它的思考，使研究過程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：（1）邏輯學(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動(dòng)力和根據(jù)。其他研究方法多是在途徑、手段的意義上使用，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動(dòng)力，是無方向、無靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時(shí)，它們才是必要的。（2）邏輯學(xué)方法不僅是人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，而且以人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是“方法與內(nèi)容不分”的“內(nèi)涵邏輯”，堪稱“方法的方法”。

邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有豐富而深刻的啟發(fā)意義。

第一，抽象問題具體化。

相對(duì)于部門法學(xué)，法理學(xué)常被評(píng)論為抽象、無用。這與對(duì)法理學(xué)的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)：（1）割裂式的抽象法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系。這種理解把法理學(xué)與部門法學(xué)割裂開，正是邏輯學(xué)方法所反對(duì)的。按照邏輯學(xué)，所謂抽象不是具體之外、之上的幽靈，抽象、一般、普遍寓于具體、個(gè)別、特殊之中，正像離開蘋果、葡萄、櫻桃等無法想象水果一樣，脫離部門法學(xué)的抽象法理學(xué)也并不恰當(dāng)。（2）縮寫式、摘要式的法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)是具有最大普遍性、最高概括性的法學(xué)理論。問題是，這種經(jīng)由“提取公因式”或取“最大公約數(shù)”而形成的法理學(xué)，究竟有多大意義？如果它與部門法學(xué)是一致的，那么它是多余的。如果它與部門法學(xué)是不一致的，那么它是無用的。這兩種法理學(xué)觀都試圖從研究對(duì)象上區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)，進(jìn)而都陷入在法學(xué)的對(duì)象世界里難以找到法理學(xué)獨(dú)立領(lǐng)地的困境。

對(duì)此，邏輯學(xué)從思維方法與對(duì)象統(tǒng)一的角度定位哲學(xué)性學(xué)科，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)從而法哲學(xué)是以特殊的思維方式、思想方法而立足。雖然法理學(xué)在法學(xué)對(duì)象世界的版圖中沒有獨(dú)占一席之地，但它作為特有的思維方式卻滲透于所有部門法學(xué)中。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)象的法理學(xué)變得“無家可歸”時(shí)，作為思維方法的法理學(xué)反而真正實(shí)現(xiàn)了“四海為家”。法理學(xué)研究需要“從抽象到具體”，將部門法哲學(xué)從一般法理學(xué)中區(qū)分出來加以專門研究是這一要求的體現(xiàn)。但這一努力仍然存有缺憾：在部門法哲學(xué)的研究中，我們看到的多是諸如刑法哲學(xué)、民法哲學(xué)、行政法哲學(xué)一類的單科性研究，而缺少各部門法之間的一種“填平補(bǔ)齊”式的研究，即對(duì)各部門法中有關(guān)聯(lián)的概念、理論為什么會(huì)有非常不同的樣態(tài)以及彼此之間是否可以相互借鑒，缺乏必要的思考和合理的解釋。例如：為什么唯有刑法學(xué)發(fā)展出精致的構(gòu)成要件理論而別的法律部門沒有？法律行為與事實(shí)行為的分類能否成為貫通所有法律部門的一種基礎(chǔ)性分類？特別是行政法律行為與行政事實(shí)行為是否及能否與民法中采用統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)？源自私法的霍菲爾德的八個(gè)基本法律概念、四種法律關(guān)系的“元形式”能否及如何運(yùn)用于公法領(lǐng)域？為什么在對(duì)行為的合法性評(píng)價(jià)之外，還存在有效性評(píng)價(jià)（民法）和合理性評(píng)價(jià)（行政法）？合法性、違法性、有效性概念能否在各部門法中得到統(tǒng)一的解釋？競(jìng)合問題為何在刑法中特別突出而在其他法律部門并不明顯？法律沖突或競(jìng)合得否在規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上給予精確的說明？違法、過錯(cuò)、責(zé)任之間的關(guān)系能否在法理學(xué)中給予統(tǒng)一的說明？如何在法理學(xué)層面說明部門法之間的界限，特別是行政法、民事侵權(quán)法與刑法之間的界限？諸如此類的問題，既不同于一般法理學(xué)問題，也不同于單科性的部門法哲學(xué)，而是部門法之間的問題處于宏觀與微觀之間，可稱之為“中觀法理學(xué)”。這是目前法理學(xué)研究中極為缺乏的一塊，也是較為困難的一個(gè)領(lǐng)域。它要求研究者至少對(duì)一個(gè)部門法有精深的理解。中觀法理學(xué)的基本訴求是：建構(gòu)一套一般性、統(tǒng)一性的法哲學(xué)理論，又能以這種統(tǒng)一性理論為基礎(chǔ)對(duì)各部門法的特殊性、差異性作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯秃侠淼恼f明。中觀法理學(xué)的基本方法是：通過比較各部門法相關(guān)理論的異同，追問其共同性基礎(chǔ)和差異性根源，探尋相互借鑒的可能和限度，進(jìn)而深化對(duì)部門法理論的理解。從研究方法的角度說，中觀法理學(xué)也是一種特殊意義的比較法。它認(rèn)為部門法的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)成為畫地為牢、相互隔絕、各自為政的理由，以各部門法的任務(wù)、目的不同回答這類問題恐怕過于簡(jiǎn)單而無實(shí)益，不同部門法中具有相關(guān)性的理論之間的比較性思考，對(duì)于深化部門法學(xué)和法理學(xué)研究都大有裨益。#p#分頁標(biāo)題#e#

第二，橫向問題縱向化。

邏輯與歷史相統(tǒng)一是邏輯學(xué)方法的一個(gè)重要原則。按這一原則，內(nèi)容豐富、流派紛呈的法哲學(xué)史是法哲學(xué)理論得以展開的必然性環(huán)節(jié)。法哲學(xué)史是歷史形態(tài)的法哲學(xué)，法哲學(xué)是理論形態(tài)的法哲學(xué)史。邏輯與歷史相統(tǒng)一原則體現(xiàn)了對(duì)法哲學(xué)史與論的關(guān)系的深刻理解。結(jié)合我國法理學(xué)研究現(xiàn)狀，把這一原則轉(zhuǎn)述為“橫向問題縱向化”或許更能切中要害，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)有的法理學(xué)研究，以論為主，鮮有史的意識(shí)。倒是國外的一些法哲學(xué)著作較多體現(xiàn)了“史論結(jié)合”、“以史帶論”的方法。“橫向問題縱向化”提醒我們對(duì)于那些具有永恒性、根本性的法哲學(xué)問題（比如公平、正義、權(quán)利、自由等），最有效的研究方法就是追隨思想史上那些巨人的思考，循著先哲們的思想軌跡，首先學(xué)會(huì)“照著想”，再努力學(xué)會(huì)“接著想”，進(jìn)而“站在巨人的肩膀上”推進(jìn)相關(guān)問題的思考。把法哲學(xué)問題融入既有的思想傳統(tǒng)、理論脈絡(luò)、學(xué)術(shù)資源中去討論，不僅是進(jìn)入法哲學(xué)門徑的簡(jiǎn)捷方法，而且是法哲學(xué)研究取得實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新的不二法門。離開思想傳統(tǒng)，我們的思考要么不著邊際，要么是重復(fù)勞動(dòng)。只有“通曉思維的歷史和成就”，才有可能從當(dāng)下語境出發(fā)做出“對(duì)最古老問題的最新解答”。“橫向問題縱向化”在把法哲學(xué)理論具體化的同時(shí)，也把法哲學(xué)史提升到法哲學(xué)的水平。這就是說，要在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各個(gè)思想流派所處的邏輯位置，既避免法哲學(xué)理論的抽象、空疏，也避免把法哲學(xué)史處理成偶然、散亂、無序的流派或人物思想的清單。史論融合基礎(chǔ)上的法理學(xué)研究，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化流派意識(shí)，不僅要認(rèn)識(shí)到流派是法哲學(xué)的存在方式，而且要認(rèn)識(shí)到我們的思考若要合邏輯，必定屬于某一流派，企圖建構(gòu)超流派的理論是徒勞無益的，超流派的思考只能導(dǎo)致邏輯不清、思維混亂。其次，在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各流派的位置，就是把單個(gè)流派的思想的“片面的深刻性”，理解和把握為作為真理的“全體的自由性”的“環(huán)節(jié)的必然性”。最后，同一流派思想的修正，不同流派理論的折中、妥協(xié)只有建立在清晰的流派意識(shí)基礎(chǔ)上，才是可理解的。理論的純粹和典型，盡管可能與極端化、片面性相伴隨，卻是理解各種復(fù)合的、復(fù)雜的理論形態(tài)的基點(diǎn)和前提。就此來說，實(shí)證主義者說的“錯(cuò)也要錯(cuò)得清楚”是一個(gè)特別值得遵循的思想原則。

第三，現(xiàn)實(shí)問題理論化。

強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究面向中國法治進(jìn)程中的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題無疑是正確的，但我們也要認(rèn)識(shí)到，“面向現(xiàn)實(shí)”是內(nèi)在的而不是外在的、深層的而不是淺表的、間接的而不是直接的。按照邏輯學(xué)的思想，現(xiàn)實(shí)不能等同于現(xiàn)象、現(xiàn)存只有具有合理性的現(xiàn)存才是現(xiàn)實(shí)。合理性意味著現(xiàn)實(shí)之成為現(xiàn)實(shí)的根據(jù)，其中蘊(yùn)含的理性、理論才是靈魂性的東西。因此，我們應(yīng)當(dāng)避免把“面向現(xiàn)實(shí)”以及與之關(guān)聯(lián)的一系列方法論原則簡(jiǎn)單化、庸俗化。這里以我們耳熟能詳?shù)娜齻€(gè)原則一切從實(shí)際出發(fā)、理論聯(lián)系實(shí)際、具體問題具體分析為例作簡(jiǎn)要分析。顯然，這些辯證唯物主義的重要原則在法學(xué)研究中也是有效的，但實(shí)際上，這些原則常常被誤解、誤用。其根源是：對(duì)實(shí)際（現(xiàn)實(shí)對(duì)象）只是從客體的方面而“不是從主體方面去理解”（馬克思），即不是當(dāng)作人的實(shí)踐去理解。于是，（1）“一切從實(shí)際出發(fā)”變成“一切向?qū)嶋H靠攏”。“實(shí)際”被理解為冰冷僵硬、外在于人的客觀事實(shí)，看不到支撐現(xiàn)實(shí)的背后的理論，“實(shí)際”淪為經(jīng)驗(yàn)表象，進(jìn)而只有“實(shí)際”沒有“出發(fā)”。（2）“理論聯(lián)系實(shí)際”變成“沒有理論，只有實(shí)際”。“理論聯(lián)系實(shí)際”在操作中往往成為離開理論、只談實(shí)際的借口，以至有的法學(xué)教授直斥這一原則是偽命題。（3）“具體問題具體分析”變成“就事論事”。一旦強(qiáng)調(diào)“具體問題具體分析”，就把理論拋之腦后、束之高閣，而陷于事務(wù)性的敘述；一旦強(qiáng)調(diào)理論，就離開了具體內(nèi)容或問題而使理論抽象化、空疏化。

對(duì)此，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，“面向現(xiàn)實(shí)”決不是要求把理論思維降低到“現(xiàn)實(shí)”的水平，而是要求把“現(xiàn)實(shí)”提拔到理論的高度。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所說：“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。”因此，“現(xiàn)實(shí)問題理論化”既是真正理解現(xiàn)實(shí)所需要的，也是法學(xué)研究者的工作方式所要求的。現(xiàn)實(shí)問題理論化，就是要學(xué)會(huì)以理論的方式關(guān)注現(xiàn)實(shí)，善于把現(xiàn)實(shí)問題理解為、轉(zhuǎn)化為理論問題，把理論與經(jīng)驗(yàn)之間的外部矛盾轉(zhuǎn)化為理論內(nèi)部的矛盾，看到現(xiàn)實(shí)背后的理論根源，進(jìn)而對(duì)支撐現(xiàn)實(shí)的理論進(jìn)行反思和批判。邏輯學(xué)方法充分發(fā)展了思維的能動(dòng)方面，洞悉包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是不同于自然事實(shí)的社會(huì)事實(shí)，社會(huì)事實(shí)無不是由人的思維、理論造成的，都是一種“人化現(xiàn)實(shí)”。因此，現(xiàn)實(shí)問題就是理論問題，不理解支撐、造成這一現(xiàn)實(shí)的理論，就根本無法真正理解現(xiàn)實(shí)。這就為批判不合理的現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)更加合理的新現(xiàn)實(shí)提供了可能。正是由于未能深刻理解邏輯學(xué)方法，前述那些唯物主義認(rèn)識(shí)論原則很容易就蛻變?yōu)轳R克思尖銳批評(píng)過的機(jī)械唯物主義。

邏輯學(xué)方法在其真實(shí)意義上與各種實(shí)證方法不但并行不悖，而且相得益彰。邏輯學(xué)方法是一種思想方法，實(shí)證方法是一種研究手段。前者要避免空疏必然要求以實(shí)證材料予以充實(shí)，后者要避免陷入表象思維必然要求以邏輯學(xué)方法作向?qū)Аw根到底，不論何種方法都有一個(gè)共同的目的，就是要求做真正的理論、真實(shí)的理論，并相信真正的理論與真正的現(xiàn)實(shí)是兩極相通的。