前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的倫理學(xué)研究的熱點(diǎn)難題，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：張啟江 單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院

引言法倫理學(xué)，作為交叉學(xué)科的研究范式，如今，即將步入“而立之年”。學(xué)界在學(xué)科的性質(zhì)與地位、研究對象以及價值立場等基本范疇上，進(jìn)行了廣泛而深入的探討，取得了大量的研究成果①，漸趨形成諸多研究熱點(diǎn)。就此進(jìn)行總結(jié)和反思，以此來大致勾勒出學(xué)科研究近三十年的發(fā)展軌跡，同時審視問題，直面困境，展望未來，于此，應(yīng)該不只是學(xué)科理論研究的自覺，更重要的是以期在此基礎(chǔ)之上，全面審視學(xué)科的基本命題，恰當(dāng)?shù)卦u價學(xué)科對現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)能力。

一、關(guān)于學(xué)科的名稱、性質(zhì)與地位

在科學(xué)研究領(lǐng)域中，對學(xué)科名稱、性質(zhì)與地位的確立與認(rèn)同，事關(guān)學(xué)科的正當(dāng)性與合法性，同時，也是標(biāo)識并堅守自身研究陣地的首要命題。就法倫理學(xué)而言，作為一門新興的交叉學(xué)科，更需直面它。

(一)名稱的源與流自1984年“法學(xué)倫理學(xué)”名稱誕生以來，曾出現(xiàn)過“法律倫理學(xué)、制度倫理學(xué)、法制倫理學(xué)、倫理法、社會主義法倫理學(xué)”等諸多流變形式。無論名稱各異，實(shí)為只是研究的視角不同而已。因為從研究成果的內(nèi)容來看，無論是探討當(dāng)下法律制度的正義價值訴求與道德品性、還是追溯我國古代法律的固有倫理屬性，抑或是為了突出學(xué)科的交叉之特性，甚至也并不排除研究者為了從自身理論研究的需要(如以示區(qū)別等)出發(fā)，而為此冠于多樣的名稱，但始終沒有改變學(xué)科以“法律與道德之間關(guān)系”為理論特質(zhì)的基本屬性，名稱的流變經(jīng)過近三十年的論爭，在學(xué)科名稱上，學(xué)界基本趨向統(tǒng)一的稱謂:法倫理學(xué)。其間，無論論證的視角存在何種殊異，還是理論內(nèi)容結(jié)構(gòu)上存在多大的不同，但至少在形式上學(xué)科名稱的統(tǒng)一，讓學(xué)科研究陣營猶如一支獲得了統(tǒng)一番號的戰(zhàn)斗部隊，客觀上為學(xué)科研究起到了統(tǒng)一思想、樹立旗幟的效果，且在一定程度上成為維系學(xué)科研究的“第一推動力”。

(二)學(xué)科性質(zhì)(派生來源學(xué)科)相對于學(xué)科名稱而言，在學(xué)科的性質(zhì)與地位上，學(xué)界的共識已成:法倫理學(xué)是一門交叉學(xué)科［1］，只是存在“邊緣交叉學(xué)科”與“新興交叉學(xué)科”的分歧。不過，在學(xué)科派生來源學(xué)科上，學(xué)界觀點(diǎn)各異。主流觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)科是法學(xué)與倫理學(xué)交叉形成。不過在主流之中，仍存在不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)與倫理學(xué)兩門學(xué)科交叉不只是形成了法倫理學(xué)，而是“法律倫理學(xué)和倫理法學(xué)兩門學(xué)科”，而且認(rèn)為“‘倫理法學(xué)’的側(cè)重點(diǎn)是法學(xué)，它是研究倫理現(xiàn)象中的法律問題，如倫理關(guān)系中的法定因素等;‘法律倫理學(xué)’雖然涉及這些問題，但其側(cè)重點(diǎn)是法律現(xiàn)象中的倫理道德間題，諸如法的倫理蘊(yùn)含等。”。主流觀點(diǎn)之外，有人認(rèn)為，雖可以將“法倫理學(xué)”作為應(yīng)用倫理學(xué)或法理學(xué)的一個分支學(xué)科，但從學(xué)科交叉角度而言，應(yīng)該把“法倫理學(xué)”視為法學(xué)與倫理學(xué)(哲學(xué))的一個交叉學(xué)科。［2］另外，有人認(rèn)為在確立學(xué)科性質(zhì)與地位的問題上，應(yīng)超越法學(xué)與倫理學(xué)或者哲學(xué)學(xué)科的限制，因為客觀上存在這樣的困難:“在知識和學(xué)科高度分化的時代，而法學(xué)和倫理學(xué)分屬于各自相對獨(dú)立、封閉的體系內(nèi)，加之從事法倫理學(xué)研究需要具備充分的法學(xué)和哲學(xué)的知識”，故應(yīng)超越學(xué)科的限制，法倫理學(xué)應(yīng)屬于“一門跨越哲學(xué)和法學(xué)的新興的交叉學(xué)科”［3］。可見，雖法倫理學(xué)屬于一門交叉學(xué)科的學(xué)界共識已成，但在其派生來源學(xué)科問題上分歧猶在。這是因人文社會科學(xué)類學(xué)科的研究對象的固有特性之所在，更何況是“當(dāng)前人文社會科學(xué)整體性研究態(tài)勢增強(qiáng)，各學(xué)科之間的碰撞對話與交互共生，呈現(xiàn)出一幅各科知識的網(wǎng)狀勾連圖景。［4］”因此，對于學(xué)科的性質(zhì)與地位出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，完全在情理之中。不過，學(xué)界的共識，若從國家學(xué)科、專業(yè)部類規(guī)范的層面，仍值得甄別。據(jù)1997年國家頒布的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》來看，倫理學(xué)屬于一級學(xué)科哲學(xué)部類下的二級學(xué)科，而法學(xué)與哲學(xué)同屬于一級學(xué)科層次，因此，學(xué)科由法學(xué)與倫理學(xué)交叉形成則存在此種錯位:法學(xué)(一級學(xué)科)與倫理學(xué)(二級學(xué)科)在學(xué)科分類層面上不具有同等學(xué)科層次。尤其是國家為貫徹落實(shí)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》，2011年，國務(wù)院學(xué)位辦頒布了《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，對學(xué)科的分類采取了大學(xué)科的分類模式，取消了既往關(guān)于一級和二級學(xué)科的劃分，增強(qiáng)了學(xué)科的包容量，此舉更是為學(xué)科的派生來源學(xué)科拓展了足夠的想象空間。雖然，《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》倡導(dǎo)大學(xué)科的分類模式與導(dǎo)向，但倫理學(xué)屬于哲學(xué)學(xué)科部類下的子學(xué)科以及法學(xué)與哲學(xué)同屬同一學(xué)科層次的客觀現(xiàn)實(shí)并沒有改變，因此，上述錯位并未因此而消除。交叉學(xué)科不僅僅只是一個學(xué)科概念，更是一個歷史的范疇。回顧學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程，無論是學(xué)科研究范疇與價值立場、學(xué)科的理論資源，還是理論范式與核心概念，幾乎都指向法理學(xué)與倫理學(xué)，因此，學(xué)科的派生來源學(xué)科應(yīng)定位于此，而非其他，如此，才能符合國家學(xué)科、專業(yè)部類的規(guī)范，同時也可疏解學(xué)科交叉錯位的尷尬。

(三)學(xué)科地位與歸屬法倫理學(xué)派生學(xué)科來源問題不僅衍生出交叉錯位的尷尬，同樣也面臨著學(xué)科的身份歸屬問題。因為學(xué)科地位與派生來源學(xué)科并不是兩個問題，而是同一個問題的不同層次。學(xué)界在學(xué)科是倫理學(xué)研究之下的應(yīng)用倫理學(xué)研究，還是法學(xué)研究的分支學(xué)科上，存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)科應(yīng)歸入法學(xué)(法哲學(xué))研究范疇之列，屬于法學(xué)的一個分支學(xué)科，與法哲學(xué)、法社會學(xué)等交叉學(xué)科并列［5］。因為“作為跨學(xué)科研究而言，就學(xué)科的現(xiàn)實(shí)需要與未來發(fā)展而言，應(yīng)將法倫理學(xué)歸入法學(xué)范疇。”相反，有人認(rèn)為法倫理學(xué)應(yīng)歸入倫理學(xué)的研究領(lǐng)域［2］。因為“法律倫理學(xué)應(yīng)是應(yīng)用倫理學(xué)的范疇，如同經(jīng)濟(jì)倫理一樣，法律倫理學(xué)研究的是人類法律現(xiàn)象中的道德問題，其落腳點(diǎn)應(yīng)在道德而非法律上。［6］(P106)”所以，它既是廣義的應(yīng)用倫理學(xué)，又是狹義的應(yīng)用倫理學(xué)［7］。客觀而言，如果從研究隊伍的專業(yè)學(xué)科背景以及研究平臺來看(詳述內(nèi)容見后)，現(xiàn)實(shí)則是法學(xué)界關(guān)注得少，倫理學(xué)學(xué)者關(guān)注得多，因此從這個意義上，學(xué)科至少成為了應(yīng)用倫理學(xué)研究的熱點(diǎn)，而非法學(xué)的。可見，在學(xué)科歸屬問題上，非常明顯地存在學(xué)科研究“定疆劃界”的陣地意識。如果“我們并不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的”!［8］那么，學(xué)科歸屬于法學(xué)也好，倫理學(xué)也罷，這并不影響其存在的客觀意義。學(xué)科交叉正確而有效的方法之一，是創(chuàng)造性地進(jìn)行學(xué)科間話語的遷移，即將一門或多門學(xué)科的學(xué)術(shù)話語，作為引領(lǐng)性或?qū)蛐缘睦硇猿晒蛐碌难芯款I(lǐng)域移植過去或嫁接過來，以解釋研究中的新現(xiàn)象，并由此建構(gòu)新體系［9］，而不只簡單的停留在“歸誰所有”的初級命題的爭論上，因為無論是從學(xué)科研究的孰先孰后的事實(shí)來看，還是從研究隊伍的專業(yè)學(xué)科背景以及研究平臺而言，都無法清楚地確定學(xué)科屬于哪一個學(xué)科固有的領(lǐng)地，其本身就是學(xué)科科際整合的產(chǎn)物，具有交叉性、共融性與雙棲型。如果局限于學(xué)科研究的陣地意識，對于學(xué)科的未來發(fā)展有害無益。毋庸諱言，法倫理學(xué)正是在學(xué)界關(guān)于學(xué)科名稱、性質(zhì)與地位的論爭進(jìn)程中，以一門交叉學(xué)科應(yīng)有的姿態(tài)，穩(wěn)步地向前開拓自身的研究進(jìn)程及其領(lǐng)域，不斷拓展法理學(xué)與倫理學(xué)的研究空間和方向。#p#分頁標(biāo)題#e#

二、關(guān)于學(xué)科的研究對象

一般一門學(xué)科是通過明晰研究對象來確立學(xué)科地位，形成自身的研究范式。因此，具有清晰的研究對象是一門學(xué)科不可或缺的基本要素之一。就法倫理學(xué)而言，研究對象的確立則顯得必要與緊迫。將“法律與道德之間的關(guān)系”作為學(xué)科的研究對象是學(xué)界的共識。但仍然存在對“道德與法律之間關(guān)系”理解的多維面相。

一是“道德決定論”:對法律進(jìn)行道德反思與批判。認(rèn)為學(xué)科研究立法和執(zhí)法過程中的各種道德難題，其基本視角則是將“倫理道德”作為“判官”，將法律進(jìn)行“道德審判”，借此表達(dá)內(nèi)心完美地道德愿景。如果將學(xué)科的研究僅僅局限于對法律進(jìn)行道德的合法性論證和批判這一視點(diǎn)上，未免有失偏頗，而且一味將法律送上倫理道德的“審判席”，這不是法倫理學(xué)的“初衷與本意”，也縮小了學(xué)科的研究范圍。因為“法倫理學(xué)不應(yīng)當(dāng)簡單的理解為是以倫理學(xué)來研究法律現(xiàn)象或以法學(xué)方法來研究倫理學(xué);它本身就是一種倫理學(xué)研究，同時也是一種法學(xué)研究［10］(P180)。

二是“形而上論”:堅持道德與法律的哲學(xué)之向度，突出法律的人性價值。認(rèn)為學(xué)科應(yīng)該從處于最高層次的關(guān)于法與道德的哲學(xué)思考出發(fā)，逐步向下延伸，將與之相關(guān)的各項研究收歸旗下，最終形成一個專門以法與道德關(guān)系為研究對象的綜合性學(xué)科，將現(xiàn)實(shí)社會中的法律與道德難題悉數(shù)納入學(xué)科研究的視域范圍之內(nèi)。從而將學(xué)科定位于“研究法治的人性內(nèi)涵與價值的學(xué)問。”

三是“實(shí)用論”。干脆擱置不談法律與道德之間的復(fù)雜關(guān)系樣態(tài)，認(rèn)為如果以此作為學(xué)科的研究對象，進(jìn)而來定義學(xué)科，則將“致病因子”植入學(xué)科軀體之中，促使學(xué)科成為一門“帶病的學(xué)科”，因此，權(quán)當(dāng)學(xué)科的研究作為一種思潮，擬走一條“先思想、后學(xué)科”［11］的實(shí)用主義的研究之路。

四是“以今釋古、返本開新論”。從揚(yáng)棄傳統(tǒng)道德諸多觀念的前提出發(fā)，在改造人們對道德的作用過分依賴的基礎(chǔ)上，以期能夠從中提煉出契合當(dāng)下法治建設(shè)的道德因子。認(rèn)為“在倫理道德和法律的相互關(guān)系上，應(yīng)該首先用法律篩選和分析倫理道德而不是相反，因此，學(xué)科的研究對象是當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)存在的倫理關(guān)系和道德行為模式。”［12］雖然，因為道德與法律之間關(guān)系的模糊性導(dǎo)致了理論研究視點(diǎn)的多樣化，但在學(xué)界關(guān)于學(xué)科研究對象的探討中，仍然大致可以提煉出三類命題:法律道德化、道德法律化的必要性與可能性以及兩者的實(shí)踐困境。且經(jīng)由此的論爭，將研究的觸角延伸至法理學(xué)與倫理學(xué)的縱深層次，以一門交叉學(xué)科的姿態(tài)放大了兩門學(xué)科研究中長期存在的困惑。凸顯這樣的基本問題:兩門學(xué)科在探討法律與道德二者之間關(guān)系的問題上存在何種異同，此其一;其二，在一定程度上，甚至模糊了兩門學(xué)科在法律與道德問題上作力的邊界，更是暴露出“法律是什么”以及“何謂倫理與道德”等一系列的元命題。

然而，在人文社科研究視野之下，法律與道德之間的關(guān)系問題不亞于“數(shù)學(xué)界的哥德巴赫猜想”!學(xué)科將其攬入懷中倍加呵護(hù)，其實(shí)陷入了兩難的境地:法律與道德之間的關(guān)系在人文社會科學(xué)的研究視閾中歷經(jīng)幾千年的“共生、分離與融合”之進(jìn)程，至今仍仁者見仁。但是，如果學(xué)科將此拒之門外，那么，其作為的空間又何在?此其一;其二，如果將自身的研究對象局限于此，則必將面臨著與法理學(xué)與倫理學(xué)研究爭奪陣地之嫌，為此，又“強(qiáng)迫”自身必須在該兩門學(xué)科研究基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，然而，基于法律與道德之間關(guān)系的模糊與復(fù)雜性，又難以有所作為，所以，在此問題上，學(xué)界還只能在法理學(xué)與倫理學(xué)研究的領(lǐng)地中徘徊，進(jìn)行重復(fù)性的工作，這已經(jīng)成為學(xué)科研究必須突破的最大瓶頸。

三、關(guān)于學(xué)科研究的價值

學(xué)科研究的價值實(shí)際則是宣示立場與使命擔(dān)當(dāng)，否則將導(dǎo)致學(xué)科研究將是一種“無地自容”而“無所作為”的結(jié)局。從學(xué)科三十年的發(fā)展進(jìn)程來看，國家與社會的發(fā)展成就并匯聚了諸多問題集群，尤其是法治建設(shè)向縱深層面的探索與實(shí)踐，更是為法學(xué)與倫理學(xué)的研究提出了許多需要迫切解決的課題，其中，如何解決在法治建設(shè)中所建構(gòu)的制度體系之正當(dāng)性基礎(chǔ)，則是需要法學(xué)界貢獻(xiàn)理論支撐的課題之一，但客觀上，法學(xué)研究所建構(gòu)的話語系統(tǒng)及其自身被貼上了“拿來主義”的標(biāo)簽。因為“中國法學(xué)沒有自己的問題，它的‘問題’是翻譯來的;它不具備對‘法律是什么’與‘為什么要遵守法律’等法學(xué)元命題進(jìn)行追問的能力，……它主動與中國的歷史與文化語境割袍斷義，成了離家出走的流浪兒童”［15］。所以，我們所擁有的不是“法學(xué)”，而是關(guān)于西方法學(xué)的知識［14］(P6)。如此，法學(xué)研究變成了一場“沒有中國主體性”的“西方法學(xué)知識販賣運(yùn)動”，為此急需“送法下鄉(xiāng)”去發(fā)掘“本土資源”，建構(gòu)中國法學(xué)研究的主體性。那么，如何消除法學(xué)研究中的“拿來主義”標(biāo)簽，凸顯“中國主體性意識”，與自身文化傳統(tǒng)相契合。因此，在這一背景之下，學(xué)科研究始終追求這樣一個價值取向:尋求法律等制度體系的道德內(nèi)涵與文化支撐，向某些法律所蘊(yùn)含的道德困境發(fā)出質(zhì)疑之聲，突出“中國主體性意識”。于此之下，學(xué)科的價值與意義漸趨清晰。雖步調(diào)一致，目標(biāo)明確，但也呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)與視角。姿態(tài)之一，從整個國家法治建設(shè)的高度上，認(rèn)為學(xué)科研究具有重要的戰(zhàn)略意義:第一、人類法律文化和科學(xué)體系的發(fā)展迫切需要全面系統(tǒng)地研究道德與法律這一永恒的主題;第二、學(xué)科研究是社會主義法制建設(shè)的歷史選擇和現(xiàn)實(shí)的呼喚。［15］該觀點(diǎn)得到了積極響應(yīng)，成為學(xué)界的主流聲音，一直是學(xué)科研究價值立場，所以有學(xué)者認(rèn)為學(xué)科的最大使命就在于對法律的道德批判。“因為現(xiàn)實(shí)法治的實(shí)踐，使我們充分認(rèn)識到法治并不是規(guī)則的簡單羅列，法治的制度設(shè)計離不開對人與人性的認(rèn)識與思考。［16］”所以需要從宏觀上弱化法律的強(qiáng)制性，如何使法律更加深刻體現(xiàn)人性，使法律具有充分的倫理基礎(chǔ)，所以學(xué)科“是一門關(guān)于人的學(xué)說，屬于人學(xué)。”與此相反的姿態(tài)之二，認(rèn)為學(xué)科的價值與使命并不在于對法律制度體系的道德審視與道德建構(gòu)的努力，而是“探討道德改造的合理性和必要性，為我國新時期的立法活動和執(zhí)法活動提供符合時代要求的法理淵源和基礎(chǔ)性法律原則。”可見，雖然學(xué)科責(zé)無旁貸地舉起了“法律的道德批判”大旗，以期從文化傳統(tǒng)中為當(dāng)下的法治建設(shè)尋找一種“中國主體性要素”，但是，學(xué)界關(guān)于學(xué)科研究價值與意義的探索之主流工作仍然停留在為法律制度體系提供倫理道德論證的層次上，經(jīng)過近三十年的努力，這是否又是一次搬運(yùn)甚至是“偷運(yùn)”傳統(tǒng)法理學(xué)的命題———法律的正當(dāng)性和認(rèn)同———的無效勞動?所以，學(xué)科是否存在自身的價值立場，是繼續(xù)沿著“為法律尋找倫理道德性論證”的既有之路前行，為此提供“增量知識”，還是“知識變量”?這又是學(xué)界需要直面的一大困境。#p#分頁標(biāo)題#e#

四、關(guān)于研究隊伍與平臺

一門學(xué)科的發(fā)展、成熟并能夠持續(xù)的展現(xiàn)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力，至少需要滿足兩個必不可少的條件:一是學(xué)科研究平臺，如穩(wěn)定的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、適宜的學(xué)術(shù)交流機(jī)制與平臺等;二是具備良好地人才培養(yǎng)與保障體制。如果說學(xué)科的理論體系以及研究范疇、概念以及范式是學(xué)科的價值體系與交流溝通的媒介，那么，研究隊伍與研究平臺則是前述范疇的“藍(lán)圖設(shè)計師與施工隊”及其“安身立命棲息之地”。目前，在研究者學(xué)科專業(yè)知識背景上，具有法學(xué)專業(yè)學(xué)科知識的研究者約占46%，哲學(xué)約占17%，倫理學(xué)約占30%，其他如社會學(xué)、思想政治等約占17%，如果從哲學(xué)大學(xué)科部類來看，也只有37%左右，與法學(xué)類的仍然相差17%左右，由此，可以確證學(xué)科研究“法學(xué)學(xué)者關(guān)注得多，倫理學(xué)學(xué)者關(guān)注得少”的事實(shí)。如果此種趨勢發(fā)展下去，那將不可避免地出現(xiàn)了此種發(fā)展傾向與憂慮:“學(xué)科研究將淪為理論法學(xué)的一個分支，使得倫理學(xué)者在有關(guān)法律領(lǐng)域的道德問題上漸漸失語”，也必將稀釋自身交叉學(xué)科的身份內(nèi)涵。為此，有學(xué)者道出了其中的緣由:“法學(xué)知識更具有專業(yè)性，沒有經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的倫理學(xué)者難以深入地理解法學(xué)知識、使用法學(xué)語言。［17］”另外，從學(xué)術(shù)交流運(yùn)行機(jī)制與研究平臺搭建情況來看，出現(xiàn)了相反的現(xiàn)象:倫理學(xué)學(xué)科搭建的學(xué)術(shù)交流機(jī)制持續(xù)性好、研究平臺多，穩(wěn)定性強(qiáng)。從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)上來看，就研究平臺而言，持續(xù)進(jìn)行學(xué)科研究的平臺多“棲身”于倫理學(xué)學(xué)科研究平臺之下，如湖南師范大學(xué)道德文化研究中心等研究機(jī)構(gòu)，這些研究平臺的研究人員通過撰寫專著、或者通過招收的碩士與博士研究生所撰寫的學(xué)位論文，對學(xué)科的研究保持著持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)切。而對學(xué)科研究的法學(xué)學(xué)科研究平臺或機(jī)構(gòu)，目前為止，只有于西南政法大學(xué)應(yīng)用倫理研究中心與江西農(nóng)業(yè)大學(xué)邊緣法學(xué)研究中心兩個。

從學(xué)術(shù)交流來看，自2000年6月開始至今每年一次的全國應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)術(shù)研討會，均或多或少的就學(xué)科研究的問題進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、溝通與對話，集思廣益探討相關(guān)研究范疇，這種穩(wěn)定的學(xué)術(shù)交流形式與機(jī)制無疑對學(xué)科的健康發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。在學(xué)術(shù)研究中的總結(jié)、回顧和展望上，目前，僅有的7篇學(xué)科研究綜述的撰寫者也多來自于具有哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)科專業(yè)知識背景的學(xué)者，而非法學(xué)。顯見，法學(xué)學(xué)者雖然較哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者關(guān)注的多，但是往往是“單兵作戰(zhàn)”，沒有形成穩(wěn)定的研究團(tuán)隊，也沒用相應(yīng)的研究平臺(機(jī)構(gòu))給予必要的支撐，更沒有相應(yīng)的學(xué)術(shù)交流機(jī)制和形式保障;而哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者具有相對穩(wěn)定的研究平臺以及對學(xué)科發(fā)展的總結(jié)與展望的研究意愿，但也許是囿于學(xué)科專業(yè)知識的特點(diǎn)，對法學(xué)的知識領(lǐng)域缺乏必要的、深度地關(guān)注與消化，哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者關(guān)注的視角卻往往只是停留在“對法律的道德批判”層次上，這對于具有交叉、共融性的學(xué)科研究而言，未免不是一種遺憾。作為交叉學(xué)科研究，學(xué)科需要的是法理學(xué)與倫理學(xué)研究者相互間良性的溝通與交流。因此，需要具有多學(xué)科尤其是法理學(xué)與倫理學(xué)知識背景的人才隊伍，而現(xiàn)實(shí)則是在溝通上明顯存在障礙，造成了研究過程中各說各話、互不通約的局面，從而不能很好地將諸多問題轉(zhuǎn)化為學(xué)科自身的研究話題。所以，從學(xué)科的發(fā)展基礎(chǔ)來看，學(xué)科的研究平臺、學(xué)術(shù)交流機(jī)制以及研究隊伍不免令人憂慮。客觀上，學(xué)科研究呈現(xiàn)出了一幅“方向不清、號召力不強(qiáng)、學(xué)科隊伍層差次不齊”的圖景，尤其是學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建仍然是可欲而不可求的事實(shí)，也難怪有學(xué)者的慨嘆“這是一門帶病的學(xué)科!”

五、關(guān)于學(xué)科的研究范疇、概念與范式

概念與范疇的形成，則是生成學(xué)科科學(xué)研究范式的必要前提條件之一。科學(xué)研究的緣起與開展離不開系列概念、范疇以及范式的集成和運(yùn)用。因為這是一門學(xué)科研究成熟程度的顯著標(biāo)志。更為重要的是，它支配著研究者看待問題的視角、研究的行為以及解釋資料的方法［18］。因此，作為交叉學(xué)科研究的法倫理學(xué)，必然也必須形成自己的概念系統(tǒng)、研究范疇及其范式。然而，在近三十年的發(fā)展過程中，學(xué)界就學(xué)科的研究范疇、概念以及范式所作的探索與貢獻(xiàn)，不客氣的說，并未達(dá)到自覺并有所作為的層次，所做的仍然是“搬運(yùn)和嫁接”其派生來源學(xué)科相關(guān)內(nèi)容的工作，雖提出了諸如“問題范式、理想范式與實(shí)踐范式”以及“權(quán)利或正義應(yīng)該作為核心范疇”等觀點(diǎn)，但是不可避免的面臨著:如果與法理學(xué)和倫理學(xué)一樣也以權(quán)利、正義為核心范疇，那么，學(xué)科的獨(dú)立性就會受到實(shí)質(zhì)性的威脅，因為“權(quán)利與正義”等范疇已經(jīng)是法理學(xué)與倫理學(xué)學(xué)科的核心范疇。如果學(xué)科將它們作為自身研究的核心概念，然而學(xué)界并沒有給出令人信服的理由。不過，學(xué)界的努力，的確為學(xué)科的研究范疇、概念以及范式的形成提供了多視角、多層次的努力方向與空間，客觀上，也初步確立了審視道德與法律關(guān)系的“世界觀”，形成了學(xué)科研究可以共享的“價值追求與信仰”。然而，如果與其派生學(xué)科法理學(xué)以及倫理學(xué)相比較而言，實(shí)際上，并沒有產(chǎn)生新的學(xué)科概念與范疇，更談不上新的研究范式。

六、關(guān)于中外法倫理思想

對于中外法倫理思想的關(guān)注，一直是學(xué)界研究的興奮點(diǎn)和增長點(diǎn)，期望藉此來建構(gòu)學(xué)科體系、提煉學(xué)科研究范疇以及確立研究范式，并不斷拓展研究空間。目前而言，關(guān)注中外法倫理學(xué)思想的視角主要有兩種:一是通過對特定人物學(xué)術(shù)思想的解析，來探討學(xué)科研究的相關(guān)命題;二是借助于“倫理法”的研究范式來反思和批判我國傳統(tǒng)文化影響下的相關(guān)社會現(xiàn)象以及法律制度。關(guān)于特定人物的法倫理思想研究。一般而言，對單一人物學(xué)術(shù)思想的管窺，往往受人物所處時代的局限，同時更深深地受制于其知識儲備以及主觀偏好，因此，所得出的研究結(jié)論往往只是某種思想理論的某個碎片和橫斷面，而不具有整體性和連續(xù)性。對此，學(xué)界的研究成果明顯的具有這種傾向。無論研究對象在學(xué)術(shù)思想史上具有何等重要的地位，比如馬克思、富勒與哈特，也無論他的思想獲得了學(xué)界的極大認(rèn)同和贊賞，比如德沃金和王安石、以及理論體系構(gòu)建的如何完美，比如黑格爾，毫無疑問始終都無法消除此種傾向。另外，值得注意的是，研究對象是否正如研究者所述:都有豐富的法倫理思想，這是否是論者所貼的一個“裝飾性的標(biāo)簽”?這本身就是一個值得探討的命題。因此，對特定人物法倫理思想的研究和闡釋，客觀上只是學(xué)科研究的一項“知識增量工作”而非具有實(shí)際意義的“知識變量努力”。#p#分頁標(biāo)題#e#

關(guān)于“倫理法”的研究視角。傳統(tǒng)往往可以為當(dāng)下提供一種隱性的合法性支撐。因此，學(xué)科經(jīng)由“倫理法”之進(jìn)路來解讀或從中國傳統(tǒng)文化中尋找經(jīng)驗性的支撐點(diǎn)與“思想酵母”，如此，不僅可以為學(xué)科的合法性提供必要的辯護(hù)，而且試圖開辟一條“返本開新”重新賦予傳統(tǒng)文化新意蘊(yùn)之路。為此，學(xué)界在近三十年的研究中，貢獻(xiàn)出數(shù)量客觀的研究成果。其切入點(diǎn)主要體現(xiàn)為兩種:

一是以“倫理法”作為預(yù)設(shè)的理論前提，來反思和批判以“儒家或法家”為代表的“禮法”思想。其特點(diǎn)是以“倫理法”為切入點(diǎn)對中國宗法社會體制進(jìn)行考察。站在同情理解傳統(tǒng)文化的立場上，認(rèn)為“這或許是克服當(dāng)前學(xué)界的一種悲觀主義意緒和盲目樂觀的‘法學(xué)惰性’，以一種歷史真實(shí)的并且真正親切的態(tài)度深入傳統(tǒng)文化內(nèi)核的理論研究姿態(tài)!”［19］滿懷“人心不古，世風(fēng)日下”的憂慮之心試圖喚醒身陷“西方知識圖景”中的學(xué)者群，為何忘卻了具有“文化生態(tài)合理性、社會生態(tài)合理性以及現(xiàn)代意義的儒家倫理法”。［20］然而，與此針鋒相對的是，認(rèn)為以儒家為精神價值內(nèi)涵的宗法思想將“泛道德主義同君權(quán)至上、皇權(quán)神圣的國家主義與重血緣家族情結(jié)結(jié)合在一起，……忽視人的正當(dāng)需要和權(quán)利，漠視人的尊嚴(yán)和人格，更與民主平等精神相悖，導(dǎo)致權(quán)對法的吞噬、情對法的銷融，形成官本位、講身份等級的惡果”!［21］客觀地講，作為在特定歷史背景之下形成的國家治式———“禮入法、法尊禮”甚至“禮即法”的傳統(tǒng)，我們只能將它置于其依存的歷史境遇中進(jìn)行忠實(shí)的理解，而不能隨意地進(jìn)行“時空置換”并穿越歷史的區(qū)隔與當(dāng)下來一番“對號入座”，并“以今批古”。因此，無論是同情也好，批判也罷，其實(shí)殊途同歸:傳統(tǒng)，不能盲從，更不能割裂!

二是詮釋原典，以此來挖掘已經(jīng)預(yù)設(shè)的理論內(nèi)容，比如對封建倫理法的代表之作《唐律疏議》的解讀。與第一種傾向不同的是，在詮釋原典過程中，均是表現(xiàn)出一種積極肯定的姿態(tài)，而非相反，認(rèn)為只要吸取、轉(zhuǎn)化原典中的思想或許能“為構(gòu)建具有中國特色的社會主義法制體系提供有益的思考和借鑒”［22］。不可否認(rèn)，從傳統(tǒng)文化中挖掘必要的法倫理思想元素，哪怕是只言片語，也是學(xué)科研究的路徑之一，但從現(xiàn)有的研究成果來看，仍然存在可以商榷的問題。

問題之一，研究的準(zhǔn)確定位。將研究的視點(diǎn)置于傳統(tǒng)文化領(lǐng)域之中，必然面臨如何定位傳統(tǒng)文化思想資源的問題，從現(xiàn)有的研究成果來看，無論是同情式的姿態(tài)，還是反思批判，均在這樣一個理論假設(shè)與定位———傳統(tǒng)文化孕育出了內(nèi)容豐富的法倫理思想———下進(jìn)行。那么，傳統(tǒng)文化中是否蘊(yùn)含著豐富的法倫理學(xué)思想元素，這個命題本身就需要認(rèn)真的審視。

問題之二，解讀與轉(zhuǎn)化問題。對文化原典思想的研究，大多采用解讀的方式，而解讀存在諸多層級:一是“實(shí)謂層”即原典(作者)實(shí)際說了什么;二是“意謂層”，即原典(作者)想說什么;三是“蘊(yùn)謂層”，即原典(作者)可能說什么;四是“當(dāng)謂層”，即原典(作者)本應(yīng)該說什么;五是“創(chuàng)謂層”，即為轉(zhuǎn)化或活化原有思想，我必須創(chuàng)造性的表達(dá)什么。［23］解讀的層級要求實(shí)際上需要原典解讀者與原典及其作者之間形成一種對話和互動，由此進(jìn)入“照著講”、“學(xué)著講”、“接著講”，然后“自己講”的良性通道，才能真正達(dá)致思想活化的預(yù)期目標(biāo)。不過，目前學(xué)界的腳步仍然停留在原典之中，因此，轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)文化中的法倫理思想元素仍然任重而道遠(yuǎn)。

問題之三，“倫理法”的定性。如果將“倫理法”確定為一個規(guī)范意義上嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念，那么，必須明確其價值意蘊(yùn)和研究對象。就目前的研究傾向而言，大多從我國的傳統(tǒng)法律文化的“禮法合一”以及“宗法倫理性”特質(zhì)來確信并運(yùn)用這一概念審視包含儒家倫理文化在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化思想，這樣的確證與應(yīng)用的邏輯是否恰當(dāng)，是否關(guān)切“倫理的法”與“倫理化的法”及其與“倫理法”之間的異同，及其在以儒家倫理思想為主的傳統(tǒng)文化中的演變軌跡:先秦(孕育與展開)———漢唐(抽象性發(fā)展)———宋明理學(xué)(原初儒家直至辯證綜合)，此期間是否是“倫理法”以一貫之?諸如此類，不一而足。但這些理論命題卻是“倫理法”無法回避的。余論學(xué)科研究即將跨越三十年，雖未成為一種“顯學(xué)”，但也不再是一位猶抱琵琶半遮面的“隱士”，其不僅以一門交叉學(xué)科姿態(tài)拓展并延伸了法理學(xué)與倫理學(xué)的研究疆域，而且也逐漸構(gòu)筑并精心經(jīng)營著自身的研究陣地。尤其是在倫理學(xué)研究范式之中，可與應(yīng)用倫理學(xué)研究的“三駕馬車”———生命倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)并駕齊驅(qū)，成為應(yīng)用倫理學(xué)研究的重要引擎與推力之一。

交叉學(xué)科的身份與特質(zhì)固然成就了法倫理學(xué)，但卻恰恰衍生出交叉學(xué)科固有的“模糊的研究范疇、迷茫的理論范式、搖擺的價值立場以及參差不齊的研究隊伍和虛擬的學(xué)術(shù)共同體”等困境。目前而言，困境折射出了學(xué)科研究存在六大缺陷:向下看，仍然未能形成足以建構(gòu)理論體系的概念系統(tǒng)，甚至沒有學(xué)科的元命題;向上看，沒有集成可以引領(lǐng)學(xué)科穩(wěn)步發(fā)展的價值體系;向左看，受制于法理學(xué)(法哲學(xué))等法學(xué)學(xué)科關(guān)于“法律與道德關(guān)系”命題的桎梏，難以超越;向右看，眷顧并浸淫于應(yīng)用倫理學(xué)的“道德批判”研究范式，無法創(chuàng)新;向前看，“三十而立”的發(fā)展進(jìn)程，仍然沒有凝聚出足夠的承接并延續(xù)傳統(tǒng)文化思想元素能力;向后看，沒有共同信念與話語所維系的學(xué)術(shù)共同體，明顯流露出“將要去何方”的迷茫!因此，學(xué)科需要進(jìn)行一次“重回到原點(diǎn)式的革命運(yùn)動”:確證學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，明晰問題域，確立核心范疇，構(gòu)建學(xué)科體系，凝聚形成穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體，彰顯價值立場，這也許才是學(xué)科成為一門交叉學(xué)科應(yīng)該面對的問題，當(dāng)然，也是學(xué)界責(zé)無旁貸的使命和目標(biāo)。

#p#分頁標(biāo)題#e#