前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的犯罪刑法整治研究，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：王利賓 單位：河南警察學(xué)院

謹(jǐn)慎介入的基本理念

為貫徹謹(jǐn)慎介入的立場(chǎng)，在深刻把握民間融資犯罪規(guī)律的基礎(chǔ)上應(yīng)確立如下理念。

(一)要將民間融資所涉的經(jīng)濟(jì)犯罪界定為二次違法也就是說(shuō)，只有在行為違背行政法律、經(jīng)濟(jì)法律的明確規(guī)定且相應(yīng)法律已不能對(duì)此行為有效規(guī)制的前提下，才能考慮將其行為犯罪化。這其中需要強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是，其一，前置性的違法行為必須要有法律調(diào)整。在沒(méi)有相應(yīng)法律調(diào)整的情況下，不宜徑行將其上升為經(jīng)濟(jì)犯罪。其二，初次違法中的法，必須是法律，而非法規(guī)。其三，對(duì)刑法的違法性要作實(shí)質(zhì)性解釋。

(二)要積極構(gòu)建犯罪阻卻事由一般來(lái)說(shuō)，民間融資犯罪的被害人對(duì)侵害的發(fā)生具有相當(dāng)責(zé)任。被害人的過(guò)錯(cuò)行為雖然不足以阻遏侵害人的刑事違法性，但有必要將其行為過(guò)失作為影響罪犯刑事責(zé)任的要素予以評(píng)價(jià)。向來(lái)被忽視的問(wèn)題是，被害人過(guò)錯(cuò)影響罪犯刑事責(zé)任的法理何在?筆者認(rèn)為，此問(wèn)題用自損行為、被害人承諾的損害、期待可能性理論、被害人風(fēng)險(xiǎn)偏好等都能在一定程度上予以解決。刑法理論在此方面需要做的是，將被害人過(guò)錯(cuò)作為一項(xiàng)重要的酌定量刑情節(jié)通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)減緩罪犯的惡害評(píng)價(jià)。

(三)要強(qiáng)調(diào)刑罰的輕緩化和針對(duì)性首先，在適用刑罰時(shí)，要貫徹輕緩化精神，秉持如下理念:在主刑上，要禁止死刑適用;擴(kuò)大無(wú)期徒刑和長(zhǎng)期自由刑的適用范圍，限制短期自由刑的適用。在從刑上，要深化財(cái)產(chǎn)刑改革;增加資格刑刑罰種類，擴(kuò)大資格刑的適用范圍。在主刑和從刑銜接上，要在保持短期自由刑立法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，積極創(chuàng)設(shè)主刑向從刑的過(guò)渡機(jī)制。其次，在制度創(chuàng)設(shè)方面，尤其要重視刑罰適用的針對(duì)性。目前存在的突出問(wèn)題是，現(xiàn)有法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪除依法判處死刑、無(wú)期徒刑適用剝奪政治權(quán)利外，是不適用資格刑的。[4]但事實(shí)上，包含職業(yè)禁止等內(nèi)容在內(nèi)的廣義資格刑確系一項(xiàng)有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪的好方法。我國(guó)刑法若引介、規(guī)定了此類資格刑，犯罪分子就勢(shì)必權(quán)衡經(jīng)濟(jì)利益之得失，從而放棄犯罪。

(四)要突出民間融資犯罪綜合治理的經(jīng)驗(yàn)，重視刑事責(zé)任形式的多樣化民間融資犯罪治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性的社會(huì)工程。這種治理需要法律、政治、經(jīng)濟(jì)等各項(xiàng)制度性因素的協(xié)同配合。多年來(lái)，“犯罪的法律后果就是刑罰”幾乎成了司法實(shí)務(wù)人員的通念。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)固然與司法人員的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)，但更根本的還是立法時(shí)制度設(shè)計(jì)存在問(wèn)題。首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)定罪免刑不適用非刑罰處罰的犯罪后果并無(wú)明確、具體的制度性規(guī)定。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑法第37條雖規(guī)定了定罪免刑并適用非刑罰處罰的犯罪后果，但卻缺乏可操作性的制度內(nèi)容。以上兩項(xiàng)缺失事實(shí)上造成刑罰孤軍作戰(zhàn)，形不成與犯罪作斗爭(zhēng)的合力，以致使刑法規(guī)制能力大打折扣。為扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)制度性建構(gòu)提高規(guī)制手段的多元性和復(fù)合性。

刑法治理制度的完善

(一)修正個(gè)罪

1．修改非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成。刑法將擾亂金融秩序視作非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要素。何謂擾亂金融秩序，最高人民法院分別將其解釋為吸收存款的特定數(shù)額、人數(shù)、造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)和其他嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為，將吸收存款的數(shù)額、人數(shù)解釋為犯罪構(gòu)成要素并不恰當(dāng)。這主要是因?yàn)椋栈蜃兿辔展姶婵顑H為客觀的犯罪構(gòu)成要件，其單純的行為要素并非該罪的本質(zhì)，該罪的本質(zhì)是對(duì)經(jīng)濟(jì)可測(cè)量的實(shí)然危害。筆者主張，首先，將該罪的基本犯罪構(gòu)成修正為行為犯，即規(guī)定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，不將其主要用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法處理后不能及時(shí)清退所吸收資金的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。其次，直接經(jīng)濟(jì)損失和其他嚴(yán)重后果作為情節(jié)加重犯予以規(guī)定。通過(guò)這種修正，一方面可充分實(shí)現(xiàn)對(duì)民間融資的保護(hù)，另一方面可實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重違法行為的有效規(guī)制和打擊。需要強(qiáng)調(diào)的是，在修正該罪時(shí)，不宜像有的學(xué)者主張的那樣，將欺詐作為該罪的客觀要件[5]。其原因在于，其一，立法并未將欺詐規(guī)定為非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成;其二，非法吸收公眾存款罪的要害不在于吸收存款時(shí)存在欺詐，而在于其行為后是否用于正常經(jīng)營(yíng)并清償所吸收資金。如果將欺詐引入犯罪構(gòu)成，該罪就必然面臨如下尷尬:如果行為人行為時(shí)出于欺詐，且行為后又不能清償所吸收資金，那么其行為又與集資詐騙罪何異?

2．廢除集資詐騙罪的死刑適用。《刑法修正案八》施行后，集資詐騙罪在金融詐騙罪中成為唯一一個(gè)保留死刑的罪名。筆者認(rèn)為這種定位存在著不小問(wèn)題。首先，集資詐騙罪的性質(zhì)定位決定了其本質(zhì)上屬于非法占有型犯罪。其惡害要弱于對(duì)金融管理秩序的侵蝕。其次，刑法在金融詐騙罪構(gòu)成上，實(shí)際關(guān)注的經(jīng)濟(jì)利益損失總是國(guó)家和人民財(cái)產(chǎn)損失，而非金融秩序遭受的破壞，或者說(shuō)是以詐騙數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失之估算來(lái)代替金融秩序遭受破壞之評(píng)價(jià)。[6]但問(wèn)題是，一來(lái)，集資詐騙罪中的受害人多非國(guó)家，而是具體的自然人或單位;二來(lái)，受害人關(guān)注的重點(diǎn)不在對(duì)罪犯死刑報(bào)復(fù)，而是自身經(jīng)濟(jì)損失的挽回。實(shí)踐證明，對(duì)集資詐騙型犯罪給予嚴(yán)刑處置很難取得法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的實(shí)效，集資案件被害人對(duì)于處置結(jié)果的不認(rèn)同已成為地方政府工作的難題。[7]所以，有必要廢除集資詐騙罪的死刑適用，對(duì)其最高刑規(guī)定無(wú)期徒刑即可。

(二)完善民間融資犯罪的刑事責(zé)任形式

1．?dāng)U充資格刑制度。在資格刑上，刑法僅僅規(guī)定了剝奪政治權(quán)利一種刑罰。但剝奪政治權(quán)利涉及的主要是公權(quán)剝奪，并不涉及經(jīng)濟(jì)交往資格和能力的禁止。所以，其對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪幾乎沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的規(guī)制效力。所以，要有效規(guī)制此類犯罪，就有必要擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)資格剝奪的制度內(nèi)容。民間融資犯罪多為涉眾型、圖利型、投機(jī)型犯罪，不妨在刑法中規(guī)定如下資格刑種類:第一，禁止從事特定職業(yè)。可規(guī)定，罪犯有“利用自身職業(yè)身份或地位從事與其身份地位或職業(yè)道德不符之犯罪行為”時(shí)，可在一定期限內(nèi)或永久剝奪其從事特定職業(yè)之資格。第二，針對(duì)非公有單位，可規(guī)定，對(duì)于單位利用自身?xiàng)l件從事犯罪行為情節(jié)或后果嚴(yán)重者，可責(zé)令該單位解散。

2．增加非刑罰制度。刑法第37條僅規(guī)定了定罪免刑并適用非刑罰措施的制度。這種立法至少存在如下問(wèn)題:第一，對(duì)非刑罰措施的適用條件沒(méi)有規(guī)定;第二，對(duì)定罪后如何并合適用刑罰和非刑罰措施沒(méi)有規(guī)定;第三，對(duì)定罪免刑且不適用非刑罰措施沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于定罪免刑且不適用非刑罰措施的情況在司法適用上并不存在障礙，當(dāng)前最為緊迫的工作是:首先，要深度調(diào)研增設(shè)保安處分制度的可能性。其次，要在刑法中明確非刑罰措施與刑罰并合適用的法律依據(jù)和原則。可考慮在刑法總則有關(guān)刑罰種類的規(guī)定中增設(shè)以下專條:“在對(duì)犯罪分子適用本節(jié)第32條至第37條刑罰種類和措施仍不足以實(shí)現(xiàn)刑罰目的時(shí)，可判決其承擔(dān)其他法律明確規(guī)定的責(zé)任形式，除非這種責(zé)任形式的適用違背刑法的基本原則或與之相矛盾”。[8] #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#