前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的稅務檢查權和涉稅偵查權鏈接狀況，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

現代憲政國家無不首先是租稅國家，其一切權力無不是來自于稅收。征稅權是最基本的、影響最廣的政府權力，是政府存在必不可少的權力。征稅職權是征稅權的具體化。而稅務檢查權是征稅職權的具體形式之一。稅務檢查權是為了保證征稅決定的作出和稅收征管目標的實現，而依法對納稅人等遵守稅法和履行納稅義務情況進行的調查、檢查、審計和監督活動的權力。稅務檢查權行使的主要目的是獲取信息和證據，因而它不僅是一項獨立的權力，而且是行使其他征稅職權的基礎和保障。目前，稅收流失嚴重。按11．46%的稅收流失率推算，2007至2009年三年累計流失稅收達18264億元以上。遏制如此嚴重的稅收流失的一個重要手段就是嚴肅查處涉稅違法、犯罪行為，及時對涉稅違法行為給予行政處罰，對涉稅犯罪行為給予刑事處罰。而涉稅案件刑事偵查權是刑事訴訟法賦予公安機關查明涉稅犯罪案件事實，并抓獲犯罪嫌疑人的權力。這就涉及到稅務機關和公安機關在查辦案件上的配合，涉及稅務檢查權和涉稅案件刑事偵查權(以下簡稱涉稅偵查權)的銜接問題。從現行法律、法規和準司法解釋來看，稅務檢查權與涉稅偵查權銜接制度的框架已基本建立，有一套上至憲法下至行政法規或其他規范性文件的法律法規進行規范。但必須承認，憲法乃至刑事訴訟法、行政處罰法等基本部門法對此規定都是極其原則與抽象的，具體規定銜接機制的還僅限于行政法規和內部規定，法律位階較低，并且原則規定多，操作性不強。   一、稅務檢查權和涉稅偵查權銜接中存在的問題   1．《刑法修正案(七)》實施后，稅務檢查權和涉稅偵查權的銜接矛盾日益突出，稅務檢查權和涉稅偵查權的行使順序亟需明確?！缎谭ㄐ拚?七)》和《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》的不同規定，導致了稅務檢查權和涉稅偵查權行使時間的差異，必然導致同一納稅人的同一逃避繳納稅款行為產生不同的法律后果。同一違法事實，因稅務機關稅務檢查權和公安機關涉稅偵查權的行使順序不同，而面臨不同的處罰結果，對納稅人而言，是不公平的，也是不公正的，也是有悖立法原則的。［1］   2．對非納稅人違反征管法規定的違法行為，稅務檢查權和涉稅偵查權存在不銜接的矛盾。非法印制發票和為納稅人、扣繳義務人非法提供銀行賬戶、發票、證明或者其他方便的單位和個人，往往是專門從事違法行為的“專業戶”，但卻不是征管法上所稱的納稅人或扣繳義務人。對這些個人和單位的上述違法行為，稅務機關無法行使稅務檢查權予以調查核實;而公安機關對于尚未構成的犯罪的上述違法行為，又無權管轄。   3．對個別涉稅犯罪行為，稅務檢查權和涉稅偵查權存在脫節的矛盾。對于虛開稅款稅額在一萬元以下或者致使國家稅款被騙數額在五千元以下的虛開增值稅專用發票案件，因稅務機關無法行使稅務檢查權，征管法也沒有處理的依據，導致虛開增值稅專用發票稅額低于立案標準的，既不屬于稅收違法行為，也不屬于稅收合法行為，涉稅刑事偵查權不行使，稅務檢查權無法行使，犯罪行為處于沒有公權力查處范圍的奇異境況。類似的情況還有偽造、出售偽造的增值稅專用發票案;非法出售增值稅專用發票案等。值得注意的是，《中華人民共和國治安管理處罰法》也沒有對上述行為的處罰規定，刑法規定的犯罪行為因立案標準的提高，處于不受稅務機關稅務檢查權、公安機關涉稅偵查權、治安管理權行使范圍的真空，超然于法律懲罰之上。   4．行政執法與刑事司法對證據規則的要求不同導致稅務檢查權和涉稅偵查權的重復行使。稅務行政執法過程中形成的證據，往往未能形成完整的證據鏈條，向公安機關移送的證據缺乏完整性，大量的證據還需要公安機關收集。而且稅務機關在行政執法中形成的調查、詢問、陳述等證據材料能否直接作為刑事訴訟的證據規定不明確。二、影響稅務檢查權和涉稅偵查權銜接的原因   (一)立法缺陷   1．稅收征管法與刑法的銜接不緊密。《稅收征管法》的刑事處罰則采用的是附屬刑法，只是籠統規定“構成犯罪的，依法追究刑事責任”。這種立法模式，過于籠統和單一，不利于對犯罪行為的刑事制裁。如何判斷是否構成犯罪，在征管法中沒有明確的規定，稅務機關在稅務檢查中難于把握是否達到移送的標準。而且行政執法與刑事司法適用的法律依據不同，稅務機關與公安機關對案件的定性、證據的收集和固定在認識上存在分歧，稅務人員在執法中也缺乏對刑事證據的取證標準和取證要求的認識。   2．規范稅務檢查權與涉稅偵查權銜接的有關法律立法位階低，缺乏剛性。目前規范稅務檢查權與涉稅偵查權銜接的最高位階的規范是屬于行政法規的國務院《關于行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》。但是實踐中稅務機關和公安機關之間未按照該規定移送涉嫌犯罪案件也只能靠協調予以解決，并且該規定無法觸及刑事訴訟領域，沒有解決在稅務檢查過程中形成的證據進入司法程序后的法律地位及證明規則問題;最高人民檢察院、全國整規辦、公安部《關于加強行政執法機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》只是各部門聯合會簽的工作文件，對有關部門的約束力較弱。而且，這些規定中對不執行規定的保障機制又不健全，制約了工作的開展。   3．行政處罰與刑事處罰的不銜接導致稅務檢查權和涉稅偵查權的銜接出現真空。行政處罰與刑事處罰都屬于公法責任的范疇，但卻是兩種性質互異的法律制裁。當同一違法行為不僅嚴重違反行政法規范，而且“情節嚴重”觸犯刑律時即構成行政犯罪行為。行政犯罪的這種雙重違法性又決定了行政機關應當行使檢查權，查明其違法事實，對涉嫌構成犯罪的，移送公安機關立案偵查，追究其刑事責任;公安機關對行政機關移送的涉嫌犯罪案件，應依法行使刑事偵查權，查清其犯罪事實，移送人民檢察院提起公訴，追究其刑事責任，給予刑罰處罰，但目前，稅務實踐中存在的“只刑不罰”的不合理現象，很重要的原因就在于未能在立法上實行行政處罰和刑事處罰有效銜接。   #p#分頁標題#e# (二)行政層面的配合局限   1．稅務檢查階段公安機關的介入，導致公安機關對一般涉稅違法案件行使偵查權，造成稅務檢查權和涉稅案件刑事偵查權的交叉。由于法律法規對公安機關何時介入涉稅案件缺乏規定，稅務機關在稅務檢查中，遇到納稅人不配合檢查，隱匿財務憑證，拒接配合檢查的情況，往往采取邀請公安機關介入的方式，由公安機關以口頭傳喚、詢問甚至使用秘密偵查手段獲取證據線索。而公安機關是否介入，則缺乏法律法規規章的規定，具有較大的主觀性，不可否認，公安機關的介入，對獲取案件證據線索具有幫助，但也使得涉稅刑事案件的偵查權行使范圍擴大到一般稅收違法案件，模糊了稅務檢查權和涉稅偵查權的界限，同時，因為刑事偵查行為的不可訴性，也導致納稅人權利無法取得相應的救濟。   2．行政機關之間的信息溝通不暢，導致稅務檢查權和涉稅偵查權的銜接出現脫節。稅務機關內部國稅系統和地稅系統之間，以及稅務機關與海關、財政部門之間的互相溝通渠道不暢，導致了稅務檢查權和涉稅偵查權銜接的脫節。稅務機關內部國家稅務局系統實行國家稅務總局垂直管理的管理體制，而地方稅務系統則是實行由地方人民政府和國家稅務總局雙重領導，以地方政府領導為主的管理體制。在現行條塊分割的行政執法體制下，國地稅系統通常是各司其職，缺少橫向的相互溝通的渠道，而一個涉稅犯罪案件的查處往往涉及國地稅等多個執法部門。   3．地方保護主義的產生，導致稅務檢查權和涉稅偵查權的銜接出現排斥。地方保護主義是指政權的地方機構及其成員，以違背中央、國家的政策、法規的方式去濫用或消極行使手中權力、以維護或擴大該地方局部利益的傾向。稅收領域的地方主義主要表現在:政府收入機制的不規范，使得在局部利益的驅使下，出現輕稅重費、“藏富于民”、越權減免稅等現象，造成稅收流失。   (三)職權邊界不清晰   1．涉稅刑事案件立案前的審查與稅務檢查權的重合。雖然《刑事訴訟法》沒有明文確認立案前審查的偵查權屬性，但立案前審查實際上屬于偵查權的內容。首先立案前審查的主體是公安機關，符合偵查權的主體要求;第二，立案前審查的手段等同于偵查措施。傳喚、訊問都是刑訴法規定的偵查措施，而盤問類似于詢問;留置是公安機關為獲取進一步的材料對有犯罪嫌疑的人采取的限制人身自由的措施，類似于拘留。［2］在實踐中，公安機關對涉稅刑事案件的立案前審查，往往將套用《刑事訴訟法》的立案前審查的規定以及人民警察法關于人民警察的執行職務規定，對涉嫌犯罪的納稅人、扣繳義務人進行詢問、檢查，并將檢查范圍擴大到對納稅人、扣繳義務人的賬務記載的查閱、生產場地、生產流程的核實以及銀行賬戶的查詢。而對納稅人、扣繳義務人的帳務記載的查閱、生產場地、生產流程的核實以及銀行賬戶的查詢等權限，是稅務檢查權的主要內容之一。稅務檢查權與涉稅案件刑事偵查權在刑事立案前產生了重合。   2．秘密偵查手段的運用與稅務檢查權重合?！度嗣窬旆ā返?6條規定，公安機關因偵察犯罪的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵察措施。雖然《刑事訴訟法》對秘密偵查手段沒有明確的規定，但公安機關在適用時，內部規定了嚴格的審批程序。在涉稅刑事案件立案前，公安機關使用秘密偵查手段獲取證據線索的情況時有發生。作為一般的涉稅違法案件，在刑事立案前，公安機關提早介入，而且使用秘密偵查手段違反了行政法的比例原則［3］和公開原則［4］，也造成了稅務檢查權和涉稅刑事案件偵查權的交叉重合，造成了警力的濫用，是不妥的。   三、稅務檢查權和涉稅案件刑事偵查權銜接的完善   (一)完善立法，建立法律和制度保障   增強稅務行政法律和刑事法律銜接性。首先，完善《中華人民共和國稅收征收管理法》相關規定。(1)《中華人民共和國稅收征收管理法》中的刑事罰則是依附于刑法典的，即“構成犯罪的，依法追究刑事責任”。這種立法方式過于籠統，不利于稅務檢查權與涉稅刑事偵查權的銜接。建議今后修改法律時，可以借鑒國外的行政刑罰制度，在《中華人民共和國稅收征收管理法》中直接規定罪名、罪狀、法定刑，不僅有利于行政處罰與刑罰的銜接，還由于規定了直觀、明確的刑事罰則，使行政執法機關便于操作，在某種程度上減少“以罰代刑”。(2)鑒于征稅權是征管法賦予稅務機關的專屬權力，建議在稅收征管法中明確涉稅案件查處中涉及稅款的認定，須由稅務機關以公文形式確定;涉稅案件必須先由稅務機關進行立案查處，構成犯罪的依法移送公安機關進行偵查。(3)鑒于征管法賦予稅務機關對發票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監督的職責，建議在征管法中明確稅務機關稅務檢查權的客體，不僅僅包括納稅人、扣繳義務人，還應當包括使用假發票的其他單位和個人，以保障稅務機關發票管理職能的落實到位。其次，要明確稅務機關依法獲取的證據材料在刑事訴訟中的法律地位，建議對稅務機關在行使稅務檢查權時收集證據。［5］再次，在立法上對行政執法機關移送案件的證據移送作出具體性的規定。對于行政執法機關作出的處罰的案件，應在移交案件時同時移送的相關證據材料。   (二)提升立法的層次，增強銜接法規的剛性   由于稅務檢查權與涉稅案件偵查權的銜接跨越了行政與司法兩個權力領域，規范的是行政執法活動與刑事訴訟如何銜接的問題，應屬于權力運行、制度架構等國家基本制度的范疇，根據《中華人民共和國立法》第8條、第9條規定，對該事項只能制定法律，惟有如此，才能保證稅務檢查與刑事偵查銜接的法律效力，從而從根本上解決行政執法與刑事訴訟的銜接。   (三)完善和健全工作機制完善和完善工作機制   也就是在現行法律制度的框架下，實現資源的合理配置和人員的合理組合，以盡可能少的資源消耗來實現稅務檢查權和涉稅偵查權銜接的最優化。完善和健全稅務檢查權和涉稅偵查權銜接的工作機制，必須要實現信息的溝通順暢和程序銜接的通暢。為此，應當建立和健全以下四個方面的機制:#p#分頁標題#e#   1．建立信息共享機制，應逐步實現稅務機關信息管理系統與公安機關之間的信息聯網共享。相關行政執法部門之間如國稅、地稅、財政、海關之間也要建立、健全信息聯絡機制，實踐中，許多行政違法案件同時涉及多個行政部門，如果信息渠道暢通、反應敏捷，部門之間協調有力，就可以及時將表面上互不關聯的現象聯系起來，凸顯事件本質或真相，為稅務行政執法特別是后續追究刑事責任爭取主動。   2．建立案件通報制度。稅務機關在涉稅案件立案查處后，應及時將立案決定抄送公安、檢察機關備案，在查處過程中，應及時向職能部門通報查處情況，作出行政處罰后，應將行政處罰決定抄送檢察機關備案。   3．建立和完善聯絡員制度和聯席會議制度。稅務機關和公安機關要設置專人擔任聯絡員，負責日常信息溝通和具體案件的協調，形成相對固定的監督聯絡員網絡。稅務機關與公安、檢察機關定期召開聯席會議，強化個案協調和溝通，解決在執法銜接工作存在的一些綜合性、交叉性問題，共同研究執法中遇到的新情況、新問題，并提出相應對策，消除行政執法機關與刑事司法機關觀念上的隔閡。   4．完善公安、檢察機關的提前介入制度。如果公安機關、檢察機關提前介入行政執法活動，不僅可以增強行政執法過程的透明度，形成對行政執法機關的有力制約，還可以引導行政執法機關在證據收集中的誤區，幫助稅務執法人員把握罪與非罪的標準，更有利于形成執法合力。因此，對于違法行為涉及金額較多、群眾反映強烈、造成較大社會影響的案件，即使稅務機關未主動邀請公安、檢察機關提前介入，公安、檢察機關也應主動提前介入，調取相關執法材料，行政執法機關必須積極配合，發現確有移送必要的，應提出移送立案的建議。   (四)充分發揮監督機關的作用加強稅務檢查權和涉稅偵查權的銜接   首先，要不斷強化人民檢察院對涉嫌犯罪案件移送的監督力度。監督是保障稅務機關行政執法與公安機關刑事司法銜接的關鍵。應該明確人民檢察院監督稅務機關移送刑事案件的方式，進一步明確拒不移交刑事案件的法律責任。其次，要嚴格界定檢察機關在行政執法監督過程中的權力。人民檢察院在稅務行政執法與刑事司法銜接機制中應加強對稅務機關的監督，不是干涉稅務機關的具體活動，而是要解決實踐中存在的以罰代刑、有罪不究的問題。最后，要增強監督實效，發揮檢察機關整體優勢。對有案不立或立案后擅作撤案或其他處理的，檢察機關偵查監督部門應依法跟蹤監督糾正;對行政執法機關查處的涉嫌犯罪案件，拒不移交構成犯罪的，檢察機關瀆職犯罪偵查部門應當依法立案，追究行政執法人員徇私舞弊不移交刑事案件的刑事責任。