前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的銀行卡還貸法學思考，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

銀行在貸款催收過程中，如果發現借款人在本行銀行卡存款賬戶上有存款時，一般有三種處理方式：一是止付借款人存款賬戶上相應的資金，作為還款的保障，避免借款人轉移存款以逃避還貸；二是從借款人的存款賬戶上扣下相應的款項用于還貸，業內通常稱之為行使抵銷權；三是采取訴訟等方式進行法律催收，同時提交財產保全申請，由法院將借款人存款賬戶上相應的資金進行凍結。由于銀行自行止付和訴訟財產保全均存在一定的局限性，在實踐中已逐漸淡出，銀行扣款還貸因其便捷性、安全性，逐漸受到銀行重視，作用日益凸顯。   一、案例解析張某是A銀行信用卡持卡人。   2009年9月起，張某信用卡賬戶32000元透支款項開始逾期。2010年3月，A銀行信用卡中心催收人員發現張某在本行一張借記卡上有存款資金5萬余元，遂申請有關部門對張某存款賬戶上的資金進行止付。在止付期間，A銀行收到了法院的協助扣劃存款通知書，要求將張某借記卡存款賬戶上資金全部劃轉至法院指定的賬戶。根據《商業銀行法》及《支付結算辦法》等相關法規的規定，銀行必須按照存款人的指令為存款人辦理結算業務，除存款被國家有權機關依法采取強制措施或有特別的規定及約定外，必須保證合格存款主體對其賬戶中存款的絕對流通支配權，不得擅自凍結、扣劃存款人賬戶資金，否則銀行必須承擔賠償責任。因此，銀行一般不得止付存款人賬戶資金。張某與A銀行簽訂的信用卡領用合約約定，張某未按期還款，A銀行有權止付張某在A銀行開立的存款賬戶。因此，根據約定，本案中的A銀行有權止付張某在A銀行開立的存款賬戶上相應的存款。本案中，雖然A銀行通過止付張某借記卡上的存款，避免了借款人轉移存款以逃避還貸，但是此時案件的走向突然發生了變化——A銀行收到了法院的協助扣劃存款通知書，導致止付落空。   銀行自行止付不能對抗法院扣劃，是由止付的屬性決定的——根據合同的相對性，A銀行與張某關于止付的約定僅對雙方具有約束力，不能對抗第三人，或者說不具有外部約束力。而這種變故也顯示出了銀行自行止付在效力方面的局限性，即一旦發生法院扣劃或其他第三方對止付的存款提出主張，可能會導致止付款項的全部或部分落空。隨后，A銀行向法院提起訴訟，希望通過申請財產保全的方式繼續催收。訴訟財產保全的法律效力類似于銀行止付，可以防止張某轉移存款以逃避還貸，但不能排除對張某享有債權的其他債權人對止付的存款賬戶上的存款依法主張權利，而且訴訟周期一般較長，訴訟也存在一定的成本。通過這個案例我們可以得出如下結論：根據相關法規規定，銀行一般不得擅自凍結、扣劃存款人賬戶資金，但可通過特別約定進行支付或者扣款，但是銀行的止付行為不能對抗法院的凍結、扣劃通知。而通過向法院申請財產保全的方式，雖然可以達到保全債務人財產的效果，但不能排除對債務人享有債權的其他債權人對止付的存款賬戶上的存款依法主張權利。此時，直接進行扣款還貸的優越性就顯現出來了。仍以本案為例，資金從張某存款賬戶上“下”賬，“上”到其信用卡賬戶進行還款，張某存款賬戶上相應存款和信用卡賬戶相應欠款歸于消滅，債權債務已經履行完畢，A銀行信用卡債權得以實現，而由于張某存款賬戶上相應資金歸于消滅，當出現本案法院扣劃等其他法定原因出現時，其效力當然不能及于已用于還貸的扣款。   二、扣款還貸法律屬性分析   扣款還貸在實務中一般被解讀為抵銷權之行使，但對屬于法定抵銷權還是約定抵銷權則存有爭議。筆者認為，扣款還貸行使的不是抵銷權，只是基于合同約定所享有的扣款權。《合同法》第99、100條規定了抵銷權，前者為法定抵銷權，后者為約定抵銷權。根據法律規定及民法相關原理，抵銷屬于單方抵銷，因一方意思表示而生效，抵銷權屬于形成權，主張抵銷權的主動債權人向被動債權人發出抵銷的通知，通知一經到達，抵銷即時生效。作為存款權利義務法律關系的客體——存款賬戶上的資金，是存款人將現實貨幣轉讓給銀行后所取得的一種信用（虛擬）貨幣，不是純粹的債權，而是一種證券化了的獨立權利形式。信用貨幣是現代虛擬經濟社會中，為財產交易提供媒介、提高流通效率和保障流通安全，而純粹由法律擬制出來的以法定證券作為其形式載體，固定充當普通財產一般等價財產的法定價值符號。相關法律規定銀行辦理支付結算必須遵循“誰的錢進誰的賬，由誰支配”的原則，也確立了存款人對其賬戶資金的權利不是純粹的債權，而是一種支配權。銀行從借款人存款賬戶上扣款，屬于實施借款人授權的行為，行為的結果歸屬于借款人，因此，在扣款后還貸前，該款項為借款人所有。銀行用該扣下來的款項歸還借款人所欠的到期貸款及其利息的行為，實際上是用借款人的款項償還借款人欠銀行的到期貸款，是現實的交付行為。   抵銷權屬于形成權，抵銷本質上為不進行現實交付的行為，屬于觀念交付行為，貸款到期后，根據法律規定或合同約定雙方債權債務關系不需實施現實的交付行為，只需經過通知就可自動相抵，才能構成抵銷。顯然，銀行在實施扣款前，借款人存款賬戶上的款項仍然由存款人享有絕對的流通支配權，銀行對該款項沒有支配權，銀行僅通過向債務人發出抵銷通知消滅不了雙方之間的債權債務關系，實現不了到期貸款債權。銀行必須實施扣款還貸行為，通過現實的交付，從借款人存款賬戶中“下”賬，“上”到其還款賬戶上，改變該款項的歸屬關系，將存款人支配的款項變更為由銀行支配，才能消滅銀行與借款人之間的債權債務關系。行使抵銷權需發出抵銷的通知，通知到達對方時產生抵銷的效力；銀行扣款還貸，是根據雙方的事先特別約定扣款，扣款前無需通知借款人，扣款生效需履行現實的交付，向借款人發出通知不能產生扣款的效力。扣款還貸后通知借款人，屬于合同的履行附隨義務，與扣款的效力無關。因此，扣款還貸不屬于行使抵銷權。   三、幾點建議   銀行法務人員在辦理案件時，往往不是沒有路徑可行，而是面對多條路徑難以選擇，本文案例至少存在止付、扣款還貸、訴訟等三條路徑。法務人員要對每一條路徑的效力進行認真、細致的分析，在此基礎上進行綜合比較，從而選出一條最優路徑，以保障債權更好地得以實現。本文案例中“止付”比較而言不是最優選擇，仍然存在安全隱患，如果選擇“扣款還貸”，所止付的資金不至于落空。#p#分頁標題#e#   實務中對扣款還貸存在比較嚴重的認識誤區。最嚴重的錯誤認識是，扣款還貸是行使法定抵銷權，無需事先通過特別約定，循此思路，制定出的借款合同等相關文本便不會對扣款還貸作出事先的特別約定。如果將扣款還貸誤認為是行使約定抵銷權，那么在訴訟中主張行使約定抵銷權，屬于主張權利錯誤，便不會得到法院的支持。因此，銀行法務人員要正確認識扣款還貸的法律屬性，在制定借款合同、銀行卡領用合約等合同文本時，應綜合考慮，事先約定銀行方的扣款權