前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的談?wù)谓?jīng)濟(jì)學(xué)概念的轉(zhuǎn)變，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：蔡繼明 王成偉 單位：清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院

一、引言:分析“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念演變的必要性

“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(PoliticalEconomy)大概是經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用最為頻繁、但內(nèi)涵指向卻差異最大的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，不僅不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其理解不同，即使同一時(shí)代的不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)其理解也不盡相同。亞當(dāng)•斯密認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于如何管理國(guó)家資源以便創(chuàng)造財(cái)富的科學(xué);馬克思則認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是有關(guān)特定生產(chǎn)方式及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的研究;馬歇爾認(rèn)為應(yīng)以“經(jīng)濟(jì)學(xué)”取代“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”;薩繆爾森則認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”無(wú)異。而隨著近年來(lái)“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究的興起，關(guān)于“什么是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問(wèn)題，更引起學(xué)者們的普遍關(guān)注，如關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念界定及研究趨勢(shì)的分析，一直是國(guó)內(nèi)外理論界討論的熱門(mén)話題，其中國(guó)內(nèi)較有代表性的研究成果有:方福前(1999)[1]、楊龍(2000)[2]、陳振明、黃新華(2004)[3]、賈根良(2004)[4]、馬春文(2005)[5]、汪丁丁(2004，2005)[6][7]，等等。馬克•布勞格(Blaug)一直強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)思想史研究最為關(guān)注的，并非某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的特定理論，而在于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的歷史性突破，即經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)[8]，或按照熊彼特所強(qiáng)調(diào)的，是對(duì)經(jīng)濟(jì)分析史的考察。“所謂經(jīng)濟(jì)分析史，是指人類(lèi)為了認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在心智方面的努力的歷史;換句話說(shuō)，也就是經(jīng)濟(jì)思想中帶有分析性或科學(xué)性這個(gè)方面的歷史。”[9]15如果用哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)表述，經(jīng)濟(jì)分析史可以看作是經(jīng)濟(jì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論發(fā)展的歷史。馬春文認(rèn)為:“解釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就要作一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史。”[5]57他強(qiáng)調(diào)，對(duì)任何學(xué)科中的重要名詞解釋?zhuān)兴枷胧返难芯克悸?。亦如徐?fù)觀所說(shuō):“思想史的研究，也可以說(shuō)是有關(guān)的重要抽象名詞的研究。……在方法上，很小心地導(dǎo)入了‘發(fā)展’的觀點(diǎn)，從動(dòng)進(jìn)的方面去探索此類(lèi)抽象名詞內(nèi)涵在歷史中演變之跡;及在演變中的相關(guān)條件;由此而給予了‘史’的明確意義。”[10]1，在“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”已成為今日國(guó)際學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)、分析工具和分析方法漸趨成熟、論文和專(zhuān)著大批發(fā)表的有利條件下，我們可以借助徐復(fù)觀所強(qiáng)調(diào)的“發(fā)展”觀點(diǎn)，從動(dòng)態(tài)角度來(lái)探索“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一重要抽象概念在經(jīng)濟(jì)思想史上的演進(jìn)過(guò)程，并藉此為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的當(dāng)代研究提供更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲆曈颉?/p>

二、早期學(xué)者對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的理解

在早期學(xué)者的著作中，經(jīng)濟(jì)學(xué)是從屬于政治學(xué)的，各種萌芽的經(jīng)濟(jì)思想都只能在政治學(xué)著作中才能找到。這種一切社會(huì)科學(xué)統(tǒng)歸于政治學(xué)的做法，正是世界各國(guó)早期學(xué)術(shù)研究的共性之一。亞里士多德在《政治學(xué)》中寫(xiě)道:“出于男性和女性、主人和奴隸這兩種關(guān)系，首先產(chǎn)生的是家庭。赫西奧德(公元前八世紀(jì)希臘詩(shī)人)說(shuō)得很對(duì)，他說(shuō)，先營(yíng)家室，以安其妻;爰畜牡牛，以曳其犁。”[11]5家庭管理，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初含義。從詞根上來(lái)看，“經(jīng)濟(jì)”(econom)一詞來(lái)自于希臘語(yǔ)，它是由兩個(gè)詞組成的復(fù)合詞，其中，“eco”的意思是“家務(wù)”，“nom”的意思是“規(guī)則”、“法則”。在亞里士多德的著作中，經(jīng)濟(jì)學(xué)代表著“家庭管理的藝術(shù)”(theartofhouseholdmanagement)。[12]13男人管理女人、主人管理奴隸的治家之道，同君主管理臣民、政府管理城邦的治國(guó)之道是相通的。故此，國(guó)家管理，就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的題中應(yīng)有之意。亞里士多德寫(xiě)道:“家庭是出于自然的一種結(jié)合，用以滿足人們的日常需要，……當(dāng)若干家庭聯(lián)合起來(lái)，其目的不止于滿足日常需要時(shí)，這就出現(xiàn)了村落。……當(dāng)若干村莊結(jié)合起來(lái)成為社團(tuán)時(shí)，其規(guī)模已經(jīng)大到足以完全或相近于完全自給自足，于是產(chǎn)生了城市國(guó)家，這只是出于生活上的需要，至于所以能持續(xù)存在，則是出于享受美好生活的愿望。……這就很明顯，城市國(guó)家是自然的產(chǎn)物，而人類(lèi)則天生是政治動(dòng)物。”[11]5－6在亞里士多德看來(lái)，所謂政治，就是集體之事、國(guó)家之事，而個(gè)人是非常自覺(jué)地參與到集體之事、國(guó)家之事中去的;家政管理是與國(guó)家管理相統(tǒng)一的，個(gè)體經(jīng)濟(jì)自然就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的一部分。此時(shí)，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)天然統(tǒng)一，個(gè)體研究與群體研究天然統(tǒng)一。

三、古典時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念

“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(politicaleconomy)這一術(shù)語(yǔ)最初出現(xiàn)于17世紀(jì)初期的法國(guó)，1611年，L．deMay-erne－Turquet在一本論政府的著作中首先使用了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[12]13這一術(shù)語(yǔ)是針對(duì)亞里士多德的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念而提出的，更確切地說(shuō)，是對(duì)亞里士多德的城邦經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的引申和強(qiáng)調(diào)。在法語(yǔ)中，“政治的”含有宏觀的、宏大的含義，此時(shí)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于國(guó)家等于家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于家庭。”[13]1又如麥克庫(kù)洛赫的解釋?zhuān)?ldquo;經(jīng)濟(jì)(Economy)一詞是從希臘字(家或家庭)和(規(guī)律)兩字演變而來(lái)的，意思就是家庭的管理。因此可以說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之于國(guó)家，正如家政學(xué)之于一個(gè)家庭。”[14]3由此可知，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞，主要是為了強(qiáng)調(diào)其所分析的是與國(guó)家管理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。翻閱古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作，類(lèi)似的說(shuō)法俯拾皆是，可以說(shuō)這是一個(gè)基本的“共識(shí)”。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎專(zhuān)指與國(guó)家資源相聯(lián)系的財(cái)富的生產(chǎn)和分配的學(xué)問(wèn)，或者說(shuō)是研究國(guó)民財(cái)富的學(xué)問(wèn)。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)還未從政治學(xué)、倫理學(xué)和歷史學(xué)中分離出來(lái)，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并非是從政治的角度去理解經(jīng)濟(jì)學(xué)，更不是政治問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析，他們所強(qiáng)調(diào)的是宏觀的、整體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究，這既是經(jīng)濟(jì)的、也是政治的。如同巴里•克拉克所說(shuō):“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是原初的社會(huì)科學(xué)。亞當(dāng)•斯密、約翰•斯圖亞特•穆勒、卡爾•馬克思等人均是以廣闊的視野研究社會(huì)體系。直到19世紀(jì)下半葉，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才開(kāi)始裂變?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)史、社會(huì)心理學(xué)以及社會(huì)哲學(xué)等學(xué)科。”[15]1在斯密時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)際上尚未形成自己獨(dú)特的研究方法和研究工具，因此還在大量借鑒其他學(xué)科、尤其是歷史學(xué)的研究方法，也正是在此意義上，早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家只能在道德哲學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)的課程體系里謀求教職并講授經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是基于多學(xué)科雜糅的研究方法，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)始終將實(shí)證研究和規(guī)范研究融于一體，既表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)求真態(tài)度，同時(shí)又抱有強(qiáng)烈的社會(huì)變革理想，馬克思的《資本論》，可以看作是古典時(shí)期實(shí)證研究與規(guī)范研究相統(tǒng)一的典范之作。馬克思把自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《資本論》的研究對(duì)象界定為“資本主義的生產(chǎn)方式及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”，旨在揭示一個(gè)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)即資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和變化(滅亡)的規(guī)律。馬克思有關(guān)商品、價(jià)值、貨幣、勞動(dòng)力商品、資本、剩余價(jià)值、利潤(rùn)、生產(chǎn)價(jià)格、地租、利息等范疇的分析和演變，無(wú)疑是采用了從抽象上升到具體、矛盾分析、中介分析以及一般特殊個(gè)別分析等實(shí)證分析方法;而有關(guān)資本主義發(fā)展趨勢(shì)以及對(duì)未來(lái)社會(huì)的預(yù)想，則明顯帶有規(guī)范分析的色彩。正如馬克思的一句名言所說(shuō):“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”。解釋世界主要靠實(shí)證分析，而要改造世界，就必須做規(guī)范分析。也正如已故著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家周守正教授所說(shuō):馬克思的《資本論》既是馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三個(gè)組成部分的統(tǒng)一，又是認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)和辯證法的統(tǒng)一。[16]研究對(duì)象為國(guó)家和社會(huì)的整體性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(財(cái)富的增長(zhǎng)與分配)、研究領(lǐng)域體現(xiàn)多學(xué)科交叉與融合、研究方法以實(shí)證研究和規(guī)范研究相統(tǒng)一，以上三點(diǎn)，共同構(gòu)成了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式與理論特色。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

四、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變

19世紀(jì)中后期的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展，出現(xiàn)了兩個(gè)趨勢(shì):一是經(jīng)濟(jì)學(xué)日益從歷史學(xué)、政治學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)中分離出來(lái)，而具有其獨(dú)立的學(xué)科屬性，這主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)所獨(dú)有的研究方法和分析工具正在逐步成熟，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)化”傾向日趨顯現(xiàn);二是隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的變革，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)日益從原來(lái)的宏大或宏觀問(wèn)題的研究轉(zhuǎn)向個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為、尤其是稀缺條件下選擇問(wèn)題的研究。在此趨勢(shì)下，斯密所開(kāi)創(chuàng)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步為體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男鹿诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)所取代。

(一)約翰•穆勒的“群己權(quán)界”論

約翰•穆勒在《論自由》中寫(xiě)道:“一個(gè)人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時(shí)候，社會(huì)對(duì)他就有了裁判權(quán)，至于一般福利是否將因?yàn)閷?duì)此有所干涉而獲得增進(jìn)的問(wèn)題則成為公開(kāi)討論的問(wèn)題。但是當(dāng)一個(gè)人的行為并不影響自己以外的任何人的利益，或者除非他們?cè)敢饩筒恍枰绊懙剿麄儠r(shí)，那就根本沒(méi)有蘊(yùn)蓄任何這類(lèi)問(wèn)題之余地。在一切這類(lèi)情事上，每人應(yīng)當(dāng)享有實(shí)行行動(dòng)而承當(dāng)其后果的法律上的和社會(huì)上的完全自由。”[16]89－90①約翰•穆勒這段話的核心意思是，當(dāng)個(gè)人行動(dòng)沒(méi)有危害到其他人利益時(shí)，即不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成傷害時(shí)，政府不應(yīng)對(duì)個(gè)人自由有任何的干涉。私人領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)該天然地分開(kāi)，政府所應(yīng)充當(dāng)?shù)穆氊?zé)僅限于社會(huì)公共事務(wù)，其余的，則由“看不見(jiàn)的手”自發(fā)調(diào)節(jié)。如果用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)論述，那就是說(shuō)，私人領(lǐng)域可以通過(guò)自發(fā)的市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，當(dāng)有人破壞最優(yōu)均衡時(shí)，政府才有權(quán)干涉。這樣，個(gè)人與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與政治、市場(chǎng)與政府被區(qū)分開(kāi)來(lái)。這一區(qū)分使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開(kāi)始向“私人部門(mén)”傾斜，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的“政治”(意指國(guó)家的、宏大的)含義開(kāi)始淡化，基于研究領(lǐng)域的劃分(見(jiàn)表1)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念開(kāi)始向“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念過(guò)渡。

(二)內(nèi)維爾•凱恩斯的“兩種”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

在內(nèi)維爾•凱恩斯看來(lái)，19世紀(jì)末的歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在著兩種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一種是“實(shí)證的、抽象的和演繹的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種是“倫理的、現(xiàn)實(shí)的和歸納的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種“二分法”實(shí)際上是對(duì)當(dāng)時(shí)“英國(guó)學(xué)派”與“歷史學(xué)派”相互對(duì)立情況的客觀反映。內(nèi)維爾•凱恩斯非常明確地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)劃入了社會(huì)科學(xué)，而非政治科學(xué)。“不論從什么角度看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最好被描述為一門(mén)關(guān)于社會(huì)的科學(xué);如果要在社會(huì)科學(xué)與政治科學(xué)之間畫(huà)一條界限，盡管有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一個(gè)名稱(chēng)，它仍然應(yīng)該被歸為前一類(lèi)，而不是后一類(lèi)。雖然有時(shí)候它也需要關(guān)注政治的法律的條件，但它主要研究的是人們的社會(huì)關(guān)系，而不是人們的政治關(guān)系。”[18]61在內(nèi)維爾•凱恩斯看來(lái)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)便是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有關(guān)的學(xué)說(shuō)的整體。”[18]2在這里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)體系)不應(yīng)再成為政治學(xué)、倫理學(xué)和歷史學(xué)的附庸，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從多學(xué)科中分離出來(lái)而有其獨(dú)立的科學(xué)形態(tài)。如同班克斯和哈努謝克所言:“這種學(xué)科分立的最重要含義是走向更高程度的專(zhuān)業(yè)化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家專(zhuān)心致志地研究市場(chǎng)活動(dòng)，并在很大程度上將政治與制度結(jié)構(gòu)視為給定。另一方面，政治科學(xué)家們則致力于研究在非市場(chǎng)狀態(tài)(nonmarketsituation)下制度如何與個(gè)體互動(dòng)，以及個(gè)體如何為制度塑型。這樣的專(zhuān)業(yè)化具有相當(dāng)明顯的優(yōu)勢(shì)。尤其是，在限制了研究的范圍之后，許多分析變得更易于處理了。此外，由于理論發(fā)展的模式、經(jīng)驗(yàn)分析(empiricalanalysis)所要求的數(shù)據(jù)，以及理解不同領(lǐng)域差異所要求的專(zhuān)家知識(shí)，‘政治學(xué)’與‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’的分立推動(dòng)了各自領(lǐng)域知識(shí)的快速發(fā)展。”[19]2

(三)羅賓斯的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念

在經(jīng)過(guò)約翰•穆勒、內(nèi)維爾•凱恩斯和馬歇爾的多年鋪墊后，對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念變革(去除“政治”二字)做出精辟總結(jié)的是萊昂內(nèi)爾•羅賓斯。在那本著名的小冊(cè)子《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》中，羅賓斯著重論述了經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)(Science)的獨(dú)立屬性。他為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”下了一個(gè)非常“純粹”的定義:“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是用稀缺手段達(dá)到既定目的所引發(fā)的行為。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種目的而言完全是中立的;只要達(dá)到某一目的需要借助于稀缺手段，這種行為便是經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。”[20]26在羅賓斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有明確的科學(xué)屬性，其所關(guān)心的是價(jià)值中立(即事實(shí)判斷)的人類(lèi)選擇行為，而不是帶有價(jià)值判斷和主觀好惡的帶有政治學(xué)意味的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)?；谝陨戏治?，羅賓斯將古典傳統(tǒng)下的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”定義為“政策經(jīng)濟(jì)學(xué)”，在他看來(lái)，政策經(jīng)濟(jì)學(xué)并非屬于經(jīng)濟(jì)科學(xué)體系，只是應(yīng)用了某些經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的政論文。羅賓斯指出:“在諸如詹姆斯•斯圖爾特爵士的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》以及亞當(dāng)•斯密的《國(guó)富論》這些早期著作中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)泛指所有的有關(guān)經(jīng)濟(jì)科學(xué)以及經(jīng)濟(jì)政策理論的全部論述。……然而，近年來(lái)人們習(xí)慣于把‘政治’一詞去掉，用‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’這個(gè)詞單指對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析和描述，而把有關(guān)什么政策才符合需要的討論，歸于另外的、盡管與前者有關(guān)但又與其明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的特殊的研究范疇。……這種劃分方法有兩點(diǎn)好處。其一，它同時(shí)分清了個(gè)人和集體在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)會(huì)這樣或那樣受到資源稀缺的制約的行為的活動(dòng)范圍，其二，同時(shí)它也拋棄了，或者說(shuō)意識(shí)到應(yīng)該拋棄任何如下的假設(shè)，即對(duì)這些行為的概括中本身具有任何規(guī)范化的前提。”[21]5－6羅賓斯的論述非常清晰地說(shuō)明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異:(1)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)群體和國(guó)家，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)體;(2)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一直難以擺脫政治學(xué)的束縛而成為多學(xué)科雜糅的學(xué)科體系，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則獲得純粹科學(xué)學(xué)科的外衣;(3)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是實(shí)證分析與規(guī)范分析的雜糅，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則以實(shí)證分析為圭臬，具有純粹的科學(xué)屬性，這也正是Economics與Economy的區(qū)別所在。①

五、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興起與述評(píng)

在方法論革命的推動(dòng)下，雖然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究個(gè)體選擇行為的純粹科學(xué)的理論基石已經(jīng)奠定，但始終未能真正擺脫“政策經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“干擾”。自20世紀(jì)30年代開(kāi)始，從凱恩斯到加爾布雷斯，從阿羅到布坎南，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不僅出現(xiàn)了復(fù)蘇，更出現(xiàn)了所謂“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(NewPoliticalEconomics)研究熱潮。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

(一)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的復(fù)興

在新古典經(jīng)濟(jì)理論(以馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)》為代表)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初歲月里，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”已經(jīng)從主流教科書(shū)中淡出，在完美的局部均衡的理論框架下，“看不見(jiàn)的手”使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序井然;而政府則恪盡職守，努力地扮演好“守夜人”。但1929—1933年“大蕭條”的當(dāng)頭棒喝使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不再次將目光投向社會(huì)公共領(lǐng)域，去關(guān)注失業(yè)和社會(huì)問(wèn)題。“凱恩斯革命”導(dǎo)致“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”誕生，研究者對(duì)國(guó)民收支、公共財(cái)政、稅收、失業(yè)等問(wèn)題的關(guān)注，使得“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”再次回歸到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流視野之中。因?yàn)槔碇堑慕?jīng)濟(jì)學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到，“社會(huì)過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)不可分割的整體。……一個(gè)事實(shí)決不完全是或純粹是經(jīng)濟(jì)的;總是存在著其他的———并且常常是更重要的———方面。”[22]5隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策和政府經(jīng)濟(jì)職能研究的深入，不僅古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題再次回歸到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野，規(guī)范分析也再次成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，如薩繆爾森、弗里德曼這些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都曾撰寫(xiě)大量政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論文章。20世紀(jì)60—70年代，隨著西方世界尖銳的政治、經(jīng)濟(jì)矛盾頻繁爆發(fā)，敏銳的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已清醒地認(rèn)識(shí)到，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。而為了與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)分，這一時(shí)期以來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都喜歡以“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”來(lái)標(biāo)榜自己的理論創(chuàng)見(jiàn)。

(二)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定與引申

與內(nèi)維爾•凱恩斯所謂的“兩種”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)分相類(lèi)似，20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，形形色色的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”其實(shí)也存在著兩種趨勢(shì):其一是上溯古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，繼續(xù)將多學(xué)科分析方法應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的探求之中;其二則是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和分析工具為基礎(chǔ)，不斷拓展新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視域。在這兩種趨勢(shì)中，第二種趨勢(shì)已日漸占據(jù)主流地位，與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)依附于政治學(xué)的情況形成鮮明對(duì)比，在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，政治學(xué)正日益依賴(lài)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。以方法論為基礎(chǔ)來(lái)界定“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，則更應(yīng)該稱(chēng)之為“新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Neo－classicalPo-liticalEconomics)，如AllanDrazen所說(shuō)，“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是對(duì)早期的(政治)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的簡(jiǎn)單復(fù)活。雖然其特征是它對(duì)政治如何影響經(jīng)濟(jì)結(jié)果這一問(wèn)題感興趣，但新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要還是根據(jù)它探討這一問(wèn)題的方法來(lái)定義的。具體來(lái)說(shuō)，它主要是以運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的正規(guī)技術(shù)工具來(lái)考察政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要性來(lái)定義。運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，不僅體現(xiàn)在運(yùn)用數(shù)學(xué)方法這種形式化的意義上，而且表現(xiàn)為它還是概念性的，它運(yùn)用最優(yōu)化、激勵(lì)和約束等概念來(lái)考察政治現(xiàn)象。因此，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正特色與其說(shuō)是它的研究?jī)?nèi)容，不如說(shuō)是它的研究類(lèi)型。”[23]4與Drazen的觀點(diǎn)相一致，TorstenPersson和GuidoTabellini在其合著的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)———經(jīng)濟(jì)政策解釋》一書(shū)中，也將當(dāng)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要分析工具(包括博弈論)應(yīng)用其中，借助精妙的數(shù)學(xué)工具，古老的政黨問(wèn)題、投票選舉問(wèn)題、利益集團(tuán)問(wèn)題、國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題等等，都采用了新穎的研究范式。[24]

(三)公共選擇理論———主流“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的代表

如果從方法論的角度去研究，公共選擇理論①無(wú)疑是西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)眾多流派中最具開(kāi)創(chuàng)性的一支，并且代表著主流新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)往往對(duì)社會(huì)選擇(socialchoice)和公共選擇(publicchoice)問(wèn)題避而不談，這主要是受穆勒“二分法”的影響，即公共領(lǐng)域的問(wèn)題只要交給政府去辦就可以，制度是經(jīng)濟(jì)體系(私人領(lǐng)域)的外生變量，不需要過(guò)多關(guān)注。但隨著二戰(zhàn)后“凱恩斯主義”的盛行，國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)政策對(duì)私人領(lǐng)域的影響日益加強(qiáng)，于是，圍繞公權(quán)與私權(quán)關(guān)系而引發(fā)的政治問(wèn)題(社會(huì)選擇)，也日益引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注。阿羅指出:“在資本主義民主下，社會(huì)選擇基本上采取兩種方法:一種是投票，通常用于做‘政治’決策;一種是市場(chǎng)機(jī)制，通常用于做‘經(jīng)濟(jì)’決策。”[26]11在新古典經(jīng)濟(jì)體系下，一般只研究市場(chǎng)上的個(gè)人選擇問(wèn)題，而很少關(guān)注集體選擇。自從阿羅提出“不可能性定理”后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始關(guān)注這樣一個(gè)問(wèn)題:如何將個(gè)人偏好進(jìn)行加總來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利函數(shù)的最大化，或者說(shuō)，在單個(gè)投票者偏好既定的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇怎樣一種社會(huì)形態(tài)。這實(shí)際上也就引出了另一個(gè)問(wèn)題，即在不同的投票規(guī)則下投票者所能獲得的利益是不同的，因此就使得當(dāng)事人(投票者)慎重投票，否則投票結(jié)果將直接影響自己的收益。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能為其帶來(lái)效用最大化的商品，而在政治市場(chǎng)上，人們則通過(guò)民主選票來(lái)選擇能為其帶來(lái)最大收益的政治家以及政策法律制度。根據(jù)汪丁丁的描述，公共選擇理論有三個(gè)最重要的假設(shè):(1)方法論個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)社會(huì)，都是由一群“個(gè)人”的行為和個(gè)人對(duì)行為的“理解”構(gòu)成的，這個(gè)視角或思路，一直是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ);(2)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)———所有政客關(guān)注的私利，并不比一般老百姓更少，這是最重要的一個(gè)假設(shè);(3)“政治交易市場(chǎng)”(politicalactivitiesasexchanges)假設(shè)，即把政治活動(dòng)和政治行為看作市場(chǎng)交易行為，以權(quán)力為媒介，政治市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)并無(wú)差別。[6]46這三點(diǎn)非常清晰地體現(xiàn)了公共選擇理論對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法中個(gè)人主義和自由主義傾向的堅(jiān)決貫徹。雖然公共選擇理論常常被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的交叉學(xué)科，但由于其在研究方法上對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接繼承，可以毫不懷疑地說(shuō)，公共選擇理論乃是新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表流派。

(四)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”———“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的領(lǐng)地拓展

從公共選擇理論引申開(kāi)去，可以發(fā)現(xiàn)，興起于20世紀(jì)60—70年代的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，都帶有濃厚的新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的味道，即都是試圖借助于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架去解釋曾經(jīng)被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的公共領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題。施蒂格勒的規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)、科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論、諾斯的新經(jīng)濟(jì)史，再加上阿羅和布坎南的公共選擇理論，這幾位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的共同之處即在于他們都拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，使制度和制度變遷、社會(huì)成本、政府和議會(huì)、公共選擇、民主選舉、反壟斷等問(wèn)題再次成為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

更進(jìn)一步說(shuō)，加里•貝克爾關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)和人力資本的研究則使新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究觸角逐步伸向全部社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，已演變?yōu)?ldquo;經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、種族經(jīng)濟(jì)學(xué)、宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)、性別經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等交叉學(xué)科和邊緣學(xué)科的出現(xiàn)，顯示出新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生生活力;一時(shí)之間，政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理的經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知的經(jīng)濟(jì)學(xué)都出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺(tái)之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)得以再次與其他社會(huì)科學(xué)相交融。但這次交融，已不再是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代原初社會(huì)科學(xué)的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是對(duì)古典時(shí)代多學(xué)科融和的一種“揚(yáng)棄”，是在承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法基礎(chǔ)上的一次“超越”。從凱恩斯主義的“政策經(jīng)濟(jì)學(xué)”到公共選擇理論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)等新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的發(fā)展，再到“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”大廈的建立，新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野被最大限度地拓展。新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正以其自身的研究?jī)?yōu)勢(shì)而越來(lái)越成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新浪潮，并預(yù)示著經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)的發(fā)展方向。

六、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)差不多四個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典時(shí)代步入新古典時(shí)代，并已經(jīng)從“原初的社會(huì)科學(xué)”成長(zhǎng)為方法論特征明顯的獨(dú)立學(xué)科，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念的演變，正是這一發(fā)展大勢(shì)的具體反映。西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興起，不僅為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了更為寬廣的視野(“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”)，同時(shí)也進(jìn)一步確定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)地位，新古典經(jīng)濟(jì)理論的范式統(tǒng)一性與研究領(lǐng)域的多樣性相得益彰。反觀我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣面臨著如何超越古典時(shí)代的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以發(fā)展我國(guó)本土的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的艱巨任務(wù)。這是一個(gè)歷史性的難題，但也恰好是我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的前景及希望所在。借助東西方學(xué)術(shù)碰撞和我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊機(jī)遇，中國(guó)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起大有希望。