前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論價(jià)值，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：朱富強(qiáng) 單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院

一、引言

在古典主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要源于對(duì)經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的梳理和提煉，并且與道德哲學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起，在很大程度上，它是一門(mén)注重社會(huì)制度改良和生活改善的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)；但是，到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中后期，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸擺脫經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的影響，并與道德哲學(xué)相分離，從而逐漸發(fā)展成一門(mén)非價(jià)值取向的并適用于一切社會(huì)形態(tài)的“純理論”科學(xué)。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因是，經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的影響，以致學(xué)院派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始刻意地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律當(dāng)作“社會(huì)物理學(xué)”規(guī)律、社會(huì)進(jìn)化規(guī)律來(lái)規(guī)范和研究；在這種情況下，邊際革命將經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話語(yǔ)體系，在個(gè)人主義和主觀主義的方法論指導(dǎo)下開(kāi)始注重演繹分析，并開(kāi)始大量使用數(shù)理邏輯。同時(shí)，純理論研究的興起使得經(jīng)濟(jì)學(xué)將其研究重點(diǎn)從“應(yīng)該是什么”轉(zhuǎn)向了“是什么”，相應(yīng)地就促進(jìn)了實(shí)證主義思潮在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壯大，乃至逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)；這樣，到了20世紀(jì)初葉，邏輯實(shí)證主義開(kāi)始取代了舊實(shí)證主義在方法論中的地位，并成為20世紀(jì)中期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生出了一門(mén)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支———計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，科學(xué)方法主要是整理事實(shí)的歸納法，科學(xué)命題可以且應(yīng)該被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，從而科學(xué)應(yīng)統(tǒng)一于物理學(xué)；從這個(gè)角度上說(shuō)，只有實(shí)證方法才是科學(xué)的，其得出的結(jié)論才是客觀的。正是基于這種實(shí)證主義傾向，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論而推崇新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論：一者，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析沒(méi)有將人的主觀性排除在外而充滿了價(jià)值觀，從而是不科學(xué)的；二者，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析著眼于具體問(wèn)題而沒(méi)有構(gòu)建普適性的理論體系，從而是含糊的。問(wèn)題是，實(shí)證主義崇尚價(jià)值無(wú)涉而批判和摒棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，但這里的判斷邏輯顯然存在嚴(yán)重的缺陷：因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)證主義，科學(xué)無(wú)法對(duì)任何價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，因此，科學(xué)永遠(yuǎn)不可能以某種學(xué)說(shuō)具有價(jià)值傾向而否定它。同時(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)衷于應(yīng)用所謂具有先進(jìn)性和科學(xué)性的計(jì)量工具進(jìn)行實(shí)證分析，并由此發(fā)表了一篇篇“求新求異”的文章，但是，如此甚囂塵上的實(shí)證分析果真促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)步和社會(huì)制度的優(yōu)化了嗎？在很大程度上，正是過(guò)分偏重于計(jì)量實(shí)證，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論是在現(xiàn)象解釋、事件預(yù)測(cè)還是實(shí)踐指導(dǎo)上都遇到了嚴(yán)重的危機(jī)，以致有人將經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)也作了蛻化理解。其實(shí)，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論在研究方法還是具體理論上都已經(jīng)過(guò)時(shí)了，從而不再注重從經(jīng)濟(jì)史或經(jīng)濟(jì)思想史中汲取營(yíng)養(yǎng)。問(wèn)題是，學(xué)術(shù)研究和思想發(fā)展果真可以拋開(kāi)前人的智慧嗎？當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)人果真比以前那些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師更加高明嗎？在很大程度上，正是這種狂傲自大和自以為是的心態(tài)，使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人并沒(méi)有取得多少認(rèn)知上的進(jìn)展，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想深度總體上甚至并沒(méi)有超越19世紀(jì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水平。［1］是以本文對(duì)當(dāng)前流行的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展中的意義和問(wèn)題作一剖析。

二、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)貴在統(tǒng)計(jì)方法和經(jīng)濟(jì)理論的契合

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是以一定的經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法與電腦技術(shù)，以建立經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型為主要手段，而定量探究具有隨機(jī)性特性的經(jīng)濟(jì)變量關(guān)系的交叉性學(xué)科。顯然，扎實(shí)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量模型分析對(duì)事物之間因果機(jī)理的揭示是有幫助的，因?yàn)槊枋鼋?jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間聯(lián)系的理論模型是整個(gè)理論分析的出發(fā)點(diǎn)，也是理論檢驗(yàn)的必要階段，從而有助于增強(qiáng)理論與檢驗(yàn)事實(shí)之間的一致性。首先，即使僅僅限于對(duì)數(shù)據(jù)處理的統(tǒng)計(jì)分析而言，它對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和完善也有這樣兩方面的作用：一是提出以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的規(guī)律，它可能或不能隨后進(jìn)行演繹的闡釋?zhuān)欢峭ㄟ^(guò)檢查演繹推理的結(jié)果并將它們呈送實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)演繹推理予以補(bǔ)充，甚至促使理論前提的修正。［2］其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)分析的綜合，因而在形成之初就被賦予了一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性；這意味著，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論性方面就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)，其目的就是為了有助于因果機(jī)理的揭示。這一點(diǎn)在弗里希為《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志創(chuàng)刊號(hào)所寫(xiě)的發(fā)刊詞中就得到了說(shuō)明：用數(shù)學(xué)方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從好幾個(gè)方面入手，但任何一方面都不能與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)混為一談：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)決非一碼事，也不應(yīng)視為數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義語(yǔ)，同時(shí)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也不同于我們所說(shuō)的一般經(jīng)濟(jì)理論，盡管經(jīng)濟(jì)理論大部分具有一定的數(shù)量特征。在弗里希看來(lái)，對(duì)于真正了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的數(shù)量關(guān)系來(lái)說(shuō)，統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)學(xué)這三者都是必要的；但是，任何一項(xiàng)都并非是充分條件，而只有三者結(jié)合起來(lái)才構(gòu)成計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，法學(xué)家耶林也有相似的認(rèn)識(shí)：“在各種科學(xué)中，都只有專(zhuān)業(yè)人士才能夠?qū)懗鲈摽茖W(xué)的歷史，因?yàn)槲ㄓ兴麄兡苷业讲⒅该髌渲R(shí)來(lái)源，并且獲得真正的理解。”［3］

因此，我們要清晰地認(rèn)識(shí)到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間存在著根本性差異。一方面，統(tǒng)計(jì)學(xué)往往是顯示事物本身是什么的事實(shí)，譬如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)知識(shí)可以說(shuō)明一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期的生產(chǎn)和消費(fèi)，也可以根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料來(lái)顯示一種事物或行為的分布狀態(tài)。另一方面，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究卻需要根據(jù)統(tǒng)計(jì)提供的事實(shí)，進(jìn)一步指出這些事實(shí)的來(lái)源和后果，闡明它們之間的因果聯(lián)系。所以，如果計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蛻化為僅僅是提供事實(shí)，而不去進(jìn)一步了解事實(shí)之間的相互聯(lián)系，那么，就失去了它存在的意義，更不能由此提出政策建議。例如，薩伊很早就曾指出，沒(méi)有一個(gè)荒謬?yán)碚摶蚩裢哉撐丛聦?shí)以作說(shuō)明；使政府當(dāng)局往往受到迷惑的，也正是事實(shí)。正因如此，歐美學(xué)術(shù)界對(duì)這兩門(mén)學(xué)科的性質(zhì)往往區(qū)分得非常清楚：一個(gè)是提供事實(shí)，一個(gè)是機(jī)理探討；有人甚至認(rèn)為，對(duì)那些統(tǒng)計(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，觀察事物就是簡(jiǎn)單地收集大量數(shù)據(jù)，除此之外就無(wú)事可做了，因而統(tǒng)計(jì)學(xué)家僅僅是捆好小麥給他人去打場(chǎng)脫粒的人，而他們本身的思想是貧乏的。而且，與國(guó)內(nèi)混淆兩個(gè)學(xué)科的研究者乃至把統(tǒng)計(jì)學(xué)家視為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威不同，西方學(xué)術(shù)界對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者也界定得很清楚：經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非就是統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而統(tǒng)計(jì)學(xué)家也不是想當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；譬如，R.Kalaba是動(dòng)態(tài)規(guī)劃的創(chuàng)始人Bellman的主要伙伴，一生發(fā)表過(guò)600多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，12本書(shū)，但沒(méi)有人認(rèn)為他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很多人甚至認(rèn)為他不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。［4］#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

同時(shí)，盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)的根本目的在于：對(duì)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)和預(yù)測(cè)，并通過(guò)對(duì)理論的檢驗(yàn)而推動(dòng)假說(shuō)上升為科學(xué)；但顯然，這是一個(gè)邏輯嚴(yán)密的系統(tǒng)過(guò)程，而不是主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)處理。波普爾曾指出，一個(gè)假說(shuō)的檢驗(yàn)包含了四種不同的途徑：“第一，在這些結(jié)論中進(jìn)行邏輯比較，以此來(lái)檢驗(yàn)系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯一致性。第二，考察理論的邏輯形式，決定該理論是否具有一種經(jīng)驗(yàn)理論或科學(xué)理論的特征，或者決定它是否具有其他特征，如累贅重復(fù)等。第三，與其他理論進(jìn)行比較，以決定在該理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)后，是否構(gòu)成科學(xué)的發(fā)展；第四，通過(guò)從該理論推導(dǎo)出的各種結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用來(lái)檢驗(yàn)這種理論”；而且，波普爾強(qiáng)調(diào)，“最后一種檢驗(yàn)的目的，在于發(fā)現(xiàn)該理論的結(jié)果在多大程度上經(jīng)受住了實(shí)踐的檢驗(yàn)，而不管這些實(shí)踐是由純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)提出的，還是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用提出的。”［5］事實(shí)上，是否可以通過(guò)對(duì)數(shù)量之間的定量分析來(lái)“發(fā)現(xiàn)”理論一直是一個(gè)引起爭(zhēng)論的話題，丁伯根和凱恩斯曾就經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的本質(zhì)和有用性展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論：凱恩斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)僅僅是對(duì)已經(jīng)在性質(zhì)上知道正確的經(jīng)濟(jì)關(guān)系給出一個(gè)定量的精確分析；而丁伯根卻認(rèn)為，回歸分析可以幫助驗(yàn)證理論并能提出新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

但不管如何，迄今為止，人們還沒(méi)有發(fā)展出能夠證實(shí)或證偽經(jīng)濟(jì)理論的具有完美邏輯的計(jì)量方法，相反，當(dāng)前流行的各種檢驗(yàn)工具都存在明顯的內(nèi)在缺陷，大多數(shù)理論計(jì)量學(xué)家對(duì)這一點(diǎn)都非常清楚。譬如，就20世紀(jì)30年展起來(lái)的內(nèi)曼-皮爾遜假設(shè)檢驗(yàn)而言，它就是“一個(gè)有著深刻缺陷的關(guān)于歸納推理的理論”，因?yàn)?ldquo;如果沒(méi)有相應(yīng)的隨機(jī)化技術(shù)、抽樣設(shè)計(jì)技術(shù)以及控制技術(shù)，這個(gè)假設(shè)檢驗(yàn)將迅速變成一種對(duì)假設(shè)為科學(xué)的程序所進(jìn)行調(diào)控的合理化過(guò)程，這個(gè)假設(shè)為科學(xué)的程序幾乎可以產(chǎn)生調(diào)查者渴望的任何結(jié)果”；同樣，這種自我證實(shí)的檢驗(yàn)也存在其他方面，例如，“如果有無(wú)限的自由可以改變變量和判斷程序，那么，所謂的‘需求率’僅僅忽視一個(gè)指令，一個(gè)要不斷嘗試可選擇規(guī)格直到得到關(guān)于一個(gè)價(jià)格變量的負(fù)系數(shù)為止的指令。”［6］正因如此，基于回歸分析的計(jì)量結(jié)論往往是極不可靠的，因?yàn)闊o(wú)論把什么數(shù)據(jù)放進(jìn)計(jì)算機(jī)，只要足夠多，這分析總會(huì)給你一個(gè)“驗(yàn)證”的結(jié)論；不過(guò)，把數(shù)據(jù)調(diào)來(lái)調(diào)去，或加進(jìn)新的，這結(jié)論很容易被另一個(gè)分析推翻。事實(shí)上，西方學(xué)術(shù)界很早就有學(xué)者體會(huì)到回歸分析是一個(gè)自欺欺人的玩意，對(duì)計(jì)算機(jī)處理數(shù)字也有“廢物進(jìn)去，廢物出來(lái)”之說(shuō)；例如，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的泰斗DaleJorgenson就直言，回歸分析的困難在于它的不可靠性。

最后，需要指出，我們?cè)谠u(píng)估計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展中的作用時(shí)，還需要進(jìn)一步區(qū)分理論和應(yīng)用這兩個(gè)層次：理論經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)主要研究如何運(yùn)用、改造和發(fā)展數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法，使之成為隨機(jī)經(jīng)濟(jì)關(guān)系測(cè)定的特殊方法；應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法來(lái)對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行檢驗(yàn)，或者在一定的經(jīng)濟(jì)理論的指導(dǎo)下，以反映事實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象要比自然現(xiàn)象復(fù)雜多變得多，因此，即使理論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)倪壿媷?yán)密性，但由于在影響因素的確定、隔離、抽象以及量化上的困難，它在進(jìn)行理論檢驗(yàn)和預(yù)測(cè)應(yīng)用上也面臨相當(dāng)?shù)膯?wèn)題。這意味著，即使今天理論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果很可能成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究的主要資產(chǎn)，但是，它在當(dāng)前的應(yīng)用價(jià)值卻很值得懷疑；有學(xué)人就認(rèn)為，當(dāng)前實(shí)證應(yīng)用一般要落后方法上的創(chuàng)新達(dá)30～50年。Backhouse等則指出，直到經(jīng)濟(jì)史學(xué)家能夠更充分地利用可得到的數(shù)據(jù)庫(kù)資源和現(xiàn)代計(jì)算機(jī)數(shù)之前，對(duì)一些領(lǐng)域的更嚴(yán)格的數(shù)量分析是不可能的。［7］也即，理論計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也許具有很大的（研究基礎(chǔ)）價(jià)值，但應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)卻很難有實(shí)際意義。正因如此，在西方學(xué)術(shù)界，那些功底深厚的統(tǒng)計(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向研究計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)基本上都集中在理論計(jì)量學(xué)方面，因?yàn)樗麄冎挥性谶@個(gè)領(lǐng)域才可以專(zhuān)注于方法上的研究而發(fā)現(xiàn)研究的意義；相反卻不用關(guān)心那些自己心里根本無(wú)底的經(jīng)濟(jì)涵義，而后者本身就是他們的弱項(xiàng)。

三、缺失經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的計(jì)量論斷之荒謬性

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行嚴(yán)密化這一目的而產(chǎn)生的，計(jì)量實(shí)證本身是理論探究的一個(gè)重要過(guò)程，它注重的是對(duì)事物內(nèi)在因果關(guān)系的揭示；而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)要實(shí)現(xiàn)它的原初宗旨，就需要將計(jì)量分析工具和經(jīng)濟(jì)理論有機(jī)契合起來(lái)，要運(yùn)用人的知性思維對(duì)計(jì)量結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)分析，并將之與現(xiàn)有理論進(jìn)行系統(tǒng)的比較分析，這包括假設(shè)前提、影響因素以及數(shù)據(jù)處理等各方面。在很大程度上，我們不能簡(jiǎn)單地因?yàn)橐淮位蛏倭康膶?shí)驗(yàn)結(jié)果就“證偽”原有理論，除非我們能夠建立起一套邏輯嚴(yán)密的解釋體系；同時(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地以計(jì)量結(jié)果來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)事件或者指導(dǎo)實(shí)踐，除非我們對(duì)計(jì)量的假設(shè)前提與現(xiàn)實(shí)的各種因素作了仔細(xì)辨識(shí)。在很大程度上，只有揭示出事物之間作用的因果機(jī)理，我們才可以獲得理論上的增進(jìn)，才能為人們所接受。舉一個(gè)例子：1847年I.Semmelweiss發(fā)現(xiàn)，如果醫(yī)生在為待產(chǎn)孕婦接生前將手洗干凈就會(huì)大幅減少產(chǎn)婦的死亡人數(shù)，但當(dāng)他將這一發(fā)現(xiàn)告訴醫(yī)學(xué)同行并勸他們改變行為方式時(shí)，得到的卻是嘲諷，甚至自己也被逼瘋而以自殺了結(jié)一生。究其原因，Semmel-weiss還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)洗干凈受減少孕婦死亡的因果機(jī)理，也就沒(méi)有建立起一套真正的理論。而直到后來(lái)L.Pasteur和J.Lister完成了細(xì)菌理論，對(duì)衛(wèi)生為何至關(guān)重要作出了因果機(jī)理的解釋?zhuān)t(yī)生每年才認(rèn)為手術(shù)前洗干凈手是必要的。但不幸的是，當(dāng)前絕大多數(shù)從事統(tǒng)計(jì)分析或計(jì)量實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)人都是出身于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)或物理學(xué)領(lǐng)域的，他們往往缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)理論素養(yǎng)，簡(jiǎn)單地依靠計(jì)量分析不僅無(wú)法揭示作用機(jī)制，反而常常得出一系列荒謬的論斷。

亨利•龐加萊曾寫(xiě)道：“科學(xué)是由事實(shí)逐步建立的，正如房子是由石頭漸漸壘砌的一樣；但是，一堆事實(shí)并不是科學(xué)，正如一堆石頭不是房子一樣。”［8］顯然，單純的計(jì)量實(shí)證至多能夠提供有關(guān)“是什么”的事實(shí)，卻無(wú)法揭示“為什么如此”的原因，從而也就無(wú)法直接導(dǎo)向理論；正因如此，計(jì)量分析必須與經(jīng)濟(jì)理論結(jié)合起來(lái)，只有具有深厚的經(jīng)濟(jì)理論功底才能從計(jì)量實(shí)證中挖掘出因果機(jī)理并將之上升為理論。在很大程度上，如果缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)，而僅僅憑一些非常片面而狹隘的數(shù)據(jù)處理就得出結(jié)論，那么，往往只會(huì)犯下“瞎子摸象”和“見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林”的鬧劇。這里可以舉幾個(gè)例子。例如，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，飯后不要馬上就躺下不動(dòng)，所謂“飯后百步走，活到九十九”；但是，目前一些學(xué)者憑借其狹隘數(shù)據(jù)的實(shí)證研究卻提出了相反的觀點(diǎn)：飯后走路對(duì)身體健康很不好。再如，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，必要的性生活對(duì)維持一個(gè)人的身心健康是必要的，它有助于舒緩人的精神壓力并進(jìn)而活躍人的思維；但是，最近的一些實(shí)證研究卻提出了相反的觀點(diǎn)：性生活會(huì)鈍化人的智力。所有這些結(jié)論似乎都有數(shù)據(jù)的支撐，從而符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的客觀性要求；但是，所有這些結(jié)論卻沒(méi)有能夠揭示機(jī)理，沒(méi)有解釋“為什么會(huì)如此”。讀者不要急于反駁說(shuō)，這些似乎根本與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究無(wú)關(guān)，不僅它們所研究的東西不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，而且分析的結(jié)論也與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論似乎沒(méi)有任何關(guān)系；相反，確實(shí)有相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家就在做這種研究，在很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人已經(jīng)將盛行于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的計(jì)量方法和實(shí)證分析推廣到絕大多數(shù)領(lǐng)域，而不管這個(gè)領(lǐng)域是否屬于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的。例如，筆者在英國(guó)Exeter大學(xué)經(jīng)濟(jì)系訪問(wèn)時(shí)參加了系列seminar，其中一位主講者的題目就是“人的胖瘦與學(xué)術(shù)成就的關(guān)系”；他在計(jì)量的基礎(chǔ)上得出“研究”結(jié)論：肥胖會(huì)妨礙學(xué)術(shù)成就。再如，一個(gè)更為荒謬的實(shí)證研究是英國(guó)華威大學(xué)的青年經(jīng)濟(jì)學(xué)人巴克斯所作的，他自我感覺(jué)長(zhǎng)相不差，但在30歲之前卻有3年找不到女友；于是，寫(xiě)出了一篇《為什么我沒(méi)有女友：應(yīng)用德雷克公式在英國(guó)找尋愛(ài)侶》的論文而宣言，在茫茫人海尋覓真愛(ài)人的幾率僅比在浩瀚星海中尋外星人容易一點(diǎn)。其做法是：把1961年發(fā)明的德雷克外星文明數(shù)量公式（DrakeEquation）中符合外星文明條件的變量轉(zhuǎn)為自己的擇偶條件，先考慮全英女性人口，再以“倫敦女性人數(shù)”、“適合年齡層（即24至34歲）”、“有大學(xué)學(xué)位”以及“外型具吸引力”等因素逐步縮窄范圍；運(yùn)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，全英300萬(wàn)女性中僅26人可能成為他的理想女友，而一晚外出可以結(jié)識(shí)到這些女子的機(jī)會(huì)僅為0.0000034%。［9］顯然，這種研究是荒謬的，因?yàn)槿祟?lèi)的真愛(ài)本身是社會(huì)性，需要互動(dòng)和相互付出才可以得到，而不是符合某些客觀條件；事實(shí)上，如果按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種思維，真愛(ài)反而很容易獲得，因?yàn)橹灰獙€(gè)人偏好輸入互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行匹對(duì)就行了。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

在很大程度上，上述所謂的“研究”都不是傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，甚至是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不具有基本知識(shí)的領(lǐng)域；但是，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)取向下，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻轉(zhuǎn)向了這方面的研究，并發(fā)表了一篇篇“前沿”論文。在很大程度上，在實(shí)證拜物教以及求新求異學(xué)風(fēng)的支配下，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)實(shí)證研究的推崇已經(jīng)到了匪夷所思的程度：一者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以與任何學(xué)科進(jìn)行聯(lián)合研究，而不需要相關(guān)方面的基本知識(shí)；二者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用計(jì)量分析對(duì)一些新領(lǐng)域進(jìn)行分析而往往會(huì)得出一些新的結(jié)論，而更不需要探索其內(nèi)在的作用機(jī)理。譬如，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人多文章探討教育的收益、教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用以及最優(yōu)教育水平的選擇等問(wèn)題，但是，他們卻對(duì)教育在人類(lèi)社會(huì)中的角色幾乎一無(wú)所知，不了解公共教育與私人教育間的差異，不了解自然科學(xué)教育與人文社會(huì)科學(xué)教育間的差異，不了解教育收益的社會(huì)外部性，甚至也不了解教育對(duì)個(gè)體偏好的影響；但就是這些人的研究，卻要為國(guó)家教育提供政策建議，這豈不可笑！即使在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也是如此。例如，過(guò)去20，30年里發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家十分鐘愛(ài)的“跨國(guó)增長(zhǎng)回歸”的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法久主要依賴(lài)于數(shù)據(jù)集的精心搜集整理，這些數(shù)據(jù)只要能夠描述大量國(guó)家多年的GDP、政治體制、教育程度以及其它變量，然后將這些數(shù)據(jù)輸入計(jì)算機(jī)，然后觀察一國(guó)經(jīng)濟(jì)中有哪些特征與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)。顯然，這種研究策略可以并已經(jīng)得出了太多的答案了。2002年，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家RomainWacziarg用尖刻的筆調(diào)寫(xiě)道：“那些宣稱(chēng)可以促進(jìn)人均收入增長(zhǎng)的靈丹妙藥中，包括高有形資本投資率……低生育率、距赤道遠(yuǎn)、低熱帶病發(fā)病率、臨海……和條件適當(dāng)?shù)耐鈬?guó)援助。”我已經(jīng)省略了瓦奇亞克列出的17項(xiàng)“靈丹妙藥”，他還指出，這個(gè)名單“正變得越來(lái)越長(zhǎng)，永遠(yuǎn)列不完”。［10］而且，利用這種跨國(guó)增長(zhǎng)回歸而證明的大量統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)系中有不少是相互矛盾的：如有的證明外國(guó)援助能夠促進(jìn)增長(zhǎng)，有的則說(shuō)不能促進(jìn)增長(zhǎng)，還有的論證可以在特定條件下促進(jìn)增長(zhǎng)。

盡管統(tǒng)計(jì)結(jié)果在很大程度上站不住腳甚至是荒唐可笑的，將統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)可行的政策就是非常困難，但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻往往要基于其實(shí)證研究而提出政策建言。舉目前在西方社會(huì)正日益勃興的氣候和環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)為例：經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如何影響大氣和環(huán)境的作用機(jī)制知之甚少，要簡(jiǎn)單地通過(guò)數(shù)據(jù)的處理來(lái)對(duì)相關(guān)問(wèn)題指手畫(huà)腳。譬如，2009年下半年哥本哈根全球氣候會(huì)議之際，我在英國(guó)Exeter大學(xué)參加一個(gè)Simenar就涉及這類(lèi)主題，主講者的大致結(jié)論是，計(jì)量數(shù)據(jù)表明，GDP的增長(zhǎng)以及二氧化碳的排放與全球溫度上升并沒(méi)有正相關(guān)性，因此，長(zhǎng)期被認(rèn)定為“二氧化氮排放量增加會(huì)引起‘溫室效應(yīng)’”的結(jié)論是不成立的，全球氣候會(huì)議制定的二氧化碳減排方向根本是“庸人自擾”。確實(shí)，迄今為止所使用的氣候模型大多未能預(yù)測(cè)近年來(lái)的溫度驟增情況，這在很大程度上反映出，這些模型本身就是有問(wèn)題的，更不要說(shuō)，目前有關(guān)二氧化碳排放量的數(shù)據(jù)本身也存在問(wèn)題；而且，即使研究所選取的數(shù)據(jù)沒(méi)有問(wèn)題，目前也沒(méi)有二氧化碳排放與溫度上升間正向關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，這也不能得出不應(yīng)減排的主張。一者，影響氣溫變化的因素除溫室氣體之外還有其他諸多因素，如浮塵對(duì)陽(yáng)光的遮擋、城市化產(chǎn)生的“熱島”、海洋對(duì)熱量的吸收而導(dǎo)致大氣變暖的滯后，以及地球本身也許正處于“寒冬”周期，等等；二者，即使二氧化碳排放導(dǎo)致的氣溫上升可以為其他因素的變化而抵消，也不能得出二氧化碳減排無(wú)足輕重的結(jié)論，因?yàn)槎趸寂欧艦槿祟?lèi)也會(huì)帶來(lái)其他危害，這包括環(huán)境污染導(dǎo)致的基因變異、疾病爆發(fā)，甚至直接影響人們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ鞯男那椋鹊取４送猓词箽鉁刈兣且粋€(gè)確切的事實(shí)，我們也無(wú)法由簡(jiǎn)單的計(jì)量模型來(lái)證實(shí)高溫是由氣體排放造成的溫室效應(yīng)所引起的，相反，在很大程度上只能依靠邏輯機(jī)理的分析以及其他經(jīng)驗(yàn)的推測(cè)。一者，物理學(xué)的基本理論已表明，二氧化碳分子能夠吸收紅外線輻射，從而使得溫度變高，這也很容易在實(shí)驗(yàn)室中得到檢測(cè)；二者，天文學(xué)的觀察也表明，有高密度溫室氣體的金星的地表溫度達(dá)到了水的沸點(diǎn)的多倍，而缺乏溫室氣體的火星的地表溫度非常低以致水無(wú)法以液態(tài)形式存在。

顯然，盡管作為處理經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)以剖析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間關(guān)系的一門(mén)日益精確工具，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中運(yùn)用實(shí)證方法和計(jì)量工具是無(wú)可厚非的：一者，它可以使得紛繁蕪雜的社會(huì)關(guān)系變得清晰，從而可以更清晰地對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述和刻畫(huà)；二者，它借助數(shù)學(xué)邏輯而有助于認(rèn)知的嚴(yán)密化和精確化，從而有益于思想的發(fā)現(xiàn)和傳播。但是，我們必須清晰，計(jì)量結(jié)論僅僅告訴了我們一些事實(shí)，而這些事實(shí)并不能展示現(xiàn)象背后的本質(zhì)和因果機(jī)理，而這一切又有賴(lài)于研究者的智性思維。一般地，不同學(xué)者對(duì)同一“事實(shí)”的解讀往往是不一樣的，而解讀的合理程度則與他的知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論素養(yǎng)有關(guān)：一個(gè)學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)越廣、理論素養(yǎng)越深，那么，他就越容易通過(guò)現(xiàn)象挖掘本質(zhì)，其得出的結(jié)論也就越真實(shí)。不幸的是，隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育越來(lái)越偏重于數(shù)學(xué)技能而越來(lái)越忽視基本的思維訓(xùn)練，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析者也越來(lái)越缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)理論素養(yǎng)；相應(yīng)地，他們就無(wú)法正確合理地使用計(jì)量分析工具，甚至往往誤讀了計(jì)量結(jié)論。諾思寫(xiě)道：“在整個(gè)人類(lèi)歷史上，我們誤解現(xiàn)實(shí)的概率遠(yuǎn)比正確理解現(xiàn)實(shí)的概率大得多，因而認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)就很重要。”［11］顯然，當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域就是如此：大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人只關(guān)注如何應(yīng)用這些計(jì)量工具而很少探究這些方法在對(duì)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的適用性，而且，這些大量形式優(yōu)美卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)涵的計(jì)量結(jié)論往往很難經(jīng)得起思辨邏輯的耙疏，甚至很多結(jié)論本身就是缺乏基本常識(shí)的，但是，它們卻往往被當(dāng)做“創(chuàng)新”和“洞見(jiàn)”而傳播。正因如此，我們對(duì)這些“洞見(jiàn)”應(yīng)該持有最大限度的審慎。

事實(shí)上，實(shí)證主義首先盛行于法學(xué)中，而這種取向在興起之初就遭到耶林等的批判。耶林寫(xiě)道：“實(shí)證主義是法學(xué)的死敵。因?yàn)樗鼘⒎▽W(xué)貶低為手工藝，故而法學(xué)須與其做殊死斗爭(zhēng)。倘若法學(xué)不能隨時(shí)保持警覺(jué)，那么，實(shí)證主義所散布的雜草種子，就會(huì)迅速蔓生，使各種科學(xué)窒息于其下”，“實(shí)證主義意味著逃避獨(dú)立思考，獻(xiàn)身于那作為無(wú)意志的工具的制定法”。［12］“關(guān)于法律的歷史書(shū)寫(xiě)，為了要達(dá)到能真正理解其發(fā)展歷程的階段所走上的道路，會(huì)要求人們將史學(xué)家、法哲學(xué)家與法學(xué)家合為一體，來(lái)進(jìn)行探討活動(dòng)。誰(shuí)若是缺少法學(xué)教育背景就來(lái)承擔(dān)這樣的任務(wù)，那么他總是會(huì)面臨一項(xiàng)危險(xiǎn)，亦可能會(huì)忽略實(shí)際法律上的動(dòng)機(jī)所造成的影響。本身完全不懂法律的人，如何能夠正確理解在某個(gè)特定時(shí)期的法律？本身不熟悉過(guò)去時(shí)代中實(shí)際利益與專(zhuān)門(mén)法律要素的人，如何能夠正確判斷這些利益與要素的實(shí)效？……（但在實(shí)務(wù)法學(xué)家的圈子里卻存在這種偏見(jiàn)，）仿佛一個(gè)完全不了解是無(wú)法學(xué)的人，也能夠成為一位杰出的法律史工作者”，“另一方面，史學(xué)家與法學(xué)家倘若不將法哲學(xué)當(dāng)作付諸手段而援用之，則他們也有可能錯(cuò)認(rèn)其所擔(dān)負(fù)之任務(wù)。這樣的危險(xiǎn)并不比較小。畢竟，法律道德各種驅(qū)動(dòng)力，并不完全存在于純?nèi)坏膶?shí)務(wù)面向上；應(yīng)該說(shuō)，倫理的面向總是跟它銜接在一起。”［13］顯然，這也為從事計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供警惕。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

四、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

一般地，任何理論在提出之初都僅僅是一個(gè)假說(shuō)，它在為人廣為接受之前必須進(jìn)行檢驗(yàn)；正因如此，計(jì)量實(shí)證往往成為一個(gè)假說(shuō)上升為理論的一個(gè)必要步驟，這也正是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的意義所在。張五常就指出，如果有了深思熟慮的驗(yàn)證思考，數(shù)據(jù)來(lái)源清楚明確，用回歸分析處理是錦上添花。［14］但是，由于功利主義的盛行，計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析的過(guò)程和目的卻越來(lái)越偏離的原初目的：它不再是理論研究中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而是用數(shù)量關(guān)系來(lái)取代了整個(gè)理論研究。事實(shí)上，當(dāng)前那些從事計(jì)量研究的人，往往在沒(méi)有想好可以被事實(shí)推翻的假說(shuō)之前，就直接跳躍到對(duì)一個(gè)變量作相關(guān)性分析，并以此給出相關(guān)或不相關(guān)的結(jié)論；而且，他們?cè)谧骰貧w處理時(shí)，甚至對(duì)數(shù)據(jù)的出處也往往缺乏查根問(wèn)底，而只是把一堆一堆的數(shù)字放進(jìn)計(jì)算機(jī)來(lái)由回歸軟件處理。正因?yàn)閿?shù)據(jù)處理時(shí)缺乏一個(gè)在邏輯嚴(yán)密的假說(shuō)基礎(chǔ)，因而我們必然無(wú)法說(shuō)明出現(xiàn)特定結(jié)果的原因，無(wú)法全面剖析自變量和因變量之間邏輯關(guān)系以及作用機(jī)理，從而必然無(wú)法得到具有說(shuō)服力的理論；顯然，這就逐漸背離了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的目的。

盡管如此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻很少有人愿意并能夠?qū)τ?jì)量檢驗(yàn)過(guò)程中所存在的種種缺陷進(jìn)行反思，甚至在數(shù)據(jù)處理時(shí)連對(duì)現(xiàn)有檢驗(yàn)手段的適用性也很少得到認(rèn)真甄別；相反，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人都非常隨意地選擇一些數(shù)據(jù)作計(jì)量分析，或者不斷變化地使用檢驗(yàn)方法直到得出自己需要的那種結(jié)果為止。尤其是，目前大多數(shù)計(jì)量分析都是通過(guò)軟件處理的，而很少需要研究者自己的邏輯思維；結(jié)果，在軟件上把數(shù)據(jù)調(diào)來(lái)調(diào)去往往是舉指之勞，而得出來(lái)的是什么就說(shuō)自己的假說(shuō)是什么，以致這類(lèi)軟件文章所給出的結(jié)論往往也是千奇百態(tài)的。在很大程度上，國(guó)內(nèi)大多數(shù)熱衷于計(jì)量實(shí)證者的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論素養(yǎng)更差，從而藉由實(shí)證結(jié)論獲得的政策建議往往更為荒謬；但是，這些從業(yè)者卻往往表現(xiàn)出不可一世的模樣，自以為身兼統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩家之學(xué)。事實(shí)上，當(dāng)我與一些熱衷于計(jì)量實(shí)證的同仁談到《經(jīng)濟(jì)研究》中一些計(jì)量實(shí)證文章的問(wèn)題時(shí)，他們的回應(yīng)如同McCloskey的同仁一樣：確實(shí)存在很多問(wèn)題，但那些都是糟糕的學(xué)人，而我們做的要比他們好。但真的如此嗎？在很大程度上，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人將物理學(xué)等視為經(jīng)濟(jì)學(xué)模仿的榜樣，將他們基于數(shù)據(jù)處理之上的結(jié)論視為客觀的；但實(shí)際上，他們甚至沒(méi)有能力區(qū)分自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)差異，從而也根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到流行計(jì)量實(shí)證本身的內(nèi)在缺陷。