前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的國(guó)外中等教育政治影響分析，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

本文作者：許建美 單位：南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院

中等教育的綜合改組是戰(zhàn)后英國(guó)教育改革中最核心的問(wèn)題,也是英國(guó)兩黨政治價(jià)值取向差異在教育政策上的絕妙縮影。本文旨在探討在兩黨的政治博弈中,英國(guó)中等教育綜合化政策的演變過(guò)程,為理解英國(guó)的中等教育發(fā)展提供一個(gè)政黨政治的視角。

一、中等教育多邊主義的萌芽與三軌制的發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)后英國(guó)中等教育政策的發(fā)展方向有其深刻的歷史根源。在20世紀(jì)前葉,尚處于幼年時(shí)期的工黨與保守黨在中等教育政策問(wèn)題上就已經(jīng)出現(xiàn)了不同意見。此時(shí),兩黨在中等教育政策上的主要分歧表現(xiàn)在是否要普及中等教育。工黨致力于實(shí)現(xiàn)“人人受中等教育”的目標(biāo);保守黨則堅(jiān)持精英主義中等教育觀,抵制中等教育向所有人開放。但是,兩黨中等教育政策的巨大差異背后也有一個(gè)共同的理論共識(shí),即由于人的能力和性向的差異,兒童應(yīng)該在不同的初等后教育機(jī)構(gòu)中接受教育,其區(qū)別僅在于工黨希望將多樣的中等學(xué)校提高到平等的地位,而保守黨則致力于維護(hù)文法學(xué)校的至尊地位,反對(duì)建立新型的中學(xué)。在20世紀(jì)20、30年代,英國(guó)的中等教育政策較多地傾向于多樣化和分化。但是,在國(guó)家政策的主流話語(yǔ)之外,一股潛流則在基層涌動(dòng)———這就是提倡沿著綜合路線組織中等教育。

這種思想最先出現(xiàn)在以教師為主體的教師組織中。早在1925年,助理校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)就在年會(huì)上通過(guò)了一項(xiàng)決議,支持在一種學(xué)校中實(shí)施“人人受中等教育”的政策。決議的提出者認(rèn)為“如果建立多種中等學(xué)校,那么,這就意味著在當(dāng)前的中等學(xué)校中接受教育的階級(jí)注定被認(rèn)為比在新建立的另一種中等學(xué)校中接受教育的兒童具有某種社會(huì)優(yōu)越性。”[1]他們?cè)谛哪恐性O(shè)想的是一種在當(dāng)時(shí)被稱為多邊學(xué)校(multilateralschool)的組織。他們認(rèn)為與把兒童分離到各種不同的學(xué)校相比,這種組織形式更有利于社會(huì)的融合。1928年,全國(guó)教師聯(lián)合會(huì)在《哈多報(bào)告及其后》(TheHadowReportandAf-ter)中,號(hào)召并建議政府允許地方教育當(dāng)局進(jìn)行多邊學(xué)校實(shí)驗(yàn)。一年以后,全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)發(fā)表了宣言《教育:一項(xiàng)政策》(Education,aPolicy),建議所有初等后教育都應(yīng)該以多邊學(xué)校為基礎(chǔ)。[2]基層教師組織的建議雖然提交給了以斯賓斯為主席的教育咨詢委員會(huì),但是,委員會(huì)出于行政管理和維護(hù)第六學(xué)級(jí)質(zhì)量等方面的考慮,并沒(méi)有采納教師組織沿綜合路線組織中等教育的建議。第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)改變了保守黨的精英主義中等教育觀,人人都有權(quán)利平等地接受中等教育成為兩黨的共識(shí)。《1944年教育法》就是兩黨這種共識(shí)的產(chǎn)物。《1944年教育法》中的第8條要求地方教育當(dāng)局按照學(xué)生的不同年齡、不同能力、不同性向以及他們可能在校學(xué)習(xí)的不同期限提供令人滿意的各種教學(xué)和訓(xùn)練。教育法中的這一論述延續(xù)了30年代廣泛流行的思想,即基于智力類型差異的差異教育論。在《1944年教育法》醞釀期間發(fā)表的《諾伍德報(bào)告》也提出根據(jù)三類兒童的本性建立三類中等學(xué)校的建議。盡管該建議也有批評(píng)之聲,[3]但是,批評(píng)在當(dāng)時(shí)被歡迎的熱浪淹沒(méi)了。在這種理論背景和政策引導(dǎo)下,戰(zhàn)后地方教育當(dāng)局普遍在教育法的框架內(nèi)建立起了三軌制中等教育。正如邁克爾•巴伯(MichaelBarber)在《1944年教育法的形成》一書中所指出的“,不管1944年教育法是否是激進(jìn)的,它都提供了一種框架。在這種框架中,本質(zhì)上是保守主義的教育制度在50年代繁榮起來(lái),而進(jìn)步的綜合中學(xué)制度也在60、70年展起來(lái)。”[4]

二、中等教育綜合化政策的醞釀與沖突

在1945年的大選中,工黨領(lǐng)袖克萊門特•艾德禮(ClementAttllee)登臺(tái)執(zhí)政。戰(zhàn)前提出的實(shí)現(xiàn)“人人受中等教育”和“教育機(jī)會(huì)平等”的目標(biāo)成為工黨政府教育政策的重點(diǎn)。在這一目標(biāo)的指引和《1944年教育法》的規(guī)約下,工黨的兩任教育大臣湯姆•林森和威爾金森都倡導(dǎo)沿著三軌制組織中等教育。在他們看來(lái),重要的不是改變中等教育的組織形式,而是在一個(gè)迄今為止主要被中產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)上層所壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性教育制度內(nèi),為社會(huì)下層階級(jí)的兒童提供相同的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。威爾金森希望通過(guò)消除學(xué)費(fèi),可以使工人階級(jí)家庭出身的兒童獲得與中上層階級(jí)相同的接受文法學(xué)校教育的機(jī)會(huì)。她的繼任者湯姆•林森與她所信奉的這種哲學(xué)別無(wú)二致,選拔面前機(jī)會(huì)均等就是他們所追求的教育政策目標(biāo)。就在此時(shí),工黨內(nèi)部出現(xiàn)了一股對(duì)于這種分離教育制度不滿的潮流。三軌制的反對(duì)者認(rèn)為,分離的中等教育制度與工黨的社會(huì)主義和平等主義原則相背。他們要求工黨放棄三軌制中等教育政策,并認(rèn)為綜合教育政策才是惟一可以接受的社會(huì)主義政策。1926年成立的全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)一直堅(jiān)持綜合中學(xué)政策。聯(lián)合會(huì)通過(guò)發(fā)表教育觀點(diǎn),在下議院和黨的會(huì)議上鼓動(dòng)宣傳等手段,為綜合中學(xué)政策不斷向政府施加壓力。

在它的努力下,1946年的工黨年會(huì)通過(guò)了要求教育大臣重新考察教育制度,為國(guó)家的所有兒童提供真正的教育機(jī)會(huì)平等的決議。在教育大臣否決了米德爾塞克斯議會(huì)發(fā)展綜合中學(xué)的計(jì)劃后,全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)更是公開批評(píng)教育大臣的政策,指出這種政策與工黨會(huì)員為之努力的理想不相容。全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)作為壓力集團(tuán)的活動(dòng)本身暴露了工黨內(nèi)部在中等教育綜合化問(wèn)題上的沖突與混亂,這意味著工黨在此時(shí)還未形成與其信奉的政治哲學(xué)相吻合的教育政策。這一問(wèn)題的最終解決仍然得益于全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)對(duì)三軌制和11歲選拔考試造成的不良社會(huì)后果的深刻批判。最終,在1951年的工黨年會(huì)上通過(guò)了“實(shí)施工黨所宣布的綜合中學(xué)政策”的決議。在此基礎(chǔ)上,工黨全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)于1951年6月出版了《中等教育政策》報(bào)告。報(bào)告明確指出三軌制教育制度不能提供平等的教育機(jī)會(huì),與時(shí)代的要求和社會(huì)主義理想沖突,只有綜合中學(xué)才是惟一符合工黨社會(huì)理想的學(xué)校。這意味著經(jīng)過(guò)黨內(nèi)的醞釀與沖突,中等教育綜合化政策終于被工黨采納。保守黨將批評(píng)的矛頭直接指向了綜合中學(xué)政策背后強(qiáng)調(diào)平等的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài),兩黨在中等教育綜合化政策上的沖突愈演愈烈。

三、中等教育綜合化政策的意識(shí)形態(tài)化

中等教育綜合化政策的意識(shí)形態(tài)化是指工黨在綜合中學(xué)政策宣傳中著重突出了其與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的關(guān)系,從而導(dǎo)致保守黨的攻訐。20世紀(jì)50年代初期,當(dāng)工黨的綜合中學(xué)政策逐漸成型的時(shí)候,它卻失去了政權(quán)而淪為在野黨。工黨內(nèi)部的教育政策權(quán)力分配也隨之發(fā)生了變化。執(zhí)政時(shí)期,工黨內(nèi)部教育政策權(quán)力重心在議會(huì)。所以,盡管有工黨后座議員的零星反對(duì),首屆工黨政府仍然在中等教育的改組上采取了中立的政策。1951年大選的失敗,使工黨的權(quán)力重心轉(zhuǎn)移到了國(guó)會(huì)外的組織上,這種教育政策權(quán)力分配的變化,使得工黨年會(huì)在影響工黨政策上重新發(fā)揮了巨大的影響。在1953年年會(huì)上,中等教育綜合化政策寫進(jìn)了工黨的競(jìng)選宣言《不列顛面臨的挑戰(zhàn)》。但是,對(duì)中等教育綜合化政策的巨大熱情,使得全國(guó)工黨教師聯(lián)合會(huì)所主張的中等教育綜合化帶些激進(jìn)色彩。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

它反對(duì)分段的綜合中學(xué)模式,主張建立從11到18歲的一貫制綜合中學(xué);在綜合中學(xué)政策的實(shí)施上強(qiáng)調(diào)了中央教育部的權(quán)力,地方教育當(dāng)局必須提交與中央政策一致的綜合中學(xué)發(fā)展計(jì)劃;在綜合中學(xué)政策必要性的論證和宣傳中著重突出了工黨的社會(huì)主義原則與綜合中學(xué)之間的必然聯(lián)系。執(zhí)政的保守黨對(duì)這一激進(jìn)刻板的政策進(jìn)行了攻擊。他們將工黨所主張的綜合中學(xué)政策與社會(huì)主義和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起。保守黨指出,工黨的綜合中學(xué)政策不過(guò)是工黨實(shí)現(xiàn)其社會(huì)目的的工具,缺乏教育上的合理性。綜合中學(xué)是挑起階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)主義的武器“,它們來(lái)自東方而不是來(lái)自美國(guó)。”[5]在冷戰(zhàn)正酣的時(shí)期,保守黨的這一攻擊不啻是對(duì)工黨綜合中學(xué)政策的一個(gè)沉重打擊。保守黨的攻擊使得工黨的中等教育政策被妖魔化,大大降低了對(duì)選民的吸引力。在綜合中學(xué)政策的爭(zhēng)論被意識(shí)形態(tài)化的時(shí)候,執(zhí)政的保守黨政府實(shí)施的是維護(hù)文法學(xué)校地位,反對(duì)中等教育全面綜合化的政策。很明顯,中等教育綜合化必然涉及到改變文法學(xué)校的招生范圍或與其他類型的學(xué)校合并,否則,中等教育的等級(jí)性就不能從根本上被改變。保守黨教育大臣則堅(jiān)持文法學(xué)校的性質(zhì)和地位不容侵犯,這無(wú)疑是對(duì)中等教育綜合化的最有效遏制。

四、中等教育綜合化政策的修正和三軌制理論基礎(chǔ)崩潰

1955年大選的失敗促使工黨全面反思自己的政策,中等教育綜合化政策被認(rèn)為是大選失敗的重要原因。后來(lái)成為工黨教育大臣的克羅斯蘭(C.A.R.Crosland)在1956年出版的《社會(huì)主義的未來(lái)》一書中,對(duì)工黨所理解的社會(huì)主義做了修正主義的解釋。在這種新思潮的沖擊下,工黨對(duì)其中等教育政策進(jìn)行了修正。與大選前工黨主要是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)略帶激進(jìn)色彩的政策相比,克羅斯蘭更感興趣的是在當(dāng)前的民主制度內(nèi)部逐漸實(shí)施這一政策,而不是固守某個(gè)教條從而忽略了現(xiàn)實(shí)的制約。在克羅斯蘭看來(lái),問(wèn)題的解決方法不是通過(guò)中央的權(quán)威強(qiáng)迫地方教育當(dāng)局實(shí)施綜合中學(xué)政策,不是通過(guò)承諾全面建立綜合中學(xué),破壞文法學(xué)校令選民失望,而是“積極地鼓勵(lì)地方當(dāng)局更大膽地進(jìn)行綜合中學(xué)實(shí)驗(yàn)”,并且工黨要“給予它比過(guò)去更高的優(yōu)先性。”[6]工黨全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)接納了克羅斯蘭的建議,決定改變綜合中學(xué)政策的宣傳策略,將“人人受中等教育”的概念引申為“人人受文法學(xué)校教育”,并將綜合中學(xué)作為實(shí)現(xiàn)“人人受文法學(xué)校教育”的理想途徑。修正后的中等教育綜合化政策終于擺脫了意識(shí)形態(tài)的陰影,展現(xiàn)出了“擴(kuò)大文法學(xué)校”的新面貌。工黨對(duì)教育政策的改革可謂生逢其時(shí)。當(dāng)時(shí),英國(guó)實(shí)行的11歲考試受到民眾的廣泛批評(píng)。越來(lái)越多的證據(jù)證明三軌制教育制度所賴以存在理論基礎(chǔ)是不科學(xué)的“。到1963年,保守黨選拔制度的理論基礎(chǔ)崩潰了。”[7]三軌制理論基礎(chǔ)的撼動(dòng)者是一批教育心理學(xué)家和教育社會(huì)學(xué)家。

教育心理學(xué)家弗農(nóng)(P.E.Vernon)通過(guò)大量的研究發(fā)現(xiàn),訓(xùn)練和準(zhǔn)備能夠改變兒童在智力測(cè)驗(yàn)中的得分。教育社會(huì)學(xué)家的研究結(jié)論則證明,11歲選拔制度不僅是不準(zhǔn)確的,而且還反映了階級(jí)特權(quán)。他們指出,11歲選拔考試的問(wèn)題在于它所測(cè)量的在本質(zhì)上不是遺傳的而是一種習(xí)得的特征,這種特征會(huì)受到個(gè)人生活環(huán)境的影響。因此,在任何測(cè)驗(yàn)中,那些受到文化剝奪的兒童不可避免地會(huì)處于劣勢(shì)地位。盡管消除了巨大的物質(zhì)生活上的差異,社會(huì)階級(jí)之間在生活方式、態(tài)度和期望方面存在的根本差異仍然會(huì)使工人階級(jí)的兒童在任何早期的選拔和分流中遭遇損害。因此,他們積極倡導(dǎo)盡量少將智力看作一種個(gè)人特性,而要更多地將它看作一種社會(huì)或文化產(chǎn)物。在1963年的年會(huì)上,工黨又適時(shí)地吸收了新興的人力資本理論,使綜合中學(xué)政策獲得了更為穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。至此,工黨擁有了一個(gè)在許多方面都具有足夠吸引力的教育政策。從國(guó)家層面來(lái)說(shuō),它承諾要拓展教育規(guī)模,更有效地選拔人才。對(duì)父母來(lái)說(shuō),它提出了消除緊張、刻板和不公平的11歲考試,讓希望代替失望。對(duì)民主社會(huì)主義者,它許諾結(jié)束三軌制所帶來(lái)的巨大的社會(huì)不公平,同時(shí)又不會(huì)因?yàn)闉E用中央權(quán)威而威脅民主原則。對(duì)教育家,它提供了多樣性和教育機(jī)會(huì)的均等,而不是一種劃一的教育組織形式。它還為教師提供了獲得更多工資的希望。正是帶著這個(gè)修改后的中等教育政策,工黨在1964年大選中獲勝,中等教育綜合化政策終于獲得了上升為國(guó)家教育政策的契機(jī)。

五、中等教育綜合化政策的實(shí)施

與戰(zhàn)后首屆工黨政府不同,這屆政府在黨的政策上獲得了前所未有的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。從教育大臣到內(nèi)閣成員都贊成將綜合中學(xué)作為國(guó)家政策付諸實(shí)施。首相威爾遜主張通過(guò)緩和的方式推進(jìn)中等教育綜合化政策。為此,工黨政府訴諸傳統(tǒng)的行政手段,了1965年第10號(hào)通告推進(jìn)中等教育綜合化政策的實(shí)施。該通告的主要目的是“終止11歲選拔考試并消除中等教育的分離主義”,為此“教育大臣請(qǐng)求地方教育當(dāng)局———如果它們還沒(méi)有做的話———著手準(zhǔn)備并向他提交按綜合中學(xué)路線改組它們地區(qū)中等教育的計(jì)劃”。[8]通告中列舉了可供地方教育當(dāng)局選擇的6種主要的中等教育綜合化的形式。1965年10號(hào)通告使工黨長(zhǎng)期以來(lái)所倡導(dǎo)的中等教育綜合化政策第一次上升為國(guó)家教育政策。在這個(gè)意義上,該通告在英國(guó)中等教育發(fā)展歷史上具有不可抹殺的歷史價(jià)值。但是,從政策目的與政策手段協(xié)調(diào)的角度考察,通告作為實(shí)施教育政策的方式又是不充分的。中等教育的綜合化涉及到的是中等教育制度的結(jié)構(gòu)性變革,要克服政策實(shí)施中的阻礙力量,必然需要一定的強(qiáng)制措施。當(dāng)工黨意識(shí)到自己的政策實(shí)施效果并不理想,試圖通過(guò)立法推進(jìn)政策實(shí)施的時(shí)候,它卻在1970年的大選中失去了政權(quán)。在競(jìng)選宣言中,保守黨批評(píng)工黨強(qiáng)迫改組的企圖與地方民主和兒童的最大利益相沖突,承諾要保留地方教育當(dāng)局決定最適合自己的教育組織形式的權(quán)力。撒切爾了1970年第10號(hào)通告,取消了工黨政府的1965年10號(hào)通告。這標(biāo)志著中等教育綜合化不再是政府所倡導(dǎo)的中等教育政策。充滿戲劇性的是,1974年工黨重新上臺(tái),了1974年第4號(hào)通告,又廢除了撒切爾的1970年第10號(hào)通告,明確表達(dá)了政府建立綜合中等教育制度的決心。

在1974年通告實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的“泰姆薩德案”在法律上明確了地方和中央在政策實(shí)施上的職權(quán)范圍,證明了國(guó)務(wù)大臣按照主觀意愿強(qiáng)迫地方教育當(dāng)局實(shí)施中等教育綜合化的政策在現(xiàn)有法律框架內(nèi)是越權(quán)行為。這一判決對(duì)于那些反抗中等教育綜合化政策的地方教育當(dāng)局而言,無(wú)疑是一個(gè)巨大的勝利。由是觀之,在《1944年教育法》所提供的框架內(nèi),守成比革新要容易得多。一個(gè)主張保持教育現(xiàn)狀的保守黨政府比一個(gè)主張改變現(xiàn)有教育制度結(jié)構(gòu)的工黨政府能夠更容易地運(yùn)用法律武器。在這種狀況下,工黨政府不得不尋求通過(guò)新的立法改變自己在政策實(shí)施中的不利處境。《1976年教育法》正是在這樣的情境中誕生的。它將中等教育綜合化政策法律化,并對(duì)《1944年教育法》進(jìn)行了修改以有利于中等教育綜合化政策的推行。工黨政府執(zhí)政期間,中等教育綜合化政策的實(shí)施取得了顯著效果,到1980年公立學(xué)校中有88%的學(xué)生在綜合中學(xué)就學(xué);在轄區(qū)內(nèi)完全取消選拔考試的地方教育當(dāng)局?jǐn)?shù)量到1980年達(dá)到了65%。至此,英國(guó)的綜合化改組基本宣告完成。20世紀(jì)80年代后,保守黨的教育政策重點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,逐漸從中等教育結(jié)構(gòu)的變革轉(zhuǎn)移到教育內(nèi)部的質(zhì)量提高上。盡管撒切爾政府的新保守主義教育政策對(duì)已經(jīng)建立起來(lái)的綜合中等教育制度造成了沖擊,但是,作為英國(guó)中等教育主要實(shí)施機(jī)構(gòu)的綜合中學(xué)的地位并沒(méi)有被動(dòng)搖。因此,盡管中等教育綜合化政策在醞釀與實(shí)施過(guò)程充滿了矛盾和沖突,但是,正是借助于這種政治博弈的力量,英國(guó)中等教育綜合化改革才在審時(shí)度勢(shì)中逐漸達(dá)成目標(biāo),從而成為英國(guó)式漸進(jìn)變革模式的又一成功例證。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#