前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的探析科學(xué)哲學(xué)史研究現(xiàn)狀與起點，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

會刊的宗旨是刊載從古到今整個科學(xué)哲學(xué)史范圍內(nèi)各種類型的研究性論文，還有哲學(xué)事件、哲學(xué)人物、書評等。會刊的目標(biāo)是希望科學(xué)哲學(xué)家通過對科學(xué)哲學(xué)史的思考與審視，揭示與我們關(guān)于世界和人性的知識增長相關(guān)的主流問題，包括認(rèn)識論、方法論、形而上學(xué)和倫理等問題。無庸置疑，科學(xué)哲學(xué)史學(xué)會的成立為深化科學(xué)哲學(xué)史研究提供了一個交流與對話的平臺，也是科學(xué)哲學(xué)史研究正式納入學(xué)術(shù)視域的典型標(biāo)志之一。

維也納學(xué)派研究院年鑒的連續(xù)出版。自1993年以來，維也納學(xué)派研究院每年出版一本研究維也納學(xué)派學(xué)術(shù)思想的年鑒，至今出版的16卷分別是：《科學(xué)哲學(xué)：起源與發(fā)展》（Vol.1，1993）、《規(guī)范、價值與社會》（Vol.2，1994）、《基本爭論》（Vol.3，1995）、《百科全書與烏托邦》（Vol.4，1996）、《博弈論、經(jīng)驗和合理性》（Vol.5，1998）、《塔爾斯基與維也納學(xué)派》（Vol.6，1999）、《關(guān)于量子力學(xué)的認(rèn)識論和實驗視角》（Vol.7，2000）、《馮•諾意曼與量子力學(xué)基礎(chǔ)》（Vol.8，2001）、《科學(xué)哲學(xué)史：新的趨勢與視角》（Vol.9，2002）、《維也納學(xué)派與邏輯經(jīng)驗主義》（Vol.10,2003）、《不同學(xué)科中的歸納與演繹》（Vol.11，2004）、《劍橋與維也納》（Vol.12，2006）、《紐拉特的語境中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Vol.13，2007）、《維也納學(xué)派在北歐》（Vol.14，2010）、《韋斯曼：因果性與邏輯實證主義》（Vol.15，2011）、《卡爾納普與邏輯經(jīng)驗主義的遺產(chǎn)》（Vol.16，2012）。

維也納學(xué)派研究院的宗旨是，致力于促進(jìn)關(guān)于維也納學(xué)派傳統(tǒng)中的科學(xué)與哲學(xué)進(jìn)步，也關(guān)注社會語境中的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的跨學(xué)科研究，重點討論哲學(xué)、邏輯、經(jīng)驗研究和語言分析等問題。年鑒由會議論文匯編而成。在16卷年鑒中，與科學(xué)哲學(xué)史研究最相關(guān)的是第1卷和第9卷。第1卷《科學(xué)哲學(xué)：起源與發(fā)展》主要是圍繞維也納學(xué)派成員的學(xué)術(shù)思想與觀點展開的研究；第9卷《科學(xué)哲學(xué)史：新的趨勢與視角》長達(dá)440頁，收集的論文主要是從歷史的視角聚焦了從古到今的面向科學(xué)的哲學(xué)思考，以及對哲學(xué)家、科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家的思想及其相關(guān)論題的深入探討。

科學(xué)的人文社會科學(xué)研究（ScienceStud-ies，下文簡稱SS）的整合與轉(zhuǎn)向。以科學(xué)知識社會學(xué)家為核心的SS研究者在集中出版了大量闡述科學(xué)是社會建構(gòu)的文章與論著之后，從20世紀(jì)90年代初也與科學(xué)哲學(xué)家一樣，開始反思他們研究的歷史發(fā)展，并希望通過歷史反思，放棄強(qiáng)綱領(lǐng)，尋找新的出路或轉(zhuǎn)向，其中值得注意的兩種轉(zhuǎn)向是：

其一，主張從科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史（簡稱HPS）研究轉(zhuǎn)向跨學(xué)科的SS研究。他們倡導(dǎo)這種轉(zhuǎn)向的理由有四：（1）在他們看來，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家提倡把科學(xué)哲學(xué)研究堅定地建立在對科學(xué)史和當(dāng)代科學(xué)實踐的理解之基礎(chǔ)上，但卻對這種聯(lián)盟的本性沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，從而使哲學(xué)分析卷入“真”科學(xué)的做法事實上已經(jīng)變革了哲學(xué)實踐，導(dǎo)致了對下列問題的質(zhì)疑：科學(xué)的統(tǒng)一性是否可能？科學(xué)是否體現(xiàn)了哲學(xué)家所預(yù)期的能夠進(jìn)行“重構(gòu)”的合理內(nèi)核？（2）當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家退回到各門學(xué)科的實踐中時，滋生了對使科學(xué)的哲學(xué)研究的自然化戰(zhàn)略；（3）當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家以更一般的術(shù)語對哲學(xué)分析的有效性提出質(zhì)疑并企圖最終取代關(guān)于科學(xué)的唯一性、統(tǒng)一性和合理性等哲學(xué)信念時，盡管共享了需要在語境中理解科學(xué)的觀點，但卻產(chǎn)生出各種不同的派別；（4）當(dāng)哲學(xué)家反對社會學(xué)家的挑戰(zhàn)形式，而社會學(xué)家堅持他們的反哲學(xué)態(tài)度時，有一種趨勢是雙方就共同感興趣的問題交換意見，科學(xué)哲學(xué)家從社會學(xué)家的研究中吸取合理因素，產(chǎn)生了使科學(xué)的哲學(xué)研究自然化的興趣，社會學(xué)家則放棄了極端的建構(gòu)主義和社會學(xué)的基礎(chǔ)主義的觀點。在這種背景下，為了揭示科學(xué)事業(yè)的多維度的復(fù)雜性，需要科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家共同探索形成SS研究（sciencestudiesre-search）的跨學(xué)科綱領(lǐng)，用哲學(xué)的、社會學(xué)的、歷史的術(shù)語理解科學(xué)，并在這種多學(xué)科的交界處，重鑄需要分析的問題與范疇，從而完成從HPS向跨學(xué)科的SS研究的轉(zhuǎn)向。

其二，主張從跨學(xué)科的SS研究轉(zhuǎn)向文化研究。這是對皮克林（AndrewPickering）出版的《作為實踐與文化的科學(xué)》（1992）一書的回應(yīng)，也是對勞斯（JosephRouse）觀點的一種響應(yīng)，同時，還是基于歷史性反思對SS不同進(jìn)路的整合，其目標(biāo)是擺脫過分依賴于社會學(xué)的知識觀的束縛，把科學(xué)當(dāng)作一種論域與文化現(xiàn)象來研究。雖然他們在什么是“語境論”、“話語”、“文化”和“實踐”這些關(guān)鍵概念的理解上還仍然沒有達(dá)成共識，但他們認(rèn)為，拋棄科學(xué)知識的統(tǒng)一性的信念，放棄基礎(chǔ)主義，最終把認(rèn)識的、政治的、哲學(xué)的、社會學(xué)的、人類學(xué)的等維度混合起來整合到科學(xué)文化當(dāng)中，研究科學(xué)家工作的技術(shù)細(xì)節(jié)，是SS研究的未來方向。

2001年，勞斯把上面的兩種轉(zhuǎn)向統(tǒng)一起來，統(tǒng)稱為“科學(xué)的文化研究”，其目標(biāo)定位是，在不太嚴(yán)格的意義上將科學(xué)的哲學(xué)、歷史、社會學(xué)、人類學(xué)、女性主義理論等多學(xué)科領(lǐng)域結(jié)合起來的研究，認(rèn)為科學(xué)實踐是人與世界相互作用的有意義的模式，強(qiáng)調(diào)在“科學(xué)文化”中定位文化研究，并指出，科學(xué)的文化研究既不是對科學(xué)的結(jié)果作出說明和理解，也不回答科學(xué)是什么的傳統(tǒng)問題，而是對科學(xué)實踐發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行多學(xué)科的研究與反思。SS研究者的這些工作雖然不是對科學(xué)哲學(xué)史的直接研究，但是，他們在探索SS的未來研究方向時離不開對科學(xué)哲學(xué)史的考察，因此，他們關(guān)于SS的轉(zhuǎn)向研究討論，也在一定程度上間接地促進(jìn)了科學(xué)哲學(xué)史的研究。

早期研究文獻(xiàn)的不斷再版。在科學(xué)哲學(xué)史的研究方面，最早的相關(guān)文獻(xiàn)是由考克爾曼（J.J.Kockelmans）主編的《科學(xué)哲學(xué)：歷史背景》。[1]這是一本帶有導(dǎo)讀性的文獻(xiàn)匯編，首次出版于1968年，1999年再版。本文集收錄了從1786年（即自康德以來）到1927年之間的24位哲學(xué)家（如康德、赫歇爾、惠威爾等）與科學(xué)家（如赫茲、玻爾茲曼、亥姆霍茲等）的原始文獻(xiàn)，并分為四個時期構(gòu)成了文集的四個部分：（1）開始時期：1786-1850；（2）19世紀(jì)末：1870-1899；（3）20世紀(jì)的頭十年：（4）走向當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)：1910-1927。其次是洛西（JohnLosee）撰寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》[2]，1972年出版的第一版主要概述從亞里士多德的歸納-演繹方法一直到1940年之前的科學(xué)方法論發(fā)展的歷史；1979年的第二版增加了第二次世界大戰(zhàn)之后的關(guān)于卡爾納普、亨普爾和內(nèi)格爾的邏輯重建的內(nèi)容，以及對這些觀點的批判和庫恩、拉卡托斯與勞丹闡述的各種替代進(jìn)路；1992年的第三版增加了關(guān)于科學(xué)進(jìn)步、因果說明、貝葉斯確證理論、科學(xué)實在論和關(guān)于規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的替代進(jìn)路；2011年的第四版增加了理論評價、經(jīng)驗實踐、說明的理論、規(guī)范的自然主義、科學(xué)實在論之爭以及描述的科學(xué)哲學(xué)，這一版長達(dá)300多頁，共有19章。#p#分頁標(biāo)題#e#

關(guān)于科學(xué)哲學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)的匯編工作。在此方面，較有影響的文集有五本，一本是由庫德（MaitinCurd）和卡沃（J.A.Cover）主編的《科學(xué)哲學(xué)：核心論題》（1998）。這本文集長達(dá)一千三百多頁，主要收集了從邏輯經(jīng)驗主義開始到20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)家的經(jīng)典文獻(xiàn)，這本書是美國斯坦福大學(xué)哲學(xué)系指定的科學(xué)哲學(xué)教材。第二本是由牛頓-史密斯（W.H.Newton-Smith）主編的《科學(xué)哲學(xué)指南》（2000）。這本文集提供了81個條目，涵蓋了科學(xué)哲學(xué)整個領(lǐng)域內(nèi)的著名人物、關(guān)鍵術(shù)語和重要論題三大類型。大多數(shù)條目是由世界一流的科學(xué)哲學(xué)家撰寫的。每個條目從追溯相關(guān)主題的發(fā)展脈絡(luò)開始，綜述了其核心觀點、最新進(jìn)展等。在人物介紹中，沒有把古希臘哲學(xué)家包括進(jìn)來，在近代哲學(xué)家中，有笛卡兒、貝克萊、萊布尼茲、洛克、馬赫、休謨、穆勒、惠威爾、皮爾士、馬赫，在科學(xué)家中，有伽里略、牛頓、達(dá)爾文、玻爾、愛因斯坦。第三本是由巴巴瑟夫（YuriBalashov）和羅森伯格（AlexRosenberg）主編的《科學(xué)哲學(xué)：當(dāng)代讀物》（2002）。這本文集除了收錄20世紀(jì)以來的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的文獻(xiàn)之外，還收錄了科學(xué)知識社會學(xué)家的文獻(xiàn)。第四本是由朗格（MarcLange）主編的《科學(xué)哲學(xué)選集》（2006）。這本文集收錄了自1945年以來的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)。第五本是由麥格羅（TimothyMcGrew）等人主編的《科學(xué)哲學(xué)：歷史選集》（2009）收錄了從伊壁鳩魯、芝諾、柏拉圖、亞里士多德等到當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家的經(jīng)典文獻(xiàn)。

無限制地列舉現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)并非本文的應(yīng)有之意，而且，這里的文獻(xiàn)梳理也很不充分，一定會有掛一漏萬之嫌。然而，盡管如此，我們還是能夠從這種簡要的梳理中看出，目前，科學(xué)哲學(xué)界對科學(xué)哲學(xué)史研究從何時算起或從哪里開始這一問題的理解并不完全統(tǒng)一。

科學(xué)哲學(xué)的界定

歷史是對過去事情的述說。科學(xué)哲學(xué)史也不例外。討論科學(xué)哲學(xué)史研究從何時開始的起點問題，離不開對科學(xué)哲學(xué)的界定。界定科學(xué)哲學(xué)不同于界定任何一門經(jīng)驗學(xué)科。界定物理學(xué)不是一個物理學(xué)問題，界定化學(xué)不是一個化學(xué)問題，界定生物學(xué)也不是一個生物學(xué)問題，而是分別屬于物理學(xué)哲學(xué)、化學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)的范圍。相比之下，界定科學(xué)哲學(xué)卻是一個典型的科學(xué)哲學(xué)問題。對科學(xué)哲學(xué)作出不同的界定，意味著對科學(xué)哲學(xué)的不同理解，而理解不同，又進(jìn)一步意味著研究科學(xué)哲學(xué)史的起點不同。

牛頓-史密斯認(rèn)為，“什么是科學(xué)哲學(xué)”的問題是一個很棘手的問題，回答這一問題也許應(yīng)該求助于“科學(xué)”與“哲學(xué)”的定義。但是，在所有的哲學(xué)問題中，對哲學(xué)特征的描述是最有爭議的，哲學(xué)正在周期性地進(jìn)入鉆牛角尖的時期。這時，什么是科學(xué)哲學(xué)的問題明確地呈現(xiàn)出來。當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家無法達(dá)成一致時，他們開始回過頭來研究具體的哲學(xué)問題。另一方面，回答“科學(xué)是什么”的問題曾在科學(xué)哲學(xué)家中間成為一種時尚。邏輯實證主義者和波普爾等人用是否具有認(rèn)知意義來界定科學(xué)。他們把能夠通過經(jīng)驗證實或證偽的命題看成是有意義的，因此，數(shù)學(xué)、邏輯、美學(xué)等論述就不是科學(xué)的論述。此外，以羅蒂等人為代表的后現(xiàn)代哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)沒有本質(zhì)，科學(xué)知識社會學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)是一種社會建構(gòu)，等等。接著，牛頓-史密斯指出，避免卷入這些爭論的一種方式是，我們不再試圖提供關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的理解，而是從公認(rèn)的一系列具體學(xué)科（比如，物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、動物學(xué)等）來確立我們的科學(xué)觀，從而把定義科學(xué)的問題轉(zhuǎn)化為比較學(xué)科之間的差異，比如，思考這些學(xué)科與人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科之間的異同之處，來辯明科學(xué)的意義，并且，基于這種辯明來確定在多大程度上擴(kuò)展“科學(xué)”這一術(shù)語。這樣一來，就有可能突出列入屬于科學(xué)“清單”上的學(xué)科的共同特征。然后，牛頓-史密斯通過對科學(xué)哲學(xué)家的所作所為的考察把科學(xué)哲學(xué)的大致輪廓構(gòu)畫為是對科學(xué)的目標(biāo)、方法、手段和成果的討論。

我國的科學(xué)哲學(xué)是在自然辯證法研究的范圍內(nèi)發(fā)展起來的，因此，比英美學(xué)術(shù)界的理解更加寬泛。例如，李醒民在為他主編的《中國科學(xué)哲學(xué)論叢》所寫的序言中，把科學(xué)哲學(xué)定義為是“對作為一個整體的科學(xué)（知識體系、研究活動、社會建制）及其分支學(xué)科進(jìn)行反思和批判的哲學(xué)學(xué)科”，并大致勾勒出四個論域：科學(xué)哲學(xué)元論、科學(xué)哲學(xué)通論、科學(xué)哲學(xué)個論和科學(xué)哲學(xué)外論。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)元論涉及科學(xué)哲學(xué)的根本性問題，是對科學(xué)的目的、目標(biāo)、對象、價值、范圍、限度、劃界、方法、預(yù)設(shè)、信念等問題的討論；科學(xué)哲學(xué)通論涉及科學(xué)哲學(xué)的普遍性問題，是對科學(xué)事實、問題、概念、原理、理論結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)證明、科學(xué)辯護(hù)、科學(xué)說明、科學(xué)進(jìn)步、科學(xué)革命、科學(xué)中的機(jī)械論與有機(jī)論、還原論與活力論、進(jìn)化論與目的論、因果性與幾率性、連續(xù)性與分立性、科學(xué)的經(jīng)驗主義、理性主義、現(xiàn)象主義、工具主義、物理主義、操作主義、歷史主義、約定主義、整體主義和后現(xiàn)代主義等的解讀與協(xié)調(diào)；科學(xué)哲學(xué)個論是研究科學(xué)的各門分支學(xué)科中的哲學(xué)問題，比如，物理學(xué)、生物學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)中的哲學(xué)問題等；他把前面的三種科學(xué)哲學(xué)統(tǒng)稱為科學(xué)哲學(xué)內(nèi)論，與此相對應(yīng)，科學(xué)哲學(xué)外論是研究科學(xué)活動和科學(xué)建制的本性及科學(xué)與外部世界的關(guān)系。

不難看出，牛頓-史密斯和李醒民對科學(xué)哲學(xué)的理解是不同的，前者把科學(xué)哲學(xué)作為一門學(xué)科來理解，這種理解基本上代表了英美科學(xué)哲學(xué)界的觀點；而后者是把科學(xué)哲學(xué)作為一種研究領(lǐng)域來對待的，這種理解也在很大程度上代表了中國科學(xué)哲學(xué)界許多學(xué)者的看法。但是，他們在“科學(xué)”概念的用法上是一致的，都指“自然科學(xué)”。然而在德語中，“科學(xué)”(Wissenschaft)一詞的詞根是“知識”(Wissen)。科學(xué)是指一個完整的知識系統(tǒng)。因此，德語里的“科學(xué)”概念的含義就不只是指自然科學(xué)。例如，德國柏林理工大學(xué)哲學(xué)系的漢斯•波塞爾（HansPoser）把科學(xué)哲學(xué)理解為“科學(xué)的認(rèn)識論”。這種認(rèn)識論不只是包括對以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的物理學(xué)范式的反思，還包括對生命力的反思和對精神科學(xué)的反思。因為用物理學(xué)的說明模式無法說明動物的行為，法國浪漫派也對從無機(jī)物到有機(jī)物轉(zhuǎn)化的物理學(xué)提出了質(zhì)疑。達(dá)爾文進(jìn)化論的產(chǎn)生，則向自然科學(xué)的說明模式提出了新的挑戰(zhàn)：如何對待變異的問題。因此，人們最晚從達(dá)爾文開始，不得不需要在物理學(xué)的說明模式之外，尋找其他的說明模式。歐洲大陸從一開始對科學(xué)的理解就與英美傳統(tǒng)對科學(xué)的理解有所不同。英美傳統(tǒng)理解的科學(xué)是開始于伽利略的自然科學(xué)，而歐洲大陸傳統(tǒng)所理解的科學(xué)不僅指實驗科學(xué)，而是一個很寬泛的概念，包括自然科學(xué)、社會科學(xué)和精神科學(xué)。所以，科學(xué)哲學(xué)不僅包括關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)，而且還包括了歷史哲學(xué)和文化哲學(xué)。波塞爾強(qiáng)調(diào)說，如果只單純地把科學(xué)理解為自然科學(xué)的話，至少有1/3的大學(xué)就該關(guān)閉了。#p#分頁標(biāo)題#e#

但是，我們從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家所運用的“科學(xué)”和科學(xué)知識社會學(xué)家以及后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家所批判的“科學(xué)”來看，基本上還是意指“自然科學(xué)”。這里引入波塞爾的觀點試圖表明，雖然波塞爾所理解的“科學(xué)”概念與牛頓-史密斯理解的“科學(xué)”概念不盡相同，但他們在對待科學(xué)哲學(xué)何時開始的問題上卻擁有大致相同的看法。他們都把科學(xué)哲學(xué)的開端理解為開始于近代科學(xué)。用波塞爾的話來說，在近現(xiàn)代科學(xué)開始時，就有了對科學(xué)的哲學(xué)反思。他認(rèn)為，歐洲哲學(xué)史與科學(xué)史上理性主義與經(jīng)驗主義之間的爭論就是一個明顯的案例。牛頓所代表的經(jīng)驗主義是英國皇家學(xué)會的理想；萊布尼茨代表的則是歐洲大陸自笛卡兒以來的理性主義。這種理性主義直接影響了狄德羅等人。到了19世紀(jì)，實證主義和經(jīng)驗主義也在歐洲大陸占有重要的地位。牛頓•史密斯雖然沒有給出如此明確的論述，但從他在《科學(xué)哲學(xué)指南》一書中收錄的人物來看，也只是包括了伽里略、牛頓、培根、笛卡爾等人，沒有把亞里士多德或更早時期的德謨克利特等古代哲學(xué)家包括在內(nèi)。

而李醒民在“科學(xué)哲學(xué)的論域、沿革和未來”一文中談到科學(xué)哲學(xué)的沿革時，把科學(xué)哲學(xué)劃分為前科學(xué)哲學(xué)（科學(xué)誕生之前）、經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)（近代科學(xué)誕生到19世紀(jì)物理學(xué)革命之前）、前現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（19世紀(jì)末到20世紀(jì)初）、現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（邏輯經(jīng)驗主義誕生到20世紀(jì)60年代）和后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)（20世紀(jì)60年代以來）五個時期，并把留基伯和德謨克里特提出的原子論看成是萌芽時期的科學(xué)哲學(xué)。從本文第一部分列舉的有關(guān)科學(xué)哲學(xué)史的經(jīng)典文獻(xiàn)匯編類的文集來看，這種理解具有普遍性。

雖然這里只是很不全面地羅列了幾位代表性人物的觀點，但已經(jīng)表明，大家對科學(xué)哲學(xué)史研究的起點的看法是有差異的。那么，我們應(yīng)該把科學(xué)哲學(xué)史的研究起點追溯到哲學(xué)史的開端？還是近代科學(xué)的開端？還是其他別的時期？

科學(xué)哲學(xué)史研究的起點

關(guān)于科學(xué)哲學(xué)史研究的起點有五種理解：（1）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為英美分析哲學(xué)的產(chǎn)物，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點就不能早于分析哲學(xué)，通常從維也納學(xué)派為核心的邏輯實證主義（后來統(tǒng)稱為邏輯經(jīng)驗主義）算起，充其量也只能追溯到孔德的實證主義和羅素的邏輯原子主義等，在時間上是19世紀(jì)末20世紀(jì)初；（2）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是對自然科學(xué)的觀念與方法的系統(tǒng)的邏輯分析，那么，科學(xué)哲學(xué)就是在19世紀(jì)中葉成為一門獨立學(xué)科的，我們可能會把惠威爾的《歸納科學(xué)的哲學(xué)》視為最早的科學(xué)哲學(xué)著作；（3）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是運用一套完整的概念體系對成熟的科學(xué)進(jìn)行整體的哲學(xué)反思，那么，科學(xué)哲學(xué)就不能早于康德的哲學(xué)體系，在時間上是18世紀(jì)下半葉；（4）如果我們把科學(xué)哲學(xué)理解為是對科學(xué)的結(jié)果、原理和方法的哲學(xué)反思，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點很可能被提前到伽里略、牛頓等早期科學(xué)家，以及培根、笛卡爾、休謨、萊布尼茲等人對方法論與認(rèn)識論問題的研究；（5）如果我們把科學(xué)哲學(xué)定義為對科學(xué)的任何反思，那么，科學(xué)哲學(xué)的歷史起點很可能被追溯到自亞里士多德以來的哲學(xué)。

那么，在五種理解中哪一種理解較為合理呢？對于歷史學(xué)研究來說，對這個問題的答案，不應(yīng)該只憑先驗的邏輯推理來確定，而應(yīng)該是通過歷史分析得出的結(jié)論。

首先，科學(xué)哲學(xué)的研究至少是在科學(xué)產(chǎn)生之后才能進(jìn)行的事情。就科學(xué)的產(chǎn)生而言，科學(xué)史家梅森在他的《自然科學(xué)史》一書的導(dǎo)言中指出，“科學(xué)有兩個歷史根源。首先是技術(shù)傳統(tǒng)，它將實際經(jīng)驗與技能一代代傳下來，使之不斷發(fā)展。其次是精神傳統(tǒng)，它把人類的理想與思想傳下來并發(fā)揚光大……這兩種傳統(tǒng)在文明以前就存在了……在青銅時代的文明中，這兩種傳統(tǒng)大體上好象是各自分開的，一種傳統(tǒng)由工匠保持下去，另一種傳統(tǒng)由祭司、書吏集團(tuán)保持下去，雖則后者也有他們自己的一些重要的實用技術(shù)……在往后的文明中，這兩種傳統(tǒng)是分開的，不過這兩種傳統(tǒng)本身也分化了，哲學(xué)家從祭司和書吏中分化出來，不同行業(yè)的工匠也各自分開……但總的說來，一直要到中古晚期近代初期，這兩種傳統(tǒng)的各個成分才開始靠攏和匯合起來，從而產(chǎn)生一種新的傳統(tǒng)，即科學(xué)傳統(tǒng)。從此科學(xué)的發(fā)展比較獨立了。科學(xué)的傳統(tǒng)中由于包含有實踐和理論的兩個部分，它取得的成果也就具有技術(shù)和哲學(xué)兩方面的意義”。顯然，梅森的觀點表明，作為一個獨立傳統(tǒng)出現(xiàn)的科學(xué)是近代的事情。在此之前的技術(shù)傳統(tǒng)和哲學(xué)傳統(tǒng)只是形成科學(xué)傳統(tǒng)的兩大根源，而不是科學(xué)傳統(tǒng)本身。這樣，就排除了上面提到的第五種觀點。

其次，從歷史的視角確定科學(xué)哲學(xué)史研究起點的另一個前提是，需要有能夠用來對科學(xué)進(jìn)行全方位哲學(xué)反思的某些基本概念。根據(jù)梅森的觀點，人類文明史上歷史最悠久的兩大傳統(tǒng)是技術(shù)傳統(tǒng)與哲學(xué)傳統(tǒng)。在科學(xué)誕生之前的許多世紀(jì)里，其實根本談不上科學(xué)對哲學(xué)的影響，自然哲學(xué)也不是真正意義上的科學(xué)哲學(xué)，哲學(xué)家也對科學(xué)不感興趣。只有當(dāng)科學(xué)發(fā)展到能夠?qū)θ祟愇拿鳟a(chǎn)生實質(zhì)性的影響時，科學(xué)才有可能對哲學(xué)產(chǎn)生影響；只有當(dāng)哲學(xué)家有興趣明確地對科學(xué)進(jìn)行真正的哲學(xué)反思時，科學(xué)哲學(xué)才有可能產(chǎn)生。因此，對科學(xué)進(jìn)行有意識的真正明確的哲學(xué)反思是哲學(xué)家的工作，而不是科學(xué)家的工作。盡管早期科學(xué)家在他們的研究中曾對科學(xué)概念與科學(xué)基礎(chǔ)問題有所思考，甚至發(fā)生爭論（比如，牛頓與萊布尼茲關(guān)于時空概念的爭論，牛頓與惠更斯關(guān)于光的本性的爭論等）。但這些思考與爭論的目標(biāo)多數(shù)是為了解決科學(xué)問題，而不是對作為整體的科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)反思。如果我們把牛頓在1687年出版的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書看是自然科學(xué)開始走向成熟的標(biāo)志之一，那么，在此之前的哲學(xué)家盡管在認(rèn)識論與方法論研究方面有所貢獻(xiàn)，甚至也強(qiáng)調(diào)科學(xué)實驗或科學(xué)方法，但在總體上并不能算作是對科學(xué)的哲學(xué)反思。這樣，就排除了上面提到的第四種觀點。

第三，“科學(xué)哲學(xué)”這一名稱本身已經(jīng)在嚴(yán)格意義上隱含了兩個預(yù)設(shè)：一是自然科學(xué)已經(jīng)同人類的生活與實踐密切地聯(lián)系在一起，形成了一個復(fù)雜的領(lǐng)域，并得到了充分的發(fā)展；二是哲學(xué)家能夠根據(jù)邏輯、認(rèn)識論、方法論、本體論甚至社會與文化等不同觀點，對科學(xué)進(jìn)行全面反思，而且，他們反思科學(xué)的這些視角通常是根據(jù)自己持有的哲學(xué)觀來確定的。這就排除了上面提到的第一種觀點。因為科學(xué)早在分析哲學(xué)正式誕生之前就已經(jīng)成熟，而且也已經(jīng)有哲學(xué)家對科學(xué)作出過多視角的哲學(xué)反思。雖然維也納學(xué)派的誕生與分析哲學(xué)相關(guān)，也被公認(rèn)為是第一個科學(xué)哲學(xué)流派，但是，這并不意味著，它就是科學(xué)哲學(xué)史研究的起點。現(xiàn)在的問題是在第二種觀點與第三種觀點之間作出選擇，也就是在惠威爾與康德之間作出選擇。#p#分頁標(biāo)題#e#

我們知道，惠威爾于19世紀(jì)30年代首先提出用“科學(xué)家”來替代原來的“自然哲學(xué)家”的稱呼，還出版了《歸納科學(xué)史》和《歸納科學(xué)的哲學(xué)》等有影響的著作，開創(chuàng)了科學(xué)史研究的新形式和深化了科學(xué)方法的討論。但是，從哲學(xué)史的發(fā)展來看，康德是近代以來以講授哲學(xué)為職業(yè)的第一位哲學(xué)家。在他之前的哲學(xué)家都是業(yè)余哲學(xué)家，也就是說，都沒有把哲學(xué)作為自身研究的職業(yè)來對待。康德在轉(zhuǎn)入專門研究哲學(xué)之前，精通當(dāng)時的各門自然科學(xué)的發(fā)展，比如，他在1755年出版的《自然通史和天體論》一書中提出了關(guān)于宇宙起源的“星云假說”來否定神創(chuàng)論，并用引力與斥力概念描述宇宙的變化發(fā)展。康德在哲學(xué)史上的重要地位是靠他的《純粹理性批判》、《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》、《實踐理性批判》和《判斷力批判》等著作的相繼問世奠定的。康德認(rèn)為，我們只能知道自然科學(xué)向我們提供的知識，但這些知識為什么是可靠的和普遍的，需要作出進(jìn)一步的論證。為此，康德把他的哲學(xué)任務(wù)之一定位于回答普遍知識如何可能的問題，并且還提出了為自然科學(xué)知識如何可能提供論證的一套概念體系。在康德的哲學(xué)中，不僅充分體現(xiàn)了科學(xué)對哲學(xué)的影響，而且，康德認(rèn)為，哲學(xué)就是為科學(xué)知識提供辯護(hù)，并通過這種辯護(hù)使科學(xué)知識擁有合法性。

因此，本文認(rèn)為，康德是既熟悉牛頓等科學(xué)家的工作，也精通培根等哲學(xué)家的思想，并以對他們的研究為出發(fā)點對科學(xué)進(jìn)行哲學(xué)反思的第一位科學(xué)哲學(xué)家。這樣，把康德作為科學(xué)哲學(xué)史研究的起點，能夠最大限度地在科學(xué)哲學(xué)史的研究中剝離科學(xué)史、哲學(xué)史與邏輯學(xué)的成分。當(dāng)然，這并不意味著，像開普勒、伽里略和牛頓等科學(xué)家在他們的工作中對科學(xué)的成果、原理及其方法的潛在反思是不重要的，也不能由此得出結(jié)論說，培根、笛卡爾、萊布尼茲和休謨等哲學(xué)家關(guān)于科學(xué)方法論和認(rèn)識論的研究對科學(xué)哲學(xué)史無足輕重。而只是意味著，與康德相比，他們的研究還是潛在的與零散的。這也是為什么當(dāng)玻爾、海森堡以及愛因斯坦等人在創(chuàng)立量子力學(xué)的過程中首次面對重新理解科學(xué)的基本問題時，經(jīng)常會提到康德的原因所在。

本文作者：成素梅